Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Сущность и правовые предпосылки неправомерного воздействия председательствующего на присяжных заседателей .
1. Понятие и сущность неправомерного воздействия. Злоупотребление правом .
2. Полномочия председательствующего как правовая предпосылка неправомерного воздействия .
3. Активность председательствующего как правовая предпосылка неправомерного воздействия.
Глава II. Способы неправомерного воздействия председательствующего на присяжных заседателей .
1. Злоупотребление правом в ходе судебного следствия . 66
2. Злоупотребление правом при формулировании вопросного листа. 90
3. Злоупотребление правом при произнесении напутственного слова. 113
Глава III. Процессуальные средства защиты присяжных от неправомерного воздействия председательствующего .
1. Средства защиты присяжных от неправомерного воздействия в ходе судебного следствия .
2. Средства защиты присяжных от неправомерного воздействия посредством вопросного листа.
3. Средства защиты присяжных от неправомерного воздействия посредством напутственного слова.
Заключение 173
Список источников 178
Приложения 194
- Понятие и сущность неправомерного воздействия. Злоупотребление правом
- Полномочия председательствующего как правовая предпосылка неправомерного воздействия
- Злоупотребление правом в ходе судебного следствия
- Средства защиты присяжных от неправомерного воздействия в ходе судебного следствия
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Вовлечение граждан в судебную деятельность в качестве присяжных заседателей представляет особую процедуру, осложненную рядом организационных и процессуальных условий. Возникающие па практике трудности и проблемы функционирования суда присяжных проявляются в отмене и изменении притворов. Анализ обзоров судебной иракіики в период с 1994 по 2007 годы свидетельствует о том, что, во-первых, приговоры суда присяжных отменяются значительно чаще, чем приговоры по делам, рассмотренным без участия присяжных, а во-вторых, о том, что основания отмены приговоров суда присяжных отражают наиболее характерные и серьезные ошибки, допускаемые председательствующими. Закономерно возникает вопрос о причинах подобного дисбаланса: объясняется ли он тенденциозностью проводимой вышестоящими судами политики или при рассмотрении дел с участием присяжных судьями действительно совершается значительно большее число ошибок, вызывающих негативное реагирование кассационной и надзорной инстанций? Верховный суд Российской Федерации признает, что причины отмены приговоров в отношении большинства лип, коренятся главным образом в непрофессионализме самих судей, допускающих ошибки при применении норм уголовно-процессуального права.
Воплощая в жизнь замысел о возвращении в Россию суда присяжных, разработчики Концепции судебной реформы 1991 года делали ставку на более справедливое разрешение уголовных дел на основе вердиктов присяжных. Однако уже в 2000 году в Российской Федерации наметилась тенденция к заметному снижению числа дел, рассмотренных с участием присяжных заседателей". Данная тенденция проявилась и в Самарском областном суде: в 2003 году судом присяжных было рассмотрено 8 дел. в 2004 - 3, в 2005 - 3, в
1 О Концепции суммой реформы в РСФСР; Постановление ВС РСФСР от 24.10.1991 г. № 1S0I-1
['Злекіропньїн ресурс]. - Режим достуш; http:/;'wmv,kadis nt/lexts/mdex,phtml'?id-10340 (1,10,07) См. также:
Концепция судебной реформы r РФ, - М.: Республика. 1992. С. 80-81.
2 Обзор судебной практики рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей [Электронный
ресурс]'/ Бюллетень Верхиішош Сула РФ. -2002. -Л'у 1.-Режим доступа:
http:/:\vvnv.sL:pcoijnTU,v^C[)nn_if^[a!c.php?id 2098(01.10,07)
2006 -4, в первом полугодии 2007 - 4, Причина потери интереса обвиняемых к суду присяжных видится в утрате веры общества в справедливость приговоров, постановленных па основе вердиктов присяжных. Как показали исследования, присяжные заседатели подвержены влиянию профессионального судьи, зачастую злоупотребляющего правом. Вердикт, ставший результатом неправомерного воздействия председательствующего, очевидно, влечет несправедливый приговор. Более того, многие претензии к суду присяжных связаны с недостаточным вниманием к социально-психологическим аспектам деятельности председательствующего и присяжных заседателей, в то время как в них часто кроются главные причины вынесения несправедливых приговоров.
Исследования, проведенные общественным центром «Судебно-правовая реформа», выявили, чю основная масса проблем российского суда присяжных связана с ломкой традиционного юридического правосознания, с несоответствием прошлого профессионального опыта новой процессуальной форме3.
В этом контексте проблема неправомерного воздействия председательствующего па присяжных, а также поиск эффективных средств защиты присяжных от такого воздействия перестает быть сугубо правовой, а становится сравнительно новым предметом междисциплинарного изучения. Исследование указанной проблемы требует комплексного подхода, в рамках которого необходимо рассмотреть не только уголовно-процессуальные, но и социально-психологические аспекты.
О суде присяжных написано немало работ. Однако большинство из принадлежащих перу современников носит популярный характер, В немногочисленных работах юристов нашего времени дискутируются главным образом вопросы об условиях деятельности суда присяжных в России,
1 Краснопольскнй. И.Л. Судебный upouecc глазами психологов / И.А. Краснопольскии. Л,М. ТСариозова Л' Уголотюс прцво. - 1УУК. - Jsl11. -С. 43-50. Красна пол і.скиіі. И, А. Проблема профессиональное деятельности судьи и сшрои п суле присяжных / И,Л, Красі юполье кип // Актуальные проблемы сферы психологии и пряна. Тез. докл. її еосюш, НеероесиПекои конференции. - Калуга: Калужский государственный педагогический
университет, І9У8. - С. 9}-%.
неготовность российского общества к его восприятию и участию в нем, состояние правосознания профессиональных судей, не желающих перемен в судебной системе, проблемы разделения компетенции между судьей и присяжными. Несмотря на достаточно обширный список исследований, которые свидетельствуют о наличии разных направлений в изучении суда присяжных, обмеченные диссертантом аспекты проблемы являются в науке наименее разработанными, хотя их теоретическая и практическая значимость не вызывает сомнений. Именно это заставляет обратиться к анализу причин и способов неправомерного воздействия председательствующего на присяжных, что позволит разработать средства защиты присяжных, направленные на обеспечение справедливости приговора и повышение эффективности правосудия is целом.
Изложенное определяет актуальность диссертационного исследования.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся па основе норм уголовно-процессуального права между председательствующим судьей и присяжными заседателями, обусловленные спецификой процедуры судопроизводства по уголовным делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей.
Предметом исследования являются уголовно-процессуальные нормы и их реализация, позволяющие председательствующему применять способы неправомерною воздействия на присяжных, а также уголовно-процессуальные нормы, определяющие средства защиты присяжных от неправомерного воздействия председательствующего.
С учетом сказанного, основная цель исследования состоит в том, чтобы на основе обобщения зарубежного и российского опыта функционирования суда присяжных, извлекая пользу из российского исторического наследия, выработать подходы к определению и разрешению теоретических и практических проблем неправомерного воздействия председательствующего па присяжных, разработать научно-обоснованные рекомендации, направленные на
6 совершенствование законодательной базы, устанавливающей процессуальные средства зашиты присяжных от неправомерного воздействия председательствующего, и методические рекомендации для участников судопроизводства с участием присяжных заседателей.
Данная цель предполагает постановку и решение следующих основных задач:
определить понятие, сущность и способы неправомерного воздействия председательствующего на присяжных заседателей;
выявить правовые предпосылки неправомерного воздействия председательствующего на присяжных, определив полномочия и степень активности судьи в данной форме уголовного судопроизводства;
на основе анализа действующего уголовно-процессуального законодательства и судебной практики выявить пробелы в правовом регулировании судопроизводства с участием присяжных заседателей с точки зрения предмета исследования;
предложить классификацию форм злоупотребления правом как способа неправомерного воздействия председательствующего на присяжных, обнаружив его негативные последствия в ходе судебного следствия, при формулировании вопросного листа и при произнесении напутственного слова;
сформулировать предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального закона, устанавливающего средства защиты присяжных от неправомерного воздействия председательствующего.
Методологическая и правовая база исследования. Для решения поставленных задач был использован междисциплинарный подход, фактически ставший методологией развития науки на рубеже веков. Комплекс взаимодополняющих научных методов, используемых в диссертации, адекватен предмету исследования и состоит из: анализа, синтеза, индуктивного и дедуктивного умозаключений, сравнительного анализа. Автором также
использованы частные методы: исторический, логико-юридический; социально-психологические методы, такие как наблюдение, контент-анализ (мегод анализа документов}, анализ результатов деятельности, опросы.
Правовой базой исследования являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные нормы и принципы международного права, уголовно-процессуальное законодательство России. В целях более глубокого изучения отдельных вопросов темы детально рассматривались положения не только Уголовно-процессуального кодекса РФ 2001 года (далее - УПК РФ), но и Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1960 тода, Концепции судебной реформы, одобреппой Постановлением Верховного Совета РСФСР 24 октября 1991 года, Устава уголовного судопроизводства 1864 года, ряда федеральных законов.
В работе анализируются постановления Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, материалы, размещенные в информационно-правовых базах данных (Гарант, Консул ьтантПлюс, Кодекс) и на сайтах Интернета.
Теоретическая база исследования. Проблемы, связанные с историей суда присяжных, традицией рассмотрения судебных дел с участием присяжных заседателей в дореволюционной России нашли отражение в работах СВ. Болотова, СМ Казанцева, Ю.А. Ляхова, ILB. Муравьева, Г .Л. Филимонова. И.Я. Фойницкого, С.А. Хрулева, М.А. Чельцова-Бебутова, Н.Ф. Чистякова.
В рамках инеіиіуционального подхода предметом исследования юрисшв становились: объем полномочий присяжных, состав коллегии присяжных, особенности взаимодействия в рамках данного состава суда. Эти аспекты анализировались в работах Л.Б. Алексеевой, СЕ, Вииииа, А.А. Демичева, R.R. Золотых, Э.Ф. Куцовой, A.M. Ларина, КБ. Михайловской, М.В, Немытиной, СА. Пашина, ИЛ. Петрухина.
Немало сделано отечественными юристами и историками в рамках анализа процессуальных особенностей суда присяжных: роли обвинения и защиты в
судебном заседании с участием присяжных заседателей, специфики квалификации преступления и назначения судом наказания: А.К. Афанасьевым, В,И. Басгавым, Г,Н. Борзенковым, Б.В. Виленским, Г.ІІ Ветровой, В.М Лебедевым, С.Б- Погодиным, АЛ\. Шурыгипым,
Большое количество работ посвящено сравнительному анализу российского суда присяжных с аналогичными институтами в странах Великобритании, США, Европы: У. Бсрнэм, К.Ф. Гуценко, RR Полянский, Н.В. Радуїная, СС. Тейман.
Традиция анализа данного института в рамках психологической парадигмы берет свое начало в работах российских дореволюционных правоведов: A.M. Бобрищева-Пушкипа, Л.Е, Владимирова, А.Ф. Кони. В настоящее время социально-психологические аспекты функционирования коллегии присяжных заседателей как субъекта группового решения вопроса виновности детально проанализированы Л,М. Карнозовой, В.В, Мельником, С.А. Насоновым, АЛ. Тарасовым, Кроме того, изучением психологических факторов, влияющих на процесс формирования решения жюри присяжных при вынесении вердикта, занимается научно-практическая лаборатория по изучению суда присяжных в сотрудничестве с сектором судебно-психологической экспертизы Южного регионального центра судебной экспертизы MIO РФ. С эти целью используются такие методы исследования как включенное наблюдение и естественный эксперимент, предполагающий создание так называемого «теневого жюри».
Указанные научные разработки составляют теоретическую базу исследования.
Эмпирическую 6asy исследования составили результаш изучения уголовных дел, рассмотренных Самарским Обласшым Судом с участием присяжных заседателей и период е января 2003 по июль 2007 года; материалы изучения и обобщения официально опубликованной кассационной практики Верховного суда Российской Федерации по уголовным делам в период с января
1994 по июль 2007 года; результаты анкетирования, проведенного автором в 2006-2007 годах, охватившего 1) 50 судей, в том числе председательствующих в суде присяжных, 2) 50 работников прокуратуры, в том числе поддерживавших обвинение в суде присяжных, 3) 50 адвокатов, в том числе участвовавших в суде присяжных. 4) 95 присяжных заседателей, В работе использованы региональные обзоры судебной практики. При написании диссертационной работы автором использована информация, полученная в результате непосредственного наблюдения заходом судебного разбирательства с участием присяжных заседателей в Самарском областном суде, а также материалы многократных индивидуальных бесед с практикующими работниками Самарского и Свердловского областных судов, сотрудниками прокуратуры и адвокатуры Самарской области.
Научная новизна исследования определяется самой темой, выбранной для разработки, а также междисциплинарным подходом к ее изучению. Исследование является но существу первой комплексной разработкой проблемы злоупотребления праном как способа неправомерного воздействия председательствующего на присяжных и процессуальных средств защиты от него. Работа содержит предложения и рекомендации по использованию законодателем наиболее прогрессивных положений, выработанных мировой практикой.
Новизна исследования выражается также в основных положениях, выносимых па защиту.
Основные положения, выносимые на защиту: 1. Обосновывается мысль о і ом, чго процессуальная организация взаимодействия председательствующего с коллегией присяжных заседателей обуславливает процесс воздействия одного субъекта на другого. Вследствие этого, вердикт присяжных в значительной степени отражает поведение председательствующего. Вместе с тем несправедливые вердикты присяжных в большинстве случаев являются
результатом такого судейского воздействия, которое превышает пределы допустимого, иными словами, являются результатом неправомерного воздействия.
Высказывается суждение о том, что неправомерное воздействие председательствующего на присяжных заседателей представляет собой передачу информации от одного субъекта к другому, направленную на изменение поведения, мышления адресата, что влечет возможность вынесения «ожидаемого» судьей вердикта и постановление необъективного, несправедливого, неправосудного в целом приговора. При этом основным способом неправомерного воздействия является злоупотребление нравом в различных формах,
Обосиовывается вывод о наличии правовых предпосылок для неправомерного воздействия председательствующего на присяжных заседателей, к которым в первую очередь относятся совокупность и содержание полномочии судьи и объективно обусловленная активность председательствующего в суде присяжных на всех этапах судебного разбирательства.
Определены и классифицированы основные формы злоупотребления правом как способа неправомерного воздействия: нарушения порядка исследования доказательств, нарушения правил допросов, нарушения прав присяжных участвовать в исследовании доказательств, нарушения правил исключения недопустимых доказательств из разбирательства дела, нарушения запрета информировать присяжных о личности подсудимого, нарушения правил постановки вопросов, нарушения прав сторон на участие в постановке вопросов, нарушения требований к содержанию напутственного слова, а также показаны их негативные последствия. Сформулированы и обоснованы предложения но защите присяжных от неправомерного воздействия председательствующего в ходе судебного следствия:
произвести деление доказательств на доказательства защиты и доказательства обвинения, руководствуясь принципом деления участников уголовного судопроизводства на выступающих со стороны обвинения и со стороны защиты, что позволит отнести показания подсудимого к доказательствам защиты и не даст возможности шеу дарственному обвинителю определять время представления суду показаний подсудимого,
изменить часть 4 статьи 274 УПК РФ, ограничив полномочие судьи по определению очередности представления доказательств, если в уголовном деле участвует несколько подсудимых, за исключением случаев, когда сторона защиты не может придти к общему мнению при решении данного вопроса;
ввести законодагельную новеллу следующего содержания: после поступления дела в суд ходатайства об исключении из числа допустимых доказательств могут обсуждаться только в стадии предварительного слушания (кроме случаев, когда обстоятельство, служащее основанием для исключения доказательства из числа допустимых, стало известно впервые в стадии судебного следствия);
запретить исследовать данные о личности потерпевшего, для чего внести изменения в часть 8 статьи 335 УПК РФ и изложить ее в следующей редакции: «Данные о личности подсудимого или потерпевшего исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого или потерпевшего хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого или потерпевшего»;
- ввести законодательное требование обязательной видеозаписи хода судебного заседания, изложив часть 1 статьи 259 УПК РФ в следующей редакции: «В ходе судебного заседания ведется протокол и видеозапись».
Учитывая, что решение вопросов: имело ли место само деяние, совершено ли деяние подсудимым и виновен ли подсудимый в его совершении относится к" компетенции присяжных, обосновано предложение о возможности ограничить право председательствующего участвовать в допросах подсудимого, потерпевшего, свидетеля, эксперта на этапе судебного следствия с участием присяжных, с сохранением такого права на этапах судебного разбирательства, следующих после вынесения вердикта,
Мотивируется необходимость зашиты присяжных от неправомерного воздействия посредством вопросного листа и аргументируется целесообразность передачи сторонам инициативы в формулировании вопросов., подлежащих разрешению присяжными. В то же время, признается, что именно судья отвечает за итоговое решение по делу, поэтому ему принадлежит право окончательной формулировки вопросного листа.
Принимая во внимание выявленные в ходе исследования неэффективность и недостатки формулирования вопросного листа путем объединения трех основных вопросов в одном, обосновано предложение о рациональности исключения части 2 статьи 339 из текста УПК РФ,
В целях защиты присяжных ог неправомерного воздействия посредством напутственного слова предлагается изменить его содержание, сместив акцепт па разъяснение присяжным основных правил оценки доказательств и порядка их совещания, В связи с этим обосновывается возможность исключения пунктов 3 и 4 из части 3 статьи 340 УПК РФ, а также необходимость передачи текста напутственного слова в совещательную комнату присяжным.
Теоретическая значимость работы, по мнению автора, заключается в том, что она вносит определенный вклад в развитие теории уголовного процесса в части уголовно-процессуальных отношений, складывающихся между председательствующим и присяжными заседателями. Исследование социально-психологических аспектов взаимодействия председательствующего с присяжными может принести существенную пользу юристам-профессионалам, осваивающим новую для них форму судопроизводства. В диссертации на основе междисциплинарного подхода, обобщения данных судебной практики Самарского областного суда и Верховного Суда Российской Федерации по исправлению ошибок судов, допускаемых при рассмотрении и разрешении уголовных дел с участием присяжных заседателей, выявлены необходимые условия эффективной процедуры судопроизводства с участием присяжных заседателей.
Практическая значимость исследования заключается, главным образом, в возможности использования содержащихся в нем положений, выводов и рекомендаций в законотворческом процессе, а также в дальнейших исследованиях по данной тематике.
Положения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в преподавании курса уголовного процесса, спецкурсов по отправлению правосудия судом с участием присяжных заседателей, а также в различных формах повышения квалификации судей, работников прокуратуры и адвокатуры (семинарах, конференциях).
Апробация результатов исследования. Основные выводы и предложения диссертанта докладывались и обсуждались на ежегодных научно-практических конференциях аспирантов и молодых ученых в Самарском государственном университете в 2004-2007 годах, на научной конференции в Ставропольском государственном университете «Суд присяжных па Северном Кавказе: история и современность (К 100-летию со дня введения на Кубани и Ставрополье)» {2006 т.), на научно- практических семинарах по теме «Участие адвоката в суде
присяжных» (ЗІ мая, 17 октября 2007 г.), проводимых в Палате адвокатов Самарской области, а также на заседании кафедры уголовного процесса и криминалистики Самарского государственного университета. Кроме того, они использовались із педагогической практике автора в ГОУ ВПО «Самарский государственный аэрокосмический университет имени академика СП, Королева».
По теме диссертационного исследования автором опубликовано десять научных статей (общим объемом 5,8 п.л,).
Структура диссертации обусловлена ее целью, задачами, предметом, взаимосвязью рассмотренных в работе аспектов проблемы и соответствует логике проведенного исследования. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения, списка источников, приложений.
Понятие и сущность неправомерного воздействия. Злоупотребление правом
В соответствии с обозначенной темой диссертационного исследования внимание привлечено к взаимодействию председательствующего судьи с коллегией присяжных заседателей в ходе судебного разбирательства в рамках складывающихся между ними уголовно-процессуальных отношений. Н.Н. Розин отмечал, что взаимодействие двух элементов, входящих в состав суда присяжных, является одной из его существенных черт. Благодаря этому, вердикт присяжных находится в зависимости от влияния председательствующего судьи и в значительной степени отражает на себе его действия. «Предварительное следствие, предание суду, приготовительные распоряжения суда, судебное следствие, постановка вопросов, заключительная речь председателя и пр. – все это деятельность коронного состава суда. И если в этой деятельности бывают промахи, то трудно ожидать, что они не отразятся на вердикте присяжных, и трудно обвинять за это присяжных. А промахи этого рода нередки»4.
История суда присяжных во Франции периода революционных волнений (1787-1794 гг.) знает множество ярких примеров, когда окончательное решение присяжных принималось под воздействием профессионального судьи, вынуждающего выносить «нужный» вердикт, в результате чего институт присяжных утратил всякое уважение со стороны общества. «Присяжные того времени были не более как слепые орудия в руках повелителей. Они были так забиты и так запуганы, что от них нетрудно было добиться обвинительного приговора против лица хотя бы и совершенно невинного, но почему-либо ненавистного грозному властителю»5.
Современная российская судебная практика также обнаруживает подобные проявления в суде присяжных. «Судьи начинают любой судебный процесс, имея собственное мнение, о котором неуловимо дают знать присяжным»6. Присяжные воспринимают мнение судьи как правильное и учитывают его при вынесении вердикта. Более того, в индивидуальных беседах с работниками Свердловского областного суда стало известно, что присяжных намеренно не выпускают из совещательной комнаты до тех пор, пока они не вынесут «нужный» председательствующему вердикт.
Также доподлинно известно, что во многих судах составляются списки, в которые попадают не только самые дисциплинированные, но и самые суровые заседатели, дабы исключить избрание в коллегию присяжных «непослушных, неуправляемых» кандидатов. Если верить самим бывшим присяжным, оказывается, что регулярно приглашают тех, кто в составе коллегии строго осудил обвиняемого, и это понравилось судье (об этом они непременно стараются доложить через сотрудников аппарата суда или лично сразу после вынесения вердикта). В дальнейшем уже «опытные» в вынесении обвинительных вердиктов присяжные, условно говоря, «лоббируют» интересы председательствующего. Кроме того, некоторым гражданам удавалось за два года трижды побывать присяжным7, хотя по закону гражданин может призываться к исполнению в суде обязанностей присяжных заседателей один раз в год (ч. 1 ст. 10 Федерального Закона от 20.08.2004 г. № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации»). Явные огрехи в ходе формирования коллегии также могут быть выгодны председательствующему, и судья закрывает глаза на нарушения процедуры отбора кандидатов в присяжные, тем самым «закладывая мину» под будущий приговор.
Анализ литературы и судебной практики позволяют прийти к выводу, что причины недостатков в деятельности современного российского суда присяжных лежат не в области народного правосознания, а в несовершенстве его организационной и процессуальной форм, в недостаточном социально-психологическом обеспечении8.
Еще Л.И. Петражицкий (1867-1931), отмечал, что науки о праве и государстве должны базироваться на анализе психических явлений9. Как основатель психологической школы права, автор усматривал первооснову общественной жизни в психических интеракциях индивидов и их эмоциях.
В современных условиях, когда «человеческий» (психологический) фактор приобретает столь значимую роль во всех сферах общественной жизни, в уголовном судопроизводстве он оказывает большое влияние на результаты судебного разбирательства. Зал суда можно рассматривать как социальный мир в миниатюре, в котором создается реальное и очень насыщенное коммуникативное пространство, повседневные социальные и психологические процессы протекают весьма интенсивно и имеют самые серьезные последствия для всех участников. В связи с этим механизмы взаимодействия субъектов уголовного судопроизводства должны быть исследованы не только в уголовно-процессуальном, но и в социально-психологическом аспекте.
С точки зрения социальной психологии взаимодействие рассматривается не только как процесс влияния людей друг на друга, но и как непосредственная организация их совместной деятельности10. Бесспорно, процессуальная организация взаимодействия председательствующего с коллегией присяжных заседателей не сводится только к обмену информацией. Возникающие между ними связи и общение в ходе их совместной деятельности построены на особых принципах и обуславливают процесс непосредственного или опосредованного воздействия (влияния11) одного субъекта на другого, что приводит к изменению особенностей их мыслей, чувств, сознания, подсознания и поведения. То есть воздействие субъектов друг на друга называют одним из основных и неотъемлемых компонентов взаимодействия. Процесс воздействия, в свою очередь, является многомерной системой, включающей предмет, стратегию, методы, средства, формы, виды и способы.
Вопрос о допустимых пределах психологического воздействия в уголовном судопроизводстве достаточно сложен12. Следуя целям и задачам диссертационного исследования, крайне важно определить и разграничить некоторые основные понятия, составляющие содержание неправомерного воздействия председательствующего на присяжных заседателей. Определяя суть и содержание неправомерного воздействия в качестве значимых признаков (критериев), опираясь на которые можно было бы отграничить допустимое воздействие от недопустимого, предлагается использовать назначение и принципы уголовного судопроизводства.
Полномочия председательствующего как правовая предпосылка неправомерного воздействия
Субъекты уголовно-процессуальных отношений различаются по своей роли и назначению в уголовном судопроизводстве, что предопределяет несовпадение в объеме их прав и обязанностей (или полномочий, если речь идет о должностном лице). Вместе с тем, не стоит отождествлять совокупность прав и обязанностей (полномочий) того или иного субъекта с выполняемой им процессуальной функцией. Напротив, определение статуса участника процесса выполняемой им функцией задает ориентиры законодателю при наделении его конкретными правами и обязанностями46. Для выявления специфики процессуальной деятельности председательствующего в суде присяжных представляется необходимым первоначально определить его процессуальную функцию.
О любом участнике человеческой деятельности, который наделен определенной компетенцией, обладает конкретными правами и обязанностями, можно говорить как о носителе определенной функции47. Под функцией в общем, подразумевают какую-то работу, некий круг деятельности. Что же касается научного понимания уголовно-процессуальной функции, то под ней следует понимать регламентированные законом отдельные направления уголовно-процессуальной деятельности субъекта, обусловленные его специальной ролью и назначением48.
Если исходить из концепции трех основных уголовно-процессуальных функций49, то суд является носителем функции разрешения дела, или, по выражению ряда авторов, функции правосудия50. В уголовном процессе эта функция определяет направления деятельности суда в соответствии с процессуальной ролью и процессуальным интересом, выраженном в цели (назначении); ее реализация координирует осуществление обвинения и защиты и обеспечивает вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора. Как отметил Конституционный Суд РФ, «конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция правосудия (разрешения дела), осуществляемая только судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, а потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций»51.
Функция разрешения дела, как функция судебная, реализуется составом суда, рассматривающим дело. Суд присяжных четко подразделен на две составляющие: судью-профессионала, председательствующего в судебном заседании, и коллегию присяжных заседателей - непрофессиональный элемент суда. В связи с этим справедливо возникает вопрос: выполняет ли председательствующий одну функцию вместе с присяжными или же она для них дифференцирована?
Многие авторы, как дореволюционные, так и современные, говорили о разграничении функций судей и присяжных по принципу деления разрешаемых вопросов на фактические и юридические52. При этом к функции председательствующего относили решение всех процессуальных вопросов, а к функции присяжных заседателей - решение вопроса о виновности подсудимого на основании установленных в суде доказательств. Однако представляется неправомерным в данном случае говорить о делении функций по указанному критерию, поскольку процессуальная направленность деятельности и у председательствующего и у присяжных одна – разрешение дела посредством вынесения законного, обоснованного и справедливого решения53.
Именно в итоговом решении по делу формулируется юридически значимый ответ на вопрос о состоятельности или несостоятельности предъявленного обвинения и вывод о виновности или невиновности обвиняемого. В суде присяжных ответ на вопрос о виновности лица содержится в вердикте присяжных, в то время как решение о наказании (или освобождении от него) принимает председательствующий в приговоре. То есть итоговое решение по делу – приговор основывается на решении, выносимом присяжными заседателями – вердикте (ст. 351 УПК РФ). Значит, обе составляющие суда присяжных принимают непосредственное участие в осуществлении функции разрешения дела.
Вместе с тем, способствуя общему разрешению дела, председательствующий и присяжные функционируют с учетом разделения сфер деятельности в виду сложности самого процесса. По выражению Г.С. Фельдштейна, только при таком условии выполнение функции суда будет наиболее успешным54. «Согласно и правильно действующий суд присяжных разделяет труд по отправлению правосудия, и предоставляет каждому отдельному органу судопроизводства неуклонно раскрывать истину в кругу его действий»55.
Отсюда следует, что дифференциация профессионального и непрофессионального элементов в суде присяжных происходит не в категории «функция» (функция для них едина), а в круге возложенных на них полномочий. Это следует из законодательно закрепленного в статье 334 УПК РФ положения, в соответствии с которым присяжные заседатели разрешают только вопросы, предусмотренные п.п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления. Признав подсудимого виновным, присяжные указывают, заслуживает ли он снисхождения. Все остальные вопросы разрешаются председательствующим единолично, без участия присяжных заседателей.
Злоупотребление правом в ходе судебного следствия
Прежде чем перейти к рассмотрению форм злоупотребления правом, имеющихся в распоряжении председательствующего в ходе судебного следствия, обратим внимание на ряд процессуально-организационных и психологических особенностей этой части судебного разбирательства.
Процессуально-организационные особенности судебного следствия в суде присяжных обусловлены, прежде всего, несколькими факторами: а) разделением компетенции между профессиональным судьей и присяжными заседателями, то есть, совершением части процессуальных действий с участием присяжных, а части – без их участия; б) более глубоким проникновением принципа состязательности в судебное следствие, что существенно сказывается на полномочиях судьи и сторон; в) необходимостью более четко и организованно проводить исследование доказательств, своевременно реагируя на всякое отступление от установленной законом процедуры.
Психологические особенности судебного следствия в суде присяжных предопределены опасностью такого воздействия на присяжных заседателей, которое способно вызвать у них необоснованное предубеждение против подсудимого или потерпевшего, а тем самым привести к постановлению обвинительного или оправдательного вердикта без должных к тому оснований.
Вместе с тем в литературе обнаруживаются отдельные авторские точки зрения, которые ставят под сомнение возможность неправомерного воздействия председательствующего на присяжных. К примеру, А.С. Кобликов писал: «Вряд ли можно представить себе такую ситуацию, когда один судья сможет уговорить двенадцать призванных по жребию народных заседателей объявить обвинительный приговор в отношении невиновного вопреки их убеждению или же оправдать преступление»126.
Аналогичная точка зрения принадлежит авторам С.В. Боботову и Н.Ф. Чистякову, которые настаивают на том, что «в лице присяжных, рядовых граждан, на суде всегда присутствует общественность, и бесчестному или пристрастному судье совершенно невозможно настоять на своем»127.
К сожалению, авторами не разъясняется, что скрывается за формулировками «уговорить» и «настоять на своем». Однако, как покажет дальнейшее исследование, имеются основания не согласится с данными точками зрения. При этом следует оговориться, что речь пойдет не о потенциальной возможности уговорить присяжных или настоять судье на своем, а об использовании председательствующим процессуальных возможностей, позволяющих оказать неправомерное воздействие на присяжных, и соответственно на выносимый ими вердикт.
Таким же необоснованным выглядит заявление Ю.А. Ляхова, который в 1997 году утверждал, что за три года деятельности суда присяжных не было выявлено ни одного случая, когда бы приговор, вынесенный с участием присяжных заседателей, был бы результатом предвзятого отношения судьи к подсудимому. Автор полностью исключал возможность неправомерного воздействия на присяжных профессионального судьи128. Однако никаких аргументов или примеров из практики в подтверждение своей мысли автор не приводит.
Существо справедливого и беспристрастного вердикта присяжных заключается в том, что для присяжных основой постановления вердикта должно служить только судебное следствие и все то, что они на нем увидят и услышат в ходе допросов свидетелей, объяснений подсудимых, заключений экспертов, взаимных выводов сторон, разъяснений председательствующего. Это тот фундамент, на котором строится вердикт присяжных, и на это не раз обращали и обращают внимание исследователи129. Специфика судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей связана с разделением компетенции в рассмотрении уголовного дела между председательствующим и присяжными заседателями. Согласно ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, таким образом, в ходе судебного следствия создаются фактические и правовые основания для вынесения вердикта. Очевидно, что организация судебного следствия и обеспечение присяжным свободы оценки доказательств имеют огромное влияние на разрешение присяжными вопросов о том, имело ли место соответствующее деяние, совершил ли его подсудимый и виновен ли он в совершении этого преступления (ч. 1 ст. 334 УПК РФ).
Опасность постановки несправедливого приговора суда присяжных во многом зависит от характера поведения председательствующего, на что обращал внимание немецкий исследователь К. Миттермайер: «обязанность присяжных тем легче, чем больше президент (речь идет о председательствующем – Н.Р.) старается привести присяжных к логическому и правильному убеждению путем строгого анализа представленных «за» и «против» доказательств. Для достижения этой цели председатель должен сохранять абсолютную беспристрастность. Но если президент своим инквизиционным, хитросплетенным допросом, приведением запутанных результатов предварительного следствия, пристрастными отзывами о подсудимом и защитнике старается уличить обвиняемого, в таком случае присяжным будет трудно всесторонне рассмотреть обстоятельства дела. В
Средства защиты присяжных от неправомерного воздействия в ходе судебного следствия
Неправомерное воздействие председательствующего на присяжных заседателей при определении порядка исследования доказательств можно объяснить двояко: во-первых, как следствие сформировавшегося за долгие годы профессиональной деятельности подхода судьи к судебному следствию, «целью которого является не проверка версии обвинения, а изобличение подсудимого»275; а во-вторых, как намерение председательствующего довести до присяжных версию подсудимого в самом начале судебного следствия, чтобы последующие доказательства сопоставлялись с его показаниями.
Проблема также связана с тем, что процедура судебного следствия не предусматривала четкого разграничения доказательств на доказательства обвинения и доказательства защиты, что затрудняло их восприятие присяжными заседателями. В частности, камнем преткновения стали показания подсудимых, которые по правилам ст. 279 УПК РСФСР заслушивались первыми. Соответственно, в тех случаях, когда первыми допрашивались подсудимые, содержание всего судебного следствия сводилось к разрешению по существу одного вопроса: доказали подсудимые свою невиновность или нет, что явно противоречило презумпции невиновности. Уже тогда многие ученые высказывались за то, чтобы, вопреки сложившемуся мнению, признать показания подсудимого доказательством защиты, а не обвинения, чтобы именно сторона защиты определяла, предъявлять это доказательство или нет, и если предъявлять, то когда276. УПК РФ внес свои коррективы в решение вопроса о порядке исследования доказательств277, однако деление на доказательства защиты и доказательства обвинения все так же отсутствует.
Однако не все согласятся с таким выводом. В соответствии с ч. 2 ст. 274 УПК РФ первыми исследуются доказательства, представленные стороной обвинения, а затем - представленные стороной защиты278. Именно эта норма процессуалистами воспринимается как законодательное деление доказательств на доказательства обвинения и доказательства защиты279.
Между тем, с целью исключения возможности неправомерного воздействия председательствующего на присяжных при определении порядка исследования доказательств, представляется необходимым законодательно произвести их деление на доказательства защиты и доказательства обвинения. При этом вполне логично руководствоваться принципом, по которому законодатель поделил участников уголовного судопроизводства на выступающих со стороны обвинения и со стороны защиты (главы 6 и 7 УПК РФ соответственно). Таким образом, показания подсудимого надлежит отнести к доказательствам защиты.
Данная мера также исключит возможность государственному обвинителю высказывать свое мнение, а председательствующему решать, когда следует представлять показания подсудимого. Данное предложение укладывается в рамки действующего закона, не противоречит УПК РФ и требует лишь незначительной корректировки в пределах сложившейся практики.
Регламентируя полномочия председательствующего в суде присяжных, законодатель должен найти оптимальный баланс между равноудаленностью судьи от сторон и его обязанностью постановить законный, обоснованный и справедливый приговор (ч. 1 ст. 297 УПК РФ). Ограничение полномочий судьи и законодательное закрепление деления доказательств на доказательства обвинения и защиты позволит устранить существующие способы неправомерного воздействия председательствующего на присяжных заседателей в ходе судебного следствия. В связи с этим, представляется рациональным из текста УПК исключить норму, закрепляющую полномочие судьи по определению очередности представления доказательств, если в уголовном деле участвует несколько подсудимых (ч. 4 ст. 274 УПК)280, доверив самостоятельное решение данного вопроса стороне защиты в соответствие с ч. 1 ст. 274 УПК. Это не даст судье возможность контролировать ход судебного разбирательства под предлогом обеспечения состязательности. Таким образом, уменьшится опасность судейского влияния на характер принимаемого присяжными решения. Председательствующий должен проникнуться сознанием того, что судейская власть не должна выходить за положенные законом пределы, и должно быть устранено все, что может препятствовать беспристрастному восприятию представляемого присяжным материала.
Вместе с тем, не следует исключать тех случаев, когда сторона защиты не может придти к единому мнению при решении вопроса о порядке представления доказательств и обращается за помощью к судье. Только тогда его вмешательство может оказаться полезным.
Рассуждая о нецелесообразности дачи показаний в форме повествования, У. Бернэм называет две основных причины, по которым не стоит выбирать подобный способ изложения в суде присяжных. Первая из причин состоит в том, что в ходе повествовательных заявлений трудно разграничить допустимые и недопустимые доказательства, поскольку допрашиваемое лицо может наговорить много лишнего, и у противоположной стороны не будет времени обдумать это и заявить протест. В то время как дача показаний в форме ответа на вопросы дает представителю противоположной стороны время для решения. Вторая причина состоит в том, что сторонам выгодно контролировать и придавать показаниям нужную форму при помощи задаваемых вопросов. Таким образом, они смогут представить показания в наиболее удачном для себя свете.
Некоторые авторы высказываются категорически против устранения формы «свободного рассказа» из процедуры допроса, полагая, что именно такой характер допроса отвечает традициям российского уголовного процесса и требованиям познавательной доступности для присяжных. В то же время авторами справедливо отмечается, что контроль за содержанием показаний при свободном рассказе должен быть усилен путем активного использования сторонами права на заявление возражений282.
По моему мнению, в целях защиты присяжных от описанного ранее неправомерного воздействия председательствующего в ходе допросов, законодателю следовало бы отказаться от дачи показаний в форме повествования в суде присяжных. Хотя следует признать, что данное нововведение может быть преждевременно в отношении обвиняемого, учитывая мнения практикующих юристов о трудностях судебного разбирательства в случае отказа подсудимого давать показания.
