Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие, значение, сущность судебного приговора и его презумпция истинности
1. Сущность и значение приговора по уголовному делу
2. Презумпция истинности судебного приговора
Глава 2. Требования, предъявляемые к приговору как акту правосудия
1. Законность и обоснованность приговора
2. Мотивированность и справедливость приговора
3. Основания к отмене и изменению судебных приговоров
Глава 3. Законная сила приговора по уголовному делу и ее действие
1. Сущность и значение законной силы судебного приговора
2. Обязательность и непоколебимость приговора
3. Исключительность и преюдициальность приговора
Заключение
Приложение
Список использованной литературы
- Сущность и значение приговора по уголовному делу
- Презумпция истинности судебного приговора
- Законность и обоснованность приговора
- Сущность и значение законной силы судебного приговора
Введение к работе
Актуальность исследования
В обществе назрела настоятельная потребность реформирования уголовного судопроизводства, в связи с чем необходимо совершенствование и обновление уголовно-процессуального законодательства.
Одно из центральных мест в уголовном судопроизводстве отведено приговору суда первой инстанции, т.к. именно он является актом, разрешающим основные вопросы уголовного дела и, безусловно, тем или иным образом влияющим на судьбы людей, вовлеченных в сферу уголовно-процессуальных отношений.
Законная сила приговора определяет существование этого акта правосудия и его действие во всех последующих стадиях уголовного процесса (кассационное производство, исполнение приговора, производство в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам), оказывает существенное влияние на построение и содержание указанных стадий.
Однако в законодательстве не содержится определения законной силы приговора, а в науке уголовного процесса не существует единого мнения по этому вопросу.
О приговоре написано немало монографий, научных статей, диссертаций. Исследованием аспектов судебного приговора и его законной силы занимались такие ученые-процессуалисты, как Грошевой Ю.М., Лупинская П.А., Фаткул-лин Ф.Н., Радьков В.П., Матвиенко Е.А., Кобликов А.С, Дорохов В.Я., Перлов И.Д., Мартынчик Е.Г., Маликов М.Ф., Фойниц-кий И.Я., Каминская В.И., Оганесян P.M., Строгович М.С., Чельцов М.А., Мирецкий С.Г., Заблоцкий В.Г., Агеева Г.Н., Калашникова Н.Я., Гродзинский М.М., Куцова Э.Ф., Мотовилов-кер Я.О., Бажанов М.И., Вилдерс Я.А., Сергейко П.Н., Ласточкина Р.Н., Михеенко М.М., Боннер А.Т., Темушкин О.П., Тетерин Б.С, Морщакова Т.Г., Люблинский П.И., Полянский Н.Н., Каз Ц.М., Пашкевич П.Ф., Цыпкин А.Л., Искендеров Р.Г., Соловьев И.Ф.
В этих работах обстоятельно исследованы такие правовые характеристики приговора, как законность, обоснованность и др. Вместе с тем в теории уголовного процесса отсутствуют исследования, которые касались бы комплексного рассмотрения законной силы приговора, ее теоретических и практических аспектов. Несмотря на сравнительно большое число работ о приговоре многие вопросы, касающиеся свойств приговора, его роли в охране прав и интересов гражданина и государства, остаются спорными.
Крайне недостаточно исследованы мотивированность и справедливость как требования, предъявляемые к приговору, законная сила как свойство этого судебного акта, его преюди-циальность. Недооценка роли и значения этих свойств отрицательно сказывается на осуществлении правосудия.
Новый подход к этим проблемам вызван необходимостью реформирования уголовного судопроизводства и принятия нового уголовно-процессуального кодекса.
Наличие большого числа нерешенных вопросов, относящихся к приговору, и противоречивых рекомендаций в теории уголовного процесса, а также необходимость реформирования судопроизводства и совершенствования процессуальных га рантий прав граждан настоятельно требуют дальнейшего исследования данной темы.
Актуальность настоящего диссертационного исследования обусловлена недостаточной теоретической разработкой проблем судебного приговора и его законной силы, задачами обновления уголовно-процессуального законодательства, необходимостью совершенствования судебной деятельности по отправлению правосудия.
Ме_лиі
Цели исследования предполагают раскрытие понятия приговора, его сущности и его действия как средства достижения задач правосудия.
Эти общие цели исследования определили необходимость постановки и решения следующих конкретных задач:
- уяснение сущности приговора по уголовному делу, выделение его из других уголовно-процессуальных актов, указание признаков, присущих только этому акту правосудия, соотношение приговора и закона;
- исследование положений, относящихся к содержанию приговора, выведение нормативных дефиниций правосудности приговора и требований, предъявляемых к нему, исследование их влияния на вступление данного акта в законную силу и на его действие в последующих стадиях уголовного процесса;
- уяснение сущности законной силы приговора;
- исследование последствий вступления приговора в законную силу (обязательность, непоколебимость, исключительность и преюдициальность), их особенностей и соотношения в таких стадиях уголовного процесса, как исполнение приговора,
производство в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам;
- определение роли презумпции истинности и ее влияния на действие этого судебного акта, отличие презумпции истинности от преюдициальности.
Методология и методика:
Диссертационное исследование основано на анализе Конституции Российской Федерации, действующего законодательства и норм, предлагаемых к закреплению, постановлений Пленума Верховного Суда по вопросам судебной реформы и непосредственно приговора.
Изучена относящаяся к теме работы литература по философии, уголовному процессу, уголовному праву, гражданскому процессу, гражданскому праву, и другим смежным дисциплинам.
В диссертации используются обобщения судебной практики, данные Управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по Саратовской области об исполнении приговора, а также результаты конкретного социологического исследования, проведенного в 1997 - 1999 гг. среди 134 судей Саратовской области, Красноярского края, Эвенкийского и Таймырского автономных округов.
За основу изучения взята практика разбирательства 426 уголовных дел судами первой, кассационной и надзорной инстанций Саратовской области, Красноярского края, Эвенкийского и Таймырского автономных округов за 1995 - 1998 гг. и опубликованная практика Верховного Суда Российской Федерации.
Новизна диссертационного исследования заключается в комплексном изучении проблем приговора, его правосудно-сти, законной силы, истинности и преюдициальности.
В этой связи предпринята попытка предложить решение ряда спорных вопросов, относящихся к приговору, научно осмыслить положения, закрепленные в законодательстве и только предлагаемые в теории уголовного процесса в порядке дальнейшего совершенствования закона.
Теоретическая и практическая значимость состоит в определенном развитии проблем приговора и его законной силы в уголовном судопроизводстве. Результаты исследования могут способствовать дальнейшему упорядочению отдельных положений, касающихся приговора, его сущности и действия, имеющих значение для развития теории и совершенствования практики вынесения судебных актов.
В диссертации рассмотрены вопросы соприкосновения уголовного процесса с гражданским процессом, уголовным правом, общей теорией права, оказывающие влияние на постановление и действие судебного приговора.
Полученные результаты могут внести определенный вклад в совершенствование законодательства и практическую деятельность судебных органов. Осуществление разрешаемых в диссертации положений может в какой-то мере способствовать воспрепятствованию и устранению судебных ошибок, что в свою очередь способствует повышению качества осуществления правосудия.
Положения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в учебном процессе ВУЗов при изучении курса «Уголовный процесс» и спецкурсов, посвященных правосудию, приговору, кассационному и надзорному производствам.
На защиту выносятся следующие положения:.
1. Вынесенный по уголовному делу приговор презюмиру- ется истинным, пока не будет доказана его возможная ошибочность! Положения, изложенные в судебном приговоре, считаются отражающими истину, пока не будет доказано обратное. Вступление приговора в законную силу презюмирует приговор истинным независимо от соблюдения требований, предъявляемых к приговору как акту правосудия и их проверки кассационной инстанцией.
2. Предлагается диссертантом нормативная дефиниция понятия законной силы приговора:
«Законная сила приговора есть особое качество акта правосудия по уголовному делу, являющееся воплощением силы и авторитета судебной власти и наделяющее приговор такими характерными свойствами, как обязательность, непоколебимость, исключительность и преюдициальность. Эти свойства означают, что приговор приобретает силу закона относительно уголовного дела, по которому он вынесен».
3. Соответствие приговора требованиям законности, обоснованности, мотивированности и справедливости характеризует его как приговор правосудный.
При нарушении хотя бы одного из требований, предъявляемых к приговору, он не может считаться актом правосудия и подлежит отмене или изменению в установленном законом порядке еще до вступления его в законную силу в кассационном порядке или же по вступлению в законную силу в порядке надзора.
4. Приговор суда присяжных выступает как процессуальный акт, интегрирующий вердикт присяжных заседателей и собственно приговор, выносимый профессиональным судьей.
Приговор суда присяжных признается правосудным, если вердикт присяжных заседателей отвечает требованиям законности и справедливости, а постановленный на его основе приговор профессионального судьи отвечает требованиям законности, мотивированности и справедливости.
5. Необходимость введения в законодательство нормативных дефиниций требований, предъявляемых к приговору, следующего содержания:
«Законность приговора означает вынесение этого судебного акта от имени государства с соблюдением требований закона в процессе производства по делу и при его разрешении, а также с правильным применением правовых норм законным составом суда.
Обоснованным признается приговор, если выводы суда при разрешении дела по существу соответствуют достаточной совокупности исследованных судом доказательств.
Мотивированным признается приговор, если выводы, содержащиеся в нем, опираются на согласующиеся между собой фактические, правовые и нравственные доводы суда, отраженные в описательной части приговора.
Приговор признается справедливым, если виновному определено наказание или другая мера воздействия в соответствии со степенью общественной опасности совершенного им преступления и его личности, а невиновный оправдан и реабилитирован».
6. Законная сила приговора, проявляющаяся в его непоколебимости, не приравнивается к абсолютной неопровержимости. Приговор, если он не отражает истину по делу или неправосуден, должен быть исправлен в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам.
Никто не может быть повторно осужден по одному и тому же обвинению, кроме случаев пересмотра дел в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам.
7. Невозможна абсолютная идентичность предметов процесса для разных судебных разбирательств. Вопросы изменения обвинения в приговоре ограничиваются объективными пределами действия этого судебного акта.
8. При разрешении вопросов, соприкасавшихся с предметом судебного разбирательства, ранее разрешенного другим судом, суд (судья) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела и в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием. Правовая оценка фактов, ставших предметом предыдущего судебного разбирательства, не имеет для суда заранее установленной силы.
При затрагивании вопросов, не относящихся к предмету рассмотрения уголовного дела, находящегося в данный момент в производстве, суд обязан принять как бесспорные факты, удостоверенные ранее вынесенным приговором по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.
Апробация результатов исследования:
Основные положения и практические рекомендации опубликованы в научных статьях и тезисах. Положения и выводы, содержащиеся в диссертации выносились на обсуждение конференции молодых ученых, посвященной 200-летию МВД, организованной СЮИ МВД РФ, послужили основанием для подготовки предложений по совершенствованию уголовно - процессуального законодательства.
Сущность и значение приговора по уголовному делу
Содержание процессуальной формы в уголовном процессе определяется принципами демократизма. В ней выражаются правовые гарантии осуществления законности в судебной деятельности, полного, объективного, всестороннего рассмотрения дела, охраны прав и законных интересов граждан, надлежащего применения норм права. Процессуальная форма обеспечивает реализацию прав и обязанностей лиц, участвующих в разбирательстве и разрешении судебного дела, общественно-воспитательный результат судебной деятельности.
Акт правосудия осуществляет задачи уголовного судопроизводства путем решения судом первой инстанции вопроса о виновности или невиновности лица и о применении к нему наказания в случае признания виновности доказанной. К числу таких актов относятся приговор и определение кассационной инстанции или постановление надзорной инстанции. Именно в этих процессуальных актах, выносимых данным судом, выражается отношение государства к тем или иным противозаконным действиям и к лицам, их совершившим, дается от имени государства общественно-политическая, правовая и моральная оценка общественно опасным деяниям и личности подсудимого.
Специфика деятельности суда по рассмотрению и разрешению уголовных дел определяет сущность и правовую природу приговора как акта правосудия, его особое место в системе судебных актов.
В литературе верно отмечалось, что деятельность компетентных органов государства (в том числе и суда при отправлении правосудия), носящая при режиме законности характер правоприменения, с неизбежностью приводит к выработке индивидуально-правовых предписаний.
Являясь в сущности актом применения права, приговор суда служит необходимым элементом в механизме правового регулирования, который обеспечивает достижение целей регулирования общественных отношений с помощью правосудия по уголовным делам.
В приговоре суда наиболее отчетливо выражен государственно-властный характер деятельности по отправлению правосудия. Приговор представляет собой единственный в уголовном процессе правоприменительный акт, выносимый именем суверенного государства (ст. 300 УПК РСФСР)2. Вынесение решения именем государства является важным признаком акта правосудия3.
Иные решения суда первой инстанции, а также судебные акты в следующих за судебным разбирательством стадиях процесса хотя и обеспечиваются мерами государственного принуждения, однако выносятся судами от своего имени. Только в приговоре возможна официальная правовая и нравственная оценка от имени государства деяния, ставшего предметом рассмотрения в судебном заседании, и личности подсудимого, которому это деяние инкриминировалось.
Являясь актом правосудия как вида государственной правоприменительной деятельности, приговор суда представляет собой специфический юридический факт. Вступивший в законную силу обвинительный приговор суда окончательно устанавливает (констатирует) наличие уголовного правоотношения и вместе с тем является актом реализации этого правоотношения. Оправдательный приговор, напротив, устанавливает отсутствие уголовного правоотношения между государством и лицом, в отношении которого осуществлялось правосудие.
Сущность приговора как акта правосудия определяет детальную законодательную регламентацию оснований и порядка принятия этого правоприменительного акта, форму и структуру его изложения, процедуру вступления приговора в законную силу.
Приговор суда является одним из видов процессуальных решений4. Используя разработанные П.А. Лупинской критерии классификации уголовно-процессуальных решений, приговор суда можно охарактеризовать как основное и окончательное решение, направленное на достижение как "внутренних", так и "внешних" задач процесса
Приговор - это акт, который устанавливает имело ли место преступление, совершил ли его подсудимый и, в случае положительного ответа на этот вопрос, какому подлежит он за это наказанию. Следовательно, именно в том, что в приговоре при наличии к тому оснований может положительно удостоверяться, устанавливаться виновность подсудимого и состоит отличие приговора от всех других, даже близко к нему примыкающих, уголовно-процессуальных актов. Только в приговоре может быть официально удостоверено виновное совершение подсудимым преступного деяния, со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями
Презумпция истинности судебного приговора
В п. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого осужденного на пересмотр приговора в порядке, установленном федеральным законом, а также право просить о помиловании или смягчении наказания.
Осужденным признается лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, который может быть как вступившим, так и не вступившим в законную силу.
Участники процесса могут обжаловать любое процессуальное действие или решение органов расследования, прокурора, суда (судьи) в установленном законом (ст. 22 УПК) порядке, если это действие или решение нарушает или иным образом затрагивает их интересы. О процессуальном порядке обжалования действий и решений органа дознания, следователя и прокурора речь идет в ст.ст. 218-220 УПК, а действий и решений суда (судьи) в кассационную инстанцию - в ст.ст. 325-327 УПК. Это соответствует конституционному праву каждого на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц в суд (ст. 46 Конституции РФ).
С момента вступления приговора в законную силу начинает действовать презумпция истинности приговора суда, в соответствии с которой вступивший в законную силу приговор, определение или постановление могут быть пересмотрены в порядке исключительных стадий уголовного процесса (в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам)21.
Презумпция истинности вступившего в законную силу приговора основана на предположении, что процессуальных гарантий нормальных стадий процесса достаточно для установления истины по уголовному делу и признания лица виновным или невиновным в совершении преступления.
«Приговор суда после вступления его в законную силу считается истинным (включая не только достоверность установленных фактов, но и правильность уголовно-правовой квалификации содеянного, соразмерность наказания, правильность решения всех других уголовно-правовых и уголовно-процессуальных вопросов».
Презумпция истинности вступившего в законную силу приговора служит выполнению задач, стоящих перед уголовным судопроизводством по поддержанию и укреплению авторитета приговора. Она выступает как разновидность общей презумпции истинности государственного правового акта.
И.Я. Фойницкий писал в связи с этим: "Прочность вошедшего в законную силу судебного решения составляет одно из коренных требований юридического строя. Взгляд, судом высказанный, должен пользоваться надлежащим авторитетом. И, без сомнения, сами суды должны подавать пример уважения к законной силе судебных постановлений, потому что их непостоянство, произвол и противоречия составляли бы настоящий позор для судебного ведомства"24.
Судебный приговор призван установить истину по уголовному делу, и только на этом и может основываться презумпция истинности вступившего в законную силу приговора в уголовном судопроизводстве.
По своей логической природе данная презумпция относится к разряду предположений, отражающих следующее правило: суд (судья) выносит приговоры в соответствии с принципом истины. Это дает основание полагать, что в данном конкретном случае приговор также устанавливает истину по конкретному делу.
Авторы толкового словаря русского языка, изданного в 1939 году, термин "презумпция" в философском смысле определяли как предположение, основанное на вероятных посылках25. По мнению СИ. Ожегова, презумпция определяется как предположение, признаваемое истинным, пока не доказано обратное.
Законность и обоснованность приговора
В приговоре как важнейшем акте правосудия должны неукоснительно соблюдаться требования, предъявляемые к нему законодателем.
Правосудие по уголовным делам, как и всякая социальная деятельность, может привести не только к общественно полезному, но и вредному для граждан, общества и государства результату. Наличие судебных ошибок свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах приговор, будучи принятым по делу процессуальным решением, не соответствует предъявляемым к нему требованиям. В действующем законодательстве не содержится нормативных дефиниций правосудного и неправосудного приговоров.
Понятие правосудности приговора встречается в процессуальной литературе. Ю.М. Грошевой и P.M. Оганесян полагают, что правосудность приговора определяется наличием у него взаимосвязанных свойств законности и обоснованности. Эту точку зрения поддерживает и Ф.Н. Фаткуллин, который считает, что правосудность судебного приговора выражают взаимопроникающие качества законности и обоснованности
Приведенные дефиниции правосудности приговора нельзя признать исчерпывающими, так как сущность и содержание правосудности приговора не сводятся только к его законности и обоснованности. Также нельзя согласиться с характеристикой правосудности приговора, опирающейся на категории "свойства", "качества".
Категория "свойство" используется для определения характерного, постоянно проявляющегося признака, внутренне присущего предмету или явлению. Совокупность свойств образует качественную определенность предмета. Использование применительно к содержанию правосудности приговора терминов "свойства", "качества" может привести к неверному выводу о том, что законность и обоснованность объективно присущи любому приговору. Если рассматривать законность и обоснованность как внутренне присущие приговору свойства, то получается, что незаконное либо необоснованное решение суда вообще не является приговором.
Однако судебная практика свидетельствует, что приговор суда в отдельных случаях может быть незаконным, необоснованным, немотивированным либо несправедливым. Такое судебное решение реально существует, и его исполнение наносит значительный вред интересам граждан и общества. Учитывая возможность существования неправосудных приговоров, законодатель устанавливает основания и порядок их отмены или изменения в кассационной инстанции для приговоров, не вступивших в законную силу, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам для приговоров, вступивших в законную силу.
На наш взгляд, содержание правосудности приговора должно раскрываться через систему требований к этому судебному акту. Исходя из соответствующих положений уголовно-процессуального закона: "Приговор суда должен быть законным и обоснованным. ... Приговор суда должен быть мотивирован" (ст.301 УПК) и стиля их изложения, возможно говорить о необходимости использования категории "требования к приговору".
Закрепляя требование законности судебного приговора, уголовно-процессуальное законодательство не содержит нормативной дефиниции законного приговора. В литературе же по вопросу о содержании законности приговора высказаны различные суждения. Отдельными авторами в содержание законности приговора включается соблюдение требований уголовно-процессуального закона и правильное применение материаль-ных законов при постановлении приговора .
Однако приговор является не только актом, завершающим стадию судебного разбирательства, но и решением по существу дела, подводящим итог предшествующей процессуальной деятельности органов предварительного расследования и суда. Поэтому для вынесения законного приговора необходимо не только соблюдение и правильное применение законов судом непосредственно при его постановлении, но и соблюдение законов в ходе всей предшествующей процессуальной деятельности.
Сущность и значение законной силы судебного приговора
Статья 301 УПК в качестве основных требований к приго- вору указывает, что он должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановленный с нарушением хотя бы одного из этих требований приговор подлежит отмене или изменению.
Задача кассационной инстанции заключается в том, чтобы предотвратить вступление в силу неправосудного приговора. Пересмотр приговоров в порядке судебного надзора исполняет иную роль: он осуществляется лишь в тех редких случаях, когда кассационный суд не выполнил свою проверочную функцию и неправосудный приговор обрел законную силу.
Необходимость проверки судебных решений обусловлена задачами уголовного судопроизводства и очевидной потребностью по возможности предотвратить судебные ошибки и несправедливость приговора, тяжело ложащиеся на отдельных лиц и противоречащие общественным и государственным интересам 85.
Наличие данных о проверке правосудности приговора в кассационной и надзорной инстанциях свидетельствует о том, что далеко не все приговоры, выносимые судом первой инстанции, соответствуют требованиям, предъявляемым к ним законодательством.
Мы не ставим целью раскрытие всех вопросов, связанных с проверкой правосудности приговоров, а ограничиваемся лишь аспектами, существенно влияющими на законную силу этих судебных актов.
Так, Саратовским областным судом в кассационном порядке в: 1995 г. - 269 приговоров отменены полностью или частично, 110 приговоров изменены; 1996 г. - 287 приговоров отменены полностью или частично, 123 приговора изменены; 1997 г. - 475 приговоров отменены полностью или частично, 153 приговора изменены; 1998 г. - 367 приговоров отменены полностью или частично, 231 приговор изменен. Красноярским краевым судом (включая данные по судам Эвенкийского и Таймырского автономных округов, приведенные в скобках): 1995 г. - 336 (22) приговоров отменены полностью или частично, 244 (14) приговора изменены; 1996 г. - 315 (3) приговоров отменены полностью или частично, 230 (4) приговоров изменены; 1997 г. - 320 (4) приговоров отменены полностью или частично, 519 (8) приговоров изменены; 1998 г. - 469 (36) приговоров отменены полностью или частично, 480 (32) приговоров изменено.
Данные по производству в порядке надзора приводились нами ранее (см. 2 гл. 1), иные сведения по количеству приговоров, отмененных или измененных в кассационном порядке и в порядке надзора, содержатся в приложении № 5.
Выраженные в общем виде основания к отмене или изменению приговора должны быть дифференцированы и конкретизированы, так как элементы правосудности приговора могут иметь различные формы, разный характер. Допущенные при производстве по делу нарушения, которые влекут отмену или изменение приговора в кассационном порядке или в порядке надзора, т.е. основания для проверки, указаны в ст.ст. 342 -347 УПК. отдельности. Как уже отмечалось, законодатель не устанавливает различия оснований для отмены или изменения приговора кассационной инстанцией и надзорной инстанцией. Различие в указанных производствах вводится только по признаку вступления (надзорное производство) или не вступления (кассационное производство) приговора в законную силу.
Существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Значение уголовно-процессуальных форм для расследования и разрешения уголовных дел велико, так как без них невозможно само проведение уголовного процесса. Строжайшее соблюдение уголовно-процессуальных форм является необходимым условием для обнаружения по уголовному делу материальной истины, а их нарушение неизбежно влечет неправильное разрешение уголовного дела по существу.
Существенное нарушение уголовно-процессуального закона относится к сфере проверки кассационной или надзорной инстанцией законности приговора. Процессуальные нарушения могут быть самого различного характера и различного значения. Основанием к отмене судебного приговора являются существенные процессуальные нарушения, несущественные же процессуальные нарушения такого результата не влекут и проверяющая инстанция, обнаружив их, может ограничиться указанием на них суду первой инстанции, не отменяя самого приговора.
