Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Сущность и основные черты надзорного производства по уголовным делам 13
1.1 Сущность, задачи и виды надзорного производства 13
1.2 Основные черты надзорного производства по уголовным делам 38
Глава 2 Проблемы совершенствования процедуры надзорного производства по уголовным делам 61
2.1 Виды процедур производства по пересмотру судебных решений в порядке надзора 61
2.2 Проблемы совершенствования уголовно-процессуальной формы надзорного производства по уголовным делам 82
Глава 3 Полномочия суда надзорной инстанции при пересмотре дела в порядке надзора 107
3.1 Особенности реализации судом надзорной инстанции своих полномочий 107
3.2 Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора 124
3.3 Виды решений судов надзорной инстанции 144
Заключение 160
Список литературы 168
- Сущность, задачи и виды надзорного производства
- Основные черты надзорного производства по уголовным делам
- Виды процедур производства по пересмотру судебных решений в порядке надзора
- Особенности реализации судом надзорной инстанции своих полномочий
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора официально существует в России более 80 лет. В результате демократических преобразований уголовного процесса, приведения его в соответствие с нормами Конституции РФ и международными правовыми стандартами, надзорное производство претерпело значительные изменения. Современный этап его существования характеризуется феноменом одновременного наличия нескольких его видов, выделяемых в зависимости от задач уголовно-процессуальной деятельности на данной стадии, а также нескольких видов его процедур.
Сложившаяся ситуация является результатом приведения в соответствие с Конституцией РФ лишь некоторых законодательных актов, содержащих уголовно-процессуальные нормы, деятельности Конституционного Суда РФ, признавшего ряд положений УПК РСФСР и УПК РФ неконституционными. При этом суды общей юрисдикции также вносят свою лепту, очень гибко применяя и удобно для себя толкуя новые нормы, самостоятельно создавая новые процедуры стадии пересмотра вступивших в силу решений в порядке надзора.
Не прекращаются споры теоретического характера относительно задач и природы надзорного производства. По-прежнему требуют глубокого исследования положения УПК РФ, устанавливающие новую процедуру и круг субъектов возбуждения надзорного производства, порядок движения надзорной жалобы (представления), виды решений и полномочия судебных инстанций на данной стадии процесса. Интерес Конституционного Суда РФ к указанному институту не иссякает. Признание правила об абсолютном недопущении поворота к худшему неконституционным (Постановление Конституционного Суда от 11.05.2005г.) повлекло за собой дискуссии о перечне надзорных оснований отмены и изменения судебных решений. Расширение перечня
4 оснований возбуждения производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств за счет надзорных оснований (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.02.1996г.) размыло границы применения двух производств по пересмотру вступивших в силу решений. Практика Европейского суда по правам человека позволяет взглянуть и охарактеризовать институт надзорного производства с новых позиций и выявить ориентиры дальнейшего совершенствования российского законодательства.
Указанные обстоятельства аргументируют необходимость глубокого и детального исследования проблем правового регулирования надзорного производства.
Степень разработанности темы. В дореволюционной уголовно-процессуальной литературе проблемы надзорного производства не освещались в связи с отсутствием в Уставах уголовного судопроизводства 1864г. его регламентации. Однако в общих чертах в работах Л.Е. Владимирова, М.В. Духовского, В.К. Случевского, И.Я. Фойницкого и других рассматривались вопросы об основаниях отмены судебных решений в порядке апелляции и кассации, о повороте к худшему.
В советской период теоретические и практические проблемы надзорного производства глубоко разрабатывались В.Б. Алексеевым, М.Н. Андреевым, К.С. Банченко-Любимовой, В.И. Басковым, А.В. Григорьевым, М.М. Гродзинским, А.Я. Груном, В.В. Демидовым, Д.С.Каревым, П.А. Лупинской, В.П. Масловым, Е.Б. Мизулиной, Н.Г.Муратовой, И.Д. Перловым, И.Л. Петрухиным, Н.Н. Полянским, И.И. Потеружой, В.А. Познанским, Р.Д. Рахуновым, А.Л. Ривлиным, А.П. Рыжаковым, А.В. Смирновым, М.С. Строговичем, А.И. Тарасовым, О.П.Темушкиным, П.Я. Трубниковым, Ф.Н. Фаткуллиным, А.Л. Цыпкиным, М.А. Чельцовым, В.И. Шиндом и др.
В настоящий момент проблемам надзорного производства посвящены работы Л.Б.Алексеевой, Б.Т. Безлепкина, Л.В. Головко, К.Ф.Гуценко, В.А.Давыдова, И.Б.Михайловской, особенности надзорного производства в системе уголовно-процессуальной деятельности на досудебных стадиях
5 раскрывались В. А. Азаровым, В.М. Бозровым, А. Д. Бойковым, Л.М. Володиной, А.П. Гуськовой, В.Н. Галузо, Н.Н.Ковтуном, А.В.Кудрявцевой, В.А.Лазаревой, М.В.Немытиной, К.В. Питулько, А.В.Солодиловым, Л.Г. Татьяниной, Р.С. Хисматуллиным, О.И.Цоколовой и др. На базе нового УПК РФ проведены следующие диссертационные исследования: А.В.Абрамов. Надзорное производство как форма судебного контроля в российском уголовном процессе.-Н.Новгород, 2003; А.А.Чебуренков. Полномочия суда надзорной инстанции в российском уголовном процессе. - Саранск, 2003; В.А.Давыдов. Производство в надзорной инстанции в уголовном процессе: проблемы и перспективы. - М., 2005; Е.Т.Демидова. Теоретические и практические проблемы надзорного производства по уголовным делам. -Саратов, 2006; Т.С.Османов. Актуальные проблемы совершенствования деятельности суда надзорной инстанции. - М., 2006; Ю.В.Сафиуллина. Проблемы пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по уголовным делам. - Н.Новгород, 2006.
Несмотря на перечисленные очень интересные научные работы, посвященные надзорному производству, данная тема не утрачивает своей актуальности. Изменяющееся законодательство, постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, касающиеся применения главы 48 УПК РФ, практика Европейского Суда по правам человека и судов общей юрисдикции является неиссякаемым источником проблем, требующих исследования. На фоне новых установлений традиционные вопросы о природе, сущности, задачах и структуре стадии надзорного производства получают новое разрешение. Также требуют детального изучения особенности применения надзорных оснований отмены и изменения приговоров, проблемы разграничения производств по пересмотру вступивших в силу решений, повышение эффективности уголовно-процессуальной формы надзорного производства.
Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения, складывающиеся между участниками уголовного судопроизводства
при инициировании и возбуждении надзорного производства, а также в процессе пересмотра уголовного дела судом.
Предметом исследования является уголовно-процессуальная деятельность судей и судов надзорных инстанций по рассмотрению и разрешению надзорных жалоб и представлений, полномочия участников уголовного судопроизводства на данной стадии процесса, а также нормы уголовно-процессуального права, регулирующие надзорное производство, правовые позиции Конституционного Суда РФ, положения постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и прецеденты Европейского Суда по правам человека.
Цели и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационной работы является комплексное исследование существующей системы видов надзорного производства, видов его процедур, теоретический анализ основных черт и природы указанного института и разработка на этой основе рекомендаций по совершенствованию законодательства, способных повысить эффективность функционирования института пересмотра вступивших в силу решений в порядке надзора. Цель исследования предопределила постановку и решение следующих задач:
выявить сущность, процессуальную природу надзорного производства, определить его место и роль в системе иных стадий уголовного процесса;
выделить виды на основе анализа задач производства по пересмотру вступивших в силу судебных решений в порядке надзора и функциональных целей уголовно-процессуальной деятельности суда в ходе предварительного расследования и на судебных стадиях процесса;
- проследить историю преобразования основных черт надзорного
производства, провести исследование его характеристик на современном этапе;
на основе анализа теоретических разработок об уголовно-процессуальной форме, а также изучения уголовно-процессуального законодательства, постановлений Конституционного Суда РФ и практической
7 деятельности судов при рассмотрении дел в порядке надзора выделить виды его процедур;
раскрыть специфику процессуальных полномочий участников уголовного производства и сформулировать предложения относительно совершенствования правового механизма по пересмотру вступивших в силу решений суда вследствие ошибки правосудия;
- исследовать проблемы разграничения производств по пересмотру вступивших в силу судебных решений;
на основе изучения судебной практики выявить особенности применения оснований изменения и отмены судебных решений в порядке надзора и иных уголовно-процессуальных норм.
Методологическую основу исследования составил диалектический метод научного познания. Кроме того, применялись общенаучные методы познания: анализ, синтез, системный подход, формально-логический, исторический, а также такие частнонаучные методы как сравнительно-правовой и статистический.
Теоретической базой настоящего исследования послужили труды ученых и практических работников в области уголовного, гражданского и арбитражного процессов, истории и теории государства и права, философии, судоустройства.
Правовая база диссертационного исследования представлена международно-правовыми актами, Конституцией РФ, УПК РФ, рядом других действующих федеральных законов, а также нормативно-правовыми актами советского периода и дореволюционным процессуальным законодательством. В работе исследуются теоретико-правовые позиции Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Верховного Суда СССР, прецеденты Европейского Суда по правам человека.
Эмпирическую основу исследования составили материалы опубликованной в 2003-2007г.г. судебной практики Верховного Суда РФ, Верховного Суда Республики Хакасия, Архангельского областного суда,
8 Свердловского областного суда, результаты изучения 200 уголовных дел, являвшихся предметом надзорного производства, статистические данные по работе судов надзорной инстанции за 2003-2007г.г.
Научная новизна исследования заключается в том, что оно представляет собой комплексное изучение видов надзорного производства, а также видов его процедур, в разработке ряда новых теоретических положений и предложений по совершенствованию законодательства.
Диссертантом определены задачи, основные черты и природа надзорного производства, особенности. применения оснований отмены (изменений) приговоров, постановлений, определений, теоретические и практические проблемы реализации надзорными инстанциями своих полномочий.
Научную новизну диссертационного исследования определяют основные положения, выносимые на защиту:
1. Современный институт надзорного производства характеризуется
существованием нескольких его видов. В зависимости от задач уголовно-
процессуальной деятельности на данной стадии наряду с обычным надзорным
производством, в ходе которого осуществляется проверка судебных решений
на предмет совершения ошибок при отправлении правосудия и защита прав
участников судопроизводства, можно выделить надзорное производство по
отмене заочных судебных решений. На основании функциональных целей
уголовно-процессуальной деятельности — надзорное производство,
осуществляемое в целях устранения судебных ошибок, допущенных при
разрешении вопросов о виновности и ответственности лица, и надзорное
производство в связи с осуществлением судами контрольных полномочий за
законностью проведения предварительного расследования.
2. Надзорное производство является исключительной стадией уголовного
процесса, что обуславливается особым предметом пересмотра (вступивших в
силу судебных решений и даже решений внесудебных органов - ВЧК, ГПУ-
ОГПУ, УНКВД-НКВД, МТБ, МВД, прокуратуры и их коллегий, комиссий,
9 «особых совещаний», «двоек», «троек»), порядком его возбуждения и особенностями реализации принципа состязательности.
Асимметрия правомочий сторон уголовного судопроизводства в реализации свободы обжалования решений в порядке надзора, установленная Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005г., сбалансировано учитывает интересы осужденного (оправданного) и потерпевшего.
Настоящий этап существования надзорного производства характеризуется наличием пяти видов существенно различающихся между собой процедур, одни из которых установлены на законодательном уровне, другие -выработаны судебной практикой:
- процедура надзорного производства, установленная главой 48 УПК РФ;
- процедура надзорного производства в части его возбуждения,
установленная Законом РСФСР «О судоустройстве РСФСР»1 от
08.07.1981г.; Федеральным законом РФ «О Прокуратуре РФ» от
17.01.1992г. ; Федеральным конституционным законом «О военных судах
РФ»3 от 09.06.1999г.
- процедура производства по пересмотру судебных решений ввиду новых
обстоятельств в случаях ее использования для устранения судебной
ошибки, не подпадающей под признаки, закрепленные п.2 ч.2 ст. 413 УПК;
- процедура пересмотра Президиумом Верховного Суда РФ своих
постановлений в связи с совершением материально-правовой или
процессуальной ошибки;
- процедура проверки Верховным Судом РФ правильности приговора
осужденного к исключительной мере наказания, не желающего
ходатайствовать о помиловании.
5. Пересмотр вступивших в силу приговоров в связи с признанием
примененной нормы неконституционной или несоответствующей положениям
Конвенции о защите прав человека и основных свобод целесообразно
1 Свод законов РСФСР. T.8. С.7.
2 Свод законов РСФСР. T.8. С.7.
3 Российская газета. 1999. 29 июня.
10 осуществлять в порядке надзорного производства, поскольку, во-первых, неконституционность примененной нормы или ее несоответствие Конвенции о защите прав человека и основных свобод является обстоятельством, известным суду на момент вынесения решения, то есть представляет собой надзорное основание его отмены или изменения - неправильное применение закона; во-вторых, применение нормы, признанной неконституционной или несоответствующей Конвенции, должно являться основанием не только для пересмотра судебных решений лиц - участников соответствующих конституционного или международно-судебного производств, но и иных вступивших в законную силу приговоров, определений, постановлений, вынесенных на основании таких норм в отношении других лиц; в-третьих, при приведении вступившего в силу судебного решения в соответствие с постановлением Конституционного Суда РФ или положениями Конвенции Президиум Верховного Суда РФ обладает полномочиями суда надзорной инстанции, достаточными для изменения квалификации деяния, прекращения уголовного преследования полностью или в части и т.д.
Положения ч.1 ст.412 УПК РФ о недопустимости внесения повторных надзорных жалоб (представлений) не действуют. Безграничная возможность на подачу надзорных жалоб (представлений) не согласуется с практикой Европейского Суда по правам человека и требует рационального ограничения в целях установления баланса между интересами личности и эффективностью системы правосудия. Предлагается конечным моментом производства по надзорной жалобе (представлению) считать выражение Председателем Верховного Суда РФ (или одним из его заместителей) согласия с постановлением судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы (представления). Это согласие должно оформляться мотивированным постановлением, а не письмом, и приобщаться к материалам дела.
Круг субъектов обжалования вступивших в силу судебных решений в порядке надзора следует расширить за счет родственников умерших лиц, чьи
интересы были нарушены в ходе уголовного судопроизводства, а также Уполномоченного по правам человека РФ.
8. Обосновывается вывод о необходимости более глубокого исследования
проблемы судейской инициативы возбуждения надзорного производства в
случаях, когда по существу незаконные судебные решения нельзя оставить в
силе лишь по причине отсутствия формальных поводов к пересмотру —
надзорных ходатайств сторон, или судебные решения касаются самих судей,
или у участников уголовного судопроизводства отсутствует возможность
обращения в суд надзорной инстанции в силу отсутствия в законе необходимых
оснований отмены и пересмотра решений.
9. Дифференциация надзорных оснований пересмотра приговоров
(постановлений, определений) в зависимости от целей обжалования —
смягчение или ужесточение назначенного наказания - наиболее учитывает
интересы осужденного и потерпевшего, требования международного принципа
правовой определенности и принципа недопустимости повторного привлечения
к ответственности за одно и то же деяние.
10. На практике подтверждаемые дополнительными материалами
обстоятельства, которые свидетельствуют о совершении судом при
рассмотрении дела существенного нарушения, трактуются как иные новые,
дающие основания для возобновления производства по делу в порядке главы 49
УПК РФ. Однако применение процедуры возобновления производства ввиду
иных новых обстоятельств является неэффективным, громоздким, не
соответствующим целям уголовно-процессуальной деятельности по
исправлению ошибок правосудия. Предлагается оценку и проверку
достоверности и допустимости сведений, содержащихся в дополнительных
материалах, представленных вместе с надзорной жалобой (представлением),
производить прокурором (следователем) только в случаях, если они вызывают
сомнения у суда.
Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается, во-первых, в обобщении и анализе мнений ученых по вопросам
12 назначения, сущности, задач, правовой природы надзорного производства, его процедуры и полномочий надзорных инстанций в процессе доказывания значимых для дела обстоятельств, рассмотрении исторических вех развития основных черт надзорного производства, во-вторых, в выявлении системы видов надзорных производств и видов его процедур. В работе рассмотрены трудности разграничения исключительных стадий уголовного процесса, проблемы реализации полномочий судов надзорной инстанции, осуществления прав участниками уголовного судопроизводства, особенности применения надзорных оснований пересмотра приговоров (постановлений, определений).
Выводы и предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в качестве теоретической основы дальнейшего исследования института пересмотра вступивших в законную силу судебных решений.
Практическая значимость исследования состоит в том, что сделанные в нем выводы и предложения могут быть использованы:
- в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-
процессуального законодательства;
- в практической деятельности судьями и надзорными инстанциями, а также другими участниками уголовного судопроизводства при реализации правомочий на обжалование и участие в процедуре пересмотра судебных решений в порядке надзора;
- в подготовке учебной, методической и научной литературы, а также в
преподавании дисциплины «Уголовно- процессуальное право» и спецкурсов,
посвященных изучению правоприменительной деятельности
правоохранительных органов.
Апробация результатов диссертационного исследования. Основные выводы и предложения исследования нашли свое отражение в трех опубликованных работах, обсуждались на заседаниях кафедры уголовного процесса, докладывались на международных межвузовских научно-практических конференциях в Южно-Уральском государственном университете (г. Челябинск 2006, 2007г.г.).
Сущность, задачи и виды надзорного производства
Вся система уголовно-процессуальной деятельности направлена на достижение целей и реализацию своего предназначения, обозначенного в ст.6 УПК РФ: защиту прав и законных интересов потерпевших и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Кроме того, идентичные цели преследуют в своей деятельности органы предварительного расследования, прокуратуры и суды на каждой из стадий уголовного судопроизводства, в том числе и при пересмотре дела в порядке надзора.
В период разработки Уголовно-процессуального кодекса РФ необходимость сохранения института надзорного производства широко обсуждалась в специальной литературе. В итоге законодатель признал целесообразным оставить в системе уголовного процесса стадию пересмотра вступивших в силу решений вследствие процессуальной или материально-правовой ошибки правосудия. Во-первых, судебная практика за предшествующие десятилетия свидетельствует о том, что количество обращений за пересмотром уголовных дел в порядке надзора значительно и с каждым годом увеличивается. Так, например, в 2007г. в Верховный Суд РФ поступило 112773 надзорных жалоб и представлений, в 2006г.- 88521, а в 2005 -85621. При этом в случае возбуждения надзорного производства удовлетворяется более 90 % жалоб и представлений . Во-вторых, большая территория страны требует организации разветвленной системы судов разного уровня, которая должна во главе иметь единый орган - Верховный Суд РФ способный обеспечить единообразие в применении норм материального и процессуального права путем проверки приговоров, постановлений и определений нижестоящих инстанций. В-третьих, нормативной основой для создания подобного института является не только внутреннее законодательство, но и международно-правовые акты. Пункт 2 ст.4 Протокола №7 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод предполагает возможность пересмотра «окончательного» судебного решения. «То, что аналогичные институты существуют в других судебно-правовых системах, неся, естественно, черты национального своеобразия, является... доводом в пользу того, что надзорное производство имеет право на существование в нашем уголовном процессе»5.
Относительно проблемы процессуальной природы стадии надзорного производства ранее в уголовно-процессуальной науке оживленных дискуссий не возникало. В советский период наблюдалось почти полное единогласие в определении этой стадии как исключительной, при этом приводились самые разнообразные аргументы. Указывалось на то, что ошибочность приговоров, вступивших в законную силу, является в советском уголовном процессе исключением, и поэтому пересмотр их строится как исключительный6. Имелась и точка зрения, согласно которой исключительность надзорного производства заключалась в его осуществлении лишь централизованными высшими судебными органами: согласно Закону о судоустройстве СССР, союзных и автономных республик от 16 августа 1938г. пересмотр в порядке надзора осуществлялся Верховным Судом СССР и Верховными судами союзных республик . Однако в большинстве случаев критериями экстраординарности стадии назывались: 1) предмет пересмотра — вступившее в законную силу судебное решение;
2) особый порядок возбуждения этого производства - по решению определенных должностных лиц суда и прокуратуры .
Сейчас же в научной литературе, помимо указанной точки зрения , имеется и диаметрально противоположная ей: некоторые ученые приводят доводы в пользу обычности (ординарности) стадии надзорного производства. Последнее утверждение появилось на фоне возросшего объема уголовных дел, пересматриваемых судами в порядке надзора, то есть исключительная стадия стала обычным явлением в повседневной уголовно-процессуальной деятельности. При этом нет единых оснований причисления надзорного производства к обычным (ординарным) стадиям уголовного судопроизводства, каждый из ученых называет свои критерии. Например, В.А. Давыдов пишет: «Во-первых, право на обжалование вступившего в законную силу судебного решения и сам пересмотр такого решения предусмотрены нормами международного права, Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, УПК РФ, что составляет правовую основу надзорного производства в качестве самостоятельной стадии уголовного процесса, и уже поэтому говорить о том, что надзорное производство является исключительным, не представляется возможным. Во-вторых, теоретической основой пересмотра окончательного судебного решения является научная теория презумпции истинности такого решения, в основе которой право на обжалование, а значит на пересмотр любого судебного решения. В- третьих, исправление судебной ошибки, в том числе и после вступления судебного решения в законную силу, отвечает предназначению правосудия, которое таковым может именоваться лишь в том случае, если является справедливым.
Основные черты надзорного производства по уголовным делам
Под основными чертами надзорного производства по уголовным делам понимаются положения, установленные законодателем, которые, во-первых, позволяют охарактеризовать его как особый вид уголовно-процессуальной деятельности, отграничить от других производств, а во-вторых, предопределяют уголовно-процессуальную форму стадии, способствуют достижению назначения уголовного судопроизводства.
В качестве основных черт надзорного производства, в большинстве случаев, указывают, помимо особого объекта и процедуры возбуждения пересмотра, недопустимость поворота к худшему, инстанционность, ревизионный порядок50. Рассмотрим их более подробно.
Итак, объект и предмет надзорного производства - основные критерии отграничения исключительной стадии процесса от производства в судах второй инстанции и производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств: вступившие в силу судебные решения подвергаются проверке с целью выявления и устранения совершенных при отправлении правосудия ошибок, не подпадающих под признаки вновь открывшихся обстоятельств.
Момент вступления приговора в силу - наиболее важный и значимый, именно после этого осужденному предстоит претерпеть все неблагоприятные последствия в связи с официальным признанием его виновности в совершении преступления. Приведение в исполнение неправосудного приговора — непоправимая ошибка судебной системы с точки зрения судьбы человека, однако в процессуальном плане оно не ведет к тому, что назначение уголовного судопроизводства никогда уже не будет достигнуто. Именно благодаря существованию в российском уголовном судопроизводстве исключительных стадий - пересмотра судебных решений в порядке надзора и ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств - сохраняется неограниченная во времени возможность изменения незаконного приговора в благоприятную для осужденного сторону с тем, чтобы правосудие отвечало критерию справедливости.
Исходя из смысла ч.1 ст.402 УПК РФ, в порядке надзора могут быть обжалованы любые вступившие в законную силу приговоры, определения, постановления.
Однако, как правильно отмечает В.А.Давыдов, «Судебная практика... выявила пробел в законе. В частности, законодатель не предусмотрел в ст. 403 УПК РФ в качестве предмета пересмотра в порядке надзора заключение суда о наличии признаков преступления в действиях лиц, в отношении которых гл.52 УПК РФ предусмотрен особый порядок производства по уголовному делу. Между тем такие судебные решения являются предметом рассмотрения суда надзорной инстанции»51.
Объектом пересмотра в порядке надзора могут быть не только судебные приговоры, определения и постановления, но также решения внесудебных органов. Такие полномочия предусмотрены Законом РСФСР «О реабилитации жертв политических репрессий» от 26 апреля 1991г. . Согласно ст.ст.9,10 указанного закона дела лиц, подвергнутых репрессиям по решениям органов ВЧК, ГПУ-ОГПУ, УНКВД-НКВД, МТБ, МВД, прокуратуры и их коллегий, комиссий, «особых совещаний», «двоек», «троек» и иных органов, рассматриваются в судебных заседаниях по правилам пересмотра судебных решений в порядке надзора верховными судами субъектов РФ и военными судами того же уровня. Выполняя фактически судебные функции, указанные органы принимали решения относительно вопросов о виновности и мере наказания лиц, которые нельзя в полной мере признать приговорами - актами правосудия. Во-первых, потому что отправление функции правосудия — привилегия судов, во-вторых, при вынесении решений не соблюдались элементарные уголовно-процессуальные нормы, гарантирующие правильность и справедливость рассмотрения дела.
Таким образом, экстраординарность надзорного производства выражается еще и в том, что могут быть пересмотрены решения государственных органов, не являющихся судами.
А.В.Смирнов считает, что «в порядке надзора не исключен пересмотр и таких судебных решений, которые не могут быть обжалованы в апелляционном и кассационном порядке (ч.5 ст.355), а именно: определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства, о порядке исследования доказательств; об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства; о мерах обеспечения порядка в зале судебного заседания, и некоторые другие» . Отметим, что возможность обжалования указанных определений и постановлений отдельно от итоговых судебных решений создает опасность вмешательства вышестоящей инстанции в деятельность независимого суда. Представляется допустимым обжалование таких постановлений и определений о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств, о мерах обеспечения порядка в зале судебного заседания лишь в рамках жалобы или представления о пересмотре окончательного судебного решения, поскольку только при таких условиях можно установить их влияние на законность, обоснованность и справедливость приговоров, итоговых определений и постановлений. Напротив, определение или постановление о наложении денежного взыскания, о применении к лицу иных неблагоприятных мер за неисполнение процессуальных обязанностей, может быть обжаловано как в апелляционном, кассационном, так и надзорном порядке, поскольку имеет самостоятельное значение, затрагивает интересы лишь определенного лица и не касается предмета судебного разбирательства.
Виды процедур производства по пересмотру судебных решений в порядке надзора
Современный этап развития уголовного процесса характеризуется существованием нескольких видов процедур надзорного производства. Речь идет не об отдельных различиях в порядке производства процессуальных действий, иначе можно было бы выделить бесконечное множество видов процедур, речь идет о совокупности качественных различий в процедурах надзорного производства. То есть, при выделении видов надзорного производства не учитывались такие отдельные отличия, как, например, количественный состав коллегии, осуществляющей пересмотр уголовного дела в порядке надзора, сроки рассмотрения надзорных ходатайств инстанциями различного уровня, условия принятия решений при голосовании судей.
Итак, наряду с процедурой надзорного производства, описанной в главе 48 УПК РФ, вопросам усовершенствования которой будет посвящен следующий параграф настоящего диссертационного исследования, выделим вид процедуры надзорного производства на основании существенных различий в порядке его возбуждения.
Применительно к надзорному производству, де-юре, можно говорить о существовании нескольких процедур его возбуждения, де-факто, применяются лишь некоторые из них.
По общему правилу, установленному главой 48 УПК РФ, уголовно-процессуальная деятельность по проверке вступивших в силу судебных решений инициируется субъектами обжалования, перечисленными в ст.402 УПК РФ. Однако надзорное производство возбуждается не иначе как по постановлению судьи, изучавшего надзорное ходатайство и убедившегося в его обоснованности. Только с этого момента законность приговора, определения или постановления считается поставленной под сомнение, что неизбежно влечет проверку уголовного дела судом надзорной инстанции.
Одновременно с этим действуют нормативно-правовые акты, устанавливающие существенно иной порядок обжалования вступивших в силу судебных решений. Так, п.2 ст.37, п.2 ст.49, п.1 ст.65, п.2 ст. 66 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР» от 08.07.1981г.75; ч.І ст.36 Федерального закона РФ «О Прокуратуре РФ»76 от 17.01.1992г.; п. 1,2 ч.2 ст.11, п.1 ч.2 ст. 19 Федерального конституционного закона «О военных судах РФ»77 от 09.06.1999г. устанавливают, что на указанные выше решения могут приноситься протесты председателями судов субъектов РФ, Председателем Верховного Суда РФ и его заместителями (в т.ч. Председателем Военной коллегии), прокурорами, председателями окружных (флотских) военных судов. Противоречия УПК РФ и Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР» и ФЗ «О Прокуратуре РФ» легко разрешаются в пользу УПК путем применения правил устранения коллизий: принятие последующего нормативно-правового акта влечет отмену предыдущего или преимущество имеет тот нормативно-правовой акт, который специально предназначен для регулирования тех или иных отношений. Конфликт же норм УПК и ФКЗ «О военных судах РФ» (далее ФКЗ) по этим правилам не разрешим. В данном случае возбуждение надзорного производства в отношении решений, вынесенных военными судами, должно осуществляться в соответствии с нормами, установленными ФКЗ, который по статусу выше, чем УПК, имеющий силу федерального закона. Этот вывод был сделан и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004г. №13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 УПК РФ в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы»: «Если же в ходе производства по уголовному делу будет установлено несоответствие между ФКЗ... и УПК РФ, применению... подлежит именно ФКЗ... как обладающий большей юридической силой по отношению к обычному федеральному закону» . Почему тогда судебная практика ведется «в противоположном направлении», и председатели окружных (флотских) военных судов и Председатель Военной коллегии Верховного Суда РФ не приносят протесты?
УПК РСФСР и ФКЗ были взаимодополняющими законодательными актами. Если ФКЗ в общих чертах устанавливал систему военных судов и закреплял обязанности председателей окружных (флотских) военных судов и Председателя Военной коллегии, то УПК РСФСР устанавливал порядок, процедуру исполнения ими своих обязанностей. Но обязанность указанных должностных лиц приносить протесты корреспондировала праву заинтересованных в пересмотре дела лиц подавать надзорные жалобы. УПК РСФСР вскользь указывал на него в ч.2 ст.376: «...если лицо, истребовавшее дело, не обнаружило в нем оснований для принесения протеста, оно сообщает об этом лицу, учреждению или организации, по ходатайству которых дело было истребовано для проверки, с указанием мотивов отказа».
После вступления в силу главы 48 УПК РФ ситуация складывается следующим образом. УПК, закрепляющий права и обязанности участников уголовного процесса, нигде не упоминает о праве подавать надзорные жалобы непосредственно председателям окружных (флотских) военных судов или Председателю Военной коллегии Верховного Суда РФ, равно как и не упоминает об обязанности указанных должностных лиц рассматривать такие жалобы, приносить на них протесты, истребовать уголовные дела, без чего невозможно убедиться в обоснованности доводов жалобы. УПК не определяет дальнейшую судьбу протеста.
Особенности реализации судом надзорной инстанции своих полномочий
Уголовно-процессуальная деятельность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК, представляет собой ядро уголовного судопроизводства, в том числе и в стадии пересмотра дела в порядке надзора. Однако указанная деятельность на исключительной стадии процесса обладает своей спецификой: возможности суда надзорной инстанции по проверке и установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, не беспредельны и ограничены задачами деятельности на данной стадии процесса.
Согласно ст.85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств.
Имеются ли у суда надзорной инстанции полномочия по собиранию доказательств - вопрос дискуссионный. Часть 1 ст.86 УПК РФ указывает в качестве субъекта собирания доказательств суд безотносительно к конкретному уровню, однако, при этом в главе 48 УПК не упоминается о возможности истребования или приобщения судом надзорной инстанции к делу дополнительных материалов. Так, положения ч.2 ст. 404 УПК позволили А.В. Смирнову утверждать, что «к надзорной жалобе или представлению могут быть приложены лишь копии процессуальных документов, которые содержатся или должны были содержаться в материалах уголовного дела... дополнительные материалы могут являться не чем иным, как доказательством существования новых обстоятельств, что требует возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» . Названный автор, по сути дела, предложил четкий формальный критерий, позволяющий в каждом возникающем на практике случае совершенно определенно разграничить, где должно применяться надзорное производство, а где производство ввиду иных новых обстоятельств. Но стоит заметить, что полное исключение возможности представления в суд надзорной инстанции дополнительных материалов приведет к затягиванию производства по делу. Например, представляется нецелесообразным проводить проверку в отношении дополнительных материалов, характеризующих личность осужденного.
Судебная практика на протяжении многих десятилетий допускала такую возможность, о чем указывалось и в постановлении Верховного Суда СССР от 5 апреля 1985г. «О применении судами законодательства, регламентирующего пересмотр в порядке надзора приговоров, определений, постановлений по уголовным делам» (п. 18), и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 11.01.2007г. «О применении судами норм главы 48 УПК РФ, регламентирующих производство в надзорной инстанции» (п.21). Стоит также отметить, что в последнем действующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ, хотя и не упоминается о праве истребования дополнительных материалов, все-таки, представляется, им суд должен быть наделен. У прокуратуры, как у государственной структуры имеется властное правомочие по истребованию интересующих ее документов, вещей, а это значительно благоприятствует тому, что надзорное представление будет выглядеть аргументированным. Иные же субъекты права на обжалование вступивших в силу судебных решений такой законодательно закрепленной возможности не имеют. Для установления равенства в реализации права на надзорное обжалование следует предоставить полномочие суду надзорной инстанции по ходатайству осужденного, оправданного, защитника, потерпевшего, законного представителя, представителя, гражданского истца, гражданского ответчика истребовать необходимые дополнительные материалы, которые бы подтверждали доводы, изложенные в надзорной жалобе.
В научной литературе имеется мнение, что дополнительным материалам, представляемым в надзорную инстанцию, нельзя придавать статус доказательств, поскольку законодатель исходит из того, «что доказательством признается только та совокупность фактических данных, их источников, порядка и способов получения, которая прошла проверку и оценку в суде первой инстанции» . В обоснование такой позиции приводятся следующие доводы: во-первых, в уголовно-процессуальном законе «говорится о представлении, но не доказательств, а дополнительных материалов, что не одно и то же»; во-вторых, на этой стадии «законом не предусмотрено надлежащих условий для полного, всестороннего и объективного исследования дополнительно представленных материалов. Они не могут быть проверены и оценены с соблюдением правил устности, непосредственности и состязательности с участием всех субъектов доказывания»; в-третьих, «...надзорная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или отвергнуты им, а также предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения и о преимуществах одних доказательств перед другими» . Представляется, что изложенная позиция выглядит не совсем убедительной, поскольку оценивая даже те доказательства, которые исследовались нижестоящим судом, надзорная инстанция ограничена в средствах и способах их исследования, в т.ч. не соблюдая правил устности, непосредственности и состязательности; установленные ч.7 ст.410 УТЖ РФ пределы полномочий действуют в полной мере и при пересмотре уголовных дел по жалобам и представлениям, к которым дополнительные материалы не прилагаются; в основу постановления (определения) суда надзорной инстанции, изменяющего приговор, могут быть положены не только доказательства, но и дополнительные материалы.
