Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Сущность института пересмотра судебных постановлений в порядке надзора в гражданском судопроизводстве
1.1. Понятие судебного надзора 14
1.2. Содержание и действие принципов гражданского процессуального права в надзорном производстве 42
Глава 2. Возбуждение судебно-надзорного производства по гражданским делам
2.1. Понятиен процессуальный порядок возбуждения производства в порядке надзора по гражданским делам 65
2.2. Поводы к возбуждению надзорного производства по гражданским делам 106
2.3. Обстоятельства, которые могут служить основанием для возбуждения надзорного производства 127
Глава 3. Рассмотрение гражданских дел судами надзорной инстанции 144
Заключение 163
Библиография 172
Приложение 184
- Понятие судебного надзора
- Содержание и действие принципов гражданского процессуального права в надзорном производстве
- Понятиен процессуальный порядок возбуждения производства в порядке надзора по гражданским делам
- Рассмотрение гражданских дел судами надзорной инстанции
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав, свобод, законных интересов. В целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод, законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, на судебные органы возлагается обязанность правильно и своевременно рассматривать и разрешать гражданские дела (ст. 2 ГПК РФ).
В настоящее время Россия переживает сложный период обновления правовой системы. Одним из основных направлений судебной реформы является повышение эффективности отправления правосудия по гражданским делам, которое зависит от четкой и безукоризненной работы всех звеньев судебной системы, в том числе и при пересмотре в порядке надзора судебных постановлений по гражданским делам.
Проблемы пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, в порядке надзора в гражданском судопроизводстве имели место и являлись актуальными во все времена. С вступлением в законную силу 1 февраля 2003 года Гражданского процессуального кодекса РФ1 (далее ГПК РФ) институт надзорного производства претерпел существенные изменения, в связи с чем, тема диссертационного исследования приобрела ещё большую актуальность.
Исследуя теоретические положения, нормативную базу и правоприменительную практику, касающуюся пересмотра судебных постановлений по гражданским делам в порядке надзора, появляется необходимость не только в анализе положений действующего законодательства в сфере обозначенной проблемы, но и в предложениях его усовершенствования.
1 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г., действующий с 1 февраля 2003 года // СЗ РФ. 2002. №46. Ст. 4532.
Одни новеллы Главы 41 ГПК РФ, безусловно, приводят к решению задач гражданского судопроизводства. Другие новшества несколько настораживают, поскольку их применение либо идёт вразрез с конституционными положениями, международно-правовыми актами, либо не соответствуют гражданским процессуальным принципам, либо противоречат друг другу. Всё это предопределяет актуальность избранной темы.
Кроме того, актуальность темы исследования обусловлена и тем, что предпринятые ранее диссертационные исследования по избранной проблеме являются значимыми лишь относительно действовавшей процедуры пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора, закреплённой ГПК РСФСР 1964 г. В свете нового гражданского процессуального законодательства выбранная тема ни разу не становилась объектом диссертационного исследования.
Все вышеизложенные положения определили выбор темы и необходимость комплексного исследования проблем пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу в порядке надзора в гражданском судопроизводстве.
Цель исследования заключается в теоретическом исследовании вопросов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора и в выработке на этой основе предложений по совершенствованию гражданского процессуального законодательства.
Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих задач исследования:
сформулировать определение понятия судебного надзора, а также выявить формы пересмотра, входящие в данное понятие;
определить понятие возбуждения производства в порядке надзора по гражданским делам;
исследовать поводы к возбуждению надзорного производства по гражданским делам;
изучить содержание и действие принципов гражданского процессуального права при пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора;
проанализировать ныне действующую процедуру возбуждения производства в порядке надзора по гражданским делам на предмет соответствия конституционным и международно-правовым положениям;
изучить и обозначить обстоятельства, которые могут служить основанием для принесения жалобы (представления прокурора) в порядке надзора в гражданском судопроизводстве;
выявить основные проблемы, возникающие при рассмотрении гражданских дел судами надзорной инстанции и найти пути их разрешения;
разработать предложения по совершенствованию действующего законодательства.
Методология исследования.
Диссертационная работа основана на диалектическом методе познания, который предполагает объективность, всесторонность исследования, а также на вытекающих из него частно-научных методах: комплексном анализе, сравнительном анализе (сравнительно-правовом, сравнительно-историческом), формально-логическом методе, методе изучения и обобщения судебной практики и др.
Теоретическую основу исследования составили труды учёных процессуальной и других отраслей юридической науки: Т.Е. Абовой, С.С. Алексеева, В. Арсеньева, С.Ф. Афанасьева, К.С. Банченко-Любимовой, А.Т. Боннера, В.В. Бугаева, Е.В. Васьковского, М.А. Викут, Н.Н. Вопленко, A.M. Гребенцова, А.Г. Гойхбарга, Р.Г. Гукасяна, Т.Н. Добровольской, Г.А. Жилина, В.М. Жуйкова, П.С. Заботина, И.М. Зайцева, Н.Б. Зейдера, И.М. Ильинской, Э.С. Кукса, В.Н. Карташова, СЮ. Каца, К.И. Комиссарова, С.Г. Олькова, Н.А. Рассахатской, А.Л. Ривлина, Т.А. Савельевой, В.В. Савицкого, В. Тадевосяна,
Н.И. Ткачёва, Н.К. Толчеева, М.К. Треушникова, Е.Г. Тришиной, П.Я. Трубникова, О.И. Цыбулевской, Д.М. Чечета, Н.М. Чепурновой, М.С. Шакарян, В.И. Щеглова и других.
Нормативную основу исследования составляют: Конституция РФ, Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1923 г., Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 г., Гражданский процессуальный кодекс РФ 2003 г., Всеобщая Декларация прав человека и гражданина, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод, а также Федеральные законы в части регулирования отношений, связанных с предметом настоящего исследования.
Практической основой исследования являются статистические данные и судебная практика Саратовского областного суда за 2002-2003 гг.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что теоретические положения и практические предложения могут быть использованы при дальнейшей научной разработке вопросов пересмотра судебных постановлений в порядке надзора в гражданском судопроизводстве; могут быть учтены в законопроектной работе, а также в ходе учебного процесса преподавания учебного курса по гражданскому процессу.
Научная новизна диссертации определяется тем, что соискателем проведено комплексное исследование проблем пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу в порядке надзора по гражданским делам с учётом современного гражданского процессуального законодательства.
Настоящая работа является первым диссертационным исследованием по избранной теме после вступления в законную силу Гражданского процессуального кодекса РФ 2003 года.
По некоторым дискуссионным вопросам науки гражданского процессуального права автор стремится выработать и аргументировать свою точку зрения.
В работе диссертант излагает рекомендации по совершенствованию механизма пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу в порядке надзора путём изменения, дополнения, исключения ряда гражданских процессуальных норм.
Новизна работы находит непосредственное выражение в ряде актуальных положений, выносимых на защиту:
1. Понятие судебного надзора шире, нежели понятие пересмотра
судебных постановлений, вступивших в законную силу. Термин «судебный
надзор» включает в себя: проверку законности и обоснованности судебных
решений и определений в порядке кассационного производства; пересмотр не
вступивших в законную силу судебных актов мировых судей в апелляционном
порядке; пересмотр в порядке надзора вступивших в законную силу судебных
постановлений за исключением судебных постановлений Президиума
Верховного суда Российской Федерации.
Иными словами, судебный надзор можно определить, как функцию вышестоящего суда, направленную на проверку законности судебных постановлений нижестоящих судов, а также исправление судебных ошибок.
В понятие судебного надзора не следует включать руководящие разъяснения Пленума Верховного суда РФ, институт пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, а также надзор прокуратуры за законностью рассмотрения гражданских дел в суде.
2. Изучая действие принципов гражданского процессуального права при
пересмотре судебных постановлений, вступивших в законную силу в порядке
надзора по гражданским делам, можно прийти к выводу о необходимости
расширения действия принципа гласности на данной стадии гражданского
судопроизводства.
При пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в гражданском судопроизводстве следует различать гласность в узком смысле
(для сторон и других лиц, участвующих в деле) и гласность в широком смысле (для общественности), или публичность. Реальная возможность участия и присутствия в заседании суда надзорной инстанции с целью ознакомления с его деятельностью не должна иметь ограничения, так как открытое разбирательство гражданского дела усиливает ответственность судов, укрепляет гарантии прав и свобод личности, оказывает на граждан страны положительное правовое воздействие и создаёт реальные предпосылки для действия всех других принципов гражданского судопроизводства при пересмотре судебных постановлений в порядке надзора по гражданским делам.
ГПК РФ делает значительный шаг к реальному действию принципа гласности для сторон и других лиц, участвующих в деле, возлагая на суд надзорной инстанции (согласно ст. 385 ГПК РФ) обязанность извещать лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в суде.
Действие принципа гласности судебного разбирательства в суде надзорной инстанции для других граждан, целесообразно расширить, предусмотрев в законодательстве Российской Федерации норму, об ответственности граждан и должностных лиц за неправомерное препятствие к присутствию при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции. Данная норма должна иметь целью защиту и охрану прав граждан на свободный доступ к присутствию при разбирательстве дела в надзорном порядке.
3. Закрепление в ГПК РФ (ч. 2 ст. 390) положения об обязательности указаний суда надзорной инстанции о толковании закона для суда вновь рассматривающего дело, является несколько необоснованным, поскольку это означает признание того, что конкретное истолкование правовой нормы в определении суда надзорной инстанции является прецедентом толкования правовой нормы, что наделяет вышестоящий суд правом оказывать воздействие на внутреннее убеждение судей, вновь рассматривающих дело.
Целесообразнее ограничить компетенцию судов надзорной инстанции по даче обязательных указаний только на совершение конкретных процессуальных действий, лишив их права давать указания о толковании
закона, пресекая тем самым всякую возможность ограничения принципа независимости судей и подчинения их только закону, провозглашённого Конституцией РФ (ст. 120) и ГПК РФ (ст. 8).
4. Установление ГПК РФ (ч.2 ст. 376) срока (в течение 1 года с момента
вступления судебного постановления в законную силу) на обращение в суд
надзорной инстанции с просьбой о пересмотре судебного постановления, по
сути, является посягательством на конституционное право граждан и
организаций на судебную защиту.
Кодексом 2003 г. не предусмотрено право на восстановление пропущенного срока на обжалование судебных постановлений в порядке надзора, в результате чего заинтересованные лица лишаются возможности реализовать своё право на судебную защиту в случаях, когда предусмотренный законом срок пропущен по уважительной причине. Поэтому право на обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора либо не должно быть ограничено сроком, либо при ограничении сроком законодательно должно быть предусмотрено право на его восстановление при определённых условиях.
Отстаивая необходимость устранения установленного законодателем процессуального срока для возбуждения надзорного производства по гражданским делам, автор предлагает исключить ч. 2 из статьи 376 ГПК РФ.
5. Граждане РФ в полной мере не обладают «правом на суд в надзорной
инстанции», так как процедура возбуждения надзорного производства по
гражданским делам не соответствует трём элементам, присущим понятию
«право на суд». К этим элементам относятся:
- необходимость наличия суда, созданного на основании закона и
отвечающего критериям независимости и беспристрастности;
- суд должен иметь достаточно широкие полномочия, чтобы принимать
решения по всем аспектам спора или обвинения;
человек должен иметь право доступа к суду.
При пересмотре судебных постановлений, вступивших в законную силу, граждане РФ лишены «права на суд» по следующим основаниям:
ст. 379 ГПК РФ не предусматривает, что судья, которому передаётся надзорная жалоба (представление прокурора) на рассмотрение является судьёй надзорной инстанции;
данный судья не является субъектом гражданских процессуальных правоотношений, возникающих при пересмотре судебных постановлений в порядке надзора по гражданским делам, так как в ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, в которой речь идёт о субъектах, имеющих право пересматривать в порядке надзора судебные постановления, не указывается в качестве уполномоченного субъекта судья соответствующего суда;
не являясь судьёй надзорной инстанции и субъектом пересмотра судебных постановлений в порядке надзора указанный судья соответствующего суда не уполномочен на принятие решения по вопросам спора, то есть его полномочия заключаются лишь в даче консультативных заключений (или как устанавливает п. 8 ч. 1 ст. 384 - предложений судьи) по делу.
Таким образом, граждане РФ обращаются с надзорной жалобой не в суд надзорной инстанции, а в орган, не наделённый полномочиями по пересмотру судебных постановлений в порядке надзора.
Кроме того, анализируя п.1 ст. 377 ГПК РФ и ч. 2 ст. 384 ГПК РФ, можно прийти к выводу об отсутствии у граждан РФ права на непосредственное обращение в суд надзорной инстанции, так как передача надзорной жалобы (представления прокурора) в суд надзорной инстанции зависит не от волеизъявления лиц, чьи права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а от судьи, даже не обладающего надлежащими полномочиями на пересмотр дел в порядке надзора, которому поручается рассмотрение данной жалобы.
См.: Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Комментарий к ст. ст. 5 и 6 /Под ред. Н.Б. Топорина. М., 1997. С. 110 (автор комментария - Эндрю Гротрайн).
Основываясь на вышеизложенном, автор отстаивает необходимость приведения Главы 41 ГПК РФ в соответствие с международными нормами, в связи с чем предлагается изменить редакцию статьи 379 ГПК РФ и статьи 380, 381, 382,384 ГПК РФ привести в соответствие со ст. 379 ГПК РФ.
6. ГПК РФ ограничивает право лица, обратившегося в надзорную инстанцию с просьбой о пересмотре судебного постановления, вступившего в законную силу, на свободное распоряжение правом отказаться или отозвать надзорную жалобу (представление прокурора) после их принятия для рассмотрения по существу, что является серьёзным пробелом в законодательстве, подрывающим действие принципа диспозитивности.
Предлагается устранить данный пробел путём включения в Главу 41 ГПК РФ статьи 378-1 «Отказ от надзорной жалобы, отзыв надзорного представления».
7. Из Главы 41 ГПК РФ следует исключить ч. 6 ст. 381 и ч. 2 ст. 383 в связи с тем, что наделение Председателя Верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, Председателя Верховного суда РФ и его заместителей, правом не согласиться с определением об отказе в истребовании дела и в связи с этим на вынесение своего определения об истребовании дела, ограничивает стабильность судебного постановления, устойчивость которого ставиться в зависимость от волеизъявления должностных лиц, в административном подчинении которых находятся судьи, выносящие определения об отказе в истребовании дела в надзорном порядке, что подрывает принцип независимости судей и подчинения их только закону.
Для того, чтобы данная мера не отразилась на осуществлении и гарантировании гражданам РФ «права на суд в надзорной инстанции», предлагается наделить полномочиями по вынесению своего определения об истребовании дела Президиум или Судебную коллегию соответствующего
судебного органа надзорной инстанции, в случае если в истребовании дела судьёй надзорной инстанции было отказано.
При формулировании понятия возбуждения надзорного производства и его начального момента, следует разграничивать начальный момент надзорного производства, которым является непосредственное обращение в суд надзорной инстанции с жалобой (представлением) и начальный момент рассмотрения гражданского дела в порядке надзора - передача надзорной жалобы (представления прокурора) вместе с истребованным делом в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
Для того, чтобы подчеркнуть исключительность надзорной инстанции по гражданским делам и не превратить её в инстанцию, пересматривающую дело заново по существу, предлагается законодательно закрепить пределы рассмотрения дела в надзорной инстанции, дополнив Главу 41 ГПК РФ статьёй 378-2 «Пределы рассмотрения дела в надзорной инстанции».
Анализируя теоретические положения, автор приходит к выводу о том, что нельзя исключать необоснованность из оснований к возбуждению надзорного производства и отмене судебного постановления в порядке надзора, так как данное понятие тесно взаимосвязано с законностью и является наравне с ней обязательным требованием, предъявляемым к судебному решению.
Целесообразно в ГПК РФ установить норму, предусматривающую институт отложения разбирательства дела из-за ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела или если их неявка признана судом уважительной. Указанное правило гарантировало бы лицам, участвующим в деле реальную возможность участия при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции. Предлагается изменить редакцию ст. 385 ГПК РФ.
12. Необходимо предусмотреть в ГПК РФ правило о том, в какой процессуальной форме участникам процесса сообщаются результаты рассмотрения дела по существу судом надзорной инстанции. В целях недопущения ограничения принципа гласности при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, автор предлагает ст. 386 ГПК РФ дополнить частью 8.
«Статья 386. Порядок рассмотрения дела в суде надзорной инстанции
8. Определение суда надзорной инстанции объявляется в зале судебного
заседания непосредственно после его принятия и подписания. Затем председательствующий разъясняет содержание определения, порядок и срок его обжалования».
Апробация результатов исследования.
Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского процесса Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права». Некоторые выводы и положения исследования отражены в научных статьях, подготовленных автором.
Структура диссертации соответствует её* целям и задачам и включает в себя: введение, три главы, объединяющие пять параграфов, заключение, библиографический перечень и приложение.
Понятие судебного надзора
Ст. 46 Конституции РФ1 и ст. 3 ГПК РФ2 содержат положения, согласно которым каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Одной из гарантий судебной защиты является, с одной стороны, право гражданина подать жалобу в соответствующий суд и, с другой стороны, обязанность последнего - рассмотреть эту жалобу и принять по ней законное, справедливое и обоснованное решение.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются: правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Для выполнения поставленных задач главным направлением в деятельности судебных органов является повышение эффективности отправления правосудия.
Залогом эффективного отправления правосудия по гражданским делам является чёткая и безукоризненная работа всех звеньев судебной системы, соответствующая всем требованиям законодательства Российской Федерации.
Городские (районные) суды, а также мировые судьи при рассмотрении гражданских дел в большинстве случаев выносят законные решения, восстанавливая нарушенные права граждан и организаций, обратившихся к ним за судебной защитой. Но при осуществлении правосудия суды, рассматривающие дела по первой инстанции ещё допускают нарушения норм права (как материального, так и процессуального), не всегда применяют все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и других лиц, участвующих в деле.1
Более того, даже кассационная инстанция, которая, как правило, успешно справляется с функциями судебного контроля по отношению к судебным актам городских (районных) судов, а апелляционная инстанция по отношению к судебным актам мировых судей, время от времени не только не замечают ошибки нижестоящих судов, но и сами иногда допускают отступления от закона.
Каждое гражданское дело, имеющееся в суде, должно быть рассмотрено в точном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и в строго установленный срок. Однако судебная деятельность, как и любой другой вид деятельности, к сожалению, имеет негативные отклонения от установленных правил которые можно условно именовать судебными ошибками.
Действующее законодательство не содержит понятия судебной ошибки. Если обратиться к толковому словарю,2 то ошибку можно определить как погрешность, промах, неумышленный проступок, невольное, ненамеренное искажение чего-либо.
Ряд авторов, опираясь на данное понятие, определяют ошибку как частную форму проявления заблуждения лица относительно характера совершаемого деяния и его противоправности. Так, например, П.С. Заботин пишет: «категория «заблуждение» близка по содержанию понятию «ошибка», так как ошибка - это также представление субъекта, которое не соответствует объекту».1 Тем самым происходит отождествление понятия ошибки и заблуждения.
А. Б. Лисюткин не считает ошибку и заблуждение тождественными понятиями, а полагает, что они соотносятся как причина и следствие, так как заблуждение означает «действие», а ошибка «результат». Важно отметить, что заблуждение нередко выступает предпосылкой на основе которой субъект совершает ошибки.
Некоторые авторы (В.Н. Карташов,3 Л.А. Чувакова4) под ошибкой понимают недостаток, который носит непреднамеренный характер, то есть является результатом добросовестного заблуждения судей.
Судебная ошибка, относительно понятия ошибки в целом, имеет некоторую специфику, так как термин «судебная ошибка» используется для характеристики любых погрешностей в работе органов правосудия. Иными словами субъектом судебной ошибки всегда будет только суд, как единственный государственный орган, имеющий право осуществлять правосудие на территории Российской Федерации.
С формально-юридической стороны судебные ошибки, независимо от вины субъектов и последствий их совершения, должны быть отнесены к числу неправомерных, противоправных действий.1
Данное толкование судебной ошибки является более правильным по отношению к понятию судебной ошибки, данной В.Н. Карташовым, отождествляющим ошибку с добросовестным заблуждением судей.
Относительно теории судебной ошибки, как дефектного процессуального действия суда, необходимо согласиться с мнением Е.В. Леонтьева, который отмечает, что весь спектр взглядов на природу данного понятия обусловлен, как правило, таким критерием, как наличие2 или отсутствие вины допустившего ошибку субъекта.4
Н.Н. Вопленко обозначая ошибку, как криминальную, всё же делает попытку отграничить ошибку от должностных преступлений и правонарушений.5
Содержание и действие принципов гражданского процессуального права в надзорном производстве
В. Даль толкует «принцип» как «научное или нравственное начало, основанье, правило, основа, от которой не отступают».1
Кроме того, принцип может выступать как правовая категория, так как является основанием системы норм различных отраслей права. Не является исключением и гражданское процессуальное право, категории и институты которого буквально пронизаны принципами, как центральными понятиями, основополагающими началами всей отрасли.
Значение принципов гражданского процессуального права заключается в том, что они: - есть основополагающие правила; -во всей совокупности раскрывают сущность и содержание гражданского процессуального права; -при неясности закона или если в законе имеются пробелы необходимо руководствоваться принципами; -являются «стартовой площадкой» для создания норм права, то есть иными словами при разработке и принятии новых правовых норм необходимо исходить и опираться на принципы гражданского процессуального права.
Принципы, выражая сущность и содержание гражданского процессуального права, представляют собой первичные нормы права, которые носят властно-повелительный характер, содержат обязательные предписания направленные для исполнения человеком, гражданином и государственным органом Российской Федерации. Органы, на которые государство возлагает правомочие по осуществлению правосудия по гражданским делам, должны действовать на основе установленных принципов и несут все последствия, связанные с их нарушением.
«Принципы права - не результат субъективного усмотрения законодателей или учёных, а органически присущие праву качества. Наука лишь выявляет, обосновывает, изучает и систематизирует их. Она не «придумывает», а «открывает» заложенные в праве принципы, показывает их роль, значение, содержание и функционирование».1
При обозначении понятия, состава и системы принципов гражданского процессуального права позиции учёных разделились.
В.М. Семёнов высказывает мнение, что принципы - это качественные особенности, составляющие идейно-политические начала права и выражающие классовую направленность, конкретный социальный тип, специфические свойства права.2
И.М. Зайцев определяет гражданские процессуальные принципы как нормативно установленные основополагающие положения, отражающие взгляды российского общества на отправление правосудия.3
М. К. Треушников под принципами гражданского процессуального права понимает фундаментальные положения, основополагающие правовые идеи, закреплённые в нормах права наиболее общего характера.4
Весь «скелет» принципов гражданского процессуального права образуют принципы, которых по количественному составу имеется немало.
Взятые вместе принципы любой отрасли права, в том числе и гражданского процессуального, представляют собой единую систему, в которой все составные элементы (отдельно взятые принципы) взаимосвязаны и взаимодействуют между собой. При этом система может стать фундаментальной основой отрасли права только в том случае, если каждый принцип, входящий в её состав будет закреплён в нормах права. Без законодательного закрепления даже самым торжественным образом провозглашённый принцип не будет иметь никакого значения и реального воплощения в жизнь. Одни принципы имеют закрепление в отдельных статьях закона, другие же могут быть выведены только при анализе нескольких отдельно взятых норм и институтов. Например, принцип диспозитивности не имеет конкретного закрепления в отдельной статье закона, однако он существует и действует, так как наука гражданского процессуального права выводит его из содержания ст. ст. 35,39 и других статей ГПК РФ.
Для того чтобы было легко и удобно ориентироваться во всей большой и сложной системе принципов, весь входящий в неё состав принципов принято делить на группы по различным признакам или иными словами классифицировать.
Классификация принципов проводится: 1. В зависимости от того в одной или нескольких отраслях права они действуют на: - общие (действующие во всех отраслях права, например принцип законности); - межотраслевые (действующие в нескольких отраслях права, например принцип состязательности); - отраслевые (действующие в одной отрасли права, то есть только в гражданско-процессуальном праве, например принцип диспозитивности); - принципы правовых институтов (выражающие содержание и особенности каждого института гражданского процессуального права, например принципы непосредственности, устности и непрерывности судебного разбирательства присущи только стадии гражданского процесса -судебное разбирательство в суде первой инстанции). 2. В зависимости от нормативного акта, в котором они закреплены: - конституционные; - закрепленные в иных нормативных актах (например, в ГПК РФ, Федеральном Законе РСФСР «О судоустройстве» от 8.07.1981г. с изм. и доп. 2.01.00г.; и др.). 3. По объекту правового регулирования (принципы только гражданского процесса): а), судоустройственные (принципы, направленные на организацию правосудия): - принцип независимости судей и подчинения их только Конституции РФ и закону; - принцип равенства граждан перед законом и судом; - принцип осуществления правосудия только судом; - принцип единоличного и коллегиального начал при рассмотрении гражданских дел; - принцип гласности; - принцип государственного языка на котором ведётся судопроизводство; б). судопроизводственные (функциональные) (принципы, определяющие и регулирующие процессуальную деятельность суда и других участников гражданского процесса): - принцип законности; - принцип диспозитивности; - принцип состязательности; - принцип устности судебного разбирательства; - принцип непосредственности судебного разбирательства; - принцип непрерывности судебного разбирательства.
Понятиен процессуальный порядок возбуждения производства в порядке надзора по гражданским делам
Производство по пересмотру судебных постановлений в порядке надзора по фажданским делам является одной из стадий гражданского судопроизводства, заключающейся в пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений (за исключением судебных постановлений Президиума Верховного суда РФ).
Данная стадия гражданского процесса имеет целью: - проверку законности вступивших в законную силу постановлений первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций; - обеспечение вынесения судами законных и обоснованных судебных постановлений; - гарантирование лицам, участвующим в деле защиты их прав и законных интересов (в совокупности с другими в качестве дополнительной гарантии); - руководство деятельностью нижестоящих судов. Производство по пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу в порядке надзора, состоит из следующих органически связанных между собой частей: 1. возбуждение надзорного производства; 2. рассмотрение дела в надзорной инстанции; 3. вынесение судебного постановления в порядке надзора.
Являясь одной из стадий производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, стадия возбуждения надзорного производства, имеет присущие ей субъекты, объект, средство возбуждения, процессуальный срок.
На объекты пересмотра в надзорном порядке указывает ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, в соответствии с которой, в порядке надзора могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления за исключением судебных постановлений Президиума Верховного суда РФ.
Глава 41 ГПК РФ не содержит конкретного указания на то, какие именно судебные постановления могут быть пересмотрены в надзорном порядке. Для определения круга судебных постановлений, являющихся объектом пересмотра в надзорном порядке, необходимо обраться к ч. 1 ст. 13 ГПК РФ, которая устанавливает, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда. Из смысла указанной ч. 1 ст. 13 ГПК РФ можно сделать вывод, что объектом пересмотра в надзорном производстве могут быть: - решения, определения, судебные приказы суда первой инстанции; - решения и определения, вынесенные судами апелляционной и кассационной инстанций; - определения, вынесенные судами надзорной инстанции. Конкретные виды судебных постановлений, пересматриваемых в порядке надзора содержаться в ст. 377 ГПК РФ с указанием суда надзорной инстанции, имеющего право пересматривать в порядке надзора конкретное судебное постановление. При этом обязательным условием отнесения вышеперечисленных судебных постановлений к объекту пересмотра в порядке надзора является их вступление в законную силу. Решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное и кассационное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы - решение мирового судьи вступает в законную силу после рассмотрения районным судом этой жалобы, если обжалуемое решение не отменено. Если решением районного суда отменено или изменено решение мирового судьи и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно. В случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции (ч. 1 ст. 209 ГПК РФ).
Ст. 321 ГПК РФ устанавливает десятидневный срок для обжалования в апелляционном порядке решений мировых судей, а ст. 338 ГПК РФ десятидневный срок для обжалования в кассационном порядке решений районных судов со дня принятия решения в окончательной форме.
Важное значение, для определения времени вступления судебного постановления в законную силу, имеет вынесение решения в окончательной форме. Если же имеет место применение ст. 199 ГПК РФ, согласно которой составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, то отсчёт срока на апелляционное и кассационное обжалование начинается с момента вынесения решения в окончательной форме.
При вынесении дополнительного решения согласно ст. 201 ГПК РФ течение срока на апелляционное и кассационное обжалование начинается с момента вынесения дополнительного решения, которое должно рассматриваться как составная часть судебного решения. Если в апелляционном и кассационном порядке подлежит обжалованию определение суда, оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного на обжалование. Определения суда, которые не могут быть обжалованы в кассационном порядке, вступают в законную силу немедленно и могут быть обжалованы в надзорном порядке. Определения суда апелляционной инстанции, вынесенные по частной жалобе, вступают в законную силу со дня вынесения (ст. 335 ГПК РФ). Кассационное определение вступает в законную силу с момента его вынесения (ст. 367 ГПК РФ). Определение суда кассационной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня вынесения (ст. 375 ГПК РФ).
Как уже отмечалось, исключением из постановлений, которые могут быть пересмотрены в порядке надзора, ч.1 ст. 376 ГПК РФ устанавливает постановления Президиума Верховного суда РФ. Обжалование данных постановлений в порядке надзора невозможно, поскольку Президиум Верховного суда РФ является последней инстанцией, в которой рассматриваются дела в порядке надзора.
По сравнению с ГПК РСФСР 1964 г., глава 41 ГПК РФ 2003 года содержит нововведения, касающиеся перечня судебных актов, которые могут быть обжалованы в надзорном порядке. «Ст. 319 ГПК РСФСР, озаглавленная «Решения, определения и постановления, которые могут быть пересмотрены в порядке надзора», говорила об актах всех судов РСФСР. В статье же 376 ГПК РФ сделано исключение в отношении постановлений Президиума Верховного суда РФ. Следует отметить, что о таком же исключении в ГПК РСФСР говорилось в п. 3 ст. 320 ГПК РСФСР (исключённом после принятия Федерального Закона «О внесении изменений и дополнений в ГПК РСФСР» от 7 августа 2000 года). В этом пункте ст. 320 ГПК РСФСР отмечалось, что заместители Генерального прокурора СССР вправе приносить протесты на решения, определения и постановления любого суда РСФСР, за исключением постановлений Президиума Верховного суда РСФСР. В РСФСР высшим органом судебного надзора республики являлся Президиум Верховного суда РСФСР.
Рассмотрение гражданских дел судами надзорной инстанции
Центральным звеном в деятельности суда надзорной инстанции является судебное заседание. На данном этапе реализуются все материальные и процессуальные отношения, связанные с рассмотрением и разрешением дела. Надзорному производству, как и производству суда, рассматривающего дело по первой инстанции, присущи процессуальные правоотношения, процессуальная форма, процессуальные гарантии защиты прав сторон и других лиц, участвующих в деле. Различия же между судебным разбирательством в суде первой инстанции и в суде надзорной инстанции заключаются в задачах, целях, компетенции и функциях, присущих каждой из них. Кроме того, рассмотрение дела в суде надзорной инстанции должно проводиться в строгом соответствии с принципами гражданского процессуального права.
На задачах, целях, функциях и действии принципов гражданского процессуального права в суде надзорной инстанции автор подробно останавливается в Главе 1 настоящей работы, поэтому в настоящей главе детальный анализ данных вопросов проводиться не будет.
Строгая и чёткая регламентация процессуального порядка рассмотрения судами надзорной инстанции гражданских дел имеет важное значение для правильного осуществления правосудия. ГПК РФ содержит ограниченный перечень судебных органов, уполномоченных на рассмотрение гражданских дел в порядке надзора. Согласно ст. 377 ГПК РФ к ним относятся: - Президиум Верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа; - Президиум окружного (флотского) военного суда; - Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации; - Военная коллегия Верховного суда Российской Федерации; - Президиум Верховного суда Российской Федерации.
Из указанной нормы следует, что рассмотрение дел в суде надзорной инстанции осуществляется коллегиальным составом суда. Этот коллегиальный состав включает в себя либо Судебную коллегию по гражданским делам, либо Президиум. При этом глава 41 ГПК РФ не содержит нормы, устанавливающей количественный состав этих судебно-надзорных органов. Если обратиться к ч. 2 ст. 14 ГПК РФ, определяющей состав суда, то можно увидеть, что она устанавливает правило, согласно которому рассмотрение дел в порядке надзора осуществляется в составе судьи председательствующего и не менее двух судей. Из данной нормы не ясно, любой ли это судебно-надзорный орган должен придерживаться установленного количественного состава, будь то Судебная коллегия или Президиум, или же это относиться только к Судебной коллегии.
Если обратиться к практике, то согласно Раздела 5 (справки к отчёту о работе по рассмотрению гражданских дел в надзорном порядке за последние шесть месяцев 2003 г.) количество членов Президиума Саратовского областного суда составляет 9 человек.1 Из представленных сведений видно, что количественный состав, такого судебно-надзорного органа как Президиум Саратовского областного Суда, соответствует ч. 2 ст. 14 ГПК РФ, но неясным остаётся вопрос о том, почему именно 9 членов Президиума, а не 11, 13, 15 и т.д. На данный вопрос ответа нет. Видимо потому что, это количество судей позволяет иметь штатное расписание данного суда. Получается, что судебно-надзорный орган другого субъекта Российской Федерации может иметь иной количественный состав, нежели Саратовский областной суд и это также не будет противоречить ч. 2 ст. 14 ГПК РФ. Однако настоящее положение может привести к нарушению единства судебной практики, что в свою очередь может привести к умалению права граждан на судебную защиту. Конечно, количественный состав судебно-надзорного органа может и не повлиять на качество рассмотрения гражданского дела в порядке надзора, однако он может повлиять на гражданскую процессуальную форму в том смысле, что невозможно будет определить, что же представляет собой коллегиальный состав суда. Исходя из изложенного следует, что необходимо внести изменения в ч. 2 ст. 14 ГПК РФ и изложить её в следующей редакции: Статья 14. Состав суда «...2. Рассмотрение дел в кассационном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей.
3. Рассмотрение дел в порядке судебного надзора осуществляется Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РФ, Военной коллегией Верховного суда РФ в составе судьи-председательствующего и двух судей; Президиумом Верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, Президиумом окружного (флотского) военного суда; Президиумом Верховного суда Российской Федерации в составе судьи-председательствующего и восьми судей».
Вопрос о составе суда, рассматривающего дело в порядке надзора, тесно связан с законностью данного состава. Прежде всего, судья суда надзорной инстанции в соответствии со ст. 16 ГПК РФ не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он участвовал в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика при предыдущем рассмотрении дела; является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. В соответствии с ч. 2, 4 ст. 16 ГПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде надзорной инстанции и судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде надзорной инстанции не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и кассационной инстанций. Указанные нормы установлены законодателем для того, чтобы предотвратить влияние убеждения судьи и его позиции, сложившейся при предыдущем рассмотрении дела на его объективность при повторном его участии.
