Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие, назначение и некоторые проблемы института подсудности в гражданском процессе 13
1. История развития института подсудности и ее влияние на современный гражданский процесс 13
2. Подсудность в современном процессуальном праве: понятие, значение. Отличие от смежных категорий 37
3. Влияние отдельных институтов гражданского процессуального права на определение подсудности 60
4. Действия суда при изменении подсудности 84
Глава 2. Виды подсудности в гражданском процессе 109
1. Предметная подсудность: теоретические и практические аспекты 109
2. Теоретические и практические проблемы территориальной подсудности 144
Заключение 181
Библиографический список 187
- История развития института подсудности и ее влияние на современный гражданский процесс
- Подсудность в современном процессуальном праве: понятие, значение. Отличие от смежных категорий
- Предметная подсудность: теоретические и практические аспекты
- Теоретические и практические проблемы территориальной подсудности
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования
Всеобщая декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООП 10 декабря 1948 г. к числу основных прав и свобод, представляющих абсолютную ценность относит право человека на «эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом». В свою очередь, согласно статье 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита субъективных прав, свобод и охраняемых законом интересов, что означает, с одной стороны, право гражданина обратиться за защитой в соответствующий суд, и, с другой стороны - обязанность суда рассмотреть обращение и принять по нему законное и обоснованное решение.
Конституционное право на судебную защиту непосредственно связано с положением ч.1 ст. 47 Основного закона страны о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом. Впервые положения о подсудности стали конституционными, что свидетельствует о возросшем значении данного процессуального института. Правильное установление подсудности конкретного гражданского дела определенному суду является необходимым условием реализации права на обращение в суд и гарантией беспрепятственного доступа к правосудию.
Согласно Конституции России, подсудность должна определяться законом. Судьи не вправе произвольно изменять подсудность. Произвольное изменение подсудности, определение подсудности не на основании закона является нарушением требований ч. I ст. 27 Конституции РФ. При нарушении правил подсудности страдают интересы не только отдельных лиц, но и правосудия в целом.
Между тем, как показывает практика, сложившаяся ситуация в сфере определения подсудности гражданских дел оставляет желать лучшего, многие ошибки, допускаемые судебными органами при разрешении гражданских дел, являются следствием нарушения правил о подсудности. Это часто приводит к напрасной затрате большого количества времени и средств как судебными органами, так и лицами, обращающимися в суд за защитой нарушенного или оспоренного права или охраняемого законом интереса, что в свою очередь существенно ограничивает реальный доступ к правосудию. Поэтому, четкое разграничение юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции, рассматривающих гражданские дела по первой инстанции, иными словами подсудности гражданских дел, имеет важное значение в реализации права, закрепленного в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации.
Принимая во внимание, что практические трудности во многом обусловлены отсутствием четких теоретических ориентиров при определении подсудности гражданских дел, а также пробелами и противоречиями действующего гражданского процессуального права, автор диссертационного исследования поставил перед собой задачу проанализировать природу института подсудности, виды подсудности гражданских дел и пути разрешения проблем, возникающих при ее определении. Значимость подсудности гражданских дел переоценить сложно, поскольку от правильного определения суда, в котором подлежит рассмотрению и разрешению конкретное гражданское дело, зависит реальная защита прав, свобод и охраняемых законом интересов заинтересованного лица.
Все это предопределяет актуальность и необходимость изучения выбранной темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы исследования.
Значимость комплексного исследования института подсудности гражданских дел объясняется отсутствием в современном правоведении фундаментальных исследований по данной теме. В юридическом научном мире изучались лишь некоторые проблемы подсудности гражданских дел. Последние исследования вопроса подсудности в гражданском процессе в аспекте наиболее приближенном к теме данной диссертации, проводились в 1962 году Ю.К. Оси повым и в 1993 году Г.Л. Осокиной. Большинство исследований проблем подсудности гражданских дел представлено фрагментарными моментами в монографиях, учебных пособиях и статьях по смежным категориям (подведомственности, права на судебную защиту). Вопросы определения предметной и территориальной подсудности в некоторой степени рассматривались В.М. Жуйковым и Г.Л. Жилиным. В.А. Устюжанинов сосредоточил свое внимание на вопросах определения подсудности гражданских дел мировым судьям. А.Ф. Козлов - на правовой природе предметных полномочий суда первой инстанции. В.А. Фила-новский и К.А. Чудиновских в своих работах затрагивали вопрос о соотношении подведомственности и подсудности гражданских дел. Ю.А. Попова исследовала проблему подсудности дел, возникающих из публично-правовых отношений, а Л.А. Киселева остановила свое внимание на изучении подсудности дел о защите избирательных прав или права на участие в референдуме граждан Российской Федерации. Перспективному направлению унификации процессуальных норм ГПК РФ и АПК РФ, в том числе и норм, регулирующих подсудность гражданских дел, посвящена монография Н.А. Баринова и М.Н. Барино-вой «Процессуальные нормы в российских и международно-правовых актах».
На необходимость пристального внимания к проблеме подсудности дел в гражданском судопроизводстве указывает и новый ГПК РФ, вступивший в силу в 2003 г., который так и не решил ряд проблем подсудности, обозначенных еще в ГПК РСФСР 1964 г.
Изложенная ситуация позволяет сделать вывод о том, что проблемы подсудности гражданских дел находятся в начальной стадии исследования.
Развитие института подсудности в гражданском процессе является предпосылкой для а) переосмысления некоторых устоявшихся подходов в науке гражданского процессуального права к пониманию подсудности и ее видов; б) обозначения стратегии правового регулирования подсудности гражданских дел; в) поиска процессуально-правовых путей решения проблем, возникающих при определении подсудности гражданских дел.
Все указанные обстоятельства повлияли на выбор темы, свидетельствуют о ее актуальности и являются основой для обозначения предмета, целей и задач исследования.
Предметом исследования является институт подсудности в гражданском процессе. Автором исследуется природа и понятие подсудности гражданских дел; практические вопросы, связанные с осуществлением конституционного права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
Цель исследования - теоретико-методологический, исторический анализ и систематизация существующих теоретических и научно-практических разработок, затрагивающих проблемы института подсудности в гражданском процессе, законодательной работы в этом направлении для оптимизации механизма регулирования определения подсудности в новых социально-правовых условиях российского общества.
Проведение исследования призвано решить следующие задачи:
- выявить природу института подсудности в гражданском процессе, механизм его зарождения и развития;
- определить содержание правовой категории подсудности и ее соотношение со смежными категориями в российском и зарубежном праве;
- определить виды подсудности в гражданском процессе;
- обосновать межотраслевой характер института подсудности юридических дел;
- определить роль подсудности в механизме реализации права на судебную защиту;
- выявить влияние отдельных институтов гражданского процесса на определение подсудности;
- выявить в российском гражданском процессуальном праве случаи коллизий подсудности и обозначить причины их возникновения;
- проанализировать существующие способы разрешения коллизий подсудности в российском гражданском процессуальном праве;
выработать рекомендации прикладного характера по основным вопросам определения подсудности в гражданском процессе.
Для оптимального решения поставленных задач в качестве методологической основы диссертации применялись различные методы познания, в частности, общенаучный, системный, сравнительно-правовой, формально-логический, правила законодательной техники при приоритете исторического анализа и бережного отношения к понятийному аппарату. Из методов аналитической юриспруденции использовались формально-юридический, логико-гносеологический. Важнейшую роль в осмыслении судебной практики сыграл логико-юридический и статистический анализ.
В качестве теоретической основы диссертационного исследования использованы как труды по вопросам общей теории и истории права (Н.И. Матузова и А.В. Малько), так и работы современных и дореволюционных ученых-процессуалистов, непосредственно исследующих проблемы института подсудности в гражданском процессе. В частности, изучены и проанализированы труды Н.А. Баринова, М.Н. Бариновой, У. Бернема, З.Х. Баймолдиной, Е.В. Банковского, М.А. Викут, А.А. Власова, В.М. Гордона, А.Г. Гойхбарха, А. Гольм-стена, Е.И. Домбровского, Н.Г. Елисеева, Ф. Елисейкина, Г.А. Жилина, В.М. Жуйкова, И.М. Зайцева, А.Ф. Клейнмана, В.В. Комарова, А.Ф. Козлова, К. Малышева, Е.А. Нефедьева, Ю.К. Осипова, Г.Л. Осокиной, Ю.А. Поповой, И.В. Решетниковой, В.А. Синюкова, М.К. Треушникова, В.А. Устюжанинова, Г.Д. Улетовой, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюка, В.Н. Щеглова, Т.М. Яблочкова, В.В. Яркова и других.
Труды Бойвира и Брунса использованы в авторском переводе диссертанта с немецкого языка.
При определении понятия подсудности в гражданском процессе и его соотношения с другими смежными категориями «подведомственности», «юрисдикции», а также при использовании метода сравнительного правоведения анализу подвергалось законодательство и теоретические разработки в области гражданского, гражданского процессуального, арбитражного процессуального, уголовно-процессуального, семейного и других отраслей российского, украинского, казахстанского, немецкого, итальянского права.
Эмпирическую основу диссертации составляет опубликованная практика Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, судебная практика Саратовского областного суда, практика районных судов. Статистические данные приводились по результатам обобщения судебной практики применения судами Саратовской области законодательства, регулирующего вопросы подведомственности и подсудности при рассмотрении гражданских дел, проведенного автором настоящего исследования в 2002 году совместно с судьей Саратовского областного суда В.Н. Захаровым и самостоятельно в 2003 г.
Научная новизна исследования состоит в том, что впервые в современной науке гражданского процессуального права на основе комплексного изучения природы подсудности гражданских дел предпринята попытка рассмотреть сущность подсудности, ее виды, обозначить проблемы, связанные с ее определением и предложить пути их разрешения.
Опираясь на научные труды дореволюционных процессуалистов, исторические документы, анализируя современное российское и зарубежное процессуальное законодательство, практику применения норм ГПК РФ, диссертант сформулировал новые научно-практические положения, которые выносятся на защиту.
1. Подсудность представляет собой дальнейшее развитие подведомственности, ее конкретизацию применительно к другим отношениям, складывающимся с участием органов правосудия. Нормы права о подсудности произрастают от норм, регламентирующих подведомственность, и вместе образуют органически связанное внутреннее единство.
2. Подсудность в гражданском процессе определяется как межотраслевой институт, представляющий собой совокупность норм гражданского процессуального права, регулирующих распределение предметных полномочий суда первой инстанции по рассмотрению и разрешению подведомственных им гра жданских дел, которые разграничиваются на основе общих правил и предусмотренных законом исключений для них.
3. Основной причиной неправильного определения того суда, в котором гражданское дело должно быть рассмотрено и разрешено по существу является недостаточная разработанность понятийного аппарата в процессуальном законодательстве. Для устранения указанных недостатков необходимо предусмотреть в гражданском процессуальном кодексе специальную статью, в которой раскрывалось бы содержание основных понятий гражданского процесса, включая понятие «подсудность» и устанавливались критерии ее разграничения с категориями, имеющими самостоятельное значение, как то: подведомственность, компетенция, юрисдикция
4. Классификацию подсудности гражданских дел на виды предлагается производить по субъективному (по лицам, обращающимся за защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса) и объективному критерию (по объекту защиты). Выделены два основных вида подсудности субъективная и объективная.
5. Рассматривая вопрос об отраслевой принадлежности норм о подсудности, автор дополнительно аргументирует свой вывод о том, что нормы подсудности по своему содержанию являются нормами процессуального права. Анализ новейшего законодательства различных отраслей процессуального права показывает наличие норм о подсудности в каждой из этих отраслей. При этом нормы о подсудности характеризуются общностью своей целевой направленности -обеспечение четкого распределения граисцанских дел между всеми звеньями судебной системы. В этой связи делается вывод о том, что институт подсудности носит межотраслевой характер.
6. По мнению диссертанта целесообразно установить возможность принятия вышестоящим судом дела к своему производству в качестве суда первой инстанции тех дел, решения по которым неоднократно отменялись вышестоящими судебными инстанциями и передавались на новое рассмотрение и не получали правильного разрешения.
7. Предлагается законодательное закрепление в отдельной статье ГПК РФ оснований, порядка и последствий передачи дела в рамках вертикальной предметной подсудности и установление приоритета вышестоящего суда над нижестоящим.
8. Споры о подсудности между судами должны не исключаться, а разрешаться вышестоящим судом в определенном законом порядке, предложенном диссертантом.
9. Нарушение правил подсудности гражданских дел является нарушением конституционного права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, и должно расцениваться как безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции.
10. Автором предлагается отнести менее сложные экономические споры к подсудности мировых судей, которые максимально приближены к спорящим сторонам. Менее сложные экономические споры определяются диссертации как споры, возникающие между субъектами предпринимательской деятельности при се осуществлении, когда цена иска не превышает двухсот минимальных размеров оплаты труда. В результате существенно повысилась бы доступность судебной защиты и исчезла проблема подведомственности, то есть разграничения компетенции между двумя самостоятельными на настоящий момент судебными системами. Руководствуясь принципом целесообразности, диссертант предлагает отнести к подсудности мирового судьи дела о взыскании недоимок по местным налогам, сборам и другим обязательным платежам, а все остальные отнести к компетенции федерального суда. Данное разграничение подсудности позволило бы уменьшить нагрузку на мировых судей и способствовало достижению цели территориального и процессуального приближения судопроизводства к населению, которой обосновывалось введение института мировых судей в РФ.
На основе проведенного исследования диссертантом сформулированы предложения по внесению изменений и дополнений в ФКЗ РФ «О военных судах», ГПК РФ.
Научная и практическая значимость работы обусловлена выбором темы и заключается в возможности использования содержащихся в диссертации научных выводов и предложений для дальнейшего развития науки гражданского и арбитражного процессуального права и совершенствования законодательства. Сформулированные и обоснованные в диссертации выводы расширить теоретические представления об институте подсудности в гражданском процессе и его роли в организации оптимального юрисдикционного процесса в государстве.
Теоретические выводы и практические рекомендации, обоснованные в работе, могут быть использованы при преподавании курса гражданского процессуального права в юридических учебных заведениях и на юридических факультетах, при совершенствовании действующего законодательства, а также в практической деятельности судов.
Материалы диссертационного исследования могут также послужить основой для последующих научных исследований в этой области.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского процесса Саратовской государственной академии права при научном руководстве кандидата юридических наук, доцента О.В. Исаенко-вой. Диссертация обсуждена на указанной кафедре и рекомендована к защите (протокол № 7, от 15.01 2004г.).
Основные положения работы, выводы и научно-практические предложения изложены автором в научных и научно-практических статьях, опубликованных в том числе в международных, всероссийских, межвузовских сборниках.
Результаты и некоторые аспекты исследованных проблем докладывались на международных, всероссийских и межвузовских конференциях, проходивших в Российской Федерации и за ее пределами: на международной научной конференции «Европейская конвенция о защите прав и основных свобод и национальное законодательство» (Саратов, 7-8 декабря 2000 г.), научно-практической конференции «Проблемы правового регулирования вопросов со вместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации» (Саратов, 23 марта 2001 г.), межвузовской научно-практической конференции «Управление общественными институтами и процессами в России: вопросы теории и практики» (Саратов, 19 апреля 2002 г.), научно-практической конференции «Актуальные проблемы процессуально цивилистической науки» (Саратов, 19-20 сентября 2002 г.), международной научной конференции «Методологические проблемы правовой науки» (Харьков, 13-14 декабря 2002 г.), международной научно-практической конференции «Конституция Российской Федерации и современное законодательство: проблемы реализации и тенденции развития» (к 10-летию Конституции России) (Саратов, 1-3 октября 2003 г.); научно-практической конференции в МГЮА «Новеллы процессуального законодательства» (Москва, 30-31 января 2004 г.). Тезисы выступлений опубликованы (приняты к публикации).
Материалы диссертационного исследования использовались автором при проведении семинарских занятий по курсу гражданского процесса, спецкурсу «Исполнительное производство» в Саратовской государственной академии права.
Структура исследования обусловлена целью исследования и состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы.
Общий объем диссертации - 208 страниц.
История развития института подсудности и ее влияние на современный гражданский процесс
Исторический анализ любого объекта правовой действительности позволяет уяснить интеграционные процессы, происходящие в современном праве, в том числе, механизм взаимодействия внутриотраслевых и межотраслевых институтов.1 Этот метод идеален для достижения цели практически любого исследования правового характера, поскольку таковой целью будет создание современной системы права, предметом которой является современное право. Последнее наиболее целесообразно рассматривать с трех позиций:
1) какое оно есть (соответствует ли как надстроечное явление базису развития общества на конкретном этапе, не является ли внутренне или внешне противоречивым);
2) исторические корни существующего явления: взято ли лучшее из прошедшего, не является ли что-либо из перешедшего в настоящее как правовая аксиома ненужным атавизмом;
3) разработка, изобретение нового, адаптированного к современному с запасом действия в будущем.2
Таким образом, изучая генезис объекта правовой действительности достигается наибольший эффект исследования этого объекта в целях дальнейшего его успешного реформирования.
Анализируя сущность подсудности в историческом аспекте, следует оговориться, что первые теоретические исследования подсудности появились лишь к середине XIX века и представляли собой одну из частей трудов по гражданскому процессу в целом.
Между тем, сам институт подсудности появился гораздо раньше, практически одновременно с судопроизводством. Как только возникла необходимость в защите прав специально созданным для этого органа - судом, возник вопрос об определении правил разграничения компетенции судов различных уровней, территорий.
Исторический анализ развития института подсудности позволит нам перенести отдельные, положительные моменты его регулирования в современное право, отказавшись от правил, не оправдавших себя применительно к российской правовой действительности.
Когда экономические отношения между различными местностями в Росии были еще не развиты, охрана прав и их восстановление в случае нарушения было делом самих частных лиц, в особенности - главы семьи или рода. В то время подсудность определялась местом рождения или происхождения ответчика (origo, forum originis). Каждый считал себя вправе отвечать перед своим родным судом.1 Следует отметить, что дела в то время делились на три категории: 1) маловажные дела решались общим мнением семьи, 2) более важные - родом, 3) наиважнейшие - Князем.
Возможно, именно это древнейшая правовая аксиома явилась прообразом современной редакции статьи 47 Конституции Российской Федерации, в силу которой каждому гарантируется право на рассмотрение его дела только тем судом и судьей, которым оно по закону подсудно.
Немного позже появилось первое судебное учреждение - суд двенадцати выборных, возникновение которого объясняется тем, что разбор дела необходимо было представить более опытным членам рода. Дела первоначально в таких судах не различались по содержанию, но судились и разбирались одинаково и были подсудны суду двенадцати выборных. Судебная система того времени состояла из четырех звеньев:
1) высшее звено - суд Князя; 2) суд двенадцати выборных; 3) суд главы семьи; 4) самосуд, самоуправство.
С принятием русским народом христианства появился духовный суд, которому были подсудны определенные категории дел с участием конкретных субъектов.
После правления Ярослава Мудрого и разделения Руси общая система судопроизводства раздробилась, разветвилась на местные, возникла Удельная судебная система. Отношения между Великим Князем и князьями строились на основании договоров, в которых упоминалось о подсудности, то есть определялся суд, в который можно было обратиться за защитой нарушенного права.
Исторический анализ показывает, что общего начала для определения подсудности в древние времена и в период Уделов не было, были различные основания, по которым определялась принадлежность разбирательства дела тому или иному судебному ведомству. Таковыми основаниями являлись: 1) место жительства тяжущихся; 2) место нахождения спорного предмета; 3) место совершения нарушения права; 4) род и ценность дела; 5) принадлежность тяжущихся к определенному классу лиц; 6) право владения землей или местные поземельные судебные преимущества; 7) личные судебные преимущества; 8) светские и духовные звания. Относительно иностранцев подсудность определялась местом их жительства, происхождением и званием.
Впоследствие данные основания, возможно, позволили разделить подсудность на виды - предметную и территориальную.
Если провести аналогию с современным правом, то большинство оснований подсудности перешло в современную правовую действительность. Как то, I) место жительства истца и ответчика; 2) место нахождения спорного предмета; 3) род и ценность дела; 4) право собственность на объекты, прочно связанные с землей; 5) место причинения вреда. В настоящее время никакой роли при определении подсудности не играют какие-либо судебные преимущества, к которым раньше относили светские и духовные звания. Данное положение закреплено в статье 19 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой все равны перед законом и судом и запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.
В период единодержавия развитие правил подсудности проходило на основе окончательном отделении гражданского процесса от уголовного, точного определения компетенции судебных инстанций. Было составлено два Судебника - 1497 года и 1550 года, в которых отражались ранее существовавшие начала подсудности и появилось новое: 1) если истец и ответчик живут в разных местах - подсудность определяется местом жительства ответчика; 2) впервые была определена подсудность встречного иска - он подлежал рассмотрению в том же суде и тем же судьей, что и первоначальный иск (Судебник 1550 г.).1
Известно, что в XV - XVII веках нарушения правил подсудности встречались часто, но никаких последствий такие нарушения не имели. Таким образом, можно сделать вывод о рекомендательном, неимперативном характере норм института подсудности, что вряд ли было положительно чертой российских правил обращения за судебной защитой.
Подсудность в современном процессуальном праве: понятие, значение. Отличие от смежных категорий
Гарантия судебной защиты, установленная ст. 46 Конституции РФ и ст. 3-4 ГПК РФ, означает, с одной стороны, право гражданина обратиться за защитой в соответствующий суд, и, с другой стороны - обязанность суда рассмотреть обращение и принять по нему законное и обоснованное решение. Как правильно отметил Г.А. Жилин, «это право, прежде всего, является процессуальным, поскольку без обращения заинтересованного лица в суд и разрешения спора судом в установленной законом процедуре, без проверки в необходимых случаях правильности судебного решения вышестоящим судом и его исполнения невозможна защита неправомерно нарушенного или оспоренного права».
В связи с изложенным важное значение приобретает постановление Конституционного Суда РФ от 16 марта 1998 г. № 9-П по делу о проверке конституционности ст.44 УПК РСФСР и ст. 123 ГПК РСФСР в связи с жалобами ряда граждан. Оспариваемые статьи закрепляли положение о том, что в отдельных случаях в целях наиболее быстрого и объективного рассмотрения дела, а равно в целях наилучшего обеспечения воспитательной роли судебного разбирательства, председатель соответствующего вышестоящего суда или его заместитель может передать дело для рассмотрения из одного суда, которому оно подсудно, в другой такой же суд. Указанные нормы были признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они допускали передачу дела из одного суда в другой без соответствующего процессуального оформления и при отсутствии в законе точных оснований для такой передачи/ В последующем ст. 20 Положения о военных трибуналах в части, предусматривающей право Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации принять к своему производству в качестве суда первой инстанции любое гражданское дело, подсудное нижестоящему военному трибуналу (военному суду), как содержащая такое же положение, какое было предметом обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, и постановлением от 16 марта 1998 года по делу о проверке конституционности статьи 123 ГПК РСФСР была признана не соответствующим Конституции Российской Федерации и подлежащим отмене в установленном.1 Нельзя недооценивать особое значение данных постановлений для судебной практики, которое состоит в том, что право каждого на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, было отнесено Конституционным Судом РФ к числу наиважнейших конституционных ценностей. Судьи не вправе произвольно изменять подсудность. Произвольное изменение подсудности является нарушением требований не только ч.І СТ.47 Конституции РФ, но ст.46 Основного закона страны, которая гарантирует право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Если следовать логике постановления Конституционного Суда РФ нарушение этого правила должно рассматриваться как существенное нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Именно в такой интерпретации институт подсудности как элемент права на судебную защиту был воспринят новым ГПК РФ 2002 г. В соответствии с ч.І ст. 364, ст. 387 ГПК РФ нарушение конституционного права на рассмотрение его дела тем судом или тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, является безусловным основанием для отмены решения вышестоящей инстанцией суда общей юрисдикции. Изложенное позволяет сделать вывод об ущербности и ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, которая не допускает споры о подсудности между судами и исключает возможность устранения судебной ошибки, что в свою очередь противоречит конституционным основам о праве каждого на рассмотрение его дела в суде, определенном законом.
Между тем, подобные ошибки в судебной практике не редкость. Так, за первое полугодие 2003 г. Саратовским областным судом было выявлено 21 неправомерный отказ в приеме заявлений по неподсудности и 23 - по неподведомственности.1 Однако, приведенная статистика далеко не в полной мере отражает реальные нарушения правил подсудности и подведомственности, так как проверяются лишь обжалуемые заявителем в частном порядке определения суда.
К сказанному следует дополнить, что в судебной практике до принятия Конституции РФ 1993 г. правила подсудности не соблюдались столь жестко, как правила подведомственности, и в самом законе содержались правила, довольно легко ее изменяющие.
Подсудность является основой компетенции органа правосудия, определяющей его место и значение в судебной системе государства и служит задачам наиболее целесообразного распределения дел между судами различных звеньев российской судебной системы и судами равной компетенции. Подсудность является сложным правовым институтом, имеющим свое специфическое значение и для судоустройства, и для гражданского процесса. Между тем, в законе не дано определения понятия подсудности, а в гражданской процессуальной науке существуют различные подходы к определению данного института гражданского процессуального права. Выделим несколько основных имеющих место в процессуальной правовой литературе точек зрения.
В.Ф. Тараненко рассматривает подсудность как «распределение всех подведомственных судебным органам дел между различными судами данной су-дебной системы» . Ранее такую точку зрения поддерживал А.А. Добровольский.3 С данной позицией трудно согласиться, поскольку, определение подсудности через распределение подведомственных судебным органам дел не раскрывает ее юридической сущности. По СИ. Ожегову «распределить - значит разместить, расположить в определенной последовательности; разделить между кем-нибудь, предоставив каждому определенную часть».1 Само по себе разграничение подведомственных судебным органам дел не есть еще подсудность, а обозначает действие по определению подсудности дела суду. Логичнее было бы сначала определить это «что-то», а потом уже проводить разграничение.
Нельзя оставить без внимания точку зрения В.В. Комарова, предлагающего понимать подсудность как «свойство конкретного гражданского дела, в соответствии с которым оно подлежит рассмотрению по первой инстанции в том или ином суде».2 Однако, на наш взгляд, подобная трактовка подсудности вызывает возражения.
Предметная подсудность: теоретические и практические аспекты
Критерием распределения дел по предметной подсудности является характер предмета спора. Для определения предмета спора необходимо определить понятие самого спора. Спор, сам по себе, является субъективным несоответствием мнений спорящих сторон. Предмет спора отвечает на вопрос о чем (по поводу чего) спорят стороны. Это может быть право, обязанность, охраняемый законом интерес, возможно даже существование или отсутствие определенного факта. Все названные понятия являются элементами правоотношения, поэтому предметом спора по гражданскому делу может выступать правоотношение как в целом, так и его часть. Таким образом, признаком, определяющим предметную подсудность, будет характер спорного правоотношения.
Правила предметной подсудности отвечают на вопрос - какой из звеньев судебной системы РФ компетентен рассмотреть конкретное гражданское дело по существу как суд первой инстанции? Данный вид подсудности зависит от предмета спора, от материально-правовой характеристики дела (характера дела), в некоторых случаях от цены иска. Правила, определяющие предметную подсудность, содержатся в ст.ст. 23-27 ГПК РФ. Они применяются в отношении мировых судей и федеральных судов общей юрисдикции, действующих на территориях субъектов Российской Федерации: республик в ее составе, краев, областей, городов федерального значения, автономных областей и автономных округов. Следует отметить, что указанные статьи не содержат исчерпывающего перечня гражданских дел, подсудных указанным судам.
Таким образом, разграничение компетенции между судами общей юрисдикции по предметной подсудности производится по четырем направлениям: 1) между мировыми судьями и районными судами; 2) между районными судами и судами субъектов РФ; 3) между судами субъектов РФ и Верховным Судом РФ; 4) между специализированными судами и судами общей юрисдикции.
В связи с этим, можно согласиться с высказыванием Н.М. Костровой, что «с помощью правил предметной подсудности определяется подсудность дела по вертикали судебной системы»1
Некоторые ученые-процессуалисты признают необходимость выделения коллегиальной и единоличной подсудности. Такая точка зрения не может быть признана правильной по следующим основаниям. Во-первых, в связи с принятием ГПК РФ были изменены нормы, касающиеся единоличного и коллегиального рассмотрения гражданских дел в суде. Если ранее судья рассматривал гражданские дела единолично в предусмотренных ГПК РСФСР 1964 г. случаях, а если против такового рассмотрения возражал кто-либо из лиц, участвующих в деле - коллегиально, то теперь, согласно ч.1 ст. ГПК РФ, практически все гражданские дела по первой инстанции рассматриваются судьями этих судов единолично и только в предусмотренных федеральным законом случаях коллегиально. Во-вторых, в ГПК РФ в главе «Подведомственность и подсудность» не содержится пи одной нормы, регулирующей коллегиальное и единоличное рассмотрение дел. Кроме того, ст. 7 ГПК РФ, определяя состав суда, закрепляет принцип сочетания единоличного и коллегиального рассмотрения гражданских дел в суде общей юрисдикции. Однако вряд ли данное положение можно считать принципиальной основой гражданского судопроизводства, поскольку коллегиальное рассмотрение гражданского дела предусмотрено лишь ст. 260 ГПК РФ по делам о расформировании избирательной комиссии, комиссии референдума. Указанный принцип является организационным принципом гражданского процесса, определяющим, в каком составе суд совершает процессуальные действия суда и никоим образом не зависит от предметных полномочий органа Фемиды. Следовательно, деление предметной подсудности на коллегиальную и единоличную не имеет под собой ни теоретической и ни нормативной основы.
В последнее десятилетие значительно обновились нормы, регулирующие предметную подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции. Данный вид подсудности обрел новое содержание благодаря принятию ГПК РФ и новых конституционных и федеральных законов, содержащих правила о родовой подсудности. Таким образом, в условиях современной действительности предметная подсудность является действующим видом подсудности.
Анализ норм о подсудности гражданских дел позволяет сделать вывод о том, что при регулировании правил предметной подсудности законодатель использует два приема. Первый способ - способ перечисления, с помощью которого определяется подсудность мировых судей, судов уровня субъекта РФ, Верховного Суда РФ, то есть в нормативных актах указываются те категории споров, которые отнесены к подсудности каждого из этих звеньев судебной системы. Второй метод определения предметной подсудности - метод исключения, когда из всего объема дел исключаются дела, подсудные судам всех других звеньев судебной системы. С помощью данного приема определяется подсудность районного суда в ст. 24 ГПК РФ.
В гражданском процессуальном законодательстве изложение правил предметной подсудности начинается с определения подсудности дел мировому судье - четвертому, низшему звену системы судов общей юрисдикции. Помимо ГПК РФ подсудность дел мировым судьям определяется Законом РФ от 17 декабря 1998 г. «О мировых судьях в РФ».1
Идея возрождения института мировых судей большинством авторов обосновывается «реальным обеспечением доступности правосудия и быстротой его осуществления». По мнению основной части ученых-процессуалистов создание еще одного звена судебной системы должно отвечать задачам рационального судоустройства лишь при условии комплексного подхода к решению обеспечения доступности судебной защиты.2
Исходя из положений Конституции РФ о праве на судебную защиту, а также проводимых реформ в РФ, учитывая перегруженность судов, сложность процедуры, исторические традиции, можно сделать вывод о том, что выделение определенных категорий дел («малоценных, текущих») в отдельное, особенное производство и создание судебного звена для их рассмотрения является реальным шагом на пути предоставления каждому заинтересованному лицу свободной и беспрепятственной возможности реализации конституционного права на судебную защиту.1 Поэтому нельзя согласиться с мнением В.В. Бутнева о бесперспективности введения института мировых судей в российскую правовую действительность.
Теоретические и практические проблемы территориальной подсудности
Еще римскому праву была известна аксиома: «Истец следует суду ответчика», означающая, что при определении места рассмотрения гражданского дела истец руководствовался местом жительства ответчика. Данное правило получило название общего правила территориальной подсудности и применялось соответствующим образом во всех римских провинциях.1 Применялись также и правила специальной подсудности по роду дел, такие как - подсудность по месту исполнения в исках из договоров по месту совершения деяния из недозволенных действий.
Ученые-процессуалисты XIX века определяли территориальную подсудность как принадлежность известных дел к числу дел данного места государственной территории. Под основаниями подсудности подразумевали фактические обстоятельства, которыми определяется подсудность. Основанием территориальной подсудности считали то или иное место - место жительство, место совершения правонарушения, место исполнения договора. Е.В. Васьковский называл территориальную подсудность условно-обязательной, поскольку применение тех или иных ее правил зависело от наличия определенных условий и подразделяли ее на общую и особенную.4 Впоследствие, в процессуальной литературе XX века ученые детализировали понятие территориальной подсудности. В.Ф. Тараненко считал, что территориальная подсудность отвечает на вопрос о том, в каком из многочисленных судов одного и того же звена судебной системы может быть рассмотрено по существу конкретное гражданское дело.
По мнению Е.В. Уксусовой территориальная подсудность - это определение суда с учетом его территориальной юрисдикции из числа однородных судов одного и того же звена, в который можно обратиться за разрешением конкретного гражданского дела.1 Приведенные определения территориальной подсудности можно подвергнуть критике. Исходя из ранее данного общего определения подсудности гражданских дел, согласно которому под ней понимают юрисдикционные полномочия суда первой инстанции по рассмотрению и разрешению подведомственных им гражданских дел, которые разграничиваются на основе общих правил и предусмотренных законом исключений для них, территориальная подсудность - это юрисдикционные полномочия суда первой инстанции. Определение суда предполагает совершение некоторых действий по установлению юрисдикционных полномочий суда с учетом территориальной принадлежности последнего. Всякое действие предполагает наличие субъекта, который совершает оное, то есть территориальная подсудность - это действия субъекта по определению суда с учетом территориальной принадлежности такового. Однако логичнее было бы сначала обозначит то, что необходимо было бы установить, а потом уже совершать необходимые действия.
Заслуживает внимание мнение, высказанное Ю.К. Осиповым, согласно которому территориальная подсудность (иначе пространственная, местная) -это пространственная компетенция однородных судов в зависимости от той территории, на которую распространяется их деятельность.2 Согласно дефиниции, содержащейся в большом юридическом энциклопедическом словаре «компетенция (происходит от латинского competens - соответствующий от compete - добиваюсь, соответствую, подхожу) - представляет собой совокупность юридически установленных полномочий (прав и обязанностей) управляющего органа, должностного лица, круг вопросов, по которым она обладают правом принятия решений» . Таким образом, если рассматривать компетенцию судебного органа, то она включает в себя не только конкретные полномочия суда по рассмотрению гражданского дела в зависимости от территориальной принадлежности, но и предметную подсудность и ряд иных функциональных полномочий, не связанных с вопросом отнесения конкретного гражданского дела суду общей юрисдикции. В связи с изложенным предложение автора определять территориальную подсудность через компетенцию представляется неудачным. Однако дефиниция Ю.К. Осипова о территориальной подсудности имеет и положительный момент, заключающийся в том, что автор указывает на «пространственную» зависимость юрисдикционных полномочий суда общей юрисдикции. Поскольку пространство - это поверхность, земельная площадь1, то юрисдикционные полномочия суда зависят от территориального признака, а «признак территории функционирования суда позволяет определять какому их однородных судов.... подсудно данное дело».2 Под территориальным признаком функционирования суда можно понимать отношение, которое имеют стороны либо предмет спора к территории, на которой располагается определенный суд.
Из этого следует, что территориальная подсудность это не что иное, как юрисдикционные полномочия суда первой инстанции, определяемые в зависимости от территориальной (пространственной) принадлежности суда.
В зависимости от связи, которую имеют стороны или предмет спора к территории, где функционирует определенный суд, территориальную подсудность целесообразно подразделить на общую и специальную. Общая территориальная подсудность. Общая территориальная подсудность предполагает наличие связи между местом лсительства ответчика и судом, который располагается на территории проживания ответчика. Правило обшей территориальной подсудности предусмотрено ст. 28 ГПК РФ и обеспечивает судам необходимые условия для всестороннего рассмотрения дел, так как большею частью доказательства, необходимые для правильного решения, имеются на территории данного суда. В связи с этим гражданское процессуальное законодательство гарантирует ответчику осуществление одного из важных прав - предоставление доказательств в опровержение иска, что ему удобнее всего делать по месту своего жительства без затрат времени и средств на выезд в суд по месту жительства истца. Таким образом, ответчик находится в более привилегированном положении нежели лицо, заявляющее требования в суде. Поскольку предъявление иска еще не означает, что истец прав, то и нет оснований обязывать ответчика являться в суд по месту жительства истца. Поэтому принцип «истец следует суду ответчика» можно признать справедливым.
Гражданское процессуальное законодательство знает, но не определяет содержание понятия « место жительство ответчика», оно дает лишь абрис, но не раскрывает его содержательную сторону. Обоснованный ответ на этот вопрос может быть дан лишь на основе содержательного анализа норм материального права.
Согласно статье 27 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Таким образом, Основной закон российского государства выделяет два понятия место жительства и место пребывания. Понятие места жительства гражданина определяется комплексом норм, закрепленных в ст. 20 Гражданского кодекса РФ, в Законе РФ от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"1и других нормативных актах. Ст. 20 Гражданского кодекса РФ предусматривает всего одно понятие - место жительства, под которым признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, и не дает ответа на вопрос, что следует понимать под местом пребывания.
