Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Проблема презумпции истинности приговора в современном уголовном процессе 14
1.1. Общая характеристика проблемы презумпции истинности приговора - 14
1.2. Исторические корни проблемы презумпции истинности приговора - 36
Глава 2. Понятие презумпции истинности приговора 61
2.1. Проблема определения современного понятия пре зумпции истинности приговора - 61
2.2. Авторское определение понятия презумпции истинно сти приговора- 85
Глава 3. Основания презумпции истинности приговора в современном уголовном процессе
3.1. «Истинность» как идеологическая и методологическая основа презумпции истинности приговора 103
3.2. Проблемы истинности уголовно-процессуального метода 125
Заключение 144
Список литературы 150
Приложения 168
- Общая характеристика проблемы презумпции истинности приговора
- Исторические корни проблемы презумпции истинности приговора
- Проблема определения современного понятия пре зумпции истинности приговора
- «Истинность» как идеологическая и методологическая основа презумпции истинности приговора
Введение к работе
Актуальность темы. Эффективность судебной власти оценивается по качеству итоговых решений, принимаемых судебными органами. Особое место среди них занимает приговор. В этом важнейшем акте правосудия находят отражение, с одной стороны, результаты упорного юридического, интеллектуального и психологического состязания сторон обвинения и защиты, а, с другой, уровень профессионализма, правосознания и совести суда. Законный, обоснованный и справедливый приговор по конкретному уголовному делу имеет силу закона. В этом заключается огромное социальное значение приговора, учитывая которое, многовековая юридическая практика выработала и закрепила правило о презумпции истинности приговора (судебного решения), вступившего в законную силу.
Названная презумпция имеет колоссальное значение для регулирования правоотношений как внутри уголовного процесса, так и далеко за его рамками. Приговор - единственный правоприменительный акт, которым суд может опровергнуть презумпцию невиновности гражданина, возведенную Конституцией РФ в ранг демократического принципа уголовного судопроизводства (ст. 49 Конституции РФ). Однако, если презумпция невиновности нужна для того, чтобы защитить отдельного гражданина, то презумпция истинности приговора служит защите общества в целом. Именно поэтому презумпция истинности приговора, вступившего в законную силу, может быть опровергнута в исключительных случаях и лишь при наличии экстраординарных процессуальных оснований.
На диалектическую связь двух важнейших уголовно-процессуальных презумпций неоднократно обращалось внимание в юридической науке. Вместе с тем, предметный научный интерес к этим презумпциям распределялся явно непропорционально. Анализ специальной литературы показывает, что презумпции истинности приговора не досталось и сотой части того теоретического внимания, которое было уделено презумпции невиновности.
В ходе последней судебно-следственной реформы о презумпции истинности приговора вообще стараются не упоминать. Вместе с тем, именно эта реформа актуализировала целый ряд проблем, связанных с пониманием и применением указанной презумпции. Новый УПК РФ в очередной раз обнажил проблему дифференцированного толкования презумпции истинности обвинительного и оправдательного приговоров. Кроме того, кодексом были значительно «смягчены» процессуальные средства ревизии этой презумпции, что не могло не повлиять на авторитет и устойчивость судебных решений. В число проблемных попало и само наименование презумпции, поскольку категория «истинность» в уголовном судопроизводстве вновь стала поводом для острых научных дискуссий.
Исследование проблемы презумпции истинности приговора имеет большое практическое значение. Можно без преувеличения говорить о том, что для суда эта презумпция, носит приоритетный характер, ибо создает предпосылки для инстанционной устойчивости приговоров и, как следствие, базу для авторитета судебной власти. Не менее значима презумпция истинности приговора и для субъектов предварительного расследования, поскольку она непосредственно связана с проблемой быстрого и полного раскрытия и расследования преступлений и установления объективной истины по делу. В методологическом плане исследуемая презумпция опирается не только на процедуру судебного следствия, но и на процессуальную форму всех предшествующих судебному разбирательству стадий процесса, равно как и стадий последующих.
В этой связи в исследовании нуждаются методологические основания презумпции истинности приговора, в первую очередь проблема истинности уголовно-процессуального метода. С указанных позиций может быть по-новому оценен состязательный метод, которому в последнее время пытаются присвоить статус процессуальной панацеи. Сегодня имеется достаточно оснований рассматривать состязательную форму современного правосудия
5 как предпосылку для расширения процессуальных возможностей опровержения презумпции истинности приговора, вступившего в законную силу.
Не менее интересным с теоретической и практической точек зрения является вопрос о том, какие еще, кроме методологических, предпосылки оказали и оказывают влияние на статус презумпции истинности вступившего в законную силу приговора и специфику её реализации. В тщательном изучении, в частности, нуждаются идеологические и политические основания указанной презумпции.
Приведенные аргументы лишь часть доводов, подтверждающих актуальность исследования презумпции истинности приговора на монографическом уровне. Юридическая наука и судебно-следственная практика остро нуждаются в новой теоретической информации об этой презумпции, раскрывающей основополагающую сущность и нюансы её природы, и позволяющей оптимизировать её (презумпции) применение в правоохранительной деятельности.
Степень исследованности проблемы. Презумпция истинности приговора, вступившего в законную силу, рассматривалась в работах представителей различных отраслей юридической науки. Краткий анализ анализируемой презумпции содержится в работах А.С. Александрова, Т.Т. Алиева, В.К. Бабаева, В.М. Баранова, В.О. Белоносова, А.С. Березина, Н.А. Громова, В.И. Каминской, К.Б. Калиновского, Е.А. Карякина, Н.Н. Ковтуна, А.А. Крымова, И.А. Либуса, В.А. Морквина, И.Л. Петрухина, А.К. Тихонова, В.Т. Томина, Н.А. Чечиной и др.
В работах указанных авторов были показаны исторические истоки и методологические основания презумпции; затронута логическая природа презумпции; приведены статистические доказательства её статуса (как презумпции); вскрыты факторы, предопределяющие её опровержимость.
Вместе с тем, углубленному монографическому исследованию презумпция истинности приговора пока не подвергалась. Научная информация об этой презумпции по большей части была облечена в форму констатации
без развернутой аргументации. Немногочисленные научные статьи, отдельные параграфы диссертаций, фрагменты книг и учебников, затрагивающие презумпцию истинности вступившего в законную силу приговора были написаны преимущественно в период действия УПК РСФСР и опирались на советский мировоззренческий и методологический базис.
В настоящее время научный интерес к указанной презумпции имеет противоречивый характер: с одной стороны, публикаций на эту тему крайне мало, а, с другой, появляются работы, предлагающие рассматривать указанную презумпцию в совершенно новом ракурсе, например, в качестве принципа уголовного процесса1. Однако общая тенденция такова, что в литературе описываются известные стороны проблемы презумпции истинности приговора. При этом схемы описания презумпции, как правило, однотипны. Новые стороны проблемы почти не актуализируются. Идеологический срез, как правило, не затрагивается. Указанная презумпция нередко рассматривается вне проблемы объективной истины в уголовном процессе. О презумпции истинности приговора вспоминают по большей части в контексте изучения других презумпций (как правило, презумпции невиновности) или же при рассмотрении проблемы преюдиции.
Настоящая диссертация отличается от предшествующих научных работ проблемным подходом к презумпции истинности приговора. Диссертант попытался всесторонне представить проблему презумпции истинности приговора, показать ее многосторонние связи, богатство рациональных и иррациональных предпосылок, а также актуализировать важнейшие «белые пятна», которые были обойдены вниманием предшественников.
Объектом исследования выступают правовые, фактические и прочие презумпции, применявшиеся, применяемые и потенциально пригодные к применению в уголовном процессе.
См., например: Алиев Т.Т., Белоносов В.О., Громов Н.А. Принцип презумпции истинности приговора, вступившего в законную силу // Российский судья. — 2003. - № 7.
7 Предметом-исследования является презумпция истинности приговора,
вступившего в законную силу, ее идеологическая и методологическая природа, теоретическая сущность и проблемы практического применения.
Цель исследования — получение новых научных знаний: о предпосылках и сущности презумпции истинности приговора, вступившего в законную силу; о современных проблемах, её окружающих; об основаниях и средствах её опровержения; о способах применения этого знания для повышения эффективности практической деятельности в судебных и досудебных стадиях.
Задачи исследования:
формирование представлений о презумпции истинности приговора как о теоретико-прикладной проблеме современного уголовного процесса;
обобщение доктринальных представлений о презумпции истинности приговора, вступившего в законную силу, и выяснение пробелов в научном знании об указанной презумпции;
уточнение общего понятия юридической презумпции и проблем, сопровождающих формирование указанного понятия;
выявление проблем определения понятия презумпции истинности приговора, вступившего в законную силу (на доктринальном уровне);
разработка авторского определения понятия презумпции истинности приговора, вступившего в законную силу;
конкретизация методологических и идеологических оснований- презумпции истинности приговора в современном уголовном процессе;
- анализ проблемы истинности уголовно-процессуального метода, как
главной методологической предпосылки истинности приговора;
разрешение проблемных вопросов, связанных с диалектикой взаимодействия презумпции невиновности и презумпции истинности приговора;
исследование проблемных мест современных средств опровержения презумпции истинности приговора, вступившего в законную силу.
— выработка предложений, способствующих улучшению законодательства и практической деятельности.
Методологическая основа исследования. Методологической основой работы является диалектико-материалистический метод познания и основанные на нем общенаучные, специальные и частно-научные методы. В работе использованы исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический (в частности, анкетирование и интервьюирование) методы.
В качестве теоретической базы исследования выступают фундаментальные разработки общей теории права, науки уголовно-процессуального, уголовного, административного права, теории оперативно-розыскной деятельности, криминалистики, науки управления, криминологии, социологии, логики и психологии.
Нормативную базу исследования составляют: Конституция РФ, федеральные конституционные законы, нормы уголовно-процессуального, уголовного, административного и иного федерального законодательства России и стран СНГ, а также нормативные акты органов законодательной и исполнительной власти, постановления и определения Конституционного суда РФ; постановления Верховного Суда РФ, имеющие отношение к проблемам юридической устойчивости судебных решений.
Эмпирическая и иная информационная база исследования. В качестве источников информации о практической стороне действия презумпции истинности приговора, вступившего в законную силу, автор использовал: опубликованную судебную практику и судебную статистику; публикации в средствах массовой информации; данные мониторинга применения УПК РФ; материалы эмпирических исследований, проведенных учеными процессуалистами; данные собственных исследовании (интервьюирование 56 судей и изучение более 100 уголовных дел). В работе также использован многолетний опыт работы автора в должности федерального судьи.
9 Научная новизна исследования обусловлена предметом исследования и примененным автором подходом. Это первая работа, в которой на монографическом уровне исследована юридическая и политическая природа презумпции истинности вступившего в законную силу приговора в современном уголовном процессе. Автором получены новые данные и сформулированы теоретические выводы, характеризующую идеологические и методологические основы указанной презумпции; сформулировано её авторское определение. К числу новых, в частности, можно отнести результаты, вскрывающие новые черты идеологических и методологических оснований презумпции истинности приговора и показывающие сложную диалектическую связь презумпции истинности приговора и презумпции невиновности. Элементы новизны содержатся в авторских выводах о дифференциации общего понятия презумпций.
Новизна результатов диссертации нашла свое отражение в положениях, выносимых на защиту:
Авторская дефиниция понятия презумпции истинности приговора. Презумпция истинности приговора - это признанное на уровне закона положение о том, что вступивший в законную силу приговор, отражает объективную истину и является обязательным для всех субъектов, чьи права, обязанности и законные интересы он затрагивает. Опровергнуть это положение возможно только в исключительных случаях и при помощи экстраординарных методов, установленных законом.
Проблема определения общего понятия презумпции обусловлена множественностью (преимущественно двойственностью) подходов к её (презумпции) интерпретации. Вместе с тем, при всех внешних различиях в имеющихся подходах к понятию презумпций неизменно проявляет себя один важный момент. Все подходы опираются на определенный методологический фундамент. Методологический базис (независимо от методологических предпочтений авторов) имеет первейшее значение для формирования понятия презумпции. Он не всегда присутствует явно, но всегда диктуется инст-
10 рументальными потребностями сферы, в которой может применяться та или
иная презумпция.
3. Презумпция истинности вступившего в законную силу приговора не
может рассматриваться как противоположность презумпции невиновности. С
точки зрения логики противоположностью презумпции невиновности высту
пает другая презумпция - презумпция виновности. Однако презумпция
истинности приговора не может быть приравнена к презумпции виновности
на том основании, что уголовные дела могут завершаться и вынесением
оправдательного приговора, на который также распространяется презумпции
истинности приговора. Кроме того, вопрос о виновности не исчерпывает
предназначения и содержания приговора.
Вместе с тем, нелогичность, которая видится с теоретических позиций, легко преодолевается на эмпирическом уровне. В практической сфере между презумпцией истинности приговора и презумпцией невиновности, действительно осуществляется борьба противоположностей. И> хотя на- стадии досудебного производства, да и судебного следствия тоже, еще нет презумпции истинности приговора (в полном смысле этого понятия), намерения многих участников, ведущих процесс, определяются именно этой4презумпцией.
4. Большинство правовых презумпций формируются путем опоры на
эволюционный базис, представляющий собой эмпирическое отражение
обычного порядка вещей. Эволюционный подход к презумпциям означает
признание их естественной природы, перетекающей при определенных
условиях в природу юридическую. Презумпция истинности вступившего в
законную силу приговора не может быть однозначно отнесена к классу
«эволюционных» (эмпирических) презумпций, поскольку в указанной пре
зумпции первично не логическое, юридическое начало. Не логические
основания здесь приспосабливается под юридические нужды, а юридические
нужды оправдываются (обосновываются) логическими основами.
Статистические аргументы в пользу презумпции истинности приговора не отменяют вывода о том, что предпосылки её происхождения не эмпирические. То обстоятельство, что большинство приговоров устанавливают истину, говорит не только (и даже не столько) о статистических основаниях презумпции. Это обстоятельство подтверждает в первую очередь истинность уголовно-процессуального инструментария, применяемого для формирования выводов, отраженных в приговоре. Презумпция истинности приговора выведена не из наблюдения за «обычным порядком вещей», а из наблюдения за процессуальным методом: Причем роль уголовно-процессуального метода многогранна: с одной стороны, презумпция опирается на метод, а, с другой, сам метод подстраивается под эту презумпцию.
Категория «истинность» играет не только методологическую, но и идеологическую роль в понимании сущности и предназначения презумпции истинности приговора. В этой связи, подмена слова «истинный» словом «правильный» (как*это имеет место в современных трактовках) в расшифровке понятия^ презумпции истинности приговора недопустима. «Правильный» приговор имеет опору исключительно в сфере метода (правил). Путь в идеологический базис открыт лишь для приговора, признаваемого истинным. «Правильный» приговор может претендовать лишь на формальную истину. Объективная истина может открыться только в «истинном» приговоре. Посредством презумпции истинности приговора сокращается разрыв-между разными формами истины в уголовном процессе.
Признание приговора истинным, а не предположение о его истинности составляет юридическую сущность презумпции истинности приговора.
Толкование презумпции истинности приговора как предположения адресуется в большей мере теоретикам и законодателю. Вероятный характер истинности приговора играет существенное значение для осмысления и конструирования уголовно-процессуальной технологии. Именно на этой трактовке презумпции строится современная система стадий уголовного
12 процесса, в частности выделение в ней исключительных (экстраординарных) стадий.
Однако правоприменитель должен воспринимать вступивший в законную силу приговор как однозначно истинный. Поэтому ему адресуется «констатирующая» трактовка истинности вступившего в законную силу приговора. Свойство истинности приговор (с практической точки зрения) теряет только будучи отмененным в законном порядке.
Наличие в системе уголовного процесса контрольно-проверочных стадий не умаляет презумпции истинности приговора. Окончательную истинность приговору придает именно уголовно-процессуальная форма этих стадий. Контрольно-проверочные стадии - стратегический гарант истинности приговора. Потенциал этих стадии используется для формирования и укрепления истинности приговора и тогда, когда приговор не обжалуется (пассивное укрепление истинности).
Презумпция истинности приговора опирается не только на рациональные основания, вытекающие из уголовно-процессуального метода, но и на веру в авторитет государственной (судебной) власти. Этот авторитет судебной властью должен тщательно охраняться. Принцип сохранения и приумножения авторитета остается неизменным во все времена, потому что на него опирается государственное управление. Очевидно, что этот авторитет не может держаться на голом произволе и силе государственной власти. У авторитета должны быть мощные источники силы, коренящиеся в идеологии уголовного процесса и передающиеся населению через терминологию, производную от слов «истина» и «истинность».
Теоретическая значимость исследования. Разработанные диссертантом положения обогащают и развивают теорию уголовного процесса, в частности, разделы о правовых презумпциях, экстраординарных стадиях, о целях, задачах и принципах уголовного судопроизводства. Теоретические выводы могут быть использованы в научных исследованиях, направленных на развитие и углубление общей теории уголовного процесса, а также для
13 разработки проблем, связанных с производством в судебных стадиях. Научные положения, разработанные диссертантом, вносят вклад в решение научной задачи, имеющей существенное значение для уголовного процесса: задачи повышения эффективности судебного производства и уголовного процесса в целом.
Практическая значимость исследования определяется его направленностью на совершенствование уголовного процесса как практической деятельности и повышение эффективности судебных стадий уголовного процесса. Положения диссертации могут быть использованы для совершенствования уголовно-процессуального законодательства и оптимизации судебной практики, в части вынесения истинных приговоров. Диссертация представляет интерес в качестве учебного материала для подготовки курсантов, слушателей и студентов юридических вузов.
Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Основные положения диссертации изложены автором в четырех научных статьях. Концептуальные моменты- исследования обсуждались на межвузовской научной конференции' «Судебное следствие в уголовном процессе: проблемы и пути решения» (19 декабря 2006, г. Н. Новгород) и на научно-практической конференции «Мировая юстиция: история и современность» (20 декабря 2007 г. Н. Новгород). Материалы диссертационного исследования применяются в практической деятельности Управления Судебного департамента в Нижегородской области при Верховном Суде РФ, а также в учебном процессе Нижегородской академии МВД России.
Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Общая характеристика проблемы презумпции истинности приговора
Настоящий параграф включен в текст диссертации по настоятельной рекомендации научного руководителя. Основная задача этого раздела -сформулировать представления о круге проблем, прямо и косвенно связанных с презумпциями в современном уголовном процессе России, и оказывающих воздействие на формирование проблемных аспектов презумпции истинности приговора. Задача факультативная - предвосхитить несущественные (редакционные) замечания в отношении наименования темы диссертации.
Начнем с решения факультативной задачи. Мы предвидим, что нас могут упрекнуть за то, что в названии диссертации приведено неточное наименование исследуемой презумпции. Действительно, более точно (или скорее -привычно) ее содержание отражается в термине «презумпция истинности приговора, вступившего в законную силу»1. Однако скрупулезный читатель может и этим не удовлетвориться, заявив, что вопрос нужно ставить как минимум о презумпции истинности судебного решения, вступившего в законную силу. Подобные уточнения могут продолжаться и далее.
Диссертант же исходит из того, что заголовок работы, при всей его важности, не обязан возлагать на себя задачи, которые должны решаться в тексте диссертации. Роль заголовка - привлечь внимание к проблеме и намекнуть на ее предполагаемую новизну. В заглавии нашей работы потенциальная новизна передается через указание на современный контекст бытия презумпции истинности приговора. Само же имя - «презумпция истинности приговора» — это символ, знак, который обозначает презумпцию истинности приговора, вступившего в законную силу, являющуюся разновидностью презумпции истинности судебного решения, вступившего в законную силу, которая в свою очередь уходит корнями в презумпцию истинности государственного правового акта.
Подобное (знаковое) обозначение в уголовном процессе широко применяется к другой презумпции - презумпции невиновности. Точное название последней логически должно включать в себя, как минимум, указание на фигуру обвиняемого; еще более точное - на обвиняемого и подозреваемого. Есть позиция, что эту презумпцию следует распространять и на других участников уголовного процесса. Однако немало авторов и вчера, и сегодня в заголовках и текстах своих работ вполне обходятся коротким обозначением указанной презумпции
К знаковому обозначению презумпции, ставшей предметом нашего изучения, мы обратились и для того, чтобы название работы было более краткими и, следовательно, лучше воспринималось читателями2. При желании в коротком названии работы можно усмотреть и зашифрованный широкий подход, заключающийся в распространении презумпции истинности на всякий законный приговор3.
Вместе с тем вводный параграф появился не только из-за желания «оправдаться» за заголовок диссертации. Мы посчитали должным показать проблемную сторону заявленной темы (основная задача). Описание того, как диссертант видит эту сторону, частично было приведено во введении в рубриках об актуальности и степени исследованности проблемы. Но этого, на наш взгляд, недостаточно. Кроме того, для уголовно-процессуальной науки представляет значительный интерес то, как проблемная сторона презумпций воспринимается учеными, работающими в различных отраслях юридической науки.
Не будем скрывать, что к этому нас в значительной мере подвигли традиции, складывающиеся в научной школе профессора М.П. Полякова. Немало работ, подготовленных под его началом, содержат разделы, в которых производится развернутое обоснование проблемы исследования . Да и сам он в своей докторской диссертации уделил значительное место методике постановки проблемы .
Вместе с тем, мы не станем повторять всех рекомендуемых им шагов диагностики и постановки проблемы. Для нас вполне достаточно в общих чертах показать современный уровень проблемного восприятия феномена правовой презумпции, как в целом, так и в частностях, касающихся уголовно-процессуальной деятельности. Подчеркнем, что под проблемным,восприятием диссертант (в контексте настоящего параграфа) понимает в первую очередь результаты соответствующей научной оценки уровня разрешения различных аспектов презумпций, отраженные в трудах предшественников.
Иными словами, мы постараемся составить представление о том, какие проблемы сегодня ставятся и решаются в теории правовых презумпций. Это поможет нам сформулировать вопросы, подлежащие выяснению применительно к презумпциям, имеющим место в уголовном судопроизводстве; и в первую очередь к презумпции истинности приговора.
Исторические корни проблемы презумпции истинности приговора
В предыдущем параграфе нами было отмечено, что одной из важнейших проблем является определение понятия презумпции. В ходе работы над диссертацией мы не раз убеждались в справедливости этого наблюдения. Обилие определений презумпции, имеющихся в юридической литературе, отличаются не только нюансами, но и имеют принципиальные несовпадения.
Разница подходов к общему понятию презумпции отражается и на понимании самой презумпции истинности приговора. Некоторые авторы дают понять, что она не совсем подходит под классические определения презумпции. Те же, кто признает истинность приговора презумпцией, нередко сопро вождают эти признания оговорками об её искусственном характере. Изучение литературы по теме навело диссертанта на мысль о том, что имеющееся научное знание содержит ряд стереотипов, не позволяющих проникнуть вглубь природы исследуемой презумпции. Складывается впечатление, что отдельные исследователи попали под влияние «магии» слов, сопровождающих оценки презумпции истинности приговора. Например, применение характеристики «искусственная» наложило негативный оттенок на само понятие презумпции: «искусственная презумпция» звучит в устах отдельных исследователей не иначе как «незаконнорожденная презумпция».
В этой связи, диссертант отказался от пути элементарного последователя и не стал ограничиваться выбором и присоединением к чужим дефини-циям. Задачи исследования не оставили нам иного пути, кроме как самим выяснить природу явления, именуемого презумпцией истинности приговора. Причем; диссертант пришел к заключению, что- разработке необходимо подвергнуть, не только предпосылки и современное доктринальное наполне-ние понятия, но и само имя этой презумпции.
Однако об имени презумпции мы будем говорить позже. Приближение к сущности презумпции истинности приговора, на наш взгляд, целесообразно начать с поиска ее исторических корней. Генетический (исторический) метод исследования предмета хорошо зарекомендовал себя вгуманитарных науках. Полагаем, что он окажет добрую службу и для решения поставленных нами задач.
Всякое явление в природе имеет точку отсчета. Подобная точка должна быть присуща и презумпции истинности приговора (судебного решения). У нас нет оснований для утверждения о том, что эта презумпция существовала извечно. Вместе с тем, точная дата рождения указанной презумпции юридической наукой пока не установлена1. Не установлены и ее (презумпции) теоретические предпосылки1. Современные юристы вполне удовлетворяются конвенцией, согласно которой эта (равно как и большинство других правовых презумпций) обязаны своим происхождением римскому праву. Одиночные возражения в расчет не принимаются
Однако очевидно, что римское право не изобрело презумпций, оно лишь приспособило их для своих нужд. К примеру, З.М. Черниловский, которого мы причислили к оппонентам «римскому» происхождению презумпций, склонен выделять более древние предпосылки презумпций. Он, в частности, полагает, что по своему происхождению правовые предположения (презумпции) намного старше римского права и латыни. Первой; по его мнению, появилась презумпция знания закона.
Диссертант не случайно выделил презумпцию знания закона. В современных научно-юридических текстах указанная презумпция идет обычно в связке с презумпцией истинности приговора и презумпцией невиновности. Причем все они определяются как искусственные презумпции
В подтверждение приведем обширную цитату из работы, подготовленной О.В. Левченко. Она пишет: «Государство в результате своей правотворческой деятельности выработало ряд искусственных презумпций, которые не обладают признаками общечеловеческих практики и эмпирических или научных знаний. Они необходимы государству как инструмент для выражения его политики и ценностных ориентации. К таким презумпциям относятся, прежде всего, презумпция знания гражданами законов страны, презумпция истинности вступившего в законную силу приговора, презумп ция невиновности. Например, презумпция истинности вступившего в законную силу приговора основана на том, что предполагается-достаточность гарантий в действующем уголовно-процессуальном законодательстве, чтобы установить истину по делу и вынести законный, обоснованный и мотивированный приговор. Существование данной презумпции предопределено тем, что государство в лице его судебных органов принимает правильные решения, которые отражают объективную истину. Так, факты, установленные вошедшим в законную силу приговором или решением суда, должны: приниматься за- истинные всеми органами и должностными лицами, поскольку этот приговор или решение не отменены в установленном законом порядке. В этом искусственный характер данной презумпции. Кроме того, она имеет политическое значение, которое заключается в том, что должностные лица и органы государства, действуя от его имени, осуществляют правильное отражение фактических обстоятельств дела и дают им правильную юридическую оценку. И эта правильность определяет эффективность правового регулирования общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства»
Проблема определения современного понятия пре зумпции истинности приговора
Формулировкой заголовка настоящего параграфа диссертант дает понять, что само понятие презумпции истинности приговора относится к числу проблемных. Анализ нормативных и научных источников показывает, что в. понимании презумпции истинности приговора по-прежнему остается немало белых пятен и спорных мест. Основные признаки понятия, описанные в литературе, на наш взгляд, не исчерпывают всех важнейших моментов, отражающих суть анализируемой? презумпции1.. Да и-сами эти признаки-(в содержательном аспекте) нередко становятся, предметом- дискуссий, что мы частично и продемонстрировали предыдущих параграфах.
Вместе с тем, диссертант не может ограничиться голыми утверждениями: тезис о том, что понятие презумпции истинности приговора относится к числу проблемных понятий, нуждается в развернутой аргументации. Чтобы констатировать «знание о незнании» (именно так кратко определяется само понятие проблемы) необходимо иметь представление о том, что известно о презумпции истинности приговора (судебного решения) отечественной юридической науке.
Отдельные фрагменты (блоки) научной информации о презумпции истинности приговора были представлены выше. Однако их явно не достаточно для решения поставленных задач. А задачи эти обязывают нас еще раз проанализировать научные разработки, прямо или косвенно затрагивающие вопросы о понятии и сути презумпции истинности приговора.
Для системного представления о проблеме понятия презумпции истинности приговора в орбиту научного внимания мы включили не только работы представителей науки уголовного процесса,-но и труды теоретиков права, цивилистов, «административистов» и представителей иных отрасли юридической науки. Кроме того, диссертант посчитал целесообразным акцентировать внимание на наиболее типичных познавательных схемах, применяемых к этому понятию.
Наш анализ мы начнем с теоретической1 монографии «Презумпции в советском праве». Автор книги — ведущий теоретик в области правовых презумпций профессор В.К. Бабаев, — применил следующую схему рассмотрения- презумпции истинности приговора: 1) методологические предпосылки презумпции; 2) иные доказательства презумпции; 3) исторические предпосылки презумпции; 4) квинтэссенция понятия презумпции; 5) логическая природа презумпции; 6) политическое значение презумпции; 7) вопросы-опровержения презумпции2.
Описывая указанную схему, диссертант обязан отметить, что самВ.К. Бабаев названия элементам схемы не придумывал; он вообще не говорил о том, что использует какую-то схему. Схему рассмотрения презумпции мы вычислили сами, сами же придумали и наименование структурных элементов. Указанная схема понадобилась нам не ради схемы как таковой. Она нужна нам как исследовательский инструмент, опираясь на который, мы. попытаемся структурировать имеющиеся знания о понятии презумпции истинности приговора, а так же создать предпосылки для выявления его (понятия) оригинальных сторон, не охваченных указанной схемой.
Начнем, соответственно, с первого элемента - «методологические предпосылки презумпции». Сразу же оговоримся: название этого элемента по большей части условное, поскольку сам термин методология охватывает очень широкий круг явлений и, следовательно, методологические нюансы можно разглядеть в любом элементе познавательной схемы. Поэтому под методологическими предпосылками (в контексте первого элемента) мы понимаем основные и важнейшие предпосылки, связанные как с уголовно-процессуальным методом, так и с общенаучной методологией.
Характеризуя методологические основания анализируемой презумпции, В.К. Бабаев пишет: «Закон достаточно полно регулирует процедуру вынесения решения (приговора) судом первой инстанции, которая позволяет постановлять их подлинно истинными. Дополнительной гарантией в обычном порядке вынесения решений (приговоров) является институт кассационного обжалования и опротестования. Он позволяет в установленные законом сроки при наличии кассационной жалобы или протеста еще раз проверить истинность положений, закрепленных данным решением или приговором. Изложенное дает с полным основанием утверждать, что приговор или решение по судебному делу действительно отражает объективную истину»
Чуть ниже В.К. Бабаев предельно четко формулирует сущность презумпции истинности приговора: «Суть презумпции состоит в том, что судебный приговор или решение, вынесенные в установленном законом порядке, предполагаются истинными»
«Истинность» как идеологическая и методологическая основа презумпции истинности приговора
В предыдущем изложении мы неоднократно касались оснований презумпции истинности приговора. Эпизодическое обращение к этой- теме присутствовало в большинстве разделов диссертации. Однако - вопрос об основаниях анализируемой презумпции настолько важен для понимания её сущности, что диссертант посчитал необходимым представить его развернутый анализ в отдельной главе.
Выше мы определились, что сам термин «истинность» составляет костяк названия презумпции и не может быть заменен никаким другим. Подмена его любым синонимом (к примеру, словом «правильность») выхолостит сущность презумпции истинности приговора. Через слово «истинность» передаются важнейшие смыслы, освещающие основные опорные точки презумпции и её важнейшие связи.
Мы исходим из того, что термин «истинность», входящий в название анализируемой нами презумпции, обозначает связь презумпции как минимум с двумя видами оснований - идеологическими и методологическими. В смысловом поле понятия презумпции истинности приговора эти основания тесно переплетаются и образуют своеобразную новую «субстанцию»: категория «истинность» предстает как фундаментальное идеолого-методологическое основание.
Выше мы уже оперировали этим термином, когда резюмировали, что презумпция истинности приговора опирается на идею объективной истины во всех её (истины) многогранных проявлениях. Именно тогда нами было отмечено, что при подобном (многофункциональном) восприятии категория объективной истины- становится- не просто методологическим фундаментом презумпции истинности приговора, но и выступает её идеологическим, а точнее идеолого-методологическим фундаментом.
Однако мы не станем искать специальные аргументы, подтверждающие наличие этой новой «синтетической» сущности. Объединительный термин нам понадобился для того, чтобы еще раз подчеркнуть тесную взаимосвязь идеологической и методологической функций объективной истины в уголовном процессе, и показать, что обе эти стороны не могут сегодня существовать друг без друга.
Естественно, мы не намеревались вскрыть, новые стороны категории истины, и отметить, неведомые ранее нюансы такого свойства интеллекту альных объектов, как истинность. Для того чтобы рассмотреть эту проблему нам бы не хватило ни степени методологической подготовки, недозволенно го объема диссертации. Полагаем, что-это вообще не уровень кандидатской диссертации. Так,В.М. Баранов; формируя предпосылки понятияистинности норм советского права, посвятил граням «истинности» сотни страниц- моно графии и докторской диссертации. И даже после этого дал понять, что вопрос об истинности остается-открытым1. !
В этой связи результаты попыток молодых ученых поднять проблему истинности на новый (хотя бы оригинальный) методологический уровень пока не могут быть оценены высоко . Однако сами эти попытки должны, вне всякого сомнения, приветствоваться, ибо они обращают- внимание на непреходящую, важность проблемы истины и истинности в уголовном процессе. Свою задачу мы видим в том, чтобы определенным образом расставить акценты.
Закономерен вопрос: что мы понимаем под методологическими и идеологическими основаниями, да и под основаниями вообще? Под названными основаниями в настоящей работе понимаются концепции и теории, которые дают право на жизнь презумпции истинности приговора как теоретической и эмпирической сущности, которые позволяют глубже вникнуть в современную природу указанной презумпции и рассмотреть тенденции её развития.
Говоря о методологических и идеологических основаниях, мы отталкивались от общепринятого понимания соответствующих терминов. И хотя в словаре русского языка эти прилагательные отдельно не объясняются, зато растолковываются слова, от которых они являются производными.
«Методология» (мы начнем с методологических оснований) - объясняется следующим образом: «1) учение о научном методе познания; принципы и способы организации практической деятельности; 2) совокупность методов, применяемых в какой-нибудь науке»1.
Из приведенных значений четко следует, что «методология» является выражением научного метода. Привязка к научному методу сама по себе сближает методологический аспект понятия презумпции истинности приговора с категорией истинности. Поэтому доказать, что «истинность» является точкой опоры для методологического фундамента нашей презумпции несложно, поскольку «категория истинности — центральный элемент гносеологии, которая, как известно, находится в теснейшей связи с методологией»2.
Однако связь презумпции с научным методом не является прямой. Эта связь реализуется через уголовно-процессуальный метод, для которого терминология «истина» и «истинность» играет важное значение. Эта терминология красноречиво говорит о том, что основу уголовного процесса (как познавательной технологии) составляет научный метод. Подобный взгляд на уголовно-процессуальный метод снимает все сомнения относительно вопроса о том, за какой истиной «гоняется» уголовный процесс.
