Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Общая характеристика заключения под стражу в досудебном производстве с. 12
1.1. Понятие заключения под стражу в досудебном производстве С. 12
1.2. Цели заключения под стражу в досудебном производстве С. 40
Глава 2 Порядок заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей в досудебном производстве с. 53
2.1. Основания и условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу С. 53
2.2. Порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в досудебном производстве С. 83
2.3. Порядок исчисления и продления сроков содержания под стражей в досудебном производстве С. 126
2.4. Обжалование заключения под стражу в досудебном производстве С. 150
Заключение с. 165
Библиография с. 176
Приложения с. 196
- Понятие заключения под стражу в досудебном производстве
- Цели заключения под стражу в досудебном производстве
- Основания и условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу
- Порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в досудебном производстве
Введение к работе
Актуальность темы исследования. После принятия нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации1 порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в сравнении с ранее действовавшим Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР2 значительно изменился
В настоящее время в соответствии с УПК РФ решение об избрании данной меры пресечения принимает только суд Это, естественно, говорит об улучшении контроля за законностью и обоснованностью избрания данной меры пресечения, о сокращении незаконных арестов и привлечений в качестве обвиняемого Но между тем проблемы незаконного и необоснованного избрания меры пресечения в виде заключения под стражу сохраняют свою остроту Об актуальности темы исследования свидетельствует и высказывание Президента Российской Федерации в Послании Федеральному Собранию Российской Федерации 2008 года о необходимости более взвешенного отношения судом к избранию данной меры пресечения, так как, по словам Президента РФ, « нельзя забывать и о таком принципиальном вопросе, как гуманизация закона и порядка его применения»3
В теории отсутствуют единство взглядов относитечьно правовой природы данной меры пресечения, не определено, кто именно из должностных лиц реализует государственно-властные полномочия при заключении лица под стражу, нечетко прослеживается взаимосвязь заключения под стражу с иными процессуальными решениями, в том числе с последующим решением о реабилитации лица
1 Далее-УПК РФ
2 Далее-УПК РСФСР
3 Росс газета (Неделя) 2008, - 6 нояб
Об актуальности данного исследования также свидетельствуют определенные несоответствия и пробелы статьи 108 УПК РФ, касающиеся порядка избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Прежде всего, действующее законодательство (ч 4ст 108 УПК РФ) предусматривает участие прокурора при избрании данной меры пресечения, но не регламентирует, каким образом прокурор может появиться при рассмотрении данного вопроса в судебном заседании, так как его уведомления со стороны следователя не происходит
Остается неразрешенным вопрос, касающийся объема представляемых в суд материалов при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Законодатель не конкретизирует, какие именно документы должны прилагаться к постановлению о возбуждении перед судом ходатайства (ч 3 ст 108 УПК РФ) Также неясен порядок предоставления стороне защиты копии постановления об избрании данной меры пресечения и материалов, обосновывающих ее избрание
Возникают определенные сложности при исчислении и включении времени фактического задержания в случае задержания подозреваемого и последующего избрания к нему данной меры пресечения Имеются пробелы законодательства и в вопросе продления срока содержания под стражей, когда уголовное дело возвращается к следователю для производства дополнительных следственных действий, а также при возвращении уголовного дела прокурору из суда для устранения препятствий его рассмотрения
Для решения указанных и иных проблем необходима детальная разработка рекомендаций по совершенствованию как теоретических и правовых основ, так и практических навыков по применению норм, регламентирующих заключение под стражу
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу является актуальным и в настоящее время
Степень разработанности темы исследования. Проблемы, касающиеся заключения под стражу в досудебном производстве, рассматривали многие процессуалисты Ей посвящены научные работы Л Б Алексеевой, В П Божьева, Н В Булановой, Б Б Булатова, Г Н Ветровой, А П. Гуляева, И М Гуткина, М X Гельдибаева, В А Давыдова, З Д Еникесва, С П Ефимичева, 3 3 Зинатуллина, 3 Ф. Ковриги, В М Корнукова, Ф М Кудина, ЛД. Кудинова, П А Лупинской, В А Михайлова, С А Пашина, ИЛ Петрухина, К В Питулько, А Н Резникова, О И Цоколовой, М А Чельцова, А А Чувилева, В С Шадрина, С П. Щерба, П П Якимова и других В последнее время бьш защищен ряд диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук по смежной проблематике (В В. Горбанем, Е В Золотарем, Р В Орловым, К В Поповым, А Н Резниковым, И М Хапаевым и др) Вместе с тем большинство работ было подготовлено без учета последних изменений в действующем законодательстве. Это требует глубокого исследования вопросов, связанных с порядком избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в досудебном производстве по уголовным делам
Объектом исследования являются правоотношения в сфере уголовного судопроизводства, связанные с заключением под стражу в досудебном производстве.
Предмет исследования составляют нормы, регламентирующие применение заключения под стражу в досудебном производстве, а также практика их применения
Цель настоящей работы заключается в исследовании теоретического механизма избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в досудебном производстве по уголовным делам и разработке конкретных правил и практических рекомендаций, которые устранили бы пробелы действующего законодательства в данной сфере деятельности
Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи.
изучение теории и практики применения меры пресечения в виде заключения под стражу в досудебном производстве,
определение процессуального значения меры пресечения в виде заключения под стражу в досудебном производстве,
корректировка основания и обстоятельств, учитываемых при заключении под стражу в досудебном производстве,
исследование порядка избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснование рекомендаций по его законодательному совершенствованию;
выявление нарушений, возникающих при исчислении и продлении сроков содержания под стражей, и выработка предложений по их устранению
Методология и методика исследования В диссертационном исследовании использован широкий спектр общенаучных методов познания (логический, системный, сравнительный, анализ, синтез, моделирование и др), а также специальные методы - логико-юридический, сравнительно-правовой, статистический, ситуационный подход, обобщение следственной практики, анкетирование сотрудников правоохранительных органов
Нормативной и информационной базой исследования являются. Конституция Российской Федерации, действующее уголовно-процессуальное законодательство, иные федеральные законы, подзаконные нормативные правовые акты, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и ряд иных официальных документов
Эмпирическая база диссертационного исследования. В ходе исследования были изучены и обобщены статистические данные за период с 2002 по 2008 г Проведено анкетирование 107 следователей, 104 дознавателей органов внутренних дел г Москвы, Московской, Липецкой, Брянской, Белгородской, Тамбовской областей, а также слушателей Московского университета МВД России, работающих в должности
следователя или дознавателя, изучено по специально разработанным анкетам 146 уголовных дел, по которым в ходе предварительного расследования избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу
Научная новизна обусловлена тем, что проведенное исследование является одной из первых работ, созданных после внесения в УПК РФ изменений, касающихся порядка избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Диссертантом уточняются основания, условия и порядок заключения под стражу в досудебном производстве Предлагается принципиально новое исчисление сроков задержания и содержания под стражей подозреваемого или обвиняемого, с целью устранения нарушений законодательства Внесены конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения в части, касающейся избрания меры пресечения в виде заключения под стражу
На защиту выносятся следующие основные положения:
1 Авторское определение понятия заключения под стражу в
досудебном производстве, согласно которому оно представляет собой меру
пресечения, избираемую судом на стадии предварительного расследования
в отношении подозреваемого или обвиняемого на основании ходатайства
следователя с согласия руководителя следственного органа или дознавателя
с согласия прокурора, заключающуюся в изоляции лица и помещении его в
специально предназначенные для этого места с тем, чтобы оно не скрылось
от дознания, предварительного следствия или суда, не смогло продолжить
заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным
участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо
иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также
не помешало исполнению приговора
2 Алгоритм избрания меры пресечения в виде заключения под стражу
в отношении подозреваемого - предложено исключить из УПК РФ
положение об исключительности случаев избрания данной меры пресечения
в отношении подозреваемого и одновременно уточнить основания и условия
принятия такого решения, предложено во всех случаях вручать лицу письменное уведомление о подозрении в совершении преступления, после чего производить его допрос и разрешать вопрос об избрании меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу
Поскольку следователь и дознаватель являются должностными лицами, обладающими собственными процессуальными полномочиями, обоснована возможность направления ими в суд ходатайства о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу и в тех случаях, когда руководитель следственного органа или прокурор не дали на это своего письменного согласия
Возложить на следователя обязанность незамедлительно вручать прокурору копию постановления о возбуждении перед судом ходатайства о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу При несогласии с постановлением прокурор имеет возможность выступить в суде для изложения имеющихся у него возражений
Предложено в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу использовать не предположения, а конкретные доказательства, и обязать следователя, дознавателя указывать данные основания непосредственно в постановлении о возбуждении перед судом соответствующего ходатайства
6. Выявлены и исследованы общие и специальные условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Под общими условиями понимаются такие условия, которые обеспечивают законность и обоснованность данного решения (наличие возбужденного уголовного дела, рассмотрение ходатайства надлежащим должностным лицом и с соблюдением процессуального порядка и тп) Под специальными понимаются условия, которые свидетельствуют о необходимости избрания именно этой меры пресечения (совершение лицом определенного деяния, невозможность избрания иной меры пресечения, сведения, характеризующие личность подозреваемого, обвиняемого)
Обосновано предложение закрепить в законе перечень документов, которые в обязательном порядке должны прилагаться к постановлению следователя, дознавателя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
Обоснованы предложения по обеспечению прав и свобод лиц при разрешении вопроса об избрании в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу Предложено возложить на следователя, дознавателя обязанность направлять подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, а также законному представителю несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого копию постановления о возбуждении ходатайства об избрании данной меры пресечения, а также копии иных материалов, обосновывающих данное ходатайство В случае неявки защитника в судебное заседшше предусмотреть возможность назначения другого защитника
9. Обосновано предложение о том, чтобы срок задержания
подозреваемого исчислять с момента составления протокола о задержании
лица, подозреваемого в совершении преступления При этом в протоколе о
задержании необходимо указывать время фактического задержания лица
Суд, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, должен
включить в срок содержания под стражей и срок фактического лишения
свободы передвижения (фактического задержания)
10. Предложения по совершенствованию УПК РФ
в часть 3 ст 11 УПК РФ внести дополнение и в числе прочих статей, регламентирующих осуществление мер безопасности уголовно-процессуальным путем, указать возможность избрания к подозреваемому или обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть дать отсылку к ст 108 УПК РФ
часть 2 ст 46 УПК РФ изложить в редакции*
«2 Подозреваемый, задержанный в порядке, установленном статьями 91 и 92 настоящего Кодекса, должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента составления протокола о его задержании»,
- часть 1 статьи 97 УПК РФ изложить в редакции
«1. Дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одігу из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии доказательств, дающих достаточные основания полагать, что обвиняемый, подозреваемый »(далее - по тексту).
- часть первую статьи 100 УПК РФ изложить в редакции
«1. При наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого Перед избранием меры пресечения подозреваемому вручается письменное уведомление о подозрении в совершении преступления в порядке, предусмотренном статьей 223 1 настоящего Кодекса, и производится его допрос »(далее - по тексту)
- в части 7 ст. 108 УПК РФ указать, что взамен заключения под стражу
суд избирает меру пресечения «как по собственной инициативе, так и по
ходатайству сторон»
Теоретическое значение исследования состоит в научном обосновании положений, касающихся совершенствования механизма избрания меры пресечения в виде заключения под стражей в досудебном производстве. Диссертационное исследование может составить основу для дальнейшей разработки учения о мерах процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве, применяемых на стадии предварительного расследования. Автором на базе проведенного исследования выявлены пробелы и несоответствия в УПК РФ и обоснованы предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, которые в дальнейшем могут быть использованы в правотворческой деятельности
Практическое значение работы обусловлено обобщением и анализом эмпирического материала о практике избрания меры пресечения в виде заключения иод стражу в досудебном производстве Сформулированные в
диссертации положения могут быть использованы в правоприменительной деятельности при разрешении вопроса об избрании указанной меры пресечения Результаты исследования также могут быть применены в учебном процессе
Апробация результатов исследования происходила в форме обсуждения материалов диссертации на кафедре, докладов на научно-практических семинарах и конференциях, внедрения разработок в учебный процесс и правоприменительную деятельность.
Основные положения диссертации докладывались на двух научно-практических конференциях, проводившихся в Московском университете МВД России в 2007 и 2008 г г По теме диссертационного исследования автором опубликовано пять научных статей, в том числе две статьи опубликованы в издательствах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации
Результаты проведенного диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность и используются в системе служебной подготовки сотрудников следственного отделения ОВД по району Северное Бутово г Москвы, а также в учебном процессе Московского университета МВД России
Структура и объем диссертации были определены, исходя из цели и задач исследования. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы и приложений
Понятие заключения под стражу в досудебном производстве
С принятием УПК РФ порядок заключения под стражу значительно изменился. Данная мера пресечения лишает человека свободы передвижения, а поэтому при ее избрании необходимо тщательно изучать и исследовать все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу. Из всех мер уголовно-процессуального принуждения наибольший интерес у процессуалистов, несомненно, вызывает именно заключение под стражу. Такая ситуация обусловлена тем, что применение данной меры, представляющее собой самое острое вторжение в сферу прав граждан, предполагает ограничение права на свободу и личную неприкосновенность, гарантированного Конституцией РФ (ст. 22), международными нормативными правовыми актами1.
Для целей исследования института заключения под стражу обратим внимание на историю развития данного института в России, а также на международные нормативные правовые акты, регламентирующие эту меру пресечения.
Институт «обеспечения присутствия обвиняемого при следствии и суде» является одним из старейших в русском уголовном процессе. Первой исторической формой такого обеспечения выступало поручительство или поруки. Однако по мере развития розыскного процесса оно применялось все реже. Широкое распространение получило тюремное заключение, которое уже по Соборному уложению 1649 г. стало основной мерой пресечения.
До Судебной реформы 1864 г. наиболее часто в качестве меры пресечения применялось содержание в тюрьме или в участке. Такие меры пресечения, как домашний арест, полицейский надзор и отдача на поруки применялись достаточно редко. Избрание конкретной меры пресечения зависело от тяжести обвинения, силы собранных против лица улик, его социального положения. Если обвиняемому грозило наказание в виде лишения всех прав состояния, торговой казни или если он не мог найти поручителя, применялось заключение под стражу1.
Согласно Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. возможность принятия решения об аресте обвиняемого в ходе предварительного расследования была предоставлена судебному следователю". При этом подследственное заключение имело двойную цель: 1) предупреждение опасности побега со стороны обвиняемого; 2) предотвращение влияния обвиняемого в преступлении на укрывательство следов и доказательств совершенного им преступления3. Предусматривалась возможность последующего судебного обжалования такого решения.
В советский и постсоветский периоды законность и обоснованность применения данной меры пресечения обеспечивалась иными правовыми средствами. В 1917-1918 гг. был установлен коллегиальный порядок принятия решений о заключении под стражу следственными комиссиями. С принятием УПК РСФСР 1922 и 23 гг.1, коллегиальность при производстве предварительного расследования была отменена, решения об аресте принимались единолично следователем, а их законность обеспечивалась средствами прокурорского надзора и судебного контроля за предварительным расследованием.
Принятие Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик от 29 октября 1924 г." способствовало унификации уголовно-процессуального законодательства союзных республик. Было закреплено, что арест мог избираться по уголовным делам о преступлениях, за которые предусмотрено «лишение свободы или более тяжкая мера социальной защиты» при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от следствия или суда, или что его пребывание на свободе будет препятствовать расследованию или будет признано общественно опасным (ст. 10). Данную меру пресечения могли применять следователь, прокурор и суд. Если же она избиралась органами дознания, то их решение подлежало утверждению «ближайшим следователем, народным судьей или прокурором».
В 60-80-х гг. XX в. арест в ходе досудебного производства допускался только с санкции прокурора; одновременно были существенно расширены полномочия прокурора по надзору за деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.
Цели заключения под стражу в досудебном производстве
Рассматривая процессуальное значение заключения под стражу в. досудебном производстве, целесообразно обратить внимание на цели, преследуемые данной мерой пресечения.
Заключение под стражу является мерой пресечения и, соответственно, все признаки и характеристики, которыми обладает указанная группа мер уголовно-процессуального принуждения, относятся и к ней.
Сущность данной меры пресечения состоит во временном лишении обвиняемого (подозреваемого) свободы до принятия судом решения о его виновности, т.е. до вынесения судом обвинительного приговора.
В статье 97 УПК РФ закреплены основания для избрания мер пресечения. Данные основания обозначены в УПК РФ путем перечисления тех негативных последствий, которые могут наступить в случаях, когда мера пресечения, несмотря на действительную необходимость, избрана не будет (лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, будет утрачена возможность обеспечить исполнение приговора).
В рамках настоящего исследования представляется целесообразным рассмотреть три взаимосвязанные проблемы: во-первых, являются ли основания идентичными для разрешения вопроса об избрании всех без исключения мер пресечения, во-вторых, как соотносятся между собой понятия «основания» и «цели» избрания мер пресечения, и, наконец, в-третьих, как взаимосвязаны цели избрания меры пресечения в виде заключения под стражу с общим назначением уголовного судопроизводства.
Вопрос об идентичности оснований для избрания той либо иной меры пресечения, по нашему мнению, находится в несколько иной плоскости, чем их унификация либо различие. Так, если исследовать всю совокупность оснований, то становится очевидным, что они не вполне подпадают под общее правило, позволяющее подразделить их на «фактические», которыми являются доказательства, подтверждающие необходимость принятия- того либо иного процессуального решения, и «юридические», которые представляют собой само такое решение, оформленное надлежащим образом.
Ключевыми словами, характеризующими основания для избрания меры пресечения, является фраза о том, что следователь избирает меру пресечения «при наличии достаточных оснований полагать».
Данный вопрос относится к числу дискуссионных в теории мер пресечения, так как до настоящего времени он вызывает научный интерес в связи с определением степени уверенности (вероятности или достоверности знаний) следователя, судьи в опасности противоправных действий обвиняемого (подозреваемого) для осуществления уголовного судопроизводства.
По этому поводу существует два вида суждений: - согласно первому такой вывод должен быть приблизительным, вероятным и в то же время достаточным для решения вопроса об избрании заключения под стражу ; - согласно второму суждению этот вывод должен быть достоверным и вытекающим из обстоятельств расследуемого дела, из поведения обвиняемого, из его образа жизни и других характеризующих его данных, а не из абстрактных соображений, что всякий обвиняемый может скрыться
Основания и условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу
При рассмотрении данного вопроса хотелось обратить внимание на понятие оснований и условий избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по действующему УПК РФ, с учетом международно-правовых актов, регламентирующих данные положения, а также мнения ученых.
В широком смысле слова под условиями применения мер пресечения понимаются как условия, характеризующие процессуальную форму, соблюдение которой позволяет судить о законности данной меры (собственно условия), так и обстоятельства, с наличием которых связывается необходимость избираемой меры в данном случае (собственно основания).
Можно отметить, что заключение под стражу применяется при сочетании следующих условий.
1. Уголовное дело возбуждено и находится в производстве надлежащего органа или должностного лица в соответствии с правилами о подследственности.
2. Ходатайство о заключении под стражу рассматривается надлежащим судьей в соответствии с правилами статьи 108 УПК РФ.
3. Лицо обвиняется (подозревается) в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения У свободы на срок свыше 2 лет, а несовершеннолетний - в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления1.
4. У суда имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый (подозреваемый): скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу; может помешать исполнению приговора.
Итак, рассматривая на данном этапе понятие оснований и условий применения мер пресечения, обращаем внимание на проблемные вопросы, которые ставились еще в связи с положениями УПК РСФСР.
Ученых не удовлетворяло по существу собирательное значение используемого законодателем в части 1 ст. 89 УПК РСФСР термина «основания», который не раскрывал содержания данного понятия. Исследование юридической литературы по данному вопросу убеждает в том, что в науке уголовного процесса имеют место различные точки зрения на определение оснований применения мер пресечения. Мнения ученых не совпадают по поводу круга фактических данных, обусловливающих право следователя на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу; достаточности вероятного или необходимости достоверного знания об их наличии; классификации оснований и т.д.
Более существенные разногласия вызывает вопрос о понятии и содержании условий применения мер пресечения1. Здесь нет единого мнения даже о сущности и значении условий для решения вопроса об избрании меры пресечения.
Логические особенности правовых понятий обусловлены, во-первых, тем статусом, который им придается в рамках права и юридической, сферы; во-вторых, они обусловлены своим характерным логически значимым содержанием; в-третьих, они проявляются в том, как срабатывает механизм связывания правовых понятий1. Как справедливо отмечает И. А. Гааг, содержание статей 92 УТЖ РСФСР и 97 УПК РФ свидетельствует о том, что основания для избрания меры пресечения обладают первостепенным значением по отношению к соответствующим условиям. Именно их требовал указывать законодатель в мотивированном постановлении (определении) об избрании меры пресечения". Об этом же свидетельствует и правоприменительная практика, в особенности по избранию меры пресечения в виде заключения под стражу. Наличие оснований само по себе уже достаточно для положительного решения вопроса о применении меры пресечения. Условие - это обстоятельство, от которого что-нибудь зависит; обстановка, в которой происходит, осуществляется что-нибудь.
Мы бы также обратили внимание на то, что условие - это требование законодателя, наличие которого обязательно для применения конкретной меры пресечения.
В рамках рассмотрения данной проблемы следует разрешить еще один «терминологический» вопрос: одинаковое или разное смысловое значение имеют фразы «применить меру пресечения» и «избрать меру пресечения»? Согласно закону данные понятия не равнозначны. В пункте 13 ст. 5 УПК РФ закреплено, что избрание меры пресечения представляет собой принятие дознавателем, следователем, а также судом решения о мере пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого. Согласно же пункту 29 ст. 5 Кодекса применение меры пресечения - это процессуальные действия, осуществляемые с момента принятия решения об избрании меры пресечения до ее отмены или изменения. Таким образом, данные понятия весьма тесно между собой взаимосвязаны, поскольку первое (избрание) является причиной второго (применение).
Порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в досудебном производстве
Законодатель подробно регламентирует процедуру избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, чем ориентирует правоприменителя на строгое соблюдение установленного порядка.
Как один из основных разработчиков УПК РФ, Е.Б. Мизулина отмечает, что «...новый УПК сделал сложным порядок ареста и задержания. Сделано это для того, чтобы все процессуальные участники ареста и задержания могли проникнуться чувством ответственности, возлагаемой на них обществом, доверяющим им столь ответственный механизм принуждения, чтобы они соизмеряли необходимость его применения в каждом конкретном случае»1. Вместе с тем заметим, что чрезмерное усложнение порядка избрания меры пресечения в виде заключения под стражу — это одностороннее решение законодателя, которое не может быть оправдано «воспитанием чувства ответственности» у следователей. Для эффективного досудебного производства требуется наличие четкого, отлаженного механизма с тем, чтобы решения принимались обоснованно, в порядке, строго регламентированном законом, и без искусственно создаваемых задержек. Поэтому мы в большей мере согласны с В.М. Корнуковым, который указывает, что законодательное определение порядка избрания каждой меры пресечения «способствует результативности и эффективности применения мер процессуального принуждения, а также максимально обеспечивает соблюдение прав, свобод и интересов лиц, к которым они применяются, ограждая их от чрезмерного, недопустимого принуждения».
Можно отметить, что чем более строгой является по своей сути мера пресечения, тем сложнее порядок ее избрания. Соответственно, данная процедура является наиболее детально и полно регламентированной законодателем. Как справедливо замечал П.И. Люблинский, «именно в области личной свободы прежде всего требуется ясность и определенность, являющиеся симптомами действительного уважения к правам свободы»2.
Первоначальное решение по применению меры пресечения принимает следователь или дознаватель. З.Ф. Коврига выделяет следующие три этапа принятия такого решения указанными участниками судопроизводства: 1) сбор информации о личности обвиняемого (подозреваемого), о его поведении во время возбуждения уголовного дела и расследования, о вероятных действиях в будущем, подготовку к которым он начал предпринимать; 2) изучение всей совокупности обстоятельств по делу (тяжести преступления, способа его совершения, общественной опасности личности обвиняемого (подозреваемого), его роли в совершении преступления и т.д.), имеющейся информации об оказании противодействия и др.; 3) принятие самого решения о применении меры пресечения или формирование вывода об отсутствии достаточных оснований для принятия такого решения1.
В данном случае с позицией З.Ф. Ковриги можно согласиться. Вместе с тем дополним, что правоприменитель должен подходить дифференцированно при избрании различных мер пресечения, так как основания и условия, недостаточные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, одновременно могут позволить следователю избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы передвижения.
В соответствии с действующим законодательством порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого выглядит следующим образом.
Итак, принятое следователем, дознавателем решение о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, должно быть согласовано: следователем - с руководителем следственного органа, а дознавателем - с прокурором. В случае согласия данных должностных лиц с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого следователь либо дознаватель могут ходатайствовать перед судом об ее избрании.
