Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-правовые основы применения задержання 15-84
1.1 История возникновения, формирования и эволюции института задержания в уголовном судопроизводстве России 15-38
1.2. Понятие и юридическая природа задержания 38-62
1.3. Виды задержания 62-84
Глава 2. Правовое регулирование задержания подозреваемого 85-163
2.1 Основания и мотивы задержания подозреваемого 85-109
2.2 Процессуальный порядок задержания подозреваемого 109-134
2.3 Актуальные проблемы задержания лица, подозреваемого в совершении преступления134-163
Глава 3. Задержание обвиняемого - новый элемент государственного принуждения 164-193
3.1. Правовая характеристика составных частей задержания обвиняемого 164-180
3.2. Недостатки и пробелы в нормативном регулировании задержания обвиняемого и пути их решения180-193
Заключение 194-200
Список литературы 201-220
- История возникновения, формирования и эволюции института задержания в уголовном судопроизводстве России
- Понятие и юридическая природа задержания
- Основания и мотивы задержания подозреваемого
- Правовая характеристика составных частей задержания обвиняемого
Введение к работе
Актуальность темы исследования и степень ее научной разработанности. Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - прямая обязанность органов государственной власти. Для реализации этой обязанности органы государственной власти не могут обойтись без мер государственного принуждения, в системе которых особое место занимают меры уголовно-процессуального принуждения.
Особое место в системе указанных мер занимает задержание, которое заключается в кратковременном лишении подозреваемых и обвиняемых свободы без судебного решения. Эта особенность задержания, придает ему важную роль в системе государственного принуждения и ставит задержание под постоянный контроль норм международного и российского права.
В УПК РФ задержанию посвящена отдельная глава, нормы которой значительно изменили регламентацию применения указанной меры принуждения. Однако изучение норм, регулирующих задержание, показывает, что они содержат ряд противоречивых, недоработанных, трудно воспринимаемых и реализуемых положений. Глава 12 УПК РФ трижды подвергалась законодательным изменениям; уточнения внесены в четыре из шести статей УПК РФ, регулирующих задержание.
Все это явно указывает на незавершенность правовых конструкций. Несмотря на продолжающуюся реформу уголовно-процессуального законодательства, до сих остается нерешенным ряд вопросов при применении задержания. В частности, не решены в полной мере проблемы разграничения фактического и юридического задержания подозреваемого и взаимосвязанные с ними вопросы законности применения задержания до возбуждения уголовного дела, определения момента фактического задержания и исчисления срока задержания.
Немало проблем задержания накопилось и в сфере практического правоприменения. Так, например, положения части 4 статьи 96 УПК РФ о сохранении в тайне факта задержания не применяются на практике, и, по сути, являются «мертвой» нормой права, что недопустимо. Эта и другие проблемы требуют тщательного теоретического осмысления и разрешения.
Актуальность обращения к теме задержания обусловлена и тем, что изменения, внесенные в часть 3 статьи 210 УПК РФ (ФЗ от 04.07.2003 № 92-ФЗ), положили начало формированию нового уголовно-процессуального института - задержанию обвиняемого. Фактически законодателем создан новый вид уголовно-процессуального принуждения, который практически не урегулирован в законе и в связи с этим должен применяться по аналогии с задержанием подозреваемого. Однако задержание обвиняемого имеет особые основания, цели, мотивы и условия. Таким образом, необходимость научного исследования по данной проблематике продиктована радикальными изменениями в уголовно-процессуальном законодательстве, в котором создана фактически новая мера государственного принуждения.
Поэтому, учитывая введение этого нового института в уголовный процесс, современное состояние законодательной базы, а также накопившийся опыт правоприменительной практики, в данное время особую актуальность приобретает самостоятельное научное исследование задержания участников уголовного процесса (и обвиняемого, и подозреваемого), которые в комплексе становятся новой мерой государственного принуждения. Это требует глубокого научного осмысления задержания, определения закономерностей и тенденций развития этой меры принуждения, выработки конкретных предложений и рекомендаций по совершенствованию законодательства в сфере применения задержания.
Степень научной разработанности темы исследования. Правовая сущность задержания подозреваемого, его характерные черты и свойства как отдельной меры государственного принуждения, место и роль в механизме уголовно-процессуального регулирования, общетеоретические аспекты и их
5 практическая реализация были подвергнуты обстоятельному исследованию
значительной группой ученых-процессуалистов: А.С. Александровым, Б.Б.
Булатовым, С.С. Безруковым, И.А. Веретенниковым, П.М. Давыдовым, И.С.
Галкиным, В.Н. Григорьевым, А.В. Гриненко, И.М. Гуткиным, З.Д.
Еникеевым, О.А. Зайцевым, Н.А. Жиляевой, 3.3. Зинатуллиным, В.В.
Кальницким, Е.М. Клюковым, Н.Н. Ковтуном, З.Ф. Ковригой, В.М.
Корнуковым, В.Г. Кочетковым, Ф.М. Кудиным, Ю.Д. Лившицом, Н.В.
Луговцом, В.Ю. Мельниковым, И.Л. Петрухиным, Е.А. Пидусовой, И.А.
Ретюнских, В.М. Савицким, А.И. Сергеевым, М.С., П.А. Смирновым, А.Б.
Смушкиным, М.С. Строговичем, В.Т. Томиным, Л.В. Франком, О.И.
Цоколовой, B.C. Чистяковой, А.А. Чувилевым, С.А. Шейфером, П.П.
Якимовым. Благодаря предложениям ученых, изложенных в монографиях,
научных пособиях и проектах УПК, в принятом УПК РФ нашли закрепление
положения о задержании как мере принуждения, а само задержание было
выделено в отдельную главу и подробно регламентировано.
Однако большинство научных работ (диссертаций, монографий, статей)
готовилось на основе и с учетом уголовно-процессуального законодательства
РСФСР, которое в настоящее время уже не действует. Кроме того, не получила
должного исследования судебная практика применения задержания с учетом
изменений в законе. Наряду с этим, необходимо отметить, что научному
исследованию подверглись не все аспекты, такого комплексного правого
института, как задержание подозреваемого и обвиняемого. Теоретическому
изучению при разработке доктрины уголовно-процессуального принуждения
был подвергнут только один элемент - задержание подозреваемого. Однако
развитие такой важной меры принуждения как задержание привело к
расширению круга участников уголовного процесса, к которым применяется
задержание. Федеральным законом от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ в УПК РФ
была включена норма о задержании обвиняемого. Таким образом, в
результате эволюции уголовно-процессуального законодательства институт
задержания в начале XXI века существенно изменился. Что по нашему
мнению привело к появлению нового комплексного правового института -задержание подозреваемого и обвиняемого. Однако такой важный элемент процессуального принуждения как задержание обвиняемого, еще не был подвергнут подробному теоретическому анализу и разработке. На слабую законодательную регламентацию и недостаточную теоретическую разработку задержания обвиняемого указывали в своих публикациях К.Б. Калиновский, А.Г. Пурс, О.И. Цоколова. Поэтому исследование такой составной части как задержание обвиняемого и комплексное изучение изменившегося института задержания подозреваемого и обвиняемого, необходимо для раскрытия его правовой природы и разработки наиболее оптимальных предложений по законодательному регулированию, что позволит, в том числе спрогнозировать возможность и необходимость расширения этой значимой меры процессуального принуждения путем применения ее и к другим участникам уголовного процесса.
Объектом исследования выступает система общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства при применении задержания к участникам уголовного процесса.
Предметом исследования является совокупность законодательных и иных правовых мер регулирования задержания, практика реализации соответствующих нормативных правил; взаимосвязанные с ними теоретические мнения, концепции и взгляды, вопросы и существующие проблемы научно-методологического и нормативно-прикладного характера.
Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в том, чтобы на основе изучения научных источников, анализа следственной и судебной практики разработать теоретическое обоснование сущности комплексного правового института задержания подозреваемого и обвиняемого, создать предложения по его эффективному и детальному законодательному регулированию, и определить необходимость возможного расширения сферы применения этой меры принуждения.
Для достижения поставленной цели в процессе исследования ставились
7 следующие основные задачи:
1) изучить и проанализировать исторические особенности
возникновения, формирования и эволюции института задержания в
уголовном судопроизводстве России, определить возможность
использования исторического опыта в современном уголовном процессе;
методологически верно установить правовую сущность задержания как элемента государственного принуждения;
провести теоретическое обоснование задержания подозреваемого и обвиняемого как комплексного правого института, определить необходимость создания новых видов задержания в области уголовно-процессуального принуждения;
4) сформулировать и обосновать решение существующих
процессуальных проблем задержания подозреваемого;
исследовать юридическую природу задержания обвиняемого, определить его место в уголовно-процессуальном институте задержания, роль и значение в системе государственного принуждения;
провести анализ нормативного регулирования задержания, разработать научно обоснованные рекомендации, направленные на совершенствование уголовно-процессуального законодательства, определить пути их реализации на практике, направленные на повышение эффективности применения задержания органами предварительного расследования;
Методологическую основу исследования составили диалектико-материалистический метод познания, фундаментальные положения общей теории права, конституционного, международного, уголовно-процессуального, административного права, криминалистики, теории оперативно-розыскной деятельности. В работе использованы исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический (в частности, анкетирование, интервьюирование, метод экспертных оценок) и статистический методы.
При исследовании в качестве источников теоретической информации использовались: монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады, тезисы и другие опубликованные материалы, в том числе размещенные на правовых Internet-сайтах.
Нормативную базу исследования составили: Конституция РФ, международные нормативные документы (межгосударственные договоры, соглашения, конвенции, декларации ООН и документы международных организаций) федеральные конституционные законы, уголовно-процессуальное, уголовное, административное и другое федеральное законодательство, а также указы Президента РФ, нормативные акты органов исполнительной власти, решения Европейского суда по правам человека, постановления и определения Конституционного суда РФ, постановления Верховного Суда РФ, уголовно-процессуальное законодательство зарубежных стран. В качестве источников нормативной информации использовались законодательные памятники и проекты законов.
Эмпирическая база исследования. Источники эмпирической информации получены путем изучения и обобщения практики работы правоохранительных органов г. Москвы, Пермского края, Свердловской области. Использованы материалы эмпирических исследований, проведенных с применением методов интервьюирования, анкетирования, свободного рассказа. В ходе исследования были опрошены более 250 практических работников (судей, прокуроров, начальников следственных отделов и органов дознания, следователей, дознавателей, оперативных работников, адвокатов), изучено более 300 архивных уголовных дел, и уголовных дел находящихся в производстве следственных подразделений органов внутренних дел, прокуратуры, госнаркоконтроля, материалов рассмотрения судами ходатайств следователей, протоколов задержания.
Научная новизна исследования. Научная новизна исследования определяется тем, что автор одним из первых на основе нового уголовно-процессуального законодательства России, международно-правовых
документов, уголовно-процессуального законодательства СНГ и стран
дальнего зарубежья, правовых памятников, проведено комплексное исследование формирования и развития задержания в системе государственного принуждения. Особой новизной отличаются результаты, касающиеся такого нового вида задержания, как задержание обвиняемого. С учетом анализа прецедентных судебных решений Европейского суда по правам человека в области применения задержания и решений отечественных судебных органов, разработан комплекс предложений по оптимизации правового регулирования задержания обвиняемого и подозреваемого. Предложена и обоснована необходимость законодательного закрепления новых видов уголовно-процессуального задержания, путем его применения к таким участникам уголовного процесса как осужденный и свидетель. Разработано нормативное содержание предложенных новелл в уголовном судопроизводстве.
Основные положения, выносимые на защиту:
1 Фундаментальной основой юридической природы нового правового института - задержание подозреваемого и обвиняемого, развившегося из института задержания подозреваемого, является доктринальное положение отечественной юридической науки, определяющей задержание как меру принуждения, установленную государством.
Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 399 УПК РФ, в уголовном процессе кроме задержания подозреваемого и обвиняемого, существует еще один вид задержания как меры процессуального принуждения - задержание осужденного, уклоняющего от отбывания наказания. Уголовно-процессуальное законодательство нуждается в нормах регламентирующих процессуальный порядок задержания осужденного, уклоняющегося от отбывания наказания.
Юридическая природа задержания позволяет применять эту меру принуждения не только в отношении подозреваемого, обвиняемого и осужденного, но и в отношении других участников уголовного
судопроизводства. Результатом разработанного теоретического обоснования
является утверждение о необходимости включения в уголовный процесс нового вида задержания - задержания свидетеля, для чего предлагается дополнить главу 12 УПК РФ статьей 91 - «Задержание свидетеля», регулирующей основания и процессуальный порядок задержания свидетеля.
При сравнении норм УПК РФ и норм международного права в области гарантий прав задержанных установлено их несоответствие. В этой связи предлагается дополнить УПК РФ и внести изменения в часть 3 статьи 96 УПК, в части предоставления права задержанному иностранному гражданину на общение, в том числе путем личной встречи, с уполномоченным сотрудником консульства, дипломатического представительства или международной организации. Аналогичными нормами предлагается дополнить корреспондирующие с ч. 3 ст. 96 УПК РФ правовые нормы - ч. 4 ст. 96 УПК РФ и ст. 18 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».
Момент фактического задержания является по своему содержанию юридической фикцией (fictio juris). Такой прием юридической техники порождает проблемы при применении задержания и нуждается в законодательном изменении. Существует два основных пути для разрешения существующей проблемы. Первый - это предложение предусмотреть в законе возможность задержания до возбуждения уголовного дела. Второй путь - это предложение включения в уголовный процесс норм о доставлении лица, подозреваемого в совершении преступления, в орган дознания, к дознавателю, следователю, прокурору до возбуждения уголовного дела. Предлагается дополнить УПК РФ статьей о доставлении лица в орган дознания и предварительного расследования до возбуждения уголовного дела.
Нормы о сохранении в тайне факта задержания подозреваемого установленные ст. 96 УПК РФ не применяются на практике и являются «мертвыми нормами». Для изменения ситуации необходимо закрепить в
УПК РФ нормы, позволяющие следователю в случае принятия решения о сохранении в тайне факта задержания подозреваемого, приглашать к нему защитника не по выбору подозреваемого, а в соответствии с ч. 2 ст. 50 УПК РФ по назначению.
7. Положения главы 12 УПК РФ нуждаются в изменении. Предлагается
изменить конструкцию ст. 91 УПК РФ и включить в ч. 1 ст. 91 УПК РФ в
качестве четвертого самостоятельного основания задержания случая, если
прокурором, а также следователем и дознавателем с согласия прокурора
направлено в суд ходатайство об избрании в отношении указанного лица
меры пресечения в виде заключения под стражу. Статью 92 УПК РФ
необходимо дополнить пунктом Iі о - задержании подозреваемого на
основании постановления. В соответствии с общепризнанными принципами
международного права и ч. 1 ст. 23 Конституцией РФ необходимо изменить
положения ст. 96 УПК РФ об обязательном уведомлении о задержании
родственников задержанного, на уведомление только по его желанию. Бланк
протокола задержания, установленный приложением № 28 к ст. 476 УПК РФ,
предлагается дополнить пунктом с указанием других обстоятельств
задержания согласно требованиям ч. 2 ст. 92 УПК РФ.
8. Недопустимой для современной правовой системы уголовного
процесса является слабая нормативная регламентация задержания
обвиняемых путем применения норм по аналогии с задержанием
подозреваемого. Автором разработана и предложена концепция включения в
уголовно-процессуальное законодательство обновленного института
задержания обвиняемого.
9. Обосновано предложение об изменении названия главы 12 УПК РФ
«Задержание подозреваемого» и исключении из названия слова
«подозреваемого». Предлагаются статьи, подробно регламентирующие
задержание обвиняемого. Для этого главу 12 УПК РФ необходимо дополнить
статьей 96 - «Задержание разыскиваемого обвиняемого», статьей 96 -
«Задержание обвиняемого до рассмотрения судом ходатайства о заключении
12 его под стражу», статьей 963 - «Порядок содержания обвиняемого под стражей».
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования
определяется их научной новизной, актуальностью и выводами
общетеоретического и практического характера. Положения, выводы и
рекомендации диссертационного исследования могут быть использованы в
теории уголовно-процессуального принуждения, дальнейшем
совершенствовании уголовно-процессуального законодательства, усилении уголовно-процессуальных гарантий лиц, к которым применяется задержание. В диссертации представлен комплекс предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в части нормативной регламентации задержания. Рекомендации по проблемам применения задержания могут быть использованы в правоприменительной деятельности органов предварительного следствия, а также при осуществлении прокурорского надзора и судебного контроля за законностью задержания. Отдельные положения и выводы, содержащиеся в исследовании, представляют интерес для разработки учебно-методических материалов и использования в учебном процессе высших и средних юридических специальных учебных заведений.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждались на заседаниях кафедры уголовного процесса Нижегородской академии МВД России, были отражены в шести научных публикациях, выносились на обсуждение трех научно-практических конференций, в том числе международных и межрегиональных в Липецке (10 марта 2006 г.), Челябинске (30-31 марта 2006 г.), Орле (28 апреля 2006 г.).
Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность Следственного комитета при МВД России и главного следственного управления при ГУВД по Пермскому краю, а также в учебный процесс Нижегородской академии МВД России.
13 Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена
объектом, предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит
из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка
использованной литературы.
История возникновения, формирования и эволюции института задержания в уголовном судопроизводстве России
Изучение письменных документов древнерусского права (правовых памятников) позволяет сделать вывод, что история происхождения правовых норм о задержании лиц в связи с подозрением их в совершении преступления непосредственно связана с возникновением и формированием древнерусского права, и, как следствие, с зарождением и становлением государственного принуждения, являющегося неотъемлемым элементом права.
С момента становления и развития Древнерусского государства в IX веке формировалась система права, основой которой стали передававшиеся в устной форме сложившиеся правовые обычаи древних славян (Закон Русский). С увеличением роли государства - Киевской Руси (Киевского и вассальных княжеств) усиливалась законодательная деятельность князей, вследствие чего появились письменные правовые документы, положения которых содержали, в том числе, и специальные принудительные меры для обеспечения выполнения государственно-властных функций. Наиболее важным и известным письменным правовым документом древнерусского права является Русская правда, ставшая основой (фундаментом) Русского законодательства.
Сохранилось более ста списков (письменных копий) Русской правды, разделенных в соответствии с содержанием на три редакции: Краткую правду, Пространную правду и Сокращенную правду .
Уже в статье 38 Краткой правды (наиболее древней из сохранившихся редакций Русской правды, происхождение которой связывают с великим князем Ярославом и относят к XI веку) содержатся нормы, устанавливающие основания и порядок задержания подозреваемого, а также права задержанного: «Ащеубьють татя на своем дворе, любо у клети, или у хлева, то той убит; ащели до света держать, то вести его на княжь двор; а оже лиубьють, а люди будуть видели связан, то платити в немь» г.
Согласно указанной норме правом задержать татя (лицо, совершившее воровство) обладал потерпевший, обнаруживший преступника в момент совершения преступления в своем дворе (на территории, включающей жилой дом и хозяйственные постройки, клети, сараи, амбары, хлев). Потерпевший был вправе убить татя при поимке. В случае если потерпевший не воспользовался своим правом убить татя непосредственно при поимке, либо сразу после нее (до наступления рассвета), он был обязан задержать вора и доставить его в суд для разбирательства (на княжий двор). За убийство задержанного после задержания потерпевший нес материальную ответственность в виде штрафа в княжескую (государственную) казну, если свидетели (люди) видели задержанного связанным и живым.
Норма о запрете убийства задержанного после его задержания является правовой гарантией, обеспечивающей право задержанного вора на жизнь. Эта норма объясняется тем, что князь был заинтересован в задержании и доставлении живого татя, поскольку за совершение преступления на него накладывалась продажа (штраф в княжескую казну).
Аналогичные по содержанию нормы о задержании содержатся и в более поздних редакциях Русской правды. Так, в статье 40 «О татбе» Пространной правды установлено, что: «Аже убиють кого у клети или у которое татбы, то убиють во пса место; аже ли и додержать света, то вести на княжь двор; оже ли убиють и, а уже будуть любые связана видели, то платити в томь 12 гривень», а в статье 13 «О убитий татя» Сокращенной правды: «Аще уаиет кого у клети или у которой татбы, то убити во пса место, аже его до света удержит, то вести его на княжь двор, а буди люди видели связана, аубиют, то платити 12 гривень» .
Данные статьи о задержании подозреваемого отличаются от статьи 38 Краткой правды только точно установленным в них размером штрафа для потерпевшего за убийство задержанного после задержания.
Основанием для задержания в соответствии с указанными нормами Русской правды (в краткой, пространной и сокращенной редакциях) является обнаружение лица (вора) при совершении преступления или непосредственно после его совершения. Указанное основание по своему содержанию аналогично основанию для задержания подозреваемого, установленного пунктом 1 части 1 статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ): «Когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения».
Содержание статьи 87 Пространной правды позволяет предположить, что еще одним основанием для задержания подозреваемого (татя) и привлечения его к судебному разбирательству является указание на него очевидцев совершения преступления. Данная статья устанавливает, что: «Аже иметь на железо по свободных людии речи, либо ли запа на нъ будеть, любо прохожение нощное, или кимь любо образом аже не отжьжеться, то про муки не платити ему, но одино железное, кто и будеть ял» .
Понятие и юридическая природа задержания
Уголовно-процессуальный институт задержания подозреваемого и обвиняемого имеет важное значение для решения задач уголовного судопроизводства и позволяет государственным органам, осуществляющим функции уголовного преследования, обеспечить быстрое и полное раскрытие преступления и привлечение виновных лиц к уголовной ответственности.
Особое значение института задержания подчеркивается тем, что правовые нормы, регулирующие отношения в этой сфере, связаны с правом гражданина на личную неприкосновенность, гарантированным статьей 22 Конституции Российской Федерации (далее Конституции). Институт задержания подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления в уголовном судопроизводстве включает совокупность правовых норм, устанавливающих процессуальные основания, мотивы, порядок задержания и основания и порядок прекращения задержания. Понятие задержания является основой этого правового института и позволяет раскрыть юридическую природу задержания, его назначение в уголовном судопроизводстве и место в системе государственного принуждения.
До принятия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) в уголовно-процессуальном законодательстве не было четко определенного понятия задержания, поэтому в юридической литературе существовало много разных точек зрения на сущность задержания и его правовую природу, основанных на толковании правовых норм уголовно-процессуального законодательства СССР и союзных республик, устанавливающих основания и порядок задержания подозреваемых, и месте статей о задержании в структуре Основ уголовного судопроизводства и уголовно-процессуальных кодексов РСФСР и других республик СССР.
Включение в п. 11 ст. 5 УПК РФ нормы, установившей определение задержания подозреваемого, позволило разрешить часть споров о понятии задержания и его правовой природе, однако исследование всех основных точек зрения на сущность задержания представляется необходимым для составления единой и целой картины, позволяющей наиболее полно определить правовую природу задержания подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления.
Во второй половине XX века многие ученые-процессуалисты определяли задержание как краткосрочный (кратковременный) арест лица, подозреваемого в совершении преступления . Так, например, по мнению П.М. Давыдова и П.П. Якимова: «Задержание есть кратковременный арест лица, подозреваемого в совершении преступления, наказуемого лишением свободы, применяемый при наличии на то законных оснований и мотивов...» . «При задержании в уголовно процессуальном смысле подозреваемый подвергается кратковременному аресту в связи с совершением преступления»3. М.Ю. Рагинский полагал, что под задержанием понимается краткосрочный арест, преследующий в основном те же цели, что и мера пресечения . Указанной точки зрения ранее придерживался и известный ученый, исследователь в области мер уголовно процессуального принуждения и задержания А.А. Чувилев . Другой известный ученый В.Н. Григорьев, автор многих работ в области задержания подозреваемого, отстаивает указанную точку зрения, утверждая, что: «Задержание представляет собой специфический случай ареста»
Согласно данному взгляду, задержание рассматривается авторами, как первоначальный этап ареста, его составная часть. При этом задержание как составная часть заключения под стражу, не является обязательной составляющей ареста. Такая мера как содержание под стражей может быть избрана в отношении подозреваемого непосредственно, без предварительного задержания, так и применение задержания не влечет последующего обязательного ареста подозреваемого. Основным аргументом данной точки зрения на задержание является общность ареста и задержания. По мнению авторов, содержанием и задержания и ареста является лишение лица свободы передвижения. При этом время задержания подозреваемого входит в общий срок содержания лица под стражей и тем самым подтверждает вывод о том, что задержание - первоначальный этап ареста.
Основания и мотивы задержания подозреваемого
Наличие установленных законом оснований для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления, является обязательным требованием общепризнанных принципов и норм международного права и российского уголовно-процессуального законодательства.
Согласно статье 9 Всеобщей декларации прав человека (принята и провозглашена резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи от 10 декабря 1948 года): «Никто не может быть подвергнут произвольному задержанию».
Статья 9 Международного пакта о гражданских и политических правах провозглашает: «Каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть подвергнут произвольному аресту или содержанию под стражей. Никто не должен быть лишен свободы иначе, как на таких основаниях и в соответствии с такой процедурой, которые установлены законом».
Таким образом, нормы международного права содержат требования о применении задержания только при наличии законных оснований, что свидетельствует о большом значении оснований задержания.
Российское уголовно-процессуальное законодательство также включает в себя нормы о задержании подозреваемых только на установленных в законе основаниях. В соответствии с частью 1 статьи 10 УПК РФ: «Никто не может быть задержан по подозрению в совершении преступления или заключен под стражу при отсутствии на то законных оснований, предусмотренных настоящим Кодексом».
Понятие оснований задержания подозреваемого в юридической литературе не вызывает разногласий. Под основаниями задержания понимают: «Фактические данные, устанавливающие обстоятельства, позволяющие подозревать лицо в совершении преступления» , «фактические данные, обосновывающие подозрение» , «фактические данные, позволяющие заподозрить лицо в совершении преступления, за которое может быть назначено лишение свободы» .
Мы предлагаем считать основания задержания лица по подозрению в совершении преступления фактическими данными, изобличающими лицо в совершении преступления, полученными в порядке и из источников, установленных уголовно-процессуальным законом.
В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации основания задержания подозреваемого зафиксированы в статье 91 Кодекса.
По мнению А.П. Рыжакова указанные основания задержания не одинаковы по своей значимости и разделяются на две группы (вида). К первой группе относятся три основания, изложенные в части 1 статьи 91 УПК РФ. Ко второй группе относятся основания, закрепленные в части 2 статьи 91 УПК РФ. Отличие этих групп заключается в том, что задержание можно производить при наличии любого из первой группы оснований. При наличии же основания второй группы, задержание допустимо лишь при одновременном наличии какого-либо из дополнительных условий, установленных в части 2 статьи 91 УПК РФ4.
В соответствии с частью 1 статьи 91 УПК РФ орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из следующих оснований: 1) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; 2) когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; 3) когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.
По мнению И.Л. Петрухина указанные основания задержания появились в отечественном уголовном процессе со времен Устава уголовного судопроизводства 1864 года. Уважаемый автор считает, что эти основания впервые были сформулированы и теоретически обоснованы Ч. Беккария в его трактате «О преступлениях и наказаниях», вышедшем в 1764 году. Как полагает И.Л. Петрухин, система улик, достаточных для задержания или ареста, разработанная Ч. Беккария, с некоторыми поправками и дополнениями была включена в русский Устав уголовного судопроизводства в качестве оснований для задержания1.
Л.В. Головко считает, что отечественный институт оснований задержания является воспроизведением (почти дословным) классического континентального института, закрепленного в наполеоновском Кодексе 1808 года. Однако по мнению автора генезис формулировки оснований задержания следует искать не в трактате Ч.Беккариа, а в старофранцузском институте дознания очевидных преступлений (flagrant delit), условия производства которого были окончательно закреплены во французском ордонансе 1670 года, перенесены в Кодекс уголовного расследования Франции 1808 года, а затем в УПК Франции 1958 года. Поэтому Л.В. Головко уверен, что французские условия очевидности преступления превратились у нас в основания задержания.
Правовая характеристика составных частей задержания обвиняемого
Задержание обвиняемого - новая мера уголовно-процессуального принуждения, содержание и практика применения которой еще мало исследованы в правовой литературе. Развитие института задержания привело к расширению круга участников уголовного процесса, к которым применяется задержание. Федеральным законом от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ норма о задержании обвиняемого была включена в статью 210 УПК РФ.
Согласно смыслу ч. 3 ст. 210 УПК в случае обнаружения обвиняемого, объявленного в розыск, он может быть задержан в порядке, установленном для задержания подозреваемого главой 12 УПК.
Таким образом, в результате эволюции уголовно-процессуального законодательства институт задержания в начале ХХТ века существенно изменился. Что, по нашему мнению, привело к появлению нового правого института - задержание подозреваемого и обвиняемого. Однако такой важный элемент процессуального принуждения как задержание обвиняемого, еще не был подвергнут подробному теоретическому анализу и разработке. Поэтому, существует актуальная потребность в исследовании такого элемента задержания, как задержание обвиняемого.
Комплексное изучение изменившегося института задержания подозреваемого и обвиняемого необходимо для раскрытая его правовой сущности и юридической природы, что позволит, в том числе спрогнозировать возможность и необходимость расширения этой значимой меры процессуального принуждения. Более того, раскрытие правовой природы задержания обвиняемого позволит выявить и сформулировать наиболее точное и полное понятие этого института.
В советский период задержание обвиняемого в порядке ст. 122 УПК РСФСР считалось грубым нарушением социалистической законности. Одним из первых авторов, предложивших распространить применение задержания на обвиняемого, является И.Л. Петрухин, который в своей известной работе «Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе», изданной в 1989 году, высказал мнение о возможности задержания обвиняемого. По мнению автора: «В пределах срока давности уголовного преследования возможно задержание скрывшегося обвиняемого. В этом случае представляется возможным сначала осуществить фактический «захват» лица, а затем реализовать меру пресечения» . Однако указанная идея не получила должного анализа и обоснования в данном исследовании.
Однако юридический потенциал задержания как меры процессуального принуждения и понимание многих ученых, что задержание обладает большими возможностями для решения и обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства, в том числе и путем применения к другим участникам процесса, обеспечили дальнейшее развитие института задержания.
Идеи о развитии института задержания и его применении к другим участникам уголовного судопроизводства - обвиняемому и осужденному были реализованы в проекте Модельного Уголовно-процессуального кодекса для государств участников СНГ (далее Модельный УПК СНГ). Указанный документ был принят 17 февраля 1996 г. на седьмом пленарном заседании межпарламентской ассамблеи государств - участников СНГ. В данной концепции построения системы уголовного судопроизводства, разработанной учеными для стран постсоветского пространства, задержание рассматривалось как комплексный правовой институт, правовая сущность которого состоит в применении уголовно-процессуального принуждения к лицу путем ограничения его права на свободу и личную неприкосновенность. Составными частями юридической природы задержания являлись такие элементы принуждения как захват, доставление в орган, ведущий уголовный процесс, и содержание под стражей. Задержанию была посвящена глава 20 Модельного УПК СНГ. При этом о комплексности данного правового института свидетельствует название главы 20: «Задержание» без уточнения конкретных участников процесса, к которым оно применяется. Такое название позволяет изменить круг участников уголовного процесса в зависимости от потребностей государства и общества, не внося изменений в базовые понятия Уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 159 Модельного УПК СНГ: «Задержание состоит во взятии лица под стражу, доставлении его в орган дознания или к органу, ведущему уголовный процесс, и кратковременном содержании под стражей в местах и в условиях, определенных законом. Задержание может быть применено к обвиняемому, нарушающему условия примененной к нему меры пресечения. Задержание производится на основании постановления органа уголовного преследования».
При этом в Модельном УПК СНГ было предложено два типа задержания обвиняемого:
1) задержание на основании постановления органа уголовного преследования для предъявления лицу обвинения;
1) задержание обвиняемого на основании постановления органа уголовного преследования до его ареста.
В первом случае задержания такой задержанный становится обвиняемым после предъявления обвинения, но целью задержания является именно обеспечение предъявления лицу обвинения.
