Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Понятие и значение задержания лица по подозрению в совершении преступления 13
1. Сущность задержания 13
2. Роль и место уголовно-процессуального задержания в системе государственных мер принуждения 54
Глава II. Основание и порядок задержания лица по подозрению в совершении преступления
1. Основания задержания лица по подозрению в совершении преступления
2. Порядок задержания лица по подозрению в совершении преступления
3. Сроки, применяемые при задержании лица по подозрению в совершении преступления 156
Заключение 173
Список использованной литературы 186
Приложение № 1 204
Приложение № 2 205
Приложение № 3
- Сущность задержания
- Роль и место уголовно-процессуального задержания в системе государственных мер принуждения
- Основания задержания лица по подозрению в совершении преступления
- Порядок задержания лица по подозрению в совершении преступления
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Задержание лица по подозрению в совершении преступления является наиболее эффективной и необходимой мерой уголовно-процессуального принуждения. Но, несмотря на необходимость и эффективность этой меры уголовно-процессуального принуждения, с принятием нового Уголовно-процессуального кодекса количество лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, по сравнению с другими годами, сократилось в среднем на 40-50%, а в 2002 году на 80%, хотя уровень преступности в Российской Федерации постоянно повышается1.
Представляется, что данная ситуация сложилась не только в результате повышения уровня надзора и контроля за применением этой меры уголовно-процессуального принуждения, но и в результате того, что в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации2 изменилась регламентация применения задержания, вследствие чего у практических работников и возникли определенные сложности при его применении.
В новом УПК, по сравнению с Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР3: уменьшен срок задержания; введены новые понятия - «момент фактического задержания» и «доставление»; изменены формулировки некоторых оснований задержания; определен срок, в течение которого должен быть составлен протокол задержания с момента доставления подозреваемого в орган дознания к следователю или прокурору; предусмотрены основания освобождения задержанного и т.д. Но при этом некоторые вопросы, связанные с задержанием в УПК РФ, регламентированы недостаточно или не четко.
1 См.: Приложение № 1. С. 205.
2 Далее также «УПК РФ».
3 Далее также «УПК РСФСР».
Поэтому в настоящее время эта мера уголовно-процессуального принуждения нуждается в новом научном анализе в целях разработки рекомендаций по ее применению и предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
Степень разработанности темы исследования. Тема задержания лица по подозрению в совершении преступления многократно подвергалась монографическим и диссертационным исследованиям. В научной литературе уделено внимание сущности задержания подозреваемого, его порядку и условиям применения (А.П. Гуляев, И.М. Гуткин, А.И. Сергеев), месту задержания в системе мер уголовно-процессуального принуждения (В.М. Корнуков, 3.3. Зинатуллин), роли в доказывании по уголовным делам (С.А. Шейфер), процессуальному положению подозреваемого (И.С. Галкин, В.Г. Кочетков, А.А. Чувилев) и комплексу мер, предпринимаемых сотрудниками правоохранительных органов при задержании лица, подозреваемого в совершении преступления (В.Н. Григорьев). Также этот вопрос рассматривали в своих работах А.Н. Ахпанов, В.П. Божьев, А.В. Гриненко, А.А. Давлетов, С.А. Данилюк, Б.А. Денежкин, З.Д. Еникеев, СП. Ефимичев, Н.В. Жогин, С.Н. Забарин, К.Б. Калиновский, В.В. Кальницкий, З.Ф. Коврига, Д.Я. Мирский, В.А. Михайлов, И.Л. Петрухин, В.А. Похмелкин, В.М. Савицкий, А.И. Сергеев, А.В. Смирнов, Ф.Н. Фаткуллин, Л.В. Франк, Г.П. Химичева и многие другие.
На диссертационном уровне эта проблема рассматривалась В.М. Тогулаевым «Задержание в системе мер процессуального принуждения в советском уголовном судопроизводстве» (1991 г.), И.А. Пантелеевым «Проблемы совершенствования института подозрения в уголовном процессе России» (2000 г.), А.К. Аверченко «Подозреваемый и реализация его прав в уголовном процессе» (2001 г.), И.А. Ретюнских «Процессуальные проблемы задержания лица по подозрению в совершении преступления» (2001 г.), И.А. Веретенниковым «Задержание подозреваемого как комплексный
5 правовой институт» (2001 г.), В.Ю. Мельниковым «Задержание подозреваемого» (2004 г.) и другими.
Указанные ученые-юристы, а также многие другие авторы внесли существенный вклад в исследование такого правового явления как уголовно-процессуальное задержание. Но, несмотря на объем работ, посвященных этой проблеме, необходимость нового исследования обусловлена тем, что в своем подавляющем большинстве работы указанных авторов были написаны до проведения реформы уголовно-процессуального законодательства, а также тем, что многие из них были посвящены исследованию задержания не как меры уголовно-процессуального принуждения, а как системе действий по задержанию лиц, подозреваемых в совершении преступления, или задержанию как составной части института подозрения.
Объектом исследования являются правоотношения, возникающие между субъектами уголовно-процессуальной деятельности при применении уголовно-процессуального задержания.
Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального и иных отраслей права, регламентирующие применение уголовно-процессуального задержания, и правоприменительная деятельность органов осуществляющих уголовное судопроизводство по реализации этих норм.
Цель диссертационного исследования заключаются в том, чтобы на основе анализа норм уголовно-процессуального и иных отраслей права, анализа научной литературы, а также обобщения следственной практики выработать предложения законодателю и рекомендации по совершенствованию практики применения задержания, позволяющие повысить эффективность его применения.
Для достижения указанной цели перед исследованием поставлены следующие задачи:
сформулировать понятие уголовно-процессуального задержания;
исследовать эффективность уголовно-процессуальной регламентации задержания;
проанализировать практику и порядок применения уголовно-процессуального задержания;
решить вопросы, вызывающие затруднение у дознавателей, следователей и прокуроров при применении этой меры уголовно-процессуального принуждения;
сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и выработать практические рекомендации, направленные на повышение эффективности деятельности по применению уголовно-процессуального задержания.
Методология и методика исследования. Диссертационное исследование осуществлялось на основе современной научной методологии. Применялись логический, исторический, юридико-догматический, системно-структурный, сравнительно-правовой, социологический методы анализа правовых явлений.
В ходе исследования анализировались уголовно-процессуальное, уголовное и административное законодательство Российской Федерации и других зарубежных стран. Использовались нормы Конституции Российской Федерации1, постановления Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нормативные акты Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации2.
В диссертации использован эмпирический материал, собранный путем изучения и обобщения следственной и судебной практики. Выборочно изучено 100 уголовных дел, по которым применялось уголовно-процессуальное задержание, проанкетировано 120 сотрудников органов предварительного расследования. В исследовании также использовались результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами и личный опыт практической деятельности.
Далее также «Конституция РФ». 2 Далее также «МВД России» или «МВД РФ».
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что оно является одним из первых после принятия УПК РФ исследований теоретических и практических проблем применения такой меры уголовно-процессуального принуждения, как задержание.
Кроме этого, научная новизна заключается в выводах автора,
предложениях по реформированию уголовно-процессуального
законодательства и рекомендациях по его применению.
В результате проведенного исследования: дано авторское понятие уголовно-процессуального задержания; уточнены условия, основания и мотивы задержания; обоснована необходимость применения уголовно-процессуального задержания к обвиняемым; высказаны предложения по уточнению терминологии, применяемой при регламентации задержания в УПК; обоснована необходимость вынесения постановления о задержании в случаях принятия решения о задержании лица по подозрению в совершении преступления до его доставления в орган дознания, к следователю или прокурору; высказаны предложения об исчислении процессуальных сроков, применяемых при задержании лица по подозрению в совершении преступления.
Положения, выносимые на защиту:
I. Уголовно-процессуальное задержание - это самостоятельная и превентивная мера уголовно-процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем или прокурором на срок не более 48 часов с момента непосредственного ограничения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления, без судебного решения только после возбуждения уголовного дела в случаях, не терпящих отлагательства или при необходимости обеспечения избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии к тому оснований и мотивов к подозреваемым в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, или
8 лицам, заподозренным в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
И. Поимка (захват) и доставление лица, подозреваемого в совершении преступления, если они осуществлены не на основании постановления о задержании, не являются составной частью уголовно-процессуального задержания и носят в этом случае административный характер.
III. Условия, необходимые для применения уголовно-процессуального
задержания - это основные требования, соблюдение которых, при наличии
оснований и мотивов задержания позволяет применить данную меру
уголовно-процессуального принуждения к лицу, подозреваемому в
совершении преступления.
Условиями, необходимыми для применения задержания являются: а) наличие уголовного дела; б) подозрение лица, к которому планируется применить задержание, в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы.
Уголовно-процессуальное задержание является законным и обоснованным только при наличии условий, необходимых для его применения, совокупности оснований и мотивов задержания, а также при соблюдении порядка его применения.
Основания уголовно-процессуального задержания - это фактические данные как полученные из источников, перечисленных в УПК РФ, так и из иных источников, включая сведения, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствующие о причастности подозреваемого или заподозренного лица к совершению конкретного преступления.
VI. Мотивы уголовно-процессуального задержания - это основанные
на материалах уголовного дела обоснованные опасения, что, находясь на
свободе, лицо, подозреваемое в совершении преступления, скроется от
дознания или предварительного следствия, продолжит заниматься
преступной деятельностью или воспрепятствует производству по уголовному
9 делу, побуждающие орган дознания, дознавателя, следователя или прокурора применить уголовно-процессуальное задержание к данному лицу.
VII. Предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства:
Из пункта 15 статьи 5 УПК РФ исключить фразу: «производимого в порядке, установленном настоящим Кодексом». В этом случае моментом фактического задержания будет являться момент непосредственного ограничения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления в независимости от того, вынесено ли постановление о задержании или нет. Это позволит не только привести многие нормы УПК в соответствие с Конституцией РФ, но и избежать их противоречия друг другу.
В целях уточнения положений УПК РФ, а также ввиду отсутствия в нем механизма обеспечения явки находящегося на свободе обвиняемого в суд для принятия решения о заключении его под стражу - название статьи 91 УПК РФ изложить в следующей редакции «Основания и мотивы задержания» и дополнить ее частью 3 и частью 4 следующего содержания:
Часть 3. «Мотивами применения задержания являются основанные на материалах уголовного дела опасения, что, находясь на свободе, лицо, подозреваемое в совершении преступления, скроется от дознания или предварительного следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью или воспрепятствует производству по уголовному делу»;
Часть 4. «Если прокурором, а также следователем или дознавателем, с согласия прокурора, в суд направлено ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, задержание в порядке, установленном настоящей статьей и статьей 92 настоящего Кодекса, может быть применено к обвиняемому».
3. В целях уточнения положений УПК РФ статье 92 УПК РФ дать
наименование: «Порядок задержания лица, подозреваемого в совершении
преступления» и дополнить часть 1 этой статьи предложением следующего
содержания: «В случае принятия решения о задержании до момента
10 доставления лица, подозреваемого в совершении преступления, в орган дознания, к следователю или прокурору, об этом должно быть вынесено мотивированное постановление».
4. В связи с отсутствием в УПК РФ механизма избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, объявленного в местный или федеральный розыск, а также ввиду отсутствия в нем механизма избрания указанной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, находящегося на морском или речном судне, на зимовке или на территории дипломатического или консульского учреждения Российской Федерации, часть 5 статьи 108 УПК РФ изложить в следующей редакции:
Часть 5. «Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие подозреваемого или обвиняемого допускается в случаях:
1) объявления обвиняемого в розыск;
2) нахождения подозреваемого или обвиняемого на морском или
речном судне, находящемся в дальнем плавании, в геологоразведочной
экспедиции или на зимовке, удаленной от мест расположения органов
дознания, или на территории дипломатического или консульского
учреждения Российской Федерации.
При необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу к подозреваемому или обвиняемому, находящемуся на морском или речном судне, находящемся в дальнем плавании, в геологоразведочной экспедиции или на зимовке, удаленной от мест расположения органов дознания, или на территории дипломатического или консульского учреждения Российской Федерации, капитан морского или речного судна, находящегося в дальнем плавании, руководитель геологоразведочной партии или зимовки, удаленной от мест расположения органов дознания, глава дипломатического или консульского учреждения Российской Федерации незамедлительно уведомляет прокурора о необходимости применения к
подозреваемому или обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом прокурор незамедлительно возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В данном случае постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и материалы уголовного дела передаются прокурору незамедлительно при появлении для этого реальной возможности». VIII. Рекомендации по применению задержания:
1. Срок уголовно-процессуального задержания необходимо исчислять в
часах и минутах, начиная с того часа и минуты, в которые произошло
реальное ограничение свободы передвижения лица, подозреваемого в
совершении преступления.
2. Протокол задержания может быть составлен дознавателем,
следователем, прокурором, а также сотрудником органа дознания как
уполномоченным осуществлять предварительное расследование в форме
дознания, так и не уполномоченным осуществлять предварительное
расследование в форме дознания. В последнем случае протокол задержания
нуждается в утверждении его начальником органа дознания или его
заместителем.
3. В протоколе задержания необходимо указывать дату и время
составления протокола; дату, время, место, основания и мотивы задержания;
юридическую оценку подозрения (включая и статью УК РФ); время
фактического ограничения свободы передвижения лица, подозреваемого в
совершении преступления; время доставления его в орган дознания, к
следователю или прокурору; результаты личного обыска и другие
обстоятельства задержания.
Более подробно предложения по реформированию законодательства и рекомендации по применению этой меры уголовно-процессуального принуждения изложены в тексте диссертации.
Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования. Теоретическая значимость диссертации состоит в
12 комплексном, монографическом исследовании задержания и его места в системе мер уголовно-процессуального принуждения. Практическая значимость работы заключается в том, что выводы и рекомендации, сформулированные в исследовании, могут быть использованы в процессе подготовки законопроектов и применены в качестве методических рекомендаций в правоприменительной деятельности органов предварительного расследования; при разработке учебно-методических материалов и в процессе обучения слушателей и курсантов (студентов).
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации отражены в трех публикациях. Результаты и выводы исследования излагались автором на конференции по вопросам совершенствования правоохранительной деятельности ОВД (г. Москва, 2003 г.), апробированы в ходе проведения семинарских и практических занятий по курсу уголовного процесса в Московском университете МВД России. Внедрены в учебный процесс Тверского филиала Московского университета МВД России, а также в практическую деятельность органов предварительного расследования Тверской области.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав (включающих пять параграфов), заключения, списка использованной литературы и приложений.
Сущность задержания
Статья 22 Конституции РФ гарантирует право каждого на свободу и личную неприкосновенность1. Эта статья Конституции соответствует статье 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод2, и вместе указанные нормы являются правовым фундаментом соблюдения прав человека в Российской Федерации. Но пока существует преступность, тем более ее тяжкие виды, государство не может отказаться от использования мер государственного принуждения . Говоря словами П.А. Гольбаха, «всякий человек свободен, однако общество обладает правом лишить его свободы, свобода перестает быть одним из прав гражданина, если он злоупотребляет ею, используя ее во вред своим согражданам»4.
Государственное принуждение есть применяемое компетентными органами и должностными лицами государства в форме специальных актов и в рамках правовых норм психическое и физическое воздействие на субъекта общественной жизни с целью подчинения его воли и поведения интересам общества и государства5.
При этом наличие у государства принудительных мер, которые могут применяться государством для оказания воздействия на гражданина с целью подчинения его воли и поведения интересам общества и государства, не противоречит Конституции РФ, в статье 55 (ч. 3) которой прямо указано: «Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства»1.
Государство для борьбы с правонарушениями предоставляет правоохранительным органам различные принудительные средства, среди которых особое место занимают меры уголовно-процессуального принуждения. Меры уголовно-процессуального принуждения, по сравнению с другими мерами государственного принуждения, наиболее ограничивают права и свободы человека и гражданина. Это обусловлено тем, что преступления - наиболее опасные общественные явления, и поэтому борьба с ними требует наиболее жестких мер.
В наше время среди большинства юристов сложилось практически единое понимание уголовно-процессуального принуждения как предусмотренного уголовно-процессуальным законом средства ограничения конституционных и иных прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве, применяемого дознавателем, следователем, прокурором и судом (судьей) для пресечения и предупреждения нарушений нормального хода производства по уголовному делу с соблюдением условий, оснований и порядка, регламентируемого законом2.
Порядок применения мер уголовно-процессуального принуждения регламентирован УПК РФ. При этом в УПК они выделены в отдельный раздел (IV), в котором произведена их классификация. УПК к мерам процессуального принуждения относит: 1) задержание подозреваемого; 2) меры пресечения; 3) иные меры процессуального принуждения.
Задержание подозреваемого является наиболее распространенной1 и эффективной мерой уголовно-процессуального принуждения. Причем именно такую формулировку - «задержание подозреваемого», использует законодатель в УПК. Хотя, на наш взгляд, упоминание слова «подозреваемый» в названии гл. 12 и ст. 92 УПК РФ, а также в тексте ч. 1 указанной статьи, не способствует правильному пониманию норм УПК. Как верно по данному вопросу отмечает А.П. Гуляев3, слова «доставление подозреваемого» следует понимать в этом случае как доставление лица, заподозренного в совершении преступления. Слово «подозреваемый» и в названии статьи, и в тексте ч. 1 ст. 92 УПК РФ употребляется в бытовом понимании, так как юридически «подозреваемый», как участник процесса, появляется лишь после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, либо после принятия решения и составления протокола о задержании по возбужденному уголовному делу4.
Ранее, в статье 122 и в статье 122.1 УПК РСФСР, которые также регламентировали порядок применения задержания, вместо термина «подозреваемый» использовалось выражение «лицо, подозреваемое в совершении преступления». Аналогичное выражение используется и в ст. 5 УПК РФ. По нашему мнению, данное выражение и должно применяться в указанных случаях, так как лицо, к которому планируется применить уголовно-процессуальное задержание, может иметь статус подозреваемого, а может и не иметь такого процессуального статуса. Под выражением же «лицо, Цодозреваемое в совершении преступления», на наш взгляд, может пониматься и подозреваемый, и лицо, которое еще не приобрело данный процессуальный статус, но в отношении которого есть данные о причастности его к совершению преступления, то есть заподозренное лицо или лицо, заподозренное в совершении преступления1 (выделено мной -А.О.).
В связи с этим не согласимся с мнением А.П. Короткова и А.В. Тимофеева, которые утверждают, что если «лицо фактически ограничено в свободе передвижения в связи с подозрением в совершении преступления, оно считается подозреваемым вне зависимости от того, возбуждено или нет уголовное дело» . В указанный момент лицо является именно заподозренным лицом, а не подозреваемым, в том понимании, которое данному термину придает уголовно-процессуальный закон.
Однако и сам термин «задержание» в настоящее время употребляется на практике, в законодательстве и в научной литературе в различных значениях. Им обозначают: 1) действия по поимке (захвату) и доставлению лица, подозреваемого в совершении преступления; 2) помещение подозреваемого в камеру; 3) его содержание в камере; 4) кратковременное ограничение свободы физического лица для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении или исполнения постановления по делу об административном правонарушении; 5) лишение свободы передвижения осужденного, уклоняющегося от исполнения приговора или нарушившего режим пребывания на территории исправительного центра и т.д.
Роль и место уголовно-процессуального задержания в системе государственных мер принуждения
Задержание, лишая подозреваемого возможности скрыться от дознания или предварительного следствия, дает правоохранительным органам не только возможность применить меру пресечения в виде заключения под стражу, но и время для решения вопроса о ее применении. Как справедливо по данному поводу отмечал Г.В. Бушуев: «...задержание во всех случаях содействует осуществлению интересов правосудия по борьбе с преступностью, ибо препятствует уклонению преступников от уголовной ответственности, способствует своевременному раскрытию преступлений и нередко избавляет правоохранительные органы от необходимости производства длительного розыска...»1.
Таким образом, роль задержания в уголовном судопроизводстве заключается в том, что оно обеспечивает возможность привлечения лица, подозреваемого в совершении преступления, к уголовной ответственности, лишая его при этом возможности скрыться от дознания или предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу и заниматься преступной деятельностью.
Помимо этого, задержание содействует установлению и закреплению доказательств в первоначальный период расследования. Более того, от качества его выполнения нередко зависит весь ход дальнейшего расследования2.
Также задержание оказывает превентивное воздействие на задержанного и на других лиц, совершающих преступления. Хотя оказание указанного воздействия не является целью задержания, так как несправедливо оказывать его на лицо, причастность которого к совершению преступления еще не установлена.
Все это свидетельствует о необходимости задержания и о его важной роли в уголовном судопроизводстве.
При этом задержанию свойственны как общие признаки, характеризующие все меры уголовно-процессуального принуждения, так и особенные, относящиеся только к нему. Помимо общих признаков с мерами уголовно-процессуального принуждения задержание имеет ряд общих признаков с другими мерами государственного принуждения, в связи с чем в научной литературе часто ставится вопрос о том, какое место занимает задержание в системе мер государственного принуждения.
Меры государственного принуждения могут иметь гражданско-правовой, административно-правовой, уголовно-правовой и уголовно-процессуальный характер. Меры уголовно-процессуального характера, применяемые государственными органами и должностными лицами в целях оказания воздействия на поведение лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, принято называть мерами уголовно-процессуального принуждения.
Как уже отмечалось, в настоящее время законодательная регламентация мер уголовно-процессуального принуждения существенным образом изменилась1. Так, в УПК РФ впервые закреплен термин «процессуальное принуждение», а сами эти меры выделены в отдельный раздел (IV), в котором произведена их классификация. УПК к мерам процессуального принуждения относит: 1) задержание подозреваемого; 2) меры пресечения; 3) иные меры процессуального принуждения. Стоит сказать, что аналогичным образом классифицированы меры уголовно-процессуального принуждения и в уголовно-процессуальных кодексах многих стран Содружества Независимых Государств, например, в Уголовно-процессуальном кодексе Республики Беларусь, Уголовно-процессуальном кодексе Республики Казахстан и др.
Хотя в юридической науке есть мнение, что к мерам уголовно-процессуального принуждения должны быть отнесены и следственные действия. Сторонники этой точки зрения мотивируют свою позицию тем, что любое следственное действие опирается на принуждение, которое сопутствует правовым обязанностям его участников и служит гарантией выполнения этих обязанностей1. Но, несмотря на обоснованность этого утверждения, на наш взгляд, приравнивать следственные действия к мерам уголовно-процессуального принуждения все-таки не стоит2. Рассуждая по этому вопросу, согласимся с Б.Т. Безлепкиным, который справедливо заметил, что действующий УПК относит к мерам уголовно-процессуального принуждения меры уголовно-процессуального принуждения, так сказать, «в чистом виде». Уголовно-процессуальное принуждение проявляется и при производстве следственных действий, однако здесь оно может выступать лишь составной частью и способом осуществления определенного следственного действия по собиранию доказательств3.
В свою очередь отнесение задержания к мерам уголовно-процессуального принуждения мало кем оспаривается. Однако в уголовно-процессуальной науке обсуждается вопрос о корректности отнесения задержания к «иным мерам уголовно-процессуального принуждения4. Хотя на наш взгляд, законодательная конструкция задержания настолько сложна, что это дает основания в классификации мер уголовно-процессуального принуждения рассматривать его в качестве самостоятельной меры уголовно-процессуального принуждения.
Содержание задержания заключается в лишении лица свободы1. Содержание под стражей подозреваемых урегулировано Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых», нормами уголовно-исполнительного законодательства, Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденными приказом Минюста России от 12 мая 2000 г. № 148, а также другими инструкциями и приказами Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации . Указанный федеральный закон устанавливает права и обязанности задержанных и заключенных под стражу и регламентирует режим их содержания.
Основания задержания лица по подозрению в совершении преступления
Гарантируя неприкосновенность личности, закон ограничивает применение задержания рядом правовых условий, призванных обеспечить его законность и обоснованность. Законность задержания - понятие широкое. Оно заключается в требовании соблюдения всех норм, регулирующих как процессуальную, так и исполнительную часть данной меры принуждения, а также обеспечение правового положения задержанного. Обоснованность задержания означает, что решение о задержании должно опираться на такие фактические обстоятельства дела, которые образуют предусмотренные законом основания задержания и вызывают возникновение мотивов для его совершения. Законность и обоснованность задержания - понятия, тесно между собой связанные. Нельзя говорить о законности задержания, если оно будет необоснованным, и, наоборот, нельзя признать обоснованным задержание, если заключение под стражу было незаконным1.
Таким образом, уголовно-процессуальный закон устанавливает целый ряд гарантий законности и обоснованности задержания, к которым, на наш взгляд, относятся условия, основания и мотивы задержания, а также строго регламентированный порядок его применения.
Перечень оснований, при наличии которых может быть применено уголовно-процессуальное задержание, определен в ст. 91 УПК РФ, согласно которой применить задержание к лицу, подозреваемому в совершении преступления, возможно при наличии одного из следующих оснований:
1) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения;
2) когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление;
3) когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.
Закон также наделяет орган дознания, дознавателя, следователя и прокурора правом осуществлять задержание при наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, если это лицо: а) пыталось скрыться; б) либо не имеет постоянного места жительства; в) либо не установлена его личность; г) либо если прокурором, а также следователем или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.
Из смысла данной статьи можно сделать вывод о том, что нормы, указанные в ней, расширительному толкованию не подлежат. Следовательно, задержание, осуществленное по иным основаниям, содержание которых не совпадает с содержанием оснований, указанных в ст. 91 УПК РФ, является заведомо незаконным.
Рассматривая этот вопрос, сразу отметим, что попытку сформулировать и теоретически обосновать систему улик, достаточных для задержания или ареста, предпринял еще Ч. Беккариа в известном трактате «О преступлениях и наказаниях», вышедшем в 1764 году. Разработанный им перечень улик был включен в законодательство ряда европейских государств
смешанной (континентальной) системы уголовного процесса, в том числе и в русский Устав уголовного судопроизводства 1864 г. Этот перечень с некоторыми изменениями был перенесен в УПК РСФСР 1923 г. (ст.100)1. Этот же перечень используется в законодательстве и по сей день, и, следовательно, мы имеем дело с довольно древним институтом уголовно-процессуального права. И именно поэтому в данном параграфе используются, в том числе, и высказывания ученых, которые были ими сделаны до принятия нового УПК, так как и по сей день многие из них актуальны и не противоречат существующему законодательству.
Но прежде чем рассмотреть этот вопрос более подробно, остановимся на условиях, необходимых для применения задержания, без соблюдения которых его применение невозможно2.
Уголовно-процессуальный закон не содержит определения условий, необходимых для применения задержания. На наш взгляд, условия необходимые для применения задержания - это основные требования, соблюдение которых при наличии оснований и мотивов задержания позволяет применить данную меру уголовно-процессуального принуждения к лицу, подозреваемому в совершении преступления.
При этом в УПК РФ непосредственно указано лишь одно условие применения задержания - это подозрение лица в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы . Хотя в научной литературе выделяются и другие условия применения данной меры уголовно-процессуального принуждения.
Так, Б.Т. Безлепкин утверждает, что условием применения задержания является наличие возбужденного уголовного дела о преступлении, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы1.
И.М. Гуткин к процессуальным условиям задержания относит наличие возбужденного уголовного дела; основания задержания; мотивы задержания; осуществление задержания полномочным должностным лицом; основания для помещения в места содержания задержанных; соблюдение срока задержания; отсутствие обстоятельств, исключающих задержание; сообщение прокурору о задержании .
С.А. Данилюк к условиям, обязательным для применения задержания, относит наличие в действиях конкретного лица признаков состава преступления; возраст подозреваемого3.
Л.В. Франк к правовым условиям задержания относит наличие мотивов для задержания; наличие протокола задержания; наличие факта преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы; наличие оснований для задержания; неустановление обстоятельств, исключающих производство по делу4.
Порядок задержания лица по подозрению в совершении преступления
Помимо условий, оснований и мотивов задержания уголовно-процессуальный закон устанавливает и определенный порядок его применения, то есть последовательность определенных в УПК действий, которые должно выполнить уполномоченное должностное лицо при применении задержания. Закрепление в уголовно-процессуальном законе порядка задержания является важной гарантией законности его применения1.
В УПК РФ установлен следующий порядок задержания: 1) доставление лица, подозреваемого в совершении преступления, в орган дознания, к следователю или прокурору; 2) составление протокола задержания; 3) при необходимости проведение личного обыска подозреваемого; 4) сообщение прокурору о произведенном задержании; 5) уведомление родственников (командования воинской части, посольства или консульства) о задержании подозреваемого; 6) допрос подозреваемого; 7) решение вопроса о применении к подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу; 8) в указанных в законе случаях освобождение подозреваемого.
При этом на первоначальном этапе порядок задержания зависит от того, возбуждено ли уголовное дело и имеется ли постановление о задержании2.
Если уголовное дело возбуждено и вынесено постановление о задержании, указанное в нем лицо может доставляться не только в дежурную часть правоохранительного органа (в орган дознания) но и непосредственно к следователю или дознавателю, вынесшему его. Более того, в этом случае разбирательство с доставленным и составление протокола задержания может быть осуществлено сотрудником органа дознания, которому было поручено исполнение этого постановления3. И хотя не все согласны с данной точкой зрения4, на наш взгляд, учитывая, что в п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ прямо указано на обязанность органа дознания исполнить постановление о задержании, представляется, что исполняя его, сотрудники органа дознания должны не только доставить лицо, указанное в постановлении к следователю (дознавателю), вынесшему его, но и в случае необходимости (поимка (захват) произведена в ночное время, в другом городе и т.п.) составить протокол задержания, что и будет являться исполнением постановления о задержании.
При этом указанное постановление должно составляться в каждом случае, когда принято решение о задержании лица, подозреваемого в совершении преступления, но данное лицо еще не доставлено в орган дознания, к следователю или прокурору.
Постановление о задержании не только является гарантией законности и обоснованности задержания, придает принятому решению процессуальную форму, но и позволяет наиболее благоприятно и бесконфликтно провести поимку (захват) указанного лица1. Поэтому вызывает недоумение, что указанные постановления выносятся крайне редко2. На практике в большинстве случаев, если после возбуждения уголовного дела возникает необходимость доставить подозреваемого или заподозренное лицо в орган дознания, к следователю или прокурору для применения к нему задержания, данное решение принимается устно, а его исполнение также устно, поручается дежурным сотрудникам органа дознания или сотрудникам органа дознания, которые осуществляют оперативное сопровождение уголовного дела. Хотя на наш взгляд, такое решение этого вопроса является грубым нарушением норм УПК.
В соответствии с п. 25 ст. 5 УПК РФ любое решение, за исключением приговора, вынесенного судьей единолично, решения, вынесенного президиумом суда при пересмотре соответствующего судебного решения, вступившего в законную силу, решения о составлении итогового документа предварительного следствия (обвинительного заключения) и дознания (обвинительного акта), оформляется постановлением.
Кроме того, в случае невынесения постановления о задержании лицо, которое после возбуждения уголовного дела принудительно доставляется в орган дознания, к следователю или прокурору, де юре не считается задержанным, хотя фактически оно ограничено в свободе передвижения в связи с имеющимся в отношении него подозрением. Поэтому, учитывая, что лица, вовлекаемые в сферу уголовного судопроизводства, не должны расплачиваться за ошибки должностных лиц, на наш взгляд, в этом случае, указанное лицо должно считаться задержанным с момента реального ограничения свободы передвижения. С этого же момента в данном случае должен исчисляться и срок задержания.
Представляется, что для устранения данной проблемы в ст. 92 УПК РФ следует прямо указать о необходимости вынесения постановления о задержании в указанных случаях. Это необходимо, так как о возможности вынесения постановления о задержании упоминается только в ст. 38 УПК РФ. В других статьях УПК, включая и главу 12, которая регламентирует задержание подозреваемого, о возможности и тем более необходимости вынесения данного постановления не упоминается. Также необходимо разработать бланк данного постановления, который наравне с бланком протокола задержания должен быть отражен в ст. 476 УПК РФ. Эти изменения необходимы, так как, на наш взгляд, именно неурегулированность данного вопроса в УПК привела к вышеуказанной практике.
Уместно отметить и то, что в случае, когда решение о задержании уже принято и необходимо осуществить поимку и доставление лица, подозреваемого в совершении преступления, следует выносить именно постановление, а не поручение, так как это прямо указано в ст. 38 УПК РФ.
