Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Меры уголовно-процессуального принуждения, применяемые в отношении подозреваемого 15
1. Подозреваемый в российском уголовном процессе 15
2. Задержание подозреваемого и заключение подозреваемого под стражу в системе мер уголовно-процессуального принуждения 32
Глава 2. Задержание подозреваемого 50
1. Правовая природа задержания подозреваемого 50
2. Сроки и процессуальное оформление задержания подозреваемого 90
3. Цели, условия, мотивы, основания задержания подозреваемого и освобождения его из-под стражи 107
Глава 3. Заключение подозреваемого под стражу 138
1. Цели, условия, основания заключения подозреваемого под стражу 138
2. Избрание и применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого 162
Заключение 210
Список использованной литературы 214
Приложения 252
- Подозреваемый в российском уголовном процессе
- Задержание подозреваемого и заключение подозреваемого под стражу в системе мер уголовно-процессуального принуждения
- Правовая природа задержания подозреваемого
- Цели, условия, основания заключения подозреваемого под стражу
Введение к работе
' Защита личности от незаконного и необоснованного обвинения,
осуждения и ограничения её прав и свобод, так же как и уголовное
преследование и назначение виновным справедливого наказания в одинаковой
мере отвечают задачам российского уголовного судопроизводства.
Пунктуальное выполнение этих задач, поставленных перед всей системой
уголовного судопроизводства, повышает, вне всяких сомнений, авторитет
( государственной власти, укрепляет правопорядок в> стране, способствует
устойчивому осознанию обществом собственной безопасности, защищённости от преступных посягательств.
Для достижения вышеуказанного органы уголовного преследования применяют предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством различные меры процессуального принуждения. Такие из них как задержание подозреваемого и мера пресечения — заключение под стражу наиболее существенно затрагивают личную свободу и иные конституционные права и свободы граждан.
Вопрос о неприкосновенности личности, о необходимости и целесообразности, о степени ограничений прав и свобод человека и гражданина уже давно находится в центре внимания мирового сообщества. Принят целый ряд международных актов. Значительное внимание защите личности, её прав и свобод уделено в Конституции РФ, в российском законодательстве.
Тем не менее, по-прежнему, проблема соблюдения прав гражданина при применении мер уголовно-процессуального принуждения остаётся актуальной. Свидетельством тому являются жалобы, поступающие как к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, так и в Европейский Суд по правам человека. В ежегодных докладах Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации постоянно отмечаются многочисленные нарушения прав и свобод человека и гражданина при осуществлении государственными
4 органами и должностными лицами уголовно-процессуальной деятельности. Анализ поступающих к Уполномоченному по правам человека жалоб показывает, что около 32% от их общего количества составляют жалобы на нарушения прав, задержанных, подозреваемых, обвиняемых и' потерпевших в ходе производства дознания, предварительного следствия и при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками органов* внутренних дел. Предметом рассмотрения жалоб против РФ, поступающих в Европейский Єуд по правам человека, наиболее часто являются.такие вопросы как: применение пыток, избиений, незаконного применения силы, неоказание медицинской помощи лицам, задержанным по подозрению в совершении' преступлений; необоснованное задержание по подозрению в совершении преступлений и содержание под стражей; бесчеловечные условия содержания в комнатах для лиц, задержанных за административное правонарушение; нарушение сроков содержания в ИВС; незаконное вмешательство в частную жизнь граждан в связи с незаконным проведением обысков, осмотров1 жилища, предметов, документов, личных досмотров. По мнению экспертов' Совета^ Европы, российская практика применения меры пресечения в виде заключения под стражу свидетельствует о наличии системных проблем при реализации норм данного правового института. Количество удовлетворённых судами ходатайств следователей (дознавателей) о заключении подозреваемых (обвиняемых) под стражу продолжает оставаться довольно высоким. В 2006 году судами было удовлетворено 91,3% заявленных ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу,4 в 2007 году удовлетворено 90,7% таких
Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2006 год // Российская газета. 2007. 13 апреля.
Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2005 год // Российская газета. 2006. 15 июня.
Кучеров И. И. О практике рассмотрения жалоб, поданных против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека и затрагивающих компетенцию МВД России // Вестник МВД России. 2008. № 1. с. 101-106.
4 Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2006 году // (дата обращения 08.04.2010 г.).
5 ходатайств,1 в 2008 году - 90,1%.2
Выбор темы исследования обусловлен также происходящими изменениями в российском' уголовном процессе. В. частности, модернизация взаимоотношений между различными государственными- органами, осуществляющими уголовное преследование, одновременно порождают проблемы сохранения судебного контроля- и прокурорского1 надзора за законностью и обоснованностью применения мер' уголовно-процессуального принуждения. Важнейшей задачей при всех изменениях всегда будет создание уголовного процесса, как целостной и гармонично <функционирующей системы взаимосвязанных правовых институтов.
Степень разработанности темы диссертации.
Следует отметить, что различные проблемы и аспекты применения мер уголовно-процессуального принуждения, в том числе задержания подозреваемого и заключения его под стражу, правового положения подозреваемого, в уголовном процессе довольно широко были^ исследованы в-науке уголовного процесса. Этим вопросам посвятили свои научные работы многие современные учёные-процессуалисты - В. П. Божьев, Л. Б. Гуляев, И'. М, Гуткин, В. Н. Григорьев, В. А. Давыдов, П. М. Давыдов, 3. Д. Еникеев, Н. В. Жогин, 3. 3. Зинатуллин, Л. М. Карнеева, 3. Ф. Коврига, В. М. Корнуков, Ф. М. Кудин, Ю. Д. Лившиц, В. 3. Лукашевич; П. А. Лупинская, В. А. Михайлов, Я. О. Мотовиловкер, И. Л. Петрухин, А. П: Рыжаков, В. М. Савицкий, Ю. И. Стецовский, В. А. Стремовский, М. С. Строгович, Ф. Н. Фаткуллин, Л. В. Франк, М. А. Чельцов, А. А. Чувилёв, П. С. Элькинд, П. П. Якимов и другие.
Труды учёных предшествующего-периода, без сомнения, оказали самое непосредственное влияние на современное законодательное регулирование института мер принуждения и отдельных их видов и создали мощную
Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2007 году // Российская юстиция. 2008. № 3. с. 62-64.
2 Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2008 году // (дата обращения 08.04.2010 г.).
теоретическую базу для последующих научных разработок. За последние годы по вопросам правового регулирования задержания подозреваемого, мер пресечения, в том числе заключения под стражу, обеспечения прав подозреваемого при применении мер уголовно-процессуального принуждения Е. С. Березиной, Ф. А. Богацким, М. Г. Гайдышевой, А. Т. Гольцовым, Ч. Г. Дациевой, Д. А. Долгушиным, Э. К. Кутуевым, В. Ю. Мельниковым, А. В. Ольшевским, Л. К. Труновой, О. И. Цоколовой, и другими*учёными проведены диссертационные исследования:
В тоже время, несмотря на солидную разработанность темы, ряду вопросов не уделено должного внимания,.а отдельные проблемы не получили однозначного разрешения. В частности, наблюдается отсутствие единого подхода к целям, условиям, основаниям, мотивам применения мер принуждения, остаются неразрешёнными и дискуссионными вопросы допустимости задержания* лица до возбуждения уголовного дела, правового положения лица, задержанного по подозрению в совершении! преступления до возбуждения уголовного дела. В уголовно-процессуальном законе не регламентированы многие действия по задержанию подозреваемого, а в науке уголовного процесса вопрос о необходимости такого регулирования в рамках УПК РФ- продолжает оставаться спорным. Неоднозначно складывается практика судебного порядка избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. И это во многом связано с недостаточно чёткой законодательной регламентацией данной процедуры, что предопределяет необходимость поиска путей разрешения возникающих противоречий.
Объектом диссертационного исследования является комплекс общественных отношений, возникающих в ходе уголовно-процессуальной деятельности по применению отдельных мер уголовно-процессуального принуждения: задержания подозреваемого, меры пресечения в виде заключения под стражу, а также отдельные аспекты института подозреваемого в российском уголовном процессе.
Предметом настоящего исследования выступают совокупность
7 правовых норм, регламентирующих задержание подозреваемого w заключение подозреваемого- под; стражу, а также совокупность норм; регулирующих деятельность государственных органови их должностных лиц; по'применению-указанных мер процессуального принуждения.
Цель и задачи исследования- Цель, диссертационного исследования состоит в том, чтобьг на, основе комплексного анализа общепризнанных норм и принципов международного? права; Конституции; РФ; решений Европейского Суда по правам? человека; решений?. Конституционного? Єуда. РФ, уголовно-процессуального; законодательствам и- правоприменительной? практики: разработать научно обоснованные теоретические m практические рекомендации; направленные на совершенствование законного и обоснованного применения мер- уголовно-процессуального принуждения, связанных с лишениемювободы; в уголовном процессеРФ;.
В соответствии с целевым- назначением: работа; над диссертацией была направлена на решение следующих задач:
провести комплексный историко-теоретический анализ: правоприменительной практики задержания! подозреваемого и заключения подозреваемого- под стражу в уголовном судопроизводстве РФ; определить понятие, значение, структуру механизма правового < регулирования задержания и заключения под: стражу;:
провести сравнительный анализ задержания подозреваемого и меры пресечения! в. виде заключения-под стражу, выявить их сходство и различия, определить их место в системе мер уголовно-процессуального принуждения;
изучить цели, условия, основания, мотивы, процессуальный порядок применения задержания и заключения под стражу подозреваемого;
рассмотреть задержание и заключение под стражу, выявить правовую природу этих явлений, используя системный подход;
проанализировать понятие и правовое положение подозреваемого в уголовном процессе РФ;
разработать на основе проведённого исследования предложения по
8-усовершенствованию* уголовно-процессуального* законодательства в области регулирования применения* задержания; подозреваемого; избрания- и. применения меры пресечения? в; виде заключения* под; стражу в отношении: подозреваемого;
Методологическую основу исследования составили положения* общего диалектического метода познания; ш базирующиеся; на нём общенаучные и специальные методы. Применены» методы системного; анализа, синтеза; статистический; формально-логический; сравнительногправовой; конкретно-социологический; исторический методы: Использовались» методы; эмпирического; и; экспериментального уровня: анкетный опрос, формализованное интервьюирование, правовое моделирование.
Нормативной! базой; исследования являются; ряд международно-правовых актов, Конституция- РФ; действующее административное, уголовно-исполнительное; уголовное, уголовно-процессуальное: законодательство;, действующие подзаконные: нормативные акты РФ; законодательство» СССР и РСФСР, решения*Европейского- Суда- по' правам; человека, Конституционного Суда РФ; постановления; Пленума; Верховного Суда РФ, ведомственные нормативные акты по теме исследования;.
Теоретической основой исследования послужили труды отечественных и зарубежных учёных по исследуемым вработе вопросам.
Эмпирическую базу исследования* составили материалы изучения опубликованной; практики Верховного Суда РФ по вопросам.темы;диссертации, данные уголовно-судебной статистики;: результаты изучения- 630 уголовных дел, рассмотренных в 2004-2007 г.г. судами г. Санкт-Петербурга и г. Ухты Республики Коми; результаты изучения 150 материалов об избрании в отношении подозреваемых меры пресечения в виде заключения под стражу, рассмотренных по ходатайствам следователей (дознавателей) в 2005-2009 г.г. судами г. Санкт-Петербурга и г. Ухты Республики Коми; результаты проведённого в 2005-2009 г.г. анкетирования 153 следователей СК прокуратуры, МВД, УФСКН, дознавателей МВД, УФСКН г. Санкт-Петербурга;
9 результаты проведённого в 2009 г. анкетирования 18 адвокатов- Санкт-Петербургской городской палаты; результаты- проведённого в 2005-2009 г. г. анкетирования 260'подозреваемых, содержащихся^ под стражей в изоляторах временного содержания органов внутренних дел г. Санкт-Петербурга. Кроме того, в диссертации использованы результаты исследований'других авторов.
Научная, новизна1 работы, заключается в том, что в настоящей диссертации- на основе действующего уголовно-процессуального законодательства, проведено комплексное монографическое- исследование задержания и-заключения под стражу подозреваемого-с учётом.исторического'и зарубежного опыта регулирования их применения, в ходе которого определены содержание, элементный состав и их место в системе мер процессуального принуждения, закреплённой в УПК РФ; сформулированы выводы об их сущности, об оптимизации их применения в практической деятельности правоохранительных органов.
В*соответствии с целями исследования:
- на основе анализа высказанных в научной литературе различных точек
зрения и предложений, сложившейся правоприменительной практики,
результатов собственных исследований, автором предложено определение
фактического задержания; обоснована необходимость и целесообразность.
отдельного регламентирования в> Уголовно-процессуальном кодексе РФ
фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления,
осуществляемого до возбуждения уголовного дела; определены условия,
основания, процессуальный порядок и сроки такого задержания;
- в результате междисциплинарного1 изучения практики применения
исследуемых мер принуждения выявлены причины, на протяжении
длительного времени негативно влияющие на несоблюдение сроков задержания
подозреваемого, составления протокола задержания, высказаны предложения
по устранению данных недостатков;
- высказано авторское отношение к определению целей, условий, оснований, мотивов задержания подозреваемого, заключения подозреваемого
10 под стражу, уточнены основания задержания подозреваемого;
- обоснована авторская позиция по вопросу о необходимости усиления прокурорского надзора за применением мер принуждения при производстве по уголовному делу и за качеством предварительного расследования в целом, предложены пути его изменения в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства;
- внесён ряд предложений» по совершенствованию-процедуры избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предложен комплекс изменений и дополнений в нормы действующего уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих задержание и заключение подозреваемого под стражу.
Научную новизну диссертационного исследования определяют основные положения, представленные на защиту:
1. Принуждение, как один из способов регулирования общественных
отношений, присуще в целом уголовному процессу как особой государственной
деятельности, направленной на раскрытие и расследование наиболее
общественно опасных правонарушений и изобличение лиц, виновных в их
совершении. Принуждение необходимо и социально обусловлено стоящими
перед правоохранительными органами задачами борьбы с преступностью.
Вместе с тем, приоритетным остаётся соблюдение прав.и свобод гражданина,
подвергаемого воздействию мер процессуального принуждения.
2. Ситуации фактического задержания лиц, совершающих или
совершивших общественно опасные деяния, до возбуждения уголовного дела,
объективно неизбежны. Исходя из смысла п. 15 ст. 5 УПК РФ фактическое
задержание следует определить как реальное, физическое, непосредственное
лишение свободы передвижения лица.
Фактическое задержание является начальным и обязательным этапом задержания подозреваемого независимо от того, где это произошло (на месте совершения преступления, в кабинете следователя, в дежурной части органа дознания и т. п.). Невозможно задержать лицо в процессуальном порядке, не
лишив его свободы передвижения физически.
Фактическое задержание, имеющее место до возбуждения уголовного дела, также является составной и обязательной частью задержания подозреваемого, и представляет собой систему действий, состоящую: в непосредственном насильственном удержании лица на месте задержания, принудительном1 препровождении задержанного (доставлении) в орган дознания, проведении предварительной'проверки, направленной'на выяснение оснований задержания и обстоятельств, совершённого общественно опасного деяния, и содержании всё это время задержанного под охраной в месте производства предварительной проверки вплоть до принятия органом дознания, дознавателем, следователем решения о возбуждении уголовного дела, о процессуальном задержании или об освобождении задержанного. Однако, как показывает многолетняя правоприменительная практика, 3-х часовой срок, предусмотренный ч. 1 ст. 92 УПК РФ для составления протокола задержания, в большинстве случаев не соблюдается и является зачастую явно недостаточным для производства всех необходимых проверочных действий.
3. Наделять лицо с момента фактического задержания статусом подозреваемого преждевременно, поскольку дальнейшая процессуальная судьба такого задержанного бывает порой ещё неизвестной. Вместе с тем,' права такого задержанного должны быть закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе РФ.
4. В этой связи предложено дополнить УПК РФ ст. 911 «Фактическое задержание лица до возбуждения уголовного дела» следующего содержания: «1. Фактическое задержание лица по подозрению в совершении общественно опасного деяния может производиться до возбуждения уголовного дела на срок до 12 часов, по основаниям, предусмотренным статьёй 91 настоящего Кодекса, в целях пресечения преступной деятельности данного лица, установления в его деянии признаков состава преступления и выяснения причастности этого лица к его совершению.
2. Задержанное лицо вправе: получить копию протокола фактического
12 задержания; давать объяснения по поводу своего задержания либо отказаться* от дачи объяснений; давать объяснения на языке, которым он владеет, пользоваться при этом помощью^ переводчика бесплатно; самостоятельно пригласить защитника и сообщить о своём задержании близким родственникам, родственникам или близким лицам; заявлять ходатайства.
3. О произведённом фактическом задержании должен быть
незамедлительно уведомлен прокурор. В" случае отказа в возбуждении
уголовного »дела< или установления непричастности данного лица к совершению
преступления задержанный должен быть немедленно, освобождён.
4. Каждый гражданин имеет право произвести задержание лица по
подозрению в совершении общественно опасного деяния, незамедлительно
доставив задержанного или сообщив о его задержании в любой орган
уголовного преследования».
В ч. 1 ст. 92 УПК РФ внести следующие изменения: «После доставления задержанного лица в орган дознания незамедлительно должен быть составлен протокол задержания, в котором указываются дата, время, место, обстоятельства задержания. Протокол задержания подписывается лицом, его составившим и задержанным. Копия протокола вручается задержанному.
В случае принятия решения о необходимости помещения задержанного в места содержания под стражей следователь (дознаватель) выносит постановление о задержании подозреваемого, в котором должны быть указаны дата, время, основания, мотивы принятия решения, квалификация преступления, место содержания подозреваемого под стражей».
5. Непрекращающаяся в теории уголовного процесса дискуссия по вопросу о возможности задержания лица до возбуждения уголовного дела во многом обусловлена имеющимися пробелами правовой регламентации начальной стадии уголовного судопроизводства. Появление стадии возбуждения уголовного дела в системе уголовного процесса исторически закономерно, её существование в настоящее время объективно необходимо и направлено на создание дополнительных правовых гарантий обоснованного
13 применения к гражданам мер принуждения; В тоже время^ данная стадия* нуждается вдальнейшем совершенствовании.
6. Срок задержания подозреваемого должен исчисляться! во всех случаях
с момента фактического задержания (ч. 3 ст. 128 УПК РФ), то есть с момента
непосредственного, реального лишения свободы передвижения лица. На
теоретическом уровне данный вопрос продолжает оставаться спорным и
нерешённым. Нарушения сроков задержания подозреваемого связаны, с
произвольным их толкованием правоприменителем, с отсутствием за их
соблюдением должного ведомственного, судебного контроля и прокурорского
надзора. Этому негативному явлению способствует также различное
регулирование сроков задержания правонарушителей в уголовно-
процессуальном и административном законодательстве.
Анализ практики применения задержания подозреваемого по различным основаниям, предусмотренным УПК РФ, и доктринального толкования их содержания привёл к выводу о необходимости уточнения оснований і задержания. Предлагается п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ изложить в следующей- редакции: «когда у этого лица или на его одежде, в находящихся при нём вещах, в его жилище или в ином используемом им помещении, на его рабочем месте, в используемом им транспортном средстве или на месте происшествия обнаружены явные следы, прямо указывающие на причастность данного лица к совершению преступления».
В целях усиления прокурорского надзора за производством предварительного следствия, восстановления необходимого и одновременно приемлемого баланса между прокурорским надзором и предварительным следствием, повышения уровня защиты прав и свобод граждан обосновывается целесообразность полномочия руководителя следственного органа, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, передать прокурору, включая право лично допросить подозреваемого (обвиняемого) при рассмотрении вопроса о даче согласия следователю на возбуждение соответствующего ходатайства перед судом. В этих случаях прокурор также должен быть наделён правом
беспрепятственно'знакомитьсясо всеми материалами уголовного" дела.
9. Судебный'порядок избрания, меры пресечения в виде заключения под стражу является самостоятельным производством по делу, осуществляемым по общим правилам открытого судебного разбирательства с учётом положений, предусмотренных ст. 108 УПК РФ. Судебная процедура избрания меры пресечения должна обеспечивать сторонам равные возможности в отстаивании своих интересов и приводить к вынесению беспристрастного, законного и обоснованного судебного решения^ основанного на оценке представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Новизну составляют также другие положения диссертации.
Теоретическая и практическая значимость исследования определяется тем, что выводы, сформулированные в работе, могут быть использованы для дальнейших теоретических разработок вопросов, связанных с созданием оптимальной конструкции системы.. действий по задержанию подозреваемого и заключению его под стражу; возможностью использования основных положений и результатов диссертационного исследования в рамках нормотворческой деятельности в целях совершенствования норм УПК РФ и подзаконных актов, в учебной работе при преподавании курса уголовно-процессуального права, в практической деятельности дознавателей, следователей, прокуроров, судей, сотрудников мест содержания под стражей.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации нашли отражение в 4 опубликованных автором работах. Результаты и выводы исследования излагались автором на конференциях, апробированы в ходе проведения семинарских и практических занятий по курсу уголовного процесса на юридическом факультете Санкт-Петербургского государственного университета.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, включающие семь параграфов, заключения, списка научной литературы и приложений
Подозреваемый в российском уголовном процессе
В науке уголовного процесса вопрос о подозреваемом является- одним из самых спорных. Прежде, чем стать таковым, каков он есть, институт подозреваемого прошёл тернистый эволюционный путь становления, претерпевая видоизменения, и» по сейдень.
На основе анализа истории отечественного уголовного судопроизводства, в научной литературе определяют несколько этапов развития института подозреваемого. О. А. Зайцев и П. А. Смирнов выделяют три периода этого процесса. Начало становлению института подозреваемого (предпосылочный период) было «...положено ещё в 1775 году с принятием такого нормативного? акта как «Учреждение для управления губерний», где впервые была поставлена проблема лица, содержащегося под стражей три дня, без выдвижения против него какой-либо претензии (обвинения)».
Второй этап (формальный) связан с появлением термина «подозреваемый» в Указе от 8 июня I860 года об «Учреждении судебных следователей», в Наказе судебным следователям и в Наказе полиции о производстве дознания по происшествиям, могущим заключать в себе преступление или проступок. На этом этапе, продолжавшемся до вступления в силу УПК РСФСР 1960 года, подозреваемый практически не имел собственных процессуальных прав и, по сути, не был самостоятельным участником уголовного судопроизводства. До циркуляра Генерального Прокурора СССР от 5 июня 1937 года №41/26 «О повышении качества расследования» лица, заподозренные в совершении преступления, выступали в уголовном процессе В качестве подозреваемых, но допрашивались по1 правилам, допроса свидетелей. Этот циркуляр изменил только наименования: такие лица стали называться не подозреваемыми, а свидетелями.
С 1 января 1961- года начался, по периодизации; предложенной О. А. Зайцевыми П. А. Смирновым, этап, качественных изменений. С этогомомента подозреваемый становится временной; исключительной фигурой уголовного процесса, наделённой некоторыми правами обвиняемого. Данный этап продолжается и в настоящее время, и проявляется он в расширении объёма прав подозреваемого и оснований его появления в уголовном процессе.
Подозреваемым в соответствии со ст. 52 УПК РСФСР признавалось: 1) лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления; 2) лицо, к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения. Тем не менее, следует признать, что между практикой и законодательством возникали противоречия. Стремясь найти пути их устранения, многие процессуалисты высказались за расширение случаев вовлечения в уголовный процесс лица в качестве подозреваемого.
С. П. Бекешко и Е. А. Матвиенко подозреваемым называли «...вероятно виновное в совершении преступления лицо, которое в силу необходимости обеспечения задач уголовного судопроизводства вовлечено в процесс путём применения к нему меры процессуального принуждения или вызова на допрос в качестве подозреваемого».2 М. П. Шешуков предлагал дополнить ч. 1 ст. 52 УПК РСФСР словами: «а таюке лицо, вызванное для допроса об обстоятельствах совершения им преступления в связи с наличием в материалах дела сведений, дающих основание подозревать его в совершении преступления».
При этом во избежание нарушений прав личности предлагалось, в частности, предусмотреть в законе право допрашиваемого лица не отвечать на вопросы, уличающие его в совершении преступления. И при допросах таких лиц использовать специальные бланки протоколов допроса, в которых обязательно должно быть зафиксировано предусмотренное ч. 1 ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя самого.
Л.М. Карнеева считала, что появление подозреваемого в деле как процессуальной фигуры находит отражение в процессуальных документах, к которым нужно отнести: постановление о возбуждении уголовного дела по преступлениям, связанным с действиями уже известных следователю лиц, протокол задержания подозреваемого, протокол допроса, из содержания которого видно, что допрашиваемому задавались вопросы для получения у него объяснения по поводу его личной деятельности в связи с расследуемым преступлением.4 А. А. Чувилёв предлагал признавать подозреваемым лицо «...привлечённое к расследованию в установленных законом процессуальных формах в связи с наличием данных, свидетельствующих о возможном участии его в преступлении, но недостаточных для предъявления обвинения». В числе таких форм он упоминает задержание, допрос, обыск, освидетельствование.
Задержание подозреваемого и заключение подозреваемого под стражу в системе мер уголовно-процессуального принуждения
Задержание является одним из институтов уголовно-процессуального права, представляющего собой совокупность норм., регулирующих целый комплекс общественных отношений, связанных с применением принуждения в отношении лица; совершившего уголовно-наказуемое деяние. Законодатель определил задержание подозреваемого как меру процессуального принуждения; применяемую органом-дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления (п. 11- ст. 5 УПК РФ).
В отечественной юридической литературе различным аспектам института задержания подозреваемого уделено довольно большое внимание. Тем не менее, проблемы такого сложного правового явления как задержание подозреваемого остаются во многом неразрешёнными . Анализируя" истоки подобного положения дел, В. Н. Григорьев выделяет несколько взаимосвязанных между собой блоков- причин существующих проблем. В их числе: «многозначность употребления понятия задержания подозреваемого в законодательстве; фрагментарность законодательного регулирования системы действий, входящих в содержание задержания подозреваемого; отсутствие единого представления о сущности и содержании задержания в правовой теории; многочисленность существенных нарушений и злоупотреблений, допускаемых при задержании подозреваемого на практике, сопровождающихся в целом терпимым, отношением к ним в сочетании с двойным стандартом в оценке действий,нарушителей». По нашему убеждению, это не потеряло своей актуальности, к сожалению, и сегодня.
Под задержанием подозреваемого также понимают определённую-совокупность действий, как раз и носящих характер принуждения. Так, Д. Я. Мирский- в систему задержания правонарушителя включал три стадии: 1) доставление в милицию; 2) выяснение вопроса о том, имело ли место правонарушение и его квалификация; 3) принятие соответствующего решения (в случае отсутствия в действиях доставленного Ї признаков правонарушения -немедленное освобождение доставленного; если выяснится, что совершено административное правонарушение - привлечение доставленного лица к административной ответственности; при обнаружении в деянии признаков преступления - возбуждение уголовного дела и при наличии к тому оснований задержание подозреваемого в совершении преступления в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса).
Н. В Луговец процесс задержания- условно разделяет на следующие этапы: «...1) установление лица, совершившего преступление, и доставление его в органы дознания, к следователю; 2) проверка, уточнение оснований задержания. Если дело не возбуждено, то одновременно установить основания-к его возбуждению; 3) принятие решения о возбуждении уголовного дела и задержании; 4) документальное оформление возбуждения уголовного дела и задержания подозреваемого».
Наиболее расширенный перечень действий, входящих в систему задержания подозреваемого, разработал В. Н. Григорьев. В неё входят более двух с половиной десятков действий: «... установление оснований для доставления лица в служебное помещение органов внутренних дел; захват лица; изъятие оружия, уличающих предметов и документов; сопровождение лица в служебное помещение; выяснение обстоятельств общественно опасного деяния и его правовая квалификация; в зависимости от правовой квалификации содеянного - освобождение доставленного, привлечение его к административной ответственности либо принятие решения о возбуждении уголовного дел. В случае возбуждения уголовного дела деятельность ПО задержанию продолжается и включает в себя следующие действия: установление условия для задержания лица по подозрению в совершении преступления - возможности для него наказания в виде лишения свободы; освобождение"доставленного при отсутствии указанного условия задержания, в случае его установления - выяснение оснований задержания лица по подозрению в совершении преступления; освобождение доставленного при отсутствии оснований задержания, в случае их установления - определение мотивов задержания; освобождение доставленного при отсутствии мотивов задержания, в случае их установления - принятие решения о задержании лица, по- подозрению в совершении преступления; составление протокола задержания; заполнение статистической карточки; обеспечение участия защитника; сообщение прокурору о задержании; извещение близких родственников подозреваемого о месте его содержания под стражей; приём задержанного в ИВС; проведение личного обыска, а также досмотра вещей подозреваемого; проведение дактилоскопирования, фотографирования подозреваемого; опрос и санитарная обработка подозреваемого; размещение подозреваемых по камерам; установление оснований для- применения к задержанному меры пресечения в виде заключения под стражу; в зависимости от наличия оснований применение к задержанному меры пресечения в виде заключения под стражу либо его освобождение; фиксация обстоятельств как сквозной элемент в системе деятельности по задержанию подозреваемого».
Правовая природа задержания подозреваемого
Задержание подозреваемого и меры пресечения относятся к мерам уголовно-процессуального принуждения, которое, в свою очередь, является разновидностью государственного принуждения.
Государственное принуждение является одним из способов воздействия на поведение людей, одним из средств регулирования общественных отношений. Принуждение направлено на то, чтобы заставить субъекта совершать те или иные действия или отказаться от реализации запрещённых и неприемлемых намерений. Конечно, принуждение должно выступать как последнее средство, когда другими способами не удаётся добиться от субъекта добровольного исполнения возложенных на него законом обязанностей.
Уголовно-процессуальное принуждение представляет собой «специфическую форму юридического воздействия на поведение участников общественных отношений, которые возникают, развиваются, изменяются и прекращаются в сфере уголовного судопроизводства».1 Уголовно-процессуальное принуждение применяется к участникам уголовного процесса независимо от их воли и желания, но только в случаях и пределах, установленных уголовно-процессуальным законодательством и лишь теми; органами и их должностными лицами, которые на это уполномочены законом. Некоторые авторы предлагают более широкий перечень признаков1, другие, наоборот, отрицают необходимость выделения многих из них . В" данном определении отражен один из основных принципов не только» уголовно-процессуального, но и государственно-правового- принуждения в целом принцип законности. Кроме того,, принуждение- должно соответствовать з «...неправомерному поведению,-являющемуся основанием его применения:..» то есть быть адекватным, прш этом- должны соблюдаться, права и законные интересы.принуждаемых лиц.
Меры, принуждения применяются тогда, когда органы уголовного преследования и суд встречают на своем пути противодействие. Неспособное выполнять свои задачи, правосудие становится.беспомощным паралитиком при защите отдельной личности, ставшей жертвой преступления, общества в целом,. интересов государства, являющегося, стражем спокойствия, и правопорядка. Нормы права, призванные регулировать конфликты, становятся бесполезной декларацией. Меры принуждения- сродни крайней необходимости, когда интересы пострадавших от преступления личности-, общества, и государства на чашах социальной справедливости и целесообразности перевешивают интересы одной личности, препятствующей установленному законом порядку производства по уголовному делу. Общая цель уголовно-процессуального принуждения - создать благоприятные условия для реализации задач уголовного процесса, «способствовать проведению в жизнь очень важного в деле борьбы с преступностью принципа о том, чтобы ни один случай преступления не проходил нераскрытым».4 С другой стороны, очень важно, чтобы меры принуждения использовались лишь тогда, когда это объективно необходимо.
В УПК РФ категория «меры процессуального принуждения» впервые представлена как самостоятельное правовое явление. В структуре УПК РФ появился одноимённый раздел, включающий в себя три группы, мер принуждения: задержание подозреваемого, меры пресечения, иные меры процессуального принуждения. Это стало плодом длительной и кропотливой работы не только при подготовке к принятию УПК РФ,1 но и всего периода развития науки уголовного процесса.2 Принятая же разработчиками УПК РФ классификация мер процессуального принуждения, безусловно, опирается на теоретические концепции мер принуждения, но она не является общепринятой, тем более, устоявшейся и незыблемой.
Цели, условия, основания заключения подозреваемого под стражу
В. ч. 1 ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах установлено, что «...никто не может быть подвергнут произвольному аресту или содержанию под стражейшначе как на таких основаниях и в соответствии с такой процедурой, которые установлены законом».
Вопрос об условиях, основаниях и целях избрания мер пресечения, в том числе и заключения под стражу, в научной литературе исследован обстоятельно,2 но, тем не менее, абсолютно единого разрешения не получил. Прежде всего, в юридической литературе имеет место неопределённость в том, что считать целями избрания мер пресечения, а какие обстоятельства следует отнести к основаниям избрания и применения мер пресечения. Одни авторы, обстоятельства, закреплённые в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, называют основаниями избрания мер пресечения,3 другие - целями применения мер пресечения. Нередко все обстоятельства, которые необходимо учитывать при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, относят к числу оснований. При этом отмечается, что нет ничего удивительного, что цели схожи и сопоставимы с основаниями, поскольку целью определяются средства их достижения, способы и пределы применения мер пресечения.
BIA. Михайлов основания и обстоятельства, учитываемые при применении заключения под стражу, классифицирует на1 три группы: общие, особенные и специальные. Общие — это те, которые являются едиными для применения всех мер пресечения, установленные ст. ст. 97, 99, 100 УПК РФ: Особенные подлежат учёту только при избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, зафиксированные в ст. ст. 108 УПК РФ! И единичные - это те, которые учитываются- при применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении строго определенной категории обвиняемых или подозреваемых. Н. И. Капинус выделяет общие (ч. 1 ст. 97 УПК РФ) и специфичные основания, диктующие необходимость именно заключения обвиняемого (подозреваемого) под стражу. К числу последних он относит обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.
В; соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания той или иной меры пресечения дознаватель, следователь, суд должны учитывать не только обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ, но и тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, род его занятий, возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства. Значение и роль указанных обстоятельств при решении вопроса об избрании меры пресечения трудно переоценить. Практика показывает, что наиболее часто в постановлениях об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу упоминаются именно эти обстоятельства.4 В тоже время в постановлениях об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу иногда содержаться такие формулировки, которые свидетельствуют, что данные обстоятельства судом не учитываются вовсе, либо учитываются в выгодной для органов предварительного следствия, и дознания пропорции.1 Прокуроры и руководители следственных органов, отказывая в даче своего согласия на возбуждение перед судом» ходатайства об избрании в отношении подозреваемых в качестве меры пресечения- заключение под стражу, как правило, мотивируют свой отказ- тем, что подозреваемый совершил преступление, не относящееся к категории тяжких или особой тяжести, имеет постоянное место жительства, работает, содержит семью. Бесспорно, что обстоятельства, указанные в ст. 99-УПКРФ «...способны устанавливать любые основания-применения мер пресечения...», но, тем не менее, они «...сами по себе ещё не влекут применение мер пресечения».
По общему правилу мера пресечения применяется к обвиняемому. Поэтому, по мнению ряда авторов, основаниями применения мер пресечения служат «...любые фактические данные, свидетельствующие о возможном, совершении подозреваемым преступления».3 Некоторые процессуалисты в связи с этим выделяют общее основание для применения мер пресечения -наличие обвинения (т.е. наличие, по смыслу ч. 1 ст. 171 УПК РФ, достаточных доказательств, дающих основание для предъявления обвинения в совершении преступления) и специальные основания, к которым относят обстоятельства, указанные в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
