Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Выделение уголовного дела и материалов как институт уголовного судопроизводства 15
1. Становление и развитие правового института выделения уголовного дела и материалов 15
2. Понятие и содержание правового института выделения уголовного дела и материалов 34
3. Выделение уголовного дела и материалов по законодательству зару бежных стран 51
ГЛАВА 2. Основания и процессуальный порядок выделения уголовно го дела и материалов 66
1. Основания для выделения уголовного дела и материалов 66
2. Общая характеристика процессуального порядка выделения уголовного дела и материалов 92
3. Проблемы совершенствования института выделения уголовного дела и материалов 111
Заключение 135
Список литературы
- Понятие и содержание правового института выделения уголовного дела и материалов
- Выделение уголовного дела и материалов по законодательству зару бежных стран
- Общая характеристика процессуального порядка выделения уголовного дела и материалов
- Проблемы совершенствования института выделения уголовного дела и материалов
Понятие и содержание правового института выделения уголовного дела и материалов
Определенные изменения произошли с принятием 25 мая 1922 года Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, который вступил в действие с 1 июля 1922 года25.
В статьях 40, 248, 316 УПК РСФСР 1922 года были закреплены случаи, в которых принимались решения о выделении уголовного дела.
Так, согласно ст. 40 при наличии в деле нескольких обвиняемых, из которых один или несколько несовершеннолетних (менее 16 лет), дело в отношении последних должно быть выделено и передано в комиссию о несовершеннолетних26.
Таким образом, указанная статья определяла обязательное выделение уголовного дела в отношении несовершеннолетних обвиняемых, совершивших преступление в соучастии с совершеннолетними.
В соответствии со ст. 248 данного Кодекса в случае неправильного соединения следователем нескольких дел в одном следственном производстве суд при рассмотрении вопроса о предании суду обязан разделить дела, неправильно соединенные27.
Согласно ст. 316 УПК РСФСР 1922 года суд, обнаружив во время судебного заседания совершение подсудимым, кроме преступного деяния, составляющего предмет рассматриваемого дела, еще и другого преступления, не связанного с первоначальным, выделяет дело по новому обвинению для расследования и рассмотрения в общем порядке и продолжает дело слушанием.
Если новое обвинение находится в тесной связи с обвинением первоначальным и отдельное рассмотрение последнего не предоставляется возможным, суд приостанавливает слушание дела и направляет все дело для расследования, пре ЛО дания суду и рассмотрения в общем порядке с самого начала .
Таким образом, все вышеуказанные правовые нормы носили императивный характер, так как в категорической форме указывали на обязательность выделения уголовного дела в отношении обвиняемых и подсудимых.
В то же время принятие решения о выделении уголовного дела в перечисленных случаях было возможно, если лицо, в отношении которого оно принималось, приобрело статус обвиняемого в стадии предварительного следствия (ст. 40) или подсудимого в стадии судебного разбирательства (ст. 248, 316).
Вместе с тем необходимо отметить, что в УПК РСФСР 1922 года отсутствовали правовые нормы, которые бы регламентировали процессуальный порядок выделения уголовного дела, а также материалов уголовного дела.
15 февраля 1923 года постановлением ВЦИК был утвержден новый Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР29, который оставил нормы УПК РСФСР 1922 года, связанные с выделением уголовных дел, без изменений.
Статьи 40, 248, 316 УПК РСФСР 1922 года в УПК РСФСР 1923 года поменяли свою нумерацию на статьи 38, 244 и 312, соответственно.
Впоследствии ст. 38 и 244 были исключены из УПК РСФСР 1923 года и до принятия в 1960 году нового УПК РСФСР продолжала действовать только одна ст. 312, предусматривающая обязанность принятия решения о выделении уголовного дела по новому обвинению. УПК РСФСР 1960 года изменил существовавший ранее порядок выделения уголовного дела.
Так, согласно ст. 26 вышеуказанного Кодекса могли быть соединены в одном производстве лишь дела по обвинению нескольких лиц в соучастии в совершении одного или нескольких преступлений или же дела по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений, а равно в заранее не обещанном укрывательстве этих же преступлений и недонесении о них.
Выделение дела допускалось только в случаях, вызываемых необходимостью, если это не отражалось на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела.
Соединение и выделение дел производилось по постановлению лица, производящего дознание, следователя, прокурора либо по определению или поста 30 новлению суда . Таким образом, в ст. 26 УПК РСФСР 1960 года содержались основные положения, касающиеся как соединения, так и выделения уголовного дела.
В указанной норме впервые был определен широкий круг субъектов, обладающих правом принимать решение о выделении уголовного дела. В частности, к ним относились лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд.
Решение о выделении уголовного дела могло быть принято как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, впервые был определен процессуальный документ, в соответствии с которым производилось выделение уголовного дела, а именно постановление лица, производящего дознание, следователя, прокурора либо определение или постановление суда. Однако уголовно-процессуальное законодательство не регламентировало содержание этого документа.
В таком виде ст. 26 УПК РСФСР 1960 года просуществовала до вступления в силу 31 декабря 1996 года Федерального закона № 163-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в статьи 26, 97, 133 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР»31.
Согласно данному нормативному правовому акту выделение уголовного дела было возможно в стадии предварительного расследования только по указанию прокурора в отношении обвиняемого или обвиняемых в совершении нескольких преступлений для завершения расследования. Вместе с тем в ст. 26 УПК РСФСР 1960 года упоминалось, что выделение уголовного дела допускалось только лишь в «случаях, вызываемых необходимостью». Такие случаи содержались в других статьях УПК РСФСР 1960 года. Так, в соответствии со ст. 195 следователь имел право выделить уголовное дело в отношении отдельных обвиняемых, если по делу привлекались два или несколько обвиняемых, а основания для приостановления предварительного следствия относились не ко всем обвиняемым.
Согласно ст. 396, если несовершеннолетний участвовал в совершении преступления вместе со взрослыми, то уголовное дело о нем должно было быть по возможности выделено в отдельное производство в стадии предварительного следствия.
При этом следовало учитывать, что выделение уголовного дела не должно было создавать существенных препятствий для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Кроме того, УПК РСФСР 1960 года содержал норму, согласно которой неправильное выделение уголовного дела в ходе предварительного следствия или дознания являлось одним из оснований возвращения судом уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования (п. 5 ч. 1 ст. 232).
Необходимо отметить, что в УПК РСФСР 1960 года содержались и другие статьи, позволявшие суду выделять уголовные дела, а также возбуждать их и направлять для производства дознания и предварительного следствия (п. 4 ч. 1 ст. 232, ст. 255 и 256), которые впоследствии были признаны не соответствующими Конституции РФ32.
Выделение уголовного дела и материалов по законодательству зару бежных стран
О необходимости выделения уголовного дела в отношении таких соучастников преступления еще говорил М.С. Строгович, указывая, что лицо, которое привлечено в качестве обвиняемого, имеет право на разрешение вопроса его виновности судом и на предоставление возможности оспаривания обвинения перед судом. Если один из обвиняемых скрылся, нельзя откладывать разрешение дела судом в отношении других обвиняемых98.
Непринятие решения о выделении уголовного дела в указанном случае не позволяет завершить расследование по основному делу, влечет нарушение принципа разумного срока судопроизводства и затрудняет доступ к правосудию его участников. Так, следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу о преступлении, совершенном в соучастии, в связи с неустановлением местонахождения обвиняемого М. на основании ч. 1 ст. 208 УПК РФ. При этом следователь не стал выделять в отдельное производство уголовное дело в отношении М., поскольку это могло повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела.
Обвиняемый по этому же делу К. обжаловал вышеуказанное постановление, указав на необходимость возобновления производства и выделения уголовного дела в отношении М.
Рассмотрев жалобу К., суд признал постановление следователя законным и обоснованным.
Судебная коллегия Белгородского областного суда отменила решение суда первой инстанции и направила дело на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что ст. 208 УПК РФ не обязывает следователя приостанавливать производство в отношении всех обвиняемых, если один из них скрылся от следствия. Кроме того, отмечалось, что судом первой инстанции не были приняты во внимание положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод о расследовании и рассмотрении уголовного дела в разумные сроки". Полагаем, что в данной ситуации приостановление предварительного следствия по всему уголовному делу о преступлении, совершенном в соучастии, существенным образом нарушило права и законные интересы обвиняемого, не уклоняющегося от органов предварительного расследования и суда.
Таким образом, в этом случае выделение уголовного дела следует признать обязательным. Однако, по мнению некоторых ученых, при отсутствии показаний обвиняемого, в отношении которого уголовное дело выделено и приостановлено, следователь не в состоянии получить исчерпывающую информацию о некоторых существенных обстоятельствах дела, что может сказаться на надлежащей квалификации деяния. В такой ситуации не исключено, что одни обвиняемые могут переложить ответственность за содеянное на других лиц, скрывающихся от органов предварительного расследования, или выдвинуть на первый план второстепенных участников100.
Данная точка зрения является вполне оправданной. Вместе с тем в юридической литературе также сложилось мнение, что отсутствие показаний обвиняемого, в отношении которого дело выделено и приостановлено, отражается на полноте и всесторонности предварительного следствия, но не настолько, чтобы вообще было невозможно привлечение к уголовной ответственности оставшихся обвиняемых. Нельзя считать, что если нет показаний одного из обвиняемых, то вина другого в принципе не может быть доказана101.
Изучение практики показало, что во всех уголовных делах, в ходе расследования которых производилось выделение по рассматриваемому основанию, такое решение следователя (дознавателя) руководителем следственного органа (проку рором) не отменялось. При последующем судебном разбирательстве судами выносились законные, обоснованные и справедливые приговоры.
По нашему мнению, для соблюдения требований, закрепленных в ч. 2 ст. 154 УПК РФ, о недопущении негативного влияния выделения уголовного дела на всесторонность и объективность его расследования и разрешения следует в обязательном порядке учитывать, что обвинение не может основываться только лишь на показаниях одного из соучастников. Показания такого лица должны быть подтверждены в ходе расследования другими доказательствами по делу, достаточность которых необходимо оценить в совокупности. Только выполнив все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, следователь (дознаватель) вправе принять решение о выделении уголовного дела и последующем его приостановлении.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 154 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ следователь (дознаватель) вправе выделить и приостановить уголовное дело в отношении отдельного подозреваемого или обвиняемого, место нахождения которого известно, однако реальная возможность участия в уголовном деле отсутствует. Доля выделенных по этому основанию уголовных дел составила 5,6 % от числа изученных нами и приостановленных производством.
Под известностью места нахождения следует понимать определенность места пребывания подозреваемого (обвиняемого), допускающую направлять в его адрес почтово-телеграфную корреспонденцию, то есть должны быть известны не только страна или населенный пункт, но и улица, номер дома и квартиры, а при нахождении вне населенных пунктов точные географические координаты (например, при нахождении в экспедиции на полярной станции)102.
Общая характеристика процессуального порядка выделения уголовного дела и материалов
Указанное положение должно быть закреплено и в соответствующих частях ст. 154, 155 УПК РФ. В связи с этим ч. 5 ст. 154 УПК РФ после слов «по данному уголовному делу» необходимо дополнить словами «если они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом».
Что касается материалов, содержащих сведения о новом преступлении и выделенных из уголовного дела в отдельное производство, то согласно ч. 2 ст. 155 УПК РФ они также допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу.
По мнению некоторых ученых, формулировка данной статьи не вполне удачна, поскольку она плохо увязана по смыслу с названием статьи и содержанием ее первой части, где речь идет о выделении из уголовного дела не нового уголовного дела (этому посвящена ст. 154 УПК РФ), а именно материалов. Ни о каком уголовном деле, кроме дела, из которого выделяется материал, там не упоминается. Можно только предположить, что законодатель в данном случае имел в виду дело, которое может быть возбуждено по выделенным материалам148.
Мы поддерживаем указанную точку зрения и считаем, что ч. 2 ст. 155 УПК РФ должна быть изложена в следующей редакции: «Материалы, содержащие сведения о новом преступлении и выделенные из уголовного дела в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по уголовному делу, возбужденному по этим материалам, если они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом». Необходимо отметить, что в резолютивной части постановления обязательно должны содержаться сведения о присвоении номера выделенному уголовному делу. В случае если существует необходимость в дальнейшем направлении выделенного уголовного дела или материалов в соответствии со ст. 151 УПК РФ по подследственности, то такое решение также должно быть отражено в резолютивной части постановления. УПК РФ не содержит специальной нормы, определяющей необходимость направления копии постановления о выделении уголовного дела прокурору.
Вместе с тем изучение уголовных дел показало, что во всех без исключения случаях в резолютивной части постановления следователем (дознавателем) указывалось о направлении его копии прокурору.
В ходе анкетирования 210 следователей (дознавателей) по вопросу о включении в УПК РФ нормы, содержащей требование о направлении копии постановления о выделении уголовного дела прокурору, были получены следующие результаты: 27,2 % опрошенных высказались за такую необходимость; 15,7 % -считают, что такая копия должна направляться прокурору только в случаях, требующих обязательного выделения уголовного дела; 57,1 % - полагают, что необходимости в направлении прокурору копии постановления не имеется.
По нашему мнению, вне зависимости от основания для выделения уголовного дела копия постановления с перечнем выделяемых материалов должна в обязательном порядке направляться следователем (дознавателем) прокурору, надзирающему за исполнением законов указанными должностными лицами. Это необходимо для обеспечения надзора за законностью и обоснованностью принятого следователем (дознавателем) данного процессуального решения.
Кроме того, выделение уголовного дела означает возникновение нового производства и по своим правовым последствиям может быть (и должно быть) приравнено к решению о возбуждении уголовного дела149. Таким образом, следует говорить не только о необходимости, но и о своевременности направления копии постановления прокурору. По нашему мнению, она должна направляться прокурору незамедлительно, то есть в день вынесения постановления. Это соответствует закрепленному в ч. 4 ст. 146 УПК РФ положению о незамедлительном направлении прокурору копии постановления о возбуждении уголовного дела.
В этой связи необходимо дополнить ч. 3 ст. 154 УПК РФ после слов «настоящего Кодекса» словами «Копия постановления о выделении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору. К постановлению должен быть приложен перечень материалов, выделяемых в подлинниках или копиях».
Постановление должно выноситься в трех экземплярах: первый - остается в уголовном деле, из которого произведено выделение, второй - приобщается к выделенному уголовному делу (или материалу), третий - направляется прокурору. Постановление подписывается следователем (дознавателем), принявшим решение о выделении уголовного дела или материалов.
Третий этап. Исполнение следователем (дознавателем) принятого решения о выделении уголовного дела или материалов является логическим продолжением его предыдущей деятельности.
Необходимо отметить, что УПК РФ не раскрывает понятие «исполнение». Вместе с тем этот термин неоднократно упоминается в тексте уголовно-процессуального закона (например, в ч. 2 ст. 130, ч. 7 ст. 148 УПК РФ и др.).
В научной литературе под исполнением процессуальных решений понимается деятельность следователя и других органов и лиц, заключающаяся в своевременной и полной реализации всех предписаний, заложенных в решении150.
Такая деятельность применительно к выделению уголовного дела или материалов может включать в себя: подготовку к исполнению решения (например, выбор технических средств, с помощью которых будет произведено получение копий процессуальных документов, составление сопроводительной документации к выделенному уголовному делу или материалам);
Проблемы совершенствования института выделения уголовного дела и материалов
При ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь обязан разъяснить обвиняемому право ходатайствовать о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ. Кроме того, разъясняется особенность рассмотрения уголовного дела в этом порядке, права обвиняемого и порядок обжалования судебного решения.
Решение о выделении уголовного дела в связи с отказом одного или нескольких обвиняемых от суда с участием присяжных заседателей может быть принято следователем только в момент окончания предварительного следствия после заявления соответствующего ходатайства обвиняемым при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ171.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела делается запись о разъяснении обвиняемому его права, предусмотренного п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и отражается его желание воспользоваться правом рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей или отказаться от него.
Ходатайство обвиняемого и его защитника об отказе от суда с участием присяжных заседателей разрешается следователем в порядке, установленном ст. 119-122 и 159 УПК РФ.
В случае удовлетворения заявленного ходатайства следователь выносит мотивированное постановление об удовлетворении ходатайства обвиняемого, выступающего против рассмотрения уголовного дела судом присяжных. После этого в отношении такого обвиняемого (обвиняемых) следователем принимается решение о выделении уголовного дела, которое оформляется постановлением.
Необходимо обратить внимание на то, что решение следователя о невозможности выделения уголовного дела должно быть мотивировано в соответствующем постановлении. Отсутствие в уголовном деле такого постановления пре 171 пятствует рассмотрению его в суде в связи с чем оно подлежит возвращению прокурору со стадии предварительного слушания (п. 2 ч. 1 ст. 236 УПК РФ)172.
Решение следователя о невозможности выделения уголовного дела может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.
После принятия следователем выделенного уголовного дела к своему производству он уведомляет об окончании следственных действий лиц, указанных в ч. 1 ст. 216 и ч. 1 ст. 217 УПК РФ, и предоставляет им возможность ознакомления с материалами уголовного дела. После выполнения требований ст. 215 - 217 УПК РФ следователем составляется обвинительное заключение и выделенное уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору.
Срок предварительного расследования по выделенному делу в отношении обвиняемого, отказавшегося от суда с участием присяжных заседателей, следует исчислять с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, из которого произведено выделение.
Процессуальный порядок выделения уголовного дела в отношении соучастника преступления, совершившего деяние в состоянии невменяемости или психическое расстройство у которого наступило после совершения преступления (ст. 436 УПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 434 УПК РФ расследование по уголовным делам в отношении лиц, которым могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, вне зависимости от характера и тяжести содеянного, может осуществляться только в форме предварительного следствия. В этой связи субъектом, уполномоченным принимать решение о выделении уголовного дела, является следователь, руководитель следственного органа, его заместитель, руководитель следственной группы, следователь-криминалист.
См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 1. 2006.
Однако в ходе дознания у дознавателя также могут возникнуть определенные сомнения по поводу психического состояния одного из подозреваемых, к которому могут быть применены принудительные меры медицинского характера. В этой ситуации дознаватель, руководствуясь положениями ст. 195 и 223 УПК РФ, правомочен назначить судебно-психиатрическую экспертизу по уголовному делу, находящемуся в его производстве.
В случае если в заключении эксперта будет содержаться вывод о том, что подозреваемый не способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими во время совершения общественно опасного деяния или после совершения преступления у подозреваемого наступило психическое расстройство, то тогда дознаватель обязан направить уголовное дело прокурору, которое по письменному указанию последнего передается следователю для производства предварительного следствия.
Обязательным условием, позволяющим следователю рассмотреть вопрос о выделении уголовного дела, является наличие заключения судебно-психиатрической экспертизы, устанавливающей факт психического заболевания у лица. Подлинник указанного заключения должен находиться в выделенном уголовном деле, а его копия - в основном.
Кроме того, к выделенному уголовному делу в подлинниках, как правило, приобщаются документы, истребованные из лечебных учреждений и подтверждающие наличие у данного лица психического заболевания в прошлом, протоколы допросов его близких родственников и иные документы, имеющие значение для выделенного уголовного дела.
Похожие диссертации на Выделение уголовных дел и материалов как общее условие предварительного расследования
