Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Сущность и значение института соединения и выделения уголовных дел и материалов 13
1. История развития института соединения и выделения уголовных дел и материалов в российском уголовном процессе 13
2. Понятие и значение института соединения и выделения уголовных дел и материалов 28
Глава 2. Основания и процессуальный порядок соединения уголовных дел 75
1. Основания соединения уголовных дел 75
2. Процессуальный порядок соединения уголовных дел 103
Глава 3. Основания и процессуальный порядок выделения уголовных дел и материалов 123
1. Основания выделения уголовных дел и материалов 123
2. Процессуальный порядок выделения уголовных дел и материалов. 169
Заключение 187
Использованная литература и правовые акты 194
Приложения 225
- История развития института соединения и выделения уголовных дел и материалов в российском уголовном процессе
- Понятие и значение института соединения и выделения уголовных дел и материалов
- Основания соединения уголовных дел
- Основания выделения уголовных дел и материалов
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Вступив в Совет Европы, наша страна взяла на себя обязательство привести национальное законодательство в соответствие с нормами международного права и процессуальными нормативами, предусмотренными Европейской Конвенцией о защите прав и свобод человека. Двигаясь в этом направлении, в 2001 г. был принят Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Систематически законодателем по своей инициативе или по прямому указанию Конституционного Суда РФ вносятся соответствующие изменения в уголовно-процессуальный закон. Однако судебная и следственная практика не стоит на месте и выявляет все новые неясности, проблемы и пробелы в законодательстве, требующие научной проработки и последующего восполнения путем детальной правовой регламентации.
Немало вопросов возникает при реализации правовых предписаний о соединении и выделении уголовных дел и материалов. Отыскание научных путей разрешения проблем, связанных с формированием оптимального объема уголовного судопроизводства, имеет большое значение в современный период развития уголовно-процессуального права. Так, по данным МВД России, в 2004 г. по сравнению с 2003 г. на 1,9 % возросло число преступлений, совершенных группой соучастников, и на 3,3 % увеличилось количество уголовных дел, предметом исследования по которым является множественность преступлений. Представленные статистические данные являются прямым свидетельством того, что в практике органов предварительного расследования и суда увеличилось количество уголовных производств, по которым могут быть приняты решения о соединении и выделении уголовных дел и материалов.
В УПК РФ претерпел значительные изменения институт соединения и выделения уголовных дел и материалов. Однако отсутствие разъяснений,
4 научных разработок и рекомендаций по применению «новых»
процессуальных правил приводит к тому, что в разных регионах Российской
Федерации практика идет по различным путям реализации данных
предписаний, причем не всегда соответствующим букве закона.
Требуют решения теоретические и практические вопросы действия норм института соединения и выделения уголовных дел и материалов в судебных стадиях уголовного процесса. Суды, принимая решение о соединении и выделении уголовных дел и материалов, пусть и в редких случаях, но решают ту же самую задачу, что и органы предварительного расследования, - формирование оптимального объема уголовного судопроизводства. Тем самым создаются предпосылки для рационализации процедуры судебного разбирательства, обеспечивающей соблюдение прав и законных интересов участников уголовного процесса.
Указанные проблемы, а также несовершенство правовых норм об объединении и разделении уголовных дел и материалов, а в отдельных случаях противоречие с правовыми предписаниями других уголовно-процессуальных институтов; наличие в следственной и судебной практике ошибок, связанных с регулированием оптимального объема уголовного судопроизводства, порождают ряд теоретических и практических вопросов и определяют актуальность темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы исследования. Наиболее
значительные работы по теме были опубликованы в период действия УПК
РСФСР 1960 г. такими авторами, как В.М.Быков, И.Е. Быховский,
В.Н. Григорьев, Д.В. Дробин, A.M. Ларин, П.А. Лупинская,
Я.О. Мотовиловкер, В.М. Савицкий, М.Е. Токарева, С.А. Тумашов, Ш.Ф. Шарафутдинов и другими.
Отдельные аспекты применения норм института соединения и выделения уголовных дел и материалов нашли свое отражение в работах А.С. Бахты, Р.С. Белкина, В.П. Божьева, СВ. Бородина, Б.А. Викторова, В.И. Власова, А.Я. Дубинского, В.А. Дунина, Н.В. Жогина, 3.3. Зинатуллина,
5 В.В. Кальницкого, Н.И. Кулагина, П.Г. Марфицина, В.И. Никандрова,
Н.Е. Павлова, В.М. Савицкого, М.С. Салахова, И.М. Смирнова,
М.С. Строговича, В.Т. Томина, Ф.Н. Фаткуллина, Г.П. Химичевой,
Ю.Г. Хорищенко, М.А. Чельцова, Л.Д. Чулюкина, В.В. Шимановского,
Ю.К. Якимовича, Р.Х. Якупова и других.
После введение в действие УПК РФ С.А. Денисовым в 2002 г. была защищена кандидатская диссертация «Законность и обоснованность соединения и выделения уголовных дел».
Несомненно, труды этих авторов внесли существенный вклад в разработку вопросов правового регулирования соединения и выделения уголовных дел и материалов, но тем не менее они не исчерпали темы исследования. По отдельным вопросам в юридической литературе высказаны противоречивые суждения, отсутствуют выводы относительно сложившейся практики применения норм института соединения и выделения уголовных дел и материалов. Вследствие этого, написанные ранее работы не в полной мере отражают наиболее актуальные проблемы, возникающие в настоящее время, что и обусловило выбор темы диссертационного исследования.
Целью диссертационного исследования является разработка проблем правового регулирования соединения и выделения уголовных дел и материалов, практики применения норм, регулирующих объем уголовного производства. При этом основное внимание сконцентрировано на анализе изменений, внесенных в данный правовой институт при принятии нового УПК РФ, а также на рассмотрении дискуссионных вопросов темы исследования.
Достижение указанной цели предопределило постановку и попытку разрешения в ходе исследования следующих задач:
1) рассмотреть историю развития норм института соединения и выделения уголовных дел и материалов;
изучить и обобщить теоретические основы института соединения и выделения уголовных дел и материалов, выявить их место в механизме уголовно-процессуального регулирования;
исследовать деятельность должностных лиц по принятию и исполнению решений о соединении и выделении уголовных дел и материалов;
выявить, изучить и обобщить ошибки, встречающиеся в практике при применении правовых норм о соединении и выделении уголовных дел и материалов;
выработать рекомендации, направленные на предотвращение нарушений законности при определении оптимального объема уголовного судопроизводства;
сформулировать предложения по совершенствованию системы оснований и процессуального порядка соединения и выделения уголовных дел и материалов.
Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования являются правовые отношения, возникающие при принятии и исполнении решений о соединении и выделении уголовных дел и о выделении в отдельное производство материалов уголовных дел.
Предмет исследования - совокупность правовых норм, определяющих основания и условия соединения и выделения уголовных дел и выделения в отдельное производство материалов уголовных дел, а также процессуальный порядок принятия и реализации этих процессуальных решений.
Методология и методика исследования. Методологическую основу настоящего исследования составляет комплекс общенаучного познания диалектического материализма, традиционной и вероятностной логики, а также познавательные методы: сравнительный, статистический, исторический, системно-структурный, социологический и другие, включающие изучение и анализ материалов уголовных дел,
7 интервьюирование следователей, дознавателей, руководителей следственных
отделов и органов дознания, а также прокуроров и судей.
Теоретической основой работы являются научные труды ученых-специалистов по уголовному процессу, уголовному праву, истории права, исследовавших правовые проблемы, относящиеся к вопросам регулирования объема уголовного судопроизводства. В работе анализируются действующее российское и зарубежное уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, постановления Пленума Верховного Суда РФ и решения Конституционного Суда РФ.
Эмпирическая база исследования. В ходе исследования были изучены 138 уголовных дел, включающих в себя 315 соединенных уголовных дел, а также 167 уголовных дел и материалов, выделенных в отдельное производство в Тюменской, Свердловской, Курганской областях и в Ханты-Мансийском автономном округе. Использованы результаты опроса 154 практических работников (судей, прокуроров, начальников следственных отделов и подразделений дознания, а также следователей и дознавателей), проведенного в Тюменской, Свердловской, Курганской, Челябинской областях, в Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах, а также в г. Москве. По вопросам, связанным с соединением и выделением уголовных дел и материалов, изучались статистические данные органов государственной власти. Для решения ряда проблем диссертант применял количественные данные, полученные другими авторами.
При подготовке работы использован личный опыт работы автора в качестве дознавателя и следователя ОВД.
Научная новизна исследования заключается в том, что на уровне диссертационного исследования на основе системного подхода целостно решены теоретические и организационные проблемы института соединения и выделения уголовных дел и материалов в свете последних изменений в законодательстве.
8 В диссертации обобщены и развиты научные представления об
основаниях и условиях принятия решений о соединении и выделении
уголовных дел и материалов, предложено авторское видение отдельных
процессуальных правил, регулирующих объем уголовного судопроизводства.
Особое внимание уделено рассмотрению процессуального порядка принятия
и исполнения уголовно-процессуальных решений об объединении и
История развития института соединения и выделения уголовных дел и материалов в российском уголовном процессе
Становление уголовно-процессуального института соединения и выделения уголовных дел следует связывать с дореволюционным историческим этапом развития России. В Российской Империи до Устава уголовного судопроизводства 1864 г. данный институт находился в зачаточном виде, основывался в большей степени на соображениях целесообразности и необходимости определения нужного объема следственного и судебного производства. В минимальной степени были урегулированы основания и процессуальный порядок только объединения уголовных дел, а возможности разделения уголовных производств законы тех времен не предусматривали.
Так, в ч. 2 ст. 20 Соборного уложения 1649 г. содержалось правило, обязывающее полицейские органы выявлять всех соучастников преступного деяния, а после их сыска доставлять к одному месту1 (т. XV Свода законов издания 1857 г.). Нетрудно заметить сходство этой нормы с действующим уголовно-процессуальным правилом соединения уголовных дел (ч. 1 ст. 153 УПК РФ). Однако анализ нормативно-правовых актов того времени показал отсутствие норм, предусматривающих разделение уголовных дел. И.Я. Фойницкий видел причину данного правового явления в действовавшей тогда следственной (розыскной) формой уголовного судопроизводства, основой которой являлось обвинение. Именно с этим он связывал присутствие норм об объединении уголовных дел и отсутствие правил о их разделении2.
20 ноября 1864 г. вступил в юридическую силу Устав Уголовного Судопроизводства Российской Империи3. Главной целью этого законодательного акта явилось придание судебной власти всей необходимой полноты полномочий в принятии решений и ее освобождение от влияния разнообразных органов, главным образом полиции. Образцом для построения процесса по уголовным делам послужил Уголовно-процессуальный кодекс Франции 1808 года, которому свойственно разделение производства на предварительное следствие и судебное разбирательство. При этом .сохранялась значительная роль прокурора в принятии решений на различных стадиях уголовного судопроизводства4, в том числе и решений регулирующих объем следственных и судебных производств.
По общему правилу предварительное следствие производилось по каждому делу в отдельности соответствующим судебным следователем, на участке которого совершено одно из преступлений. Уголовно-процессуальный закон того времени на досудебных стадиях допускал соединение нескольких уголовных производств в случаях установления факта неоднократности преступлений, совершенных одним лицом либо группой лиц (ст.ст. 205, 207, 211, 212 УУС). Подобные процессуальные правила содержатся в п.п. 1 и 2 ч.1 ст. 153 УПК РФ.
Однако принципиальное отличие от норм действующего уголовно-процессуального законодательства заключалось в том, что принятие подобного решения, в соответствии с УУС было возможно лишь по окончании предварительного следствия. После этого соединенные уголовные дела направлялись в «надлежащий суд», то есть суд, в ведомстве которого совершено «важнейшие» из преступлений. «Важность» совершенного преступления определялась «строгостью наказания» и общественной значимостью противоправного деяния. Данная норма носила дозволительный характер, предоставлявшая «местным прокурорам», осуществляющим надзор за проведением расследования право, а не обязанность для соединения уголовных судопроизводств.
Уголовно-процессуальный закон России 2-ой половины XIX века предусматривал возможность и для разделения следственных производств. В соответствии со ст. 314 УУС, следователь при производстве предварительного расследования, выявив признаки преступления, не связанного с расследуемым, был обязан произвести все необходимые следственные действия, направленные на сохранение следов преступления и пресечение попыток подозреваемого скрыться. Помимо этого в обязанности следователя входило доведение информации об обнаружении признаков преступления, не связанного с расследуемым делом, до «прокурора или его товарища». При получении «предложения от лица прокурорского надзора» следователь приступал к производству «вновь открытого преступления». Исходя из смысла закона, производство по выявленному преступлению проводилось отдельно от производства по ранее расследованному уголовно-наказуемому деянию. Разделение не связанных производств осуществлялось по указанию прокурора (ст. 314 УУС). При этом отдельный процессуальный акт, возбуждающий выделяемое уголовное судопроизводство, не выносился .
Аналогичное процессуальное решение могло быть принято и по окончании следствия, когда уголовное дело поступало от следователя к прокурору. Статья 513 УУС императивно указывала на то, что выявленные в ходе расследования «противозаконные действия», не связанные с расследуемым производством, «должны быть предметом особого следствия».
Согласно УУС, по окончании расследования и поступлении уголовного дела прокурору являлось допустимым принятие решения о разделении также и связанных между собой уголовных производств, при наличии двух оснований (ст.ст. 515, 516, 517, 525, 529, 536).
Во-первых, в целях максимального сближения момента начала расследования со временем, когда в отношении виновного лица будет вынесен приговор, закон допускал выделение «менее важного» производства из уголовного дела, объектом рассмотрения которого являлась совокупность преступлений (ст. 515 УУС). Необходимым условием являлось наличие достаточных данных для рассмотрения по существу «важного преступного деяния», под которым понималось наиболее тяжкое преступление, а также необходимость проведения дополнительного следствия по «менее важному деянию». Решение принималось тогда, когда у следователя имелась достаточная доказательственная база для направления уголовного производства о наиболее «важном» преступлении в судебную инстанцию. Целью принятия подобного решения являлось разграничение оконченного производства и дела, по которому еще необходимо произвести расследование, т.е. оптимизация уголовной процедуры.
Понятие и значение института соединения и выделения уголовных дел и материалов
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит определений понятий «соединение уголовных дел» и «выделение уголовных дел». Отсутствовали они и в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Империи, РСФСР, республик, входивших в состав СССР, а также в законодательстве государств Европейского Союза. Отсутствие законодательных формулировок, разъясняющих содержание, смысл и сущность объединения и разъединения уголовных производств порождает различные мнения по этому вопросу среди ученых-процессуалистов.
Анализ специальной литературы позволяет утверждать, что, говоря о соединении и выделении уголовных дел, авторы зачастую вкладывают в эти термины различный смысл. Так в одном случае речь идет о совокупности правовых норм, составляющих в своем единстве уголовно-процессуальный институт2, в другом - о проявлении одного из общих условий предварительного расследования и судебного разбирательства и даже как об элементе принципа полноты предварительного следствия3, в третьем - как о процессуальном решении уполномоченного на то должностного лица4 и, наконец, как о деятельности этого лица5. Любое из перечисленных значений имеет под собой как правовую, так и теоретическую базу, что само по себе характеризует анализируемые категории как многоаспектные.
Рассматривая соединение и выделение уголовных дел и материалов в качестве самостоятельного правового института, следует исходить из того, что в общей теории права под таковым понимается относительно обособленная общность правовых норм1 либо развернуто - обособленная, выделившаяся группа юридических норм, регламентирующих качественно однородные отношения2.
В действующем уголовно-процессуальном законодательстве содержится ряд норм, в которых прямо говорится о соединении и выделении уголовных дел и материалов. К таким правовым предписаниям, в частности, относятся ч.7 ст. 151, ст.ст. 31, 153-155, 208, 217, 321, 422, 436 УПК РФ. Кроме них в уголовно-процессуальном законодательстве имеется и другая норма, а именно ч. 6 ст. 151 УПК РФ, устанавливающая подследственность по связи дел, которая помимо этого регулирует уголовно-процессуальные отношения, связанные с соединением уголовных дел, при этом сам термин не употребляется.
Тот факт, что в уголовно-процессуальном праве имеется множество норм, рассматривающих правовые отношения, связанные с объединением и разделением уголовных дел и материалов, - является одним из свидетельств наличия самостоятельного уголовно-процессуального института соединения и выделения уголовных дел и материалов. Однако наиболее значимым признаком правового института является характеристика регулируемых общественных отношений. Выступая не иначе как в форме правовых, эти отношения должны быть направлены на один и тот же объект, что позволяет говорить об их однородности1. Так, например, правовые нормы, составляющие содержание института соединения и выделения уголовных дел и материалов, устанавливают основания и процессуальный порядок принятия диаметрально противоположных решений, служат единой цели - созданию оптимального объема уголовного судопроизводства и, как следствие, достижению качества и быстроты уголовной процедуры .
Находясь в тесной связи с нормами других уголовно-процессуальных институтов, правовые предписания об объединении и разделении уголовных производств регулируют уголовно-процессуальные отношения отличные от иных, возникающие в сфере уголовного судопроизводства. Независимо от того, на какой стадии уголовного процесса принимается решение о соединении или выделении, правоприменителем должна быть решена двуединая задача. С одной стороны, необходимо установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу и имеющие юридическое значение для правильной квалификации содеянного, назначения справедливого наказания, а с другой, получение достаточного количества доказательственного материала в установленный законом срок (по возможности минимальный). Лишь правовые предписания об объединении и разделении уголовных дел и материалов содержат правила, регламентирующие объем следственного и судебного производства. Именно в этом проявляется их однородность и обособленность. Это обстоятельство наиболее ярко характеризует совокупность правовых норм о соединении и выделении уголовных дел и материалов как самостоятельный уголовно-процессуальный институт.
Следует согласиться с мнением авторов, определяющих главную цель норм, регламентирующих соединение и выделение уголовных дел в формировании оптимального объема уголовного судопроизводства . Рост числа совершаемых преступлений в России увеличивает нагрузку, как на органы предварительного расследования, так и на суд. Вследствие этого, перед правоохранительными и судебными органами возникает необходимость производства по уголовному делу с наименьшими затратами времени, сил и средств, при этом не нарушив прав и законных интересов лиц, вовлеченных в сферу уголовно-процессуальной деятельности.
С одной стороны, объединяя разрозненные производства в отношении лица совершившего несколько преступлений, органы, производящие предварительное расследование, избегают дублирования при проведении отдельных следственных действий, сборе характеризующих материалов, составлении двух и более обвинительных заключений. При рассмотрении нескольких эпизодов преступной деятельности в рамках одного производства задействован один состав суда, который в свою очередь, сможет наиболее полно оценить характер, степень вины и общественную опасность лица, а как следствие, вынести справедливый приговор.
С другой стороны, чрезмерное увеличение объема уголовного дела создает особую трудность в оперировании доказательственным материалом1. Психика любого человека, в том числе следователя или судьи, ограничена в познавательных возможностях и поэтому высока вероятность возникновения следственных и судебных ошибок. Помимо этого нерациональное увеличение объема уголовного судопроизводства довольно часто приводит к нарушению сроков расследования и содержания под стражей.
Основания соединения уголовных дел
По общему правилу, производство о каждом преступлении осуществляется в рамках самостоятельного уголовного дела. Однако иногда в сферу уголовно-процессуальной деятельности попадает совокупность преступлений, совершенных одним или несколькими лицами, или преступление, содеянное группой соучастников. Поэтому уголовно-процессуальный закон предусмотрел исключение из этого правила, допустив возможность объединения нескольких производств. Так при проведении предварительного расследования в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении: 1) одного лица, совершившего несколько преступлений (п. 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ); 2) нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии (п. 1 ч. 1 ст. 153 УПК РФ); 3) лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по уголовным делам (п. 3 ч. 1 ст. 153 УПК РФ); 4) неустановленных лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого, когда имеются достаточные основания полагать, что несколько преступлений совершены одним лицом или группой лиц (ч. 2 ст. 153 УПК РФ).
Основным критерием для соединения уголовных дел является наличие связи между объединяемыми судопроизводствами. Таковая связь с позиции права может быть как материальной, так и процессуальной. Материальная связь проявляется в множественности либо в совокупности (ст. 17 УК РФ) преступлений совершенных одним лицом (п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 153 УПК РФ).
Подобная связь может обнаруживаться при соучастии (ст. 32 УК РФ) в совершении одного или нескольких преступлений (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 153 УПК РФ). В свою очередь, процессуальная связь видится в прямой зависимости разрешения одного производства от другого (п. 3 ч. 1 ст. 153 и ч. 6 ст. 151 УПК РФ)1. Например, без установления факта совершения лицом убийства нельзя установить виновность другого лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве этого преступления, либо, не доказав получения лицом взятки, весьма сомнительно определение виновности взяткодателя, и наоборот. Уголовно-процессуальный закон, говоря о возможности объединения уголовных производств на стадии предварительного расследования, не всегда упоминает процессуальный статус лица, в отношении которого соединяются уголовные дела (п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ). В случаях, когда лицо, совершившие деяние, запрещенное уголовным законом, не установлено, его процессуальный статус не может быть определен (ч. 2 ст. 153 УПК РФ). В то же время, редакция п. 3 ч. 1 ст. 153 УПК РФ, предусматривающая соединение в одном производстве дел в отношении «лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам», указывает на то, что необходимым условием для объединения производств является процессуальный статус укрывателя преступлений - обвиняемый. При формулировке же остальных оснований закон говорит о лицах, совершивших одно либо несколько преступлений. Вследствие этого, вполне логичным представляется, что объединение уголовных судопроизводств на стадии предварительного расследования осуществляется в отношении, как обвиняемых, так и подозреваемых. Анализ изученных объединенных по п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ уголовных дел показал, что уголовные производства соединялись в отношении подозреваемых лишь в 12% случаев. По нашему мнению, отсутствие требования об обязательном привлечении лица в качестве обвиняемого до принятия решения о соединении уголовных дел способствует обеспечению быстроты предварительного следствия и дознания, т.к. исключает дублирование в проведении следственных и процессуальных действий по разрозненным производствам. Однако С.А.Денисов считает, что УПК РФ 2001 г., законодатель «убрав требование о предъявлении обвинения перед соединением уголовных дел, не предоставляет должной гарантии соблюдения прав личности»1. Подобное утверждение представляется спорным. Уполномоченное на принятие решения об объединении уголовных дел лицо, без вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обязано установить имеется или нет достаточная совокупность доказательств, указывающая на наличие того или иного основания для соединения уголовных производств. Думается, что объединение уголовных дел до предъявления обвинения не только не нарушит прав и свобод личности, но и будет способствовать их защите, а также законности при производстве предварительного расследования. Так например, соединив уголовные дела в отношении одного и того же подозреваемого, можно на более раннем этапе установить обстоятельства, свидетельствующие о непричастности лица к совершению преступления, что повлечет отмену примененных к нему мер процессуального принуждения, или же выявить новые доказательства виновности (изъять похищенное имущество, обеспечивающее заявленный гражданский иск и так далее). Поэтому положение, допускающие объединение уголовных дел до предъявления обвинения, следует признать положительным моментом современного уголовно-процессуального законодательства.
Рассмотрим подробнее каждое из предусмотренных законом оснований для соединения уголовных дел.
Довольно часто в деятельности правоохранительных органов соединяются уголовные дела в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений. Из общего числа изученных нами объединенных уголовных дел по данному основанию были соединены 39% производств1. Нередко лицо, совершившие деяние, запрещенное уголовным законом, довольно продолжительное время остается неизвестным для органов предварительного расследования. Оставаясь безнаказанными, данные лица продолжают свою противоправную деятельность. Не имея данных о личности лица, совершившего преступление, органы предварительного расследования возбуждают по каждому эпизоду преступной деятельности лица самостоятельные уголовные производства.
Соединение дел по данному основанию базируется на множественности преступлений, совершенных одним лицом. Под множественностью в уголовно-правовой науке понимаются случаи, когда лицо одним или несколькими совершенными деяниями совершает несколько видов преступлений . При объединении уголовных производств не имеет значение отличие ни в объектах преступного посягательства, ни разница в мотивации отдельных эпизодов преступной деятельности.
Основания выделения уголовных дел и материалов
Действующее уголовно-процессуальное законодательство допускает при производстве предварительного расследования выделять уголовные дела в отдельное производство в отношении: 1) отдельных подозреваемых или обвиняемых по уголовным делам о преступлениях, совершенных в соучастии, в случаях, если имеются основания для приостановления уголовно-процессуальной деятельности в отношении отдельных соучастников (п. 1 ч. 1 ст. 154 и ч. 3 ст. 208 УПК РФ); 2) несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, привлеченного к уголовной ответственности вместе со взрослыми обвиняемыми (п. 2 ч. 1 ст. 154, ст. 422 УПК РФ); 3) иных лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, не связанного с деяниями, вменяемыми в вину по расследуемому уголовному делу, когда об этом становится известно в ходе предварительного расследования (п. 3 ч. 1 ст. 154 УПК РФ); 4) нового преступления или в отношении нового лица (ч. 3 ст. 154 УПК РФ); 5) соучастников, совершивших деяние в состоянии невменяемости либо в отношении лица, у которого психическое расстройство наступило после совершения преступления (ст. 436 УПК РФ); 6) обвиняемых, отказавшихся от рассмотрения дела судом присяжных (п. 1ч. 5 ст. 217 УПК РФ); Выделение уголовного дела допускается и в случаях: 7) когда это вызвано большим объемом уголовного дела или множественностью его эпизодов (ч. 2 ст. 154 УПК РФ). Также законодатель предоставил право на выделение в отдельное производство материалов уголовного дела, содержащих сведения о совершении нового преступления, не связанного с расследуемым преступлением (ст. 155 УПК РФ). Рассмотрим подробнее каждое из предусмотренных законом оснований для выделения уголовных дел.
В следственной практике нередко возникают обстоятельства, объективно исключающие возможность окончания расследования, проведения судебного разбирательства, когда производство по уголовному делу приходится приостанавливать. Уголовно-процессуальное законодательство РФ (ч. 1 ст. 208 УПК РФ) допускает приостановление предварительного следствия в случаях, если: лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (п. 1); подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам (п. 2); место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует (п. 3); подозреваемый или обвиняемый страдает временным тяжелым заболеванием, удостоверенным медицинским заключением и препятствующим его участию в следственных и иных процессуальных действиях (п. 4).
Иногда по делам, подлежащим приостановлению, к уголовной ответственности привлечены несколько лиц, а основания для приостановления будут относиться не ко всем из них. В этом случае, уголовно-процессуальный закон, в целях обеспечения быстроты уголовного судопроизводства, предусмотрел возможность выделения уголовного дела (ст.ст. 154, 208 УПК РФ). Так из общего числа изученных нами разделенных уголовных дел по данному основанию принималось решение о выделении производства в 54,5% случаев1. От наличия оснований для приостановления уголовного производства в отношении отдельных соучастников зависит возникновение правовой возможности для разделения уголовного дела.
Таким образом, целесообразно рассмотреть подробно каждое из процессуальных правил приостановления уголовно-процессуальной деятельности, являющихся, по сути, обязательными условиями для разделения уголовного дела по рассматриваемому основанию.
В практике деятельности органов предварительного расследования нередки случаи, когда в ходе следствия либо дознания устанавливаются не все соучастники преступления. При этом п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ предусматривает право лица, производящего предварительное расследование, приостановить производство в отношении неустановленных лиц, а п. 1 ч. 1 ст. 154 УПК РФ допускает выделение из группового уголовного дела отдельное производство лишь в отношении отдельных подозреваемых и обвиняемых. В свою очередь, ч. 3 ст. 208 УПК РФ говорит о выделении уголовного дела только тогда, когда лицо стало обвиняемым.
Такая позиция законодателя вызывает возражение. Во-первых, неизвестное следствию лицо, совершившее общественно-опасное деяние, запрещенное уголовное законом, не может быть обвиняемым или подозреваемым.
Во-вторых, редакция п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, на наш взгляд является не совсем корректной. Буквальное толкование содержания этой нормы позволяет утверждать, что после установления искомого лица, оно обязательно будет привлечено в качестве обвиняемого. Фактически такой результат не всегда может, да и не должен быть, достигнут, исходя из общепризнанных конституционных и отраслевых принципов уголовного судопроизводства.
Н.И. Кулагин и С.А. Тумашов предлагают свою редакцию закона, предусматривающую приостановление предварительного следствия, «в связи с неустановлением лица, совершившего преступление» . Предлагаемая авторами конструкция правовой нормы является еще менее точной.
Конституция РФ, а именно ч. 1 ст. 49, говоря о принципе презумпции невиновности, указывает на то, что: «каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». Часть 1 ст. 14 УПК РФ отражает это положение Конституции России. Законодатель, исходя из конституционных и уголовно-процессуальных принципов уголовного судопроизводства в редакциях норм УПК РФ, справедливо указывает на гипотетический характер фигур подозреваемого и обвиняемого, как лиц совершивших преступление2. Поэтому при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда, установившего виновность лица в совершении преступления нельзя говорить о нем как о преступнике. Думается, что в данном случае правильно говорить не о преступлении, а о деянии, запрещенном уголовным законом, ибо не исключена вероятность того, что оно было совершено несовершеннолетним, не достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, либо лицом в состоянии невменяемости.
Однако, несмотря на несовершенство действующего законодательства, следователи в большинстве случаев (87,6%) при неизвестности соучастника, расследуемого деяния, принимали решения именно о выделении и приостановлении уголовных производств. Думается, что практика выработала верный путь.
