Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Принцип всесторонности, полноты и объективности исследования как методологическая основа соединения и выделения дел
1. Сущность принципа всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела 11
2. Значение принципа всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела в определении
оптимального объема расследования 37
3. Процессуальная природа решений следователя о соединении и выделении уголовных дел. Их место в системе процессуальных решений 45
Глава 2. Сущность, основания и процессуальный порядок соединения уголовных дел в одно производство
1. Сущность и основания соединения уголовных дел в одно производство 57
2. Процессуальный порядок соединения уголовных дел 93
Глава 3. Сущность, основания и процессуальный порядок выделения уголовных дел в отдельное производство
1. Сущность и основания выделения уголовных дел 124
2. Процессуальный порядок выделения уголовных дел 160
Глава 4. Проблема совершенствования практики и правовой регламентации соединения и выделения уголовных дел
1. Правовая оценка практики выделения в отдельное производство материалов для их дополнительной проверки 180
2. Проблемы совершенствования правовой регламентации соединения и выделения уголовных дел 196
Заключение 204
Список литературы 209
- Сущность принципа всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела
- Сущность и основания соединения уголовных дел в одно производство
- Сущность и основания выделения уголовных дел
- Правовая оценка практики выделения в отдельное производство материалов для их дополнительной проверки
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Концепция судебной реформы в Российской Федерации, как научное обоснование преобразования действующей правовой системы России, предусматривает повышение эффективности системы уголовной юстиции и укрепление роли суда, судебной власти, обеспечение законных прав и интересов лиц - участников уголовно-процессуальной деятельности.
Осуществление возложенных на суд функций невозможно без успешной деятельности соответствующих субъектов на досудебных стадиях уголовного процесса и, прежде всего, в стадии предварительного расследования.
Установление истины во многом зависит от всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела, осуществляемого как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства. Реализация данного принципа, преодоление встречающихся на практике трудностей и ошибок во многом определяется ясным пониманием и правильным применением положений уголовно-процессуального закона, касающихся определения оптимального объема расследования.
Обоснованное решение следователя о соединении и выделении уголовных дел обеспечивает реализацию принципа всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, достижение истины в процессе. Поэтому методологически оправдано рассмотрение проблемы своевременного и обоснованного определения оптимального объема расследования в свете вышеуказанного принципа.
Действующий УПК РСФСР не регламентирует в достаточной степени деятельность органов расследования по соединению и выделению уголовных дел, не разрешает возникающие в практике вопросы относительно возможных оснований принятия решения об этом, процессуального порядка соединения и выделения дел, исчисления процессуатьных сроков предварительного
5 следствия. Вышеуказанные проблемы не нашли, как будет сказано далее,
полного и убедительного разрешения и в научной литературе.
В то же время, анализ следственной практики показывает, что в случаях соединения и выделения уголовных дел, выделения материалов для дополнительной проверки возникают существенные трудности, в результате чего снижается качество расследования, нарушаются законные права участников уголовно-процессуальной деятельности, необоснованно затягивается срок следствия, а в ряде случаев нераскрытые преступления укрываются от учета. Причины этого кроются как в пренебрежении следователями требований процессуального закона в несовершенстве уголовно-процессуального закона, так и в его несовершенстве. Необходимость теоретического и практического решения этих проблем, особенно в свете предстоящего принятия уголовно-процессуального кодекса РФ, и определила актуальность избранной темы диссертационного исследования.
Объект и предмет исследования. Объект исследования составляют нормы уголовно-процессуального права, регулирующие основания и порядок принятия решений, обеспечивающих оптимальный объем расследования, а также практика их применения органами расследования. Предметом исследования являются полнота и эффективность законодательного регулирования соединения и выделения уголовных дел, в том числе и норм, содержащихся в ряде проектов УПК РФ, проблемы правоприменительной деятельности, возникающие в этой сфере.
Состояние научной разработки темы. Проблемам соединения и выделения уголовных дел в уголовно-процессуальной науке уделялось внимание многими исследователями. Значительный вклад в их разработку внес И.Е.Быховский, опубликовавший в 1961г. книгу «Соединение и выделение уголовных дел». Позднее некоторым аспектам темы были посвящены труды В.М.Быкова, А.П.Гуляева, В.Н.Григорьева, Л.М.Карнеевой, А.М.Ларина, Я.О.Мотовиловкера, В.М.Савицкого, М.Е.Токаревой, Ш.Ф.Шарафутдинова,
В.В.Шимановского и других исследователей. В их трудах освещены важные вопросы соединения и выделения дел, предложены научные рекомендации по разрешению возникающих на практике трудностей. Однако, некоторые их них выполнены много лет назад, без учета изменившейся социально-политической обстановки в стране и Концепции судебной реформы. Кроме того, в имеющихся исследованиях не получил исчерпывающего освещения вопрос об оптимальном объеме расследования, не уделено должного внимания гарантиям всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств уголовного дела в случаях выделения и соединения дел. Требуют также анализа существенные противоречия в теоретических рекомендациях, предложенных разными авторами. Проблеме соединения и выделения дел посвящена кандидатская диссертация С.Н.Тумашова, выполненная в 1998г. Однако, и в ней соединение и выделение уголовных дел не рассматриваются как гарантии всестороннего, полного и объективного исследования. Кроме того, в работе не получил освещения вопрос об оптимальном объеме расследования, хотя, по нашему мнению, он имеет исключительно важное значение при рассмотрении данной темы. Автор не рассматривает соединение и выделение уголовных дел как виды процессуальных решений и соответственно не определяет их место в классификационной системе решений.
Проекты нового УПК РФ предполагают усовершенствование норм, регулирующих соединение и выделение дел, ибо действующая регламентация является явно неполной и неконкретной. Однако в них по разному решаются спорные вопросы. Отсюда вытекает необходимость детального анализа имеющихся проектов и разработка обоснованных рекомендаций по совершенствованию законодательства. Все это повышает актуальность проблемы соединения и выделения дел.
Целью исследования является изучение проблем соединения и выделения уголовных дел в свете реализации принципа всестороннего, полного и
7 объективного исследования обстоятельств уголовного дела. Автор поставил
перед собой следующие задачи:
- раскрыть сущность и значение принципа всестороннего, полного и
объективного исследования обстоятельств дела;
- показать его роль в определении оптимального объема расследования;
определить содержание и специфику оснований соединения и выделения уголовных дел, их место в системе процессуальных решений следователя, а также их значение в обеспечении принципа всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела;
проанализировать процедуру принятия и исполнения решения следователя о соединении и выделении уголовных дел;
подвергнуть анализу и предложить решение проблемы выделения материалов для дополнительной проверки;
- разработать на основе теоретических и эмпирических исследований
предложения по совершенствованию действующего законодательства в части
оснований и процессуального порядка определения оптимального объема
расследования.
Методологическую основу диссертационного исследования составляют положения Конституции Российской Федерации, научные труды в области теории права. При подготовке работы использована литература по философии, уголовно-процессуальнохму праву, криминалистике.
В исследовании применялись также и частно-научные методы: сравнительно-правовой, системно-структурный, логический, конкретно-социологический, исторический, статистический.
Информационную базу исследования составили: Конституция РФ, Концепция судебной реформы в Российской Федерации, уголовно-процессуальное законодательство РФ, разъяснения Пленумов Верховного Суда СССР и Верховного Суда РФ, Постановления Конституционного Суда РФ, материалы судебной и следственной практики.
8 Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения по
специальной программе 260 уголовных дел, соединенных либо выделенных в
отдельное производство, а также 140 материалов, выделенных для проведения
дополнительной проверки в Самарской области. Использованы результаты
опроса 100 следственных работников г.Самары и Самарской области,
позволившего выяснить мнение следователей по вопросам, связанным с
основаниями и процессуальным порядком соединения и выделения уголовных
дел.
Научная новизна работы определяется прежде всего спецификой самой темы, состоящей в том, что соединение и выделение дел рассматриваются как гарантии всесторонности и полноты их исследования, а также своеобразным подходом к ее изучению, при котором нормы УПК и практика их применения анализируются под утлом зрения обеспечения оптимального объема расследования.
Наиболее важными, имеющими как теоретическое, так и практическое значение, представляются следующие положения:
1. Показано, что сущность решения об определении оптимального объема
расследования напрямую соотносится с принципом всестороннего, полного и
объективного исследования обстоятельств дела, что позволяет положить
данный принцип в основу исследования оснований и процессуального порядка
соединения и выделения уголовных дел. Раскрыто содержание составляющих
данного принципа, высказаны возражения против его исключения из системы
принципов уголовного процесса. :
Сформулировано понятие оптимального объема расследования и факторов, его определяющих в практической деятельности следователей и органов дознания.
Определена процессуальная природа решений о соединении и выделении дел, как актов, которые могут быть приняты только органом
9 расследования и прокурором, определено их место в общей системе
процессуальных решений.
На основе анализа практики соединения уголовных дел и нормативных положений обоснован вывод о том, что действующее уголовно-процессуальное законодательство, как и разработанные проекты УПК, не охватывают всех возможных оснований для объединения дел. Нормативно закрепленные и предлагаемые основания соединения дел рассмотрены с позиции создания оптимальных условий познания истины в рамках уголовно-процессуальной деятельности.
Отмечено, что в ряде случаев соединение уголовных дел возможно на раннем этапе расследования, до появления фигуры обвиняемого, когда следователь обладает лишь предположительной, но достаточно убедительной информацией о совершении одним лицом нескольких преступлений, основанной на анализе фактических данных в рамках соединяемых дел.
Исследованы основания выделения уголовных дел. При этом наряду с основаниями, предусмотренными законом, подвергнуты анализу основания, ранее не являвшиеся предметом законодательной регламентации и научного обсуждения.
Разработаны предложения по совершенствованию процедуры соединения и выделения уголовных дел, а также порядка исчисления сроков расследования соединенных и выделенных дел, сформулированы различные варианты решения этой проблемы.
Подчеркнуто, что разъединение сложных многоэпизодных и многосубъектных дел («дел-гигантов») возможно лишь при условии, что оно не причинит ущерба всесторонности и полноте исследования, не послужит непреодолимым препятствием для сбора необходимых и достаточных доказательств, установления истины по делу. Поэтому разукрупнение дел целесообразно тогда, когда в интересах сокращения чрезмерных затрат труда
10 можно пренебречь менее существенными связями между участниками
преступной группы.
9. На основе положений закона и эмпирического материала аргументируется вывод о том, что правовые и фактические основания выделения материалов для дальнейшей проверки дела отсутствуют, а все упоминаемые в научной литературе ситуации разрешаются в рамках правил о возбуждении уголовного дела (ст.ст. 109-110, 114 УПК РСФСР).
Практическая значимость работы заключается в разработке предложений по совершенствованию действующего законодательства. Выводы и предложения по результатам исследования могут быть использованы для повышения эффективности практической деятельности следственного аппарата, а также при преподавании курса уголовного процесса и спецкурсов, связанных с изучением предварительного расследования.
Апробация результатов исследования. Тема диссертационного исследования утверждена на заседании кафедры уголовного процесса и криминалистики Самарского государственного университета. Основные теоретические положения диссертации изложены в опубликованных автором четырех статьях. Выводы и предложения по результатам исследования докладывались на научных конференциях преподавателей кафедры уголовного процесса и криминалистики СамГУ в 1993-1999 г.г., на научно-практической конференции в Самарской Экономической Академии в 1999 году. По результатам исследования подготовлено и направлено прокурорам городов и районов Самарской области информационное письмо «О соблюдении требований уголовно-процессуального закона при соединении и выделении уголовных дел». Диссертация обсуждалась на кафедре уголовного процесса и криминалистики Самарского госуниверситета.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и библиографии.
Сущность принципа всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела
Ст.20 УПК РСФСР устанавливает, что суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства. Закон, таким образом, формулирует в качестве важнейшего требование всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела. Отметим, что и в проекте УПК, принятом Государственной Думой в первом чтении, авторы справедливо уделяют внимание этому принципу. Так ст. 18 .проекта гласит: «В целях установления действительных обстоятельств уголовного дела и его правильного разрешения предварительное расследование и судебное разбирательство должны производиться всесторонне, полно и объективно».
Последовательное выполнение этих требований субъектами уголовного процесса, осуществляющими доказательственную деятельность, обеспечивает решение задач и достижение цели уголовного судопроизводства, т.е. в конечном счете установление истины и справедливое разрешение уголовного дела. Прежде, чем раскрывать содержание принципа всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, остановимся на самом понятии принципа уголовного процесса.
В уголовно-процессуальной литературе данное понятие освещено достаточно всесторонне. В многообразии определений принципов уголовного процесса отражается специфика представлений ученых относительно этой процессуальной категории. Так, М.С.Строгович под принципами уголовного процесса понимает уголовно-процессуальные нормы общего и определяющего характера, которые получают конкретизацию и детализацию в более частных процессуальных нормах, относящихся к отдельным институтам уголовного процесса и к отдельным его стадиям.
Другие учёные определяют принципы уголовного процесса как основные правовые положения (нормы общего и руководящего значения), определяющие построение всех его стадий, форм и институтов и обеспечивающие выполнение стоящих перед ним задач". Н.А.Громов, В.И.Зажицкий подчёркивают, что «принципы уголовного процесса - это основополагающие, руководящие начала, имеющие нормативно-правовой характер. Они отражают наиболее существенные стороны уголовного судопроизводства, его задачи, характер и систему процессуальных форм, стадий и институтов, обеспечивающие справедливое отправление правосудия по уголовным делам, эффективную защиту личности, интересов общества от преступных посягательств»" .
Из анализа вышеприведенных определений принципа уголовного процесса видно, что позиции авторов принципиально не отличаются друг от друга.
Слово «принцип» происходит от латинского «principum», что означает «основа», «основополагающее начало» (т.е. главную идею, руководящее положение). В связи с этим, представляется правильным суждение Т.Н.Добровольской, что в философском смысле принцип есть теоретическое обобщение наиболее типичного, что выражает закономерность, положенную в основу познания вообще или в основу какой-либо отрасли знания. Принципы уголовного процесса это обусловленные социальными условиями и закреплённые законодательством основные, исходные положения, определяющие сущность организации и деятельности государственных органов по возбуждению, расследованию, рассмотрению и разрешению уголовных дел . Таким образом, от обычных норм уголовно-процессуального права принципы отличаются особым юридическим значением, характеризующим качественные черты уголовного процесса. Кратко рассмотрим основные свойства принципов уголовного процесса, ибо от них зависит правильная трактовка всесторонности, полноты и объективности расследования.
Важнейшим свойством принципов является их нормативность. По форме выражения и закрепления принципы уголовного процесса представляют собой правовые нормы. Поскольку речь идет об уголовном процессе, т.е. о деятельности органов предварительного расследования, прокурора и суда, а также граждан, участвующих в этой деятельности, и о возникающих между ними правовых отношениях, то любая, относящаяся к этой деятельности идея, для того, чтобы стать принципом, непременно должна быть выражена, сформулирована в законе/ Под таким углом зрения принципы обеспечивают единство процессуального порядка по уголовным делам и служат проводником законности в уголовном судопроизводстве, являются регулятором процессуальной деятельности и, возникающих в её сфере, правоотношений, чем обеспечивают выполнение задач уголовного процесса.
Сущность и основания соединения уголовных дел в одно производство
По общему правилу о каждом преступлении производится самостоятельное расследование, обеспечивающее объективность, всесторонность и полноту исследования всех его существенных обстоятельств. Из этого правила закон (ст.26 УПК РСФСР) допускает три возможных исключения, предусматривающие расследование в одном производстве нескольких уголовных дел. Два или большее количество уголовных дел могут быть соединены в одно производство в следующих случаях: а) когда обвиняются несколько лиц, совершивших в соучастии одно или несколько преступлений; б) когда обвиняется одно лицо в совершении нескольких преступлений; в) когда об этих же преступлениях имеются дела о недонесении и о заранее не обещанном укрывательстве (ст.26 УПК РСФСР1).
Анализ уголовно-процессуального законодательства показывает, что оно развивалось в направлении уточнения оснований и процессуального порядка соединения уголовных дел.
В послеоктябрьском периоде впервые законодатель упомянул о соединении уголовных дел в «Инструкции народному следователю» 1919 года". Параграф 27 Инструкции гласил: «О каждом преступлении народным следователем ведется отдельное производство. Производство одного предварительного следствия по нескольким преступлениям допускается только в том случае, когда преступления находятся в тесной и неразрывной связи».
Указанная норма устанавливала возможность ведения одного предварительного следствия о нескольких преступлениях, однако позволяла толковать это основание произвольно, поскольку понятие «тесная и неразрывная связь между преступлениями» не раскрывалась.
УПК РСФСР 1922 года более детально регламентировал вопрос о основаниях соединения уголовных дел. Статья 120 УПК предусматривала, что в одном следственном производстве могут быть соединены лишь дела по обвинению нескольких лиц в соучастии в совершении одного или нескольких преступлений или же о совершении одним лицом нескольких преступлений, однородных или связанных между собой единством намерения.
Впоследствии УПК РСФСР 1923 года воспроизвел эту норму в ст. 117. Статья 34 УПК также подчеркивала, что уголовные дела, основу обвинения по которым составляли несколько преступлений, совершенных одним и тем же лицом, но в различных местах, могут быть соединены в одно производство и рассматриваться тем судом, которым было начато дело.
Таким образом, законодатель пошел по пути конкретизации оснований для соединения уголовных дел. Нельзя не отметить, что в ст. 117 УПК РСФСР 1923г. подчеркнут факультативный характер правила о соединении уголовных дел: «... могут быть соединены лишь дела...». Такая регламентация вполне оправдана, ибо обязательное объединение уголовных дел, даже при наличии оснований к этому, в ряде случаев является либо фактически невозможным (побег соучастника), или нецелесообразным (создание «дел-гигантов»). Однако, закрепляя такое основание, как совершение одним лицом нескольких преступлений, законодатель предусматривал дополнительное условие: объединяемые дела должны быть «однородными или связанными между собой единством намерения...». Следует признать, что этим был сужен круг объединяемых в одно производство уголовных дел и затруднена всесторонность исследования. Действительно, в случае, когда одно и то же лицо совершило, например, убийство и кражу в разное время в отношении нескольких потерпевших, следователь не имел бы оснований для соединения уголовных дел в единое производство. Вместе с тем, в силу требования всесторонности, следователь обязан исследовать все обстоятельства совершения обвиняемым преступлений, по каждому из них установить предмет доказывания и предъявить обвинение по всем эпизодам. Установить указанные обстоятельства в полной мере при расследовании преступлений в разных следственных производствах крайне затруднительно. Кроме того, расследование неоднородных преступлений, совершенных одним лицом, в разных производствах не позволило бы следователю, а затем и суду в полной мере оценить степень антиобщественной ориентации личности подсудимого.
Уголовно-процессуальный кодекс 1960 года изменил правила соединения уголовных дел. Статьей 26 УПК РСФСР 1960 года предусмотрены более широкие основания для этого: могут быть соединены дела по обвинению нескольких лиц в соучастии в совершении одного или нескольких преступлений, а равно в заранее не обещанном укрывательстве этих же преступлений и недонесении о них.
Из сказанного следует, что в уголовно-процессуальном законодательстве постоянно расширялись основания объединения дел в одно производство. Само понятие оснований хотя и не упоминалось, но под ним всегда подразумевались те фактические обстоятельства, которые указывали на целесообразность одновременного расследования нескольких дел в рамках единого производства. Однако, вопрос об основаниях объединения дел следует рассмотреть в свете общих представлений об основаниях процессуальных решений.
Сущность и основания выделения уголовных дел
Первые упоминания о возможности выделения уголовных дел в отдельное производство можно обнаружить в Уставе уголовного судопроизводства Александра III 1864 года. Хотя в Уставе УС 1864 года непосредственно основания и процессуальный порядок соединения и выделения уголовных дел не нашли отражения, однако, из анализа ряда статей можно было сделать вывод, что законодатель допускал возможность подобных решений. Ст.515 Устава УС гласила: «Если при совокупности преступлений обвиняемого важнейшее из них уже вполне исследовано, а для обнаружения обстоятельств преступного деяния менее важного необходимо продолжительное время, то оконченному по важнейшему преступлению следствию может быть дан дальнейший ход, когда по деянию менее важному нет в виду ни соучастников обвиняемого, ни гражданского иска о вознаграждении». Таким образом, закон предусматривал возможность направления дела о «важнейшем преступлении» в суд, из чего следовало, что дело о «менее важном деянии» должно расследоваться отдельно, т.е. его следовало выделить в отдельное производство. В ст.516 Устава УС говорилось, что «если преступное деяние совершено несколькими лицами, то хотя бы некоторые из них и не были еще известны или отысканы, следствию о тех обвиняемых, относительно коих все обстоятельства дела приведены в ясность, может быть дано дальнейшее направление». Нетрудно заметить, что данная редакция близка по смыслу положениям ст. 195 УПК РСФСР, где предусматривается возможность выделения уголовного дела по аналогичным основаниям.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство (ст.26 УПК РСФСР) устанавливает, что выделение уголовного дела допускается в случаях, если это не отразится на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела. В то же время закон не конкретизирует основания выделения уголовного дела, что вызывает немало трудностей и ошибок в следственной практике. Однако, анализ других норм УПК позволяет выявить в качестве оснований такие установленные расследованием обстоятельства:
а) когда в отношении одного (нескольких) обвиняемых необходимо приостановить дело в связи с сокрытием обвиняемого от следствия или суда, или когда по иным причинам не установлено его местопребывание (п.1 ст. 195 УПК РСФСР); в связи с тем, что один из соучастников остался неустановленным (п.З ст. 195 УПК РСФСР).
Законодатель подчеркивает, что если по делу привлечено два или несколько обвиняемых, а основания для приостановления относятся не ко всем обвиняемым, следователь вправе выделить и приостановить дело в отношении отдельных обвиняемых или приостановить производство по всему делу;
б) когда один из обвиняемых - несовершеннолетний. Если несовершеннолетний участвовал в совершении преступления вместе со взрослыми, дело о нем должно быть по возможности выделено в отдельное производство в стадии предварительного следствия (ст.396 УПК РСФСР);
в) когда отсутствует связь между отдельными преступлениями, либо лицами их совершившими, материалы о которых расследуются в одном производстве. Данное основание вытекает из смысла ст.26 УПК РСФСР, как альтернатива основаниям для соединения уголовных дел.
г) когда дело по числу обвиняемых и эпизодов обвинения является чрезмерно громоздким (разъединение «дел-гигантов»);
д) когда в отношении одного (нескольких) обвиняемых необходимо выделить дело в связи с направлением его в суд для применения принудительных мер медицинского характера;
е) когда необходимо выделить дело в отношении одного или нескольких обвиняемых, являющихся несовершеннолетними, с целью его последующего прекращения и применения принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 8 УПК РСФСР); ж) когда необходимо выделить уголовное дело в отношении одного или нескольких обвиняемых, которые возражают против рассмотрения единого дела судом присяжных (ст.425 УПК РСФСР).
Напомним, что более точно считать основаниями выделения дела не сами эти обстоятельства, а наличие достаточных доказательств, устанавливающих эти обстоятельства.
Остановимся подробнее на каждом из приведенных выше оснований. Выделение уголовного дела в целях его дальнейшего приостановления в отношении скрывшихся или заболевших обвиняемых, на наш взгляд, возможно ввиду следующего.
Принятие решения о выделении уголовного дела не задерживает ход расследования по основному делу и не подрывает принцип неотвратимости наказания. Да и приостановление производства по всему делу, в ряде случаев, практически невозможно. При наличии обвиняемых, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в то время, как в отношении других есть основания для приостановления производства (п.п.1, 2 ст. 195 УПК РСФСР), производство в отношении обвиняемого, находящегося под стражей, должно идти своим ходом, оснований для приостановления производства в отношении этого лица нет. Нет и оснований содержать такое лицо под стражей до обнаружения лица, скрывшегося от следствия.
Правовая оценка практики выделения в отдельное производство материалов для их дополнительной проверки
До сих пор, анализируя уголовно-процессуальный закон (ст.26 УПК РСФСР), мы имели в виду возможность выделения в отдельное производство уголовных дел. В тоже время, в практике расследования широко распространены случаи, когда в отдельное производство выделяются не уголовные дела, а так называемые «проверочные материалы». По бытующему среди следователей представлению, смысл данного действия состоит в том, что в случаях, когда следователь получает данные о совершении нового преступления, которые он считает недостаточными для возбуждения уголовного дела - возможно выделить материалы, содержащие эти данные, в отдельное производство. После этого должна проводиться проверка этих материалов путем собирания дополнительных данных, в результате чего станет возможным разрешить вопрос о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела.
Рассмотрим нормативные основания решения данной проблемы. Как известно, закон (ст. 109 УПК РСФСР) предусматривает три варианта решений, принимаемых в результате рассмотрения заявлений и сообщений о совершенном преступлении: 1) о возбуждении уголовного дела; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче заявления или сообщения по подследственности или подсудности (ст. 109 УПК РСФСР). Как видим, никаких вариантов, связанных с выделением материалов для их дальнейшей проверки, уголовно-процессуальный закон не предусматривает. Тем не менее, некоторые авторы считают допустимой практику выделения материалов. Еще в 1961 году И.Е.Быховский говорил о возможности выделения не уголовного дела, а материалов. Другие авторы подчеркивают, что выделение материалов - это процессуальное действие следователя, прокурора, которое совершается в целях обеспечения правильного объема следственного производства." Позднее В.Н.Григорьев подчеркивал, что вопрос о выделении проверочных материалов возникает в случае, когда в ходе расследования уголовного дела об одном преступлении получены данные, указывающие на признаки другого. Автор отмечает, что потребность выделения проверочных материалов возникает в случаях, когда в рамках расследования уголовного дела не получены данные, достаточные для принятия решения о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела, а дальнейшая проверка в рамках производства по основному делу нецелесообразна, т.к. может неоправданно затянуть сроки следствия и содержания под стражей. При этом, как подчеркивает В.Н.Григорьев, данные, указывающие на признаки нового преступления, обычно проверяются следственным путем, и выделять их из уголовного дела допустимо лишь в том случае, если они следственным путем не проверялись.
Положительно решается вопрос о возможности выделения проверочных материалов в работах Ш.Ф.Шарафутдинова6 и В.И.Батищева. По мнению М.Е.Токаревой, действующий уголовно-процессуальный кодекс позволяет выделять из уголовного дела материалы для его разрешения в порядке ст. 108- 109 УПК, если в этом материале отсутствуют протоколы следственных и процессуальных действий, допустимых лишь по уголовному делу.1 Как видно большинство ученых занимают осторожную позицию в решении вопроса о возможности выделения материалов из уголовного дела. Авторы проекта УПК, подготовленного при Институте прокуратуры, также поддерживают идею закрепления института выделения проверочных материалов. В частности, в ст. 129 (4) Проекта указывается, что если при производстве по уголовному делу получены сведения о действиях, содержащих признаки преступления, не связанных с данным делом, все материалы о них должны быть незамедлительно выделены для решения вопроса о возбуждении нового уголовного дела. Аналогичной позиции придерживаются авторы Проекта Министерства юстиции РФ. В ст. 144 Проекта сказано: «Из уголовного дела также могут быть выделены материалы, необходимые для возбуждения и расследования уголовного дела о ставшем известным преступлении.» Данная норма сохранена и в Проекте УПК, принятом Государственной Думой в первом чтении. Другие процессуалисты занимают иную позицию. По их мнению, если первичная информация о признаках преступления получена следователем в процессе расследования уголовного дела, возбужденного по факту совершения другого преступления, он возбуждает уголовное дело в отношении выявленного преступления, а затем выделяет материалы, касающиеся этого преступления, в отдельное производство.
