Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Возмещение имущественного вреда реабилитированному как институт уголовно-процессуального права 14
1. Становление института возмещения имущественного вреда реабилитированному в уголовном судопроизводстве России 14
2. Правовые основы возмещения имущественного вреда реабилитированному 37
ГЛАВА 2. Имущественный вред, подлежащий возмещению реабилитированному 58
1. Понятие имущественного вреда и его возмещения реабилитированному . 58
2. Характеристика отдельных видов имущественного вреда, подлежащего возмещению реабилитированному 72
ГЛАВА 3. Механизм возмещения имущественного вреда реабилитированному и пути его совершенствования 113
1. Основания и условия возникновения права реабилитированного на возмещение имущественного вреда 113
2. Порядок возмещения имущественного вреда реабилитированному 145
3. Критерии справедливого механизма возмещения имущественного вреда реабилитированному 177
Заключение 193
Список использованной литературы 204
Приложения 245
- Становление института возмещения имущественного вреда реабилитированному в уголовном судопроизводстве России
- Правовые основы возмещения имущественного вреда реабилитированному
- Понятие имущественного вреда и его возмещения реабилитированному
- Основания и условия возникновения права реабилитированного на возмещение имущественного вреда
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования. Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства . Значимость данного положения применительно к уголовному судопроизводству трудно переоценить, так как производство по уголовным делам всегда связано с определенными ограничениями для лиц, вовлеченных в данную сферу.
Указанное конституционное положение означает необходимость создания эффективно действующих механизмов, обеспечивающих каждому человеку и гражданину возможность добиваться защиты и восстановления своих прав и свобод от любых незаконных ограничений и нарушений. Таким инструментом в уголовном судопроизводстве является институт возмещения вреда реабилитированным.
Реабилитация в уголовном судопроизводстве в том законодательном виде, который она приобрела сейчас, существует относительно недолго. Это связано с принятием и вступлением 1 июля 2002 г. в законную силу Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации , в котором данному вопросу посвящена отдельная глава (18), где определены основания, условия и процессуальный порядок реализации данного института.
Высокая степень актуальности обозначенной темы диссертационного исследования обусловлена рядом обстоятельств. Так, в отечественной правовой науке вопросам реабилитации граждан в уголовном процессе в разные периоды времени уделялось немалое внимание . Однако, несмотря на повышенный инте-
Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. - 1993. - № 237. - 25 декабря.
2 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 29 ноября 2010 г. № 323-ФЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2001. -24 декабря. - № 52, ч. 1, ст. 4921. Далее - УПК.
См.: Миролюбов Н. И. Реабилитация как специальный правовой институт. Казань, 1902; Ефимов Е. Правовые вопросы восстановления трудового стажа реабилитированным гражданам // Соц. законность. - 1964. - № 9; Лукашевич В. 3. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования по реабилитирующим основаниям // Правоведение. - 1968. -№ 4; Эдилян А. Г. Реабилитация в советском уголовном процессе : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1977; Безлепкин Б. Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину судебно-следственными органами. М., 1979; Кун А. П. Возмещение вреда, причиненного гражданину
pec к исследуемой проблеме, в настоящее время отсутствует единое комплексное исследование такого элемента реабилитации в уголовном судопроизводстве, как возмещение имущественного вреда. Данная проблема изучалась достаточно поверхностно, и лишь в рамках исследования общих проблем реабилитации в уголовном судопроизводстве. Однако по-прежнему не решён ряд вопросов, связанных с процедурой возмещения имущественного вреда реабилитированному, определением судом размера подлежащих возмещению сумм и порядком их выплаты компетентным органом, видами имущественного вреда, подлежащими возмещению, и возможностью отнесения к ним упущенной выгоды, в том числе в результате предпринимательской деятельности, а также рядом других дискуссионных вопросов. Об этом наглядно свидетельствует довольно скудная и порой противоречивая правоприменительная практика по данному вопросу.
Количество реабилитированных по уголовным делам, находившимся в производстве дознавателей и следователей органов внутренних дел, в 2006 г. составило 2357 человек, в 2007 г. - 1864, в 2008 г. - 1673, в 2009 г. - 2056; по уголовным делам, расследованным следователями Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации: в 2006 г. - 3070, в 2007 г. - 2577, в 2008 г. -1891, в 2009 г. - 1577. При этом официальный учет заявлений реабилитированных о возмещении причинённого им вреда уголовным преследованием в настоящий момент не осуществляется.
Не изучалась и не обобщалась в Верховном Суде Российской Федерации практика по взысканию за счёт казны Российской Федерации вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием.
УПК детально не регламентирует порядок возмещения имущественного вреда реабилитированному, а принятый ещё в советский период и действующий до настоящего времени Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая
актами власти : дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1984; Антонов В. И. Институт реабилитации и его уголовно-правовое значение : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2001; Подопригора А. А. Реабилитация в уголовном процессе России : дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2004; Тазиев Д. А. Реабилитация на досудебном производстве по уголовным делам : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005; Орлова М. В. Институт реабилитации в уголовном процессе : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006 и др.
1981 г. № 4892-Х «О возмещении ущерба, причинённого гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» нуждается в замене на правовой акт, который позволил бы эффективно применять нормы по возмещению имущественного вреда реабилитированному в современных условиях.
Всё это заставляет говорить о необходимости всесторонней разработки проблем возмещения имущественного вреда реабилитированному в уголовном судопроизводстве.
Степень научной разработанности темы. Рассмотрением вопросов, связанных с возмещением вреда реабилитированным в уголовном судопроизводстве, занимались такие видные учёные, как С. И. Викторский, П. И. Люблинский, Н. И. Миролюбов, И. Я. Фойницкий.
На современном этапе проблемы реабилитации изучали В. А. Азаров,
Б. Т. Безлепкин, В. П. Божьев, Л. В. Бойцова, В. Н. Григорьев, А. В. Гриненко,
К. Ф. Гуценко, Т. Н. Добровольская, Н. В. Ильютченко, К. Б. Калиновский,
А. П. Кун, П. А. Лупинская, Н. С. Малеин, Л. Н. Масленникова,
Т.Н. Москалькова, И. Л. Петрухин, Л. А. Прокудина, В. М. Савицкий,
A. В. Смирнов, М. С. Строгович, Т. Т. Таджиев, Г. П. Химичева, О. В. Химичева,
B. С. Шадрин, Н. Я. Шило, А. Г. Эдилян и др.
После принятия УПК проблемы возмещения имущественного вреда, причинённого лицам незаконным или обоснованным уголовным преследованием, рассматривались в рамках ряда диссертационных работ. Реабилитация как институт уголовного судопроизводства исследовалась в работах А. А. Подопригоры (Ростов-на-Дону, 2004), В. С. Раменской (Екатеринбург, 2004), О. А. Корнеева (Челябинск, 2005), С. А. Бетрозова (Санкт-Петербург, 2006), А. Н. Глыбинной (Томск, 2006), М.В.Орловой (Москва, 2006), Г. Г. Амирбековой (Махачкала, 2008), Р. В. Гаврилюка (Нижний Новгород, 2008), А. Н. Матвеева (Москва, 2009). Проблемные вопросы реабилитации в ходе досудебного производства нашли отражение в работах Д. А. Тазиева (Москва,
1 Утв. Законом СССР от 24 июня 1981 г. № 5156-Х // Ведомости Верховного Совета СССР. -1981. -№21, ст. 741. Далее-Указ от 18 мая 1981 г.
2005), О. Н. Грашичевой (Москва, 2009); в ходе производства в суде первой инстанции - М. В. Максименко (Владимир, 2006). Отдельные проблемы возмещения вреда реабилитированным изучались: история института возмещения вреда, причинённого судебными органами в дореволюционный период - А. П. Акимовым (Белгород, 2008); основания, условия и процессуальный порядок реабилитации - Н. Ф. Сосновиком (Москва, 2005), Д. В. Татьяниным (Ижевск, 2005), Д. Л. Проказиным (Москва, 2006); компенсация морального вреда реабилитированным - В. В. Владимировой (Саранск, 2004), Е. В. Веретенниковой (Москва, 2008); гражданский иск и другие институты возмещения вреда -В. В. Дубровиным (Москва, 2010).
Признавая всю важность и значимость результатов исследований названных авторов, вместе с тем, отметим, что в настоящее время отсутствуют исследования, позволяющие в полном объёме раскрыть сущность института возмещения имущественного вреда реабилитированному, понятие и виды подлежащего возмещению вреда, основания и условия возникновения у него соответствующего права и процессуальный порядок его реализации.
Объектом исследования является совокупность общественных отношений, возникающих между участниками уголовного судопроизводства, в связи с реализацией реабилитированным права на возмещение имущественного вреда, причинённого незаконным или необоснованным уголовным преследованием.
Предметом исследования выступают нормы уголовно-процессуального права, регулирующие возмещение имущественного вреда реабилитированному в уголовном судопроизводстве; нормативные положения иных отраслей права, закрепляющие положения о возмещении имущественного вреда; научные работы по вопросам возмещения имущественного вреда в уголовном судопроизводстве; процессуальный порядок возмещения имущественного вреда реабилитированному; статистические данные, а также материалы следственной и судебной практики.
Цель диссертационного исследования состоит в разработке теоретических основ возмещения имущественного вреда реабилитированному в уголовном су-
допроизводстве, обосновании предложений и рекомендаций по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики дознавателей, следователей, судей и других субъектов правоотношений, связанных с возмещением имущественного вреда реабилитированному в уголовном судопроизводстве.
Для достижения указанных целей были поставлены следующие задачи:
рассмотреть становление института возмещения имущественного вреда в уголовном судопроизводстве России;
определить правовые основы возмещения имущественного вреда реабилитированному в уголовном судопроизводстве;
раскрыть понятие и определить виды имущественного вреда, подлежащего возмещению реабилитированному;
исследовать основания и условия возникновения права реабилитированного на возмещение имущественного вреда;
разработать порядок возмещения имущественного вреда реабилитированному и проблемы его реализации в правоприменительной практике дознавателя, следователя и суда;
установить критерии справедливого механизма возмещения имущественного вреда реабилитированному;
разработать предложения и рекомендации, направленные на совершенствование уголовно-процессуального закона и практики его применения в процессе возмещения имущественного вреда реабилитированному в уголовном судопроизводстве .
Методологической основой диссертационного исследования являются как общенаучные (анализ и синтез, дедукция и индукция, логический, историко-правовой и др.), так и частнонаучные методы научного познания (сравнительно-правовой, структурно-функциональный, социологический, статистический, логический и др.), посредством которых осуществляется теоретическая интерпретация научного и эмпирического материала для формирования выводов и предложений.
Теоретическая база исследования включает разработки общей теории
права, науки уголовно-процессуального, гражданского, административного и иных отраслей права. Непосредственными источниками информации по теме диссертационного исследования послужили: монографии, диссертации, авторефераты, толковые словари, справочники, учебники, пособия, научные статьи, официальные обзоры и обобщения правоприменительной практики по исследуемым вопросам.
Нормативно-правовую базу диссертационного исследования составили положения Конституции Российской Федерации, международно-правовых актов, отечественного уголовно-процессуального, гражданского и административного законодательства дореволюционного, советского и современного периодов, уголовно-процессуальное законодательство некоторых зарубежных стран, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Эмпирической основой диссертационного исследования послужили результаты проведенного автором исследования в г. Москве, Московской, Воронежской, Волгоградской и Ивановской областях в период с 2005 г. по 2010 г.:
анкетирования 105 дознавателей и следователей органов внутренних дел, 47 следователей Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, 10 руководителей следственных органов и 8 начальников подразделений дознания органов внутренних дел, а также 9 руководителей следственных органов Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, 15 судей районных судов;
изучения 136 уголовных дел, прекращенных по реабилитирующим основаниям в ходе досудебного производства следователями и дознавателями органов внутренних дел и следователями Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации; 32 уголовных дел, завершенных вынесением оправдательного приговора мировыми судьями, судьями районных (городских) судов, субъектов Российской Федерации;
изучения 35 материалов дел о нарушении конституционных прав и свобод
реабилитированных в уголовном судопроизводстве, находившихся в производстве Аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации.
В настоящем исследовании использованы также опубликованная судебная практика по конкретным уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, судов субъектов Российской Федерации, аналитические обзоры практических подразделений органов внутренних дел и Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые комплексно разработаны научно-теоретические основы и изучена правоприменительная практика возмещения имущественного вреда реабилитированному в уголовном судопроизводстве. Наиболее существенные результаты, характеризующие научную новизну диссертации, могут быть сведены к следующему: исследованы проблемы становления института возмещения вреда реабилитированному и выделены основные тенденции его развития; определены правовые основы данного института и обоснована его отраслевая принадлежность; исследована сущность подлежащего возмещению вреда, дано его авторское определение; разработаны предложения по совершенствованию перечня видов имущественного вреда; выделены основания и условия для возмещения вреда; выделены и исследованы этапы возмещения реабилитированному имущественного вреда; установлены критерии справедливого механизма возмещения вреда реабилитированному. На этой основе выработан ряд обладающих признаками новизны научных предложений, призванных повысить эффективность деятельности участников правоотношений, возникающих при возмещении реабилитированному имущественного вреда.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Основные тенденции развития института возмещения имущественного вреда реабилитированному: 1) постепенное признание ответственности должностных лиц, государственных органов и государства за вред, причинённый в уголовном судопроизводстве (от персональной имущественной ответственности должностных лиц до ответственности государства); 2) расширение пределов от-
ветственности государства за причинённый вред (от конкретных нарушений закона до любых незаконных или необоснованных действий государственных органов и должностных лиц в уголовном судопроизводстве); 3) конкретизация порядка возмещения вреда реабилитированному (разнообразие форм возмещения причинённого имущественного вреда; независимость обязательств по возмещению вреда от вины должностных лиц; расширение основания возникновения права на возмещение вреда; многообразие правовых условий, предусмотренных в качестве реабилитирующих).
Межотраслевой характер института возмещения имущественного вреда лицам, незаконно или необоснованно подвергнутым уголовному преследованию, обусловливает множественность регламентирующих его нормативных актов. Однако правоотношения по реабилитации, имея уголовно-процессуальную природу, определяют приоритет УПК в регулировании и правоотношений по возмещению имущественного вреда реабилитированным.
Имущественный вред, причинённый уголовным преследованием - это не только негативные последствия для лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, выраженные в утрате или повреждении его имущества, но и любые имущественные потери, которые лицо понесло либо должно будет понести в связи с восстановлением нарушенных прав. К имущественному вреду также необходимо относить недополученные доходы реабилитированного, которые он должен был получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы не был подвергнут уголовному преследованию (упущенную выгоду).
Комплекс предложений по совершенствованию видов имущественного вреда в целях наиболее полного его возмещения реабилитированному:
реабилитированному должны возмещаться все легальные доходы, получение которых было прервано в результате незаконного или необоснованного привлечения к уголовной ответственности, в том числе доходы, не основанные на личном труде;
реабилитированному должно подлежать возврату не только имущество,
конфискованное и обращенное в доход государства, но также взысканное с невиновного в пользу физических лиц или организаций; следует предусмотреть возможность возврата имущества, изымаемого на стадии предварительного расследования - в случае наложения на него ареста либо изъятия в качестве вещественного доказательства, о чём внести изменения в п. 2 ч. 1 ст. 135 УПК;
реабилитированному следует возмещать взысканные с него в порядке ст.ст. 117 и 118 УПК денежные средства и понесённые им расходы, имевшие место, когда это лицо участвовало в уголовном процессе в качестве свидетеля;
суммы, выплаченные реабилитированным за оказание юридической помощи, должны возмещаться в полном объёме независимо от того, оказывалась юридическая помощь адвокатом или «иным лицом», и в течение всего срока, когда реабилитированный предпринимал меры к защите своих прав и законных интересов, включая право на реабилитацию, о чём внести изменения в п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК;
реабилитированному должны возмещаться расходы, связанные с восстановлением здоровья, что необходимо прямо указать в ч. 1 ст. 135 УПК.
5. Основание возникновения права реабилитированного на возмещение
имущественного вреда - это неблагоприятные имущественные последствия, на
ходящиеся в причинно-следственной связи с незаконным или необоснованным
уголовным преследованием, осуждением, применением принудительных мер
медицинского характера или принудительных мер воспитательного воздействия.
Условия возмещения вреда - это официальная констатация факта незаконного или необоснованного уголовного преследования, выраженная в принятии соответствующего процессуального решения, признающего право на реабилитацию, а также отсутствие обстоятельств, исключающих признание права на реабилитацию.
6. Критерии справедливого механизма возмещения имущественного вреда
реабилитированным: 1) равный (недискриминационный) доступ реабилитиро
ванных к реализации права на возмещение вреда; 2) своевременность (разумный
срок) возмещения вреда реабилитированным; 3) полнота и адекватность возме-
щения вреда; 4) независимость должностных лиц, принимающих решение о возмещении вреда; 5) правовая определенность (стабильность) решения о возмещении имущественного вреда и реальность (недекларативность) его исполнения; 6) возможность участия реабилитированного и его защитника в процессе разрешения вопроса о возмещении вреда; 7) упрощенность процедуры возмещения вреда.
Основные этапы возмещения имущественного вреда реабилитированному: 1) вынесение процессуального решения о признании права на реабилитацию и разъяснение порядка возмещения вреда; 2) обращение реабилитированного с требованием о возмещении имущественного вреда; 3) определение размера причинённого имущественного вреда; 4) вынесение решения о возмещении реабилитированному имущественного вреда и его исполнение.
Комплекс предложений по совершенствованию порядка возмещения реабилитированному имущественного вреда в целях установления его соответствия выделенным критериям справедливости:
признание права на реабилитацию, закрепленное в ч. 1 ст. 134 УПК, должно иметь форму «разъяснения» права на реабилитацию и порядка возмещения вреда, причинённого незаконным или необоснованным уголовным преследованием;
необходимо обязать дознавателя, следователя и суд принять от реабилитированного, а также его защитника заявление с требованием возместить причинённый вред и направить его в компетентный суд, о чём указать в ч. 2 ст. 135 УПК;
суд при расчёте понесённых реабилитированным затрат должен обладать правом не ограничиваться пределами заявленного реабилитированным требования, о чём следует указать в ч. 4 ст. 135 УПК.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что проведенное обобщение научных идей, взглядов и выводов позволило создать целостную картину эволюции института возмещения имущественного вреда реабилитированному в уголовном судопроизводстве. Выводы и предложения,
полученные в ходе диссертационного исследования, могут быть использованы для совершенствования уголовно-процессуального закона, правоприменительной деятельности дознавателя, следователя, прокурора и суда, при преподавании курса «Уголовный процесс» в высших учебных заведениях, а также в научной работе.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные выводы и предложения исследования изложены в 19 опубликованных работах общим объёмом 4 п.л. Результаты проведенного исследования используются в учебном процессе Московского университета МВД России; апробированы в выступлениях на 11 научно-практических конференциях (Казанский юридический институт МВД России, апрель 2006 г.; Московский университет МВД России, апрель 2006 г., март 2007 г.; Московская государственная юридическая академия им. О. Е. Кутафина, апрель 2007 г., апрель 2010 г.; Казанский государственный университет, октябрь 2009 г.; Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации, декабрь 2009 г.; Восточно-Сибирский государственный технологический университет, март 2010 г.; Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова, апрель 2010 г.; Российская академия правосудия, апрель 2010 г.; Академия управления МВД России, май 2010 г.); внедрены в практику подразделений органов внутренних дел по Московской области и в деятельность Аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации.
Структура диссертационной работы обусловлена кругом исследуемых проблем. Диссертация состоит из введения, трёх глав, включающих семь параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.
Становление института возмещения имущественного вреда реабилитированному в уголовном судопроизводстве России
Исследование проблем возмещения имущественного вреда реабилитированному немыслимо без ее изучения в ретроспективе. Лишь путем вскрытия внутренней историко-правовой сущности института реабилитации в уголовном судопроизводстве можно определить ее место и роль в современном правовой системе России, наметить основные пути решения проблем по возмещению имущественного вреда реабилитированному.
Анализ правовых памятников Древней Руси, позволяет сделать вывод о том, что возникновение норм, предусматривающих ответственность судей за причинённый ими вред, произошло в XV в. и получило своё закрепление в Новгородской Судной грамоте , ст. 28 которой определяла порядок рассмотрения земельных споров и устанавливала обязанность судьи возместить истцу убытки в случае нарушения процессуальных сроков.
Рассматривая правовые источники в их хронологии, нельзя не отметить, что Судебник 1497 г. не предусматривал ответственность судьей по возмещению вреда лицу, пострадавшему в результате умышленного или без хитростного неправосудного решения, а лишь устанавливал правило о необходимости справедливого суда.
Дальнейшее развитие института возмещения вреда, причинённого при осуществлении правосудия, произошло в XVI в. В Судебнике 1550 г. получили закрепление нормы о возмещении вреда, причинённого судьями. Из ст. 2 Судебника следует, что неверное решение вынесено судьями безхитростно, т.е. вследствие добросовестного заблуждения, ошибки или неопытности судьи не влекло ответственности. Ошибочное решение аннулировалось, а все неправомерно по лученное - возвращалось сторонам. При этом дело подлежало пересмотру. Судьи же за такое решение ответственности не несли, ибо в их действиях не было состава преступления.
Иначе обстояло дело в случае умышленного нарушения судьей закона. В норме, закрепленной в ст. 3 Судебника, фактически впервые намечается состав должностного преступления, а именно - о вынесение неправильного решения в результате получения взятки. Следует отметить, что в этом случае судьи несли не только уголовную, но и гражданско-правовую ответственность, в виде возмещения истцу суммы иска и всех судебных пошлин в троекратном размере. Указанные нормы, служившие целям установления правильного применения закона и ограничения судебного произвола, ещё не предусматривали возможности возмещения вреда невиновному, пострадавшему от судебной ошибки.
Соборное уложение 1649 г. положило начало новому этапу развития института возмещения вреда, причинённого при отправлении правосудия. Данным правовым актом многократно указывалась недопустимость волокиты со стороны судей и устанавливалась обязанность по возмещению причинённых убытков в результате своих действий.
Анализ норм Уложения 1649 г. позволяет сделать вывод, что судья при вынесении неправосудного решения без хитрости, т.е. не умышленно, не отвечал за ошибку и не возмещал причинённых убытков. В таком случае дело начиналось сначала и подлежало полному пересмотру (ст. 10 гл. X Уложения). Такой подход к определению оснований возмещения вреда судьями сохранился в законодательстве России вплоть до XIX в.
В случае вынесения незаконного решения, в результате которого пострадал невиновный, а виновный был оправдан, судья возмещал причиненные убытки истцу в троекратном размере (ст. 5 гл. X Уложения). Иными словами, устанавливая основания ответственности судей, законодатель в первую очередь стремился защитить имущественные интересы сторон, а также создать дополнительные механизмы, предотвращающие произвол в сфере правосудия.
Именно с принятием Соборного уложения в России возмещение вреда, причинённого неправосудными решениями суда, начинает формироваться как самостоятельный институт.
Следующим этапом совершенствования подхода к ответственности государства за причинённый вред в сфере правосудия явилось принятие Петром I Артикула воинского от 26 апреля 1715 г. , с которым принято связывать возник-новение в России института реабилитации невиновно осужденных .Статья 209 Артикула закрепляла норму, содержащую лишь некоторые признаки современного права на реабилитацию: моральное вознаграждение, в виде публичного возложения знамени, и восстановление в правах, в частности статуса военнослужащего. Возможность возмещения причинённого имущественного вреда невиновному в данном правовом акте ещё не рассматривалась.
Возведя в закон указанные положения, Россия фактически опередила практику европейских государств, так как в то время на Западе вопрос о вознаграждении за причинённый моральный вред находил своё отражение лишь на уровне теоретической концепции.
Исследуя правовые основания признания права на возмещение вреда, закрепленные в Артикуле, следует отметить, что солдат или офицер мог быть реабилитирован не только в случае невиновности, но также и в случае прощения, что показывает существовавшее ещё смешение понятий реабилитации и помилования.
Заметим, что во все времена термин «реабилитация» использовался для обозначения факта восстановления положения человека в состояние, существовавшее до наступления определенных событий. При этом взгляды на то, что может быть основанием для реабилитации, существенно менялись.
Правовые основы возмещения имущественного вреда реабилитированному
Правовые основы возмещения реабилитированному имущественного вреда представляют собой совокупность правовых норм, действие которых направленно на регулирование соответствующей области общественных отношений, включающих в себя основания и условия возникновения права на возмещение вреда, порядок признания и реализации указанного права реабилитированным, права и обязанности всех участников данных правоотношений, а также порядок действий дознавателя, следователя и суда по возмещению имущественного вреда указанным лицам.
Конкретизируя данное определение, можно уточнить, что правовой основой возмещения имущественного вреда реабилитированному являются любые правовые источники, направленные на регулирование исследуемых правоотношений.
Считаем логичным их рассмотрение в последовательности, начиная с правового акта, имеющего наибольшую юридическую силу. Таким актом, безусловно, является Конституция Российской Федерации.
Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба, тем самым гарантируя полноценную защиту его прав и законных интересов, а также обеспечение компенсации причинённого ущерба. К потерпевшим в данном случае следует относить не только лиц, предусмотренных ст. 42 УПК, но и любых лиц, которым в результате незаконных или необоснованных действий дознавателя, следователя, прокурора или суда причинён вред.
Как справедливо отмечает Л. Н. Масленникова, под потерпевшим от злоупотребления властью следует понимать любое физическое лицо, привлеченное, вовлеченное или допущенное в сферу уголовного судопроизводства, в отношении которого в той или иной степени допущены незаконные или необоснованные действия либо решения, нарушившие права или законные интересы данного лица .
Такого же мнения придерживается В. В. Владимирова, которая уже в заголовке своей монографии, посвященной проблемам компенсации морального вреда лицам, незаконно подвергнутым уголовному преследованию, использует термин «мера реабилитации потерпевшего» .
Ключевой нормой, регулирующей вопросы реабилитации, является ст. 53 Конституции Российской Федерации, в которой провозглашено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Данным положением на самом высоком законодательном уровне закреплен общий принцип имущественной ответственности за вред, причинённый гражда нам в результате незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц. Можно выделить следующие его характерные черты: 1) главным субъектом ответственности за действия государственных органов и их должностных лиц является государство; 2) вред, причинённый незаконными действиями, подлежит возмещению независимо от национальности, пола, возраста и других признаков пострадавшего; 3) возмещению подлежит любой вред и в полном объёме; 4) возмещается только тот вред, который находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями органов государственной власти и их должностных лиц; 5) основанием для возмещения вреда является незаконность действий (бездействия) органа или должностного лица независимо от наличия или отсутствия в его действиях какой-либо вины.
Названное конституционное право согласно ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации является абсолютным и не подлежит никаким ограничениям.
Существенная роль в правовой регламентации возмещения вреда реабилитированным отведена также принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации. В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, «если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».
Одним из наиболее важных источников международного права является Всеобщая декларация прав человека 1948 г. , в ст. 8 которой закреплено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом. Согласно ст. 9 этой же Декларации, никто не может быть подвергнут произвольному аресту, задержанию или изгнанию.
Понятие имущественного вреда и его возмещения реабилитированному
Одним из ключевых терминов исследуемого института является «вред». От правильного понимания данного термина зависит объём прав реабилитированного, возможность наиболее полного возмещения ему причинённых потерь, связанных с незаконным или необоснованным привлечением к уголовной ответственности.
Как справедливо отмечает В. М. Савицкий: «Понятие вреда относится к числу краеугольных для права, поскольку причинение вреда всегда связанно с посягательством на общественные отношения, с нарушениями прав и законных интересов государства, организаций или граждан» .
Если обратиться к словарю В. Даля, то под термином «вред» в нём понимается «повреждение, порча, убыток вещественного или нравственного блага, нарушение прав личности, законное или незаконное»; «вредить» - причинять зло, ущерб здоровью, обиду личности, убыток собственности, а «вред» является последствием такового деяния .
По своей природе вред является социально-правовым понятием и в наиболее общей форме учёными-правоведами определяется как последствие посягательства на общественные отношения и нарушения охраняемых законом прав и интересов государства, организаций или отдельных граждан .
Социально-правовая природа исследуемого понятия заключается в том, что с одной стороны каждое нарушение социальных норм негативно сказывается на общественных отношениях, т.е. приносит социальный вред, а другой стороны -приводит к нарушению установленных законом запретов. При этом противо правные действия одновременно нарушают и нормы объективного права и субъективные права граждан. Именно поэтому вред как последствия любого деликта может рассматриваться как нарушенное субъективное право.
Вред, как правовая категория, носит межотраслевой характер, так как использование его в законодательстве достаточно широко. Так, с точки зрения гражданского права, «вред» означает такие последствия правонарушения, которые выражаются в умалении (уменьшении, повреждении или уничтожении) того или иного личного или имущественного блага .
В уголовном праве термин «вред» главным образом используется для обозначения, причинённых преступлением, общественно-опасных последствий, выраженных в негативных изменениях охраняемых уголовным законом объектах (социальных ценностей, общественных отношений) .
В уголовном процессе термином «вред» объединяются негативные последствия имущественного и неимущественного характера, наступившие в результате совершения преступления либо незаконного или необоснованного привлече 3 гл ния к уголовной ответственности . С данной позиции следует рассматривать сущность вреда в уголовном судопроизводстве. Рассмотрение вреда в качестве результата незаконного или необоснованного уголовного преследования очень важно, так как при этом определяется материально-правовое основание для его возмещения реабилитированному.
Наряду с понятием «вред», в законодательстве и юридической литературе встречаются такие понятия, как «ущерб» и «убыток». В толковых словарях, как правило, данные понятия считаются синонимами . Некоторые справочники вообще не содержат термина «вред» , а содержащееся в них понятие убытков определяется как выраженный в денежной форме ущерб .
В юридической науке приведенные выше термины используются далеко неоднозначно.
В. Казанцев подчеркивает: «В юриспруденции нет четкого определения понятия ущерба, однако учёными, как правило, выделяются две его разновидности -убытки и вред. Убытки - это ущерб, который выражен в денежной форме; вред -это уничтожение либо умаление личного или имущественного блага» . В соответствии с данным делением понятие «вред» входит в состав понятия «ущерб».
По мнению С. Е. Бетрозова: «Полное возмещение вреда... состоит в том, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или полностью возместить причиненные убытки. Под убытками понимается выраженный в денежной форме ущерб, который причинён одному лицу противоправными действиями другого лица. В это понятие входят, во-первых, расходы, произведенные кредитором, во-вторых, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и, в-третьих, доходы, которые он получил бы, если бы не имели места противоправные действия должника» .
Основания и условия возникновения права реабилитированного на возмещение имущественного вреда
Вопрос об основаниях и условиях возникновения права на возмещение имущественного вреда реабилитированному является краеугольным, так как он определяет исходные начала механизма рассматриваемых правоотношений.
Согласно ст. 133 УПК право на реабилитацию, наряду с устранением последствий морального вреда и восстановлением в иных правах, включает в себя право на возмещение имущественного вреда. Поэтому нам представляется возможным рассматривать основания для реабилитации в качестве оснований для возмещения имущественного вреда реабилитированному. Однако, учитывая отношение указанных двух понятий как общего и частного, основания возмещения имущественного вреда обладают рядом дополнительных признаков.
Статья 133 УПК, именуемая «Основания возникновения права на реабилитацию», четко не определяет, что следует понимать под указанными основаниями. В данной статье содержатся лишь общие положения о содержании права на реабилитацию, дан перечень лиц, обладающих правом на возмещение вреда и обстоятельств, исключающих признание такого права.
В толковых словарях термин «основание» определяется как причина, достаточный повод, оправдывающий что-нибудь ; то, что составляет ядро чего-либо, является исходным материалом образования, создания чего-либо .
В науке уголовного процесса данный вопрос является дискуссионным. Так, некоторые авторы отмечают, что основанием возникновения права на реабилитацию, и как следствие права на возмещение имущественного вреда, является осуществление уголовного преследования .
Данный подход, на наш взгляд, отражает фактическую сторону рассматриваемых отношений, указывает на конкретные действия, влекущие возникновение соответствующего права. Вместе с тем считаем необходимым уточнить, что таким основанием может служить не всякое уголовное преследование, так как само по себе оно не влечёт необходимость возмещения вреда. В данном случае следует говорить о таких характеристиках уголовного преследования, в результате которых несправедливо пострадало лицо, невиновное в совершении преступления. Такими характеристиками являются «незаконность» и «необоснованность». Именно незаконное или необоснованное уголовное преследование, согласно ст. 133 УПК, является основанием возникновения права на реабилитацию.
На данное обстоятельство указывает В. Н. Григорьев, который пишет, что основанием возникновения права на реабилитацию, в том числе и на возмещение вреда, служат любые незаконные или необоснованные действия стороны обвинения, в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления .
Рассмотрим каждую из названных характеристик основания возникновения права на реабилитацию в отдельности.
Понятие «незаконный» - это действия, совершенные вопреки требованию конкретных норм закона, причем эти действия должностных лиц могут быть расценены либо как преступление, либо как дисциплинарный поступок, либо как ошибка .
На наш взгляд, незаконной считается такая деятельность, которая не соответствует требованиям закона, противоречит ему, влечёт нарушение прав и законных интересов граждан.
Как отмечает СВ. Супрун, при раскрытии и расследовании преступлений должностными лицами могут ущемляться имущественные права граждан не только посредством действий, не соответствующим требованиям закона, но и путем несоблюдения правовых предписаний, закрепленных в ведомственных правовых актах (например, в приказах МВД России, Генеральной прокуратуры Российской Федерации и т.п.). В этом случае указанные действия не охватываются термином «незаконный», так как нарушаются не законодательные, а подзаконные нормы. В этой связи С. В. Супрун считает необходимым, говоря о конкретных действиях должностных лиц по незаконному или необоснованному привлечению невиновных лиц к уголовной ответственности, использовать термин «неправомерные действия». Данный термин является более широким и включает в себя не только нормы, содержащиеся в законе, но и в любых других правовых источниках, например, актах государственных органов исполнительной власти.
Полагаем, нельзя полностью согласиться с данным мнением, так как, говоря об основаниях возникновения права на возмещение имущественного вреда, целесообразно использовать устоявшуюся формулировку «незаконное или необоснованное уголовное преследование». В указанном случае не имеет решающего значения, нарушались ли при этом подзаконные или законодательные акты. Ведь роль подзаконных актов сводится к детализации законодательных норм, выработке механизма их реализации, поэтому нарушение первых, как привило, приводит к нарушению последних. Здесь во главу угла ставится сам факт причинения вреда лицу, невиновному в совершении преступления. А потому все последующие действия (даже полностью соответствующие всем предписаниям закона и ведомственным нормативным актам) согласно правилу «плоды отравленного дерева» признаются в целом незаконными.
Следующей важной характеристикой основания возникновения права на возмещение имущественного вреда является «необоснованность» уголовного преследования.
