Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Понятие и правовая природа возбуждения уголовного дела как уголовно-процессуального института 12
1. История становления и развития института возбуждения уголовного дела 12
2. Понятие уголовно-процессуального института возбуждения уголовного дела 39
3. Признаки института возбуждения уголовного дела 54
Глава II. Правовая регламентация условий, необходимых для принятия решения о возбуждении уголовного дела .. 69
1. Поводы для возбуждения уголовного дела 69
2. Основание для возбуждения уголовного дела 103
Глава III. Правовая регламентация процессуальной деятельности по рассмотрению сообщения о преступлении 120
1. Правовая регламентация приема и регистрации сообщения о преступлении 120
2. Особенности правового регулирования проверки сообщения о совершенном или готовящемся преступлении 136
3. Процессуальная регламентация принятия решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении 168
Заключение 196
Список использованной литературы 203
Приложение 229
- История становления и развития института возбуждения уголовного дела
- Понятие уголовно-процессуального института возбуждения уголовного дела
- Поводы для возбуждения уголовного дела
- Правовая регламентация приема и регистрации сообщения о преступлении
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Преобразования, осуществляемые в социально-экономической и политической жизни современной России, обусловили необходимость принятия соответствующих изменений в правовой области регулирования общественных отношений. В рамках проюдимой в настоящее время судебно-правовой реформы существенным коррективам подвергнуто уголовно-процессуальное законодательство. Значимым явлением стало принятие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации1, который вобрал в себя целый ряд демократических идей, положений, изложенных в Концепции судебной реформы в Российской Федерации и направленных на обеспечение и защиту прав, свобод и законных интересов лиц, вовлекаемых в сферу уголовного судопроизводства.
УПК РФ сохранил многие традиции ранее действовавшего процессуального законодательства. Однако при этом он ввел новые правовые инсгитутьі и внес серьезные изменения в прежние. В досудебном производстве значительному реформированию подвергся институт возбуждения уголовного дела, являющийся отправным звеном процессуального вторжения в сферу прав и законных интересов личности. Существование определенных законодательных рамок решения этого вопроса стало актуальным ввиду того, что права и свободы человека и гражданина провозглашены высшей ценностью, а их соблюдение и зашита - обязанностью государства (ст. 2 Конституции РФ).
Уголовно-процессуальный закон внес определенные коррективы в указанный институт, что позволило избавиться от ряда недостатков, присущих ему в сравнении с ранее действовавшим законодательством. Между тем, на сегодняшний день правовое регулирование отношений, складывающихся на первоначальном этапе уголовного судопроизводства, нельзя признать совершенным. Не все проблемные вопросы удалось разрешить, а нововведения, предусмотренные в УПК РФ, лишь повысили актуальность и значимость их решения.
Статистические данные ГИАЦ МВД РФ свидетельствуют о том, что на первоначальном этапе уголовного судопроизводства отмечается стабильно высокий уровень нарушений. В частности, за период с января по декабрь 2005 г. 14 691 сообщений о преступлениях было рассмотрено с превышением установленного законом срока, в 81 780 случаях имел место необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела. Наряду с этим выявляются факты необоснованного возбуждения уголовного дела и укрывательства преступлений от учета1.
Изучение материалов судебнс-следственной практики также позволяет прийти к выводу, что в процессе реализации норм, составляющих упомянутый уголовно-процессуальный институт, нередко допускаются серьезные ошибки, влекущие за собой как принятие необоснованных решений, так и утрату доказательственной значимости получаемой информации. Массовость и однотипность совершаемых ошибок и нарушений говорят о том, что подобное явление неслучайно и причины его следует искать, в том числе, в недостаточно четкой законодательной регламентации процессуальной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела, которая и порождает разноречивое толкование правоприменителем отдельных положений закона, препятствуя тем самым единообразному и эффективному применению правовых предписаний в практической деятельности.
Итоги мониторинга по введению в действие уголовно-процессуального закона показали, что некоторые из его предписаний, содержащие нормы института возбуждения уголовного дела, не находят одобрения среди определенной части представителей научной доктрины и практических работников. Неслучайно многие процессуалисты отмечают, что вопросы совершенствования законодательного регулирования означенного института, а также практики применения его отдельных положений имеют в настоящее время актуальное значение, о чем, в частности, свидетельствуют результаты анкетирования работников органов предварительного расследования.
Пристальное внимание к проблеме обусловлено не только недостатками в правовом регулировании и практическом применении, но и пробелами в научной разработке данного процессуального института. Так, введение в действие новых по своему содержанию законоположений, регламентирующих уголовно-процессуальную деятельность на этапе возбуждения уголовного дела, диктует необходимость их более детальной и комплексной теоретической разработки для преодоления негативных аспектов в реализации предписаний закона, обеспечения единства правоприменительной практики.
В связи с изложенным представляет большой научный интерес теоретическое осмысление содержания института возбуждения уголовного дела на основе анализа сложившейся с момента принятия УПК РФ практики применения его норм в целях выработки предложений по дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной деятельности.
Особую актуальность тема настоящего диссертационного исследования приобретает в связи с принятием ряда подзаконных нормативных актов, содержащих положения, конкретизирующие нормы закона в части процедуры приема, регистрации и проверки сообщения о преступлении, которые также требуют теоретического обоснования и рекомендаций для правоприменителя1.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об актуальности научной разработки вопросов, связанных с институтом возбуждения уголовного дела, что и предопределило выбор темы исследования.
Степень разработанности темы исследования. Проблемы возбуждения уголовного дела на протяжении многих десятилетий занимают существенное место в исследованиях ученых. Они в разной степени рассматривались в трудах B.C. Афанасьева, Ю.Н. Белозерова, В.К. Боброва, В.П. Божьева, СВ. Бородина, А.Н. Васильева, НА Власовой, А.К. Гаврилова, В.Н. Григорьева, А.В. Гриненко, АЛ Гуляева, Н.В. Жогина, Н.П. Кузнецова, AM. Ларина, П.Г. Марфицина, JLH. Масленниковой, А.Р. Михайленко, Н.Е. Павлова, Р.Д. Рахунова, А.П. Рыжакова, В.В. Степанова, М.С Строговича, Ф.Н. Фаткуллина, Г.П. Химичевой, О.В. Химичевой, ВЯ. Чеканова, М.А. Чельцова, АА Чувилева, Н.Г. Шурухнова, В.Н. Яшина и др.
Вклад указанных авторов в развитие уголовно-процессуальной науки, совершенствование законодательства и правоприменительной деятельности касательно избранной проблематики велик Тем не менее, справедливо можно отметить, что тема не исчерпала себя ни в теоретическом, ни в практическом отношении. Ряд важных, на наш взгляд, вопросов не нашел своего отражения в опубликованных работах процессуалистов, часть из них не разработана в достаточной степени, необходимой для эффективной практики применения норм УПК РФ. Некоторые аспекты научно-практических исследований данной тематики на сегодняшний день являются дискуссионными и имеют неоднозначное уголовно-процессуальное толкование, в связи с чем требуют дальнейшего осмысления.
Следует также учесть, что предмет предьщущих исследований составляла проблематика, направленная преимущественно на выяснение правовой природы, сущности, значения возбуждения уголовного дела как стадии уголовного процесса, представляющей определенный этап процессуальной деятельности, а также процессуального акта, выражающего решение, принятое компетентными органами государства. Специальному изучению юзбуждения уголовного дела как уголовно-процессуального института не уделялось достаточного внимания. Он рассматривался зачастую в рамках работ, посвященных в целом такому многогранному понятию, как возбуждение уголовного дела. При этом научный интерес исследователей нередко ограничивался изучением частных вопросов, отражающих специфику отдельных норм данного института.
Необходимо также отметить, что в свете внесения изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство, признания неконституционными ряда положений УПК РФ, обновления подзаконных нормативных актов степень разработанности обозначенной проблемы в настоящий момент не отвечает современным требованиям. В этой связи представляется актуальным обстоятельное научное исследование института возбуждения уголовного дела и вопросов его совершенствования.
Цель и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является комплексное изучение проблем института возбуждения уголовного дела и выработка на основе полученных результатов ряда теоретических выводов, а также предложений и научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию законодательства и практики его применения.
Поставленная цель предполагает решение следующих задач:
анализ становления и развития института возбуждения уголовного дела в российском уголовно-процессуальном праве;
исследование понятия «возбуждение уголовного дела» как уголовно-процессуального института;
изучение признаков института возбуждения уголовного дела как самостоятельного элемента уголовно-процессуальной отрасли права и его содержания;
анализ норм действующего уголовно-процессуального законодательства, регулирующих отношения, складывающиеся в процессе реализации института возбуждения уголовного дела;
рассмотрение особенностей правового регулирования процессуальных условий, необходимых для принятия решения о возбуждении уголовного дела, и деятельности по рассмотрению сообщения о преступлении;
выявление проблем процессуальной регламентации деятельности государственных органов и должностных лиц на первоначальном этапе уголовного судопроизводства, а также практики применения соответствующих норм;
обобщение научного опыта и следственной практики с целью выявления наиболее актуальных вопросов в части реализации норм института возбуждения уголовного дела;
разработка предложений по совершенствованию действующего законодательства в сфере регулирования вопросов возбуждения уголовного дела и практики его применения.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся при реализации норм института возбуждения уголовного дела
Предмет исследования составляют уголовно-процессуальные нормы, образующие институт возбуждения уголовного дела; положения ведомственных нормативных актов, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, практика применения соответствующих правовых норм, а также теоретические разработки по рассматриваемым проблемам.
Методологическая основа исследования. Методологическую основу исследования составляют диалектический метод познания объективной действительности, общенаучные методы: системночлруктурный, анализ, синтез, сравнение, аналогия, а также частнонаучные методы: историко-правовой, логико-юридический, сравнительно-правоюй, статистический, интервьюирование и некоторые другие.
Нормативной и информационной базой исследования послужили общепризнанные принципы и нормы международного права, Конституция Российской Федерации, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, иные нормативные правовые акты Российской Федерации. В процессе работы над диссертацией анализировались нормы отечественных дореволюционных и советских законов, уголовно-процессуальных кодексов ряда зарубежных государств, а также решения Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Союза ССР.
Теоретической основой диссертационного исследования явились труды ученых по исследуемой проблематике, общей теории права, уголовному процессу, уголовному праву, криминалистике.
Эмпирическую базу исследования составили данные, полученные в результате изучения в г. Москве и Московской области за период с 2002 по 2005 год 423 уголовных дел, 93 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, опубликованной следственной и судебной практики, анализа и обобщения статистической информации. Диссертантом по специально разработанным анкетам проведен опрос 263 дознавателей и следователей органов внутренних дел городов Москвы и Твери, а также Московской и Тверской областей. При подготовке диссертации автором использовался личный опыт работы в органах предварительного следствия.
Научная новизна исследования заключается в том, что настоящая диссертация представляет собой одно из первых специальных комплексных монографических исследований, в котором предпринята попытка разработки актуальных теоретических, законодательных и правоприменительных проблем института возбуждения уголовного дела на основе анализа обновленного уголовно-процессуального законодательства, сложившейся практики применения его норм в современных условиях и с учетом тенденций развития уголовного судопроизводства, В работе выработан и обоснован ряд теоретико-правовых положений, а именно: предложено авторское определение понятия института возбуждения уголовного дела, раскрыты его признаки, сущность и содержание, проведено разграничение между институтом, стадией и актом возбуждения уголовного дела, выявлены особенности регламентации отдельных норм данного института в уголовном процессе России и зарубежном судопроизводстве.
Конкретное выражение новизна проведенного исследования получила, в том числе, в сформулированных диссертантом предложениях по совершенствованию российского уголовно-процессуального законодательства и практических рекомендациях, направленных на повышение эффективности деятельности органов предварительного расследования.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Становление института возбуждения уголовного дела следует соотносить с моментом принятия Свода законов Российской Империи 1832 года, который содержит ряд положений относительно начала уголовного судопроизводства, заложивших предпосылки к образованию данного института.
Под институтом возбуждения уголовного дела следует понимать совокупность правовых норм, регулирующих процессуальные отношения, возникающие в связи с принятием, регистрацией, проверкой и разрешением сообщения о преступлении.
Возбуждению уголовного дела присущи следующие признаки, характеризующие его как правовой институт: единство процессуальных норм, составляющих институт, нормативная обособленность; полнота регулирования определенной совокупности общественных отношений.
4. Институт возбуждения уголовного дела необходимо дополнить нормой УПК РФ, регламентирующей порядок регистрации информации о преступлениях.
В целях совершенствования института возбуждения уголовного дела целесообразно в законодательном порядке закрепить перечень способов проверки сообщения о преступлении, включив в него: истребование предметов и документов, представление предметов и документов, получение объяснений, требование производства документальных проверок, ревизий, специальных исследований и привлечение к их проведению специалистов, а также осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение и производство судебной экспертизы, допустимые в случаях, не терпящих отлагательства.
Предложения по внесению изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство:
6.1 Статью 5 УПК РФ следует дополнить положением, содержащим определение понятия «заявитель».
6.2 Закрепить в ч. 6 ст. 141 УПК РФ необходимость предупреждения заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ в качестве требования, предъявляемого не только к устному, но и письменному заявлению.
6.3 Дополнить требования, предъявляемые к письменному заявлению о преступлении, обязанностью фиксировать в нем фамилию, имя, отчество, а также данные о месте жительства заявителя.
В ч. 2 ст. 144 УПК РФ следует предусмотреть возможность на основании решения суда истребовать у редакции, главного редактора соответствующего средства массовой информации имеющиеся в их распоряжении данные о лице, предоставившем сведения о преступлении с условием неразглашения его имени.
Регламентировать порядок применения и процессуального оформления способов проверки сообщения о преступлении.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты настоящей работы способствуют, на наш взгляд, более глубокому и всестороннему пониманию теоретических, правоприменительных и законодательных проблем института возбуждения уголовного дела, развитию теории уголовно-процессуального права. Сформулированные в исследовании положения и выводы по рассматриваемой проблематике могут послужить основой для дальнейшей научной разработки вопросов правового регулирования начального этапа уголовного судопроизводства.
Практическая значимость заключается в том, что разработанные диссертантом предложения и рекомендации могут быть использованы в правотворческой деятельности при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства и ведомственных нормативных актов, в правоприменительной практике.
Выводы, содержащиеся в исследовании, могут быть применены в научно-педагогической деятельности при подготовке лекций, учебных пособий, методических рекомендаций по дисциплинам «Уголовный процесс», «Предварительное следствие в органах внутренних дел», «Криминалистика», в учебном процессе юридических образовательных учреждений, факультетов повышения квалификации практических работников.
Апробация результатов исследования. Диссертационное исследование подготовлено и обсуждено на кафедре уголовного процесса Московского университета МВД России. Основные положения диссертации изложены в четырех опубликованных статьях, докладывались автором на двух научно-практических конференциях, проводимых в Московском университете МВД России в 2003,2005 г. г.
Результаты исследования использовались в учебном процессе Московского университета МВД России при подготовке лекции по теме «Деятельность органа дознания на этапе возбуждения уголовного дела», Краснодарской академии МВД России, прошли апробацию в ходе проведения учебных занятий по дисциплине «Предварительное следствие в органах внутренних дел», а также внедрены в деятельность следственных подразделений при ГУВД Московской области и УВД Западного АО г. Москвы.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.
История становления и развития института возбуждения уголовного дела
Современный уголовный процесс, равно как и право в целом, получил свое оформление не сразу. Он складывался параллельно развитию общества и государства. Со временем менялись его формы, принципы и институты. В результате становления уголовного процесса накапливался исторический опыт законодательного регулирования и его практической апробации, который необходимо учитывать в настоящее время при разработке рекомендаций по совершенствованию правовой регламентации различных процессуальных институтов. Институт возбуждения уголовного дела не является исключением и в числе приоритетных направлений заслуживает тщательного изучения на основе его эволюции в российском уголовном процессе, поскольку именно возбуждение уголовного дела позволяет начать производство по уголовному делу с использованием широкого спектра уголовно-процессуальных средств, направленных на установление обстоятельств совершенного преступления.
История возникновения, становления и развития института возбуждения уголовного дела прошла несколько этапов, соответствующих определенным периодам развития уголовно-процессуального права в целом. Считаем целесообразным остановиться на их анализе и критическом осмыслении с целью выработки единого подхода в рекомендациях по их дальнейшей разработке и определении проблемных вопросов.
Первый этап (1832-1917гг.). Первые упоминания о возбуждении уголовного дела относятся ко времени принятия Судебных уставов 1864 года. Однако ряд норм, входящих в данный институт, можно выявить в более ранних источниках права. Так, в 1832 году был опубликован и введен в действие с 1835 года Свод законов Российской Империи (далее Свод законов), явившийся результатом многолетней работы по систематизации законодательства, в который были включены действующие нормативные акты, в том числе касающиеся уголовного процесса До этого уголовное судопроизводство не подвергалось практически полному пересмотру и регламентировалось рядом законов, изданных в разное время, которые не редко не имели между собой связи, а иногда и противоречили друг другу1. Со временем принятия Свода законов связывается появление самостоятельной уголовно-процессуальной отрасли российского права, возникновение научных исследований в этой области права . Основными источниками положений Свода, регламентирующих уголовное судопроизводство, послужили отдельные главы Соборного Уложения 1649 года, Воинские артикулы Петра I и Учреждение для управления губерний 1775 года3.
Свод законов содержал некоторые положения относительно начала производства по уголовному делу, которые являются важной составляющей института возбуждения уголовного дела В связи с этим становление исследуемого института необходимо рассматривать именно с момента принятия Свода.
Порядок уголовного процесса по Своду законов был построен по типу германского дореформенного процесса4. Производство по делу начиналось следствием, проводившимся по общему правилу городской и земской полицией под наблюдением прокуроров и стряпчих. Оно подразделялось на предварительное и формальное5. С учреждением института судебных следователей в 1860 году в составе судебного ведомства последнее отошло к ним. Согласно общему правилу, никакое следствие не могло быть начато, если к нему отсутствовал законный повод6. Им могли быть: извещение или простое донесение о признаках преступления, не возлагавшее бремя доказывания на доносителя; молва и слух; жалоба потерпевшего; донос, являющийся прямым обвинением в преступлении конкретного лица и подкрепленный доказательствами; явка с повинной; доношения прокуроров и стряпчих1. Ст. 35 « Закона о судопроизюдстве по делам о преступлениях и проступках» предусматривала также, что « полиция приступает к следствию по всякому сведению, дошедшему до нас, как о явном преступлении, так и о таких преступлениях, о которых без предварительного следствия нельзя заключить, случайно ли они учинились или по какому-либо умыслу» .
Необходимо отметить, что в практике применения норм, регламентирующих начало производства по делу того времени, существовали некоторые проблемы. Законом не закреплялось четких оснований для начала следствия: существующее правило приступать к расследованию по своему усмотрению ограничивалось тем, что доносы, извещения и слухи должны быть основаны на достаточных доказательствах. Но данное ограничение отрицалось указанием, по которому полиция должна начинать следствие по любому сведению, в результате чего последнее нередко проюдилось безосновательно, что предопределялось механизмом инквизиционного (розыскного) судопроизводства.
Таким образом, до судебной реформы 1864 года институт возбуждения уголовного дела как самостоятельное подразделение правовой системы отсутствовал, однако, существовали отдельные положения Сюда законов, закрепляющие поводы к началу следствия, а также круг субъектов, правомочных принимать решение о начале производства по уголовному делу, которые заложили предпосылки к образованию процессуального института.
20 ноября 1864 года был утвержден Устав уголовного судопроизводства (далее Устав), явившийся важнейшим документом судебной реформы. Его фундаментом стали «Основные положения преобразования судебной части в России» 29 сентября 1862 года, провозгласившие новые принципы организации судопроизводства, такие как гласность, устность, состязательность процесса, осуществление правосудия только судом, устанавливался бессословный суд1. Продолжил свое формирование институт возбуждения уголовного дела, определивший следующий порядок начала расследования по делу.
Уставом предусматривалось проведение дознания и предварительного следствия. Согласно ст.250, полиция, получив сведение о любом происшествии, заключающем в себе признаки преступления, немедленно и не позднее суток была обязана сообщить об этом судебному следователю и прокурору2. Это требовалось для того, чтобы следователь мог сам начать следствие по сообщению без производства дознания, а прокурор был своевременно уведомлен о совершенном деянии, что позволило бы контролировать действия полиции на начальном этапе. Сведения о преступлениях, подсудных мировым судам, передавались им по принадлежности. Следовательно, полиция была не вправе рассматривать сообщения о деяниях, содержащих в себе признаки преступления. Вместе с тем из этого правила имелись следующие исключения.
В тех случаях, когда ни судебного следователя, ни прокурора не было «на месте» (ст.252) или признаки преступного деяния сомнительны, источники полученной информации не вполне достоверны (ст.253), проводилось дознание с целью установления факта преступления, а также наличия в нем сскпветствующих признаков. Оно осуществлялось «посредством розысков, словесными расспросами и негласным наблюдением», но без производства следственных действий (ст.254).
Понятие уголовно-процессуального института возбуждения уголовного дела
В действующем уголовно-процессуальном законодательстве в связи с началом производства по делу употребляется понятие «возбуждение уголовного дела». Содержание этого термина в законе не раскрывается. Между тем, теория уголовного процесса определяет его как сложное понятие, имеющее несколько смысловых значений. Под ним можно подразумевать: - первоначальную стадию уголовного процесса; - отдельный процессуальный акт, - уголовно-процессуальный институт1.
Вместе с тем, указанные категории взаимосвязаны и являются проявлениями одной сущности, что позволяет раскрывать содержание возбуждения уголовного дела с различных сторон.
Наиболее часто в юридической литературе возбуждение уголовного дела рассматривается как стадия уголовного судопроизводства, то есть отдельная часть (этап) уголовного процесса. При таком подходе она должна обладать всеми признаками, присущими любой стадии уголовного судопроизводства. Для этапа возбуждения уголовного дела характерны: непосредственные задачи; определенный круг участников; процессуальная форма (порядок выполнения процессуальных действий); специфический характер уголовно-процессуальных отношений, возникающих между субъектами; итоговый процессуальный акт1. Совокупность указанных признаков позволяет говорить о возбуждении уголовного дела как о самостоятельной стадии, содержанием которой является деятельность полномочных органов и должностных лиц по установлению условий, необходимых для законного и обоснованного начала расследования по делу и принятия соответствующего решения об этом2.
Положение, согласно которому возбуждение уголовного дела - самостоятельная и обязательная стадия уголовного судопроизводства, является довольно устоявшимся в юридической литературе и в настоящее время практически не вызывает дискуссий3. Тем не менее, ранее длительное время некоторыми процессуалистами возбуждение уголовного дела не признавалось в качестве самостоятельной стадии. Ряд из них рассматривали его как часть стадии предварительного расследования.
В частности, МЛ. Шифман утверждал, что «нет основания искусственно разграничивать возбуждение уголовного дела и предварительное расследование на две стадии»4. Существовала также точка зрения о том, что стадия возбуждения уголовного дела заключается в вынесении единственного документа5.-.С критикой указанных мнений в свое время выступил М.С. Строгович, который одним из первых выдвинул положение о самостоятельности стадии возбуждения уголовного дела6. Хотя, в то же время он полагал, что в некоторых случаях возбуждение дела сливается с началом предварительного расследования, а именно, при возбуждении и последующем расследовании уголовного дела одним и тем же органом.
Анализ современных юридических публикаций также позволяет говорить о существовании суждений некоторых авторов, отрицающих наличие данной стадии. К примеру, В.И. Зажицкий, не признавая деятельность по обнаружению признаков преступления частью (стадией) процесса, считает, что эта деятельность хотя и отвечает признакам, предъявляемым к любому этапу уголовного процесса, но по своей значимости не приравнивается к другим стадиям уголовного судопроизводства1. В связи с чем определение ее в качестве таковой, на его взгляд, полагается неоправданным. Аналогичным образом А.В. Ленский утверждает, что возбуждение уголовного дела - это не стадия процесса, а единичный акт, которым начинается уголовно-процессуальная деятельность, поэтому нет необходимости в существовании указанной стадии2.
Подобные суждения были приведены и разработчиками Концепции судебной реформы в Российской Федерации. Они, в частности, высказываясь за ликвидацию доследственной проверки заявлений и сообщений о преступлении3, по сути выступали против сохранения стадии возбуждения уголовного дела, одним из основных элементов содержания которой является такая проверка. Однако законодатель не воспринял предложения, изложенные в Концепции, и стадия возбуждения уголовного дела не была упразднена
УПК РФ четко регламентирует деятельность, совершаемую при получении информации о преступлении и представляющую собой систему процессуальных действий и решений, направленных на рассмотрение и разрешение поступивших сведений, осуществление мер по предотвращению (пресечению) преступлений. При этом указанная деятельность составляет основное содержание современной стадии возбуждения уголовного дела. Данная регламентация подтвердила важное значение рассматриваемой стадии, заключающееся в том, что она предупреждает неправомерные расследования, способствует законности и обоснованности принятия решения о начале производства по уголовному делу, обеспечивая, таким образом, как защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступных посягательств, так и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод, тем самым, отвечая назначению уголовного судопроизводства в целом.
Под возбуждением уголовного дела в теории уголовного процесса понимается также процессуальный акт, то есть оформленное решение компетентного органа о начале производства по делу. Соответственно, для того, чтобы указанное решение имело юридическую силу, оно должно быть закреплено в документе (постановлении).
В данном аспекте понятие «возбуждение уголовного дела» нашло свое отражение в работах Н.В. Жогина, Ф.Н.Фаткуллина, ИАКрючатова1. Самостоятельному изучению рассматриваемого акта посвящено диссертационное исследование В АЛазарева, который разрабатывает положение о социально-правоюм значении последнего. Помимо общепризнанных аспектов, ВАЛазарев отмечает, что этот акт означает официальное объявление компетентными органами государства о своевременном реагировании и начале производства по расследованию обстоятельств преступления2.
Поводы для возбуждения уголовного дела
Уголовное судопроизводство в соответствии с п.9 СТ.5 УПК РФ начинается с получения компетентным государственным органом или его должностным лицом сведений о совершенном или готовящемся преступлении. Именно с этого момента реализуются нормы процессуального права, а соответствующие органы государства получают право на производство процессуальных действий, направленных на выяснение условий, при которых возможно и необходимо возбуждение дела и дальнейшее развитие процесса Эти условия закреплены в уголовно-процессуальных нормах, которые являются одним из основных элементов содержания института возбуждения уголовного дела К таким условиям, обеспечивающим законность и обоснованность принятия решения о начале производства по уголовному делу, относятся поводы, основание для возбуждения уголовного дела
В действующем уголовно-процессуальном законе, несмотря на использование термина «повод» для возбуждения уголовного дела, не дается общего определения этого понятия. Вместе с тем, его правильное понимание имеет большое значение, в том числе, для правоприменительной практики. Уяснение сущности данной категории позволит избежать возможных ошибок при применении ряда норм исследуемого института
Относительно определения понятия повода для возбуждения уголовного дела в юридической литературе не сложилось единого мнения.
Повод определяется как: источник, из которого компетентным органам государства или их должностным лицам становится известно о готовящемся или совершенном преступлении1; источник, из которого поступает информация о преступлении2; источник первоначальной информации о преступлении1; указываемый законом источник, посредством которого устанавливаются первичные данные о преступлении2; источник, в котором содержится сообщения о совершенном преступлении3; «источник осведомленности органа дознания, следователя, прокурора, суда и судьи о готовящемся, совершаемом либо совершенном преступлении»4.
Из приведенных определений следует, что их авторы под поводами для возбуждения дела понимают источники, из которых соответствующие органы и должностные лица, имеющие право возбуждать уголовные дела, получают сведения о преступном факте.
Данная точка зрения не является бесспорной и вызывает некоторые возражения. Так, сведения, необходимые для принятия решения о возбуждении уголовного дела, могут содержаться в таких источниках, как: заявление о преступлении, иных источниках, например, при получении оперативных данных, телефонных сообщений из лечебных учреждений, а также в прилагаемых к ним документах (это справки, акты ревизий, документальных проверок) и материалах, полученных в ходе проверки соответствующего сообщения о преступлении5. При этом прилагаемые дополнительные материалы (и документы) не расцениваются законом как поводы для возбуждения уголовного дела, а выступают лишь подтверждением, дополнением содфжащихся в поводе сведений. В противном случае теряется смысл понятия повода и появляется опасность расширительного толкования предусмотренного перечня видов последнего. Из приведенных источников в соответствии с УПК РФ к поводам могут быть причислены только заявления о преступлениях. Следовательно, источник, содержащий сведения о преступлении - понятие более широкое, чем повод для возбуждения дела, поэтому определение повода как источника сведений представляется нецелесообразным и является правильным только применительно к заявлению о преступлении1.
Анализ ряда работ позволяет предположить, что некоторые процессуалисты под поводами понимают первичные сведения о преступном факте.
Так, А.К. Гаврилов и В.А. Стремовский полагают, что поводами для возбуждения уголовного дела являются сведения о преступлении, полученные в установленном порядке, из источников, предусмотренных процессуальным законом2.
Придерживаясь схожей точки зрения, Б.С. Тетерин и Е.З. Трошкин под поводами для возбуждения уголовного дела подразумевают «сведения, содержащие первоначальные данные о признаках совершенного или подготовляемого преступления»3.
Указанная позиция также разделяется не всеми ученымичтроцессуалистами. По справедливому замечанию Н.В. Жогина и Ф.Н. Фаткуллина, данным определением охватываются не все предусмотренные в законе поводы, так как не каждый из них может рассматриваться в качестве сведения о преступлении4. Такой повод для возбуждения уголовного дела как явка с повинной представляет собой конкретное действие5, вне зависимости от того, что она выражена в определенной процессуальной форме, а не фактические данные (сведения) о преступном деянии. Полагаем, что к сведениям о преступлении могут быть отнесены сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученные из иных источников, закрепленные в УПК в качестве повода, поскольку само понятие «сведение» означает «известие, сообщение»6.
В юридической литературе, помимо приведенных точек зрения, высказано мнение, согласно которому под поюдом для возбуждения уголовного дела понимается получение из предусмотренных законом источников сведений о готовящемся или совершенном преступлении1. Подобное суждение представляется нам не вполне оправданным, поскольку процесс получения сведений из соответствующих источников - это не повод, а скорее деятельность, осуществляемая в связи с поступлением информации о преступлении.
Нельзя в полной мере согласиться и с утверждением юристов, полагающих, что поводом для возбуждения дела могут бьпъ только заявления и сообщения, содержащие фактические данные о признаках преступного деяния2. Несомненно, что повод подразумевает наличие сведений относительно преступного характера совершенного или готовящегося деяния, однако это не значит, что он должен обязательно включать в себя основание для возбуждения уголовного дела Ведь вывод о наличии основания во многих случаях можно сделать лишь после проведения ряда проверочных действий. При этом полученные результаты отражаются в других процессуальных документах, прилагаемых к поводу. Таким образом, данные, необходимые для принятия законного и обоснованного решения на первоначальном этапе уголовного судопроизюдства, могут быть установлены не только из сообщения о преступлении, но и из прилагаемых к нему документов и материалов (актов ревизий, протоколов объяснений и др.), которые закон не относит к поводам.
Учитывая изложенное, следует сделать вывод о том, что в юридической литературе существует несколько подходов в определении понятия повода для возбуждения уголовного дела Несмотря на имеющиеся различия в трактовке данного понятия, в приведенных определениях отражены многие существенные черты, характерные для тех или иных поводов. Между тем, следует выделить ряд замечаний относительно этих определений, на которые также обращают внимание некоторые ученые-процессуалисты.
Правовая регламентация приема и регистрации сообщения о преступлении
Выполнение назначения уголовного судопроизводства на его первоначальном этапе во многом зависит не только от обоснованности и своевременности принятия решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в таковом, но и от соблюдения установленного УПК РФ процессуального порядка деятельности, предшествующей принятию указанных решений.
Данная деятельность и связанные с ней правоотношения решаментируются нормами института возбуждения уголовного дела и состоят в принятии, регастрации, проверке и разрешении информации о преступлении. Таким образом, уголовно-процессуальная деятельность уже с самого начала, на ее первоначальном этапе, ставится в определенные рамки, установленные схютветствующими процессуальными нормами, что в значительной степени снижает возможность совершения ошибок при ее осуществлении и способствует неукоснительному вьшолнению требований закона правомочными органами и должностными лицами. Поэтому правильная регламентация принятия, регистрации, проверки и разрешения сообщения о преступлении как необходимое условие такой деятельности и гарантия ее правильного осуществления, имеет существенное значение для выполнения задач, стоящих перед этим этапом.
Согласно ч.1 ст. 144 УПК РФ, «дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции ... принять по нему решение ...». Исходя из анализа данного предписания, можно выделить три этапа деятельности по рассмотрению сообщения о преступлении, направленной на разрешение вопроса о начале производства по делу: прием сообщения о преступлении, его проверка и принятие по нему соответствующего решения.
Рассмотрим правовое регулирование каждого из указанных этапов. Оперативность реагирования на информацию о преступлении порой определяет эффективность всего последующего расследования. Поэтому ч. 1 ст. 144 УПК РФ в императивной форме требует от уполномоченных на то должностных лиц принять сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении. Нормы института возбуждения уголовного дела, регламентирующие прием информации о преступных деяниях, в период действия УПК РСФСР предусматривали лишь положение об обязательности принятия сообщения о любом преступлении. Попытка регламентировать данную деятельность была предпринята в УПК РФ. Однако и в нем содержатся самые общие нормы, касающиеся процедуры приема сообщения о преступлении, что не способствует укреплению законности на этапе возбуждения уголовного дела
В частности, помимо обязанности соагеетствующих органов и должностных лиц принять сообщение о преступлении, в уголовно-процессуальном законе закрепляется лишь правило, в соответствии с которым заявителю выдается документ о принятии такого сообщения с указанием данных о лице, его принявшем, даты и времени его принятия, а также положение о возможности обжалования отказа в возбуждении уголовного дела прокурору или в суд.
Между тем ни процедура принятия заявления, сообщения о преступлении, ни форма упомянутого документа не нашли своего отражения в нормах УПК РФ. Полагаем, законодательное регулирование указанных положений является недостаточным, что выступает, на наш взгляд, причиной многочисленных нарушений при осуществлении данного рода деятельности.
В частности, в правоохранительной системе до настоящего времени наиболее распространенным продолжает оставаться такое негативное явление, как укрытие (укрывательство) преступлений от учета1. Оно осуществляется не только путем непринятия сообщений о преступлении, но и посредством отказа в регистрации таковых2. Так, в 2005 году в результате проверки состояния учетно-регистрационной дисциплины в органах внутренних дел было выявлено 87679 укрытых преступлений. Из них прямое укрывательство зафиксировано в 4346 случаях, необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела- в 81780 случаях1. Приказом Генеральной прокуратуры РФ и МВД РФ от 28 ноября 2001 г. №72/10582 установлены соответствующие мероприятия, направленные на усиление контроля за учетно-регистрационной дисциплиной, которые, однако, не затронули содержание порядка приема и регистрации поступающей информации. Учитывая изложенное, считаем целесообразным более детально осветить в УПК РФ данный порядок, что будет рассмотрено далее.
В определенной мере существующий пробел восполняется ведомственными нормативными актами, дополняющими и конкретизирующими установленные уголовно-процессуальным законом правила приема, регистрации сообщений о преступлениях с учетом особенностей правоприменительной деятельности того или иного органа- Так, межведомственным Приказом №39/1070/1021/253/780/353/399 от 29 декабря 2005 г. введено Типовое положение о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях (далее Положение)3, действие которого распространяется на все государственные органы, утвердившие Положение и уполномоченные в порядке, установленном УПК РФ, рассматривать сообщения о преступлениях (п.2 Положения). Его разработка и последующее принятие было обусловлено имеющимися в правоохранительньк органах различиями в порядке приема, регистрации и проверки информации о преступлении и явилось важным шагом в развитии института возбуждения уголовного дела.
Положение содержит определения основных понятий, используемых в нем, а также базовые предписания по порядку организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях. В соответствии с п.З данного акта соответствующие федеральные органы «с учетом специфики и особенностей своей деятельности вправе издавать ведомственные инструкции», не противоречащие законам и Положению. В частности, в системе органов внутренних дел действует Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденная Приказом МВД РФ от 1 декабря 2005 г. N 985 (далее Инструкция). Она определяет единый порядок рассмотрения сведений о преступлениях и иных правонарушениях, а также устанавливает ведомственный контроль за его соблюдением (п.1 Инструкции). При ее разработке, несомненно, в основу были заложены положения прежней Инструкции1, сравнительный анализ которых позволяет определить их основные отличия.
Так, в Инструкции даны определения таких понятий, как «прием», «регистрация», «разрешение» сообщений о происшествиях, вводится новый термин -«сообщение о происшествии». Отражена классификация сообщений о происшествиях, установлен порядок их регастрации и рассмотрения в зависимости от содержания и способа поступления в органы внутренних дел. К числу важных отличий следует также отнести введение единой регистрационной книги - Книги учета сообщений о происшествиях.
