Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Общая характеристика уголовно-процессуальных мер безопасности, применяемых в отношении потерпевшего
1.1. Обеспечение безопасности потерпевшего как необходимое условие выполнения назначения уголовного судопроизводства 15
1.2. Основания и условия применения уголовно-процессуальных мер безопасности в отношении потерпевших 37
1.3. Классификация уголовно-процессуальных мер безопасности 59
ГЛАВА 2. Совершенствование уголовно-процессуальных мер безопасности, применяемых в отношении потерпевшего в досудебных стадиях
2.1. Обеспечение конфиденциальности данных о личности потерпевшего 75
2.2. Контроль и запись телефонных и иных переговоров 102
2.3. Предъявление лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым 117
2.4. Иные уголовно-процессуальные меры безопасности потерпевшего, применяемые в досудебных стадиях 135
Заключение 158
Список литературы 166
- Обеспечение безопасности потерпевшего как необходимое условие выполнения назначения уголовного судопроизводства
- Классификация уголовно-процессуальных мер безопасности
- Обеспечение конфиденциальности данных о личности потерпевшего
- Предъявление лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Конституция Российской Федерации заложила прочную основу и создала необходимые условия для развития уголовно-процессуального законодательства по вопросам государственной защиты лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства. При этом в Основном законе нашей страны нашли свое отражение общепризнанные международные стандарты в сфере обеспечения прав и свобод человека.
В отличие от Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, провозгласившего в числе первоочередных задач уголовного судопроизводства быстрое и полное расследование преступлений и изобличение виновных, новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации видит назначение уголовного судопроизводства в защите основных ценностей нашего общества, к которым в первую очередь относятся права человека и гражданина.
Анализ норм УПК РФ, а также сложившейся за последнее время практики применения закона, убедительно свидетельствует о том, что законодатель больше уделил внимания защите лица, привлекаемого к уголовной ответственности, чем обеспечение законных интересов пострадавшего от преступного посягательства. Дисбалансу прав обвиняемого и потерпевшего в действующем уголовно-процессуальном законодательстве был посвящен специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. В данном документе справедливо отмечается, что в настоящее время уголовному правосудию необходимо решить важнейшую задачу достижения равновесия между законными интересами трех сторон — государства, обвиняемого и потерпевшего1.
См.: Специальный доклад Уполномоченного по правам человека Российской Федерации В.П. Лукина «Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений» // Рос. газета. 2008. 4 июня.
Изучение правоприменительной практики показывает, что в отношении потерпевших нередко применяется противоправное давление со стороны лиц, заинтересованных в принятии по уголовному делу незаконных решений. Такое давление осуществляется не только по делам, связанным с тяжкими и особо тяжкими преступлениями; оно распространилось практически на все категории уголовных дел. Как правило, оно носит открытый характер и реализуется посредством использования различного рода приемов как физического, так и психологического давления.
Результатом сложившейся ситуации стали многочисленные случаи отказа и уклонения потерпевших в различных формах от участия в уголовном судопроизводстве. Нередко следствием давления на указанных субъектов уголовно-процессуальных отношений становится их отказ от данных ранее показаний либо их ложные показания в пользу обвиняемых. При этом потерпевшие осознают наказуемость таких деяний, но считают, что до тех пор, пока они остаются незащищенными, иного выбора у них нет.
К сожалению, следственные органы оказались неготовыми противостоять данному негативному явлению. Этому способствует и слабая разработанность действующего законодательства в рассматриваемой сфере деятельности. Почти половина опрошенных нами следователей. (47%) считают, что закрепленных в ч. 3 ст. 11 УПК РФ уголовно-процессуальных мер безопасности явно недостаточно для обеспечения реальной защиты потерпевших. Большинство опрошенных (86%) отметили, что данные меры слабо разработаны и нуждаются в дальнейшем совершенствовании. Создавшаяся на практике ситуация значительно осложняется отсутствием научно обоснованных методических рекомендаций по применению следователем (дознавателем) уголовно-процессуальных мер безопасности лиц, пострадавших от преступлений.
Указанные обстоятельства нередко приводят к потере важных доказательств по уголовным делам, что позволяет преступникам уклониться
от уголовной ответственности, а потерпевшие и их близкие, в свою очередь, лишаются возможности возмещения причиненного им вреда.
Отмеченные обстоятельства свидетельствуют об актуальности избранной темы исследования и подтверждают ее научную и практическую направленность.
Степень научной разработанности темы исследования. Проблема государственной защиты участников уголовного судопроизводства является частью более общей проблемы — обеспечения прав и законных интересов личности. Существенный вклад в ее разработку внесли В.П. Божьев, А.Д. Бойков, В.Н. Григорьев, А.В. Гриненко, А.П. Гуляев, К.Ф. Гуценко, Р.А. Журавлев, СП. Ефимичев, Л.М. Карнеева, И.И. Карпец, В.П. Кашепов, А.С Кобликов, Л.Д. Кокорев, Э.Ф. Куцова, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, В.Н. Махов, В.В. Николюк, А. А. Петуховский, А.С. Подшибякин, Ф.М. Решетников, В.М. Савицкий, А.Б. Соловьев, М.С Строгович, М.Е. Токарева, В.Т. Томин, А.А. Чувилев, СП. Щерба, Н.А. Якубович, В.Б. Ястребов и другие.
Первые научные исследования в данной сфере появились только в начале 90-х годов прошлого столетия в контексте идеологии старого уголовно-процессуального законодательства (УПК РСФСР). Повышенное внимание уделялось выявлению особенностей уголовно-правовой охраны отдельных субъектов уголовно-процессуальных отношений (В.Е. Новичков — 1991 г., Г.П. Минеева — 1993 г.). Другие ученые проводили исследование криминологических (Л.В. Вавилова — 1995 г.) и криминалистических (СЮ:Журавлев - 1992 г., В.Н. Карагодин - 1992 г.) проблем обеспечения личной безопасности участников уголовного процесса.
В период с 1999 по 2004 гг. были защищены три докторские диссертации, посвященные разработке фундаментальных теоретических и прикладных проблем государственной защиты участников уголовного
судопроизводства (О.А. Зайцев - 1999 г., Л.В. Брусницын — 2003 г., А.Ю.Епихин-2004г.).
Особое место среди проведенных исследований занимают диссертации, посвященные разработке отдельных процессуальных проблем государственной защиты участников уголовного судопроизводства (С.Л. Марченко - 1994 г., А.А. Юнусов - 1998 г., В.В. Войников - 2002 г., М.В. Новикова - 2006 г. и др.). Среди них можно выделить работы, в которых изучались уголовно-процессуальные меры безопасности, как определенных групп субъектов процесса (К.Д. Шевченко — 2004 г., А.В. Москаленко - 2006 г., М.П. Фадеева - 2006 г., О.В. Левченко - 2008 г.,), так и конкретных участников судопроизводства (А.К. Тихонов - 1995 г., Е.В. Евстратенко — 2004 г., А.А. Тимошенко — 2006 г., В.И. Крайнов -2009 г.).
С учетом принятия Федерального закона от 20 августа 2004 г. «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», а также государственной программы «Обеспечение безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства на 2006-2008 годы» от 10 апреля 2006 г., осуществлялись монографические разработки теоретических положений, связанных с реализацией предусмотренных в данных документах мер безопасности (Л.А. Гребенчикова — 2008 г., И.А. Мищенкова — 2008 г., М.А. Авдеев - 2009 г., Е.В. Бабкина - 2009 г.).
Тем не менее, в настоящее время нет ни одной диссертации, специально посвященной выявлению особенностей применения уголовно-процессуальных мер безопасности в отношении потерпевших в досудебных стадиях.
Объект и предмет исследования. В качестве объекта исследования рассмотрены деятельность следователя (дознавателя) по применению уголовно-процессуальных мер безопасности потерпевшего в досудебных
стадиях; ее тенденции и закономерности; особенности возбуждения уголовного дела и предварительного расследования в специфических условиях, вызванных противоправными воздействиями на жертв преступлений.
Предметом исследования являются нормы права (прежде всего, уголовно-процессуального, уголовного и международного), регулирующие применение уголовно-процессуальных мер безопасности, применяемых в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования в отношении лиц, пострадавших от преступления; теоретические воззрения на разрабатываемую проблему; судебная и следственная практика, отраженная в материалах уголовных дел и иных носителях информации.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы обосновать теоретические положения, связанные с реализацией уголовно-процессуальных мер безопасности потерпевшего в досудебных стадиях, а также разработать рекомендации по их применению в практической деятельности следственных органов.
Для достижения указанной цели перед исследованием были, поставлены следующие основные задачи:
теоретически обосновать понятие «уголовно-процессуальные меры безопасности участников уголовного судопроизводства»;
определить основания и условия применения уголовно-процессуальных мер безопасности в отношении лиц, пострадавших от преступления;
изучить перечень уголовно-процессуальных мер безопасности, предложенный законодателем, и, с учетом предложений и высказываний других авторов выработать классификацию данных мер, применяемых в досудебных стадиях применительно к потерпевшим;
охарактеризовать роль и значение обеспечения конфиденциальности данных о личности защищаемого лица;
выявить особенности предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым;
исследовать контроль и запись телефонных и иных переговоров как уголовно-процессуальную меру безопасности;
изучить иные уголовно-процессуальные меры безопасности потерпевшего, применяемых в досудебных стадиях, и разработать конкретные рекомендации по повышению эффективности их реализации;
разработать новые уголовно-процессуальные меры безопасности, направленные на усиление защищенности потерпевшего в досудебных стадиях;
сформулировать предложения и рекомендации по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в рассматриваемой сфере деятельности.
Методология и методика исследования. В диссертационном
исследовании использованы традиционные методы материалистической
диалектики: исторический, формально-логический, системный,
сравнительно-правовой, статистический, а также наблюдение, анализ, синтез, аналогия, абстрагирование, моделирование и обобщение.
Теоретическую базу составили труды по философии, международному, уголовному, уголовно-процессуальному праву, криминалистике, оперативно-розыскной деятельности, иных областей научного знания, в которых рассматривались вопросы применения уголовно-процессуальных мер безопасности в отношении потерпевшего в досудебных стадиях.
Нормативная база исследования представлена Конституцией Российской Федерации, уголовным, уголовно-процессуальным и другим Федеральным законодательством РФ, руководящими постановлениями Пленума Верховного Суда РФ, ведомственными подзаконными актами правоохранительных органов страны. В работе также использовано законодательство ряда зарубежных стран.
Эмпирической базой диссертационного исследования послужили материалы 180 выборочно изученных по специальной программе уголовных дел, рассмотренных судами; результаты анкетирования и опросов 140 следователей; ведомственные обобщения судебно-следственной практики. Изучение уголовных дел, анкетирование и опросы респондентов производились в г. Москве, Владимирской, Московской, Рязанской и Тверской областях.
Таким образом, теоретические выводы, законодательные положения и
практические рекомендации автора обоснованы достаточным, необходимым
и достоверным фактическим материалом, определяющим
репрезентативность полученных результатов.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что автор впервые с учетом результатов обобщения существенно изменившейся судебно-следственной практики осуществил комплексную монографическую разработку теоретических положений, связанных с реализацией исключительно уголовно-процессуальных мер безопасности применительно к потерпевшему в досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
Научная новизна полученных результатов состоит также в том, что в диссертации дано авторское понятие уголовно-процессуальных мер безопасности участников уголовного процесса, фактического и формального оснований их применения; выявлены, определены и классифицированы уголовно-процессуальные меры безопасности, применяемые в отношении потерпевшего в досудебных стадиях; разработаны и научно обоснованы методические рекомендации по применению уголовно-процессуальных мер безопасности в деятельности следователей (дознавателей); сформулированы предложения по совершенствованию российского уголовно-процессуального законодательства применительно к рассматриваемой сфере исследования.
Основные положения, выносимые на защиту:
Уточненное и теоретически обоснованное определение понятия «уголовно-процессуальные меры безопасности участников уголовного процесса», под которым следует понимать урегулированный уголовно-процессуальными нормами комплекс мероприятий, применяемый судом, а также иными уполномоченными на то государственными органами и их должностными лицами в целях защиты жизни, здоровья, телесной неприкосновенности, имущества, чести и достоинства лиц, содействующих правосудию, а также их близких родственников, родственников и близких лиц.
Вывод о том, что в качестве фактического основания применения уголовно-процессуальных мер безопасности, должны рассматриваться достаточные данные о наличии реальной угрозы опасного противоправного деяния в отношении участника уголовного судопроизводства и его близких, которое может быть установлено, как путем уголовно-процессуального доказывания, так и посредством иных непроцессуальных способов познания. Формальным основанием применения уголовно-процессуальных мер безопасности может стать решение уполномоченного на то органа о реализации защитных мероприятий в рамках уголовного судопроизводства.
3. Разработанная диссертантом классификация уголовно-
процессуальных мер безопасности в досудебных стадиях, применяемые в
отношении потерпевшего. С учетом уровня законодательного закрепления
процессуальных действий и процессуальных решений, уголовно-
процессуальные меры безопасности, применяемые в отношении
потерпевшего в досудебных стадиях, можно систематизировать в следующие
группы:
уголовно-процессуальные меры безопасности, прямо указанные в качестве таковых в ст. 11 УПК РФ;
уголовно-процессуальные меры безопасности, принимаемые в ходе досудебного производства путем вынесения процессуальных решений;
уголовно-процессуальные меры безопасности, принимаемые в досудебных стадиях путем производства отдельных процессуальных действий.
4. Научно обоснованные методические рекомендации следователю
(дознавателю) по оценке степени опасности имеющихся угроз в отношении
потерпевшего, моделированию новых противоправных воздействий в
отношении данного лица, определению вида и объема уголовно-
процессуальных мер безопасности, а также повышению эффективности:
обеспечения конфиденциальности данных о личности потерпевшего в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования преступления;
контроля и записи телефонных и иных переговоров;
предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым.
5. Выводы о целесообразности использования в качестве уголовно-
процессуальных мер безопасности потерпевших в стадиях возбуждения
уголовного дела и предварительного расследования: а) предупреждения
участников следственных действий и лиц, присутствующих при их
производстве, о недопустимости разглашения без разрешения следователя
данных предварительного расследования (в-том числе сведений о личности
защищаемых потерпевших, а также особенностей применения мер
безопасности); б) избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и
домашнего ареста в отношении обвиняемого (подозреваемого); в) учета
мнения потерпевшего при принятии уголовно-процессуальных решений;
г) информирования потерпевшего о принятии уголовно-процессуальных
решений, существенным образом затрагивающих его законные интересы.
6. Предложения о закреплении на законодательном уровне новых
уголовно-процессуальных мер безопасности:
возможности изменения территориальной подследственности;
возможности выделения уголовного дела в отдельное производство для завершения предварительного расследования;
допустимости производства очной ставки в условиях, обеспечивающих конфиденциальность защищаемого лица;
допустимости использования псевдонима во всех процессуальных документах, где должны фигурировать персональные данные о защищаемом лице.
7. Система предложений о внесении изменений и дополнений в
действующее уголовно-процессуальное законодательство,
предусматривающих:
расширение перечня оснований применения уголовно-процессуальных мер безопасности, а также самих мер безопасности, содержащихся в ч. 3 ст. 11 УПК РФ;
расширение перечня субъектов применения уголовно-процессуальных мер безопасности, а также круга лиц, в отношении которых могут они применяться, указанных в ч. 3 ст. 11 УПК РФ;
получение согласия участника судопроизводства на применение уголовно-процессуальных мер безопасности, перечисленных в ч. 3 ст. 11 УПК РФ;
распространение действия уголовно-процессуальных мер безопасности на все категории уголовных дел;
допустимость обеспечения конфиденциальности данных о личности заявителя и очевидцев преступления на стадии возбуждения уголовного дела;
закрепление запрета на ознакомление с информацией, содержащейся в конверте с подлинными данными защищаемого лица, всех, кроме должностных лиц, в чьем производстве находится уголовное дело;
детализацию особенностей присвоения псевдонима потерпевшему и порядка ознакомления с подлинными данными о защищаемом лице (ч. 9 ст. 166 УПК РФ);
оформление решения о производстве предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым, соответствующим постановлением по аналогии с решением, принимаемым в порядке, предусмотренном ч. 9 ст. 166 УПК РФ;
закрепление в качестве уголовно-процессуальной меры безопасности опознания лица по видеоизображению, а также по фотографии.
Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования состоит в том, что сформулированные автором теоретические выводы, законодательные предложения и практические рекомендации расширяют познание в уголовном процессе и криминалистике и могут быть использованы для дальнейшей разработки теоретических основ рассматриваемого института.
Основные положения диссертационного исследования, а также подготовленные на его основе научные публикации, методические и практические разработки могут быть использованы в законотворческой и ведомственной нормотворческой деятельности Российской Федерации, в учебных и практических пособиях, методических рекомендациях, научно-исследовательской работе и учебном процессе, а также непосредственно в практической деятельности следственных органов.
Апробация результатов исследования происходила в форме обсуждения полученных результатов на теоретических и научно-практических конференциях, подготовки научных публикаций, внедрения соответствующих научных разработок в учебный процесс и деятельность следственных органов.
Результаты диссертационного исследования обсуждены на шести международных и всероссийских научно-практических конференциях,
проводившихся в г. Москве (2008 и 2009 гг.), г. Смоленске (2008 г.) и г. Челябинске (2009 г.).
Основные положения диссертации использованы в практической деятельности прокуратуры г. Москвы, Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, а также в учебном процессе Московского университета МВД России и Московской академии экономики и права.
Результаты исследования также нашли отражение в девяти научных публикациях автора.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, содержащего основанные на результатах проведенного исследования выводы, списка литературы.
Обеспечение безопасности потерпевшего как необходимое условие выполнения назначения уголовного судопроизводства
Конституция Российской Федерации содержит положения, направленные на обеспечение государственной защиты потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, содействующих правосудию. Базовыми для регламентации правового статуса жертв преступлений и обеспечения их прав и законных интересов являются положения ст. 52 Конституции, в соответствии с требованиями которой права потерпевших от преступлений охраняются законом, а государство при этом обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 45 Конституции в нашей стране гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе и потерпевшего от преступления. Согласно указанных конституционных положений особая роль принадлежит именно государству, в связи с тем, что «только государство и его органы обладают правом, государственно-властными полномочиями по осуществлению в масштабах всей страны мер по охране и защите конституционных прав и свобод» .
В нашем исследовании мы не будем подробно останавливаться на конституционных установлениях, являющихся правовой основой обеспечения безопасности потерпевших, так как они в достаточной степени освещены учеными-процессуалистами в юридической литературе3.
Особое внимание следует уделить новому Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, который воплотил в себя немало демократических, гуманистических и правовых идей, о которых ученые -юристы говорили достаточно давно, но существовавшая в то период социально-политическая система не позволяла воплотить их в жизнь4.
Определив назначением уголовного судопроизводства наравне с защитой прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, также и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения и ограничения ее прав и свобод, законодатель признал важнейшей целью уголовного процесса охрану прав личности, независимо от ее процессуального статуса5. Как справедливо указывает В.М.Лебедев, данное изменение имеет концептуальное значение, что находит свое отражение во всей системе уголовного судопроизводства6.
Следует отметить, что назначение уголовного судопроизводства двояко:
1) защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;
2) защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Обе составляющие назначения уголовного процесса являются равнозначными и взаимосвязанными. Данное обстоятельство, а также появление в УПК РФ принципа охраны прав и свобод человека и гражданина, свидетельствует о стремлении законодателя обратить особое внимание на личность в уголовном судопроизводстве7.
Однако анализ действующего уголовно-процессуального законодательства позволяет сделать вывод о том, что в последующих нормах УПК РФ, регулирующих производство по уголовным делам, прослеживается постепенный отход от необходимости реализации вышеуказанных положений ст. 6 УПК РФ, что приводит к серьезному ущемлению прав потерпевшего. Новый УПК РФ создал для обвиняемых более «комфортные», с точки зрения процедуры, условия, чем для потерпевшего.
На дисбаланс прав обвиняемого и потерпевшего в действующем уголовно-процессуальном законодательстве неоднократно указывалось в юридической литературе . Особое место данной проблеме уделено в Специальном докладе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации по проблемам защиты прав потерпевших от преступлений от 27 мая 2008 года. В данном документе отмечается, что в настоящее время уголовному правосудию необходимо решить задачу достижения равновесия между законными интересами трех сторон — государства, обвиняемого и потерпевшего. При этом нельзя не отметить, что интересы государства защищаются органами прокуратуры, интересы обвиняемого — адвокатом, в то ж время как потерпевшие имеют возможность отстаивать свои права и законные интересы с помощью адвоката лишь в редких случаях9.
Мы разделяем мнение A.M. Баранова, который указывает, что при рассмотрении норм Конституции РФ в возникающих уголовно-процессуальных отношениях между государством и личностью, в силу увлеченности состязательным построением процесса, незаметно выпала личность потерпевшего, законопослушного гражданина10.
Потерпевшие от преступной деятельности наряду с лицами, в отношении которых ведется уголовное преследование, более других участников судопроизводства нуждаются в эффективной защите их интересов. Однако если для обвиняемого угроза его основным правам — на честь, достоинство, имущество, свободу, жизнь - исходит от органов уголовного судопроизводства, то об угрозе для пострадавшего можно говорить главным образом как об опасности совершения со стороны преступников, посягающих на его права. Угроза основным, материальным правам пострадавшего со стороны ответственных за производство по уголовному делу государственных органов может выражаться лишь в их пассивности, бездеятельности по восстановлению нарушенных прав11.
Классификация уголовно-процессуальных мер безопасности
Эффективность государственной защиты потерпевших от преступных посягательств во многом зависит от применения адекватных мер безопасности, выбор которых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства должен осуществляться по усмотрению следователя (дознавателя) с учетом перечня мер безопасности, который предусмотрен действующим законодательством и апробирован на правоприменительной практике.
Из всего многообразия мер безопасности необходимо, прежде всего, выделить те, которые являются адекватными для сложившейся по уголовному делу ситуации. Достичь такой цели можно только на основе правильного понимания того, что собой представляет конкретная мера безопасности, каковы основания, условия и порядок ее применения.
Прежде чем выделить конкретные уголовно-процессуальные меры безопасности, которые могут применяться в отношении потерпевшего, необходимо рассмотреть предлагаемые в юридической литературе классификации всего комплекса мер государственной защиты участников уголовного судопроизводства. Система мер безопасности в уголовном процессе исследовались в работах А.В.Абабкова, Б.Т.Акрамходжаева, Е.В.Бабкиной, Л.В.Брусницина, Л.В.Вавиловой, А.Ю.Епихина, О.А.Зайцева, В.И.Крайнова, О.В.Левченко, С.Л.Марченко, И.А.Мищенковой, А.В.Москаленко, А.К.Тихонова, М.П.Фадеевой и др. Так, по мнению В.С.Зеленецкого и Н.В.Куркина все меры безопасности можно условно классифицировать на общие и специальные. Данные авторы полагают, что общие меры относятся к числу часто применяемых и поэтому наиболее распространенных в повседневной юридической практике. Это — личная охрана; обеспечение конфиденциальности данных о личности защищаемого лица; охрана жилища и имущества; оборудование помещений и имущества средствами противопожарной и охранной сигнализацией и т.д. Специальные меры безопасности, по мнению В.С.Зеленецкого и Н.В.Куркина, по сравнению с общими - более сложны и в большинстве своем уникальны. К ним относятся: выдача специальных средств индивидуальной защиты и оповещения об опасности; контроль и запись телефонных и иных переговоров; замена документов и изменение внешности; переселение в другое место жительства; помещение в дошкольные воспитательные учреждения или в учреждения органов социальной защиты населения и др. Данные авторы считают, что выделение указанных мер безопасности в качестве специальных вполне оправдано. Оно, во-первых, верно отражает их природу, а во-вторых, позволяет индивидуализировать принятое решение по основному, главному его признаку - целевому назначению, и на этой основе — выделить его в отдельный, относительно самостоятельный вид процессуальных решений93.
По нашему мнению, данная классификация мер безопасности неудачна, так как предложенные критерии — распространенность в правоприменительной практике, а также сложность в применении и уникальность по содержанию — не позволяют строго разграничить меры безопасности, ответить на вопрос: какие же из них являются общими, а какие специальными.
Другую классификацию мер безопасности предлагает М.А.Авдеев, который группирует их в зависимости от срока т порядка применения при производстве по уголовному делу. С учетом данных критериев меры безопасности, по мнению данного автора, могут быть разделены на три основные группы:
1) неотложные меры безопасности, которые применяются немедленно при получении заявления или иной информации о воздействии на лицо, подлежащее государственной защите. К этой группе могут быть отнесены: личная охрана, охрана жилища и имущества; выдача специальных средств индивидуальной защиты, связи и оповещения об опасности; временное помещение в безопасное место;
2) меры, применяемые в досудебном производстве и в стадии судебного разбирательства, которые связаны с производством отдельных следственных и судебных действий: обеспечение конфиденциальности сведений о защищаемом лице; контроль и запись переговоров; опознание без визуального контакта; закрытое судебное разбирательство; производство допроса вне визуального контакта;
3) долгосрочные меры, применение которых может продолжаться и по окончании производства по уголовному делу и сопряжено со значительными материальными затратами: переселение на другое место жительства; замена документов; изменение внешности; изменение места работы (службы) или учебы .
В свою очередь, Л.В. Брусницын для классификации мер безопасности предлагает использовать такой критерий, как компетенция субъектов, участие которых необходимо для обеспечения безопасности указанных лиц. С учетом данного критерия данный автор систематизирует в четыре группы.
Обеспечение конфиденциальности данных о личности потерпевшего
В российском уголовно-процессуальном законодательстве закреплено правило, согласно которому при наличии достаточных данных о том, что потерпевшему, а также его близким родственникам или близким угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением имущества либо иными опасными противоправными деяниями, в ходе уголовного процесса должна обеспечиваться конфиденциальность данных о личности защищаемых лиц (ч. 3 ст. 11 УПК РФ).
Необходимо отметить, что Совет Европы принял ряд основополагающих документов, содержащих такую меру государственной защиты как обеспечение конфиденциальности данных о личности защищаемых лиц. В частности, в рекомендациях Совета Европы относительно положения потерпевшего в рамках уголовного права и уголовного процесса предусматривается защита от разглашения любых фактов, которые могут неоправданно затронуть частую жизнь или оскорбить достоинство жертвы преступления. Предложены различные способы допроса защищаемого лица, которые направлены на исключение непосредственного очного контакта допрашиваемого и подсудимого110. В этих целях могут быть использованы современные средства телекоммуникации, маскировка лица или изменение голоса. При этом реализация данных мер допускается только с разрешения суда и с учетом соблюдения прав защиты.
Допрос защищаемых лиц рекомендуется проводить в особо аккуратной и уважительной форме. Показания жертв преступлений рекомендуется записывать с помощью видео- или звукозаписывающей аппаратуры с тем, чтобы избежать повторных допросов и не травмировать потерпевших. Во время судебного разбирательства эти аудио - видеоматериалы могут быть просмотрены и заслушаны заинтересованными сторонами без присутствия жертв преступления.
Европейский Суд по правам человека также не исключает допустимость обеспечение конфиденциальности данных о личности защищаемых лиц. В частности, в соответствии с решением Европейского Суда по делу S.N. против Швеции от 2 июля 2002 г. нельзя считать, что подпункт «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции требует во всех случаях, чтобы вопросы потерпевшему задавались непосредственно обвиняемым или его адвокатом. Вопросы могут быть подготовлены в письменном виде и переданы допрашиваемому судьей. Ответы на них также даются в письменном виде и оглашаются судьей сторонам по делу. Если ответ на вопрос может привести к раскрытию личности допрашиваемого, он не подлежит оглашению полностью либо в соответствующей части. В ходе видеотрансляции стороны могут задавать вопросы непосредственно допрашиваемому, те вопросы, которые направлены на установление личности защищаемого лица, подлежат отводу111.
В своих решениях Европейский Суд сформулировал ряд критериев, при соблюдении которых использовании показаний защищаемых лиц не образует нарушения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. В частности, анонимные показания являются допустимыми: - в качестве цели или оснований засекречивания участников процесса должно выступать обеспечение безопасности их жизни и здоровья или жизни и здоровья их близких;
- анонимные показания не должны быть единственными или в решающей степени составляющими основу обвинительного приговора;
- ограничение прав защиты, вызываемые сокрытием от нее личности защищаемого лица, должны быть максимально необходимыми, то есть если цель обеспечения безопасности может быть достигнута с помощью иных, в меньшей степени огранивающих права защиты мер, именно они и должны применяться;
- должна применяться уравновешивающая ограничения прав защиты процедура, позволят проверить надежность анонимных показаний.
Рекомендации Совета Европы относительно обеспечения конфиденциальности данных о личности потерпевшего восприняты большинством европейских стран. Данная мера безопасности строго урегулирована законодательством и успешно применяется на практике в отношении потерпевших и других участников уголовного судопроизводства в подавляющем большинстве стран континентально-европейской правовой системы (Австрии, Болгарии, Великобритании, Германии, Италии, Латвии, Польши, Словакии, Украины, Чехии, Швейцарии, Франции, Эстонии и ряда др.). Причем многие исследователи отмечают, что обеспечение в необходимых случаях конфиденциальности данных о личности потерпевшего хорошо себя зарекомендовала и показала высокую степень эффективности применения в правоприменительной практике113. Российскими учеными-процессуалистами неоднократно вносились предложения о целесообразности использования зарубежного опыта участия граждан в судопроизводстве под псевдонимом, исключения из материалов дела сведений о их личности и местожительстве114. Необходимо отметить, что не только представители силовых структур, но и адвокаты поддерживали подобные инициативы.
Справедливо отмечалось, что участие в уголовном судопроизводстве под псевдонимом является составной частью института обеспечения безопасности субъектов уголовно-процессуальных отношений, определяющим основанную на законе процедуру сохранения в тайне каких-либо данных о личности, получения показаний, исключающую либо существенно уменьшающую возможность оказания неправомерного воздействия со стороны лиц, противодействующих правосудию116. Совершенно справедливо в связи с этим отмечает в своем исследовании М.П.Фадеева, что речь в данном случае идет о несоизмеримых ценностях: с одной стороны, о жизни, здоровье потерпевшего, а с другой — о частичном ограничении права обвиняемого на ознакомление с делом. Причем ограничения в рассматриваемом ракурсе касаются не содержания самих показаний, то есть в чем он обвиняется, а только сведений об их авторе, кем он обвиняется117.
Предъявление лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым
Еще одной уголовно-процессуальной мерой безопасности, применяемой в отношении потерпевшего, является предъявление для опознания, основной задачей которого, выступает получение новых и проверка имеющихся доказательств. Как правило, в ходе производства данного следственного действия демонстрируется объект, по предположению следователя причастный к исследуемому событию, в целях становления его тождества либо различия с другим объектом, бывшем в прошлом предметом наблюдения опознающего.
В ряде случаев цель опознания может быть ограничена установлением однородности предъявляемых предметов, например, при выявлении вида применяемого орудия преступления. Посредством производства предъявления для опознания могут проверяться показания свидетелей, потерпевших, подсудимых, результаты производства проведенных в ход предварительного расследования отдельных следственных действии .
Необходимо отметить, что предъявление для опознания может производиться только при наличии фактических данных о том, что:
- опознающий ранее наблюдал предмет или определенного человека;
- предъявление о них сохранилось в памяти опознающего, в связи с чем он был предварительно допрошен об обстоятельствах, при которых видел предъявленные для опознания предмет или лицо, а также о приметах и особенностях, по которым он может их опознать.
Начиная с 90-х годов прошлого столетия с развитием организованной преступности, в нашей стране проведение опознания стало затруднительным, в связи с тем, что добросовестные свидетели и потерпевшие, страшась мести за содействие правоохранительным органам, умышленно перестали опознавать преступников, предпочитая уклоняться от выполнения своего гражданского долга и уголовно-процессуальных обязанностей .
В связи со сложившейся ситуацией на практике в юридической литературе неоднократно предлагали предусмотреть в уголовно-процессуальном законодательстве возможность проведения опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым187.
К тому времени российскими учеными-процессуалистами были достаточно подробно разработаны правила и порядок производства данного процессуального действия . Они основывались на уголовно-процессуальных нормах, регламентирующих проведение обычного опознания, но с учетом нахождения опознающих в разных помещениях, отделенных тонированным стеклом189 или ширмой с прорезями190.
Зарубежные государства, оценив положительные стороны рассматриваемой нами уголовно-процессуальной меры безопасности, уже достаточно давно широко и успешно применяют ее на практике191. Подобное опознание практикуется как в странах дальнего192, так и ближнего193 зарубежья.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ, принятый в 2001 году, с учетом изучения зарубежного опыта, а также требований правоприменительной практики, закрепил положение, согласно которому в целях обеспечения безопасности опознающего предъявление лица для опознания по решению следователя может быть проведено в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым (ч. 8 ст. 193 УПК РФ).
Следует отметить, что рассматриваемая нами уголовно-процессуальная мера защиты в законе урегулирована не совсем четко, поскольку содержит только общую формулировку: «условия, исключающие визуальное наблюдение». Наиболее идеальным условием для подобной процедуры является отдельная комната, в которой имеется специальная перегородка со встроенным окном односторонней видимости. Такое окно содержит два стекла: одно с зеркальным металлизированным покрытием, обеспечивающим одностороннюю видимость, другое — обыкновенное, прозрачное, создающее необходимый уровень звукоизоляции. Кроме того, условия безопасности требуют, чтобы освещенность в части комнаты с опознаваемым была выше, чем в части комнаты, где находиться опознающий. В настоящее время создание подобных комнат в российских судах является идеальным способом для проведения предъявления для опознания, в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым.
Криминалистами Главной военной прокуратуры совместно с ЗАО «Союзспецоснащение» разработана специальная ширма для проведения опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым. Ее использование позволяет проводить данное судебное действие прямо в зале судебного разбирательства, не прибегая к оборудованию специальных помещений. Ширма состоит из алюминиевого каркаса, обтянутого тканью черного цвета. В каркасе имеется специально оборудованное окно размером 500x800 мм со стеклом односторонней видимости.
