Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Эволюция процессуального статуса прокурора в уголовном процессе в суде первой инстанции 13
1. Процессуальное положение прокурора в уголовном процессе в дореволюционный период 13
2. Процессуальный статус прокурора в суде первой инстанции после революции 1917 года 25
Глава 2. Процессуальное положение прокурора в суде первой инстанции 44
1. Функциональная направленность деятельности прокурора в суде первой инстанции 44
2. Процессуальный статус прокурора в судебном разбирательстве 69
3. Изменение обвинения и отказ от обвинения прокурора в судебном разбирательстве 87
Глава 3. Деятельность государственного обвинителя в суде первой инстанции 112
1. Подготовка государственного обвинителя к судебному заседанию и участие в стадии подготовки к судебному заседанию 112
2. Участие прокурора в стадии судебного разбирательства 124
3. Выступление государственного обвинителя в судебных прениях... 147
Заключение 160
Библиографический список 164
- Процессуальное положение прокурора в уголовном процессе в дореволюционный период
- Процессуальный статус прокурора в суде первой инстанции после революции 1917 года
- Функциональная направленность деятельности прокурора в суде первой инстанции
- Подготовка государственного обвинителя к судебному заседанию и участие в стадии подготовки к судебному заседанию
Введение к работе
В условиях затянувшегося правового переходного периода в современной России особую остроту и значение приобретает решение проблем, связанных с совершенствованием уголовно-процессуального законодательства, в частности вопросов, касающихся порядка рассмотрения уголовных дел в судах первой инстанции. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации кардинально изменил процессуальное положение, как самого суда (судьи), так и представителей стороны обвинения - прокурора.
Деятельность прокурора как государственного обвинителя в суде является чрезвычайно важной и имеет свои особенности.
Поддержание на суде обвинения - важнейшая функция прокуратуры, находящаяся в тесной связи с другими отраслями прокурорской деятельности. Надзор за соблюдением законности, составляющий основную задачу прокуратуры, связан с борьбой с нарушителями законов, с уголовным преследованием их, изобличением их перед судом в тех случаях, когда нарушение закона составляет уголовное преступление. Отсюда - полномочия прокурора по возбуждению уголовных дел, по надзору за расследованием преступлений и по поддержанию в суде государственного обвинения.
Установление в законе весьма важного положения о признании виновным и о применении уголовного наказания только судом делает судебное разбирательство центральной, решающей стадией уголовного процесса, а участие прокурора в судебном разбирательстве - одной из важнейших функций его деятельности. Участие прокурора в судебном разбирательстве является не только важной гарантией постановления судом законного и обоснованного приговора, но вместе с тем, одной из форм его деятельности по предупреждению преступлений и пропаганде права. Поддержание государственного обвинения в суде по уголовным делам является одним из приоритетных направлений прокурорской деятельности.
5 Успех судебного рассмотрения дела во многом зависит от
подготовленности прокурора к участию в процессе, от его настойчивости в
установлении истины и профессионального умения занять позицию,
основанную на законе и исходящую из материалов дела. Безупречное знание
материалов уголовного дела - непременное требование, предъявляемое к
прокурору, поддерживающему государственное обвинение.
Поэтому особое значение приобретает сегодня вопрос, касающийся деятельности государственного обвинителя в судебном разбирательстве, его процессуального статуса, возможностей влиять на ход судебного разбирательства и возможности принятия судьбоносных, для уголовного дела, решений. Уголовно-процессуальное законодательство не дает ответов на все вопросы, возникающие у правоприменителей, нет однозначных ответов и у теоретиков, в этой связи исследование вопросов касающихся участия прокурора в стадии судебного разбирательства нам представляются весьма актуальными.
Степень научной разработанности темы. Проблемы участия прокурора в уголовном процессе интересовали ученых всегда. Работы таких ученых, как А.Ф. Кони, И.Я. Фойницкий, В.Д. Спасович и др. берутся и в наше время на вооружение учеными-процессуалистами, занимающимися вопросами участия прокурора в уголовном процессе.
В советский период также уделялось внимание роли и значению участия прокурора в качестве государственного обвинителя в уголовном процессе. Большое внимание этим проблемам уделяли такие ученые, как М.С. Строгович, И.Д. Перлов, Л. Ароцкер, В. Басков, И. Гальперин, Н. Григорьева, К. Гуценко, А. Кобликов, В. Радьков, В.М.Савицкий, В. Царев и др.
В российской уголовно-процессуальной науке последнего десятилетия проблемы процессуального участия прокурора также нашли своих исследователей. В их числе такие ученые, как А. Алексеев, Л. Басков, Г. Дашков, В. Винокуров, Н. Кириллова, В. Джатиев, А. Чувилев и др. Но на сегодняшний день, с учетом нового уголовно-процессуального кодекса,
изменений концептуального подхода законодателя, требуется по-новому взглянуть на роль государственного обвинителя в судебном разбирательстве.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются отношения, складывающиеся в стадии судебного разбирательства, в связи с выдвижением обвинения, его поддержанием, обоснованием и разрешением в ходе судебного разбирательства, а также при изменении или отказе прокурора от обвинения.
Предметом исследования выступает совокупность правовых норм, составляющая содержание уголовно-процессуального законодательства, ФЗ «О прокуратуре РФ» и приказы Генерального Прокурора Российской Федерации, регулирующие порядок осуществления государственного обвинения на стадии судебного разбирательства.
Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является изучение и разработка механизма осуществления государственного обвинения в уголовном процессе.
Для достижения указанной цели был поставлен следующий комплекс задач:
S изучение роли прокурора как государственного обвинителя в истории уголовно-процессуального права России;
S исследование процессуального положения государственного обвинителя в судебном разбирательстве;
S рассмотрение механизма осуществления прокурором функции обвинения в стадии судебного разбирательства;
/ исследование состояния нормативно-правовой базы,
регулирующей применение норм данного института с целью выработки предложений по её совершенствованию;
S разработка предложения, направленные на улучшение деятельности прокурора в судебном разбирательстве уголовных дел и повышения эффективности правосудия.
7 Теоретической и методологической основой исследования избран
всеобщий метод познания - материалистическая диалектика с присущими ей
принципами и методами научного познания, законами и категориями
диалектики. В их числе были использованы общие, частно-научные и
специальные методы научного познания. Из общих методов эмпирического
исследования использовались такие как наблюдение, описание, сравнение,
обобщение, анализ, синтез, а также классификация и систематизация,
исторический метод. Из методов теоретического исследования применялся
метод восхождения от абстрактного к конкретному, логические методы и
правила и т.д.
Нормативной основой исследования послужили:
- Конституция Российской Федерации;
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и ранее
действовавшее уголовно-процессуальное законодательство;
- ФЗ «О прокуратуре РФ»;
- опубликованные решения Конституционного Суда РФ и судебная
практика Верховного Суда РФ;
- Приказы Генерального Прокурора РФ.
Эмпирическую базу исследования составили опубликованные материалы судебной практики, данные, полученные в результате обобщения судебной практики судов г. Челябинска в объеме 136-ти уголовных дел; результаты анкетирования работников прокуратуры. Использован личный опыт работы автора в прокуратуре Республики Казахстан.
Научная новизна диссертационного исследования выражается в том, что впервые после принятия и введения в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ в контексте состязательного уголовного судопроизводства, предпринята попытка комплексного исследования роли государственного обвинителя в стадии судебного разбирательства, выявления наиболее актуальных проблем, связанных с осуществлением им обвинительной функции в стадии судебного разбирательства. До настоящего
8 времени в научной литературе данные вопросы рассматривались лишь
фрагментарно, в совокупности с другими проблемами.
В диссертации раскрываются процессуальные правовые механизмы реализации полномочий государственного обвинителя в стадии судебного разбирательства, прослежена эволюция процессуального статуса государственного обвинителя в уголовном процессе России, исследованы некоторые особенности участия прокурора в данной стадии.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования обусловлена возможностью и целесообразностью использования его результатов, во-первых, в научно-исследовательской деятельности, при последующих разработках проблем, связанных с участием государственного обвинителя в стадии судебного разбирательства, предложенные варианты разрешения, возникающих в стадии судебного разбирательства проблем, связанных с участием государственного обвинителя, могут быть использованы для совершенствования норм уголовно-процессуального законодательства. Разработанные в диссертации рекомендации могут применяться в правоприменительной деятельности органов прокуратуры и судов, а также в учебном процессе при преподавании курса "Уголовно-процессуальное право", спецкурсов и в процессе создания учебных пособий и монографических изданий по данной тематике.
Диссертантом на защиту выносятся следующие основные положения:
1. Исследовав исторические аспекты деятельности российской
прокуратуры, сделан вывод, о том, что функция уголовного преследования
присуща российской прокуратуре наравне с функцией надзора за
исполнением законов, только начиная с принятия Устава уголовного
судопроизводства, т.е. с 1864 года.
2. На основе исследования существующих в науке точек зрения на
количество уголовно-процессуальных функций, предлагается следующая
градация уголовно-процессуальных функций: функция обвинения, функция
9 защиты, функция разрешения уголовного дела по существу и контрольно-надзорная функция.
Обосновывается вывод о том, что в стадии судебного разбирательства прокурор, являясь государственным обвинителем, осуществляет только функцию обвинения. Прокурор не осуществляет в стадии судебного разбирательства надзорных функции, поскольку одновременно совмещение функции обвинения и функции надзора за исполнением законов, невозможно. В силу своего процессуального положения - стороны, прокурор не осуществляет надзор за деятельностью суда (судьи), которые в стадии судебного разбирательства занимают господствующее положение. Положение государственного обвинителя отличается от положения иных участников процесса, в том числе и со стороны обвинения, только тем, что прокурор-представитель государства и поэтому не имеет в процессе личного интереса.
В диссертационной работе, вопреки современной доктрине, согласно которой обвинение понимается в различных смыслах - как уголовно-процессуальная функция, как процессуальная деятельность и как утверждение о противоправном деянии, дается обоснование того, что "обвинение" следует понимать только как утверждение, о совершении лицом противоправного деяния.
5. В диссертации сделан вывод, о том, что и в стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию прокурор осуществляет функцию обвинения.
6. Признавая весьма важным положение о возможности отказа государственного обвинителя от обвинения, если оно не нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, полагаем, что несмотря на то, что убеждение в этом может возникнуть у государственного обвинителя в любой момент судебного разбирательства, заявить об этом государственный обвинитель может только после исследования всех доказательств по данному уголовному делу.
7. За вышестоящим прокурором следует признать право инициировать
отмену судебного решения, вынесенного в связи с отказом от обвинения, в порядке надзора.
Обосновывается идея о том, что потерпевший должен иметь право на участие в принятии ключевых решений по уголовному делу, в том числе о переквалификации деяния в судебном разбирательстве и об отказе от обвинения.
В работе обоснована необходимость внесения следующих изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации:
п.6 ст. 37 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Полномочия прокурора, предусмотренные настоящей статьей, осуществляются прокурорами района, города, их заместителями, помощниками, старшими помощниками, приравненными прокурорами и вышестоящими прокурорами»;
предлагается следующая редакция ч. 4 ст. 37 УПК РФ: «В ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность, а по делам небольшой и средней тяжести прокурор вправе поручить поддержание государственного обвинения следователю либо дознавателю, производившему предварительное расследование. Вышестоящий прокурор по собственной инициативе или по определению суда (мирового судьи) может отстранить следователя либо дознавателя от поддержания обвинения и поручить поддержания обвинения прокурору»;
изменить текст части 3 статьи 227 УПК РФ, следующим образом: " По просьбе стороны суд обязан предоставить ей возможность для ознакомления либо дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела.";
9.4 дополнить статью 228 УПК РФ частью 2 следующего содержания: " В случае наличия оснований для изменения (в сторону смягчения) или
отмены избранной обвиняемому на стадии предварительного расследования, меры пресечения, судья обязан заслушать по этому вопросу мнение сторон";
9.5 ч.7 ст.246 изложить в следующей редакции: "Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он, после согласования данного решения с потерпевшим, в ходе судебных прений отказывается от обвинения и излагает при этом суду мотивы отказа. Потерпевший, при несогласии с позицией прокурора относительно отказа от обвинения, вправе заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления жалобы на действия и решение государственного обвинителя вышестоящему прокурору, до рассмотрения вопроса по существу";
9.6 дополнить часть 1 статьи 274 УПК РФ: "...Сторона вправе в ходе судебного следствия изменять ранее предложенный ею порядок исследования доказательств";
9.7 предлагаем следующую редакцию ч.іст. 281 УПК РФ: "Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио-(или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются по ходатайству стороны в случае неявки потерпевшего или свидетеля , за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи";
9.8 дополнить ч.іст. 292 УПК РФ после слов "прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника" добавить " в которых они дают собственную обоснованную оценку доказательствам полученным и исследованным в стадии судебного разбирательства и предлагают суду принять такое решение, которое вытекает из занятых ими позиций";
12 9.9 дополнить ч.З ст. 292 УПК РФ следующей
формулировкой"... по ходатайству представителей сторон, суд обязан
предоставить время достаточное для подготовки к выступлению в прениях".
Апробация результатов исследования. Положения,
сформулированные в диссертации, получили свою апробацию в ходе лекционных и семинарских занятий с студентами Костанаиского государственного университета по предмету «Уголовно-процессуальное право». Основные положения опубликованы в специальной литературе: в статьях вузовских научных сборников по теме исследования, в выступлениях автора на теоретических семинарах, научных и научно-практических конференциях.
Структура диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения. Первая глава состоит из двух параграфов, вторая глава состоит из трех параграфов, третья глава состоит из трех параграфов. В состав работы также входит список использованных источников, состоящий из перечня нормативных материалов, судебной практики, библиографии.
Процессуальное положение прокурора в уголовном процессе в дореволюционный период
Впервые прокуратура была образована во Франции в XIV в. в период инквизиционного процесса. Король Филипп IV Ордонансом от 25 марта 1302 года учредил прокуратуру как орган представительства интересов монарха.
Первоначально это был сугубо обвинительный, карательный орган. Прокуратура Франции была предназначена для исполнения воли короля, влияние которого на формирование ее органов и определение направлений в ее деятельности было весьма сильным. (Не без причины прокуроры вплоть до ликвидации монархии во Франции именовались «людьми короля»).
Сфера деятельности королевских прокуроров постоянно расширялась. При этом функции прокуратуры с момента ее возникновения отнюдь не сводились к сфере чисто правовой. Прокурор, как утверждал русский историк В.И. Веретенников, «является в точном и полном смысле глазами короля, через посредничество которых король может следить за правильностью хода всего государственного механизма».
В России прокуратура была учреждена указом Петра I от 12 января 1722 года3. Она была создана исключительно как орган надзора за деятельностью государственного аппарата, в первую очередь Сената, ставшего к тому времени законодательным и высшим органом исполнительной власти и первоначально уголовным преследованием не занималась. Обвиняли
преступление непосредственно в Сенате фискалы, которым эта обязанность вменялась Указом от 5 марта 1711 года1.
В апреле 1722 года были приняты указы "О должности Сената", "О должности генерал-прокурора", "О должности обер-прокурора Синода", но и в них полномочия прокуроров по надзору за исполнением законов органами расследования и судом не были определены. Причина этого состояла, очевидно, в том, что судебные функции прокуратуры изначально не были приняты Петром I. Фактически прокуратура в области надзора за уголовно-правовой деятельностью в этот период и позднее осуществляла только попечение за арестантскими делами. Это было вызвано необходимостью, поскольку уголовные дела подолгу оставались без движения, остроги были переполнены, а труд колодников использовали местные начальники в свою пользу2. А. Градовский писал, что «..Генерал-прокурор и система подчиненных ему прокуроров была создана в интересах центральных учреждений и в этом отношении резко отличается от системы фискалов, учрежденных в виду интересов местной администрации; оттого учреждение это и не шло в глубь страны до самых реформ Екатерины, когда власть охранительная получила такое широкое развитие в местных установлениях»3.
Уголовное преследование в этот период осуществлялось полицией, которая была независима от местных органов власти и поэтому не подчинялась прокуратуре, не исполняла её указаний. Прокуроры наблюдали за ходом уголовных дел таким же образом, как и за всеми другими делами, производившимися в различных учреждениях, не оказывая на него никакого влияния.
После смерти Петра I прокуратура практически бездействовала особенно в период царствования Петра II и Анны Иоановны. В 1727 году, упраздняя надворные суды, была ликвидирована и должность состоявших при них прокуроров, т.е. прокуратура фактически прекратила свое существование. В декабре 1730 года началось восстановление в России данного органа, а полностью прокурорский надзор был восстановлен только при Елизавете Петровне Указом от 12 декабря 1741 года «О восстановлении всех прав Сената и подтверждении прав генерал-прокурора»1.
Однако прокуратура в этот период только наблюдала за внешним порядком делопроизводства, ее роль в осуществлении надзора была очень незначительной.
Положение прокуратуры упрочилось после вступления на престол Екатерины II. В 1764 году Екатерина II издает «Секретное наставление генерал-прокурору», в соответствии с которым генерал-прокурор превратился в государственного чиновника в ведении которого были финансы, юстиция, государственный контроль, государственное казначейство и другие институты2.
Как система специальных органов прокуратура была сформирована только после принятия «Учреждения для управления губерний» от 7 ноября 1775 года в соответствии с которым в губерниях надзор осуществляла группа из 3 человек: прокурора и двух стряпчих, один из которых осуществлял общий надзор, другой - надзор по уголовным делам .
Губернские прокуроры имели обязанности, как «наблюдение за точным исполнением узаконений, охрана порядка, ими установленного, содействие пресечению противоправных им деяний и злоупотреблений».1 В уезде действовал подчиненный губернскому прокурору уездный стряпчий, который также должен был информировать губернского прокурора о совершаемых действиях и иных делах в уезде. С этого же времени на прокуратуру был возложен и надзор за исполнением законов полицией, которая вела дознание. Кроме того, прокуроры занимались также попечением о довольствии и содержании арестантов, о скором разрешении их дел, для чего они чаще ходили по тюрьмам, по крайней мере, раз в неделю, а именно « в пятницу после обеда».
Процессуальный статус прокурора в суде первой инстанции после революции 1917 года
Именно в таком виде прокуратура просуществовала до 1917 года. 20 декабря 1917 года Декретом СНК «О суде» №1 прокуратура была упразднена. И ее деятельность не возобновлялась более четырех лет. Только в 1922 году на заседании ВЦИК было принято «Положение о прокурорском надзоре». Однако более ярко прослеживается деятельность прокурора в роли обвинителя в российском уголовном судопроизводстве по «Положению о народном суде РСФСР» от 21 октября 1920г. В вышеозначенном Положении определен следующий порядок участия обвинителя в уголовном судопроизводстве: «Ст. 39. При Отделах Юстиции состоят обвинители в количестве, устанавливаемом означенными отделами. Ст. 40. Обвинители назначаются и отзываются Губернскими Исполнительными Комитетами Советов Р.К. и К.Д. по представлению Отделов Юстиции из лиц, удовлетворяющих требованиям ст. 12. Ст. 41. Обвинители командируются Отделом Юстиции: 1) по требованию Народных Судей, 2) по заявлениям заинтересованных лиц и учреждений и 3) по усмотрению Отдела Юстиции. Ст. 42. Право выступать в Народном Суде в качестве обвинителя принадлежит также возбудившим дело Советским учреждениям и профессиональным организациям, в лице особых представителей».1 Не менее интересным историческим фактом по данному вопросу является Инструкция Народного Комиссариата Юстиции «Об организации обвинения и защиты на суде» от 23 ноября 1920 г.: «1. Советскими обвинителями могут быть лица, способные к выступлению на публичных собраниях и удовлетворяющие требованиям ст. 12 Положения о Народном Суде, причем, если они не состоят членами Российской Коммунистической Партии, то во всяком случае должны обладать всесторонним знакомством с советским аппаратом и с работой в профессиональных организациях. 2. Обвинители назначаются главным образом по делам, предусмотренным ст. 7 Положения о Народном Суде, когда важность и сложность дела, а равно спорность собранных в отношении обвиняемых улик, требуют всестороннего освещения всех обстоятельств дела на началах состязательности. 3. В случае недостаточности советских обвинителей, а иногда и наряду с ними, суд допускает в качестве обвинителей представителей возбудивших уголовное преследование советских учреждений и профессиональных организаций, каковые своевременно извещаются судом о дне слушания дела, с указанием, если встречается надобность, на необходимость присылки обвинителя. 4. Состоя при отделах юстиции, советские обвинители могут одновременно исполнять другую и, между прочим, консультационную работу. 5. Защита по уголовным делам является общественной повинностью. Для всех тех граждан, которые по своей профессии, образовательному партийному или служебному стажу подготовлены для исполнения обязанностей защитника на суде... 8. Обязательно для суда назначение защитника лишь в тех случаях, когда назначен или допущен обвинитель и когда о назначении или допущении защитника просит обвиняемый, содержащийся под стражей. В остальных случаях Нарсуд допускает защитника главным образом по делам, предусмотренным 7 ст. Положения о Нарсуде, и по другим, более сложным и спорным делам, особенно, если обвиняемый по своему умственному развитию или незнакомству с местными условиями (иностранец) действительно нуждается в защите».1 «Положение о прокурорском надзоре»: было принято Постановлением 3-й сессии Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета 9 созыва от 28 мая 1922 г., определяло функции и полномочия прокуратуры, в пункте «в» части 2 раздела 1 возлагает на прокуратуру обязанность поддержания обвинения на суде. Далее в вышеозначенном Положении, в разделе II части 13 пункте «г; д», конкретизируются обязанности прокурора в качестве государственного обвинителя, а именно: «утверждение обвинительных заключений следователей по всем делам, по которым производилось предварительное следствие, составление обвинительного акта и постановление о прекращении дела и, в случаях несогласия прокурора с заключением следователя, с направлением таковых в распорядительное заседание суда для окончательного утверждения;
Функциональная направленность деятельности прокурора в суде первой инстанции
Функция прокурора в уголовном процессе предопределяется частью государственно-правовой функции прокуратуры в целом. При этом государственно-правовая функция прокуратуры заключается в осуществлении надзора соблюдения Конституции Российской федерации и исполнением законов на всей территории страны, что приобретает особенное значение во время проведения реформ в экономике, реформ государственного устройства, правосудия и других. В то же время, задачей прокурора в уголовном процессе как представителя государственных интересов, защищаемых посредством осуществления производства по уголовному делу, является раскрытие преступления, установление виновных в его совершении и постановка перед судом вопроса о применении к ним мер уголовной ответственности. Судебно-правовая реформа, проводимая в стране, не только определила основные направления реформирования судопроизводства, но и обозначила круг проблем, без решения которых невозможно преобразование России в правовое государство. К таким проблемам следует отнести, на наш взгляд, проблемы связанные с реализацией принципа состязательности в уголовном процессе и в частности в стадии судебного разбирательства, вопросы касающиеся положения прокурора в уголовном процессе, функциональной направленности его деятельности и т.д. Состязательность - демократический принцип судопроизводства, согласно которому разбирательство дела происходит в форме спора сторон в судебном заседании. Стороны наделены в нем равными правами: суд обязан принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установления истины, с тем, чтобы вынести законное и обоснованное решение. Принцип состязательности и равноправия сторон, действующий в стадии судебного разбирательства, представляет собой такое положение, при котором в судебном разбирательстве присутствуют стороны обвинения и защиты, обладающие равными правами, осуществляющие разные процессуальные функции, отделенные от функции суда, путем противоборства друг другу при активном участии суда, восполняющего усилия сторон для установления истины по данному уголовному делу. Как утверждают Ю.Д. Лившиц и СМ. Даровских принцип состязательности и равноправия сторон, как и другие принципы уголовного процесса, имеет глубокое психологическое содержание, поскольку проявляется в уголовно-процессуальной деятельности. Наличие в процессе сторон с противоположными задачами, обладающих возможностью активно противоборствовать в процессе друг с другом, наличие независимого, активного суда, создают благоприятные условия для объективного, полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела.1 Судебное разбирательство - это одна из самых значимых стадий уголовного процесса. Именно в судебном разбирательстве суд в определенном законом порядке проводит проверку доказательств, которые были добыты в предыдущих стадиях процесса и тех, которые были получены непосредственно в судебном разбирательстве. В состязательном уголовном процессе орган, принимающий решения, разрешающий дело по существу, должен быть независимым, только при таком условии данный принцип будет реализован. Толковыми словарями русского языка состязательность определяется как соревнование в чем-то, стремление превзойти кого-нибудь в чем-нибудь. «Под содержанием принципа состязательности» - пишет А. Тушев - «понимается совокупность процессуальных предписаний, закрепленных в законе, способов их выполнения, целей и интересов, обеспечивающих соревновательные начала в действиях субъектов уголовного процесса. То есть это такое построение процесса, которое обеспечивает возможность соревнования и достижения поставленных целей». С.Д. Шестакова выделяет следующие параметры состязательности. Внешний параметр состязательности - это количественный ее показатель, указывающий на число процессуальных действий, элементом порядка производства которых является равенство процессуальных статусов обвиняемого и обвинителя. В зависимости от объема состязательности можно сравнивать уголовные процессы, обладающие одинаковой исторической формой. Сущностный параметр состязательности - это качественный ее показатель, указывающий на равенство процессуальных статусов обвиняемого и обвинителя либо на стадии судебного разбирательства, либо на стадиях и судебного разбирательства, и предварительного расследования. А. Тушев выделяет материальные и идеальные элементы состязательности. К материальным относятся: разделение процессуальных функций; распределение субъектов уголовного процесса на стороны; законодательное определение роли суда; наличие у сторон прав и обязанностей, обеспечивающих соревновательные начала; гарантии этих прав и обязанностей; 7 предусмотренные уголовно-процессуальные процедуры, посредством которых реализуется состязание. К идеальным элементам относится: S наличие целей у сторон; S наличие процессуального интереса.
Подготовка государственного обвинителя к судебному заседанию и участие в стадии подготовки к судебному заседанию
Повышение качества поддержания государственного обвинения зависит от многих факторов. Одним из них является грамотная подготовка государственного обвинителя к судебному заседанию. Только хорошо подготовленный прокурор может эффективно поддерживать обвинение и правильно реагировать на сложные ситуации, возникающие в ходе судебного процесса. Незнание или слабое знание материалов уголовною дела является причиной пассивной роли государственного обвинителя в судебном заседании, что, в свою очередь, исключает его реальное влияние на ход и результат судебного процесса. В этой связи следует обратить внимание на то, что в части 3, ст. 227 УПК РФ законодатель указал, что "..По просьбе стороны суд вправе предоставить ей возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела". Полагаем, что данная норма нуждается в корректировке, и вот по каким причинам. Во-первых, в судебное заседание направляется представитель органов прокуратуры, который, как правило, ранее к материалам данного уголовного дела, которое предстоит рассматривать суду, не прикасался и, следовательно, ранее его не изучал, но поскольку руководством прокуратуры направлен в суд для поддержания обвинения в роли государственного обвинителя, ему необходимо это сделать. Во-вторых, указывая, что суд "вправе", а не "обязан" предоставить материалы уголовного дела представителю стороны, законодатель тем самым предоставил суду право выбора и возможность поступать в этой ситуации, так как он посчитает нужным. На наш взгляд, это не совсем правильно. В связи с чем, мы предлагаем изменить текст данной части статьи 227 УПК РФ, следующим образом: " По просьбе стороны суд обязан предоставить ей возможность для ознакомления либо дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела." Н.П. Кирилловой разработана и предлагается программа подготовки государственного обвинителя к судебному заседанию, которая состоит из шести составляющих и взаимосвязанных между собой частей:1 1) применение определенных тактических приемов изучения материалов дела; 2) изучение специальной литературы, нормативных материалов и судебной практики применительно к конкретной категории дел; 3) обобщение, осмысление и анализ материалов уголовного дела; 4) прогнозирование различных ситуаций, могущих возникнуть в ходе судебного заседания, и комплекс тактических приемов, используемых для их решения; 5) построение версий обвинения; 6) комплексное планирование своей деятельности по поддержанию государственного обвинения. Совершенно очевидно, что для качественной подготовки к судебному заседанию государственному обвинителю необходимо изучить все материалы уголовного дела, что не всегда имеет место на практике. Поэтому Н.П. Кириллова говорит о целесообразности предоставления прокурору соответствующего уровня при расследовании наиболее сложных уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлений, принимать решение о назначении потенциального государственного обвинителя ещё на этапе предварительного расследования, например, после предъявления обвинения.
