Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические основы преодоления противодействия допрашиваемого 1]
1.1 Понятие противодействия допрашиваемого 11
1.2. Классификация актов противодействия допрашиваемого 26
1.3.Общая характеристика преодоления противодействия допрашиваемых 45
Глава 2. Подготовка к преодолению противодействия допрашиваемого 63
2.1. Выдвижение версий о противодействии допрашиваемого 63
2.2. Изучение личности противодействующего допрашиваемого 79
2.3. Планирование допроса противодействующего субъекта 95
Глава 3. Методы преодоления противодействия допрашиваемого
3.1. Убеждение как основной метод преодоления противодействия допрашиваемого 113
3,2.Контрмани гуляцин в преодолении противодействия допрашиваемого- 127
3.3. Рефлексивное управление в преодолении противодействия допрашиваемого 140
Заключение 154
Список использованных источников 161
Приложение 181
- Понятие противодействия допрашиваемого
- Классификация актов противодействия допрашиваемого
- Выдвижение версий о противодействии допрашиваемого
- Убеждение как основной метод преодоления противодействия допрашиваемого
Введение к работе
з
Актуальность темы исследования. В России в течение ряда лет устойчиво сохраняется сложная криминогенная обстановка, характеризующаяся не только высоким уровнем преступности, но и изменением ее качественного содержания. Одним из признаков названных тенденций является применение субъектами преступления и способствующими им лицами все более изощренных способов противодействия расследованию. В эту деятельность по воспрепятствованию выполнению задач предварительного расследования и судебного следствия вовлекаются самые различные субъекты, в том числе подлежащие допросу на досудебных и судебных стадиях уголовного судопроизводства. Противодействие, оказываемое допрашиваемыми, является одной из наиболее распространенных форм воспрепятствования выполнению задач расследования. При изучении нами судебно-следственной практики было выявлено, что различные категории допрашивавшихся участников уголовного судопроизводства оказывали противодействие по 85% изученных дел.
В то же время, снижение уровня профессиональной подготовки, значительная текучесть кадров следователей приводит к тому, что в ряде случаев преодолеть противодействие, оказываемое допрашиваемыми не представляется возможным. Некоторые следователи, не обладая достаточными профессиональными качествами, необходимыми для пресечения противодействия, применяют меры, противоречащие нормам морали и права. Такое положение отмечалось в частности на одном из заседаний коллегии Генеральной Прокуратуры РФ: «Не единичны случаи грубых процессуальных и иных нарушений при сборе и закреплении доказательств, их проверке и оценке».1
'Из доклада заместителя Генерального прокурора Российской Федерации В. Гриня на заседании коллегии Генеральной прокуратуры РФ 27.05.2008г.
Подобное положение в известной степени обусловлено тем, что в теоретических исследованиях не всегда полностью учитываются потребности судебно-следственной практики в разработке новых и совершенствовании известных рекомендаций по преодолению противодействия расследованию.
Степень научной разработки темы исследования. В теории криминалистики до настоящего времени уделялось внимание в основном общим проблемам преодоления противодействия расследованию, независимо от того какими участниками оно оказывается. В таком аспекте указанная тема исследовалась в трудах Э.У Бабаевой, Р.С. Белкина, СЮ. Журавлева, В.Н. Карагодина, A.M. Кустова, В.П. Лаврова, Л.В. Лившица, И.М. Лузгина, И.А. Николайчука, А.Н. Петровой, А.И. Савосты, О.Л. Стулина, В.В. Трухачева, А.А. Хараева и др.
Во всех изысканиях перечисленных авторов вопросы преодоления противодействия допрашиваемых рассматривались как частные, а предпочтение отдавалось анализу деятельности по выбору направлений, средств и методов пресечения оказываемого сопротивления.
В научно-методических публикациях практически не описываются психологическая природа и механизм противодействия расследованию оказываемого допрашиваемым.
В диссертации противодействие расследованию рассматривается как разновидность манипулятивного воздействия на властных субъектов уголовного судопроизводства. Изучение деятельности по противодействию расследованию в этом аспекте позволит разработать новые более эффективные практические рекомендации и усовершенствовать имеющиеся.
Отдельные аспекты преодоления противодействия допрашиваемого рассматривались в посвященных тактике допроса работах М.В. Боевой, С.Н. Богомоловой, Ф.В. Глазырина, Г.Г. Доспулова, М.В. Ждановой, Л.М. Карнеевой, В.Е. Коноваловой, В.А. Образцова, С.С. Ордынского, О.В. Полстовалова, Н.Н. Порубова, А.Н. Порубова, СЯ. Розенблита, А.Р. Ратинова, А.А. Шмидта, и др. авторов, при описании тактики допроса. Однако, в
большинстве исследований ситуации допроса анализируются только с учетом психологического компонента - дачи допрашиваемым ложных показаний. В то же время без внимания необоснованно оставляется информационный компонент (объем и качество информации, которым располагает следствие) направленность, содержание и интенсивность оказываемого противодействия. Не принимаются во внимание и свойства личности допрашиваемых, оказывающих противодействие.
В результате предлагаемые рекомендации носят довольно общий характер, что затрудняет их применение в судебно-следственной практике.
В диссертации предпринята попытка разрешения отмеченных противоречий и восполнение упомянутых пробелов.
Теоретической базой работы послужили труды известных отечественных и зарубежных криминалистов и процессуалистов: О.Я. Баева, B.C. Балакшина, Р.С. Белкина, В.Е. Бурдановой, И.Е. Быховского, А.Н. Васильева, Т.С. Волчецкой, В.К. Гавло, И.Ф. Герасимова, Ф.В. Глазырина, Л.Я. Драпкина, Г.Г. Доспулова, Г.А.Зорина, Г.Г. Зуйкова, В.Н. Карагодина, Л.М. Карнеевой, В.Е Коноваловой, В.Е. Корноухова, Н.В. Кручининой, В.П. Лаврова, И.М. Лузгина, И.А. Николайчука, В.А. Образцова, Н.И. Порубова, А.Р. Ратинова, В.А. Семенцова, И.Н. Сорокотягина, А.А. Шмидта, Н.П. Яблокова и других.
При подготовке диссертации также использовались публикации авторитетных специалистов - психологов и политологов: Б.И. Беспалова, Б.И. Бубличенко, Л.С. Выготского, P.P. Гарифуллина, Г.В. Грачева, Е.Л. Доценко, М.И. Еникеева, Ю.А. Ермакова, ГС. Кабаченко, С.Г. Кара-Мурзы, В.Ю. Коноваленко, А.Н. Леонтьева, И.К. Мельника, В. Д. Мордачева, С. Л. Рубинштейна и других.
Эмпирическую основу диссертационного исследования составили результаты изучения 210 уголовных дел, рассмотренных в судах Свердловской области, а также итоги опроса 105 следователей органов внутренних дел и следственного комитета при прокуратуре.
В качестве цели диссертационного исследования было определено расширение, углубление теоретических представлений о противодействии допрашиваемого и разработка на этой основе практических рекомендаций по повышению эффективности его преодоления.
Для достижения этой цели были выдвинуты следующие задачи:
На основе анализа представлений о противодействии расследованию определить содержание понятия противодействия допрашиваемого;
Уточнить классификацию актов противодействия расследованию, в том числе оказываемого различными субъектами в процессе допросов;
С учетом обобщения теоретических воззрений и судебно-следственной практики проанализировать эффективность рекомендуемых и используемых в реальных ситуациях методов преодоления противодействия;
С использованием ситуационного подхода подготовить рекомендации по выдвижению версий об оказании допрашиваемым противодействия;
Проанализировать теорию и практику планирования преодоления противодействия допрашиваемого и разработать предложения по его совершенствованию;
Определить пути и средства повышения продуктивности убеждения, как основного метода преодоления противодействия допрашиваемого;
Проанализировать возможности использования контрманипулятивных технологий в преодолении противодействия допрашиваемого;
Уточнить содержание рефлексивного управления, как метода преодоления противодействия допрашиваемого и разработать практические рекомендации по его реализации.
Объектом исследования является противодействие допрашиваемого и деятельность уполномоченных субъектов по его преодолению.
Предмет исследования образуют закономерности противодействия допрашиваемого и деятельности по его преодолению.
Научная новизна исследования определяется тем, что впервые в работах подобного уровня исследуются теоретические и практические проблемы
преодоления противодействия, оказываемого различными категориями допрашиваемых.
В отличие от предыдущих изысканий в диссертации предпринята попытка анализа названного вида противодействия расследованию как специфического вида манипулятивного воздействия на властных субъектов уголовного судопроизводства.
С учетом этого предлагаются рекомендации по распознаванию противодействия и планированию его преодоления.
Среди методов преодоления противодействия допрашиваемого, выделяются методы убеждения и контрманипулятивного воздействия. При этом высказывается и аргументируется мнение о том, что названные методы, реализуются, прежде всего, посредством применения тактико-психологических приемов допроса, но не исчерпываются ими. Приведенная точка зрения доказывается посредством исследования вариантов применения различных приемов допроса противодействующего субъекта, в зависимости от условий следственных ситуаций.
В качестве наиболее существенных положений диссертации, выносимых на защиту предлагаются: і. Вывод о том, что противодействие расследованию, в том числе оказываемое допрашиваемым, представляет собой вид манипулятивного, психологического воздействия, оказываемого на следователя, чтобы добиться от него выгодного решения;
Суждения о содержании условий типичных следственных ситуаций, формирующихся к моменту выявления признаков противодействия допрашиваемого;
Предложения о построении и проверке версий об оказании допрашиваемым противодействия;
Выводы и рекомендации по планированию преодоления противодействия допрашиваемого;
Положения о содержании и вариантах преодоления названного вида противодействия в зависимости от условий ситуаций, складывающихся к моменту допроса;
Практические рекомендации по реализации методов убеждения и контрманипулятивного воздействия в условиях преодоления противодействия допрашиваемого;
Разработанные соискателем понятие рефлексивного управления и предложения по его реализации в ситуациях противодействия допрашиваемого.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты значительно расширяют сложившиеся среди ученых и практиков представления о содержании противодействия расследованию, методов его преодоления.
Представляется также, что сформулированные в диссертации положения способствуют развитию теории преодоления противодействия расследованию как частного криминалистического учения.
Выводы и предложения соискателя могут использоваться в дальнейших исследованиях по данной проблеме.
Изложенные в диссертации рекомендации могут быть использованы в судебно-следственной практике, учебном процессе вузов и для повышения квалификации следователей, прокуроров, судей.
Апробация работы. Результаты исследования изложены в выступлениях на Международной научно-практической конференции, посвященной 50-летию кафедры криминалистики УрГЮА (Екатеринбург, 1-2 февраля 2007г.) и Международной научно-практической конференции, посвященной 450-летию добровольного вхождения Башкирии в состав России (Уфа, 10-11 апреля
2007г.).
Основные положения диссертации представлены в четырёх опубликованных статьях, в том числе одной в «Российском юридическом журнале», включенном в Перечень основных рецензируемых научных журналов и изданий, выпускаемых в Российской Федерации.
Материалы работы использовались в практической деятельности диссертанта в качестве эксперта и заключениях специалиста по уголовным делам.
Объем и структура диссертации. Представленная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Понятие противодействия допрашиваемого
Термин «противодействие» в криминалистике и близких ей по содержанию науках употребляется в различных значениях. В криминологии и теории уголовного права указанное понятие в последнее время используется для характеристики усилий правоохранительных и иных государственных органов по сдерживанию преступности, уменьшению количества совершаемых преступлений.
В криминалистике исследуемое понятие было впервые использовано Р.С. Белкиным при анализе содержания и значения сокрытия преступления, которое рассматривалось им как форма противодействия расследованию. При этом названный автор не давал расшифровки или хотя бы сколько-нибудь подробного перечисления признаков явления, охватываемого названным понятием.
В целом на начальном этапе исследования проблем противодействия, оно только упоминапось как понятие родовое или аналогичное по отношению к сокрытию преступления." Этим же отличалось и одно из первых определений противодействия расследованию, разработанное С,Ю.Журавлевым, который считал, что — «это система действий (или бездействия), направленная па достижение пели сокрытия преступления путем недопущения вовлечения его следов в сферу уголовного судопроизводства и их последующего использования в качестве доказательств».
Подобный подход был подвергнут обоснованной критике В.Н. Карагодииым, справедливо указавшем, что противодействие не исчерпывается сокрытием преступления, К противодействию расследованию традиционно относились такие способы уклонения от ответственности, как симуляции психических и иных заболеваний, изменение субъектами преступлений имени и фамилии, переход на нелегальное положение, и.т,д.
В приведенном определении СТО. Жураішева содержится указание на цели сокрытия «недопущение вовлечения следов преступления в сферу уголовного судопроизводства». При этом автор не расшифровывает содержания указанных целей, но подчеркивает, что «все виды противодействия сходятся в одной точке — следах преступления»? Целью сокрытия, как известно, является полное или частичное уклонение виновного от ответственности. Она чаще всего ставится против оде ист вутошими субъектами из числа виновных в совершении расследуемого преступления и способствующих им лиц. Однако, противодействие может оказываться не только такими субъектами, но и другими липами, имеющими собственные цели, никак не связанными с названными. Кроме того, противодействие расследованию может оказываться и в случаях, когда никакого преступления не совершалось. Например, при оговоре конкретных лиц в преступлении реально не совершавшемся, В этих случаях не может быть и никакого воздействия на следы преступления.
Практике известны многочисленные приемы оказания противодействия не связанные с уничтожением, маскировкой, фальсификацией, и другим воздействием на следы преступления- В частности, симулянты, субъекты, уклоняющиеся от расследования, никоим образом не воздействуют на указанные следы.
Таким образом, можно сделать вывод, что сокрытие преступления является лишь одним из видов противодействия расследованию. Все последующие определения противодействия расследованию в той или иной степени повторяют определение сформулированное В.Н.Карагодиньтм. Указанный автор первым высказал мнение о том, что «І гроти во действие предварительному расследованию представляет собой совокупность умышленных действий (юги систему действий) направленных на воспрепятствование установлению объективной истины но уголовному делу, достижению целей предварительного расследования»,1
А.М.Кустов относит к противодействию расследованию «систему противоправных действий, детерминированных объективными и субъективными факторами, направленных на дезорганизаиию работы по раскрытию преступления, воспрепятствование достижению объективной истины по уголовному делу и осуществлению правосудия различными лицами, заинтересованными в уклонении виновного от ответственности».
Приведенное определение было подвергнуто справедливой критике по поводу того, что противодействие далеко не всегда является противоправным и осуществляется заинтересованными с преступниками липами. Действительно противодействие может носить правомерный характер, состоять из действий, за выполнение которых не предусмотрено никакой ответственности. Субъекты противодействия могут не находиться ни в какой связи с виновными лицами, противодействовать из собственных побуждений.
Классификация актов противодействия допрашиваемого
В научной литературе предлагаются различные классификации противодействия расследованию. В значительной степени они распространяются и на противодействие, оказываемое допрашиваемыми. Как уже отмечалось в теории криминалистики, эта деятельность указанных субъектов справедливо рассматривается как один из видов противодействия расследования. В реальных следственных ситуациях она может представлять собой один из элементов структуры противодействия, оказываемого в ходе расследования конкретного уголовного дела. Поэтому при дифференциации названного вида противодействия могут использоваться различные классификации противодействия расследованию в целом. Однако, необходимо заметить, что при разработке этих классификаций используются разные основания.
Представляется, что противодействие допрашиваемого должно классифицироваться прежде всего в зависимости от того связано пи оно с манипулированием, воздействием на информацию о совершенном, продолжаемом или готовящемся преступлении или нет,1 К первому виду относится сокрытие преступления, которое понимается как умышленные действия по воспрепятствованию установлению действительных обстоятельств, характера и участников преступного события, путем воздействия на информацию о преступлении или ее носителе.2
При расследовании 38% изученных нами уголовных дел противодействие, оказывавшееся допрашиваемыми, относилось именно к сокрытию преступления. В криминал ист ке в настоящее время практически всеми авторами признается деление сокрытия на структурное, осуществляемое в рамках способа преступления, и субструктурное, самостоятельно выполняемое после окончания преступного деяния.3 Представляется, что сокрытие, реализуемое в ходе допроса во всех случаях является самостоятельным видом и не может быть элементом способа совершения расследуемого преступления. Как правило, такое сокрытие во время допроса осуществляется посредством дачи ложных показаний. В работах, посвященных тагсгике распознавания лжесвидетельства, справедливо отмечалось, что ложные показания включают в себя умолчание об отдельных, выясняемых допрашиваемым обстоятельствах, дополнение описываемого события вымышленными деталями, замена всеш события или отдельных его элементов не соответствующими действительности описаниями. Сокрытие по содержанию классифицируется на уничтожение, утаивание, маскировку, фальсификацию следов преступления и меры по предупреждению их возникновения. Ложные показания по нашему мнению, включают в себя утаивание (умолчание) информации о выясняемых обстоятельствах, фальсификацию — сообщение заведомо ложных сведений об указанных обстоятельствах или отдельных его частях. В некоторых ситуациях дача ложных показаний сопровождается маскировкой характера передаваемых данных, испытываемых при этом состояний, допускаемых ошибок и т.д.
При изучении нами уголовных дел было установлено, что в 56% случаях сокрытие заключалось в утаивании допрашиваемыми известных им сведений, в 5% случаев фальсификации передаваемых данных. Случаев маскировки в процессе дачи ложных показаний выявить по материалам уголовных дел невозможно, поскольку сведения о такого рола приемах сокрытия не отражаются в процессуальных документах. По 4% изученных дел утаивание и фальсификация реализовались в комплексе, т.е. допрашиваемый умалчивал об отдельных обстоятельствах и дополнительно сообщал сведения не соответствующие действительности,
Иногда сокрытие преступления начинается спіє до начала допроса и продолжается в ходе его проведения. Такие факты были обнаружены при изучении 3S% уголовных дел. В 30% случаев даче ложных иоказаьий подозреваемого предшествовали действия по уничтожению, фальсификации, утаиванию материальных следов преступления.
В теории криминалистики выделяются способы сокрытия, представляющие собой, в отличие от единичных, самостоятельных операций, систему взаимосвязанных действии/ Представляется, что способы сокрытия реализуются н случаях взаимной связи ложных показаний не только с действиями по сокрытию материальных следов, но и с воздействием на свидетелей, подбором и подготовкой лжесвидетелей, не обладавших никакими сведениями об интересующих следствие обстоятельствах.
Выдвижение версий о противодействии допрашиваемого
Версионный процесс является важным средством и одним из основных методов в распознавании противодействия допрашиваемого. Версионный метод справедливо рассматривается в качестве основного способа познания в сложных ситуациях. Такое его значение сохраняется и в деятельности по распознаванию противодействия. Можно с уверенностью констатировать, что построение и проверка версий является неотъемлемым элементом распознавания рассматриваемого вида противодействия. Диагностика подозреваемого (обвиняемого) от дачи показаний. Подобное поведение не может быть расценено иначе как противодействие допрашиваемого, поскольку обладает всеми признаками присущими этому виду деятельности.
Проблемы возникают, прежде всего, при маскировке допрашиваемым характера оказываемого противодействия, чаще всего лживости даваемых показаний. Среди признаков такого противодействия называются прежде всего противоречия ложных показаний другим материалам уголонного дела. Не возражая а целом против данного і езиса, мы, тем не менее, полагаем, что в первую очередь среди признаков противодействия допрашиваемого должны быть выделены сведения, прямо указывающие на оказание или подготовку к противодействию. К ним, прежде всего, относятся прямые доказательства, полученные и зафиксированные в соответствии с требованиями закона: давно известен в суд ебн о-следствен но и практике и теории криминалистики, его содержание детально не исследовалось. Мы полагаем, что такие противоречия следует понимать как несовпадение сведений, сообщаемых допрашиваемым и данных, полученных и зафиксированных при производстве иных следственных и оперативно-розыскных действий. Такие различия являются не столько количественными, сколько качественными. Это означает, что на основе утверждений противодействующего допрашиваемого и данных, имеющихся в деле могут быть сделаны полностью или частично несовпадающие выводы Нужно отметить, что показания допрашиваемого могут противоречить данным, не облеченным в процессуальную форму доказательств, а также доказательствам, полностью не проверенным. Представляется, что и такие противоречия могут рассматриваться как основания для выдвижения версий оказания допрашиваемым противодействия.
Одним из первичных признаков лживости показаний справедливо считаются и противоречия в самих показаниях.1 По нашему мнению, они заключаются прежде всего в сообщениях о действиях и событиях, взаимоисключающих друг друга. Нередко, это сообщения о явлениях и поведенческих актах, имевших место или выполнявшихся одновременно, чего не могло быть в реальной действительности. К ним также относятся сообщения о событиях, которые не могли происходить в имевшихся условиях или протекать в исследуемой обстановке, развиваться в ней в описываемых допрашиваемым последовательности и содержании,
В некоторых работах называется такой признак лжи в показаниях допрашиваемого как их неправдоподобность понимаемая как «несоответствие сообщаемой информации нормативным представлениям».2 Последние судя по довольно краткому описанию представляют собой усредненную типичную модель события, действий, явлений. В ходе уголовного судопроизводства такая модель представляет собой не что иное как типичную версию наблюдавшихся допрашиваемым событий, действий, явлений. По нашему мнению, неправдоподобность как и правдоподобность определяется не представлениями, а реальными возможностями. Так, неправдоподобными выглядят показания об обстоятельствах, которые наблюдались в условиях, исключающих или существенно затрудняющих восприятие допрашиваемым при помоигн только органов чувств. Подозрения в недостоверности показаний очевидца возникают, когда он подробно описывает события, которые якобы наблюдались им с большого расстояния, л условиях слабой видимости и т.д.
Не менее неправдоподобными являются показания о том, что допрашиваемый не воспринимал событий, действий, явлений, хотя находился в зоне непосредственного из развития, при отсутствии каких-либо препятствий для восприятия. Неправдоподобными выглядят и описания действий якобы совершенных конкретными людьми, поскольку они обладают или не обладают необходимыми для этого возможностями. В данном случае речь идет о ложных показаниях, о совершении неправомерных действий лицами, обладающих высокими морально-нравственными и волевыми качествами, не способными на нарушение закона- Иногда оговариваются субъекты, не обладающие достаточными физическими свойствами для выполнения приписываемых им действий. Аналогичные ситуации возникают при самооговоре. Известно, что некоторые субъекты краж, не желая выдавать соучастников, заявляют, что они совершили преступление в одиночку. Однако сопоставление следователем объема похищенного и физических свойств сидящего перед ним допрашиваемого позволяет усомниться в достоверности: получаемых показаний.
Убеждение как основной метод преодоления противодействия допрашиваемого
Несмотря на то, что большинство криминалистов высказываются в пользу убеждения, как основної метода преодоления противодействия, никто из них не попытался определить его содержание.
В психологии убеждение понимается как метод воздействия на сознание партнера по общению посредством передачи ему заранее обработанной логически связанной, упорядоченной информации,3
По нашему мнению, убеждение допрашиваемого заключается в передаче ему информации, с целью формирования у него образа ситуации бесперспективности оказываемого противодействия, а также принятия и осуществления им решения об отказе от воспрепятствованию расследованию. Таким образом, можно констатировать, что целью убеждения является формирование желания, потребности в отказе от противодействия и реализации противодействующим решения об этом. По своей сути убеждение представляет собой вид психологического воздействия заключающегося и обращении к рациональной стороне созЕїания, Влияние на сознание осуществляется посредством передачи допрашиваемому определенной информации, которая не навязывает готовых выводов, т.к. он склонен к сопротивлению при ограничении свободы выбора2, а подводит его к самостоятельному принятию решений на основе понимания их важности.
Убеждение в криминалистике понимается как открытое воздействия на допрашиваемого, которое не сопровождается маскировкой намерений следователя. К числу тактических приемов, при помощи которых осуществляется убеждение, относят в основном различные способы предъявление доказательств, опровергающих ложные показания противодействующего допрашиваемого. Соглашаясь в целом с этой позицией, хотелось бы уточнить ее тем, что в реальных следственных ситуациях допрашиваемому могут предъянлиться не только доказательства, но и другие сведения. Как известно, к доказательствам относятся фактические данные, обнаружеЕіиьте. зафиксированные, а при необходимости и изъятые вместе с носителем или источником по правилам, установленным нормами уголовно процессуального закона. В условиях ряда ситуаций следователь может располагать информацией, изобличающей проти во действующего допрашиваемого, но к моменту допроса еще не приведенной в форму доказательств. Например, А. был задержан в своем служебном кабинете после получения взятки, процесс передачи которой с согласия взяткодателя был зафиксирован при помощи видеозвукозаішеи. По данному факту в отношения А. возбуждено уголовное дело, он был задержан в порядке стхт. 91-92 УПК и сразу же допрошен в качестве подозреваемого. На первом допросе допрашиваемый, не зная, что получение им денег зафиксировано па видеопленку, отрицал этот факт. Тогда следователь принял решение о предъявлении видеоматериалов допрашиваемому подозреваемому, К этому времени видеозапись еще не была осмотрена и подвергнута экспертизе, т.е. не было получено процессуальных документов, имеющих статус доказательства — протокола осмотра, заключения эксперта. Не были видеоматериалы приобщены к делу и в качестве иных документов, поскольку не проверены их достоверность и доігустимость. В то же время видеозапись была продемонстрирована подобреваемому, который после этого признал себя виновным в получении взятки.
В данном случае допрашиваемому были предъявлены фактические данные, которые к названному моменту не имели статуса процессуального доказательства. Таким образом, полагаем, что следователь, применяя убеждение в качестве метода преодоления противодействия допрашиваемого, может оперировать любыми сведениями, которые имеются в его распоряжении. Такого рода информация может отличаться по источнику происхождения, своей правовой природе, но она находится в распоряжении следователя.
Как уже отмечалось, реализация методов убеждения различается в зависимости от используемых при этом тактических приемов допроса. Кроме этого, мы предлагаем различать убеждение непосредственное и опосредованное. К последнему мы относим убеждение, которое осуществляется по поручению следователя при производстве оперативно-розыскных мероприятий с участием противодействующего субъекта- В некоторых работах для убеждения таких лиц отказаться от противодействия рекомендуется прибегать к помощи уважаемых ими, авторитетных для них людей," Думается, что в некоторых ситуациях это вполне допустимо. Особенно в ситуациях необходимости преодоления упорного противодействия со стороны несовершеннолетних.
В теории криминалистики и уголовного процесса, по нашему мнению, преобладает упрощенное понимание убеждения как полностью открытой деятельности следователя. В соответствии с таким подходом деятельность по преодолению противодействия сводится к предоставлению соперничающей стороне всех имеющихся в распоряжении следователя доказательств и иной информации.
