Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общая характеристика оценочной деятельности суда и ее криминалистических аспектов 15
1.1. Оценка доказательств и критерии законности, обоснованности и справедливости решений по уголовным делам 15
1.2. Содержание судебной оценки доказательств 49
1.3. Роль криминалистических познаний в оценочной деятельности суда 80
Глава 2. Основные направления использования криминалистики в судебной оценке материалов предварительного расследования 118
2.1. Оценка судом тактики проведения следственных действий 118
2.2. Судебная оценка результатов применения технико-криминалистических средств 167
2.3. Оценка судом заключений криминалистических экспертиз 189
Заключение 212
Список использованной литературы: 224
Приложения 249
- Оценка доказательств и критерии законности, обоснованности и справедливости решений по уголовным делам
- Роль криминалистических познаний в оценочной деятельности суда
- Оценка судом тактики проведения следственных действий
- Оценка судом заключений криминалистических экспертиз
Введение к работе
Актуальность темы. Несомненно то, что в настоящее время наиболее острой проблемой реформирования уголовно-процессуальной деятельности является определение в ней места и роли суда. Этому вопросу уделяется довольно значительное внимание как со стороны законодателей, так и в юридической науке, и в правоприменительной практике. В связи с становлением принципа состязательности, введением суда присяжных в осуществление правосудия по уголовным делам, появлением судебного контроля возникли новые и получили развитие ранее существовавшие подходы к разрешению этой проблемы. Существенное влияние на этот процесс оказывает Конституционный Суд России, который своими решениями признал не соответствующими Конституции и не свойственными функциям суда ряд содержащихся в действующем Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР и ранее практически общепринятых положений, например полномочия суда возбуждать уголовные дела или по собственной инициативе возвращать дела для производства дополнительного расследования в случаях его неполноты, а также при наличии оснований для предъявления другого обвинения либо его изменения на более тяжкое.
В любом случае, реализуя свои полномочия, суд связан с необходимостью принятия разнообразных решений по уголовным делам, попавшим в сферу судебной деятельности, то есть юрисдикции суда. Такая задача встает перед судом теперь не только при получении от прокурора расследованного уголовного дела с обвинительным заключением или материалами для разрешения вопроса о применении к лицу, совершившему общественно опасное деяние, принудительных мер медицинского характера. Это может иметь место в связи с проверкой законности и обоснованности ареста, при рассмотрении вопроса о наложении ареста на почтово телеграфную корреспонденцию, о даче разрешения на производство прослушивания телефонных и иных переговоров, при разрешении жалоб на действия и решения органов предварительного расследования или прокурора (исследованию этого направления деятельности суда уже посвящены некоторые работы)1.
Во всех названных ситуациях у суда возникает необходимость анализа и проверки материалов уголовного дела по различным критериям. Основой же такой деятельности суда выступает оценка имеющихся по делу доказательств, что в свою очередь предполагает установление и исследование способов их собирания органом предварительного расследования. От качества, полноты и всесторонности оценки доказательств судом зависит принятие им законных, обоснованных и справедливых решений по делу, то есть свершения правосудия.
Процесс доказывания регламентирован уголовно-процессуальным законом, но его осуществление неразрывно связано с реализацией положений криминалистического характера, направленных на обеспечение лиц, производящих предварительное расследование по уголовному делу наиболее эффективными и оптимальными рекомендациями, средствами и методами выявления, получения, исследования и проверки доказательств. Поэтому суду необходимо знать и обращать внимание при оценке собранных в стадии предварительного расследования доказательств не только на соблюдение правовых предписаний, но и на обоснованность применения конкретных научно-криминалистических положений. Таким образом, с полным основанием можно говорить о криминалистическом аспекте оценочной деятельности суда. Ввиду этого представляется необходимым и логичным выяснить значимость и роль криминалистических познаний в обеспечении наибольшей объективности, оптимальности и эффективности оценки судом материалов уголовных дел, по которым было проведено предварительное расследование.
Несмотря на определенную значимость такого подхода к оценочной деятельности суда, ни в науке криминалистики, ни в науке уголовного процесса непосредственно комплексных исследований такого рода не проводилось. В той или иной мере в литературе анализировались отдельные стороны этой проблемы.
Так, отдельная работа, посвященная особенностям оценки доказательств судом первой инстанции, была написана Л. Т. Ульяновой еще в 1959 году. После этого проблемы оценочной деятельности суда затрагивали В. Д. Арсеньев, Р. С. Белкин, В. П. Бохан, Е. Г. Веретехин, Г. Ф. Горский, Ю. М. Грошевой, А. А. Давлетов, В. С. Джатиев, 3. 3. Зинатуллин, Л. Д. Кокорев, П. А. Лупинская, М. М. Михеенко, И. И. Мухин, Г. М. Резник, М. С. Строгович, П. С. Элькинд, Ф. Н. Фаткуллин, В. С. Шадрин, С. А. Шейфер и другие ученые, но только в контексте анализа общих вопросов оценки доказательств в уголовном процессе.
Другая сторона заявленной проблемы - вопросы применения криминалистических положений в деятельности суда - также представляется недостаточно исследованной. В 1964 году Л. Е. Ароцкер опубликовал единственную до настоящего времени монографию, посвященную использованию данных криминалистики в судебном разбирательстве. Отдельные направления этой проблемы освещали в своих работах Р. С. Белкин, А. Н. Васильев, А. И. Винберг, Г. А. Воробьев, А. А. Закатов, Ю. В.Кореневский, В. И. Комиссаров, Л. М. Лукьянова, С. П. Митричев, А. Я. Палиашвили, Н. А. Селиванов, Н. В. Терзиев, Н. П. Яблоков и другие юристы. Однако практически все авторы обращали внимание на анализ путей использования данных криминалистики в собирании и проверке доказательств судом. Исследование же значения и роли криминалистических познаний в оце ночной деятельности суда, тем более по отношению к материалам предварительного расследования, оставалось явно без должного внимания.
Таким образом, можно констатировать отсутствие целостного научного и практического подхода к определению места оценки доказательств в процессе их исследования судом в ходе судебного разбирательства и роли в этой деятельности криминалистических познаний. Вместе с тем собственно все уголовно-процессуальное доказывание завершается оценкой доказательств в суде - только на их определенной совокупности и может основываться то или иное процессуально значимое решение по рассматриваемому судом уголовному делу. Но сами доказательства черпаются в подавляющем большинстве случаев из установленных органом предварительного расследования источников путем производства предусмотренных законом процессуальных (следственных) действий. Соответственно, от их качества напрямую зависят и качество самих полученных фактических данных, и возможность последних выступать как доказательства по тому или иному уголовному делу, устанавливать те или иные его обстоятельства.
Поэтому оставлять без внимания какие-либо, в том числе и криминалистические, аспекты оценки средств и способов получения органом предварительного расследования доказательств, не подвергать их с этой позиции самому тщательному анализу представляется для суда недопустимой и непростительной ошибкой.
Указанные обстоятельства обусловили обращение к теоретическим проблемам и практике осуществления судом оценочной деятельности по уголовным делам в современных условиях, а также научную и практическую значимость избранной темы диссертационного исследования.
Актуальность темы также связана с предстоящим в ближайшем будущем принятием нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в котором должны найти наиболее оптимальное и окончатель ное разрешение некоторые вопросы, из числа входящих в сферу проблематики исследуемой темы.
Объект и предмет исследования. Объект исследования составляют нормы действующего и проектируемого уголовно-процессуального законодательства России, регулирующие комплекс правоотношений, связанных с собиранием, проверкой и оценкой доказательств в стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства, а также с принятием на этой основе юридических решений.
Предметом исследования являются основные теоретические разработки по проблемам юридической природы оценки доказательств в уголовном процессе в целом и судом в частности, особенности законодательного регулирования данных вопросов и конкретные проблемы правоприменения, возникающие в судебной практике.
Цели и задачи исследования. Целью настоящего исследования является совершенствование нормативно-правовой базы и правоприменительной, в первую очередь судебной практики оценки собранных по уголовному делу доказательств для принятия законных, обоснованных и справедливых решений.
В качестве средства достижения этой цели сформулирован следующий комплекс задач:
- теоретический анализ нормативно-эмпирического понятия оценки доказательств в уголовном процессе;
- уяснение содержания, характера и критериев оценки доказательств применительно к особенностям судебного разбирательства;
- изучение и анализ судебной практики оценки по материалам уголовных дел собранных органами предварительного расследования доказательств;
- определение роли криминалистических познаний и направлений их использования в оценочной деятельности суда;
- выработка научно обоснованных предложений и рекомендаций, направленных на повышение эффективности уголовно-процессуального закона и правоприменительной практики.
Методология и методика исследования. При работе над темой диссертации автор применил основные принципы, законы и категории диалектического метода научного познания явлений реальной действительности. В качестве частных способов исследования отдельных проблем использованы разработанные наукой методы правовых исследований: системно-структурный и сравнительный анализ норм Конституции, действующего и проектируемого уголовно-процессуального законодательства, решений Конституционного Суда и Верховного Суда Российской Федерации, международно-правовых актов и иных документов; конкретно-социологические методы сбора и анализа эмпирических данных в области права1.
Теоретико-информационную основу исследования составили научные труды и публикации ученых-юристов, в первую очередь процессуалистов и криминалистов, учебники и учебные пособия, комментарии законодательства и материалы конференций (см.: Список использованной литературы).
Эмпирической базой исследования послужили материалы обобщения судебной практики, проведенного по разработанным в науке методи-кам% включающим в себя: анализ 300 материалов конкретных уголовных дел, рассмотренных районными и межмуниципальными судами г. Москвы за период 1993-1999 годов, в том числе и бывших предметом кассационной или надзорной проверки в вышестоящих городском и областном судах (см.: Приложение 1); анкетирование 120 судей этих же судов и 30 судей районных судов г. Волгограда (см.: Приложение 2). Кроме того, изучены и использовались решения, определения и постановления Президиума и Пленума Верховных Судов Российской Федерации, СССР и РСФСР, а также опубликованные в научной и учебной литературе сведения и примеры из следственно-судебной практики.
Научная новизна диссертации в самом общем виде состоит в самостоятельности и комплексности исследования места и роли научно-практических данных криминалистики в оценке судом материалов уголовных дел и принятия на этой основе законных, обоснованных и справедливых решений, в том числе при постановлении приговора; разработке малоизученных проблем, связанных с определением конкретных направлений использования познаний в криминалистической технике, тактике и методике для установления допустимости полученных органом предварительного расследования доказательств.
При этом диссертант как в самом подходе к решению поставленных проблем, так и при осмыслении связанных с ними вопросов, которые ранее либо не были предметом исследования, либо не получили однозначного решения, опирался на труды уже упомянутых и других ученых и практических работников, что, в конечном итоге, стало обобщением актуальной и недостаточно разработанной темы, имеющей важное социально-юридическое значение в свете происходящего в настоящий момент уточнения функций суда при осуществлении правосудия по уголовным делам и подготовки нового уголовно-процессуального кодекса. Проведенная работа дала основания выдвинуть ряд теоретических предложений и практических рекомендаций по совершенствованию соответствующих правовых норм и правоприменительной практики.
В соответствии с целью и задачами исследования на защиту выносятся следующие положения:
1. Уточняется понятие уголовно-процессуальных терминов оценочная деятельность и оценка доказательств. Оценочная деятельность является составной мыслительно-логической частью уголовно-процессуальной деятельности, пронизывая ее на всех стадиях в различных формах. Оценка доказательств - основная, но не единственная составная часть оценочной деятельности, так как при производстве по уголовному делу осуществляется не только оценка доказательств, но и оценка различных обстоятельств, сведений или фактов (в том числе и криминалистического характера), связанных с процессом уголовно-процессуального познания.
2. Применительно к деятельности и функциям суда в уголовном процессе предлагается использовать термин судебная оценка материалов уголовных дел. По своим основным чертам и содержанию судебная оценка наиболее близка к оценочной деятельности, но обладает своей спецификой в связи с тем, что направлена на проверку принятых ранее органами расследования решений и заключается в оценке как собранных доказательств, так и процессуальных и тактико-технических способов, средств и методов их выявления, закрепления; методики их проверки и использования для выдвижения версий по делу.
3. Оценочная деятельность тесно связана с доказыванием по уголовным делам. Соответственно, ее общей целью и конечным итогом является принятие различных решений. Осуществляя свою деятельность, суд в уголовном процессе должен разрешить дело, то есть принять конкретные решения по поступившим к нему от органов предварительного расследования материалам уголовных дел - постановить приговор, прекратить дело, отменить избранную меру пресечения в виде заключения под стражу, разрешить прослушивание телефонных переговоров и т. п. Разрешая дело, суд в любом случае оценивает не только представленные доказательства и ма
териалы, но и принятые по ним предшествующие решения. То есть, другими словами, суд дает оценку оценке доказательств органом предварительного расследования или прокурором. Учитывая значимость решений в уголовном процессе, заключающуюся в отражении в них в концентрированном виде оценки собранных по уголовному делу доказательств и установленных на этой основе обстоятельств, предлагается ввести в уголовно-процессуальный кодекс статью «Решения в уголовном процессе», содержащую нормы, определяющие общие требования к принятию решений, их видам, форме и содержанию.
4. Осуществляя оценку материалов уголовных дел суд должен руководствоваться такими оценочными критериями, как законность, обоснованность и справедливость. Именно эти критерии, будучи довольно универсальными, могут использоваться как для оценки доказательств, так и для оценки принятых решений, а соответственно и всей процессуальной деятельности. Кроме того, эти критерии позволяют осуществить оценку материалов дела с различных позиций - как сугубо формализованных, установленных буквой закона, так и содержащих субъективные элементы, но соответствующих духу закона. В связи с этим предлагается дополнить содержащуюся в проектах УПК главу, посвященную принципам уголовного процесса, статьей «Законность и обоснованность уголовно-процессуальной деятельности», в которой предусмотреть принципиально-нормативную обязанность проверки и оценки материалов уголовных дел по указанным критериям.
5. В оценке судом обоснованности и справедливости принятых по делу решений основную роль играет формирование судейского убеждения как разновидности внутреннего убеждения. Уголовно-процессуальный закон исходит из того, что внутреннее убеждение каждого из лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, должно основываться на сес ороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом руководствоваться необходимо законом и правосознанием, которое по сути дела является совокупностью профессиональных знаний следователя, прокурора или судьи, связанных с направленностью выполняемых ими функций в уголовном процессе применительно как к собиранию, так и оценке доказательств. Отсюда следует, что содержанием правосознания являются не только знания положений законов, но познания в области прикладных юридических наук, главной из которых является криминалистика. Суду необходимы криминалистические познания практически в равной степени как и органу предварительного расследования. Но основная потребность суда в них связана не с получением и закреплением доказательств, а с оценкой такого рода деятельности, осуществлявшейся в досудебных стадиях уголовного процесса.
6. Основу содержательной стороны оценочной деятельности суда составляет определение качественно правовых свойств доказательств, в число которых видится целесообразным включать определение только объективных свойств, которые имеется возможность проанализировать, исследовать и оценить всем участникам процесса и, что особенно важно, проверить законность, обоснованность и справедливость принятых решений по оцененным доказательствам и иным материалам дела на различных стадиях уголовного процесса. Такими объективизированными свойствами в первую очередь являются относимость и допустимость средств уголовно-процессуального доказывания, при определении которых происходят анализ и сравнение, подведение признаков, характеризующих процессуальную форму и содержание доказательств под требования норм уголовно-процессуального закона. А отсюда уже может вытекать оценка и других, связанных с относимостью и допустимостью, свойств доказательств -их достоверности, доброкачественности и достаточности.
7. Исходя из необходимости обладания судом криминалистическими познаниями для эффективного осуществления своих функций предла гаются конкретные направления, формы использования данных криминалистической техники, тактики и методики в оценочной деятельности. Выделяются узловые моменты, с которыми связывается оценка судом криминалистических аспектов материалов уголовного дела, по которому было проведено (или еще проводится) предварительное расследование - применение тактических приемов проведения следственных действий и соблюдение соответствующих рекомендаций, использование специальных познаний и криминалистической техники для выявления, исследования и фиксации различных следов преступления, назначение криминалистических экспертиз и оценка заключений экспертов.
8. Обосновывается необходимость введения в уголовно-процессуальный кодекс статьи, регламентирующей общие вопросы применения технических средств при производстве следственных действий.
Практическая значимость работы заключается, прежде всего, в возможности использования выводов и результатов исследования в законотворческой деятельности, что актуально в связи с проводимой в стране правовой реформой. Обоснованные в диссертации предложения по вопросам осуществления судом оценки материалов уголовных дел могут быть использованы в судебной практике, а также учтены органами предвари П ильного t. " ецования в целях недопущения нарушений требований за-кона.
Кроме того, сформулированные в диссертации теоретические положения, выводы, рекомендации могут применяться в преподавании отдельных тем курсов «Уголовный процесс» и «Криминалистика», а также в научно-исследовательской и учебно-методической работе.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования нашли свое отражение в четырех статьях, опубликованных в сборниках научных работ и в университетских вестниках. Некоторые выводы исследования освещались диссертантом на межву зовской научно-практической конференции «Права человека в России: проблемы гарантий на современном этапе» (г. Волгоград, 1999 г.), а также в выступлениях на совещаниях работников судов г. Москвы в рамках системы повышения квалификации.
Структура работы. Поставленные автором диссертации задачи обусловили ее логическую структуру. Она состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Оценка доказательств и критерии законности, обоснованности и справедливости решений по уголовным делам
В условиях последовательного совершенствования правовых отношений в Российской Федерации, направленных на осуществление судебной реформы, довольно актуальным является окончательное определение места и роли суда в уголовном процессе. Конституция России однозначно закрепила в статье 118 принцип осуществления правосудия только судом путем разрешения в судебных заседаниях различных категорий дел.
Однако особенностью и отличительной чертой уголовного процесса, которая накладывает свой отпечаток на реализацию соответствующих конституционных принципов, является его стадийность - то есть разделение уголовно-процессуальной деятельности на отдельные стадии, выступающие ее своеобразными этапами.
В свою очередь стадии уголовного процесса, различаясь своими непосредственными задачами (но в любом случае вытекающими из общих задач уголовного судопроизводства и целей осуществления правосудия), кругом участников уголовно-процессуальных отношений, производимыми процессуальными действиями и принимаемыми решениями, образуют определенную систему, в которой каждая стадия предопределена и тесно взаимосвязана с другими стадиями. Наиболее ярко это проявляется в том, что каждая предыдущая стадия создает условия, основу для существования последующей стадии, которая разрешает среди прочих в обязательном порядке вопросы законности и обоснованности своего возникновения. Другими словами, подвергает оценке и проверке проведенные действия и принятые решения на предшествующей стадии.
Кроме того, что представляется наиболее важным в такой системе стадий, полномочия на ведение уголовного процесса в каждой из них принадлежат различным должностным лицам или органам. Соответственно, и контроль за деятельностью «предшественников» может осуществляться независимо, что естественно максимально способствует принятию законных, обоснованных и справедливых окончательных решений по уголовному делу.
Так как не каждое уголовное дело обязательно должно проходить через все стадии процесса и завершаться судебным разбирательством с постановлением приговора суда, то его разрешение может иметь место и в досудебной стадии при производстве предварительного расследования. В таком случае, конечно, не может идти речь в прямом смысле слова об осуществлении правосудия по уголовному делу. Но все принимаемые решения в уголовном процессе должны отвечать определенным, одинаковым для всех требованиям, основными из которых являются законность, обоснованность и справедливость.
В обеспечение достижения такого положения суду предоставляется ряд процессуальных полномочий по осуществлению контроля за деятельностью органов предварительного расследования и прокуратуры еще до поступления дела в суд. Компетенция суда в этом направлении в последнее время расширяется, и речь идет о функции судебного контроля. В любом случае реализация требований уголовно-процессуального закона проявляется в деятельности, связанной с доказыванием обстоятельств, необходимых для принятия тех или иных решений по уголовному делу. Поэтому представляется необходимым в данном параграфе рассмотреть вопрос о понятии оценки доказательств, как элемента процесса доказывания, и тех критериях, которые составляют ее основу.
В русском языке слово оценка понимается и как действие по глаголу оценить (оценивать), и как мнение, суждение, высказанные о качествах, ценности кого- или чего-нибудь1. Как видим, использование этимологии данного слова в качестве юридического термина должно соединять воедино и подразумевать как определенную деятельность, так и ее результат.
В процессуальной же литературе большинство авторов оценку доказательств представляют только как мыслительную (логическую) деятельность лиц, производящих расследование, прокурора и суда, направленную на установление относимости, допустимости, значимости каждого доказательства и достаточности их совокупности для признания установленными обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовным делам, и достижения истины2.
Такой подход представляется несколько односторонним не только с этимологических, но и с процессуально-юридических позиций. Основная правовая нагрузка, которую несет оценка доказательств , заключается в том, что по ее результатам в уголовном процессе обосновываются и принимаются любые решения по делу. Этой стороне оценки доказательств в приведенном выше подходе к определению ее содержания как раз и не уделяется достаточного внимания. Другими словами, оценка доказательств является фундаментом, фактическим основанием, предпосылкой каждого решения, на что справедливо указывали Р. С. Белкин, Г. М. Миньковский, П. А. Лупинская, М. М. Михеенко, Ф. Н. Фаткуллин 3 и другие ученые.
Так, П. А. Лупинская, выделяя два этапа принятия правовых решений, - установление фактических обстоятельств, необходимых для решения, и собственно принятие решения о каком-либо действии - считает оценку доказательств составной частью первого из них1.
Развивая эту позицию и анализируя структуру уголовно-процессуального доказывания, 3. 3. Зинатуллин рассматривает ее как совокупность ряда (пяти) элементов, среди которых выделяются как самостоятельные «оценка имеющихся средств доказывания (доказательств, их источников и способов получения и использования)» и «формирование и обоснование достоверных выводов и решений по делу»2.
В свою очередь довольно интересны мысли А. А. Давлетова, который считает, что оценочную деятельность в уголовном процессе нельзя сводить к оценке доказательств, так как в познании по уголовному делу производится не только оценка доказательств, но и обстоятельств, фактов .
Роль криминалистических познаний в оценочной деятельности суда
Рассматривая общую характеристику оценочной деятельности суда сквозь призму вопросов о ее содержании и основных критериях, мы неоднократно отмечали и криминалистические аспекты этой проблемы. Поэтому представляется необходимым и логичным выяснить значимость и роль криминалистических познаний в обеспечении наибольшей объективности, оптимальности и эффективности оценки судом материалов уголовных дел, по которым было проведено предварительное расследование.
Естественно, что в первую очередь следует дать в целом принципиальный ответ на вопросы - нужны ли суду криминалистические познания, и если да - то в каких целях. Для ответа на эти вопросы возникает необходимость проанализировать научные представления о природе, предмете криминалистики и ее месте в системе уголовно-процессуальной деятельности.
Большинство из этих вопросов разрешаются учеными неоднозначно, являясь для науки криминалистики довольно проблемными и дискуссионными. В качестве отправного положения для анализа большинства позиций выступает вопрос о природе и, как следствие, о предмете криминалистики как отрасли научного знания.
То, что криминалистика относится к группе юридических наук, в настоящее время ни у кого не вызывает сомнений. Однако нет единства мнений в определении характера природы криминалистики. Исследованию этой проблемы посвящали свои работы многие видные ученые-криминалисты: И. Н. Якимов, Б. М. Шавер, А. И. Винберг, А. А. Эйсман, И. Ф. Крылов, А. Н. Васильев, И. Ф. Пантелеев, Р. С. Белкин, Н. А. Якубович, Н. П. Яблоков, Ю. И. Краснобаев и другие. Их взгляды на рассматриваемую проблему по сути дела сводятся к двум противоположным точкам зрения. Одни авторы полагают, что криминалистика, как совокупность особых самостоятельных познаний, возникла «в рамках процессуальной науки как ее специализированное технико-тактическое ответвление»1, а соответственно ее содержанием является правоприменительная практика в сфере уголовного судопроизводства. Другая позиция ученых основана на том, что криминалистика «имеет своим началом использование специальных естественных и технических наук в расследовании»2.
Первое мнение, как представляется, является более правильным. На наш взгляд, такое видение проблемы позволяет более широко подходить и к определению предмета криминалистики, который у многих авторов, придерживающихся второй точки зрения, сужается только до связи со следственной и экспертной деятельностью. Действительно, в развитии криминалистики как самостоятельной отрасли научных познаний, в становлении отдельных составляющих ее частей, немаловажную роль сыграли средства и методы специальных, в первую очередь прикладных, наук. Но само происхождение криминалистики связано с правоприменительной практикой, с ее потребностями, а не наоборот. В качестве такой практической основы криминалистики выступает уголовно-процессуальная деятельность, которую изучает наука уголовного процесса, в недрах которой и возникли элементы криминалистических знаний1.
На первых этапах формирования научных взглядов о предмете криминалистики в отечественной литературе под ним понимались в основном методы, приемы и средства раскрытия или расследования преступлений. Одним из первых ученых, определившим такой подход к рассматриваемой проблеме, был Г. Ю. Манне. Он полагал, что для раскрытия преступлений необходимы идентификация преступников и использование других приемов, в основе которых лежат сведения об их профессиональных особенностях и быте, о способах совершения преступлений2.
Другой известный ученый-криминалист того времени И. Н. Якимов несколько шире трактовал содержание предмета криминалистики, включая в него кроме изучения личности преступников еще и изучение преступлений, способов их совершения, методов, приемов их раскрытия и предупреждения на основе применения данных естественных, медицинских и технических наук3.
Несколько позже Б. М. Шавер предложил свое понятие предмета криминалистики как науки, изучающей «приемы и методы совершения преступлений, следы, остающиеся в результате совершения преступных действий или оставляемые преступником, и данные естественных и технических наук в целях приспособления всего этого к задачам расследования преступлений»4. Впоследствии он же видоизменил это определение, впервые в криминалистической литературе указав на связь доказывания (что очень важно в контексте данной работы) с криминалистикой как наукой «о приемах и методах обнаружения и исследования доказательств, используемых в целях раскрытия преступления, обнаружения и опознания преступника»1.
В уголовно-процессуальной науке такое отношение к этому вопросу уже высказывал М. С. Строгович, определяя криминалистику как дисциплину, изучающую научно-технические приемы собирания и исследования доказательств2. Примерно аналогичную точку зрения высказал и другой процессуалист М. А. Чельцов, сведя, однако, предмет криминалистики только к обнаружению, закреплению и обработке вещественных доказательств3.
Если абстрагироваться от того, что взгляды ученых-процессуалистов того времени в определенной степени сужали предмет криминалистики, представляя ее подсобной наукой по отношению к процессуальному праву, то в целом можно отметить, на наш взгляд, важный переломный момент в формировании представлений о нем практически всеми учеными-юристами, постепенно связывающими криминалистику не просто с решением задач по раскрытию и расследованию преступлений, а с деятельностью по собиранию, исследованию и оценке доказательств в уголовном процессе. Это характеризует криминалистику как отрасль научных познаний, необходимых на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и при разбирательстве уголовных дел в судах.
Следующим в этом направлении шагом в формировании понятия предмета криминалистики явились работы С. М. Потапова, определившим ее как науку о судебных доказательствах. Однако содержание криминалистики он видел в изучении методов собирания и исследования фактов, могущих быть доказательствами именно в раскрытии преступлений1. Несколько позже включил термин «судебные доказательства» в понятие предмета криминалистики и А. И. Винберг. Но он также видел предназначение криминалистики только в раскрытии преступлений и выявлении виновных в их совершении2. Далее такой подход нашел отражение и развитие во взглядах и других ученых. При этом, что представляется наиболее ценным, в определение предмета криминалистики начали указывать на ее необходимость и для деятельности суда (хотя об этом, вне связи с исследованием предмета науки, писал значительно ранее А. Цыпкин3).
Оценка судом тактики проведения следственных действий
Анализируя в последнем параграфе предыдущей главы понятие и содержание предмета криминалистики, мы отметили наличие в нем нескольких взаимосвязанных элементов, характеризующих закономерности механизма преступления, возникновения при этом доказательственной информации и процессов ее собирания, оценки и использования при производстве по уголовному делу. На основе познания этих закономерностей наукой криминалистики разрабатываются различные средства, приемы и методы по работе с доказательствами, а также по проведению предварительного расследования и судебного разбирательства. Отсюда система криминалистики включает в себя ряд разделов, среди которых довольно значимое место занимает криминалистическая тактика - «система научных положений и разрабатываемых на их основе рекомендаций по проведению предварительного расследования и судебного следствия, определению линии поведения лиц, осуществляющих судебное исследование, и приемов проведения отдельных процессуальных (следственных и судебных) действий, направленных на собирание и исследование доказательств, на установление обстоятельств, способствовавших совершению и сокрытию преступлений»1.
Некоторые ученые имеют несколько иной взгляд на название и определение сущности этого раздела криминалистики, именуя его следственной тактикой1. Использование такого термина, например по мнению И. Ф. Пантелеева, более точно отражает содержание этой части криминалистических познаний, охватывающей вопросы теории и практики применения тактических приемов и средств при подготовке и ведении следствия по делу. Однако такой подход представляется непоследовательным и противоречивым, так как тут же следственная тактика определяется им как подсистема криминалистики, разрабатывающая тактику следственных и судебных действий, тактику дознания, предварительного и судебного следствия . То есть, с одной стороны, подчеркивается связь следственной тактики с деятельностью органов предварительного расследования, а с другой - она распространяется и на деятельность суда.
Против такого расширительного подхода выступал В. И. Комиссаров, полагая что тактика судебного разбирательства уголовных дел в принципе отличается от тактики предварительного следствия. Соглашаясь с тем, что в процессе судебного разбирательства используются отдельные рекомендации криминалистики, что судьям нужно хорошо знать приемы криминалистического анализа собранных следователем доказательств, он все же не считает возможным по этой причине называть следственную тактику криминалистической3.
Поэтому, если исходить из универсальности тактических приемов и методов, то значительно более приемлемым является использование термина криминалистическая тактика.
Кроме того, И. Ф. Пантелеев полагает, что термин «криминалистическая тактика» неадекватно отражает содержание этой части криминалистики, так как включает в себя не только тактику следственных действий, но и тактику оперативно-розыскных мероприятий, которые являются предметом другой отраслевой науки - теории оперативно-розыскной деятельности следователя1. Однако другой сторонник наименования «следственная тактика» В. П. Колмаков рассматривает ее как «систему научных методов и приемов планомерной подготовки и осуществления следственных и оперативно-розыскных действий»2. Как видим, и здесь нет единого подхода.
В целом же использование в литературе того или иного обозначения тактики практически не влияет на включаемое в него содержание -общие положения, характеризующие понятие следственной ситуации, тактического приема, тактической комбинации (операции) и тактику отдельных следственных действий, как основную часть рассматриваемого раздела криминалистики. В этом же смысле предлагается выделять два аспекта криминалистической тактики - содержательный (включающий познавательную и конструктивную стороны) и функциональный3. Последний аспект как один из наиболее значимых способов достижения целей криминалистической тактики «характеризует практическое регулирование (посредством приемов) особых взаимоотношений между участниками предварительного следствия и другими лицами»4, что требует теоретической разработки критериев (пределов) допустимости тактических рекомендаций. Не каждый способ действия, например, следователя может рассматриваться как допустимый тактический прием. Поэтому разрабатываются и существуют ряд критериев допустимости приемов криминалистической тактики, основанных на трех главных требованиях - правомерности (то есть соответствия принципам и нормам уголовно-процессуального законодательства), научной обоснованности и нравственности.
Соответственно, наличие определенных требований в использовании положений криминалистической тактики при собирании и проверке доказательств позволяет по результатам этой деятельности судить о их соблюдении. То есть у суда имеется реальная возможность оценивать собранные при производстве предварительного расследования доказательства с позиций рассмотренных нами в первой главе критериев, главным образом законности, допустимости и достоверности, с учетом их тактико-криминалистической составляющей.
В свою очередь, так как основным способом собирания и проверки доказательств в уголовном процессе, а особенно в стадии предварительного расследования, являются следственные действия, то на первое место в соответствующей оценочной деятельности суда выходит оценка тактики их проведения. Это может быть еще объяснимо и тем, что тактика следственных действий с точки зрения материальности, «ощутимости», а значит, и проверяемости ее результатов по материалам уголовного дела, наиболее «видимая» часть криминалистической тактики.
Оценка судом заключений криминалистических экспертиз
Использование специальных познаний в уголовном процессе является одним из важных и распространенных способов получения доказательств о различных юридически значимых обстоятельствах уголовных дел. Наиболее распространенной правовой формой применения необходимых специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле выступает назначение и производство экспертиз (ст. 78 УПК), результат которых - заключения экспертов, в соответствии с законом (ч. 2 ст. 69 УПК) являются одним из источников доказательств.
Несмотря на то, что экспертные исследования проводятся специалистами, формирующими на этой основе научно обоснованные выводы, органы расследования, прокурор и суд не должны отдавать им какое-либо предпочтение в процессе доказывания. Наоборот, устанавливаемые заключениями экспертов фактические данные должны быть проверены и оценены в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу и в случаях их недостаточной ясности, полноты или необоснованности могут быть назначены дополнительная или повторная экспертизы (ст. 81 УПК). Отсюда и вытекает значимость оценки судом проведенных в стадии предварительного расследования экспертиз как с позиций научной обоснованности содержащихся в заключениях экспертов выводов, их достоверности,так и с позиций их использования в доказывании обстоятельств дела. Кроме того, суд может не только назначить повторную или дополнительную экспертизу, но и, придя к выводу о том, что органы расследования не выяснили какие-либо значимые для дела обстоятельства, требующие применения специальных познаний, может назначить новую экспертизу и провести ее в ходе судебного следствия (это направление деятельности суда не охватывается нашим исследованием, но оно довольно полно исследовано в юридической литературе1).
При постановлении приговора суд обосновывает и мотивирует свои выводы, признавая установленные заключением эксперта конкретные факты допустимыми и достоверными или наоборот - недопустимыми и недостоверными. При этом в соответствии со ст. 301 УПК суд не может положить в основу приговора заключение эксперта, которое хотя и было получено при производстве предварительного расследования, но не проверялось и не оценивалось в судебном заседании.
Наиболее полно оценка заключения экспертов отражается в описательной части приговора, так как именно в ней приводятся доказательства, на основе которых основаны выводы суда с указанием мотивов, по которым эти доказательства приняты, а другие отвергнуты (ст. 314 УПК). Подобная мотивировка выводов суда в описательной части приговора обязательна во всех случаях.
Здесь представляется уместным отметить, что проведенный нами анализ рассмотренных судами уголовных дел показал практически абсолютное соблюдение указанных требований закона. Даже, по нашему мнению, в ряде изученных приговоров судьи излишне подробно излагали (переписывали) содержание заключения эксперта, повторяя его изобилующие специальными терминами формулировки.
Назначение и производство конкретного вида экспертизы практически всецело зависит от той научной отрасли специальных познаний, в сфере которой находятся необходимые для выяснения вопросы. Значительное место в уголовно-процессуальной деятельности занимают криминалистические экспертизы, исследованию понятия предмета и объекта которых, критериев отграничения их от других видов судебных экспертиз посвящено немало работ Л. Е. Ароцкера, Р. С. Белкина, А. И. Винберга, В. П. Кол-макова, В. К. Лисиченко, И. Л. Петрухина, Н. А. Селиванова, А. Р. Шляхова и других авторов.
На основе разграничения предмета и родового объекта криминалистическую экспертизу первоначально разделяли на четыре вида: экспертиза документов, экспертиза по чертам внешности человека, трасологическая и баллистическая экспертизы1. В настоящее время число видов (с делением на подвиды) криминалистических экспертиз значительно увеличилось и их система может быть представлена следующим образом2: 1. Трасологические экспертизы, которые в свою очередь подразделяются на: - Гомоскопические экспертизы (исследование следов человека -ног, рук, зубов и т. п.); - Механоскопические экспертизы (исследование орудий, инструментов, механизмов и их следов); 192 - Механогомические экспертизы (исследование следов протезов -рук, ног, зубов человека, следов одежды и т. п.); - Следы животных. 2. Исследование документов: - Почерковедческая экспертиза (графическая идентификация); - Технико-криминалистическая экспертиза документов (исследование печатей и штампов, машинописных текстов, полиграфической продукции и т. п.). 3. Автороведческая экспертиза (установление автора текста). 4. Фототехническая экспертиза (идентификация фотоаппаратуры по фотоизображениям, установление фотомонтажа, определение условий фотосъемки и др.). 5. Экспертиза денежных знаков и ценных бумаг (установление факта и способа подделки, исследование сгоревших денег и др.). 6. Криминалистическое исследование оружия (баллистическая экспертиза), боеприпасов и следов их применения (отнесение оружия к огнестрельному, идентификация оружия по стреляным гильзам и снарядам и др.). 7. Криминалистическое исследование холодного оружия. 8. Взрывотехническая экспертиза (исследование взрывных уст ройств и решение ряда диагностических вопросов, связанных с их дейст вием). 9. Портретно-криминалистическая экспертиза (отождествление че ловека по фотоизображениям, по посмертным маскам, установление лич ности по костным останкам и т. п.). 10. Фоноскопическая экспертиза (отождествление человека по за писям его голоса на магнитной ленте, отождествление звукозаписываю щего устройства, установление факта монтажа магнитной ленты, уста новление звукозаписи и др.). 11. Одорографическая экспертиза (следов запаха).
