Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Общее понятие о состязательности в уголовном процессе 10
1. Определение понятия состязательности и ее место в уголовном процессе 10
2. Состязательность и форма процесса 13
3. Состязательность и уголовно-процессуальные правоотношения 33
4. Состязательность и принципы судопроизводства 60
5. Состязательность и стадии уголовного процесса 67
Глава II. Проявление состязательности в стадии назначения судебного заседания 75
1. Общее понятие о стадии назначения судебного заседания, её месте и значении в судопроизводстве 75
2. Состязательность и круг решаемых при назначении судебного заседания вопросов 95
3. Состязательность и процедура производства на стадии назначении судебного заседания 144
4. Состязательность и суд, рассматривающий дело 167
Заключение 172
Список использованной литературы 177
- Определение понятия состязательности и ее место в уголовном процессе
- Состязательность и форма процесса
- Общее понятие о стадии назначения судебного заседания, её месте и значении в судопроизводстве
- Состязательность и круг решаемых при назначении судебного заседания вопросов
Введение к работе
Вопросы понятия и содержания состязательности уголовного судопроизводства занимают одно из центральных мест в уголовно-процессуальной науке. Еще в дореволюционной России было положено начало их исследованию. Научные изыскания по проблемам состязательного построения уголовного процесса не прекратились и в советскую эпоху.
В новейшей российской истории эта проблема не только не утратила своей актуальности, но и стала предметом острых дискуссий среди ученых и практиков. Закрепление состязательности в судопроизводстве на уровне конституционных норм, реформирование всей системы правосудия, ориентированное на ценности правового государства и гражданского общества, заставляют по-новому взглянуть на природу и смысл состязательности уголовного судопроизводства. Важной вехой в преобразованиях в сфере уголовного правосудия стало принятие в 2001 году и введение в действие с 1 июля 2002 года Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в котором большое внимание уделено обеспечению состязательности.
Тем не менее, преждевременно было бы говорить, что все противоречия в понимании состязательности к настоящему моменту разрешены. Сохраняются вопросы, касающиеся ее места и значения в уголовном процессе, ее влияния на такие аспекты осуществления уголовного правосудия, как специфика складывающихся в данной сфере правоотношений, метод их правового регулирования, правила составления правовых актов, регулирующих эти отношения. Нет единства в подходах к соотношению состязательности и системы принципов уголовного судопроизводства.
Самостоятельным предметом исследования выступает проявление состязательности на отдельных этапах и стадиях уголовного процесса. Каждая стадия есть часть целого, она подчиняется общим закономерностям построения судопроизводства, но при этом имеет свою специфику. Поэтому актуален вопрос о состязательности и самой стадии, и о том, как данная стадия соотносится с
обеспечением состязательности уголовного процесса в целом.
Стадия, чье место расположено между стадиями предварительного расследования и судебного разбирательства, сама по себе является одной из наиболее проблемных в свете реформ уголовного процесса, осуществленных и осуществляемых в последние годы. Именно на этом этапе производство повергалось большим преобразованиям. Не в последнюю, а, возможно, в первую очередь они обусловлены необходимостью обеспечить действие состязательности в уголовном процессе. Отмена некоторых старых процедур (распорядительного заседания), введение новых (предварительного слушания), изменение комплекса разрешаемых судом вопросов коснулись порядка производства на этом этапе процесса. Все это сопряжено с основанными на идее состязательности судопроизводства представлениями о роли, правах и обязанностях суда и сторон в уголовном процессе вообще и на данной стадии в частности. УПК РФ стал результатом попытки законодательного закрепления новых подходов к решению названной проблематики.
Преобразования, коснувшиеся стадии назначения судебного заседания, обусловливают актуальность современного научного исследования производства по уголовным делам на этом этапе процесса в свете состязательности уголовного судопроизводства.
Соответственно объектом исследования, проводимого в данной работе, являются понятие и атрибуты состязательности уголовного процесса и ее проявление на стадии назначения судебного заседания. Задачами работы явились:
уточнение общего понятия состязательности в уголовном процессе;
характеристика атрибутов состязательности с точки зрения типологии порядков уголовного судопроизводства, особенностей правоотношений, складывающихся при производстве по уголовным делам в состязательном процессе, метода их правового регулирования;
анализ правил законодательной техники составления текстов законов,
регулирующих уголовно-процессуальные отношения в условиях состязательности;
выработка научных подходов к изучению состязательности на всякой отдельной стадии уголовного процесса;
выявление понятия и роли стадии назначения судебного заседания в состязательном судопроизводстве;
6) определение требований, предъявляемых с позиций обеспечения
состязательности на данной стадии, к вопросам, на ней разрешаемым, и порядку
их рассмотрения;
7) установление направлений и способов совершенствования уголовно-
процессуального законодательства в целях обеспечения состязательности на
стадии назначения судебного заседания.
Методология исследования основана на использовании общенаучных методов: диалектического, исторического, логического, аналитического, синтетического, системного; а также частнонаучных: сравнительно-правового, системно-структурного анализа, логико-юридического, моделирования.
Теоретическую основу составили философские труды Г.В.Ф. Гегеля, М. Вартофского, О. Хоффе и других ученых; работы в области общей теории государства и права С.С. Алексеева, Ж.-Л. Бержеля, Г. Кельзена, В.М. Корельского, В.Д. Перевалова, В.Н. Протасова, Е.С. Шугриной и др.; труды по уголовному процессу дореволюционного периода И.Я. Фойницкого, Л.Е. Владимирова, А.Ф. Кони, Н.Н. Розина, работы ученых советской эпохи и современности В.Л. Божьева, В.М. Бозрова, К.Ф. Гуценко, В.Г.Даева, В.М. Кобякова, A.M. Ларина, А.О. Машовец, В.В. Мельника, Е.Б. Мизулиной, С.Д.Милицина, Я.О. Мотовиловкера, М.В. Немытиной, И.Д. Перлова, И.Л. Петрухина, Н.Н. Полянского, А.В. Смирнова, М.С. Строговича, М.А. Чельцова-Бебутова, С.Д. Шестаковой и других.
Нормативной и эмпирической основой исследования стали уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, РСФСР, США,
6 Германии, Франции и других государств, нормы международного права. Автором исследовались практика Конституционного Суда РФ по делам о проверке соответствия Конституции РФ норм уголовно-процессуального права; постановления Пленума Верховного суда РФ. При написании диссертации изучалась опубликованная практика Верховного суда РФ и судов субъектов РФ за 1992 - 2003 годы (всего около 200 дел).
Научная новизна работы обусловлена предпринятой автором попыткой исследовать вопросы, связанные с понятием и выражением состязательности в уголовном процессе, а также углубленно и комплексно изучить проявления состязательности на стадии назначения судебного заседания. На защиту выносятся следующие положения.
Состязательность представляет собой правовой режим уголовного судопроизводства, фундаментальной идеологической основой которого являются наличие независимого суда и сторон обвинения и защиты; признаками состязательности как правового режима выступают особенности формы и содержания уголовного процесса, специфика возникающих при этом правовых отношений и метода их регулирования, а также принципы, на которых основывается судопроизводство.
Применяемый для регулирования правоотношений в состязательном режиме уголовного процесса особый метод обладает в числе прочих следующими свойствами. Изменение прав и обязанностей сторон обусловлено юридическим составом - наличием волеизъявления одной из сторон, выраженного путем обращения к суду, и решением суда по предъявленному требованию. Метод основывается на комплексном применении способов воздействия правовых норм на общественные отношения (обязывание, дозволение, запрет). Обязывание регулирует осуществление судом функции юстиции и стороной обвинения -функции обвинения; запрет устанавливается на осуществление сторонами функции юстиции и судом - функций сторон; дозволение опосредствует субсидиарную активность суда в интересах сторон в целях уточнения указанных
ими обстоятельств и осуществление каждой стороной действий в интересах противоположной стороны при отсутствии злоупотребления или порока воли.
3. Состязательность уголовного процесса связана со следующими
правилами юридической техники:
а) правовые нормы должны быть организованы в логически
согласованную иерархическую систему фундаментальных, общих (принципы) и
частных норм путем кодификации;
б) неоднозначные и не общепризнанные (дискуссионные) понятия
требуют четкого и недвусмысленного определения;
в) нормы, относящиеся к общим условиям осуществления уголовно-
процессуальной деятельности (предмет, пределы, средства доказывания;
разрешаемые по уголовному делу вопросы; права и обязанности сторон и суда),
должны быть сформулированы исчерпывающе и точно, чтобы не допускалось
разночтений; нормы, регламентирующие порядок осуществления сторонами и
судом своих правомочий, должны формулироваться обобщенно, чтобы свобода
выбора сторонами средств защиты своих интересов и право суда на оценку
доказательств по внутреннему убеждению не ограничивалось.
4. На отдельной стадии состязательность проявляется:
а) в виде количественного параметра, показывающего, что все вопросы,
связанные с обеспечением выполнения ее задач, разрешаются, и все вопросы,
требующие состязательного порядка разрешения, рассматриваются судом при
участии сторон;
б) в виде качественного параметра, свидетельствующего, что на этой
стадии вопросы, связанные с обеспечением состязательности процесса в целом,
решаются путем компенсации отступлений от состязательности при предыдущем
производстве и обеспечения независимости суда и равноправия сторон на
последующих стадиях процесса.
5. Состязательность на стадии назначения судебного разбирательства
обусловливает необходимость проверки надлежащего характера предмета и
основания обвинения судом по ходатайству стороны защиты. Установление того факта, что предмет или основание обвинения ненадлежащие, должно влечь возвращение уголовного дела прокурору. По этой причине предлагается дополнить ст. 237 УПК РФ частью 2 (существующие части 2 и 3 считать при этом соответственно частями 3 и 4), согласно которой суд уполномочен возвратить уголовное дело прокурору по ходатайству защиты, если установит, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, не является преступлением; что некоторые обязательные признаки состава вменяемого лицу преступления не основаны ни на каких обстоятельствах или все обстоятельства, подтверждающие обязательный признак этого состава, не обосновываются ни одним из имеющихся в деле доказательствами.
На стадии назначения судебного заседания при решении вопроса об особом порядке судебного разбирательства суд должен выяснять, не связано ли ходатайство обвиняемого о таком порядке рассмотрения дела с соглашением со стороной обвинения, и если это так, то каковы условия их соглашения.
Критерием избрания порядка разрешения вопроса, ставящегося на стадии назначения судебного заседания, является возможность спора по нему между сторонами об их процессуальных правах и обязанностях. Если такой спор невозможен, применяется распорядительный порядок, в противном случае обязательно предварительное слушание. Поэтому предлагается расширить круг оснований проведения предварительного слушания, включив в их число: наличие ходатайства стороны о дополнении материалов дела новыми доказательствами; наличие оснований для принятия решения об избрании, изменении или отмене меры пресечения.
Качественный параметр состязательности на стадии назначения судебного заседания обусловливает необходимость расширения прав сторон и полномочий суда по собиранию доказательств на этом этапе судопроизводства. В связи с этим предлагается внести в УПК РФ нормы, позволяющие суду по ходатайству стороны о дополнении материалов дела новыми доказательствами
путем допроса в предварительном слушании свидетеля, если существует реальная возможность утраты его показаний до судебного разбирательства; назначения судебной экспертизы, если это целесообразно сделать до начала судебного разбирательства; дачи поручения судебным приставам по исполнению решения об изъятии или отыскании и изъятии предметов и документов при условии уведомления сторон о праве участвовать в производстве этих действий.
Практическая значимость результатов исследования. Теоретические положения диссертации способствуют формированию научных представлений о состязательности как правовом режиме уголовного процесса, ее содержании, проявлении на стадии назначения судебного заседания. Они могут использоваться в последующих разработках ряда научных проблем, при преподавании курса уголовного процесса. В работе содержатся рекомендации по совершенствованию действующего законодательства (ст. 227, 234, 237, 314 УПК РФ).
Апробация и внедрение результатов исследования. Положения диссертационного исследования были предметом обсуждения на научно-практических конференциях в г. Екатеринбурге (УрГЮА - 2001 - 2003 годы). Выводы диссертации используются при преподавании курса уголовного процесса в УрПОА. Они нашли применение при разработке и преподавании курса магистерской подготовки «Состязательность в судебных стадиях уголовного процесса», при подготовке учебно-методического комплекса «Уголовный процесс» (г. Екатеринбург: УрПОА, 2003).
Основные положения работы изложены в трех опубликованных научных статьях.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, и заключения. Работа снабжена списком использованной литературы и нормативного материала.
Определение понятия состязательности и ее место в уголовном процессе
Понятие «состязательность» занимает в уголовном процессе одно из центральных мест, будучи неразрывно связанно с самим понятием уголовного судопроизводства. При этом оно выступает общим понятием по отношению к ряду таких феноменов, как состязательная форма процесса, состязательная модель судопроизводства, состязательный метод правового регулирования, состязательное правоотношение, состязательное производство, состязательная процедура, принцип состязательности, состязательная стадия и т. д. Нельзя забывать и о том, что состязательность - это не специфическое уголовно-процессуальное, а общее для всех процессуальных отраслей права (гражданского, арбитражного, административного) явление. Еще В.К. Случевский отмечал, что «состязательное начало составляет душу современных как гражданского, так и уголовного процессов».
Таким образом, основания рассматривать состязательность, как некое явление, характеризующее судопроизводство в целом и его различные грани, наличествуют.
В теории государства и права существует феномен, целостно характеризующий особенности правовой отрасли, - правовой режим, под которым понимается специфика юридического регулирования определенной сферы общественных отношений . Эта специфика охватывает собой особенности метода правового регулирования, а также собственно регулируемых отношений. Она также должна включать те правила, которые определяют закрепление в нормах права, сформулированных в законе, особенности данных отношений и способов и средств их регулирования.
Применительно к судопроизводству теория государства и права предлагает использовать понятие процессуального режима, который пронизывает всю материю процесса, отражает характер процессуальной деятельности, включает в себя принципы, способы и средства деятельности участников судопроизводства, гарантии их прав и интересов1.
Думается, что состязательность есть правовой режим уголовного процесса. В дальнейшем будет показано, что она характеризует уголовно-процессуальную деятельность. Уголовный процесс есть вид деятельности, чья специфика раскрывается в учении о формах уголовного судопроизводства, основанном на представлениях о состязательности и ее антиподе - розыске. Содержание данной деятельности составляют действия ее участников. Их взаимодействие в сфере уголовного судопроизводства, облеченное в правоотношения, также обладает особенностями, связанными с состязательным построением процесса. Состав участников уголовно-процессуальной деятельности, их правовой статус, процессуальные роли, способы и средства достижения интересов - все это, как будет показано, связано с состязательностью.
Состязательность обусловливает и специфику метода правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности. На ее основе определяются правила, которым должна соответствовать техника составления текстов нормативных правовых актов, закрепляющих и регулирующих складывающиеся в сфере производства по уголовным делам правоотношения. Состязательность выступает самостоятельным фундаментальным принципом уголовного процесса, генерирующим его общие принципы.
Таким образом, состязательность действительно «пронизывает всю материю процесса» - она характеризует не только процесс в целом, но и отдельные его составляющие (принципы, права и обязанности участников, правила производства тех или иных действий). Она неотрывна и от уголовно-процессуальной деятельности, и от способов и средств ее регулирования, т. е. характеризует это регулирование в целом в единстве его предмета и метода.
О том, как состязательность и приведенные явления связаны, будет сказано в следующих параграфах. Но из этой связи вытекает, что состязательность представляет собой особый правовой режим, потому что она обусловливает специфику юридического регулирования в сфере уголовного судопроизводства.
Существенными чертами правового режима состязательности является вся совокупность признаков формы и вида процесса, правовых отношений и метода их регулирования. Эти частные признаки нельзя свести к нескольким обобщенным: любое обобщение связано с некоторым упрощением, что не позволит выявить всю специфику правового регулирования, тогда как правовой режим и есть именно такая специфика. Но некоторые принципиальные черты здесь безусловно, должны существовать.
Эти принципиальные черты-признаки выступают общим критерием установления режима состязательности, отличают его от розыска. Поэтому указанные признаки заключены в понятиях состязательного и розыскного типов процесса. В следующем параграфе эти типы обозначены как идеальные, в нем выведены и их признаки. Идеальность типов процесса означает, что перед нами чисто научная категория, не воплощенная в реальности непосредственно. Их ценность состоит именно в том, что они позволяют определить наиболее общие признаки состязательности и розыска, - идеологическую основу реально существующих правовых режимов уголовного судопроизводства. Опережая события, можно назвать признаки состязательного типа процесса. Это участие в производстве по делу равноправных сторон обвинения и защиты, и независимого суда.
Состязательность и форма процесса
Термин «состязательность» в науке уголовного процесса употребляется достаточно широко и в первую очередь для характеристики процесса в целом. При этом используются словосочетания «состязательный процесс», «состязательный порядок», «состязательная форма процесса», «состязательное построение судопроизводства», «состязательная модель». Наиболее распространенным среди них является именно понятие «состязательной формы», которое используется для обозначения разновидности одной из исторических форм уголовного процесса вообще (наряду с розыскной и смешанной). Поэтому думается, что анализ состязательности в уголовном процессе целесообразно начать с определения понятия и признаков состязательной формы.
Вообще, представляется, что в уголовно-процессуальной литературе понятие формы процесса, ее признаков, видов не достаточно четко сформулировано. И это несмотря на то, что исследования этой тематики ведутся давно, и недостатка в материале нет. «Родоначальниками» учения о форме процесса принято считать немецких ученых, в частности Абегга, Бинера, Цахарие, Вальтера, Кестлина, впоследствии - Гартунга и Планка1. В российской и советской науке этот вопрос также исследовался многими видными процессуалистами2. Практически в каждой работе, посвященной вопросам теории уголовного процесса и состязательности, мы находим словосочетания «форма процесса», «состязательная форма», «розыскная форма». Причем нередко понятия «форма» и «тип» соседствуют, используются как равнозначные, хотя их значения не идентичны.
На разграничение названных понятий указывали многие исследователи1. Тип есть продукт типологии, т. е. метода научного познания, результатом которого является создание обобщенных моделей. Типология может быть различной - идеальной, морфологической и сравнительно-исторической. Типы как продукты идеальной типологии есть абстрактные конструкции, предельные логические понятия, не имеющие прямых аналогов в реальной жизни. Впрочем, идеальные модели не могут быть полностью оторваны от реальности - такой способ научного познания создаёт типы, обобщенно соответствующие имеющимся примерам, и типы чисто умозрительные, не имеющие даже отдаленных аналогов в реальности. При этом последние модели как плоды формальной логики, до некоторой степени абсурдные, обычно при исследовании опускаются, иначе оно рискует превратиться в нечто родственное античной софистике. Формы уголовного процесса тоже составляют типологию, но основанную на морфологическом методе, оперирующем не условностями и логическими абстракциями, а реальными примерами, которые служат архетипами для научного обобщения и в какой-то степени упрощения .
Таким образом, типами уголовного процесса по идеальной типологии следует считать некие предельные понятия, не имеющие прямых реальных примеров. В качестве подобных типов называют состязательный и розыскной типы. Именно эти понятия по своему объему и соотношению с реальными примерами построения уголовного судопроизводства выступают как идеализированные абстракции. «Всякий положительный процесс есть продукт исторических наслоений, совмещающий в себе оба порядка, и в чистом виде действительности неизвестен ни розыскной, ни состязательный порядок...» -писал И.Я. Фойницкий1. На их фундаментальный, но и условный характер указывали и другие исследователи2.
Морфологическая типология, оперирующая понятием формы процесса, как уже отмечалось, отталкивается от реальных образцов - архетипов научного моделирования и путем обобщения признаков, относящихся к формальной стороне уголовного процесса, дает иное деление процессов на виды. При этом идеальные типы (состязательный и розыскной) должны выступать, как и подобает предельным логическим категориям, первоосновой типологии форм. Поэтому обоснованно предположение о существовании состязательной и розыскной форм уголовного процесса, которые наиболее полно воплощают черты соответствующих типов. Наряду с ними называют смешанную форму, где сочетаются признаки состязательного и розыскного типов.
В общем виде в науке форма уголовного процесса обозначается как организация процессуального механизма, определяющая источник движения уголовно-процессуальной деятельности и основы процессуального положения ее участников3. К.Ф. Гуценко указывает, что она «... зависит от того, каким процессуальным положением наделены обвиняемый и обвинитель, какая роль отводится суду, в каком порядке движется дело, как строится доказывание и какую цель оно преследует и т. д.».
Общее понятие о стадии назначения судебного заседания, её месте и значении в судопроизводстве
Этап уголовного судопроизводства, следующий за предварительным расследованием и предшествующий судебному разбирательству, занимает в системе стадий уголовного процесса особое место. Это определяется тем, что стадия находится на «переломе» процесса, на стыке досудебного и судебного этапов производства и знаменует собой передачу дела с предварительного по нему производства на окончательное рассмотрение его судом.
Вопросы о том, что есть эта стадия, каковы ее место, назначение и содержание, в уголовно-процессуальной науке традиционно дискуссионные и имеют непростую историю. По Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. эта стадия носила название «предание суду». Так же она называлась и в советскую эпоху. Однако в 1992 г. стадия получила новое наименование. В соответствии с внесенными в УПК РСФСР 1960 г. изменениями формула «предание суду» была заменена словосочетание «полномочия судьи до судебного разбирательства и подготовительные действия к судебному заседанию»1, а соответствующий этап судопроизводства переименовали в стадию назначения судебного разбирательства2. Новый УПК РФ, по сути, сохранил это название, поскольку в нем стадия предания суду не упоминается, а глава 33 именуется «Общий порядок подготовки к судебному заседанию».
Подчеркнем, что название стадии не просто словесная формула, в нем отражаются ее понятие и представление законодателя о месте и назначении ее в судопроизводстве. По сути, оно показывает, как исторически решался вопрос о содержании и взаимном соотношении понятий «предание суду», «назначение судебного заседания», а также понятия самой обсуждаемой стадии. С указанными связаны и другие вопросы. В частности, с введением суда присяжных в данной стадии появилось предварительное слушание, в связи с чем встал на повестку дня вопрос о разграничении понятий стадии и предварительного слушания1. Предание суду в научной литературе нередко в определенной степени отождествляется с предъявлением обвинения в суде или утверждением обвинения судом2, значит, требуется решить вопрос о соотношении и этих понятий.
Исследуемая стадия (повторим) занимает в судопроизводстве место на стыке досудебного и судебного этапов производства по делу. Наличие любой стадии процесса обусловлено объективно. Стадия назначения судебного заседания нужна потому, что дело не может быть передано на рассмотрение суда автоматически после окончания предварительного расследования. Если дело по обвинению некоего лица в совершении преступления поступает в суд, то до его рассмотрения необходимо решить две проблемы: во-первых, удостовериться, что оно может быть рассмотрено данным судом, что спор сторон, передаваемый на его разрешение, отвечает обязательным требованиям; во-вторых, назначить само заседание суда, что также нуждается в обеспечении необходимых для его проведения условий.
Коль скоро любая стадия есть определенный этап производства по уголовному делу, элемент системы процесса, она должна иметь процессуальные границы, определяющие ее место в данной системе. Причем местоположение стадии определяет другую составляющую ее сущности - процессуальную роль, решаемые на ней задачи.
Процессуальная роль анализируемой нами стадии не может быть идентична ролям предшествующей и последующей стадий, но должна отражать их связь. Задача ее состоит не в том, чтобы сформулировать обвинение и собрать доказательства в его обоснование и опровержение, так как этим занимается предварительное расследование. Не может она и быть предназначена и для рассмотрения доказательств по обвинению и разрешения вопроса о его обоснованности, ибо для этого существует судебное разбирательство. Роль «нашей» стадии заключается в том, чтобы предварительно расследованное дело по обвинению конкретного лица в совершении преступления «... поступило в стадию судебного разбирательства в соответствующем качестве»1. Такой переход возможен, если устранены препятствия к судебному разбирательству и созданы необходимые для его проведения условия. И, несомненно, если определено, что эта стадия будет иметь место, следовательно, известно, когда, где и кто станет дело рассматривать.
Таким образом, исследуемую стадию можно обозначить как этап производства по уголовному делу, начинающийся после окончания предварительного расследования и заканчивающийся перед судебным разбирательством, предназначенный для устранения препятствий и создания условий для рассмотрения и разрешения уголовного дела судом, определения времени, места судебного разбирательства и судебного органа, который будет рассматривать дело.
Теперь можно подойти к вопросу о том, как правильно именовать такую стадию. Для этого надо установить, какой смысл вложен в понятия «назначение судебного заседания» и «предание суду». Объединяет их тот факт, что они относятся к некой процессуальной деятельности.
Состязательность и круг решаемых при назначении судебного заседания вопросов
В предыдущем параграфе речь шла о главной роли стадии назначения судебного заседания в уголовном процессе. Однако назначение стадии раскрывают те конкретные вопросы, которые могут и должны быть разрешены на ней для выполнения ею своей процессуальной роли. Эти вопросы ставятся исходя из целей и задач, стоящих перед стадией.
Под целями понимаются те полезные результаты, которые процессуальная стадия должна достичь, чтобы выполнить свою роль в судопроизводстве. Задачами считаются те конкретные проблемы, которые надлежит решить, чтобы достичь поставленных целей.
Резюмируя сказанное в первом параграфе настоящей главы, можно сделать вывод, что роль стадии назначения судебного заседания в уголовном процессе в общем виде сводится к тому, чтобы обеспечить необходимые условия и устранить препятствия для судебного разбирательства, определить место, время рассмотрения дела, и каким судом оно будет рассмотрено. Составной частью деятельности по обеспечению условий для рассмотрения дела по существу является предание суду. Соответственно стадия преследует цели: определить, что требуемые условия есть; создать недостающие условия; устранить имеющиеся препятствия; предать обвиняемого суду; назначить собственно судебное разбирательство, с тем чтобы соблюдались правила о подсудности, составе суда, процессуальных сроках.
Для достижения этих целей необходимо решить ряд задач. Судебное рассмотрение не может проводиться, если дело неподсудно данному суду. Также требуется, чтобы обвинение было предъявлено по надлежащему предмету (в совершении деяния, которое является преступлением) и надлежащим основаниям. Кроме того, оно должно быть составлено в должной форме и предварительно доведено до стороны защиты. Поскольку заочное рассмотрение уголовных дел, как правило, не допускается (ст. 247 УПК РФ), необходима явка в судебное разбирательство подсудимого. Следует разрешить требования сторон, если это необходимо или целесообразно сделать до того, как начнется рассмотрение дела по существу. Далее, судебное разбирательство направлено на результат - вынесение приговора, который может быть и обвинительным, и нужно принять меры, чтобы решение было исполнимо. Таким образом задачи стадии состоят в том, чтобы установить:
1) соблюдена ли подсудность, т.е. что данный суд вправе рассмотреть данное дело; дело подлежит рассмотрению в суде, поскольку обвинение по предмету и основаниям надлежащее, составлено в должной форме и доведено до обвиняемого;
2) нет ли нерассмотренных ходатайств и жалоб сторон, которые необходимо разрешить до начала судебного разбирательства, а если таковые есть - разрешить их;
3) может ли производство по делу быть продолжено, т.е. не подлежит ли оно приостановлению или прекращению;
4) приняты ли меры к тому, чтобы возможное решение суда могло быть исполнено (по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества);
5) приняты ли, причем законно и обоснованно, меры к тому, чтобы предстоящему судебному разбирательству и исполнению возможного приговора не препятствовал подсудимый (меры пресечения), применить требующуюся меру пресечения или отменить незаконно или необоснованно применяемую.
6) состоится ли рассмотрение дела по существу, если да, то когда, где и в каком суде это произойдет.
Необходимость решить эти задачи обусловливает постановку конкретных вопросов которые могут или обязательно должны потребовать разрешения их судом на стадии назначения судебного заседания.
Классификация вопросов, разрешаемых на данной стадии.
Переходя к вопросам, разрешаемых при назначении судебного заседания, прежде всего отметим их значение для познания особенностей производства на ней. Вопросы - это предмет производства, те обстоятельства, которые требуется установить для решения задач стадии. Вместе с тем, они образуют перечень, который позволяет судить о том, что необходимо, что можно и чего нельзя выяснять на данной стадии. Вопросы, которые должны и могут ставиться и разрешаться на конкретной стадии - важный элемент определения той самой «степени свободы», которая необходима участникам судопроизводства, с тем чтобы требования состязательности были соблюдены. Поэтому через познание вопросов, разрешаемых на стадии назначения судебного заседания, познаются права и обязанности и суда, и сторон.
Вопросы эти различны и многообразны. Но коль скоро они отражают степень свободы усмотрения сторон и суда, их список не может быть открытым. Первое, что надлежит сделать, чтобы составить этот список, - представить их виде системы относительно обособленных по некоторым основаниям групп, т.е. классифицировать их.
