Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Влияние исторических и социальных факторов на развитие стадии предания суду в Российском уголовном процессе 11-35
1.1. Становление и развитие стадии предании суду в Российском дореволюционном судопроизводстве 11-14
1.2. Изменения форм предания суду и порядка подготовки к судебному рассмотрению в советском уголовном судопроизводстве 15-35
Глава 2. Процессуальный порядок подготовки дела к судебному заседанию в современных условиях 36-71
2.1 Вопросы, подлежащих выяснению по поступившему в суд уголовному делу и процессуальные формы их разрешения 36-59
2.2. Основания и процессуальный порядок направления уголовного дела по подсудности 60-71
Глава 3. Порядок назначения и проведения предварительного слушания 72-158
3.1. О соблюдении прав сторон при разрешении ходатайств о проведении предварительного слушания 72-88
3.2.Предварителыюе слушание при наличии ходатайства об исключении доказательств и виды принимаемых решений 89-98
3.3. Возвращение дела прокурору 99-132
3.4. Процессуальное разрешение вопросов, связанных с приостановлением производства по уголовному делу 133-144
3.5. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования на предварительном слушании 145-158
Заключение 159-171
Список использованной литературы 172-178
- Становление и развитие стадии предании суду в Российском дореволюционном судопроизводстве
- Изменения форм предания суду и порядка подготовки к судебному рассмотрению в советском уголовном судопроизводстве
- Вопросы, подлежащих выяснению по поступившему в суд уголовному делу и процессуальные формы их разрешения
- О соблюдении прав сторон при разрешении ходатайств о проведении предварительного слушания
Введение к работе
Актуальность темы исследования и степень разработанности проблемы.
Актуальность темы диссертационного исследования определяется необходимостью теоретического осмысления и практического освоения конституционных требований о признании, соблюдении и защите государством прав и свобод человека посредством правосудия, особенно в такой специфической сфере как правосудие по уголовным делам.
Расширение правомочной функции правосудия привело не только к внедрению судебного контроля на досудебных стадия процесса, но и к существенному преобразованию процессуальной стадии назначения уголовного дела к слушанию, в результате которой осуществляется предание обвиняемого суду, хотя этот термин в законе и отсутствует. Указанная стадия на протяжении всей истории российского уголовного судопроизводства претерпевала значительные изменения, в основе которых лежали различные представления о полномочиях суда по контролю за законностью и обоснованностью хода и результатов предварительного следствия, отраженных в обвинительном заключении (обвинительном акте), после поступления уголовного дела в суд.
Анализируя контрольные, правозащитные функции судебной власти, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.03.1999 года отметил, что исходя из конституционных обязанностей государства обеспечить каждому возможность отстаивать свои права в споре с должностными лицами, осуществляющими предварительное расследование по уголовным делам, законодатель может предусмотреть судебную проверку их действий и решений непосредственно в период предварительного расследования, так и после завершения данной стадии и поступления уголовного дела вместе с обвинительным заключением (обвинительным актом) в суд; при этом не только в первом, но и во втором случае на суде лежит обязанность проверки жалоб и заявлений участников уголовного судопроизводства по существу, а при
выявлении допущенных со стороны органов дознания или предварительного следствия нарушений - принятие мер к их устранению.
Тесная связь осуществления контрольных функций на стадии назначения уголовного дела к слушанию с возможностью обеспечения в следующей решающей стадии процесса справедливое судебное разбирательство особо подчеркнуто в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8.12.2003 года.
Осознание важности указанной проблемы побудило законодателя изменить отношение к стадии назначения дела к слушанию, которая после изменений, внесенных в УПК РСФСР 29.05.1992 года, оказалось не в состоянии решать новые задачи.
Вместе с тем, новая процессуальная процедура и принципиально новые полномочия суда при назначении уголовного дела к слушанию требовали от законодателя более тщательного осмысления всех аспектов процедуры и в первую очередь с точки зрения конституционного права на судебную защиту, а также общепризнанных принципов и норм международного права.
К сожалению, как показывает практика применения новой процедуры и Постановления Конституционного Суда РФ, признавшие ряд правовых норм, регулирующих полномочия суда в этой стадии процесса неконституционными, законодателю не удалось это сделать в полной мере успешно. В ходе практической деятельности обнаружилось немало проблем, заслуживающих анализа и обсуждения. Отсюда вытекает как актуальность, так и практическая значимость избранной темы исследования.
Научное осмысление сущности и места в системе уголовно-процессуального регулирования стадии подготовки дела к слушанию в суде первой инстанции формировалось в трудах многих ученых-процессуалистов. Проблемам защиты прав участников судопроизводства на данной стадии посвящены специальные работы таких известных ученых как И.Я.Фойницкий, М.С. Строгович, И.Д. Перлов. Большой вклад в разработку указанной проблемы внесли А.Д. Бойков
3.3., Зинатуллин, В.М., Бозров, Л.Б. Алексеева, В.П. Божьев, К.Ф.Гуценко, Т.Н.Добровольская, П.А.Лупинская, А.С. Кобликов, Н.В.Радутная и другие.
Однако при оценке степени разработанности проблемы нельзя не отметить, что, во-первых, указанные разработки не могли включать в себя проблемы, возникающие в связи с новым уголовно-процессуальным законодательством, а во-вторых, стадия предания суду практически никогда ранее не рассматривалась как особая форма осуществления правосудия, что не соответствует современным представлениям о формах реализации судебной власти. Из этого вытекает, что анализ судебной деятельности на стадии назначения дела к слушанию, особенно в таком её виде, как предварительное слушание, требует принципиально нового подхода, в том числе с позиции реализации основополагающих принципов осуществления правосудия с учетом специфики задач, решаемых в этой стадии процесса.
Объектом диссертационного исследования в рамках темы является право участников уголовно-процессуальных отношений на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией РФ, общепризнанными нормами и принципами международного права. Реализация этого права имеет место на стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию, и эффективность решения возникающих проблем оказывает существенное влияние на доступ граждан к правосудию, на справедливое судебное решение. В объект исследования не вошли проблемы, возникающие при подготовке уголовных дел с участием присяжных заседателей, поскольку, по мнению автора, эта тема требует отдельного исследования.
Предметом данного диссертационного исследования являются уголовно-процессуальные нормы, регулирующие правоотношения участников уголовного судопроизводства на первоначальной стадии судебного производства, которая в своем развитии подвергалась неоднократному ревизионированию не только по причине продолжающихся изменений политических и социальных отношений в обществе, но и в связи с различным
6 подходом юристов теоретиков и практиков к сущности и назначению стадии. Большое влияние на толкование содержания этих правовых норм оказано Конституционным Судом Российской Федерации (далее Конституционным Судом РФ) и Верховным Судом Российской Федерации (далее Верховным Судом РФ).
Цели и задачи исследования. Настоящее диссертационное исследование предпринято с целью показать роль стадии подготовки дела к рассмотрению в обеспечении всестороннего и объективного рассмотрения дела, в принятии справедливого судебного решения, а также проанализировать нормы нового уголовно-процессуального законодательства с точки зрения их соответствия Конституции РФ, возможностям практической реализации и определить направления и способы совершенствования уголовно-процессуального законодательства для эффективного достижения целей этой стадии процесса.
Методология и методы исследования. Методологической основой исследования является диалектический метод познания социально-правовых явлений, а в качестве общенаучных методов применялись формальнологический, аналитический методы, а также исторический, позволяющий рассматривать вопросы становления и развития уголовно-процессуального законодательства. В процессе исследования автором использовались и частные научные методы: системно-структурный, с помощью которого изучено уголовно процессуальное регулирование стадии подготовки к судебному заседанию в общей системе норм уголовного процесса; конкретно-социологический метод наблюдения, с помощью которого исследовались конкретные ситуации судебной практики; а также сравнительно-правовой метод исследования, методы системно-структурного анализа и логико-юридического моделирования.
Исследовательская база. Сделанные выводы и предложения базируются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах справедливого правосудия, решениях Европейского Суда по правам человека,
дореволюционном и послереволюционном российском законодательстве, актах высших судебных инстанций, опубликованном опыте судебной практики.
Практическую базу исследования представляют результаты изучения автором 788 уголовных дел, поступивших в суды с 1.07.2002 года, то есть с момента вступления в силу УПК РФ, и в 2003-04 годах. Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, также базируются на данных произведенного опроса судей Свердловской области. Автором использован и личный двадцатилетний опыт работы в качестве следователя, судьи городского и областного судов.
Научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования.
Научная новизна диссертационного исследования состоит, прежде всего, в том, что в нем впервые предпринята попытка комплексного монографического исследования теоретических и практически значимых проблем реализации нового уголовно-процессуального законодательства, регулирующего стадию назначения дела к слушанию, которая приобрела принципиально новый характер. В связи с этим возникла необходимость осмысления, обобщения и изложения первых практических результатов судебной деятельности на этой стадии процесса. Поэтому ряд содержащихся в ней положений и выводов обладают признаками существенной новизны и представляют из себя определенный прирост теоретических знаний по теме.
Практическая значимость состоит в том, что: -результаты диссертационной разработки темы представляют собой определенный вклад в теории форм и способов реализации контрольной, правозащитной функции судебной власти, в том числе на стадии назначения дела к слушанию;
- сформулированные в диссертации выводы и предложения могут послужить основой совершенствования правового регулирования стадии назначения дела к слушанию;
практические рекомендации, содержащиеся в диссертации, будут способствовать более успешной правоприменительной судебной практике.
Достоверность и обоснованность основных положений. Положения, выносимые на защиту, основаны на глубоком и всестороннем изучении правовой литературы, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, опубликованной судебной практики. Обоснование выводов, содержащихся в диссертации, подтверждается апробацией исследовательского материала в практической работе судьи и выработкой предложений по их использованию в нормотворческой деятельности. Основные предложения, выносимые на защиту, состоят в следующем:
1. Назначение дела к слушанию, особенно в форме предварительного слушания
является одной из форм осуществления правосудия, а потому её процедура
должна соответствовать основополагающим принципам правосудия с учетом
специфики задач, решаемых на этой стадии процесса.
В УПК РФ не нашли четкого процессуального закрепления вопросы, связанные: с порядком разрешения отвода суду, с изменением территориальной подсудности, с избранием, продлением и изменением меры пресечения, которые с нашей точки зрения должны решаться с учетом мнения сторон. Отсюда вытекает необходимость расширения оснований проведения предварительного слушания за счет включения в часть 2 ст.229 УПК РФ указанного круга вопросов.
Специфика вопросов, решаемых на предварительном слушании, требует специального регулирования общих условий его проведения. Сделанная законодателем отсылка к главам 35 и 36 УПК РФ не решает многих вопросов, порождая неопределенность и отсутствие единообразия судебной практики.
Проведение предварительного слушания в закрытом судебном заседании приводит к неоправданному ограничению гласности и противоречит части 1 ст. 123 Конституции РФ, части 1 ст.6 Конвенции и части 1 ст. 14 Пакта о гражданских и политических правах.
5. В законе не определен срок, в течение которого должно быть проведено
предварительное слушание. Установленный частью 3 ст.227 УПК РФ срок
принятия решения о назначении дела к слушанию, в том числе с проведением
предварительного слушания, особенно, если обвиняемый содержится под
стражей, является нереальным, В связи с этим предлагается увеличить срок
принятия решения о назначении дела к слушанию, если обвиняемый
содержится под стражей, до 20 суток, включая в него проведение
предварительного слушания.
6. Предоставление прокурору права в ходу предварительного слушания
изменить обвинение или отказаться от него полностью или частично вытекает
из возможности в ходе предварительного слушания исключить то или иное
доказательство в виду его недопустимости. Вместе с тем, часть 5 ст. 235 УПК
РФ допускает возможность в ходе рассмотрения уголовного дела по существу
вопрос о признании исключенного доказательства допустимым. При такой
ситуации отказ прокурора от обвинения или изменение обвинения на более
мягкое в ходе предварительного слушания является преждевременным, кроме
того, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 8.12.2003 года указал, что
отказ от обвинения может иметь место только после исследования всех
доказательств. На предварительном слушании кроме решения об исключении
доказательств исследование доказательств по существу не должно иметь место.
В связи с этим предлагается исключить право отказа прокурора от обвинения
или изменение обвинения на стадии предварительного слушания.
7. Предусмотренные в пункте 1 ч.1 ст.237 УПК РФ основания возвращения
уголовного дела прокурору необходимо привести в соответствие с
Постановлением Конституционного Суда РФ от 8.12.2003 года и отказаться от
установленного в части 2 ст.237 УПК РФ 5 дневного срока для исправления
нарушений, допущенных на досудебных стадиях процесса, как нереального.
К дефектам обвинительного заключения, требующим возвращения уголовного дела прокурору, следует отнести и ошибочную уголовно-правовую
квалификацию деяния, которое вменяется в вину обвиняемому, если такая квалификация не может быть исправлена судом.
Исходя из указанного Постановления Конституционного Суда РФ, подлежат исключению части 4 и 5 ст.237 УПК РФ.
Принимая во внимание, что на суд не может быть возложена обязанность контролировать розыск скрывшегося обвиняемого, в случаях приостановления уголовного дела на стадии предварительного слушания по указанному основанию, уголовное дело должно во всех случаях направляться прокурору, как это было предусмотрено частью 1 ст.231 /УПК РСФСР.
Гарантии права сторон на доступ к правосудию предполагают возможность обжалования принимаемых на предварительном слушании судебных решений, если они затрагивают права сторон, поэтому уголовно-процессуальный закон с учетом позиции Конституционного Суда РФ нуждается в дополнении положением, дающим сторонам право обжалования решений, принятых на предварительном слушании и, а также единоличного решения судьи о направлении дела по подсудности. Порядок обжалования таких постановлений, за исключением постановлений о прекращении уголовного дела, должен быть сокращенным, по аналогии с порядком обжалования решений, связанных с разрешением жалоб на решения о заключении под стражу.
Апробация результатов исследования. Положения диссертационного исследования были предметом обсуждения в 2002-2004 годах на практических конференциях работников органов предварительного расследования, прокуратуры и суда, судей Свердловской области, международной межотраслевой научно-методической конференции в г. Новоуральске. Выводы диссертации использовались при преподавании курса правоведения и уголовного процесса в Новоуральском филиале Уральского государственного университета и в Новоуральском государственном технологическом институте.
Основные положения диссертации изложены в 4 научных статьях.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих 9 параграфов, заключения и списка используемой литературы.
Становление и развитие стадии предании суду в Российском дореволюционном судопроизводстве
Исторически доказано, что изменения в политической, экономической и социальной жизни общества обычно обуславливают внесение коррективов не только в политику самого государства, но и в функции органов, представляющих институты его власти, в частности в деятельность органов правосудия и на это обращалось внимание российских правоведов. Подтверждением этого могут служить преобразования в России в середине 18 -века, связанные с отменой крепостного права и землеустройством, повлекшие за собой изменения в социальной и экономической областях и которые вызвали необходимость проведения судебной реформы.
Утвержденный Императорским Указом 20.11.1864 года Устав уголовного судопроизводства (далее -Устав), стал не только большим событием в жизни государства, но и благодаря нему, был сделан большой шаг к переустройству судопроизводства и судоустройства страны. Особо важным моментом в расширении гласности и состязательности судопроизводства, а также в обеспечении прав лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, стало начало формирования адвокатуры.
Произведенные реформы затронули все стороны уголовно - процессуальной деятельности судов, в том числе и института предания суду, то есть той стадии судопроизводства, которая неизменно занимала одно из центральных мест в юридической науке.
Так, по делам о наиболее важных преступлениях, подсудных суду присяжных, то есть влекущих лишение всех прав состояния или лишение всех особенных, лично и по состоянию присвоенных прав и преимуществ, обвинительные акты в соответствии со ст. 523 Устава представлялись прокурором окружного суда прокурору судебной палаты для рассмотрения их обвинительной камерой, учрежденной при судебной палате (ст.544 Устава).
В обвинительной камере Судебной палаты дело докладывалось членом суда, а затем прокурором судебной палаты зачитывалось заключение местного прокурора и формулировались выводы. Судебная палата на данной стадии в порядке статей 530-533 Устава имела право выносить постановления: о предании суду, о прекращении дела производством, об обращении его к доследованию и о направлении его по подсудности. Также судебная палата имела право взамен обвинительного акта составить определение о предании суду обвиняемого по иным мотивам, чем было установлено во время предварительного следствия, то есть переквалифицировать действия обвиняемого лица. Из судебной палаты уголовное дело через прокурора палаты и прокурора окружного суда в соответствии со ст.541 Устава направлялось с определением в надлежащий суд для рассмотрения по существу. Таким образом, стадия предания суду осуществлялась судом второй инстанции и без участия обвиняемого, защитника, свидетелей, которые в заседание судебной палаты не вызывались. А окружной суд, получив из судебной палаты уголовное дело с определением о предании суду, сам был не вправе вносить какие-либо изменения в обвинение и лишь осуществлял функцию подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании.
По делам о менее важных преступлениях был установлен иной порядок, при котором окружной суд при получении обвинительного акта от прокурора или по жалобе частного обвинителя одновременно решал вопросы о предании суду и вопросы подготовки дела. В этом случае суд имел широкие права: он входил в обсуждение и решал вопрос о наличии в действиях обвиняемого признаков преступления, наличии условия для прекращения судебного преследования, прекращал дело или давал ему дальнейшее направление.
Однако окружной суд, в соответствии с требованиями статей 548, 573, 576 Устава, был не вправе входить в оценку достаточности собранных доказательств и в обсуждение вопроса о мере пресечения, если по поводу их не было внесено особых жалоб, также не имел права отказать прокурору в вызове свидетелей, указанных в обвинительном акте, как и был обязан, по ходатайству обвиняемого и гражданского истца, дать распоряжение о вызове названных ими свидетелей, но за их счет.
Еще более упрощенный порядок предания суду существовал при производстве дел, подсудных мировым судьям. Так, со стадии предания суду мировой судья мог особым постановлением вернуть частную жалобу просителю. Если же мировой судья на данной стадии приходил к выводу об отсутствии необходимых улик, либо им была установлена не преступность деяния, то он, не назначая судебное рассмотрение дела и не доводя до вынесения оправдательного приговора, прекращал дело. В случае не установления личности обвиняемого, уголовное дело вносилось мировым судьей в судебное заседание для разрешения вопроса о прекращении его производством.
И.Д. Перлов, приводя данные о поступлении в 1888 году 24960 уголовных дел в 8 общих судебных палат, приходит к выводу, что незначительное количество судебных палат, ограниченность их штата, широкая подсудность уголовных дел судам присяжных и большой объем работы, стали приводить к автоматическому утверждению обвинительных актов, поэтому вскоре такой порядок предания суду обвинительной камерой стал рассматриваться как формальность, вызванная требованием закона.1 По этим причинам в начале 19 века сложилось неоднозначное отношение к вопросу о необходимости стадии предания суду, о её сущности и порядке проведения, поскольку в этой стадии отсутствовало состязательное начало в виду отсутствия обвиняемого и защитника, а чрезвычайная загруженность обвинительных камер приводила к замедлению процесса предания суду и к поверхностному рассмотрению дел. Возможно, по этим причинам законодательство России стало претерпевать изменения, поскольку Законы от 7.06.1904 и 18.03.1906 годов расширили круг дел, по которым предание суду стала осуществлять прокуратура. Оценивая сложившееся положение, Б. Шацкий писал, что «Новейшие тенденции ведут не только к уменьшению удельного веса процедуры предания суду, но сокращают сферу его применения, и более того, - наносят удар в самое сердце института: сводят к более скромным цель и назначение предварительного рассмотрения дела. Но в какие бы формы не вылилась эволюция предварительного производства, наиболее неустойчивой части современного процессуального законодательства,- несомненно одно, что упрощение процедуры, если бы такое стояло на знамени грядущей процессуальной реформы, ни в малейшей степени не затронуло бы священных для юриспруденции XX века прав индивида»." С этим выводом можно согласиться только в случае, если автор имел в виду, что упрощение процедуры предания суду не должно затронуть священных для юриспруденции XX века прав индивида.
Изменения форм предания суду и порядка подготовки к судебному рассмотрению в советском уголовном судопроизводстве
Как справедливо указал профессор К.Ф. Гуценко, «длившемуся более 50 лет реформированию российского уголовного судопроизводства был положен конец событиями 1917 года»1, поскольку уже не ставилась задача реформирования судебных учреждений с целью защиты прав человека, а во главу угла была поставлена задача удержания власти и её защита.
Обоснованием этого утверждения может служить Декрет СНК от 24.11.1917 года, который впоследствии стали именовать Декрет о суде №1.2 Этим Декретом были упразднены все общие дореволюционные судебные установления, то есть окружные суды, судебные палаты и правительственный Сенат, а также институты судебных следователей, прокуратуры, присяжной и частной адвокатуры. Взамен были созданы рабоче-крестьянские революционные трибуналы, которым были подсудны дела по так называемым контрреволюционным преступлениям: мародерстве, хулиганстве, саботаже и злоупотреблениях, расследование которых производилось специальными следственными комиссиями, избираемыми губернскими или городскими советами и действовавшими до их упразднения в 1920 году. Вместо мировых судей создан институт местных судов в составе постоянного местного судьи и двух очередных заседателей, а функции предварительного расследования по подсудным им делам были возложены на местных судей единолично.
Робкой попыткой на пути к состязательности процесса можно было бы назвать допуск всех «неопороченных граждан обоего пола, пользующихся гражданскими правами», выступать в роли защитников на предварительном следствии и в стадии предания суду, если бы этим же Декретом не были упразднены все общие дореволюционные институты присяжной и частной адвокатуры. Однако, безусловно, новым можно признать то положение, что вопрос о предании суду стал решать не вышестоящий суд, а тот которому подсудно данное дело.
Поскольку Декретом №1 не разрешались вопросы судоустройства и судопроизводства, то 7.03.1918 года был издан Декрет ВЦИК и СНК, который вошел в историю как Декрет о суде №2. Этим Декретом была не только расширена подсудность местных судов, но и учреждены окружные народные суды, которые рассматривали уголовные дела в составе председателя суда, двенадцати очередных и двух запасных заседателей. В качестве кассационной инстанции был учрежден областной народный суд, обладавший правом пересмотра приговоров и решений.
Несмотря на то, что продолжало действовать положение об осуществлении судьями местных судов предварительного следствия по уголовным делам, по которым они потом выносили судебные решения, судопроизводство по иным категориям дел на стадии предварительного следствия все же претерпело изменения. По уголовным делам, подсудным окружному суду и военному революционному трибуналу, предварительное расследование стало производиться специально учрежденной следственной комиссией, избираемой Советами. Обвинительный акт был заменен постановлением следственной комиссии о предании суду, то есть предание суду в окружном суде и революционном трибунале стало осуществляться следственными комиссиями при этих судах. Постановление следственной комиссии о предании суду направлялось в окружной суд или военный революционный трибунал, где дело рассматривалось коллегиально тремя членами суда. Статьей 8 Декрета о революционном трибунале от 8.05.1918 года даже предполагалась возможность опротестования обвиняемым в революционный трибунал заключения следственной комиссии о предании суду или о прекращении дела.
Статьей 22 Декрета даже было предусмотрено право окружного суда возвратить уголовное дело на доследование следственной комиссии или поручить члену суда провести такое доследование. Однако статьей 21 Декрета №2 существенно ограничивалось право обвиняемого на защиту, поскольку следственная комиссия своим постановлением могла ограничить участие защитника на предварительном следствии, то есть лишить обвиняемого права на квалифицированную юридическую помощь в этой стадии процесса.
В целях урегулирования вопросов судоустройства и судопроизводства 30.11.1918 года было принято «Положение о народном суде РСФСР», согласно которому предание суду стало осуществляться уездными и городскими следственными комиссиями, состоящими из председателя и двух членов, проводившими расследование уголовного дела. Именно постановление следственной комиссии, в заседании которой мог участвовать защитник, являлось актом предания суду.
Осуществление предания суду органом, расследовавшим уголовное дело, не могло не порождать различных нарушений с их стороны, поэтому законотворчество в России, круто изменившей свою политическую систему, нуждалось в дальнейшем развитии и совершенствовании.
18 марта 1920 году было утверждено «Положение о революционном трибунале», а следом 21 октября утверждено и новое Положение о народном суде РСФСР. Поскольку уже был создан институт единоличных народных следователей, то порядок решения вопросов о предании суду подвергся изменению. В соответствии с указанными Положениями, народный следователь вносил на утверждение народного суда свое заключение о предании суду либо о прекращении дела, и уже суд своим постановлением утверждал или отклонял представленное заключение, значит, предание суду стало осуществляться народным судом, и это можно расценивать как положительную тенденцию развития юриспруденции в России.
Положением о местных органах юстиции от 27.08.1920 года было произведено разделение предварительного расследования на дознание, проводимое по несложным делам, и предварительное следствие, производимое народным следователем. Также была установлена категория уголовных дел, не требовавших особой подготовки, которые без разрешения вопроса о предании суду поступали непосредственно на рассмотрение в судебное заседание, а для рассмотрения таких дел в день задержания обвиняемых были учреждены дежурные камеры народных судов.
Вопрос о допущении защитника для участия в судебном заседании мог разрешаться судом, как в распорядительном, так и в судебном заседании, при этом во внимание принимался не только характер дела, но и личность обвиняемого. Выносимое по этому вопросу в распорядительном заседании постановление суда, обжалованию отдельно от кассационной жалобы на приговор суда не подлежало.
Характерной чертой Положения о местных органах юстиции явилось то, что разрешение некоторых вопросов, связанных с предварительным рассмотрением дел и их подготовкой к слушанию, были отнесены к единоличной компетенции народного судьи, то есть был сделан первый шаг в сторону расширения прав судьи на этой стадии.
Однако революционное государство хоть и наделило судью правом единоличного утверждения избранной при расследовании меры пресечения и правом ее изменения на более строгую, но вопросы, связанные со смягчением меры пресечения могли рассматриваться в стадии предания суду только коллегиально.
Вопросы, подлежащих выяснению по поступившему в суд уголовному делу и процессуальные формы их разрешения
При исследовании Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) видим, что усилия законодателя, прежде всего, были направлены на то, чтобы его положения своим назначением имели расширение и соблюдение, гарантированных Конституцией прав сторон; закрепление такого важного принципа уголовного судопроизводства как состязательность, когда каждая из сторон осуществляет свою функцию, а суд лишь создает необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (статья 15 УПК РФ).
УПК РФ не только разделил участников уголовного судопроизводства на стороны, но дал определения стороны обвинения, стороны защиты и перечислил участников каждой (пункты 45-47 ст.5 УПК РФ). Необходимость такого разделения участников уголовного судопроизводства в зависимости от процессуальных функций была отмечена ещё профессором М.С. Строговичем.
Аналогичное мнение, о том, что прокурор в процессе сторона, а противной и равноправной стороной являются подсудимый и его защитник, высказано В.М. Савицким.
Говоря о гарантиях прав стороны защиты при состязательном процессе, профессор М.С. Строгович обоснованно заметил, что «Именно в состязательном уголовном судопроизводстве наиболее полно и эффективно обеспечивается право обвиняемого на защиту. Подсудимый занимает процессуальное положение стороны, равноправной со стороной обвинения».1
Положения статьи 15 УПК РФ соответствуют гарантиям, закрепленным в статье 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и как справедливо указано в Прецедентах и комментариях к статье 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, они могут применяться не только в ходе судебных слушаний, но также на этапах предшествующих им и следующих за ними, то есть статья 6 Конвенции распространяется на судебную процедуру в целом.1
В статье 6 УПК РФ указано, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением с одной стороны защиту прав и интересов потерпевших от преступления, а с другой стороны защиту личности от незаконного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод, чем закрепляется равенство сторон на защиту их прав в уголовном судопроизводстве.
Именно с точки зрения защиты прав сторон, соблюдения гарантий, обеспечивающих возможность осуществления процессуальных прав, соблюдения принципа состязательности сторон, хотелось бы проанализировать положения глав 33 и 34 УПК РФ, регулирующие действия судьи при разрешении вопросов, возникающих на начальном этапе судебного производства. От правильности разрешения возникающих при подготовке дела вопросов в конечном итоге зависит законность и справедливость вынесенного судебного решения. Система российского уголовного судопроизводства построена таким образом, что каждая его стадия имеет свои непосредственные задачи, вытекающие из общих задач судопроизводства. В каждой стадии предусмотрен определенный порядок деятельности, участвующих в ней лиц, и специфический характер возникающих между субъектами в процессе производства по делу уголовно-процессуальных правоотношений. Как уже ранее отмечалось, задачей стадии подготовки дела к судебному заседанию является проверка соблюдения процессуальных процедур на досудебной стадии, в том числе соблюдения правил подсудности. Также назначением стадии подготовки дела к судебному заседанию является разрешение заявленных сторонами ходатайств и решение иных вопросов, влияющих на дальнейшее движение уголовного дела, а также обеспечивающих возможность рассмотрения дела по существу без неоправданной задержки.
В.М. Бозров, определяя функции этой стадии, прежде всего, обратил внимание на её дислокацию в системе стадий уголовного процесса и указал, что это место и определяет две основные функции судьи - осуществление контроля за стадией предварительного расследования и определение и реализация организационных мероприятий к предстоящему судебному разбирательству.
Нарушение прав сторон в стадии подготовки дела к судебному рассмотрению повлечет за собой лишение или ущемление гарантий, предусмотренных статьей 6 Конвенции, на справедливое и публичное разбирательство, в разумный срок, с участием защитника, с предоставлением достаточного времени и возможности для подготовки защиты. Нарушения процессуальных прав сторон или некачественная подготовка дела к судебному рассмотрению приводят не только к нарушению принципа состязательности уголовного судопроизводства, но и способны повлиять на справедливость судебного решения.
Согласно части 1 ст. 227 УПК РФ судья, изучив дело, может принять лишь три решения: направить дело по подсудности, назначить судебное заседание либо назначить предварительное слушание с участием сторон в случаях, установленных законом.
Производство в суде первой инстанции начинается с момента ознакомления судьи с поступившим уголовным делом, и выяснения вопросов, связанных: с подсудностью, с вручением копий обвинительного заключения или акта, с обоснованностью избранной меры пресечения, с разрешением ходатайств и жалоб, с принятием мер по обеспечению возмещения вреда, с выяснением имеются ли основания для проведения предварительного слушания (ст.228 УПК).
По поступившему делу, помимо вопросов, подлежащих выяснению и перечисленных в статье 228 УПК РФ, судья должен принять ряд решений по вопросам, разрешение которых без ознакомления с материалами дела невозможно. Представляется, что судья при ознакомлении с материалами дела и их предварительном анализе не может обойти и вопрос наличия достаточности доказательств, подтверждающих обвинение, либо их недостаточности. Если, на первый взгляд таких доказательств в материалах дела оказывается достаточно, и они процессуально оформлены, то уже в стадии подготовки к судебному заседанию у судьи нередко возникает внутренняя установка о доказанности виновности привлекаемого лица. Тут, как бы срабатывает правило «первой информации», когда на основе полученных из дела данных, создается мыслимая, воображаемая ситуация, которая может вызвать соответствующую установку на последующее осуждение. Такая же ситуация возникает и при изучении плохо расследованного дела, когда у судьи возникает противоположная установка.
Опытные судьи знают, что при судебном рассмотрении дела представленные доказательства не всегда выдерживают проверку и выстроенная система обвинения рушится; знают, что бывают ситуации, когда при судебном рассмотрении некачественно расследованного дела сторона обвинения так выстраивает систему своих доказательств, что ранее возникшая у судьи установка на оправдание, пропадает.
О соблюдении прав сторон при разрешении ходатайств о проведении предварительного слушания
Третье решение по поступившему делу, которое может принять судья в соответствии со статьей 227 частью 1 УПК РФ, это назначение предварительного слушания по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 229 УПК РФ. Законодатель признал пять, по его мнению, наиболее важных оснований, когда разрешение вопросов, связанных с подготовкой дела к судебному разбирательству, происходит при участии сторон: по ходатайству стороны об исключении доказательств, при наличии оснований для возвращения дела прокурору, при наличии оснований для приостановления или прекращения дела, для решения вопроса о рассмотрении дела судом присяжных.
К сожалению не все нормы, содержащиеся в главах 34 и 33 УПК РФ, регулирующие порядок подготовки дела к судебному заседанию и проведение предварительного слушания, могут соответствовать статье 6 УПК РФ, гарантирующей в равной степени защиту прав сторон, и статье 15 УПК РФ, закрепляющей принцип состязательности сторон. В соответствии с требованиями статей 216, 217 и 218 УПК следователь (дознаватель) после ознакомления с делом потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей, обвиняемых и их защитников, обязан разъяснить им право ходатайствовать о проведении предварительного слушания. В протоколе должна быть не только запись о разъяснении этого права, но и должно быть отражено желание лица воспользоваться этим правом или отказ от него. Если участники ходатайствуют о проведении предварительного слушания, то в протоколе должны быть четко изложены основания для его проведения в соответствии с требованиями статьи 229 части 2 УПК РФ. Отсутствие в протоколе или отдельном ходатайстве четких оснований назначения предварительного слушания может лишить сторону возможности рассмотрения её ходатайства в стадии подготовки дела, поэтому крайне важно на досудебной стадии выполнение лицом, производящим предварительное расследование, обязанности не только разъяснения лицу о наличии у него права ходатайствовать о проведении предварительного слушания, но и осуществления правильной фиксации ходатайства с указанием конкретных оснований. На практике нередко в суд поступают дела, когда в протоколах ознакомления с делом имеются ходатайства о назначении предварительного слушания без указания оснований (38,2% от 788 исследованных уголовных дел, поступивших в Новоуральский городской суд с 1.07.2002 года по 31.12.2003 года) и в таких случаях судьи, как правило, отказывали в удовлетворении ходатайства, назначая судебное заседание.
Но эта практика в настоящее время претерпевает изменения с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №152-0 от 8.04.2004 года «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса мирового судьи судебного участка №29 Карымского района Читинской области о проверке конституционности положений статей 217,225 и 476 УПК РФ» указавшего, что не разъяснение прав обвиняемому при ознакомлении с делом является основанием для возвращения дела прокурору в целях устранения препятствий к его рассмотрению. Если после ознакомления с делом обвиняемый не указал в ходатайстве основания для проведения предварительного слушания, то это прежде всего свидетельствует о ненадлежащем разъяснении ему прав со стороны органа предварительного расследования, поэтому более правильным было бы возвращение дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
Потерпевший, истец и их представители знакомятся с материалами дела перед обвиняемым и его защитником, а уголовно-процессуальный закон не возлагает на прокурора или лицо, производившее предварительное расследование, обязанность их извещения о том, что стороной защиты заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания и его основаниях. По этой причине возникают некоторые сомнения в том, что законом в полной мере защищены права потерпевших и иных участников на своевременное получение информации. Исследуя этот вопрос, видим, что положения статей ст. 122, 219 ч.З УПК РФ предписывают обязательное извещение о результатах рассмотрения ходатайства лишь той стороне, которая его заявила. Часть 1 ст.222 УПК указывает, что при утверждении обвинительного заключения и направлении дела в суд прокурор лишь уведомляет об этом участников и разъясняет им право ходатайствовать о проведении предварительного слушания. Даже если прокурор в своем уведомлении сообщит потерпевшему о наличии у стороны защиты ходатайства о проведении предварительного слушания и его основаниях, то потерпевший, скорее всего, получит его уже после истечения 3 суток с момента вручения обвиняемому копии обвинительного заключения, то есть когда судьей уже вынесено постановление о назначении предварительного слушания. Поэтому вносится предложение о внесении дополнения в статью 218 УПК РФ, налагающего на следователя обязанность извещения всех участников процесса о заявленном ходатайстве о проведении предварительного слушания с указанием оснований. Такое дополнение не только даст возможность другим участникам процесса своевременно ознакомиться с таким ходатайством, но и выразить свое мнение по этому поводу, а суду провести надлежащую подготовку дела к судебному заседанию.
Часть 2 статьи 234 УПК РФ налагает на суд обязанность направления сторонам извещения не менее чем за трое суток до проведения предварительного слушания. Но формулировка этого положения несколько неточна, поскольку предполагает время направления сообщения, а не время извещения стороны. С учетом реального времени, затрачиваемого почтовой связью на доставку извещения, копия постановления судьи о назначении предварительного слушания может быть получена стороной непосредственно перед судебным заседанием, что не даст ей возможности иметь достаточно времени для подготовки, либо копия постановления будет получена уже после проведения предварительного слушания. Существующая формулировка нередко лишает потерпевшего возможности участвовать в заседании и довести свое мнение до суда, поскольку его участие на предварительном слушании, в отличие от участия обвиняемого, обязательным не признано.
У правоприменителей остро стоит вопрос о возможности проведения предварительного слушания в отсутствие не явившихся участников. Как указано в части 4 ст.234 УПК РФ неявка своевременно извещенных участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания. Достоверность своевременного извещения прокурора, защитника и обвиняемого, содержащегося под стражей, судьей контролируема и может подтверждаться их расписками в получении копий постановления о назначении предварительного слушания. Но возникает сложность в отношении обвиняемых, имеющих иную меру пресечения, и потерпевших, поскольку им копия постановления о назначении предварительного слушания направляется судом по почте и своевременность получения ими извещения ничем не подтверждается. Разрешить ситуацию возможно путем внесения изменения в часть 2 ст.234 УПК РФ, что «уведомление о времени проведения предварительного слушания должно быть направлено сторонам заблаговременно», чтобы обеспечить их реальное участие и дать им возможность иметь достаточно времени для подготовки, «но не менее чем за 5 суток до его проведения».
