Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Назначение судебного заседания как стадия уголовного судопроизводства.
1.1. Понятие и значение стадии назначения судебного заседания в уголовном судопроизводстве 12
1.2. Особенности доказывания на стадии назначения судебного заседания 41
1.3. Стадия назначения судебного заседания как форма судебного контроля, гарантирующая публично-правовые интересы личности в уголовном судопроизводстве 52
Глава 2. Типологизация форм стадии назначения судебного заседания: история и современность .
2.1. Понятие и значение типологизации форм стадии назначения судебного заседания 63
2.2. Состязательно-обеспечительная модель стадии назначения судебного заседания 71
2.3. Ревизионно-розыскная модель стадии назначения судебного заседания 75
2.4. Смешанная (комбинированная) модель стадии назначения судебного заседания 80
Глава 3. Производство на стадии назначения судебного заседания по УПК РФ: законодательство и проблемные ситуации на практике
3.1. Проблемные вопросы общего порядка стадии назначения судебного заседания 91
3.2. Решения, выносимые судьей в общем порядке и их обжалование 108
3.3. Проблемные вопросы предварительного слушания, способы их разрешения в законодательстве и судебной практике. Решения, выносимые по результатам предварительного слушания 118
Заключение 163
Библиография 168
- Понятие и значение стадии назначения судебного заседания в уголовном судопроизводстве
- Особенности доказывания на стадии назначения судебного заседания
- Понятие и значение типологизации форм стадии назначения судебного заседания
- Проблемные вопросы общего порядка стадии назначения судебного заседания
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Проводимая в Российской Федерации судебная реформа затронула многие институты уголовно-процессуального права. Наиболее существенным преобразованиям подверглась первая судебная стадия - стадия назначения судебного заседания. Расширение состязательных начал в уголовном судопроизводстве, необходимость ориентирования на европейские стандарты в области охраны прав человека предопределили существенные изменения процессуальной формы этой стадии в новом УПК РФ по сравнению с ранее действовавшим законодательством. Однако первые же годы применения УПК РФ показали, что новая процессуальная форма характеризуется пробельностью, неточностью, затрудняет осуществление контрольных и подготовительных задач стадии назначения судебного заседания. Неопределенность ряда правовых норм, регулирующих производство на этой стадии, была частично устранена решениями Конституционного Суда РФ. Однако Конституционный Суд РФ не смог устранить всех противоречий и пробелов в правовом регулировании, поскольку далеко не все недостатки уголовно-процессуальных норм затрагивают конституционные положения. Верховный Суд РФ оказал серьезное влияние на практику применения уголовно-процессуальных норм, регулирующих производство на рассматриваемой стадии. Анализ этой практики свидетельствует о том, что добиться единообразного понимания в судебной практике ряда правовых положений Верховному Суду РФ до настоящего времени так и не удалось. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» была сделана попытка разрешить наиболее значимые проблемы, возникающие на стадии назначения судебного заседания, но охватить все
охватить все вопросы, возникающие на практике, Пленум Верховного Суда РФ не смог.
Изучение судебной статистики показывает, что в 2005-2006 г.г. появилась устойчивая тенденция к расширению использования процедур стадии назначения судебного заседания в уголовном судопроизводстве. Так в I полугодии 2006 г. в верховные суды республик и равные им суды по I инстанции поступило 2,6 тыс. уголовных дел, что на 5,4% больше, чем за аналогичный период 2005 г. (2,5 тыс. дел). Увеличилось число уголовных дел, по которым проводилось предварительное слушание (с 1,6 до 1,7 тыс.), таким образом, предварительное слушание проводилось по 67,4% оконченных производством уголовных дел. В районных судах в I полугодии 2006 г. предварительное слушание было проведено по 85,5 тыс. дел (23,4% от числа оконченных производством дел) (в 1 полугодии 2005 г. - 66,6 тыс. или 18,9%), т.е. по каждому пятому уголовному делу1.
На фоне указанной тенденции научное осмысление и практическое решение вышеизложенных проблем стадии назначения судебного заседания является особенно актуальным.
Проблемы стадии назначения судебного заседания неоднократно являлись предметом научного исследования. Изучение проблем стадии назначения судебного заседания осуществлялось в работах российских ученых-процессуалистов Ю.В. Астафьева, М.И. Бажанова, В.П. Божьева, В.М. Бозро-ва, О.В. Волколуп, М.М. Выдря, И.М. Гальперина, Ю.М. Грошевого, А.П. Гуськовой, А.П. Евсютиной, 3.3. Зинатуллина, Г.Т. Козлова, Л.Д. Кокорева, Н.П. Кузнецова, В.А. Лазаревой, В.З. Лукашевича, П.А. Лупинской, Т.А. Михайловой, М.К. Нуркаевой, В.А. Пантелеева, И.Д. Перлова, И.Л. Петрухина, Т.К. Рябининой, М.С. Строговича, В.М. Савицкого, М.Л. Шифмана, С.Ф. Шумилина, Н.А. Юркевича, М.Л. Якуба и др.
1 Данные Судебного департамента Верховного Суда РФ <> (последнее посещение 12.03.2007 г.).
Не оспаривая научной ценности этих работ, необходимо отметить, что большинство из них написаны в период действия уголовно-процессуального законодательства РСФСР и не учитывают новаций, появившихся в уголовно-процессуальном кодексе РФ. Вопросы производства на данной стадии на современном этапе развития законодательства были предметом самостоятельных диссертационных исследований. На эту тему были написаны следующие диссертации: в 2004 году Шигуровым А.В. на тему «Подготовка уголовного дела к судебному заседанию в российском уголовном процессе», в 2005 г. Сыроватской Л.Н. на тему « Предварительное слушание в российском уголовном судопроизводстве» и ряд других работ.
Вместе с тем, указанные исследования не затронули всех проблем, возникающих на рассматриваемой стадии уголовного судопроизводства. Ряд вопросов рассмотрены недостаточно, не описаны проблемы судебной практики, сложившейся в последние годы. Кроме того, комплексно не осмыслены правовые позиции Конституционного Суда РФ по ряду вопросов стадии назначения судебного заседания.
В научном исследовании рассматриваемой стадии остается немало вопросов, которые до сих пор являются дискуссионными и не имеют однозначного разрешения на практике.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью данного исследования является дальнейшее совершенствование производства на стадии назначения судебного заседания, теоретическое обоснование значимости расширения состязательных начал и механизмов, гарантирующих права личности на данной стадии.
Достижение указанной цели обусловило постановку и решение следующих конкретных задач:
рассмотрение назначения судебного заседания как целостной и самостоятельной стадии уголовного судопроизводства;
изучение теоретических и правовых основ осуществления доказывания на стадии назначения судебного заседания;
исследование особенностей и форм судебного контроля на данной стадии;
научная разработка типологизации форм стадии назначения судебного заседания; сравнительно-правовое и историческое исследование ре-визионно-розыскной, состязательно-обеспечительной и смешанной моделей стадии;
исследование проблем эффективности уголовно-процессуального законодательства, регулирующего производство в общем порядке назначения судебного заседания и на предварительном слушании;
рассмотрение оснований проведения процедуры и решения вопросов, возникающих в различных формах стадии назначения судебного заседания;
выявление направлений совершенствования стадии назначения судебного заседания и разработка предложений по изменению действующего уголовно-процессуального законодательства.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования является процессуальная деятельность судов и иных участников процесса в стадии назначения судебного заседания по уголовному делу.
Предмет исследования составили нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок производства в стадии назначения судебного заседания; материалы судебной практики; теоретические работы по проблемам рассматриваемой стадии; данные статистической отчетности о работе судов общей юрисдикции; решения Конституционного Суда РФ; решения Европейского Суда по правам человека, по вопросам, связанным с проблемами производства на стадии назначения судебного заседания.
Методологическая основа исследования. Проведенное исследование основывается на диалектико-материалистическом методе познания. В процессе исследования применялись исторический, логический, статистический, социологический, формально-юридический и сравнительно-правовой методы
научного познания, что обеспечивало достоверность и обоснованность полученных результатов.
Эмпирической основой исследования являются результаты проведенного автором комплексного обобщения практики Жуковского городского суда Московской области за 2004-2005 г.г.; материалы опубликованной практики Верховного Суда РФ за 2002-2006 г.г. По разработанной автором анкете проводилось анкетирование, в ходе которого было опрошено 50 адвокатов и 30 судей.
Научная новизна исследования. Научная новизна исследования обусловлена тем, что автором впервые: проведено комплексное исследование проблем судопроизводства на стадии назначения судебного заседания на основе системного анализа действующего законодательства и судебной практики, а также решений Конституционного Суда РФ и Европейского Суда; разработана оригинальная типология форм стадий назначения судебного заседания, по выработанным автором критериям выделены и изучены 3 модели стадии; рассмотрены тенденции практики Конституционного Суда РФ по ряду вопросов производства на стадии назначения судебного заседания; предложены проекты законодательного решения проблем, рассмотренных в диссертационном исследовании.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. В истории уголовного судопроизводства существует три модели стадии назначения судебного заседания:
состязательно-обеспечительная модель, характеризующаяся следующими признаками: рассмотрение всех вопросов стадии в форме судебного заседания; состязательность процедуры; обязательное участие государственного обвинителя, обвиняемого и защитника;
ревизионно-розыскная модель, характеризующаяся следующими признаками: назначение судьей заседания вне рамок судебной процедуры; несостязательная процедура;
смешанная модель, предполагающая проведение стадии назначения
судебного заседания в комбинированной форме, состоящей одновременно из
процедур первой и второй модели.
Стадия назначения судебного заседания по УПК РФ соответствует смешанной модели, поскольку предварительное слушание характеризуется признаками состязательно-обеспечительной модели, а общий порядок назначения судебного заседания - ревизионно-розыскной.
2. Вопросы, подлежащие выяснению судьей по поступившему в суд
уголовному делу, подразделяются на:
связанные с реализацией прав участников судебного разбирательства (п. 2, 5 ст. 228 , п. 3 ч. 2 ст. 231 УПК РФ);
связанные с выявлением обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в суде (п. 1,2, 6 ст. 228 УПК РФ);
связанные с обеспечением надлежащей организации судебного разбирательства (п. 1,2,4, 5 ч. 2 ст. 231 УПК РФ).
Сроки общего порядка подготовки к судебному заседанию, предусмотренные ч. 3 ст. 227 УПК РФ, ввиду своей краткости не могут быть распространены на процедуру предварительного слушания, поскольку не соответствуют такому порядку назначения судебного заседания, который характеризуется вызовом сторон, исследованием доказательств, в т.ч. допросом свидетелей. Необходимо закрепить в главе 34 УПК РФ сроки проведения предварительного слушания, а до внесения изменений в УПК РФ к рассматриваемой проблемной ситуации применять доктрину «разумного срока» судебного разбирательства, выработанную в практике Европейского Суда по правам человека.
На стадии назначения судебного заседания осуществляется доказывание, характеризующееся особыми предметом, а также способами собирания и проверки доказательств.
Вопрос о наложении ареста на имущество не может быть разрешен судом в рамках общего порядка назначения судебного заседания. Необходи-
мость решения данного вопроса должна быть самостоятельным основанием для проведения предварительное слушания.
В целях реализации конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон необходимо возложить на судью обязанность уведомлять стороны о поступлении уголовного дела в суд и предусмотреть в законе срок, в течение которого стороны вправе подать ходатайства и жалобы, и до истечения которого судья не вправе вынести постановление о назначении судебного заседания.
Основания проведения предварительного слушания следует подразделять на две группы в зависимости от их обязательности для судьи: условно-обязательные и безусловно-обязательные.
Безусловно-обязательные основания не требуют какой-либо оценочной деятельности судьи, который лишь фиксирует их наличие и в обязательном порядке назначает предварительное слушание (п. 1, 5, 41 ч. 2 ст. 229 УПК РФ; п. 3 ст. 228 УПК РФ). Условно-обязательные основания предполагают установление их наличия судьей в результате оценки имеющихся в материалах уголовного дела доказательств (п. 2, 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ).
Полномочия судьи на стадии назначения судебного заседания должны быть расширены за счет предоставления ему права самостоятельно принимать решение о соединении и о выделении уголовных дел в целях обеспечения права обвиняемого на рассмотрение дела в разумный срок.
В целях недопущения не основанного на законе ограничения прав и свобод несовершеннолетних необходимо включить недостижение лицом к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, возраста, с которого наступает уголовная ответственность (ч. 3 ст. 27 УПК РФ), в перечень оснований прекращения уголовного дела на стадии назначения судебного заседания.
10. Необходимо установить в УПК РФ, что по делам частного обвине
ния проведение предварительного слушания является обязательным, т.к. до
назначения судебного разбирательства по делу частного обвинения обвиняе-
11 мый не имеет иной процессуальной возможности заявить ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, а также для решения судьей вопросов о допустимости доказательств, осуществления мер по примирению сторон.
11. Следует изменить законодательную регламентацию вопроса об обжаловании судебного решения, принятого по результатам предварительного слушания (ч. 7 ст. 236 УПК РФ), предусмотрев, что данное решение обжалованию не подлежит, за исключением решений о направлении уголовного дела по подсудности, прекращении и приостановлении уголовного дела, о назначении судебного заседания в части разрешения вопроса о мере пресечения, о возвращении уголовного дела прокурору.
Практическая значимость результатов исследования. Сделанные выводы могут быть учтены и использованы в ходе реформы отечественного уголовно-процессуального законодательства, при подготовке учебной, методической и научной литературы, а также в учебном процессе и правоприменительной практике.
Апробация результатов диссертационного исследования осуществлялась в учебном процессе в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Московская государственная юридическая академия» в ходе преподавания курса уголовно-процессуального права. Результаты научных исследований докладывались автором на заседаниях кафедры уголовно-процессуального права МГЮА, круглых столах и научно-практических конференциях. По теме диссертации опубликовано 6 научных и научно-практических работ.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка.
Понятие и значение стадии назначения судебного заседания в уголовном судопроизводстве
В научной литературе назначение судебного разбирательства (предание суду) традиционно считается самостоятельной стадией уголовного судопроизводства. Эта позиция прослеживается в работах дореволюционных процессуалистов, ученых советского периода и современных авторов.
Стадией уголовного процесса считал предание суду известный русский процессуалист М.В. Духовской, который писал, что «эта стадия состоит из двух частей - составление обвинительного акта и рассмотрение его в судебном коллегиальном порядке» .
И.Я. Фойницкий под преданием суду понимал производство, состоящее в судебном разрешении вопроса о том, имеются ли против данного лица достаточные доказательства, необходимые для открытия по его делу окончательного заседания уголовного суда3.
Аналогичный подход к стадии назначения судебного заседания был использован большинством представителей советского периода развития уголовно-процессуального права.
М.С.Строгович определял стадию предания суду следующим образом: «Предание суду - стадия уголовного процесса, которая заключается в том, что суд в установленном законом порядке рассматривает вопрос о достаточности представленных ему фактических данных и о наличии юридических оснований для разрешения в судебном разбирательстве вопроса о виновности привлеченных к уголовной ответственности лиц» .
Похожее определение давал И.Д. Перлов, который утверждал, что «предание суду есть судебное разрешение вопроса о том, имеются ли против данного лица достаточные доказательства, необходимые для того, чтобы открыть по его делу окончательное заседание уголовного суда» .
Похожие взгляды излагают в своих работах современные ученые процессуалисты. Так, в диссертационном исследовании Т.К. Рябининой дается следующее определение этой стадии: «Предание суду - судебное разрешение вопроса о том, имеются ли в отношении обвиняемого достаточные доказательства, необходимые для того, чтобы назначить и провести заседание суда.... Сущность стадии предания суду заключается в судебной проверке материалов предварительного расследования, в разрешении вопроса о наличии фактических и юридических оснований для рассмотрения дела в судебном заседании, в подготовке дела к рассмотрению в судебном заседании, а также в разрешении дела по существу при наличии оснований для его прекраще 6 ния» .
Несмотря на различия в некоторых аспектах этих определений они сходны в одном: назначение судебного заседания рассматривается указанными авторами как самостоятельная стадия уголовного процесса, обладающая всеми ей присущими атрибутами. С этой точкой зрения можно согласиться по следующим основаниям.
В современной теории уголовного судопроизводства существует несколько классификаций стадий уголовного процесса. Наиболее значимые их них - это классификация на судебные и несудебные стадии. Наиболее резко дифференциация стадий проявляется именно в различиях между предварительным расследованием и судебным разбирательством. Это различие вызы вает массу проблем в регулировании стадии, находящейся на стыке досудебного и судебного производств - стадии назначения судебного заседания.
Наиболее правильным мы считаем определение стадий и составляющих ее признаков, данное профессором П.А. Лупинской: «Стадии - это взаимосвязанные, но относительно самостоятельные части процесса, отделенные друг от друга итоговым процессуальным решением и характеризующиеся непосредственными задачами (вытекающими из общих задач уголовного судопроизводства), кругом органов и лиц, участвующих в производстве по делу, порядком (формой) процессуальной деятельности (процессуальной процедурой) и характером уголовно-процессуальных отношений»7.
П.А. Лупинская выделяет следующие признаки стадии процесса: 1) непосредственные задачи, вытекающие из общих задач уголовного судопроизводства; 2) определенный круг участвующих в ней органов и лиц; 3) порядок деятельности, определяемый содержанием непосредственных задач данной стадии и особенностями выражения в ней общих принципов процесса; 4) специфический характер уголовно-процессуальных отношений, возникающих между субъектами в процессе производства по делу; 5) итоговый процессуальный акт (решение), завершающий цикл процессуальных действий и отношений и влекущий переход дела на следующую ступень (если дело не прекращается или не приостанавливается)8.
Все эти признаки проявляются в процессуальной форме стадии назначения судебного заседания.
Особенности доказывания на стадии назначения судебного заседания
В науке уголовно-процессуального права уже длительное время ведется дискуссия о том, осуществляется ли доказывание на стадии назначения судебного заседания. Принятие нового УПК РФ придало этим дискуссиям особую остроту. Расширение предмета доказывания, закрепленного в ст. УПК РФ, позволило отнести к доказыванию многие формы процессуальной деятельности, до этого оцениваемые иначе.
Особое воздействие на рассматриваемый вопрос оказала появившаяся совсем недавно теория «установления обстоятельств» . Данная концепция, по мнению Д.В. Тулянского, применима к тем ситуациям, когда закон не употребляет понятий, связанных с этапами доказывания: собирание, проверка и оценка доказательств. На наш взгляд, такая позиция допустима лишь к формам познания, реализуемым до момента возбуждения уголовного дела либо на стадии исполнения приговора. Применительно к судебной стадии она не может быть применена по следующим причинам: производство по уголовному делу осуществляется в предусмотренной уголовно-процессуальном законом форме, содержащей элементы доказывания; речь идет о процессуальной деятельности, осуществляемой в тот момент, когда доказывание по уголовному делу началось на предыдущих стадиях, однако еще не завершено, поскольку по делу не вынесен и не вступил в законную силу приговор.
Однако нераспространение на стадию назначения судебного заседания доктрины «установления обстоятельств» не отвечает на основной вопрос: осуществляется ли доказывание на этой стадии? Данный вопрос обсуждался многими специалистами, работавшими в этом направлении. Общая позиция авторов (П.Л. Ишимов, А.В. Шигуров и др.) сводится к тому, что при производстве на рассматриваемой стадии доказывание имеет место
Мы полагаем, что необходимо более подробно остановиться на этом вопросе.
Прежде всего, применительно к производству на рассматриваемой стадии, представляется необходимым проанализировать основные признаки доказывания, закрепленные в УПК РФ и отличающие его от иных видов процессуальной деятельности.
Первым признаком доказательственной деятельности выступает наличие предмета, т.е. круга обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу. Общий предмет доказывания закреплен в ст. 73 УПК РФ. Очевидно, что предмет доказывания на стадии назначения судебного заседания значительно уже аналогичного предмета на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства. Так, на стадии назначения судебного заседания не подлежат установлению: событие преступления, виновность лица в совершении преступления, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, а также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Однако на стадии назначения судебного заседания подлежит установлению группа обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Так, на этой стадии может устанавливаться «характер и размер вреда, причиненного преступлением». На наш взгляд, это связано с правом судьи в соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ прекращать уголовное дело в связи с деятельным раскаянием. Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления. Очевидно, что прекращение дела по этому основанию невозможно без установления характера и размера причиненного вреда, что и образует указанный элемент предмета доказывания, предусмотренный ст. 73 УПК РФ.
При производстве на стадии назначения судебного заседания подлежат доказыванию также и некоторые обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. Об этом свидетельствует рассмотренное выше право судьи прекращать дело в связи с деятельным раскаянием обвиняемого. Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ по данному основанию уголовное дело может быть прекращено лишь в отношении лица, впервые совершившего преступление. Таким образом, исследование данных об отсутствии у лица судимости или наличии непогашенной судимости у обвиняемого обязательно в случае принятия судьей указанного решения. В предмет доказывания на стадии назначения судебного заседания входит также обстоятельство, предусмотренное п. 5 ч. 7 ст. 73 УПК РФ - обстоятельство, которое может повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. Этот вывод также обусловлен правом судьи по результатам предварительного слушания прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным п. 4-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 3-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Так, например, в случае констатации смерти обвиняемого, суд вправе прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что подтверждает наличие указанного элемента общего предмета доказывания по уголовному делу.
Понятие и значение типологизации форм стадии назначения судебного заседания
Изучение исторического прошлого стадии назначения судебного заседания имеет большое значение для ее научного исследования. Анализ исторических форм этой стадии позволяет выявить закономерности в развитии процессуального законодательства, изменение взглядов на сущность и задачи стадии, позволяет определить пути совершенствования законодательства, регулирующего порядок судопроизводства.
Важным этапом научного исследования истории стадии является типологизация ее исторических форм. Типологизация представляет собой разделение всего многообразия исторических форм этой стадии (как в законодательстве одного государства, так и целого ряда государств) на группы, обладающими общими признаками. Основание классификации, таким образом, является определяющим для выделения тех или иных исторических форм стадии назначения судебного заседания.
Исследование ряда работ, посвященных стадии назначения судебного заседания показывает, что авторы, в основном, использовали два подхода к типологизации форм производства на этой стадии.
Первый подход условно можно назвать морфологическим или национальным. Он представляет собой выделение национальных форм стадии назначения судебного заседания: английской, французской и т. д. Признаки такого подхода к типологизации прослеживаются, например, в диссертации О.В. Волколуп по теме «Подготовка уголовных дел к судебному разбира тельству в российском уголовном процессе» . Автор рассматривает формы стадии назначения судебного заседания в историко-национальном аспекте. В качестве первой формы стадии предания суду рассматривается английская модель, причем как в форме назначения судебного заседания большим жюри, так и в единоличной форме . Далее автор описывает законодательство Франции, предусматривающее как судебный (камера предания суду), так и внесудебный порядки назначения судебного заседания. В такой же последовательности автором рассмотрены германский, американский и российский (дореволюционный) подходы к производству на рассматриваемой стадии уголовного судопроизводства.
Морфологический метод типологизации форм судопроизводства в рассматриваемой стадии позволяет выявить национальные особенности производства, увидеть конкретные различия между процессуальными нормами государств романо-германской, англо-саксонской правовых систем. Вместе с тем, такой подход имеет и определенные недостатки. Во-первых, он не позволяет с точностью обозначить признаки конкретной исторической модели стадии назначения судебного заседания. Выше уже указывалось, что, рассматривая, например, форму назначения судебного заседания в Великобритании, автор анализирует существенно различающиеся в разные исторические периоды формы производства на этой стадии. Во-вторых, такой подход является описательным и не позволяет выявить какой-либо закономерности развития стадии назначения судебного заседания и ее процессуальных институтов. В-третьих, он создает сложности в поиске способов (путем исторической аналогии) разрешения проблемных ситуаций, возникающих в современном российском производстве на стадии назначения судебного заседания. Поэтому нам представляется, что современный подход к типологизации форм производства на рассматриваемой стадии уголовного процесса должен учитывать лишь отдельные аспекты морфологического метода.
Другим, наиболее распространенным, подходом к типологизации форм производства на стадии назначения судебного заседания является идеальный подход, основанный на выделении идеальных моделей судопроизводства, представляющих собой сочетание признаков различных конкретно-исторических форм производства на стадии назначения судебного заседания. Основоположниками этого подхода к типологизации форм производства явились представители русской школы дореволюционного уголовного процесса. Так, Н.Н. Розин пишет о существовании «трех господствующих порядков» стадии назначения судебного заседания74. Первым порядком, характерным для обвинительного типа процесса, является предание суду «самим
7 обвинителем» . Вторая форма - предание суду «особым составом суда присяжных». В качестве третьего порядка назначения судебного заседания автор рассматривает «предание суду по постановлению судебного места в случае признания таковым существования в результатах произведенного следственного производства достаточных данных для предания обвиняемого суду», т.е. «порядок, ставящий деятельность прокурора под контроль судебного установления»76. Автор рассматривает соотношение между этим порядками назначения судебного заседания, подчеркивает их достоинства и недостатки. К достоинствам, например, первой формы назначения судебного заседания Н.Н. Розин относит ускорение хода производства и «экономию сил органов судебной власти» .
Проблемные вопросы общего порядка стадии назначения судебного заседания
По поступившему в суд уголовному делу судья обязан разрешить ряд вопросов, предусмотренных ст. 228 УПК РФ. В науке уголовно-процессуального права давно предпринимались попытки каким-либо образом классифицировать эти вопросы. Представляется, что такая классификация должна отражать взаимосвязь между конкретными вопросами, разрешаемыми судьей при назначении судебного заседания и непосредственными задачами, осуществляемыми на рассматриваемой стадии процесса. Данное соотношение можно выразить в следующей классификации вопросов: вопросы, разрешение которых связано с реализацией прав участников судебного разбирательства (например, п. 2, 5 ст. 228 УПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 231 УПК РФ); вопросы, разрешение которых связано с выявлением обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в суде (например, п. 1, 2, 6 ст. 228); вопросы, разрешение которых обеспечивает надлежащую организацию судебного разбирательства (п. 1,2, 4, 5 ч. 2 ст. 231 УПК РФ).
Необходимо рассмотреть те проблемные ситуации, которые возникают в современном уголовном судопроизводстве России на рассматриваемой стадии в связи с разрешением этих вопросов.
Первым по поступившему в суд уголовному делу судья разрешает вопрос о подсудности. В практике возникает немало проблем, связанных с решением вопроса о подсудности в этой форме стадии назначения судебного заседания. Их возникновение связано с необходимостью разрешения судьей ходатайств сторон об изменении территориальной подсудности в случаях, предусмотренных ст. 35 УПК РФ. Можно полностью согласиться с позицией многочисленных авторов (П.Л. Ишимова, О.Ю. Гуровой, А.В. Шигурова) о невозможности разрешения судьей таких ходатайств в рамках общего порядка рассматриваемой стадии101. Отметим лишь, что необходимо различать случаи изменения подсудности (когда решение об этом выносится председателем вышестоящего суда) и направления дела по подсудности (когда судья самостоятельно устраняет ошибку в определении подсудности). Направить дело по подсудности судья может как в условиях общего порядка назначения судебного заседания, так и по результатам предварительного слушания.
Так, в кассационном определении Военной коллегия Верховного Суда РФ от 10 марта 2005 г. отмечается, что « ...вопреки доводу кассационной жалобы обвиняемого, судья в соответствии с требованиями ст. 236 УПК РФ указал в постановлении безусловное основание направления уголовного дела по подсудности - изменение прокурором обвинения на уголовный закон о менее тяжких преступлениях.
Названное основание является обязательным для судьи, и закон не предусматривает выяснение причин, побудивших прокурора изменить обвинение, к тому же форма выражения государственным обвинителем своего мнения законодательно не закреплена... . То, что судья при назначении предварительного слушания по поступившему в суд уголовному делу не направил его по подсудности в гарнизонный военный суд, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку основания для этого появились у судьи лишь в ходе предварительного слушания по делу»1 2.
Одним из вопросов, разрешаемых судьей при назначении судебного заседания в общем порядке, является вопрос, предусмотренный п. 2 ст. 228 УПК РФ - вручена ли копия обвинительного заключения или обвинительного акта обвиняемому. Сведения о вручении копии обвинительного заключения обвиняемому отображаются в справке, прилагаемой к обвинительному заключению, а также в расписке, отбираемой у обвиняемого. Вместе с тем, в случае отказа обвиняемого от получения копии обвинительного заключения или его неявки по вызову в прокуратуру, прокурор направляет уголовное дело в суд без выполнения рассматриваемого процессуального действия. В этой связи на практике возникает проблемная ситуация.
С одной стороны, невручение обвиняемому копии обвинительного заключения, если он сам отказался получать эту копию в прокуратуре, не является самостоятельным основанием к проведению предварительного слушания. С другой стороны, согласно п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ данное обстоятельство должно проверяться в ходе предварительного слушания, причем суд должен оценить законность и обоснованность решения прокурора о направлении дела в суд без вручения обвиняемому копии обвинительного заключения. Таким образом, налицо коллизия закона.
