Содержание к диссертации
Введение
1. Роль суда в состязании сторон в зарубежных странах и по уставу уголовного судопроизводства Российской Империи
1.1. Роль суда в зарубежных странах (США, Франция) 13
1.2. Роль суда в состязании сторон по уставу уголовного судопроизводства российской империи 28
2. Реализация судом функции разрешения уголовного дела
2.1. Уголовно-процессуальная функция, осуществляемая судом на стадии судебного разбирательства 54
2.2. Руководство состязанием сторон, как метод реализации судом функции разрешения уголовного дела 85
3. Деятельность суда, направленная на руководство состязанием сторон
3.1. Руководство, направленное на обеспечение условий состязания сторон 104
3.2. Деятельность суда при обнаружении и устранении пробелов в доказывании 132
Список использованной литературы 160
- Роль суда в зарубежных странах (США, Франция)
- Роль суда в состязании сторон по уставу уголовного судопроизводства российской империи
- Уголовно-процессуальная функция, осуществляемая судом на стадии судебного разбирательства
- Руководство, направленное на обеспечение условий состязания сторон
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования
Проводимая в Российской Федерации с конца XX века реформа уголовного судопроизводства связана с укреплением состязательных начал в уголовном процессе. В статье 123 Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 года установлено, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации1 реализует конституционные нормы, закрепляя требование осуществления уголовного судопроизводства на основе состязательности. В этой связи особенную актуальность приобретает вопрос о роли и месте суда в создаваемом в России состязательном процессе.
УПК РСФСР 1960 года говорил о состязательности как таковой лишь в статье 429 и только применительно к суду присяжных. Несмотря на отсутствие нормативного закрепления принципа состязательности в УПК РСФСР некоторые российские ученые (например, М.С. Строгович) причисляли состязательность к принципам российского уголовного процесса.
В новом Уголовно-процессуальном кодексе Российской
Федерации состязательность получила закрепление (статья 15) в
качестве основополагающего принципа уголовного
судопроизводства России. Состязательность состоит из трех
1 Далее УПК РФ
элементов: размежевание трех основных уголовно-процессуальных функций; равноправие сторон; особая роль суда в состязании сторон.
Таким образом, тема правовой регламентации и практического осуществления этого принципа в последнее время обрела особую актуальность.
Деятельность суда на судебном следствии ранее исследовалась такими авторами, как В.М. Бозров, А.Д. Бойков, Л.Е. Владимиров, А.А. Давлетов, Э.Ф. Куцова, П.А. Лупинская, Я.О. Мотовиловкер, И.В. Михайловский, И.Л. Петрухин, И.Д. Перлов, М.К. Свиридов, О.Б. Семухина, А.В. Смирнов, В.П. Смирнов, Ю.И. Стецовский, М.С. Строгович, Г.С. Фельдштейн, И.Я. Фойницкий, Т.Б. Чеджемов, С.А. Шейфер, В.Н. Шпилев, П.С. Элькинд и другими. В настоящее время данной теме посвящены работы таких авторов, как Ю.В. Кореневский, В. Лазарева, С.Д. Шестакова, С.А. Шейфер.
Однако в связи с существенным изменением процедуры судебного следствия и роли в нем суда возникает необходимость вновь вернуться к рассмотрению указанной проблемы, поскольку большинство существующих на данный момент исследований базируются на нормах УПК РСФСР, не в полной мере и не в необходимом объеме учитывают сложившиеся ныне условия и не уделяют должного внимания деятельности суда в состязательном судебном следствии.
Согласно ст. 15 УПК РФ принцип состязательности должен реализовываться на всех стадиях уголовного судопроизводства. Однако в настоящее время принцип состязательности находит
полное свое воплощение на стадии судебного разбирательства, в том числе на судебном следствии. Досудебное же производство содержит лишь отдельные элементы данного принципа. На этапе судебного следствия стороны представляют доказательства в подтверждение своих позиций, представленные доказательства проходят полную проверку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судебное следствие закладывает основу для последующего вынесения судом законного, обоснованного и справедливого приговора по уголовному делу. Выполнение данной задачи напрямую зависит от определения роли суда в состязании сторон.
Цель исследования
Целью исследования является определение форм и методов деятельности суда на судебном следствии, позволяющих максимально эффективно решить стоящие перед ним задачи в состязательном уголовном процессе.
Задачи исследования
Поставленная цель исследования обусловила необходимость решения следующих задач:
определение общей роли суда и задач, стоящих перед ним на судебном следствии, в состязательном уголовном процессе;
определение видов деятельности суда, направленных на осуществление функции разрешения дела в состязательном уголовном процессе;
исторический анализ развития научных взглядов о роли суда на судебном следствии в Российской империи по Уставу уголовного судопроизводства, а также анализ положения суда в судебном разбирательстве в зарубежных странах с целью определения возможности использования положительного опыта в данной области для совершенствования действующего законодательства РФ;
анализ деятельности суда в судебном разбирательстве в российском уголовном процессе, ее оценка с точки зрения реализации принципа состязательности, а так же с позиции установления истины по уголовному делу. Выявление причин, препятствующих повышению эффективности участия суда в судебном разбирательстве;
внесение предложений по дальнейшему совершенствованию правового регулирования деятельности суда в УПК РФ.
Объект исследования и предмет исследования
Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения, возникающие на стадии судебного разбирательства в состязательном уголовном процессе.
Предметом данной диссертационной работы явилась деятельность суда на судебном следствии в уголовном процессе РФ, а также его деятельность в судебных прениях.
Методологической основой данного исследования являются положения общей теории познания. В ходе исследования были использованы следующие методы познания: логический, системный, сравнительно-правовой, исторический и т.д.
Правовая и теоретическая основы исследования
Правовой и теоретической основой исследования являются Конституция РФ, международные правовые документы, нормативные акты по уголовному и уголовно-процессуальному праву (как действующие, так и утратившие силу), в том числе постановления Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, литературные источники по философии, теории государства и права, социологии, психологии, нормативные акты и работы ученых XIX века по уголовному судопроизводству, работы ученых в области уголовно-процессуального права, уголовно-процессуальное законодательство зарубежных стран, а так же работы зарубежных авторов по рассматриваемым проблемам.
Эмпирическая база исследования
Эмпирической базой исследования служат итоги анализа 150 судебных разбирательств в федеральных судах общей юрисдикции г. Томска и г. Новосибирска в период с 2001 по 2003 г.г., полученные путем присутствия автора в каждом судебном разбирательстве и фиксирования их хода и результатов. Кроме того, практическим материалом послужили данные анкетирования 50 судей городов Новосибирска и Томска.
Научная новизна исследования
Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:
Выявлено, что основному направлению деятельности суда — разрешению уголовного дела, соответствуют следующие виды деятельности: исследование представленных сторонами доказательств, руководство состязанием сторон и вынесение приговора. Делается вывод о том, что закрепленная в УПК РФ возможность собирания судом доказательств по собственной инициативе не соответствует его уголовно-процессуальной функции и противоречит принципу состязательности.
Из перечисленных видов деятельности суда, направленных на реализацию функции разрешения дела, автором подробно рассматривалась деятельность по руководству состязанием сторон и сделан вывод о том, что именно она является основополагающей в определении роли суда на судебном следствии.
Обосновывается необходимость разделения руководства
судом состязанием сторон на два вида:
- руководство, направленное на обеспечение условий для
состязания сторон;
- деятельность суда при обнаружении и устранении пробелов
в доказывании.
Первый вид руководства включает в себя: разъяснение прав и обязанностей и обеспечение последующей их реализации всеми участниками судебного разбирательства; руководство проведением судебных прений; обеспечение порядка в судебном заседании. Второй вид руководства судом состязанием сторон предусматривает деятельность суда при обнаружении и устранении пробелов в доказывании самими сторонами и
деятельность суда в случае, если стороны не видят или не желают видеть допущенные ими пробелы либо устранять их.
Установлена степень активности суда в исследовании доказательств, представленных сторонами. Выявлены причины сохраняющейся излишней активности суда на судебном следствии, связанные прежде всего с пассивностью сторон в представлении и исследовании доказательств, а так же с недостаточной адаптированностью судей к новому порядку ведения судебного следствия.
Предлагаются меры по оптимизации и повышению эффективности деятельности суда, направленной на руководство состязанием сторон.
Положения, выносимые на защиту
Разрешение уголовного дела рассматривается как единственная функция суда в состязательном уголовном судопроизводстве. Судебный контроль, юрисдикционный контроль, формирование судейского корпуса, руководство судебной практикой и другие функции суда, выделяемые различными учеными, рассматриваются в качестве отдельных видов деятельности суда, не связанных с осуществлением правосудия.
Рассматриваются два метода разрешения судом уголовного дела - англосаксонский и континентальный. Первый характеризуется тем, что суд принимает активное участие в организации состязания сторон, практически не вмешиваясь в формирование доказательственной базы по уголовному делу. Второй - активным участием суда в формировании доказательственной базы и значительно меньшей ролью в
обеспечении условий состязания сторон. Предложен
компромиссный вариант относительно пределов активности суда
на судебном следствии в уголовном судопроизводстве. Суд в
соответствии с принципом состязательности не должен собирать
доказательства по собственной инициативе, но в тоже время он не
должен ограничиваться представленными сторонами
доказательствами, если их явно не достаточно для постановления приговора (очевиден пробел в доказывании). Суд должен стремиться к установлению объективной истины по уголовному делу, поэтому в случае обнаружения пробелов в доказывании он обязан принять меры по их устранению. В диссертации предлагаются два варианта — либо путем более тщательного исследования доказательств, которые уже были представлены и исследованы сторонами (например, постановка судом новых вопросов допрашиваемым лицам); либо, при наличии невыясненного факта, имеющего значение для разрешения дела, путем воздействия на стороны, с целью восполнения ими данного пробела.
3. Обосновывается необходимость и целесообразность возврата к институту дополнительного расследования. Так, если сторона на стадии судебного следствия самостоятельно обнаружит пробел в доказательственной базе, и изъявит желание его устранить, суд в данном случае должен вернуть уголовное дело на дополнительное расследование при условии, что данный пробел сторона не может устранить в рамках судебного заседания. Кроме того, обосновывается целесообразность закрепления за судом права самостоятельно, по собственной инициативе возвращать уголовное дело для производства дополнительного расследования в случае, если стороны судебного разбирательства самостоятельно
не желают устранять пробелы в доказывании .
4. Анализируя порядок проведения судебных прений,
закрепленный в УПК РФ, автор приходит к выводу о
необходимости нормативного изменения данного порядка в части,
касающейся деятельности суда на этом этапе судебного
разбирательства. Предлагается предусмотреть обязанность
возобновления судом судебного следствия в следующих случаях:
» -Если государственный обвинитель или защитник (адвокат)
сообщит о новых обстоятельствах, имеющих значение для дела и заявит ходатайство о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства;
- Если из речей иных участников судебного разбирательства, выступающих в прениях, суду становится известно о новых обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Ч Теоретическая и практическая значимость исследования
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что предложения и выводы, содержащиеся в работе, могут быть использованы:
для дальнейшего совершенствования норм УПК РФ;
для последующих проведений научных исследований по заявленной теме, а также по проблемам определения
1 В этом вопросе автор поддерживает предложение Свиридова М.К. См.: Свиридов М.К. Установление истины и активность суда в состязательном уголовном процессе // Проблемы теории и практики уголовного процесса, прокурорского надзора и правоохранительной деятельности в свете нового российского законодательства: Материалы научно-практической конференции. / Под ред. д.ю.н., профессора М.К. Свиридова. - Томск: Изд-во НТЛ, 2004. С. 187.
*
места суда в состязательном уголовном процессе, процедуры судебного следствия и т.д.;
для совершенствования деятельности судей, а также деятельности сторон в судебном разбирательстве по уголовному делу;
для использования в учебном процессе при изучении студентами юридических факультетов науки уголовного процесса.
Апробация результатов работы
Тема диссертационного исследования утверждена Ученым Советом Юридического института Томского государственного университета 14 ноября 2002 года (протокол № 3).
Основные вопросы исследуемой темы докладывались автором на научно-практических конференциях в городе Томске (2002, 2003, 2004 г.г.).
Отдельные положения исследования были опубликованы в четырех научных статьях.
Диссертация докладывалась и обсуждалась на заседании кафедры уголовного процесса, прокурорского надзора и правоохранительной деятельности Юридического института Томского государственного университета.
Работа состоит из введения, трех глав и списка используемой литературы.
Роль суда в зарубежных странах (США, Франция)
Для того, что бы в дальнейшем нам определить роль суда состязании сторон в современный период развития уголовного процесса Российской Федерации, считаем необходимым, в первую очередь обратиться к уже имеющемуся опыту страны с «классической» состязательностью. Итак, анализ роли суда в состязании сторон в зарубежных странах начнем с Соединенных Штатов Америки.
В этой стране уголовный процесс характеризуется как состязательный1 и суд там играет роль арбитра в состязании сторон. В.М. Николайчик отмечает: «Состязание представителей сторон — обвинения и защиты - происходит под наблюдением судьи, который исполняет обязанность как бы арбитра, следящего лишь за тем, чтобы стороны соблюдали правила «соревнования»»2. И.Б. Михайловская пишет: «Каждое уголовное дело рассматривается как спор между обвиняемым и обвинителем. Предмет этого спора - обвинение в совершении преступления.
Обвинитель и обвиняемый признаются равноправными сторонами, а суд - беспристрастным арбитром»1. СВ. Боботов отмечает: «Сидящий на возвышении судья следит за соблюдением правил игры, но не более того» . Об этом же свидетельствуют и американские процессуалисты: «Стороны - главные действующие лица, судья - арбитр, присяжные - наблюдатели» - пишет Ллойд Л. Уайнреб3.
Таким образом, представление и исследование доказательств по уголовным делам в США находится целиком в руках сторон, суд же выполняет роль независимого арбитра состязания. Главным образом это проявляется в том, что он не участвует в процессе собирания доказательств4. У. Бернэм отмечает «Фундаментальным принципом состязательной системы является строгое разделение функций расследования, сбора и представления доказательств и функции принятия решения по делу. Участие принимающего решение лица в процессе сбора доказательств оказывает негативное влияние на выполнение возложенной на него функции принятия решения»5. «Выявление источников, представление доказательств и их проверка в суде — это дело сторон в процессе -пишет А. Старченко - судья же не вмешивается в эту борьбу, а лишь резюмирует ее правовой исход. Объективность и беспристрастность судьи в таком типе состязательной процедуры проявляется главным образом в его предполагаемом невмешательстве в правовой спор» . Необходимо отметить тот факт, что Правило 614 Федеральных Правил о Доказательствах предусматривает возможность вызова свидетеля судом по собственной инициативе . Однако, как пишет Ллойд Л. Уайнреб, суд редко пользуется такой возможностью, поскольку это считается вмешательством в осуществление представителями сторон своих обязанностей3. Такая пассивная роль суда в собирании доказательств западными процессуалистами оценивается неоднозначно.
Одни считают, что такое положение обеспечивает объективное и беспристрастное решение судьи по уголовному делу4, другие же видят в этом слабость суда5. «Суд - пустое место. ... Условная фигура» - писал Коллисон6. Более того, в том, что суд не собирает доказательства, а выносит решение, основываясь на том, что представили ему стороны, большинство ученых видят неустановление истины по делу. Уайнреб пишет: «Такая полная и исключительная зависимость судебного разбирательства от предвзятого представления доказательств в рамках состязательной системы судоговорения противоречит здравому смыслу»7. Он считает, что «судебное разбирательство уголовного дела должно быть от начала до конца не упражнением в тактической ловкости, с помощью которой стороны пытаются убедить суд в своей правоте, а честной попыткой установить с максимально возможной достоверностью, что же произошло в действительности» . Коллисон и вовсе отмечает, что состязательный процесс в США исключает возможность добиться истины . У. Бернэм придерживается подобной позиции: «Контроль сторон за законностью процесса, вероятно, не приведет к полной осведомленности принимающего решение лица, поскольку не вся относящаяся к делу информация будет раскрыта. Решение, принимаемое судом на основе неполной осведомленности, не будут отражать истину по рассматриваемому делу»3. Здесь необходимо оговориться: далеко не все процессуалисты США выделяют в качестве первостепенной задачи уголовного судопроизводства установление истины по уголовному делу. Например, тот же У. Бернэм пишет о том, что первостепенной задачей уголовного судопроизводства является объективное и беспристрастное решение, принимаемое судьей по уголовному делу, которое, в свою очередь, возможно лишь при условии, что суд не вмешивается в процесс обирания доказательств4. Объясняет он это тем, что: «На начальном этапе сбора информации существуют сильное стремление сразу же приступить к определенному осмыслению и систематизации полученной информации, а также построить свою теорию о значении полученных доказательств. Еще в процессе сбора информации созревают гипотетические теории о сути дела и начинается поиск возможностей систематизации».
Роль суда в состязании сторон по уставу уголовного судопроизводства российской империи
Теперь обратимся к истории уголовного процесса России. Важным представляется определить, были ли в прошлом в уголовном процессе России состязательные начала, какова была роль суда в судебном разбирательстве и так далее.
Устав уголовного судопроизводства 1864 года, установил новую для России состязательную конструкцию судебного разбирательства3. Ранее уголовный процесс России характеризовался розыскными началами4. Это такой порядок, когда функции уголовного преследования, защиты и функция принятия решения по делу сливаются в деятельности одного государственного органа (суда - Н.С)5. Он, наряду с прокурором, осуществляет уголовное преследование, расследует обстоятельства дела, собирает доказательства, принимает решение по делу. Стороны здесь отсутствуют, так как в них нет никакой необходимости. «Коль скоро нет обвинителя, то не существует как такового, обвинения и обвиняемого. Вместо них имеется объект исследования - подследственный»1. И В Гессен писал: «Вообще, весь суд, все правосудие сосредотачивалось в канцеляриях, и все многочисленные узлы его сплетались в лице всесильного секретаря»2.
Орган расследования не равен подследственному, который для него не субъект правоотношений, а лишь объект управления. Подобный порядок не содержит достаточных гарантий для защиты интересов подследственного, так как эта задача возложена по существу на его процессуального противника - уголовного преследователя.
Розыскной процесс — процесс тайный и письменный3. Суд решает дело по письменным материалам, протоколам допросов и актам, а не на основе непосредственного, живого восприятия доказательств, устного допроса обвиняемого и свидетелей.
Каждый тип процесса обладает рядом характеризующих его принципов. Розыскному процессу присущи следующие:
1) принцип единства. Он предполагает, прежде всего, нерасчлененность функций уголовного преследования и суда, которые слиты в новый «сплав» - процессуальную функцию расследования (розыска) ;
2) принцип судебно-следственной тайны2. Гласность чужеродна розыскному процессу, ибо при бюрократическом методе управления информация обращается, не выходя за пределы самой системы. Присутствие при судебном разбирательстве воспрещалось не только для посторонней делу публики, но и для подсудимого оно было тайной3;
3) принцип письменного производства. Единство инстанционной системы позволяет ее верхним судебным звеньям пользоваться данными, полученными на нижних, судебно-следственных уровнях. Поэтому непосредственное судебное исследование доказательств замещается правилом письменного производства;
4) принцип обязательной и всесторонней проверки судебного решения. В силу этого ревизионного начала всякое судебное разбирательство предполагается сомнительным и подлежит обязательной проверке в вышестоящих инстанциях;
5) обязанность любого лица содействовать уголовному процессу. В первую очередь, обязанность доносить властям о преступлении, оборотной стороной которой является ответственность за недонесение;
6) оценка доказательств по заранее заданным формальным критериям. Согласно этой теории ценность каждого вида доказательств была определена в законе. Наиболее совершенным доказательством считалось сознание обвиняемого . Основой всей доказательственной системы розыскного процесса является презумпция о том, что никто, находясь в здравом уме, не будет сам себя оговаривать в совершении преступления . Считалось непререкаемым, что признание подозреваемым своей вины есть наиболее совершенное доказательство, «царица доказательств»;
7) принцип свободы государства от ответственности за напрасный вред, причиненный подследственному в ходе процесса.
Уголовно-процессуальная функция, осуществляемая судом на стадии судебного разбирательства
Прежде чем обратиться непосредственно к функции, которую осуществляет суд в уголовном судопроизводстве на стадии судебного разбирательства, необходимо определить, что мы будем понимать под функцией.
В науке уголовного процесса долгое время не было единого подхода к определению понятия «уголовно-процессуальная функция». Одни процессуалисты полагали, что это отдельные виды, отдельные направления уголовно-процессуальной деятельности и выделяли три основные уголовно-процессуальные функции - обвинение, защита и разрешение уголовного дела1.
Другие - что это определенное нормой права и выраженное в соответствующих направлениях уголовно-процессуальной деятельности специальное назначение и роль ее участников2. Приверженцы данной точки зрения отрицали существование только трех основных уголовно-процессуальных функций. Они выделяли еще дополнительные и вспомогательные.
Дополнительные функции выполняли такие участники уголовного судопроизводства как гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, а вспомогательные функции - эксперты, специалисты, понятые, свидетели. Кроме того, ими также выделялась особая функция - функция расследования. Ее осуществляли следователи, дознаватели, проводящие предварительное расследование по уголовному делу. Представители такого подхода считали, что только функции обвинения, защиты и разрешения дела не отражают полноту и разнообразность уголовно-процессуальной деятельности. Именно для этого все участники уголовно-процессуальных отношений были наделены своей функцией, которую они осуществляли.
Необходимо отметить также, что до сих пор в науке уголовного процесса этот вопрос остается дискуссионным. Так, В.А. Чернышев считает, что уголовно-процессуальные функции отражают специфику или характер деятельности в сфере уголовного судопроизводства, которая является выражением сущности уголовно-процессуальной системы и определяется нормативными предписаниями - задачами, задающими эталоны этой деятельности, и представляют собой модель уголовно процессуальной деятельности, но не саму деятельность1. Он выделяет такие функции, как обвинение, защита, разрешение дела, раскрытие преступления, возмещение причиненного преступлением вреда, предупреждение преступления, реабилитация и воспитательная функция. Тогда как, к примеру, A.M. Баксалова приходит к выводу, что уголовно-процессуальная функция - это направление деятельности сторон, выражающее конечную цель их деятельности в уголовном судопроизводстве (отстаивание тезиса о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления либо о наличии смягчающих или отягчающих вину обстоятельств), а также суда, контролирующего способы достижения этих целей и разрешающего уголовное дело1.
Подобным образом понимают уголовно-процессуальную функцию и В.Лазарева , и В.П. Смирнов , и С.Д. Шестакова, которая пишет следующее: «Мы не согласны с тем, что функции обусловлены ролью и назначением их носителей. В противном случае следовало бы прийти к выводу, что сначала были созданы органы обвинения, защиты и правосудия, а уж затем возникла уголовно-процессуальная деятельность с выделением в ней конкретных направлений - функций— Напротив, наличие функций обуславливает необходимость появления того или иного участника процесса...»4.
Не ставя перед собой задачу оценки тех или иных точек зрения на проблему уголовно-процессуальных функций в уголовном процессе (так как данный вопрос выходит за рамки нашего исследования), отметим лишь то, что в настоящее время все же доминирующей, а также закрепленной в УПК РФ (в ст. 15), является «теория трех основных уголовно-процессуальных функций», где функция определяется как основное направление деятельности участника уголовно-процессуальных отношений.
О.Б. Семухина по этому поводу отмечает, что «теория трех процессуальных функций в современной законодательной традиции, несомненно, занимает одно из ведущих положений»1. Именно она и будет взята нами в дальнейшем за основу. УПК РФ (ч.2 ст. 15) закрепляет за судом осуществление функции разрешения дела.
Такое назначение суда соответствует принципу состязательности и равноправия сторон, который закреплен в ст.123 Конституции Р.Ф. и в ст.15 УПК РФ. Согласно этому принципу в уголовном судопроизводстве Российской Федерации действуют три уголовно-процессуальные функции: обвинение (которую, в соответствии со ст.5 УПК РФ, осуществляют прокурор, следователь, начальник следственного отдела, дознаватель, частный обвинитель, потерпевший, его законный представитель и представитель, гражданский истец и его представитель); защита, (ее осуществляют подозреваемый, обвиняемый, а так же его законный представитель, защитник, гражданский ответчик, его законный представитель и представитель); разрешение уголовного дела (ее носителем является суд).
Руководство, направленное на обеспечение условий состязания сторон
Первый вид судебного руководства — руководство, направленное на обеспечение состязания сторон. Сюда необходимо отнести следующую деятельность суда: разъяснение прав и обязанностей, а также порядок их осуществления всем участникам судебного разбирательства; обеспечение порядка в судебном заседании; руководство процедурой проведения судебных действий, проводимых сторонами; руководство проведением судебных прений.
Что касается разъяснения прав участникам судебного разбирательства и обеспечения порядка в зале судебного заседания, то практика свидетельствует о том, что суд не испытывает никаких трудностей при осуществлении данной деятельности. За 100 прослушанных судебных разбирательств за 2003г., во всех случаях судья разъяснял права и обязанности, а также порядок их реализации всем участникам судебного разбирательства. Что касается обеспечения порядка в зале судебного разбирательства, то и в этой деятельности судьи не испытывают никаких затруднений. Связано это прежде всего с тем, что такие полномочия суда четко закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе и не возникает никаких проблем при их реализации. Кроме того, обеспечение порядка в зале судебного заседания - это ещё и деятельность судебного пристава (статья 11 Федерального Закона от 21.07.97 №118 - ФЗ «О судебных приставах»).
Интерес представляет такая деятельность, как руководство процедурой проведения судебных действий.
Начать анализ данной деятельности необходимо с того, как определяется порядок исследования доказательств.
В теории уголовного процесса и в его практическом применении не вызывает сомнений то, что правильное разрешение вопроса о порядке исследования доказательств имеет очень важное значение для установления истины по делу1.
В ст.274 УПК РФ определено: очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. Первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты.
Практика же показывает следующее: из 100 прослушанных судебных разбирательств за 2003 год в 30 случаях судья вообще не спрашивал мнения ни стороны обвинения, ни стороны защиты и в 17 случаях не интересовался только мнением стороны защиты. В этих случаях судья самостоятельно определял порядок исследования доказательств. Представляется, что такое положение объясняется тем, что порядок исследования доказательств, установленный в ст.274 УПК РФ является новым. УПК РСФСР (в ст.279) содержал принципиально иное требование к определению порядка исследования доказательств. Он определял, что суд заслушивает лишь мнения сторон, окончательно же этот вопрос решал суд, но никак не стороны. Сейчас же ситуация изменилась коренным образом. В силу того, что судебное разбирательство строится прежде всего на основе состязательности сторон, то определять, какое доказательство и в какую очередь будет представлено на рассмотрение суда, должна сторона, представляющая свои доказательства в подтверждение своих позиций. Сторона самостоятельно выбирает тактику работы со «своими» доказательствами. Ей решать, какое доказательство, в какое время судебного следствия произведет наиболее глубокое впечатление на суд и на противоположную сторону.
На практике же в 47% случаев судья не предоставлял такого права либо обеим сторонам, либо стороне защиты. Это говорит о том, что в тех случаях, когда судья лишал права прокурора на определение порядка исследования доказательств, а самостоятельно приступал к исследованию доказательств, то он (судья) так или иначе вмешивался в осуществление функции обвинения, что, конечно же, идет в разрез с принципом состязательности. Суд не должен собой подменять стороны. Его единственная функция в уголовном судопроизводстве - разрешить дело по существу. Кроме того, когда суд с самого начала судебного следствия берет инициативу в свои руки, функциональная роль сторон сводится к нулю. В тех же случаях, когда суд игнорирует в этом вопросе только сторону защиты, кроме того, что умаляется роль стороны и рушится тактика представления доказательств, можно говорить и о нарушении важнейшего элемента принципа состязательности - равноправия сторон, и о нарушении права на защиту. Ведь если прокурор получил право самостоятельно определить порядок исследования «своих» обвинительных доказательств, то почему защитнику такого права не было предоставлено? Сторона защиты автоматически становится в неравное положение со стороной обвинения, что может привести к отмене приговора в кассационном порядке. Статья 381 УПК РФ устанавливает: основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Представляется, что
