Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общетеоретические и правовые основы обеспечения принципа законности при производстве дознания 16
1. Понятие и процессуальная форма реализации принципа законности при производстве дознания 16
2. Основные уроки реализации принципа законности при производстве дознания в отечественном уголовном судопроизводстве до принятия УПК РФ 2001 года 39
3. Понятие и классификация гарантий обеспечения принципа законности при производстве дознания 66
4. Уголовно-процессуальные гарантии реализации принципа законности при производстве дознания 79
Глава 2. Механизм реализации принципа законности при производстве дознания 109
1. Понятие и причины нарушения принципа законности при производстве дознания 109
2. Типичные нарушения принципа законности при производстве дознания 126
3. Организационно-правовые последствия нарушения принципа законности 138
4. Направления совершенствования механизма реализации принципа законности при производстве дознания 148
Заключение 164
Список использованных источников 170
Приложения 195
- Понятие и процессуальная форма реализации принципа законности при производстве дознания
- Основные уроки реализации принципа законности при производстве дознания в отечественном уголовном судопроизводстве до принятия УПК РФ 2001 года
- Понятие и причины нарушения принципа законности при производстве дознания
- Типичные нарушения принципа законности при производстве дознания
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Развитие Российского государства на современном этапе по-прежнему характеризуется низким уровнем доверия к нему со стороны общества в целом и отдельных гражданских институтов. Данное положение дел обусловлено реальными негативными факторами, отмечающимися в сфере организации и деятельности государственных органов, коррупцией, неуважительным отношением должностных лиц к гражданам, их правам и законным интересам. К правоохранительным органам отношение было всегда критичным, так как они являются, по превалирующему в обществе мнению, государственными «карателями»: соприкосновение с ними во многих случаях является для личности негативным. Однако правоохранительные органы выступают своего рода «монополистами» в рассматриваемой сфере общественных отношений, то есть в области уголовного судопроизводства. Данная деятельность необходима в интересах личности, общества и государства, но она должна строго регламентироваться законом и основываться на принципе его неуклонного уважения и соблюдения.
Рост интереса к проблеме законности деятельности государственных органов, реализации на практике разнообразных законодательных установлений государства, укрепления и обеспечения правового статуса личности обусловливается закреплением ее прав и свобод Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права как высшей ценности для любого государства, ориентацией отраслей российского права, в том числе и уголовно-процессуального, на защиту прав и законных интересов человека. Практическим средством обеспечения законности в деятельности органов уголовной юстиции выступает закрепление в УПК РФ одноименного принципа.
Необходимость выработки научно обоснованной системы мер по укреплению реализации принципа законности при производстве дознания обусловлена многочисленными нарушениями уголовно-процессуального законодательства со стороны субъектов, обладающих властной компетенцией. Так, Генеральный прокурор Российской Федерации Ю.Я. Чайка отметил, что на досудебной стадии уголовного судопроизводства за 2008 год «выявлено 600 тысяч нарушений закона, почти 5 тысяч случаев, когда людей оправдывали суды либо в отношении них уголовные дела были прекращены по реабилитирующим основаниям».1 За нарушение норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к ответственности привлечено ЗОЮ сотрудников подразделений дознания .
Верным будет утверждение, что законодатель в процессе нормотворчества стремится выработать такую модель уголовного процесса, и в первую очередь предварительного расследования, которая позволила бы, не снижая возможностей эффективной работы правоохранительных органов, не допустить их произвола и обеспечила бы надлежащую защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод, то есть позволила бы реализовать принцип законности, и в частности при производстве дознания.
Учеными и практиками продолжается создание эффективного механизма, который создавал бы возможность ускоренного расследования определенной категории уголовных дел, при этом максимально обеспечивал бы и не нарушал правовой статус участников данной деятельности.
Кроме этого, учитывая изменения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относительно компетенции подразделений
1 См.: Доклад Ю.Я. Чайки на расширенном заседании коллегии Генеральной
прокуратуры от 25.02.2009 г. // Официальный сайт Генеральной прокуратуры
().
2 См.: Обзорное письмо о работе подразделений дознания органов внутренних
дел МВД, ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации в 2007 году.
дознания, а именно значительного расширения их подследственности за счет неочевидных преступлений, отмечается значительный рост нагрузки, приходящейся на дознавателей. Ввиду этого возникает вопрос об обеспечении законности деятельности субъектов, уполномоченных на производство дознания, оценки роли указанных нововведений, возможного совершенствования законодательства для улучшения работы соответствующих подразделений.
Актуальность темы исследования определяется и необходимостью четкого, комплексного изучения данной проблемы, факторов, способствующих реализации принципа законности, разработке рекомендаций, обеспечивающих его соблюдение при производстве дознания.
Степень научной разработанности темы. Вопросы законности, обеспечения прав личности, проблема соотношения правового статуса участника процесса и потребностей производства расследования преступлений в форме дознания (оперативность, ограничение прав и ущемление интересов личности) всегда являлись предметом различных научных исследований. На наш взгляд, это связано с актуальностью данной сферы общественных отношений, проявлением заинтересованности общества к рассматриваемой деятельности, многочисленными изменениями, затрагивающими процедуру производства дознания.
Проблеме реализации принципа законности при производстве дознания, оптимизации производства последнего, вопросам обеспечения правового статуса участников данной формы предварительного расследования посвящены многие диссертационные исследования российских процессуалистов: P.M. Готлиба «Прокурорский надзор за исполнением законов при производстве дознания органами милиции» (1970), И.Л. Трунова «Современные проблемы защиты прав граждан в уголовном процессе» (2001), Н.М. Басая «Уголовно-процессуальная деятельность милиции об-
щественной безопасности» (2001), Н.А. Лопаткиной «Институт судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса России» (2002), А.А. Канифатова «Защита уголовного процесса от ненормативного поведения его участников» (2004), В.И. Крупницкой «Гарантии использования при разбирательстве уголовных дел допустимых доказательств» (2005), О.А. Максимова «Правовой институт ходатайств и жалоб на досудебных стадиях уголовного процесса РФ как способ защиты прав граждан» (2005), А.А. Ширванова «Нарушения закона в уголовном процессе РФ и их правовые последствия» (2005), A.M. Баранова «Законность в досудебном производстве по уголовным делам» (2006), С.Н. Бурцева «Нарушения уголовно-процессуальных норм в деятельности органов дознания, средства их предупреждения и устранения» (2006), С.А. Захаровой «Процессуальные проблемы предварительного расследования преступлений в форме дознания» (2008), О.В. Мичуриной «Концепция дознания в уголовном процессе Российской Федерации и проблемы ее реализации в органах внутренних дел» (2008).
Анализ указанных исследований позволяет сделать вывод, что они касаются отдельных сторон указанной проблемы (уголовно-процессуальные нарушения, субъекты соблюдения принципа законности и т.д.). Изучение института законности при производстве предварительного расследования в форме дознания с учетом последних изменений уголовно-процессуального законодательства, внесенных Федеральным законами «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ и «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральный закон «О Прокуратуре Российской Федерации»» от 24 июля 2007 г. № 214-ФЗ, не проводилось.
Постоянные изменения нормативной базы производства дознания, влекущие корректировку деятельности соответствующих органов, требуют от научной общественности теоретического осмысления законодательных новелл и особенностей их реализации в практической деятельности.
Цель диссертационного исследования состоит в разработке теоретических положений, раскрывающих понятие и содержание механизма реализации законности при производстве дознания, на основе которых осуществить выработку научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего производство дознания, осуществление судебного контроля, прокурорского надзора и ведомственного контроля за его проведением, и внести предложения по корректировке правоприменения в части расследования преступлений в форме дознания. Исследование имеет направленность на повышение качества производства дознания, исключение нарушений принципа законности при его производстве.
Указанное обусловило постановку и решение следующих задач:
проанализировать особенности развития и закрепления процессуальной формы дознания в российском уголовном процессе;
изучить нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок производства дознания;
раскрыть особенности процессуального порядка производства дознания с позиций современной направленности уголовного судопроизводства;
уточнить сущностное содержание и место принципа законности в системе уголовно-процессуального права Российской Федерации;
систематизировать типичные нарушения принципа законности на стадии производства предварительного расследования в форме дознания;
исследовать правовые гарантии соблюдения принципа законности
при производстве дознания;
- разработать предложения по оптимизации предварительного расследования в форме дознания.
Объектом исследования являются правовые отношения, возникающие при расследовании преступлений в форме дознания, а также правовой статус субъектов, уполномоченных на его производство.
Предметом исследования являются уголовно-процессуальные нормы, определяющие процессуальную форму принципа законности при производстве дознания.
Теоретическую основу исследования составили труды отечественных ученых в области философии, теории государства и права, уголовного процесса и др., публикации в периодической печати по вопросам, связанным с исследуемой проблемой. На формирование авторской позиции оказали влияние работы следующих авторов: Т.Т. Алиева, О.А. Анашкина, B.C. Афанасьева, В.К. Бабаева, В.М. Баранова, Ю.Н. Белозерова, В.П. Божьева, Б.Я. Гаврилова, А.П. Герасимова, В.И. Гоймана, А.П. Гуляева, В.В. Кожевникова, С.А. Комарова, Ю.А. Кудрявцева, В.В. Лазарева, Л.В. Лившица, П.А. Лупинской, Р.Х. Макуева, О.А. Малышевой, С.Л. Марченко, Н.П. Митрохина, Н.И. Полищука, В.В. Рябоконь, М.С. Строго-вича, В.И. Теребилова, Н.М. Тихомирова, P.O. Халфиной, B.C. Шадрина, Н.Г. Шурухнова, М.Л. Якуба и др.
Большую роль при подготовке диссертации сыграли работы СИ. Викторского, А.А. Зимина, Д.С. Карева, А.Г. Мамонтова, А.Г. Манькова, В.М. Петренко, Д.И. Раскина, О.И. Чистякова, СВ. Юшкова и др., которые посвящены истории развития уголовного судопроизводства в Российском государстве.
Были учтены и взгляды относительно правового статуса участников уголовного судопроизводства таких процессуалистов, как: О.А. Азизовой,
Е.Н. Арестовой, Ф.А. Богацкого, СЕ. Егорова, Ю.В. Кореневского, Т.Л. Корепановой, И. Б. Михайловской, П.Г. Падва, И.Н. Пикалова, А.П. Ры-жакова, СВ. Супруна, И.Л. Трунова, B.C. Шадрина, и др.
При подготовке диссертации акцент был сделан на труды СН. Алексеева, Ю.Е. Винокурова, Д.Н. Вороненкова, В.Н. Галузо, И.М. Егорова, Н.А. Колоколова, И.Б. Крыловой, Н.А. Лопаткиной, О.А. Максимова, И.В. Маслова, Н.Г. Муратовой, М.А. Подольского, Т К. Рябининой, В.М. Савицкого, Д.О. Сереброва, Е.В. Сопневой, О.В. Суотовой, Е.В. Федотова, З.Т. Чеджемова, В.А. Яблокова и др., освещающие институты судебного контроля и прокурорского надзора.
При подготовке диссертации использовались работы С.С. Алексеева, Н.Г. Александрова, A.M. Баранова, И.А. Бирюковой, В.М. Бобырева, В.А. Бондарь, А.Т. Боннера, СВ. Борико, СН. Бурцева, Н.Л. Гранат, А.А. Давлетова, В.В. Демидова, И.Ф. Демидова, Б.И. Дергай, И.С. Дикарева, СС Ерашова, СП. Ефимичева, П.С Ефимичева, З.Д. Ивановой, К.Б. Ка-линовского, А.А. Канифатова, А.П. Кругликова, В.И. Крупницкой, Ю.А. Кудрявцева, Н.П. Митрохина, А.Д. Назарова, СГ. Олькова, Е.А. Пушкаре-ва, В.И. Теребилова, Н.М. Тихомирова, В.Т. Томина, М.А. Чельцова, Е.В. Шевелевой, А.А. Ширванова и др., в которых рассматривались понятия законности, одноименного принципа, его реализация, систематизировались нарушения при производстве дознания.
Также автором были использованы работы Ю.Н. Белозерова, В.М. Быкова, Н.А. Власовой, Б.Я. Гаврилова, О.А. Галустьяна, СИ. Гирько, В.Н. Григорьева, А.В. Гриненко, B.C. Громова, В.В. Грянко, Ю.В. Дери-шева, A.M. Донцова, А.В. Ендольцевой, А.С Есиной, А.А. Жидких, СА. Захаровой, И.И. Колесникова, А.С. Кольчурина, Л.С Корневой, А.В. Ленского, А.Я. Маркова, О.В. Мичуриной, В.Н. Одинцова, Л.В. Павлухина, А.А. Романовой, В.Ф. Статкуса, Т.И. Стесновой, И.В. Ткачева, Г.П. Хими-
чевой и др., посвященные вопросам досудебного производства по уголовным делам, процессуальных особенностей дознания.
Нормативная база исследования: международно-правовые акты (Всеобщая декларация прав человека, Конвенция о защите прав человека и основных свобод), Конституция РФ, уголовно-процессуальное и уголовное законодательство РФ, иное федеральное законодательство, ведомственные нормативно-правовые акты Министерства внутренних дел России, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Минюста России. В работе использовались нормативно-правовые акты Российской империи, СССР, РСФСР и Российской Федерации, которые утратили юридическую силу.
Эмпирическую базу исследования составляют данные ГИАЦ МВД России, статистические сведения МВД России о результатах работы органов внутренних дел за 2004-2008 гг.; информационно-аналитический обзор деятельности подразделений дознания органов внутренних дел по субъектам Российской Федерации (данные за 12 месяцев 2007 г.); результаты исследований, проведенных другими учеными. В процессе исследования автор использовал результаты анкетирования 147 должностных лиц подразделений дознания, а также данные изучения 140 уголовных дел, рассмотренных судами Липецкой, Нижегородской, Орловской, Рязанской и Тульской областей.
Исследованием охватывается хронологический период с IX века до настоящего времени. Проведен анализ организации расследования преступлений в форме дознания в различные этапы существования Российского государства.
Методологическая база исследования. Для достижения поставленных целей и решения обозначенных задач в основу исследования положен диалектический метод познания. В работе использовался логиче-
ский метод (при изложении всего материала, формулировании выводов). В процессе исследования применялись такие основные общенаучные методы, как исторический (в процессе изучения и анализа Судебника 1550 г., Соборного Уложения 1649 г. и др.), статистический (в процессе анализа и обобщения результатов проведенного исследования, данных Главного информационно-аналитического центра МВД России), социологический (при проведении анкетирования должностных лиц подразделений дознания Красноярского края, Нижегородской, Рязанской, Псковской областей), сравнительно-правовой метод (при анализе правового статуса подразделений дознания), а кроме того - контент-анализ (при анализе отдельных положений законодательных актов, научных трудов) и др.
Научная новизна исследования определена тем обстоятельством, что соискателем в условиях обновленного уголовно-процессуального законодательства на значительном нормативном, научно-теоретическом и прикладном материале проведено изучение понятия дознания и его законодательного закрепления; обобщена правоприменительная практика по реализации принципа законности при производстве дознания, выявлены причины его нарушения. В работе обозначена современная система причин, влекущих нарушения принципа законности. В исследовании уделяется большое внимание совокупности правовых гарантий реализации принципа законности при производстве дознания, которые классифицированы на основе действующего уголовно-процессуального законодательства. Диссертантом приводится ряд мер, направленных на усиление и укрепление законности уголовно-процессуальной деятельности в рассматриваемой сфере.
Кроме того, предлагается механизм оптимизации производства дознания с целью обеспечения принципа законности в отмеченной уголовно-процессуальной деятельности, разграничения существующих в уголовном
процессе форм расследования преступлений не только на основе УПК РФ, но и относительно их содержания (особенностей правоприменения).
Проведенное исследование позволило сформулировать и обосновать следующие основные положения, выносимые на защиту:
Сущность законности определяется содержанием закона, исполнение которого посредством законности и обеспечивается. Поэтому реализация принципа законности возможна в любом обществе независимо от политических режимов.
При исследовании категории законности соотносить закон и право недопустимо. Законность - явление, которое существует благодаря закону. Право же является более общим понятием, включающим в себя, наряду с другими элементами, и нормативно-правовой акт.
Следует различать понятия «уголовно-процессуальное правонарушение» и «нарушение принципа законности», так как первое по своему смыслу и содержанию более широкое, а второе выступает одной из его составляющих. Кроме того, нарушение принципа законности возможно лишь со стороны должностных лиц правоохранительных органов.
Система гарантий обеспечения принципа законности при производстве дознания включает две классификационные группы: в зависимости от источника их закрепления: конституционные (общеправовые) и уголовно-процессуальные (отраслевые); в зависимости от источника возникновения: объективные (материальные) и субъективные. При этом для обеспечения высокого уровня реализации принципа законности при производстве дознания необходимо наличие и действие всей совокупности указанных элементов.
Причинами нарушения принципа законности, а именно совершения незаконных действий и принятия соответствующих незаконных, необоснованных и немотивированных решений, являются несовершенство
законодательного регулирования производства дознания, низкий уровень квалификации и профессионализма должностных лиц подразделений дознания, умышленные действия участников уголовного процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, ненадлежаще организованные прокурорский надзор и ведомственный контроль, низкая правовая культура населения.
Следует отказаться от требования УПК РФ об утверждении обвинительного акта начальником органа дознания, передав это право начальнику подразделения дознания, ввиду того, что начальник органа дознания, являясь в первую очередь административным руководителем, имея большое количество различных управленческих полномочий, не способен обеспечить должную проверку законности проведенного дознания.
Подозреваемый, обвиняемый, защитник, потерпевший, гражданский истец и гражданский ответчик, их представители не имеют права сбора доказательств, они вправе собирать определенные сведения, предметы и документы для последующего их приобщения в качестве доказательств. Ввиду этого ч. 2 ст. 86 УПК РФ следует сформулировать следующим образом: «Подозреваемый, обвиняемый, защитник, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы, а дознаватель, следователь, прокурор, суд обязаны обеспечить их получение от граждан и организаций по ходатайству участников, для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств...».
Теоретическая значимость результатов исследования заключается в том, что в рамках данной работы проводится системное теоретическое и эмпирическое изучение проблемы реализации принципа законности при производстве предварительного расследования в форме дознания. Они могут быть использованы при проведении дальнейших научных разработок
исследуемой сферы деятельности.
Практическая значимость состоит в том, что результаты исследования могут оказаться полезными при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства, правоприменительной практики. Они могут быть использованы в учебном процессе вузов юридического профиля, при повышении квалификации судей, прокурорских работников и должностных лиц подразделений дознания.
Апробация результатов диссертационного исследования. Основные результаты исследования представлены в 10-ти опубликованных научных работах общим объемом 5,2 п.л., в том числе в журнале «Российский следователь» № 1, 2008 г. («К вопросу о совершенствовании производства дознания»). Промежуточные результаты диссертации обсуждались на научно-практических конференциях и семинарах: «Уголовно-процессуальная деятельность сотрудников оперативных аппаратов ФСИН России» (Псковский юридический институт ФСИН России, 20 января 2007 г.); «Досудебное производство: проблемы и перспективы» (МосУ МВД России, 2 марта 2007 г.); «Уголовное судопроизводство: проблемы теории, нормотворчества и правоприменения» (Академия ФСИН России, 18 мая 2007 г.); «Особенности уголовно-процессуальной деятельности в органах и учреждениях ФСИН России» (Вологодский институт права и экономики ФСИН России, 1 июня 2007 г.); «Проблемы управления органами расследования преступлений в связи с изменением уголовно-процессуального законодательства» (Академия управления МВД России, 10 апреля 2008 г.); «Проблемы расследования нераскрытых преступлений прошлых лет» (Академия управления МВД России, 13 ноября 2008 г.) и др.
Некоторые теоретические положения диссертации используются в учебном процессе Академии ФСИН России, Рязанского филиала Московского университета МВД России, Казанского государственного универси-
тета.
Отдельные положения диссертации внедрены в практическую деятельность УФСИН по Брянской области, УВД по Рязанской области и используются в рамках служебной подготовки с сотрудниками данных органов.
Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка использованных источников и приложений.
Понятие и процессуальная форма реализации принципа законности при производстве дознания
Человечество с самых ранних этапов существования пыталось и пытается улучшить свою жизнь, не допустить анархии, произвола. Изначально стало понятно, что общество не может обходиться без определенного общего регулятора, с которым сообразуют свое поведение его сограждане. Исследователями отмечается, что нормативное регулирование отношений людей - объективная потребность общества, начиная с самых ранних ступеней его развития. «Постепенно сложились объективные исторические предпосылки нормативной регуляции общественных отношений, основная задача которых состояла в том, чтобы описать, разъяснить, закрепить и гарантировать варианты допускаемого и обязывающего поведения»1. Право и законность, как справедливо отмечает А.Т. Боннер, представляют собой такие социальные явления, без которых немыслимо нормальное функционирование государства, гармоничное взаимодействие между человеком и обществом. Совершенная правовая система представляет собой величайшую социальную ценность, итог многовекового развития цивилизации2. Поэтому, раз право создано для регуляции жизнедеятельности с целью внесения в нее упорядоченности, обеспечения удовлетворенности всех участников, то соблюдение правовых положений является неотъемлемым ее элементом, без которого существование правовой системы бес- смысл енно. Таким образом, законность признается правовым явлением и соответственно должна возникать одновременно с правом, а, правильней будет сказать, с одним из его элементов - нормативно-правовым актом.
В научной литературе дискуссионным остается вопрос относительно времени возникновения категории законности. Отдельные ученые считают, что это явление свойственно только демократическим режимам (В.М. Чхиквадзе, И.С. Самощенко и др.), другие - связывают его с любым классовым обществом (О.С. Иоффе, М.Д. Шаргородский)1. Полагаем, что не совсем правильно определять момент возникновения исследуемого явления в зависимости от режима общественно-политической жизни. Более логично рассматривать данное понятие относительно достижения соответствующего уровня развития государственно-правовой формы организации общества. Законность может присутствовать в любом обществе, в котором существует правовая система и обеспечивается претворение в жизнь нормативно-правовых положений, то есть их соблюдение и исполнение. Проблему можно обозначить с иной стороны: в развитом демократическом обществе необычайно сложнее добиться реализации законности чем, например, при тоталитарном режиме, где имеется сильнейший аппарат принуждения.
Законность имеет тесную связь с законом, который, в свою очередь, реализуется в результате возникающих разнообразных правоотношений. Любая норма права обретает жизнь лишь в рамках правоотношения. Именно здесь различные отношения, возникающие в обществе, обретают правовой статус, существуют в правовой форме. Сущностью любого правоотношения является то, что оно представляет собой отношение, которое обеспечено государственной защитой на основании соответствующей правовой нормы. Поэтому и государство выступает потенциальным участником всех возникающих общественных отношений, а в случае нарушения нормативно-правовых предписаний - и активной стороной.
Правоотношения возникают практически во всех сферах общественной жизни. Нормами права подлежат регулированию все те общественные отношения, которые затрагивают интересы общества, государства и которые требуют государственного обеспечения. Поэтому деятельность органов государства, их взаимодействие с гражданами, другими органами государства и организациями находятся в сфере правового регулирования. Не является исключением и сфера деятельности правоохранительных органов. При этом данная область наиболее категорично и максимально полно подвергается нормативно-правовому регулированию. Этот факт обусловлен тем, что правоохранительные органы в лице своих должностных лиц обладают обширными властными полномочиями, предоставленными им государством.
Важнейшим требованием, предъявляемым к любому правоотношению, является требование законности, то есть соответствие всех действий в его рамках «букве» закона. Принцип законности устанавливает обязанность каждого субъекта правоотношения неукоснительно и точно исполнять правовые требования, регулирующие данную сферу жизнедеятельности. Поэтому содержание конкретного правоотношения всегда предопределено рамками, указанными в предписании правовой нормы. Считается, что «основу законности общественных отношений составляет их нормативная регламентация» .
Однако нельзя сказать, что категория законности проста и однозначна. Так может показаться лишь на первый взгляд. Учитывая научные труды различных ученых, собственные представления автора относительно анализируемого явления, можно рассматривать законность в трех аспектах: как сугубо научную категорию, как определенный режим общественной жизни, как принцип той или иной деятельности.
Научная категория законности - наиболее общее понятие из рассматриваемых, а уголовно-процессуальный закон лишь заимствует ее отдельные положения. Вообще категория (от греч. kategoria) определяется как «высшее родовое понятие, обозначающее какой-нибудь наиболее общий отвлеченный разряд явлений, предметов или их признаков»1, «наибо-лее общие и вместе с тем простейшие формы понятий»"", «отражающие максимально существенные, закономерные связи и отношения»3. Вместе с тем, без анализа понятия категории законности невозможно определить содержание одноименного принципа.
Основные уроки реализации принципа законности при производстве дознания в отечественном уголовном судопроизводстве до принятия УПК РФ 2001 года
Нами уже отмечалось, что с развитием государства его граждане стали заинтересованы в определенном спокойствии, стабильности созданной государственной организации. Одной из сторон деятельности в данном направлении становится борьба с преступностью. Для выполнения данной жизненно необходимой задачи создаются различные государственные органы. Поскольку у Российского государства отсутствовал какой-либо опыт в данной сфере, то естественным являлось заимствование опыта создания и функционирования правоохранительных органов у других более развитых стран1. Такого рода заимствование произошло из права Византийского государства, с которым у Руси были тесные экономические отношения. Однако на начальном этапе развития системы правоохранительных органов нельзя говорить о процедуре расследования преступлений, досудебном производстве в сегодняшнем их понимании.
Необходимо сказать, что сам механизм расследования преступлений закреплялся в таких источниках (памятниках русского права), как Русская Правда, Новгородская, Псковская, Белозерская судные грамоты. Как правило, расследование преступлений, осуществление судебных полномочий сосредотачивались в руках одного лица. Так, например, в XI в. осуществлением расследования занимались вирник, либо его помощник - отрок: «А се поклон вирный вирнику взятии 7 ведор ...». Хотя в Русской правде нет четкого деления слуг князя, отвечающих за расследование преступления и отправление суда. Статья 41 Русской правды, предусматривая вознаграждение слуг князя за выполнение функций правосудия - «А от гривны мечнику куна, ... емъцу 70 кун ...», закрепляла, что наряду с мечником и отроком данные полномочия осуществлял и емец1. В случае невозможности розыска преступника государственными органами, обязанность по его поиску возлагалась на общину, в землях которой терялся след преступника. В случае неудачи в розыске преступника либо отказе общины от его выдачи обязанности по возмещению вреда согласно ст. 3 Русской Правды возлагались на общину: «... или убийцу не ищуть, то вирное платити, в ней же вири голова начнеть лежати»2. В связи с этим можно отметить, что первоочередной целью расследования преступления являлось не обнаружение лица его совершившего, с последующим восстановлением нарушенных прав, а безосновательное перекладывание обязанности возмещения вреда на лиц, имеющих косвенное отношение к произошедшему. В качестве доказательств, исходя из текста ст. 29 Русской Правды, признавались свидетельские показания, а также внешний вид потерпевшего: «Или будет кровав или синь надъражен, то тне искати ему видока человека тому...» . Признания добывались путем пыток . Такого рода «следственные» действия проводились метельником (мечником)1. Государственные чиновники, осуществляющие расследование, находились на содержании общины, получали определенную долю от суммы штрафа, который обязан был уплатить виновный . Ряд вопросов расследования преступлений регулировался княжескими уставами, среди которых особо следует отметить Устав князя Владимира Святославича о десятинах, судах и людях церковных. Данный документ закреплял в основном полномочия церкви в области уголовного судопроизводства. Некоторые преступления расследовались служителями церкви, в частности епископами. Например, согласно ст. 7 Устава князя Владимира Святославича были распространены дела об урекании (оскорблении)3, убийстве женщиной новорожденного ребенка4: «А се церковний суди: роспуст, смилное, заставанье, пошибанье, умычка ... потвори ... урекания три: зельи, еретичьство, зубоежа ... или девка детя повьржеть»5. При этом Устав князя Владимира Святославича четко регулировал подследственность церковных органов, запрещая княжеским чиновникам вмешиваться в дела, которые рассматривал епископ либо его наместник6: «А своим тиуном приказываю: суда церковнаго не обидети» (ст. 9)».
Русская Правда не закрепляла каких-либо гарантий соблюдения своих предписаний ставленниками князя, ввиду этого можно предположить, что в данный период частым явлением был произвол с их стороны при расследовании преступлений.
Ввиду стремления Великого Новгорода иметь определенную долю независимости от Москвы в Новгородской Судной грамоте были закреплены собственные органы, осуществляющие свои полномочия в рамках уголовного судопроизводства. Расследованием преступлений и принятием решения по делу ведал посадник совместно с наместником великого князя (ст. 2): «А посаднику судити суд свой с наместники великого князя, по старине; а без наместников великого князя посаднику суда не кончати»1.
Важное требование, способствующее соблюдению закона должно стными лицами, проводящими расследование, закреплялось в ст. 27 рас сматриваемого источника древнерусского права: «А посаднику и тысяц кому и владычню наместнику и их судьям и иным судьям, всим да су дить им в правду»". Устанавливается обязанность посадника, тысяцкого, наместника соблюдать закон («в правду»).
Важное значение для обеспечения законности уголовного судопроизводства имели положения ст. 9 Новгородской Судной грамоты, где закреплялся месячный срок рассмотрения дел и запрещалось затягивание данного процесса: «А орудье судить посаднику, и тысяцкому и владычню посаднику ... месяц; а далее того им орудья не волочить»3.
Понятие и причины нарушения принципа законности при производстве дознания
Принципы права, независимо от отрасли, являются абстрактной категорией, прежде всего ввиду того, что не реализуются сами по себе, а обретают жизнь лишь в определенных правоотношениях. Принципы - это общие положения, и нанести им вред невозможно. Они лишь закрепляют начала осуществления той или иной деятельности.
Законным или незаконным, то есть соответствующим или противоречащим действующей правовой норме, может быть лишь конкретное правоотношение. К примеру, при нарушении дознавателем процедуры производства следственных действий, они могут быть признаны незаконными, а все полученные в результате их проведения доказательства - недопустимыми и не имеющими юридической силы. В данном случае непосредственно закрепленная в законе процедура (ст. 7 УПК РФ) не порождает реальных юридических последствий. Именно вследствие допущенного нарушения со стороны должностного лица (дознавателя) происходит утрата ценной доказательственной информации, а соответствующая норма Уголовно-процессуального кодекса РФ начинает действовать в рамках уголовно-процессуального отношения.
Многие нарушения происходят ввиду невиновных действий должностных лиц. Причинами могут являться отсутствие опыта, должной внимательности, низкий уровень профессионализма. Это касается особенно нарушений формальных требований. В результате, например, доказательства, изобличающие виновного, полученные посредством неправомерных действий дознавателя, признаются недопустимыми и теряют свою юридическую силу. Негативные последствия достаточно серьезны - это и невозможность наказания виновного, подрыв доверия к правоохранительным органам, возникновение чувства безнаказанности.
В качестве причин нарушений закона в уголовном судопроизводстве A.M. Баранов1 указывает следующие: 1) ненадлежащее производство следственных и процессуальных действий; 2) недостатки в планировании, организации расследования и взаимодействия с другими службами; 3) недостаточная активность должностных лиц правоохранительных органов.
На наш взгляд, в данном случае интересно суждение А.А. Канифа-това" относительно того, что нелегко сочетать две взаимосвязанные и в определенной мере противоположные стороны судопроизводства: законность и быстроту. Если для обеспечения быстроты уголовного судопроиз-. водства нужна гибкая, достаточно простая процессуальная форма, то для реализации гарантий законности этой деятельности требуется ее усложнение, то есть создание целой системы правовых мер, препятствующих возможным следственным ошибкам, а также злоупотреблениям со стороны участников уголовного судопроизводства. В какой-то мере данное противоречие создает предпосылки для противодействия дознавателю, а соответственно и государству.
Непозволительно создавать благоприятные условия для производства дознания по уголовному делу за счет даже малейшего ущемления прав участников судопроизводства. Наличие нарушений в уголовном судопроизводстве неизбежно ввиду того, что должностным лицам, его осуществляющим, присущи субъективизм, определенная неподготовленность, наличие столкновения интересов противоборствующих сторон1, а также многих других факторов. Однако степень их присутствия должна быть максимально минимизирована.
Возникает закономерный вопрос: почему столь важна проблема обеспечения законности всеми субъектами уголовно-процессуальной сферы общественных отношений? Вряд ли кто-то оспорит утверждение того, что любое государство существует до тех пор, пока оно обладает суверенитетом, независимостью, сохраняет территориальную целостность, стабильность конституционного строя, безусловное исполнение своих велений на своей территории. Нормативно-правовые акты есть не что иное, как властное установление государства, его «воля». В соблюдении нормативно-правовых актов при производстве дознания жизненно заинтересовано, прежде всего, само государство.
Недопущение нарушений закона актуально для любой сферы общественной жизни. Однако, на наш взгляд, наибольшую опасность в плане негативных последствий для личности, общества и государства представляет нарушение законности в уголовном судопроизводстве, в частности при производстве дознания. Действующее уголовно-процессуальное законодательство России при определении назначения уголовно-процессуальной деятельности правоохранительных органов в качестве основополагающего момента обозначает защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Это, безусловно, гуманистическое начало уголовного процесса теряет всякий смысл, если при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности, и в частности дознания, будут нарушаться требования закона. Пренебрежение должностными лицами подразделений дознания требованиями уголовно-процессуального законодательства приведет к снижению эффективности их деятельности, уходу от ответственности виновных в совершении уголовно-наказуемых деяний. В то же время несмотря на определенную упрощенность предварительного расследования в форме дознания, реализация принципа законности при его производстве остается актуальной и необходимой. Многие ученые (С.Н. Бурцев, A.M. Ларин, А.Я. Марков, Н.Е. Павлов, А.А. Ширванов)1 отмечают, что именно при производстве дознания допускаются многочисленные нарушения принципа законности, значительно чаще, чем при проведении предварительного следствия. Согласно статистическим данным МВД РФ за 2005-2008 гг., на дополнительное расследование и пересоставление обвинительного акта в 2005 г. поступило 37107 из 2176898 уголовных дел, в 2006 г. - 41706 из 2431292, в 2007 г. - 37119 из 1796330, в 2008 г. - 27847 из 1235477. При этом судами были оправданы в 2005-2008 гг. соответственно 2473, 2085, 1767, 1089 человек2.
Типичные нарушения принципа законности при производстве дознания
Анализ Уголовно-процессуального кодекса РФ и подзаконных актов (Приказа Генеральной прокуратуры РФ № 189), а также прокурорско-следственной практики позволяет выделить следующие нарушения принципа законности при производстве дознания: 1) нарушения процессуальных сроков; 2) принятие незаконных решений; 3) несоблюдение формальных требований к составлению процессуальных документов; 4) нарушение процессуального порядка производства следственных действий; 5) нарушение законных прав и интересов участников уголовного судопроизводства и иных лиц; 6) применение должностными лицами физического и психического насилия к лицам, вовлеченным в сферу уголовного процесса.
Следует рассмотреть каждый вид нарушений в отдельности. Относительно процессуальных сроков при производстве дознания необходимо отметить, что речь идет не только о временных рамках производства дознания (30 суток с возможностью продления до 12 месяцев (результаты эмпирического исследования показали, что 58,5% опрошенных должностных лиц подразделений дознания считают его достаточным)), но и о времени содержания под стражей, производства допроса лица с момента уведомления его о подозрении в совершении преступления и др. Например, на практике часто для содержания под стражей лица, подозреваемого в совершении преступления, используются протоколы административного задержания, в которых до последнего момента не отмечается время водворения в камеру. Такого рода нарушения при производстве дознания существенным образом затрагивают права и свободы человека, вовлеченного в сферу уголовного судопроизводства, и требуют немедленного реагирования со стороны контролирующих и надзирающих субъектов.
Распространены случаи неоправданного продления сроков производства дознания, а в некоторых случаях - откровенной волокиты. В дан ном случае приведем показательный пример: уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 161 УК РФ, продлевалось дознавателем до пяти месяцев, при этом в течение месяца следственные действия не проводились. Указанное повлекло направление прокурором района представления «Об устранении причин нарушения УПК РФ» в УВД по Рязанской области1.
Неясен смысл закрепления в Уголовно-процессуальном кодексе РФ особенностей избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу для дознания. На наш взгляд, если и устанавливать какие-либо особенности, то сроки заключения под стражу должны быть согласованы с временными рамками производства дознания и в соответствии с ними продляться. То есть, если минимальный срок производства дознания составляет один месяц, то и мера пресечения должна применяться в этих же временных промежутках. Нарушения, связанные с несоблюдением установленных сроков применения меры пресечения, составляют по результатам опроса дознавателей около 39,2%.
Однако зачастую несовершенство нормативно-правового регулирования уголовно-процессуальной сферы способствует нарушениям законности. В этой связи следует привести положения приказа Генеральной прокуратуры № 137 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» от 6 июня 2007 г., где указывается о необходимости заблаговременного предоставления ходатайства о продлении срока производства расследования (до 60 суток за 5 дней до истечения срока, свыше 60 суток - за 10 дней, свыше 6 месяцев - за 15 дней)". Фактически за указанный временной промежуток, необходимый для предоставления указанных ходатайств, возможно окончить производство, но при неуверенности дознавателя в этом, в качестве перестраховки срок будет продлеваться.
Нарушения принципа законности, выражающиеся в принятии незаконных решений дознавателями, также встречаются на практике. В рамках рассмотрения данного вопроса отметим важность требования обоснованности и мотивированности любого решения, принимаемого в рамках уголовного судопроизводства. Каждое решение дознавателя - это ни есть его волеизъявление, принятое им на основе своих желаний, интересов. Оно должно быть основано на определенной совокупности фактических обстоятельств уголовного дела, которой должностное лицо дает оценку, руководствуясь законом. К примеру, приостановление производства дознания возможно при наличии конкретно закрепленных в законе (ч.1 ст. 208 УПК РФ) оснований. Если они отсутствуют, то принятое постановление дознавателя является незаконным и будет отменено. Естественно, такого рода ситуаций незначительное количество. Так, дознавателем было принято решение о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подозреваемого. Однако в данном случае не были учтены положения ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ. Из материалов уголовного дела не усматриваются активные позитивные действия подозреваемого: явка с повинной, способствование раскрытию преступления и установлению лиц, его совершивших1. Оснований для прекращения уголовного дела в данном случае не было, о чем было отмечено в рамках осуществления ведомственной проверки прекращенных уголовных дел сотрудниками отделения зонального контроля.
