Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Методологические основы реализации прокурорского надзора за дознанием
1.1 Сущность и содержание прокурорского надзора в досудебных стадиях уголовного процесса
1.2 Сущность и содержание дознания, его генезис
1.3 Процессуальные отношения между прокурором и субъектами дознания
Глава 2. Нарушения законности при производстве дознания и прокурорский надзор (уголовно-процессуальный и организационный аспекты)
2.1 Нарушения законности в стадии возбуждения уголовного дела. Роль прокурорского надзора в их выявлении и устранении
2.2 Прокурорский надзор как средство обеспечения юридической силы доказательств получаемых из результатов непроцессуальной деятельности органов дознания
2.3 Проблемы реализации прокурорского надзора за уголовным преследованием в форме дознания, в стадии предварительного расследования
Заключение :
Список использованной литературы Я. щ/ Я.
Приложение
- Сущность и содержание прокурорского надзора в досудебных стадиях уголовного процесса
- Процессуальные отношения между прокурором и субъектами дознания
- Нарушения законности в стадии возбуждения уголовного дела. Роль прокурорского надзора в их выявлении и устранении
- Прокурорский надзор как средство обеспечения юридической силы доказательств получаемых из результатов непроцессуальной деятельности органов дознания
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Несмотря на произошедшие в последнее время серьезные структурные и системные изменения правоохранительных органов, осуществляющих уголовное преследование, (особенно сильно затронувшие органы дознания органов внутренних дел в связи с вступлением в действие Федерального закона «О полиции») роль и значение прокурорского надзора как основного средства обеспечения законности в сфере борьбы с преступностью, безусловно, сохранилась. Принимая во внимание осуществленную законодателем в 2007 году дифференциацию властных полномочий прокуратуры по надзору за предварительным следствием и дознанием и автономизацию «прокурорского следствия», завершившуюся созданием Следственного комитета РФ, можно утверждать, что именно надзор за дознанием стал доминирующим направлением надзорной деятельности прокуратуры в сфере борьбы с преступностью. Влияние прокурорского надзора на деятельность органов дознания столь очевидно и значительно, что позволяет говорить о существовании фактически «прокурорского дознания». А надзорная деятельность прокуратуры зачастую выглядит как опосредованное уголовное преследование. В данном контексте процессуальная и иная деятельность органов дознания по противодействию преступности во многом определяется характером и содержанием прокурорско-надзорной деятельности. Следовательно, оценивать качество работы органов дознания и вести поиск разрешения существующих проблем в их деятельности необходимо во взаимосвязи с оценкой работы и проблематикой прокурорско-надзорной деятельности за дознанием.
О существующем неудовлетворительном состоянии дознания и прокурорского надзора за ним говорят не только представители общественности и средств массовой информации, но и высшие должностные лица страны. Президент РФ Д.А. Медведев причислил к числу самых важных задач, стоящих перед прокурорским надзором, усиление надзора за соблюдением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, до-знание и следствие. При этом основной задачей органов внутренних дел остается наступательная, бескомпромиссная борьба с преступностью, качественное улучшение оперативно-розыскной и профилактической деятельности. Особо он акцентировал внимание на несоблюдении органами дознания норм законов, касающихся приема и регистрации сообщений о преступлениях, сроков расследования уголовных дел. Факты отказа в принятии заявления, сокрытия преступления от учета должны получать, по мнению Президента РФ, уголовно-правовую оценку. Генеральный прокурор РФ в своем докладе «Об итогах работы органов прокуратуры и задачах по повышению эффективности прокурорского надзора и обеспечению законности» сообщил, что из-за низкой результативности оперативно-розыскной деятельности, ошибок, которые допускаются в ходе расследования, а порой откровенного бездействия органов дознания только в 2009 году было необоснованно приостановлено около 1,5 млн. уголовных дел – почти половина от всех принятых к производству, выявлено свыше 350 тыс. нарушений законности при проведении расследования. В 2010 году почти половина преступлений (45,4%) осталась нераскрытой. По мнению Президента РФ, это свидетельствует о системных нарушениях как в организации работы самого Министерства внутренних дел, так и в осуществлении надзора со стороны органов прокуратуры. По нашим данным, около 40,5% ходатайств, заявляемых в досудебном производстве стороной защиты, обжалуют законность процессуальных (следственных) действий дознавателей и органов дознания, юридическую силу собранных ими доказательств. Из этого числа более половины (51,2%) ходатайств содержат требования о признании незаконными процессуальных и иных проверочных действий должностных лиц органов и подразделений дознания, произведенных в стадии возбуждения уголовного дела. Приблизительно такое же в процентном соотношении количество ходатайств содержит требование о признании недопустимыми доказательств, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности органов дознания. Прокурорский надзор выполняет роль «регулятора» уголовного преследования в форме дознания. Его влияние на формирование массива дел, по которым осуществляется дознание, бесспорно.
В 2010–2011 годах по инициативе Д.А. Медведева в уголовно-про-цессуальное и уголовное законодательство были внесены многочисленные поправки, призванные скорректировать характер и направление уголовного преследования. Фактический отказ государства от применения наиболее строгой меры пресечения в ходе досудебного производства в отношении субъектов экономической, предпринимательской деятельности, существенное смягчение санкций за целый ряд преступлений экономической направленности, расширение процессуальных возможностей к прекращению уголовного преследования лиц, возместивших ущерб бюджетной системе РФ, и иные законодательные новеллы в своей совокупности позволяют утверждать о состоявшейся либерализации уголовно-правовой политики государства. Произойдут ли в результате состоявшейся модернизации правоохранительной системы и законодательства оздоровление общественных отношений (в частности уменьшение коррупционной составляющей), активизация экономической, предпринимательской деятельности зависит от эффективности работы в новых условиях правоприменителей. Очевидно, что основная нагрузка в достижении поставленных целей возлагается на органы прокуратуры и органы дознания. Задачей органов прокурорского надзора за дознанием в контексте обновленного уголовного и уголовно-процессуального законодательства является не только обеспечение выполнения требований уголовно-процессуального закона при выявлении, раскрытии и расследовании преступлений, активизация деятельности по ведению уголовного преследования, но и защита граждан от необоснованного привлечения к уголовной ответственности, применения к ним мер процессуального принуждения, а также обеспечение иных прав и законных интересов физических и юридических лиц в досудебном производстве по уголовным делам, создание устойчивого режима законности в экономической, социальной сферах жизнедеятельности общества и государства.
Большинство научных, диссертационных исследований уголовного преследования в форме дознания и прокурорского надзора за ним, проведенных в последние годы, по большей части уже существенно устарели ввиду высокой динамики обновления норм позитивного права. Среди самых последних, «свежих» работ такого уровня, вызывающих интерес в контексте обновленного законодательства и значимости для теории и практики судопроизводства результатов проведенного научного поиска, следует отметить диссертационное исследование Б.Б. Булатова. Его выводы относительно акцента деятельности органов, осуществляющих уголовное преследование, в стадии возбуждения уголовного дела и приоритетного значения фактического положения лица в уголовном процессе, относительно его формального процессуального статуса (или отсутствия такового), безусловно, справедливы. В данном контексте роль и значение прокурорского надзора за деятельностью органов и подразделений дознания приобретают особо ответственный характер.
В сложившихся условиях полагаем весьма актуальным научный анализ организационного и уголовно-процессуального аспектов прокурорского надзора за дознанием, поиск путей оптимизации прокурорского надзора за уголовным преследованием в форме дознания в целях обеспечения прав участников судопроизводства на уровне международных стандартов и решений Европейского суда по правам человека.
В настоящее время органы дознания, дознаватели, прокуроры оказались в новой правовой ситуации, обусловленной вступлением в действие Федерального закона «О полиции», в котором однозначно провозглашается приоритет прав и свобод человека и гражданина, законных интересов организаций. Идея самоограничения публичного интереса должностными лицами органов дознания, заложенная в нормах названного закона, несомненно, окажет влияние и на деятельность этих должностных лиц в сфере уголовного судопроизводства. Важнейшую роль в закреплении «новой философии» полицейско-дознавательской деятельности, безусловно, призваны сыграть органы прокурорского надзора, для которых руководящей идеей становится поддержание баланса между признаваемыми законом интересами участников досудебного производства и публичными интересами. При этом в стадии возбуждения уголовного дела акцент прокурорско-надзорной деятельности направлен на активизацию деятельности органов и подразделений дознания по выявлению, документированию преступной деятельности, проверку поводов возбуждения уголовного дела, а в стадии предварительного расследования – на ограничение доминирующего положения этих органов.
Степень разработанности проблемы. Проблемам производства до-знания и прокурорского надзора за ним посвящено немало трудов. Заметный вклад в развитие теории и практики этого правового явления внесли такие ученые, как А.С. Александров, А.В. Азаров, С.В. Бажанов, Р.С. Белкин, Б.Т. Безлепкин, Ю.Н. Белозеров, Д.И. Бедняков, А.В. Белоусов, В.М. Быков, В.П. Божьев, Н.А. Власова, В.Н. Григорьев, Н.А. Громов, К.Ф. Гуценко, А.А. Давлетов, Ю.В. Деришев, А.М. Донцов, Н.В. Жогин, В.И. Зажицкий, А.В. Земскова, З.З. Зинатуллин, В.В. Кальницкий, Г.Н. Королев, З.Ф. Коврига, А.М. Ларин, Л.Н. Масленникова, В.В. Николюк, Н.Р. Оленюк, А.П. Попов, М.П. Поляков, М.С. Строгович, В.Т. Томин, Т.В. Трубникова, Г.П. Химичева, А.А. Чувилев, С.А. Шейфер, Ю.К. Якимович и многие другие.
Настоящая диссертация представляет собой системное осмысление проблем прокурорского надзора за дознанием и самого дознания сквозь призму Федерального закона «О полиции», обновленного уголовного и уголовно-процессуального законодательства, правовых позиций Генеральной прокуратуры, Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, международных общепризнанных правовых норм, правоприменительной практики и доктринальных воззрений процессуалистов. Мы полагаем, что проведенное диссертационное исследование вносит свой вклад в науку уголовного процесса, способствует сближению права действующего с правом желаемым.
Объектом диссертационного исследования являются: совокупность правоотношений, возникающих в ходе досудебного производства по уголовным делам в форме дознания, реализации иных процессуальных полномочий субъектов дознания, осуществления надзора за дознанием должностными лицами органов прокуратуры; положения уголовно-процессуального и иного законодательства, регламентирующие порядок деятельности указанных субъектов и иных участников судопроизводства; соответствующие положения теории доказательств; материалы следственной и судебной практики.
Предметом исследования стали нормативные (уголовно-процессу-альные и организационные) полномочия прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания, предусмотренные уголовно-про-цессуальным законом, формы и способы осуществления уголовного преследования в форме дознания; практика применения соответствующих правовых норм, а также детерминированные ими положения теории доказательств.
Цель диссертационного исследования – разработка на основе комплексного подхода к исследованию эмпирических данных и теоретических выводов оптимальных организационных и процессуальных форм и способов реализации прокурорского надзора за производством дознания. Выработка предложений, направленных на совершенствование существующего уголовно-процессуального и иного законодательства, проектов законов, правоприменительной практики в современных условиях. Повышение эффективности деятельности должностных лиц подразделений прокуратуры и дознания в борьбе с преступностью.
Достижение поставленной цели возможно при разрешении следующих основных задач:
– рассмотреть правовую природу дознания как формы досудебного уголовного преследования, а также сущность и содержание прокурорско-надзорной деятельности в досудебном производстве;
– исследовать процессуальный статус субъектов уголовного преследования в форме дознания, а также процессуальный статус должностных лиц, осуществляющих прокурорский надзор за дознанием;
– проанализировать сущность и содержание прокурорского надзора за процессуальной деятельностью субъектов уголовного преследования в форме дознания;
– на основании материалов правоприменительной практики выявить причины нарушений требований уголовно-процессуального закона и иных нормативно-правовых актов субъектами дознания;
– методологически обосновать функцию взаимодействия между прокурорами и должностными лицами органов дознания при досудебном уголовном преследовании;
– разработать рекомендации по оптимизации дознания и прокурорского надзора за ним в досудебных стадиях на конкретно-нормативном уровне;
– определить перспективные направления развития организационных и процессуальных форм прокурорского надзора за деятельностью дознавателей, органов дознания, иных субъектов и участников досудебного производства в форме дознания;
– обосновать наличие «прокурорско-полицейской» формы дознания в современном отечественном уголовном процессе.
– разработать особый порядок рассмотрения жалоб, поступающих на действия либо бездействие сотрудников органов дознания (полиции).
Методологической базой диссертационного исследования является диалектический метод научного познания, общенаучные методы (анализ, синтез, дедукция, индукция). В работе использовались также в качестве част-ных методов сравнительно-правовой, структурно-функциональный, исторический и др. Активно применялись социологические приемы: изучение, анализ и обобщение судебной практики, опросы практических работников правоохранительных органов.
Теоретической основой исследования послужили фундаментальные разработки в области общей теории права, науки уголовно-процессуального, уголовного, административного права, прокурорского надзора (за дознанием и предварительным следствием), теории оперативно-розыскной деятельности, криминалистики, логики. Источниками теоретической информации явились: монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады, тезисы, диссертации и другие опубликованные материалы, Internet-ресурсы. При работе над диссертацией использовались труды в области философии права, юридической психологии, логики.
Нормативную базу исследования составили: Конституция РФ, федеральные конституционные законы, нормы действующего и перспективного уголовно-процессуального, оперативно-розыскного, уголовного, административного и иного федерального законодательства, а также нормативные акты Президента РФ, органов законодательной и исполнительной власти (в том числе и ведомственный нормативный материал), постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, Европейского суда по правам человека, имеющие отношение к проблемам досудебного производства в форме дознания и прокурорского надзора за ним, ведомственные акты Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, правоприменительная практика. В качестве источников нормативной информации были также использованы законодательные памятники и проекты законов, несущие в себе информацию о прокурорском надзоре за дознанием.
Эмпирическая и иная информационная база исследования. Источниками информации о практических проявлениях проблем прокурорского надзора за дознанием послужили: официальные материалы и публикации в средствах массовой информации, содержащие статистическую и фактическую информацию о проблемах обеспечения законности при производстве дознания; данные мониторинга применения УПК РФ; материалы эмпирических исследований, проведенных в 2006–2010 годах на территории Приволжского и Уральского федеральных округов: данные анкетирования и интервьюирования 97 прокуроров, должностных лиц органов дознания и до-знавателей (211 практических работников). Эмпирическая база исследования включает в себя также результаты изучения 114 уголовных дел, досудебное производство по которым осуществлялось в форме дознания.
Научная новизна исследования состоит в том, что впервые (после вступления в действие 7 сентября 2007 г. и более поздних поправок в УПК РФ и УК РФ, Федерального закона «О полиции») предпринимается попытка комплексного исследования на теоретическом и предметно-практическом уровне уголовно-процессуальных и организационных проблем реализации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью субъектов дознания в современном отечественном уголовном процессе с учетом правовых позиций Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, Европейского суда по правам человека; в получении нового теоретического знания, в интеграции имеющегося и вновь произведенного знания в современную теоретико-правовую модель прокурорского надзора за дознанием, позволяющую наметить стратегические пути совершенствования дознания, а также внести оперативные изменения, позволяющие улучшить действующее законодательство. В своей совокупности предлагаемые изменения образуют модель взаимодействия прокуроров и субъектов дознания, претендующую на научную новизну.
О новизне полученных научных результатов свидетельствуют и основные положения, выносимые на защиту:
-
Содержание и объем прокурорско-надзорных полномочий за дозна-нием как формой досудебного уголовного преследования включает в себя:
1) надзор за законностью проверки сообщений о совершенных, гото-вящихся преступлениях с использованием следующих проверочных дей-ствий, в том числе: а) реализацию органами дознания гласных ОРМ с со-ставлением протоколов, соответствующих требованиям УПК РФ, отра-жающих процесс реализации и результаты ОРМ; б) уголовно-про-цессуальные проверочные действия; в) реализацию органами дознания иных непроцессуальных полномочий, в том числе предусмотренных Фе-деральным законом «О полиции», в целях осуществления уголовного пре-следования;
2) проведение неотложных следственных действий по делам, по кото-рым предусмотрено проведение предварительного следствия;
3) проведение расследования в форме дознания по делам, по которым предварительное следствие необязательно.
Реализуемая в указанном объеме прокурорско-надзорная деятельность и имеющиеся у должностных лиц органов прокуратуры властные полномо-чия позволяют сделать вывод о фактическом наличии в досудебном произ-водстве «прокурорского дознания» (в органах внутренних дел – «проку-рорско-полицейского дознания»).
-
Системный анализ надзорных полномочий прокурора и существу-ющих отношений между прокурорами и должностными лицами органов и подразделений дознания, органов внутренних дел позволяет сделать вывод о том, что сущностью прокурорско-полицейского дознания является функция «взаимодействия», являющаяся симбиозом надзорной функции и функции уголовного преследования. В данном контексте указанный в пункте 4 части 1 статьи 140 УПК РФ повод к возбуждению уголовного дела «постановление прокурора о направлении материалов в орган предварительного рассле-дования для решения вопроса об уголовном преследовании» фактически является обязательным для дознавателей и органов дознания в части принятия решения о возбуждении уголовного дела.
-
Основное назначение прокурорского надзора за производством дознания в условиях действующего уголовно-процессуального и иного законодательства – обеспечение баланса между публичным интересом и признаваемыми Конституцией РФ, Федеральным законом «О полиции» и иным законодательством в качестве приоритетных интересами граждан и организаций.
-
Вступивший в действие Федеральный закон «О полиции» детерми-нирует идею ограничения публичного интереса органами и подразделениями дознания ОВД при выявлении, документировании уголовно наказуемых деяний, проверке сообщений о преступлениях, проведении иных процессу-альных действий в стадии возбуждения уголовного дела. В данном контексте актуальной задачей прокурорского надзора становится активизация функции уголовного преследования, реализуемой органами и подразделениями дозна-ния в начальной стадии судопроизводства.
-
Уголовное преследование в форме дознания в досудебном произ-водстве состоит в объективном и всестороннем установлении субъектами доказывания обстоятельств, достаточных для предъявления лицу обвинения в инкриминируемом деянии, и иных обстоятельств предмета доказывания. Начальным моментом уголовного преследования лица в форме дознания следует считать начало проведения в его отношении любых процессуальных, проверочных действий, фактически ограничивающих какие-либо его права или делающих возможным такое ограничение и направленных на уста-новление оснований возбуждения уголовного дела.
-
В условиях функционирования «следственного» досудебного про-изводства принцип законности, реализуемый в прокурорско-надзорной деятельности за уголовным преследованием в форме дознания, направлен на обеспечение баланса публичных и личных интересов участников уго-ловного процесса, имеющих в деле признаваемый законом интерес. Кон-кретизируется данный подход в обеспечении средствами прокурорского надзора требования обоснованности и мотивированности любых про-цессуальных действий и решений должностных лиц органов и подраз-делений дознания.
-
«Обоснованность и мотивированность» – это свойство процессуаль-ных действий и решений, наличие или отсутствие которого предопределяет соблюдение или несоблюдение принципа законности субъектами уголовного судопроизводства в доказывании.
-
Нормативное установление законодателем в части 4 статьи 7 УПК РФ зависимости законности процессуальных действий и решений субъектов уголовного преследования от их обоснованности и мотивированности поз-воляет обосновать вывод о том, что законность может рассматриваться в ка-честве средства самоограничения публичного интереса в дознании. Уго-ловно-процессуальное доказывание как познавательная и удостоверительная деятельность включает в себя собирание, проверку, оценку доказательств, а также «обоснование и мотивирование» процессуальных действий и решений, в связи с этим предлагается дополнить статью 5 УПК РФ «Основные поня-тия, используемые в настоящем Кодексе» пунктом 221: «обоснованность и мотивированность процессуального решения – подтвержденная имеющи-мися в уголовном деле доказательствами его необходимость или целесооб-разность в интересах всесторонности и полноты расследования».
-
Предлагается дополнить статью 85 УПК РФ указанием на «обо-снование и мотивирование процессуальных действий и решений» как эле-мент доказывания. Сущность объективной истины как цели доказывания заключается в диалектическом единстве требования необходимости полу-чения достоверного знания об обстоятельствах, образующих предмет дока-зывания, и требования безусловного соблюдения прав и законных интересов участников судопроизводства. Данная категория является методологической основой взаимодействия прокуроров и должностных лиц органов и под-разделений дознания в досудебном производстве.
-
Авторская концепция позволяет предложить меры по модерни-зации дознания и прокурорского надзора за ним. Полагаем обоснованным отказ от традиционного деления досудебного производства на стадию воз-буждения уголовного дела и предварительного расследования и от процессу-ального акта – вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству. Дознание – обязательный этап уголовного пре-следования по каждому уголовному делу. Начинается с регистрации сообще-ния о совершенном или готовящемся преступлении, оканчивается уголовное преследование в форме дознания составлением обвинительного акта при очевидности совершенного преступления небольшой или средней тяжести и направлением материалов дела прокурору и в суд. Дознание должно быть проведено в разумный срок, определяемый дознавателем, по согласованию с надзирающим прокурором. При необходимости осуществления доказыва-ния в полном объеме переходит в форму следствия. Предварительное следствие – факультативный этап досудебного уголовного преследования по делам небольшой и средней тяжести, следующий за дознанием, включает в себя весь комплекс необходимых досудебных процессуальных мероприятий, в том числе предъявление обвинения, избрание меры пресечения, состав-ление обвинительного заключения.
-
Целесообразно расширить дискреционные полномочия прокуроров в части предоставления права возбуждения уголовных дел, по которым производство предварительного следствия необязательно, в связи с чем изменить редакцию пункта 4 части 1 статьи 140 УПК РФ с «постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предва-рительного расследования для решения вопроса об уголовном пресле-довании» на «постановление прокурора о направлении материалов в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном пресле-довании и в орган дознания – для возбуждения уголовного дела».
-
Предложения:
Дополнить часть 1 статьи 401 УПК РФ «Начальник подразделения до-знания» пунктом 5: «Принимать решение о создании группы дознавателей для производства дознания по уголовному делу».
Внести в часть 2 статьи 74 УПК РФ дополнительный пункт 7: «Протоколы документирования результатов гласных оперативно-розыскных мероприятий, если они соответствуют требованиям настоящего Кодекса».
Ввести в УПК РФ «личный досмотр» в качестве процессуального проверочного действия стадии возбуждения уголовного дела и изложить содержание последнего предложения части 1 статьи 144 УПК РФ в следующей редакции: «При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган до-знания, следователь, руководитель следственного органа вправе произвести личный досмотр лица, в отношении которого имеются обоснованные подо-зрения о причастности к совершенному преступлению, потребовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в проведении личных досмотров, проверок в ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий».
Изменить редакцию части 1 статьи 179 УПК РФ, изложить последнее предложение этой части в виде: «В случаях, не терпящих отлагательства, до возбуждения уголовного дела может быть произведено освидетельствование лица, задержанного на месте совершения преступления; либо, по сообщению очевидцев, причастного к его совершению; а также пострадавшего, очевидца, если это необходимо для проверки достоверности сообщенных ими сведений».
Теоретическая значимость исследования заключается в формулировании сущности и содержания прокурорского надзора за дознанием как формы досудебного производства, выработке определения дознания, его оптимальных форм и способов реализации, теоретическом и методологическом обосновании авторской позиции. Результаты исследования могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях, в совершенствовании нормотворческой работы федеральных законодательных органов.
Практическая значимость предполагает, что содержащиеся в диссертации рекомендации, выводы могут быть восприняты практическими работниками органов прокурорского надзора, органов и подразделений дознания, законодателем и в дальнейшем будут достаточно активно использоваться в правоприменительной и правотворческой деятельности. Кроме того, результаты исследования целесообразно использовать в преподавании дисциплин: прокурорский надзор, уголовный процесс, дознание в ОВД, предварительное следствие в ОВД, при подготовке методических материалов по данной тематике и т. п.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса Нижегородской академии МВД России, где осуществлено ее рецензирование и обсуждение. Основные теоретические положения и выводы диссертации регулярно докладывались на научно-практических конференциях и семинарах, проводившихся в вузах в период с 2007 по 2010 год. Ключевые выводы, сделанные в диссертации, внедрены в учебный процесс Нижегородской академии МВД России и Нижегородской правовой академии (института). Положения проведенного исследования внедрены в практическую деятельность Приволжской транспортной прокуратуры.
По теме исследования автором опубликованы одиннадцать статей общим объемом 3,35 п. л.
Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографии и приложения.
Сущность и содержание прокурорского надзора в досудебных стадиях уголовного процесса
12 января 2012 года исполнится 290 лет с момента «официального» учреждения в России органа государственного надзора за законностью - прокуратуры. Появление данного государственного института было обусловлено потребностью усиления эффективности государственного управления, усиления вертикали власти как таковой . На различных этапах своего исторического развития содержание полномочий органов прокурорского надзора весьма сильно варьировалось (то в сторону увеличения, то уменьшения). И как показала история - какой-либо сопоставимой по эффективности деятельности альтернативы прокурорскому надзору в уголовном процессе, в контексте реализуемого набора функций - не существует. На значительном промежутке своей деятельности, до принятия уставов уголовного судопроизводства на лиц прокурорского надзора возлагались самые разнообразные обязанности по надзору за деятельностью государственных учреждений: Сената, коллегий, судов, губернаторов и их канцелярий и др. А так же и некоторые административные функции. В совокупности, имевшийся объем полномочий давал основания считать прокуратуру не только органом надзора, но и органом государственного управления . Сложившаяся к 1864 году ситуация характеризует прокуратуру весьма неоднозначно. Увеличение функций с одной сторон говорит о достаточной эффективности органа государственного контроля и надзора, по крайней мере минимально обеспечивавший требуемый уровень законности.В тоже время, характеризуя тот период деятельности прокуратуры, известный русский ученый Н.В. Муравьев писал: «Затрудненные своим неясным и невыгодным положением, разбрасываясь в многообразии обязанностей, ослаблявшем все учреждения, благонамереннейшие и способнейшие из прокуроров сами сознавали, что «один в поле не воин» и что стесненный в своих проявлениях и конечном воздействии, правильный надзор везде и за всеми есть фикция, нечто отвлеченное и недостаточное...» . По мнению В.Г. Лебединского основной причиной свертывания полномочий прокуратуры по Уставам уголовного судопроизводства 1864 г. явилось желание либерализовать положение дворянства и буржуазии, надзор за законностью действий которой вела прокуратура . Вряд ли суждение советского ученого является идейно ангажированным, поскольку другой замечательный русский ученый, правовед, общественный деятель А.Ф. Кони утверждал, что упразднение прав и обязанностей по надзору за ходом несудебных дел стало большой ошибкой составителей судебных уставов и шло вразрез с истинны ми, подлинно-государственными потребностями . В момент когда советской власти потребовалось стабилизировать состояние государства, руководители страны Советов взяли на вооружение уже проверенные варианты организации деятельности прокуратуры. Согласно Положению о прокурорском надзоре от 28 мая 1922 г., на прокуратуру возлагалось осуществление надзора от имени государства за законностью действий всех органов власти, хозяйственных учреждений, общественных и частных организаций и частных лиц путем возбуждения уголовного преследования против виновных и опротестования нарушающих законов постановлений... После принятия Уставов надзор за уголовным судопроизводством стал фактически единственной отраслью надзора, где прокурорско-надзорная деятельность не утратила своего значения. Проводя мысленно параллель между той эпохой и нашим временем нельзя не заметить некоторых аналогий. Преобразования в экономике и порожденные ими социальные потрясения общества, по своему масштабу и характеру (обнищание масс, гигантское расслоение общества по доходам, политическим, экономическим и иным правам) не были в необходимой степени скорректированы правом. Результатом тех реформ стал октябрь 1917 г. Продолжающаяся в наши дни реформа судопроизводства по своему масштабу отчасти сопоставима с реформой 1864 г. Не стала ли реформа прокурорско- надзорной деятельности одним из шагов по направлению к «октябрьскому потрясению»? Не является ли происходящее на наших глазах умаление роли и значения прокуратуры как органа надзора и контроля за законностью в уголовном судопроизводстве таким же шагом к будущим, еще более серьезным социальным потрясениям? Такое предположение конечно не является в достаточной мере обоснованным, тем не менее позволяет под иным углом зрения взглянуть на роль прокуратуры в жизни общества и государства, но ее значение в уголовном судопроизводстве. С этой точки зрения роль и значение прокуратуры, прокурорского надзора за уголовным судопроизводством, как важнейшего стабилизирующего общественные отношения фактора еще предстоит оценить и выразить это значение через определение прокурорского надзора.
Как мы уже отметили, известную неопределенность и противоречивость в законодательном закреплении роли и места прокурора в системе уголовного судопроизводства создает отсутствие единообразного подхода к определению самого понятия «прокурорский надзор». Законодателем этот вопрос до сих пор четко не урегулирован. Создается впечатление, что законодатель, иные авторы осознанно уходят от конкретизации его содержания. В.И. Ленин, характеризуя предназначение прокуратуры, ее сущность, писал: «Прокурор имеет право и обязан делать только одно: следить за установлением действительно единообразного понимания законности во всей республике, несмотря ни на какие местные различия и вопреки каким бы то ни было местным влияниям...» .
Процессуальные отношения между прокурором и субъектами дознания
Проводя исследование сущности и содержания понятия дознания, его генезиса, мы тем самым уточняем «границы» данной формы уголовного преследования, методы ее реализации. Уточненное понятие дознания, есть ориентир, который позволит очертить содержание прокурорского надзора за данной формой преследования, выявить его сущность, лучше понять существующие проблемы прокурорского надзора на всей «территории дознания».
Данный вопрос исследовался многократно. Соответственно, варианты решений проблемы так же многочисленны. Наше исследование тем не менее не лишено смысла не только ввиду обновления законодательства, но и потому, что с течением времени происходят значимые изменения в обществе, государстве. Меняется общественное мнение о сущности, назначении органов дознания, стандартах их деятельности. С уважением, относясь к работам таких исследователей проблем дознания как В.А. Стремовский , Иванов В.А. , Москалькова Т.Н. , Химичева Г.П. , А.П. Кругликов , Пет- рухин И.Л. и многих других, полагаем обоснованным проведение самостоятельного исследования ввиду новой социально-экономической, общеправовой ситуации сложившейся в стране в связи с последними изменениями законодательства.
Досудебное уголовное преследование, согласно действующему законодательству, осуществляется в форме предварительного следствия, либо дознания, и включает в себя: проверку основания для возбуждения уголовного дела, производство дознания и проведение предварительного следствия. Эта часть уголовного преследования начинается с момента поступления в соответствующий компетентный орган сообщения о совершённом или готовящемся преступлении и заканчивается направлением дела в суд для рассмотрения по существу. Сущность досудебного уголовного преследования состоит в доказывании стороной обвинения события преступления в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в целях изобличения всех лиц, виновных в его совершении, и подготовки обоснованного обвинения. Термин «дознание», в его процессуальном значении, укрепился в отечественном уголовном процессе благодаря Судебным уставам уголовного судопроизводства 1864 г., и обозначал он «первоначальные изыскания, производимые полицией, для обнаружения справедливости или несправедливости дошедших до них слухов и сведений о преступлении...» . Деятельность направленная на раскрытие преступления, предшествующая судебному производству имела место в русском уголовном судопроизводстве и до указанных Уставов. Например, в полном собрании законов Российской империи, изданном в 1830 году, имелось указание на необходимость разграничения следствия на генеральное (предварительное), в сущности являвшемся дознанием, и специальное (формальное). Первое (i№quisitio ge№eralis) имело своим назначением выяснить, не совершилось ли преступления и нет ли поводов для возбуждения деятельности уголовного Суда? Второе (i№quisitio№ specialis) слагалось из совокупности действий Суда, направленных против определенного лица, поставленного в положение обвиняемого, с целью обнаружить в отношении его достаточно обстоятельные и полные доказательства, на основе которых постановить решительный приговор . Генеральное (предварительное следствие (дознание)), стремясь к установлению материальной истины, содержало систему следственных мер, направленных на собирание данных свидетельствующих о возможности привлечения лица к обвинению и служило в качестве, обеспечительного средства для успешности специального (формального) следствия . Формальное следствие, в свою очередь, выполняло обеспечительную функцию по отношению к суду.
Выдающийся русский процессуалист H.H. Розин очень точно и предельно ясно отразил общее соотношение дознания, предварительного следствия и формального следствия: «Как уже отмечено, наше право, подобно праву других континентальных государств, вводит первоначальные шаги по расследованию события, заключающего в себе признаки преступного деяния, в состав процессуальных действий и подчиняет их положениям процессуального права. Эти первоначальные действия обнимаются у нас общим именем дознания. Под дознанием, согласно этому, разумеются меры, принимаемые указанными в законе органами, для установления, по горячим следам, события преступного деяния, его намечающихся юридических черт и предполагаемого его виновника. Меры эти должны собрать тот необходимый материал, на который может опереться обвинение. От следующей ступени предварительного производства - предварительного следствия, - дознание отличается по его юридическому характеру, а затем по качеству, глубине и обширности собираемых им данных и, с другой стороны, по органам его производства, по поводам, порядку и объему мер, предоставленных законом органам дознания.
Очевидно, что по своему юридическому характеру дознание является не судебным актом. По общему правилу, оно предшествует преследованию; следует же за ним или сопровождает его лишь в немногих предусмотренных законом случаях» .
Другой крупный русский ученый-процессуалист того времени, В.К. Случевский, утверждал: «... карательная деятельность государства предполагает исследование, а затем и разрешение вопросов о событии преступления и виновнике его, заключающееся постановкой уголовного приговора на основании результатов этого исследования.
Нарушения законности в стадии возбуждения уголовного дела. Роль прокурорского надзора в их выявлении и устранении
Рассматривая процессуальные, т.е. урегулированные уголовно- процессуальным законодательством отношения между прокурором и субъектами дознания полагаем необходимым определение проблем коммуникации между ними, характер возникающих рассогласований, противоречий, конфликтов возникающих в процессе реализации правоотношений. Расхождение в позициях властных субъектов возможно только при наличии соответствующих правомочий, позволяющих эти позиции формировать, обосновывать, поддерживать, защищать. Одним из способов преодоления разногласий, который в уголовном процессе является доминирующим, поскольку объективно обусловлен соответствующими процессуальными нормами, это употребление властных полномочий одним из субъектов, занимающим главенствующее положение в процессуальной иерархии. Как известно, применительно к дознанию такой процессуальной фигурой является прокурор. Существующий объем полномочий позволяет прокурору навязывать субъектам дознания фактически любое решение. В чем же проблема? В том, что главенствующее процессуальное положение делает возможным фактическое манипулирование ходом судопроизводства и без применения прокурором своих процессуальных полномочий. В свою очередь субъекты дознания выбирают конформистскую, соглашательскую линию процессуального поведения, удовлетворяя «любую прихоть» прокурора, априори полагая «что хорошо для прокурора, то хорошо для всех». Такой подход позитивно отражается на личных отношениях упоминаемых участников судопроизводства, однако идет зачастую вразрез с подлинными интересами личности, общества, государства. Впрочем процессуальные конфликты все же имеют место, целесообразным является установление их природы и возможных способов предупреждения, устранения. Рассмотрим природу конфликта в уголовном процессе.
Уголовно-процессуальный конфликт, т.е. конфликт между субъектами процессуальных отношений есть частный случай юридического конфликта, который, в свою очередь, является видом социального конфликта. В широком смысле социальный конфликт есть особая разновидность взаимодействия между индивидами, группами или институтами (социальными субъектами), каждая из которых преследует свой интерес. Исходя из этимологии латинского по происхождению слова «конфликт», то есть «столкновение», его можно обозначить в качестве особого типа взаимодействия, предполагающего пересечение, взаимоисключение интересов социальных субъектов.
Многими социологами конфликт трактуется как стадия, наиболее острый момент развития противоречия, большинство из них соотносят противоречие и конфликт как целое и часть: там, где есть конфликт, всегда обнаруживается противоречие. Однако, где находит место противоречие - нет фатальной неизбежности конфликта Авторы коллективной монографии «Юридическая конфликтология» предлагают юридическим считать конфликт, в котором все элементы (мотивация, участники, объекты и др.) имеют юридическую характеристику, или конфликт, где правовыми признаками обладает хотя бы один его элемент. Они отдают предпочтение последнему и называют юридическим конфликтом «любой конфликт, в котором спор так или иначе связан с правовыми отношениями сторон (их юридически значимыми действиями или состояниями) и, следовательно, субъекты либо мотивация их поведения, либо объект конфликта обладают правовыми признаками, а конфликт влечет юридические последствия» По мнению A.B. Дмитриева, «юридическим конфликтом следует признать любой конфликт, в котором спор так или иначе связан с правовыми отношениями сторон (их юридическими значимыми действиями или состояниями), и, следовательно, субъекты (мотивация их поведения либо объект конфликта) обладают правовыми признаками, а конфликт влечет юридические последствия» конфликтом понимается такой конфликт, все элементы которого носят правовой характер. В соответствии с широким толкованием к юридическому конфликту относится противоборство с наличием хотя бы одного элемента юридических отношений, причем необязательно, чтобы правовые отношения имелись на каждом этапе развития конфликта. Для нас бесспорным остается одно: юридический конфликт (в узком или широком толковании, в сфере первичных или вторичных явлений) влечет правовые последствия для его участников. Следовательно, на завершающей стадии основные элементы конфликта приобретают правовой характер. Личные, политические, экономические и другие отношения при этом переходят в плоскость юридических отношений и проецируются таким образом, чтобы соответствовать правовым нормам. Итак, «юридический конфликт можно определить как противоборство субъектов права в связи с применением, нарушением или толкованием правовых норм» Следует выделить основные признаки, предмет, причины и поводы возникновения уголовно-процессуального конфликта
Исходным пунктом конфликта служит ситуация, при которой один из субъектов являясь стороной возникшего противоречия, объективно готовит почву для возникновения противодействия с остальными субъектами. Однако конфликтная ситуация может появиться помимо воли и желания потенциально взаимодействующих сторон, а может быть создана одной из сторон или обеими противоборствующими сторонами. При этом каждая конфликтная ситуация имеет объективное содержание, определяемое событиями, возникшими в действительности, и субъективную составляющую, зависящую от индивидуального восприятия и интерпретации события каждой стороной. Субъективное восприятие конфликтной ситуации не всегда соответствует реальному положению дел. По справедливому утверждению A.B. Дмитриева, «осознание конфликта всегда несет в себе элементы субъективизма и уже поэтому является в определенной мере искаженным» Искажения в восприятии конфликтной ситуации могут быть выделены понятиями «частично понятого» и «ложного» конфликтов. Если частично понятый конфликт характеризуется значительным преувеличением либо преуменьшением размеров возникшей проблемы и такой оценкой сторон, которая содержит существенное расхождение с реальной обстановкой, то в ложном конфликте, несмотря на отсутствие самого противоречия, полностью исключена объективная составляющая конфликтной ситуации, что не мешает сторонам ощущать взаимную конфликтность и вступать в противоборство.
Как разновидность юридических конфликтов уголовно- процессуальные конфликты могут подразделяться на типы по различным основаниям.
По природе соответствующих правовых норм уголовно- процессуальные конфликты можно разделить на уполномочивающие, обязывающие, запрещающие.
При уполномочивающей норме конфликт возникает между уполномоченными субъектами или уполномоченным субъектом и физическим лицом, чьи интересы нарушены или могут быть нарушены уполномоченным субъек л том . Например, на субъекты предварительного расследования в административном порядке оказывают давление вышестоящие должностные лица, что негативно сказывается на достижение объективной истины и плохо отражается на качестве расследования уголовного дела в целом.
При нарушении обязывающей нормы ведет к конфликту между обязанным лицом и представителем государственного органа. Например, при несоблюдении или соблюдении с нарушением законодательства дознавателем своих полномочий, возложенных на него государством, он может быть отстранен от дальнейшего производства расследования прокурором.
Прокурорский надзор как средство обеспечения юридической силы доказательств получаемых из результатов непроцессуальной деятельности органов дознания
Современное состояние преступности1 и ее качественный уровень выдвигают на первый план проблему использования результатов оперативно- розыскной деятельности в доказывании (в качестве доказательств) по уголовным делам. Как правило, ни одно «серьезное», латентное преступление не раскрывается без предварительной оперативно-розыскной разработки и использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве поводов и оснований к возбуждению уголовного дела либо в качестве доказательств. Практика наглядно свидетельствует, что многие преступления раскрыть традиционным процессуальным путем без использования оперативно- розыскных методов и результатов этой деятельности невозможно .
Органы прокурорского надзора уделяют повышенное внимание соблюдению требований законов и подзаконных нормативных актов должностными лицами органов дознания реализующими оперативно-розыскную деятельность.
Генеральный прокурор РФ в своем информационном письме № 69-142009 от 12.05.2009 г. «О состоянии законности и практики прокурорского надзора за исполнением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в сфере защиты прав субъектов предпринимательской деятельности» обращает особое внимание на низкую эффективность в период 2006 — 2008 г.г. ОРД в части выявления преступлений субъектами предпринимательской деятельности. Результативно, т.е. возбуждением уголовных дел, окончились всего 13,2 % «оперативных проверок», а большая их часть - 78,2 % завершилась составлением протоколов об административном правонарушении.
Особо отметил Генпрокурор широко распространившуюся в рядах должностных лиц органов осуществляющих ОРД тенденцию необоснованного и немотивированного вмешательства в предпринимательскую деятельность. Типичный характер имеют и такие нарушения законности как проведение проверок без вынесения каких-либо постановлений о проводимых
ОРМ, либо выносятся несколько постановлений в отношении одного и того же лица, по тем же основаниям. В результате незаконных действий сотрудников органов дознания (необоснованное изъятие подлинников документов без предоставления заверенных копий и т.п.) работа ряда предприятий осложнялась или становилась невозможной.
Но и те материалы проверок, которые содержали полезную и перспективную в плане уголовного преследования информацию, зачастую содержат достаточно серьезные нарушения законности, которые ставили под сомнение их юридическую значимость для уголовно-процессуального доказывания.
Широкий резонанс получило уголовное дело, возбужденное еще в 2000 году, в отношении Быкова А.П., подозревавшегося в покушении на убийство и в отношении которого сотрудники органа дознания проводили оперативный эксперимент с использованием специальных радиопередающих технических средств аудио- фиксации. По мнению Европейского Суда по правам человека, рассматривавшего дело «Быков против Российской Федерации» (жалоба № 4378/02), не получив судебного разрешения сотрудники органа дознания тем самым не обеспечили надлежащих гарантий фигурантам от злоупотребления со своей стороны. Генпрокурор в информационном письме «О применении отдельных положений Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности» в связи с постановлением европейского Суда по правам человека по жалобе № 4378/02 по делу «Быков против Российской Федерации» указал на необходимость получения судебного разрешения на проведение негласных ОРМ с использованием скрытого радиопередатчика, (даже если не производится проникновения в жилище).
Прокуратурой Нижегородской области 14 апреля 2010 г. было издано распоряжение «О повышении качества разрешения жалоб и обращений граждан и должностных лиц по вопросам оперативно-розыскной деятельности, следствия и дознания», в котором особое внимание обращается на многочисленные факты нарушений законности при проведении ОРМ. Предлагается усилить надзор за соблюдением установленных сроков проверки обращений и ответов на них. К распоряжению Нижегородской областной прокуратурой приложены разработанные методические рекомендации для прокуроров, осуществляющих надзор за ОРД: «Проверка возможности использования в доказывании данных, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности».
Чем же определяется допустимость результатов ОРД, полученных до возбуждения уголовного дела. Критерии эти известны: — имелись ли предусмотренные законом основания для производства оперативно-розыскных мероприятий; — проведены ли оперативно-розыскные мероприятия уполномоченным на то государственным органом; — предусмотрены ли законом оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых получена предоставляемая информация; — имелись ли дополнительные условия, предусмотренные законом для проведения некоторых оперативно-розыскных мероприятий, и соблюден ли установленный законом особый порядок проведения таких ОРМ1.
Несмотря на общеизвестность, вопрос о том, соблюдаются ли данные требования органами дознания и субъектами уголовно-процессуальной деятельности, остается актуальным.
Прежде всего, рассмотрим вопрос о возможности использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве поводов и оснований к возбуждению уголовного дела. Статья 140 УПК РФ прямо не называет результаты оперативно-розыскной деятельности в качестве поводов или оснований возбуждения уголовного дела. Однако ч. 2 ст. 11 Закона об ОРД утверждает: «Результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств»1. Несмотря на отсутствие прямого указания законодателя на результаты ОРД как на повод к возбуждению уголовного дела, мы полагаем, что ст. 11 Закона об ОРД остается легитимной благодаря п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, утверждающему в качестве «свободного» повода «сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников». Характерной особенностью осуществления прокурорско-надзорной деятельности при использовании результатов ОРД (оформленных в виде рапорта, справки-меморандума и т.п.) в качестве повода и оснований возбуждения уголовного дела, мы полагаем «сплошной, беспробельный» надзор всего материала проверки, независимо от того, к какой категории уголовных дел относится этот материал.
Похожие диссертации на Прокурорский надзор за производством дознания : уголовно-процессуальный и организационный аспекты
