Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Теоретические основы принципа состязательности в уголовном процессе 11
1. Диалектика развития принципа состязательности в юридической науке. Исторический очерк 15
2. Нормативная основа 53
3. Соотношение с другими принципами уголовного процесса 61
Глава 2. Принцип состязательности в процессе доказывания ...74
1. Состязательность и некоторые вопросы совершенствования процессуального положения субъектов дока зывания , 75
2. Состязательность и процессуальные вопросы собирания доказательств 99
Глава 3. Принцип состязательности на отдельных стадиях уголовного судопроизводства 122
1. Теоретические и практические проблемы состязательности на стадии предварительного расследования 122
2. Состязательность на судебных стадиях и пути ее совершенствования 149
Заключение 162
- Диалектика развития принципа состязательности в юридической науке. Исторический очерк
- Соотношение с другими принципами уголовного процесса
- Состязательность и некоторые вопросы совершенствования процессуального положения субъектов дока зывания
- Теоретические и практические проблемы состязательности на стадии предварительного расследования
Введение к работе
Актуальность темы исследования. К числу важнейших проблем российского правоведения традиционно относилась связанная с отправлением правосудия реализация принципа состязательности в уголовном судопроизводстве. Значимость данной проблемы отмечена и в концепции судебной реформы, утвержденной 24 октября 1991 года Верховным Советом Российской Федерации1. Реформа судебно-правовой деятельности является необходимым условием построения демократического правового государства. Одна из первоочередных ролей в проведении судебной реформы отводится юридической науке, в частности науке уголовно-процессуального права. Научное обеспечение судебной реформы не сводится лишь к участию правоведов в подготовке и обсуждении законопроектов, а предполагает выработку предложений и идей, направленных на совершенствование всей правоохранительной деятельности, изучение многих теоретических вопросов, которые до настоящего времени не разрабатывались и на нормативном уровне имеют весьма ограниченное закрепление. Применительно к правосудию эти проблемы в Концепции судебной реформы названы.
Для выполнения этих задач необходимо уяснить состояние российской уголовной юстиции и, исходя из этого, определить направления, по которым должны осуществляться преобразования, установить определенные приоритеты.
Необходимость переосмысления господствующих ранее представлений о состязательном судопроизводстве ставит перед пра-
1 Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992. С. 6, 7, 35.
вовой наукой ряд сложных теоретических и практических проблем. Их решение требует комплексного, междисциплинарного исследования правовых проблем и процессуальных условий обеспечения состязательности в современном уголовном процессе Российской Федерации.
Проблема состязательности, в том числе на досудебных стадиях, как одна из наиболее актуальных, довольно широко освещена в юридической литературе, но, как правило, лишь в процессе изучения других проблем: судебного контроля на предварительном следствии, становления института суда присяжных, дифференциации форм уголовного судопроизводства.
Принцип состязательности рассматривался обычно в контексте системы принципов уголовного процесса, без глубокого анализа составляющих его элементов, механизма реализации и процессуальных гарантий. Наиболее фундаментальное исследование в этом направлении проведено М.С. Строговичем (1939 г.), В.М. Галкиным (1951 г.), и А.О.Машовец (1994 г.). Диссертационные исследования указанных авторов остаются в своем роде единственными специальными работами, освещающие данную проблему.
Вопросы реализации принципа состязательности в уголовном судопроизводстве в той, или иной степени освещались в трудах А.Д. Бойкова, СВ. Боботова, НЛ. Гранат, В.Г. Даева, Т.Н. Добровольской, В.М. Кобякова, А.Ф. Кони, A.M. Ларина, А.И. Лу-бенского, В.3.Лукашевича, Т.В.Малькевич.И.Ф.Машленко, Я.О. Мотовиловкера, В.П.Нажимова, М.К.Нуркаева, ИЛ.Петрухина, Н.Н. Полянского, РД. Рахунова, В.М, Савицкого, Г.П. Сар-кисьянца, Ю.М. Стецовского, М.Я. Фойницкого, М.А. Чельцова, П.С. Элькинд, Т.М. Яблочкова. Применительно же к реализации принципа состязательности в досудебных стадиях теоретические
разработки многих авторов ограничиваются сравнительным изучением отдельных уголовно - процессуальных институтов, и пожеланиями более глубокого изучения данной проблемы в свете реформирования российского судопроизводства и судоустройства. (А.Н. Ведерников, А.А. Капустин, СА.Пашин, Н.В.Сибилева)
Цели исследования состоят в разработке теоретической концепции обеспечения состязательности в уголовном процессе и в определении процессуальных условий его реализации в практической деятельности применительно к стадиям предварительного расследования и судебного разбирательства.
Достижение этих целей связано с решением ряда теоретических и научно - практических задач, предполагающих: 1) анализ и обобщение литературы как дореволюционного, так и советского периода по теории состязательного построения уголовного процесса, способам его реализации на различных стадиях судопроизводства; 2) рассмотрение эволюции научных концепций о принципе состязательности; 3) анализ его содержания в досудебных стадиях уголовного судопроизводства; 4) обоснование основных направлении и условий реализации принципа состязательности в досудебных стадиях уголовного процесса; 5) определение места, роли и значения обеспечения состязательности в становлении демократических институтов судоустройства и судопроизводства.
Методологическую базу диссертационного исследования составляет диалектический метод научного познания объективного мира, общенаучные и частно научные методы теоретического анализа: исторический сравнительно - правовой, системно - структурный, логико - юридический, конкретно - социологический, основу которого составляют анкетирование, устный
опрос, изучение и обобщение следственной, прокурорской и судебной практики по различным аспектам исследования.
Теоретической основой исследования являются научные труды российских и советских ученых в области уголовного и гражданского процесса, судоустройства, прокурорского надзора, научные источники по философии, социологии, теории государства и права, уголовному и гражданскому праву, исследования ученых - правоведов зарубежных стран.
Нормативно - правовой и эмпирической базой исследования послужили Конституция Российской Федерации, международные правовые акты, применявшееся ранее и современное отечественное законодательство, руководящие разъяснения Пленумов Верховного суда СССР и Верховного суда РФ. Выводы, содержащиеся в диссертации, сделаны с учетом данных статистических отчетов Министерства юстиции РФ, Саратовского областного суда, Саратовской областной коллегии адвокатов за 1993-1995 годы, Московского городского суда, Волгоградского областного суда, результатов изучения практики Верховного суда СССР и Верховного суда РФ за последние годы, обобщения свыше 150 уголовных дел, рассмотренных судами Москвы, Саратовской и Волгоградской областей.
Использовался также личный опыт работы диссертанта в органах внутренних дел.
Обоснованность и достоверность научных положений, выдвигаемых в диссертации, обеспечена применением исторически выверенной методологии, тщательным отбором апробированного научно - теоретического и конкретно - социологического материала.
В качестве исходных посылок для выводов и рекомендаций, содержащихся в диссертации приняты современные концептуальные решения высших органов государства, отражающие объективные закономерности развития общественных отношений, выражающие их нормы в различных отраслях законодательства, а также общепризнанные положения теории правоотношений.
Эмпирический материал, используемый в работе отражает фактическую картину реализации принципа состязательности на различных стадиях уголовного судопроизводства.
Научная новизна результатов диссертационного исследования заключается прежде всего в самом подходе к решению теоретических и практических проблем реализации принципа состязательности и определению процессуальных условий, необходимых для расширения состязательности на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
Диссертационные исследования принципа состязательности, выполненные в 1939 и 1951 годах, безусловно имели определяющее значение для включения в теорию советского уголовного процесса института состязательности. Однако происходящие в настоящее время коренные изменения в нашем государстве ставят перед процессуальной наукой новые задачи по изучению принципа состязательности и определения способов его реализации в реформированном уголовном судопроизводстве России. В связи с этим важно отметить, что более позднее по времени диссертационное исследование А.О.Машовец достаточно широко использует последние законодательные новеллы, но рассматривает проблемы реализации принципа состязательности только на стадии предварительного расследования.
Научная новизна представляемой к защите работы заключается в комплексном рассмотрении принципа состязательности, т.е. его возникновение, становление и развитие, теоретические и практические проблемы его реализации на различных стадиях уголовного судопроизводства России. Не претендуя на окончательное разрешение проблемных вопросов принципа состязательности ( в частности обвинения, защиты и правосудия), автор предлагает ряд теоретических положений, раскрывающих содержание указанного принципа и пути реализации его в судебной, прокурорской, адвокатской и следственной практике.
В диссертации формулируются предложения по совершенствованию отдельных статей Уголовно-процессуального кодекса России, определяющих процессуальное положение субъектов уголовного процесса.
На защиту выносятся следующие положения:
принцип состязательности в российском уголовном процессе в силу несовершенства уголовно-процессуального законодательства в настоящее время не соответствует той роли, которую он мог бы играть в обеспечении прав и законных интересов участников уголовного процесса;
этот принцип отвечает тенденциям гуманизации уголовного судопроизводства, практически оправдан и целесообразен. Правовое регулирование принципа состязательности нуждается в дальнейшем законодательном совершенствовании;
— сравнительный анализ положений дореволюционного,
советского, зарубежного уголовно-процессуального законода
тельства, регулирующего состязание сторон, позволяет сделать
вывод, что состязательность — исторически апробированный,
достаточно эффективный способ организации судопроизводства;
уголовный суд по своему процессуальному положению представляет особого субъекта уголовно-процессуальной деятельности, цель которого— осуществление правосудия;
положение суда в системе правоохранительных органов характеризуется его процессуальной независимостью от органов обвинительной власти, в высшей юридической силе принимаемых судебных решений и постановлений;
реализация принципа состязательности в досудебном производстве предполагает дальнейшее повышение роли суда в системе правоохранительных органов путем усиления судебного контроля за деятельностью органов дознания и предварительного следствия,
необходимость реализации принципа состязательности в предварительном следствии требует наличия особого субъекта, осуществляющего функцию разрешения уголовных дел. Предлагается в связи с этим ввести в состав районного народного суда должность судьи по контролю за предварительным следствием, разрешающего конфликтные вопросы предварительного следствия и осуществляющего судебный контроль за законностью и обоснованностью действий органов обвинения;
исключение таких рудиментов обвинительной роли суда, как: право возбуждать уголовные дела; обязанность направлять подсудимому копию обвинительного заключения; обязанность вести допрос при отказе прокурора от обвинения; право суда вести первым допрос подсудимого и других участников судебного разбирательства; право председателей вышестоящих судов приносить протесты против интересов осужденного по мотивам необоснованного оправдания, применения закона о менее тяжком преступлении, излишней мягкости наказания повышает качество состязательности в уголовном процессе.
Практическая значимость диссертации определяется возможностью использования сформулированных в ней выводов и предложений, для дальнейшей разработки теоретических проблем уголовного процесса, совершенствования законодательства, в частности реформирования института предварительного расследования. Теоретические положения настоящего исследования рекомендуется также использовать при разработке учебной, методической литературы по курсу уголовного процесса.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса Юридического института МВД России, где осуществлены ее рецензирование и обсуждение. Вьшоды и предложения опубликованы в четырех научных статьях автора. Предложения по совершенствованию законодательства в отношении исследуемой проблемы переданы в Министерство юстиции Российской Федерации. Основные идеи диссертационного исследования использованы при разработке учебно -методической литературы и проведении практических занятий по уголовному процессу в Юридическом институте МВД России.
Диалектика развития принципа состязательности в юридической науке. Исторический очерк
Прообразом состязательности служил классический состязательный процесс эпохи империалистического Рима. Уголовный процесс возникал по инициативе сторон. Суд занимал пассивное положение нейтрального третьего н был лишь вершителем судьбы процессуального состязания. Если более древняя обвинительная форма процесса в Афинах отражала собой частноправовой взгляд на преступления как на индивидуально опасные деяния, то состязательный процесс древнего Рима покоился на взгляде, что преступление есть прежде всего индивидуально — опасное деяние и наилучшее его рассмотрение может быть достигнуто инициативой лично заинтересованных в этом лиц.
В сохранившихся памятниках русского обычного права уголовный процесс выступает как состязание "сутяжников7 (истца и ответчика). Наиболее острым проявлением состязательности можно считать обычай кровной мести за смерть, увечье или иную обиду члена общины. Процесс был всецело делом сторон. Лицо, пострадавшее от преступления, посредством "закличи" или "свода", предпринимало действия по установлению преступника. Доказательства добывались и представлялись сторонами на суд вече, позднее — на княжеский суд. Суд выносил решение на основе представленных доказательств или основываясь на результатах проведения особых испытаний — "ордалий 1 и "поля". Судебный поединок — "поле" — тоже одна из форм состязания между сторонами, в данном случае физического. Бели брошенная в воду сторона всплывала на поверхность воды» она признавалась виновной1 .
Судебник 1497 г.,2 Новгородская судная грамота сохраняют состязательность уголовного процесса. "Важная черта Новгородского процесса— состязательность, соблюдаемая и в гражданских и в уголовных делах, наличие у сторон больших возможностей по отстаиванию своих интересов".
Непосредственное влияние на формирование розыскного процесса оказал канонический процесс, которому было известно преследование не только по обвинению, но также и по доносу (denuntiatio) и по достоверному слуху (malafama). Отдельные юристы соответствующей эпохи находили возможным апологи-решать розыскной процесс, как якобы более удобный и приспособленный для целей отыскания истины по делу1 . Резкие недостатки инквизиционного процесса, весьма далекого от задачи нахождения правды и ставившего обвиняемого в положение исключительно объекта исследования и преследования, вызывали осуждение со стороны многих дореволюционных юристов2. Шествие буржуазии к власти в эпохи буржуазных революций принесло с собой и создание нового типа процесса — смешанного, соответствующего принципу "увеличения благосостояния населения"3.
Сторонники смешанного процесса считали последний наиболее жизнеспособной и неизбежной промежуточной формой между обвинительным и розыскным процессом 4. Термин "смешанный" здесь носит сугубо формальный характер, ибо им обозначается только то, что новый тип процесса в стадии расследования строится как инквизиционный, а в стадии судебного рассмотрения, как обвинительный (состязательный) процесс. В этой связи, специфическим по форме является англо - американский процесс, строящийся как состязательный на всех стадиях.
Соотношение с другими принципами уголовного процесса
Уголовный процесс строится на основе взаимно обуславли- веющих, дополняющих и гарантирующих друг друга принципов на основе гармоничного их единства. Ни один принцип уголовного процесса не может быть понят в отрыве от любого принципа всей системы принципов. Поэтому, чтобы определить значение принципа состязательности, необходимо осветить его место в этой системе. А это предполагает необходимость указать как на общие всем принципам черты, так и на специфику каждого из них, с учетом того, что предметом сопоставления принципов уголовного процесса в настоящей работе служит принцип состязательности.
Профессор М.С.Строгович следующим образом рисует процессуальное значение принципа состязательности " ... Определяющее и решающее значение для всей системы уголовного процесса имеет принцип состязательности, поскольку им определено положение субъектов процесса, их права и обязанности и взаимоотношения друг с другом и с судом.
Состязательный процесс в своей основе есть процесс устный, гласный и непосредственный"l.Несомненна связь принципа состязательности с конституционным принципом судопроизводства на национальном языке (ст. 26 Конституции РФ и 17 УПК РФ). Язык есть важнейшее средство, орудие общения между людьми в любой сфере общественной деятельности. В процессуальной деятельности участников судебного процесса язык также служит важнейшим средством их общения друг с другом, важнейшим средством выражения познавательной деятельности суда и сторон. Язык есть средство, при познании которого стороны состязаются, обмениваются мыслями, средство, при помощи которого суд выслушивает мнения сторон. Посредством использования языка суд, как провозглашением приговора, так и всей своей деятельностью осуществляет воспитательную задачу, определенным образом воздействуя не только на участников данного процесса, но и на всех присутствующих в зале заседания суда. Понятно поэтому то значение, которое имеет требование, чтобы судопроизводство велось на языке, понятном для народа данной местности. Право обвиняемого, родной язык которого расходится с языком, на котором ведется судопроизводство, выступать на родном языке и пользоваться услугами переводчика, составляет реальную гарантию судебного состязания. Ибо совершенно понятно, что необходимой, естественной предпосылкой словесного состязания является возможность для сторон и суда понимать друг друга. Принцип национального языка судопроизводства усиливает и воспитательный эффект судебного состязания, наблюдаемый гражданами, присутствующими в зале суда.
Принцип состязательности определяющий структуру процессуальной деятельности, тесно связан с принципом гласности и с устностью судопроизводства. Гласность процесса — наиболее непосредственный инструмент осуществления воспитательной задачи суда. Принцип гласности содействует усилению обществен- -ного контроля за деятельностью суда и сторон, а равно усиливает чувство самоконтроля, самокритического отношения к своей ра-. боте у судей, прокуроров, адвокатов. Гласность судопроизводства находит свое обобщенное выражение в том, что судебное разбирательство протекает в присутствии граждан, при открытых дверях1 .
В процессуальной науке иногда говорят еще о гласности для сторон в отличие от гласности для публики (публичности). По мнению И.Д.Перлова, гласность для сторон означает ведение процесса в условиях, когда каждый из его участников может не только присутствовать в зале суда, но и должен быть осведомлен действиях всех других лиц, участвующих в процессе, а также о всех действиях суда, за исключением совещания судей при выне сении ими приговора по делу2 . На наш взгляд, здесь смешивается понятие информированности участников процесса о действиях других субъектов с понятием гласности уголовного процесса. Процессуальное равноправие сторон, как один из элементов со стязательного процесса, предполагает информированность о дей ствиях не только противной стороны, но и суда.
Состязательность и некоторые вопросы совершенствования процессуального положения субъектов дока зывания
Доказывание — составная часть уголовно - процессуальной деятельности, поэтому ее субъекты являются и субъектами до В связи со спорностью понятия субъектов уголовного процесса вопрос о понятии и видах субъектов доказывания также не нашел пока единого решения. Некоторые юристы субъектами доказывания считают лицо, осуществляющее одну из процессуальных функций1, другие связывают понятие субъекта доказывания с процессуальной дееспособностью лица2, либо с его постоянной и длительной ролью в доказывании, либо с активной защитой своих интересов и широким объемом их прав по доказыванию3 .
На наш взгляд субъектами доказывания являются органы и лица, которые обязаны или вправе совершать процессуальные действия по доказыванию (собиранию, закреплению, проверке, оценке доказательств, обоснованию своих выводов по делу) для защиты общегосударственных, общественных, личных (или представляемых ими) интересов в целях, пределах и формах, установленных законом.
Субъектов доказывания можно условно разделить: 1) Государственные органы; 2) Участники уголовного процесса — обвиняемый, его защитник, потерпевший, гражданский истец и гражданский ответчик, их представители. В стадии предварительного расследования — подозреваемый. Промежуточное положение занимают общественный обвинитель и общественный защитник. Основными критериями принадлежности к данным группам являются: обязанность доказывания или право участия в доказывании, общегосударственные или иные интересы, роль в доказывании, ответственность за процесс доказывания, основные пути познания обстоятельств уголовного дела субъектами доказывания.
Конкретное должностное лицо, представитель государственных органов — важнейший субъект доказывания1 . Обвиняемый, потерпевший и другие участники уголовного процесса, относящиеся ко второй группе субъектов доказывания, не несут юридической обязанности доказывания, но имеют право принимать участие в доказывании, в процессуальных действиях по собиранию, закреплению, проверке и оценке доказательств в случаях и пределах, предусмотренных законом (защитник же обязан принимать участие в доказывании, хотя эта обязанность относится лишь к выяснению обстоятельств, оправдывающих обвиняемого или смягчающих его ответственность.
Участники уголовного процесса осуществляют доказывание под непосредственным контролем государственных органов, через деятельность органов предварительного расследования, прокурора. Процессуальные действия субъектов второй группы не заменяют деятельности субъектов доказывания первой группы, а лишь дополняют ее. Они не могут реализовать свою правоспособность в области доказывания без решения государственных органов, не могут самостоятельно устранять нарушения своих процессуальных прав. Только государственные органы ответственны за успешное осуществление задач уголовного судопроизводства. Они преследуют государственный интерес, а остальные — свои личные интересы.
Субъекты доказывания не равнозначны по направлениям своей деятельности, полномочиям, объему процессуальных прав, формам, способам и степени участия в доказывании. На предварительном следствии различия субъектов доказывания по характеру и по объему своих прав и обязанностей находятся в прямой зависимости от процессуального положения, занимаемого каждым субъектом, и того процессуального интереса, который отстаивается им.
В теории судебных доказательств следователь именуется основным субъектом доказывания, так как именно следователь является представителем органа предварительного следствия и ведет процесс уголовного судопроизводства на этой стадии, неся ответственность за его законное и своевременное проведение (ст.ст. 125,127 УПК), и правильное решение его задач. Публичный характер его процессуальной деятельности, определяемый принципом официальности, накладывает отпечаток и на характер его деятельности по доказыванию. Следователь действует от имени государства.
Теоретические и практические проблемы состязательности на стадии предварительного расследования
Применительно к стадии судебного разбирательства действие принципа состязательности у большинства процессуалистов не вызывает сомнений. Что же касается досудебных стадий, то здесь мнения ученых и практиков не столь однозначны. Многие процессуалисты видят в этой стадии лишь отдельные элементы принципа состязательности, полагая, что свое полное раскрытие он находит только в стадии судебного разбирательства1. По мнению других авторов нельзя вообще говорить о наличии состязательности на стадии предварительного расследования уголовного дела, ибо здесь не проведено разделения функций обвинения, защиты и разрешения дела.
Профессор Даневский еще в 1895 г. выделял двоякого рода причины неудовлетворительного состояния предварительного следствия. Одни, принципиального свойства, вытекают из неправильной конструкции этой стадии уголовного процесса, коренные начала которой не согласованны с основными принципами окончательного производства. Другие лежат в различных условиях, окружающих деятельность органов, производящих предварительное следствие и наблюдающих за ними. Принципи- альный недостаток предварительного следствия, согласно Даневскому, коренится в инквизиционном начале, проникающему в эту стадию процесса и противоречащему принципу состязательности, который проходит весьма заметно через окончательную стадию процесса. Инквизиционный характер предварительного следствия сказывается: а) в тройственной роли, приданной следователю законом (он и судья, и обвинитель, и защитник одновременно; б) в смешении дознания (собственно розыска), его целей и средств с предварительным следствием, с задачами и , средствами последнего .
По отношению к уголовному процессу предварительное следствие выступает как относительно обособленная и самостоятельная подсистема с присущими ей особенностями. Оно должно строиться на тех же основных положениях, что и вся система в целом.
Реформирование уголовного процесса, осуществляемое в соответствии с идеей, по которой обвинение (уголовное преследование) должно обрести форму иска, а государственный обвинитель процессуальное положение истца, возможно только в условиях состязательной формы процесса2. Прав проф. Случевский, писавший еще в начале века о том, что нельзя "принцип, лежащий в основании современного судебного следствия признавать одновременно целесообразным для этого следствия и вредным для предшествующего ему следствия предварительного, не впадая в противоречия, т.к. последнее оказывает самое решительное влияние на первое"
Для преодоления создавшегося положения необходима более полная реализация принципа состязательности в предварительном следствии. Для этого необходимо четкое разграничение основных уголовно - процессуальных функций обвинения, защи-, ты и разрешения дела.
Еще раньше в 1882 г. это же отмечал Е.Пушкин: "Все существенные недостатки следственной части кроются в неправильности ее организации и отношении к ней вспомогательных органов. Мы делим эти недостатки на два главных вида: 1) недостатки в организации института следователей; 2) недостатки в устройстве отношений к судебным следователям полиции и прокурорского надзора 4 .
Назначение и роль следователя, содержание и формы его работы в современном российском уголовном судопроизводстве могут быть раскрыты во всей их полноте лишь при условии проникновения во внутреннюю их структуру, изучения всех ее составных частей в отдельности и в органической взаимосвязи между собой. Такой подход представляется возможным при использовании категории процессуальных функций, как определенных направлений, особым образом отграниченных сторон уголовно-процессуальной деятельности, различающихся но своим ближайшим целям и формам.
Похожие диссертации на Развитие процессуальных условий реализации принципа состязательности
