Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Сущность и место расспроса в системе познавательных методов в ходе доказывания по уголовному делу и его влияние на процессуальную форму собирания доказательств 19
1. Гносеологические закономерности собирания доказательств как ме тодологическая основа использования познавательных методов в уголовном судопроизводстве 19
2. Расспрос в системе познавательных методов получения сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу 43
3. Сочетание расспроса с иными познавательными методами как критерий классификации следственных действий 50
Глава 2. Особенности процессуальной формы получения сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, при сочетании расспроса с другими познавательными методами 72
1. Сочетание расспроса как основного познавательного метода с иными познавательными методами при получении устных сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу 72
2. Сочетание расспроса как основного познавательного метода с иными познавательными методами при получении письменных сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу 135
3. Сочетание расспроса как вспомогательного метода с иными познавательными методами при получении сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу 161
Заключение 182
Список использованной литературы 203
- Гносеологические закономерности собирания доказательств как ме тодологическая основа использования познавательных методов в уголовном судопроизводстве
- Расспрос в системе познавательных методов получения сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу
- Сочетание расспроса как основного познавательного метода с иными познавательными методами при получении устных сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу
- Сочетание расспроса как основного познавательного метода с иными познавательными методами при получении письменных сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В настоящее время не вызывает сомнения необходимость повышения качества уголовного судопроизводства, повышение его эффективности в части достижения назначения, предусмотренного ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации1. Не отрицая значимость улучшения качества правоприменительной уголовно-процессуальной деятельности как средства решения обозначенной задачи, первостепенное внимание в этом направлении следует уделить совершенствованию процессуальной формы, которая является непреходящей гарантией как правильного установления значимых для разрешения уголовного дела обстоятельств, так и соблюдения законодательно закрепленных прав и свобод личности.
Совершенствование уголовно-процессуального законодательства должно соответственно опираться на две основополагающие составляющие: во-первых, основываться на научно-обоснованных закономерностях процесса познания человеком объективной реальности; во-вторых, обеспечивать соблюдение конституционного положения о приоритете прав и свобод человека над иными ценностями (ст. 2 Конституции РФ).
Учет гносеологических закономерностей предполагает облечение в надлежащую процессуальную форму общенаучных методов познания, ограничение в применении которых должно обусловливаться лишь конституционно провозглашенными ценностями.
Очевидно, каждому общенаучному методу познания должны соответствовать определенные особенности процессуальной формы. Забвение таких особенностей чревато, как минимум, неэффективностью применяемых методов, однако скорее способно ущемить права, законные интересы участников уголовного судопроизводства, поскольку особенности получаемой информации
1В дальнейшем, если иное не оговорено, - УПК.
обусловливают и содержание процессуальных возможностей субъекта уголовного процесса в ходе процессуального действия.
Статистика свидетельствует, что пока резервы повышения эффективности уголовно-процессуальной деятельности далеко не исчерпаны. Хотя с 2006 года наблюдается общая тенденция к снижению общего количества совершаемых в России преступлений (2006 г. - 3855, 4 тыс. преступлений; 2007 г. -3582,5 тыс., 2008 г. - 3209,9 тыс.; январь-ноябрь 2009 г. - 2774, 7 тыс.), является ли уровень раскрываемости удовлетворительным - вопрос дискуссионный (в 2006 г. остались не раскрытыми 2032, 4 тыс. преступлений, в 2007 - 1863, 9 тыс., в 2008 - 1479, 5 тыс., в январе-ноябре 2009 г. - 1175, 6 тыс.)1. При этом, за первое полугодие 2009 г. судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда РФ) прокурору в порядке ст. 237 УПК возвращено 10587 уголовных дел, что также свидетельствует о недостаточном качестве предварительного расследования .
Превалирующая информация в уголовном судопроизводстве приобретает процессуальный статус, будучи выраженной вербально, т.е. словом. Сведения, выраженные вербально, принципиально отличаются от иных форм их выражения как формой сигнала, особенностями его восприятия, так и существованием лингвистико-смысловых проблем при воспроизведении, приеме и анализе такой информации. Рельефный характер такие особенности приобретают при необходимости получить вербальную информацию от субъекта, который еще не выразил ее во вне, который является носителем идеальных следов. В этом случае основным методом получения информации является метод расспроса.
Многие вопросы сущности, процессуальной формы расспроса как познавательного метода в настоящее время еще требуют своего решения.
В современной литературе активно обсуждаются методологические основы уголовно-процессуального познания, гносеологические закономерности со-
1 CM.:http//vvww.mvd.ru/
2 См.: http//
бирания доказательств, соотношение познания и собирания доказательств, роль в ходе собрания доказательств участников уголовного судопроизводства. От решения этих вопросов во многом зависят пределы использования и процессуальная форма любых общенаучных методов познания в уголовном судопроизводстве, и расспроса как одного из основных методов, в частности.
Требует осмысления понятие расспроса, его соотношение с иными познавательными методами, что предопределяет практически значимую классификацию процессуальных действий, направленных на собирание доказательств, их четкое разграничение. Известно, неправильный выбор процессуального действия нередко влечет признание полученных сведений недопустимыми в качестве доказательств. Так, в правоприменительной деятельности следственный эксперимент нередко подменяется проверкой показаний на месте, предъявление для опознания очной ставкой, допрос на месте происшествия проверкой показаний на месте и т.д. Причина таких нарушений - не всегда осмысленное применение процессуального законодательства, игнорирование познавательной сущности процессуальных действий.
Законодатель не всегда учитывает достаточно принципиальные различия закономерностей получения устной и письменной вербальной информации, что не позволяет использовать усиленные процессуальные гарантии достоверности сведений на тех этапах, на которых это необходимо.
Неверное понимание места расспроса в системе иных познавательных методов влечет смешение видов доказательств, применение к ним ненадлежащего процессуального режима, как следствие к неэффективности процесса доказывания. Так, показания участников уголовного судопроизводства смешиваются с протоколами следственных действий, иными документами; иные документы не всегда разграничиваются с заключением специалиста и т.д.
Кроме того, не исчерпаны резервы совершенствования процессуальной формы расспроса и как основного и как вспомогательного метода в ходе действий, направленных на собирание доказательств, в направлении достижения оп-
тимального баланса между необходимостью правильного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, и соблюдением прав и свобод человека.
Степень научной разработанности темы исследования. Проблема использования познавательных методов в уголовно-процессуальном доказывании производна от общих проблем собирания доказательств как элемента процесса доказывания. К вопросам собирания доказательств в целом в ходе уголовного судопроизводства, на отдельных его стадиях или применительно к отдельным видам доказательств в своих трудах обращались многие отечественные ученые, к их числу относятся Г.А. Абдумаджидов, В.Д. Арсеньев, Р.С. Белкин, А.Р. Белкин, Ю.Н. Белозеров, В.П. Божьев, И.Е. Быховский, Г.Ф. Горский, В.Н. Григорьев, А.А. Давлетов, Т.Н. Добровольская, В.Я. Дорохов, А.В. Дулов, Н.В. Жогин, Л.М. Исаева, В.И. Каминская, Л.М. Карнеева, Л.Д. Кокорев, А.Н. Копь-ева, Н.П. Кузнецов, В.А. Лазарева, A.M. Ларин, И.М. Лузгин, П.А. Лупинская, Л.М. Масленникова, Г.М. Миньковский, М.М. Михеенко, Я.О. Мотовиловкер, С.А. Новиков, Ю.К. Орлов, Н.Е. Павлов, И.Л. Петрухин, А.В. Победкин, Н.И. Порубов, В.А. Притузова, А.Р. Ратинов, Р.Д. Рахунов, А.Б. Соловьев, Ф.Н. Фат-куллин, Г.П. Химичева, М.А. Чельцов-Бебутов, С.А. Шейфер, Н.Г. Шурухнов, А.А. Эйсман, П.С. Элькинд, М.Л. Якуб, Н.А. Якубович и другие ученые.
Проблемы познавательных методов, используемых в ходе собирания доказательств, исследовались в юридической науке как с процессуальных, так и с криминалистических позиций. На процессуальном уровне эти проблемы исследовались С.А. Шейфером, А.Б. Соловьевым, А.В. Победкиным и др.
Труды указанных авторов, несомненно, стали основой и настоящего исследования, однако один из основных познавательных методов, используемых при производстве большинства процессуальных действий, направленных на собирание доказательств - расспрос, его соотношение с иными познавательными методами, взаимосвязь гносеологической и процессуальной составляющей при его использовании, возможности оптимизации процессуальной формы в зависимости от места расспроса в системе иных познавательных методов затрагива-
лись в указанных научных работах лишь в качестве одного из элементов предмета исследования. Специальных исследований, посвященных расспросу как познавательному методу, используемому в ходе собирания доказательств, с процессуальной точки зрения не производилось. В условиях существенного изменения процедур собирания доказательств в действующем УПК (по сравнению с УПК РСФСР 1960 года) проведение такого исследования представляется тем более важным.
Объектом исследования являются гносеологические закономерности использования метода расспроса в ходе придания процессуальной формы сведениям об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также уголовно-процессуальные правоотношения, возникающие в ходе собирания доказательств с использованием метода расспроса.
Предмет исследования составляют уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие порядок собирания доказательств с использованием метода расспроса, связанные с ними нормы доказательственного права; практика применения указанных процессуальных норм, а также отдельные положения гносеологии.
Цель и задачи исследования. Целью исследования явилась, во-первых, разработка теоретически значимых положений о месте расспроса как познавательного метода в системе иных познавательных методов, используемых в ходе собрания доказательств, формулировка основанных на таких положениях конкретных предложений по оптимизации процессуальной формы расспроса при производстве процессуальных действий; во-вторых, выработка рекомендаций по совершенствованию правоприменительной деятельности должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, в части использования расспроса в ходе получения сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.
Достижение целей исследования предполагается решением непосредственных задач, к которым отнесены:
выявление гносеологических закономерностей собирания доказательств и возможности использования таковых в качестве методологической основы использования познавательных методов в уголовном судопроизводстве;
анализ сущности расспроса как познавательного метода, отграничение его от иных познавательных методов в ходе собирания доказательств;
исследование возможности использования положений о месте расспроса в системе познавательных методов в качестве основания совершенствования структуры уголовно-процессуального закона;
разграничение следственных действий, имеющих близкие системы используемых при их производстве познавательных методов;
выявление влияния на регламентацию процессуальных действий сочетания расспроса с иными познавательными методами при получении устных и письменных сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу;
выявление влияния на процессуальную форму действий по собиранию доказательств превалирующего и подчиненного положения расспроса в системе иных познавательных методов.
Методология и методика диссертационного исследования. Методологическая основа диссертационного исследования базируется на положениях общенаучного диалектического метода познания. Гносеологические и процессуальные проблемы использования расспроса как познавательного метода в ходе установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, рассматривались во взаимосвязи с общими гносеологическими и процессуальными проблемами с учетом исторического опыта, современных тенденций и перспектив развития как уголовного судопроизводства в целом, так и основного его содержания - уголовно-процессуального доказывания. В ходе исследования диссертант опирался на общие положения теории познания, используя основные доступные юридической науке методы научного исследования: логико-теоретический, сравнительно-правовой, комплексный, исторический, фор-
мально-юридический, статистический, социологический (анкетирование, интервьюирование, изучение материалов уголовных дел) и другие.
Нормативная и теоретическая база исследования. Сделанные выводы и предложения базируются на положениях Конституции Российской Федерации, уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве, международных актах о правах человека, постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Использован комплекс нормативных актов, действовавших на территории России в прошлом (Устав уголовного судопроизводства 1864 г., УПК РСФСР 1922, 1923 и 1960 г.г.), приняты во внимание подходы к решению аналогичных вопросов в зарубежном законодательстве. Теоретической базой исследования явились научные труды ведущих российских и некоторых зарубежных ученых в области исследуемой темы.
Эмпирическую основу исследования составили данные, полученные в результате изучения 156 уголовных дел в архивах федеральных судов и мировых судей, следственных подразделений органов внутренних дел и Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации в г. Москва, Московской области, Воронежской и Тульской областях; материалы анкетирования и интервьюирования 53 следователей Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации и органов внутренних дел, 60 дознавателей органов внутренних дел г. Москвы, Воронежской и Тульской областей. Кроме того, изучена опубликованная практика Верховного Суда Российской Федерации, статистические показатели следственной работы органов внутренних дел, прокуратуры России. В ходе подготовки диссертационного исследования использовались результаты эмпирических исследований по проблемам, имеющим отношение к теме диссертации, полученные иными авторами.
Научная новизна исследования определяется комплексным монографическим характером исследования, проведенным на основе последних достижений науки в области исследуемой темы с учетом не только современного уго-
ловно-процессуального законодательства, но и с привлечением знаний из области гносеологии, теории отражения, теории информации.
Основная научная новизна исследования заключается в установлении взаимосвязи гносеологических закономерностей использования расспроса как познавательного метода и его процессуальной формы, на основе чего формулируются обладающие научной новизной выводы о сущности расспроса, его соотношении с иными методами познания в ходе уголовного судопроизводства и предложения о совершенствовании структуры уголовно-процессуального закона, его содержания, разграничении процессуальных средств установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
На основе обращения к структуре познавательной деятельности аргументируется вывод об исключительно опосредованном характере познания в уголовном судопроизводстве. Обосновывается наличие принципиальных особенностей восприятия должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу, вербальной информации, формируемой под их процессуальным контролем.
Основываясь на особенностях уголовно-процессуального познания, познавательные методы классифицируются на поисково-познавательные и познавательные методы фиксации. Прослеживается взаимосвязь особенностей воспринимаемой информации и используемых познавательных методов.
На основе различных критериев классификации познавательных методов выяснено место расспроса в их системе и предложено понятие расспроса как поисково-познавательного метода. Сущностью данного понятия является понимание расспроса как метода, используемого для получения вербальной информации, еще не существующей до постановки задачи на передачу информации.
Исходя из представления о расспросе как одном из основных познавательных методов в ходе получения сведений об обстоятельствах, подлежащих
доказыванию по уголовному делу, предлагается совершенствование структуры УПК в части норм, регламентирующих производство следственных действий.
Выявлены особенности расспроса как основного и как вспомогательного метода; как метода, используемого для получения устной и письменной вербальной информации при производстве процессуальных действий. На основе предложенных особенностей расспроса сформулирован ряд предложений по совершенствованию уголовно-процессуального закона в части более четкого разграничения процессуальных действий, обеспечения получения с использованием расспроса полных и достоверных сведений, а также соблюдения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. На защиту выносятся следующие положения:
1. Различие закономерностей отражения в ходе собирания доказательств
заключается в особенностях раздражителей, воздействующих на органы чувств
должностного лица, ведущего производство по делу, и опосредующих воспри
ятие им познаваемых объектов. Такие особенности обусловливают выбор над
лежащего метода получения искомых сведений.
Особенности вербальной информации предполагают и особенности познавательных методов, используемых при ее изучении или использовании.
Познавательные методы, используемые в ходе собирания доказательств, поддаются классификации по процессуальной урегулированное (регламентированные процессуальным законом; не получившие процессуальной регламентации); по значимости метода в ходе собирания доказательств (основные методы; сопутствующие методы); по субъекту реализации (реализуемые должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу; реализуемые иными участниками процессуального действия); по направленности (поисковые, удостоверительные, опосредующие).
Основной метод применяется должностным лицом, осуществляющим производство по делу, и определяет форму полученной информации, вид (источник) доказательства.
Основное место среди поисково-познавательных методов, позволяющих получить вербальную информацию, занимает метод расспроса. Расспрос является единственным поисково-познавательным методом, позволяющим получить вербальную информацию, являющуюся сущностью процессуального действия, т.е. составляющую и его форму, и его содержание.
Расспрос как форма постановки задачи на передачу информации предполагает, во-первых, задачу, поставленную в вербальной форме, во-вторых, передачу вербальной информации в форме устного или письменного сообщения, в-третьих, передачу вербальной информации, еще не выраженной в виде устного сообщения или в иной форме на момент постановки задачи. Постановка задачи на передачу информации - понятие более широкое, чем расспрос.
В качестве основного метода расспрос применяется при допросе, очной ставке, назначении судебной экспертизы, предъявлении для опознания, запросе, требовании производства ревизий и документальных проверок, исследований предметов, документов, трупов, поручении на проведение специальных исследований, получении объяснений.
В качестве сопутствующего, вспомогательного метода расспрос имеет место в ходе проверки показаний на месте, следственном эксперименте.
В ходе иных процессуальных действий расспрос может применяться в
качестве вспомогательного, процессуально не урегулированного метода,
-имеющег^технинекое_значение. ^^
7. Исходя из сочетания расспроса с иными познавательными методами
целесообразно главу 24 УПК назвать «Осмотр, освидетельствование», главу 25
«Обыск, выемка», главу 26 «Допрос, очная ставка», главу 27 «Предъявление
для опознания». Ввести в УПК главу 271 «Следственный эксперимент, проверка
показаний на месте», главу 27 «Назначение и производство экспертизы», главу
273 «Наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, контроль и запись
переговоров», а также разметить в указанных главах соответствующие этим
следственным действиям нормы. Кроме того, статьи 173 и 174 следовало бы разместить в главе 26 УПК, посвященной допросу.
Существенные особенности расспрос как основной метод имеет при производстве допроса, очной ставки, предъявлении для опознания, получении объяснений в ходе проверки сообщения о преступлении. Во-первых, расспрос при получении устной вербальной информации является не только поисково-познавательным, но и управленческим методом. Во-вторых, сочетание познавательных методов при получении устной вербальной информации при производстве процессуальных действий протекает с существенными особенностями отражательных процессов, которые должны быть учтены при регламентации и организации расспроса.
При производстве очной ставки используется следующая система познавательных методов: расспрос, описание, сопоставление. Расспрос и сопоставление - основные познавательные методы очной ставки.
Доказательства могут быть получены как посредством расспроса, так и посредством сопоставления показаний, данных на очной ставке.
10. При предъявлении для опознания используется следующая система
познавательных методов: расспрос, сравнение, описание. Деятельность по
сравнению мыслительного образа с предъявляемым объектом — сущность дей
ствия. Поскольку эта деятельность реализуется опознающим, основным позна-
-вяф^н^^тм-а1-тодом; из числя применяемых должностным лицом, производя-щим следственное действие, при предъявлении для опознания является расспрос.
11. Расспрос как основной поисково-познавательный метод, позволяю
щий получить письменную вербальную информацию, применяется при назна
чении и производстве экспертизы, требовании производства документальных
проверок, ревизий, исследований предметов, документов, трупов (ч. 1 ст. 144
УПК), направлении запроса, требования, поручения (ч. 4 ст. 21 УПК).
Особенность использования расспроса как основного познавательного метода при получении письменной вербальной информации заключается в невозможности влиять на содержание получаемой информации непосредственно в ходе ее формирования в вербальной форме. Отсюда вытекает необходимость усиленных процессуальных гарантий обеспечения прав и законных интересов субъектов возникающих правоотношений, полноты и достоверности получаемой информации на этапе постановки задачи на ее передачу.
Сочетание познавательных методов при получении заключения эксперта уникально. Во-первых, расспрос осуществляется в письменном виде (основной метод). Во-вторых, вспомогательным методом при получении заключения эксперта является исследование, протекающее в форме различных частных научных методов. При производстве экспертизы исследование производится специальным субъектом — экспертом. В-третьих, описание как метод фиксации происходит без участия должностного лица, назначившего экспертизу.
Запрос, требование, поручение (ч. 4 ст. 21 УПК) обязательны для тех лиц, кому адресованы. Требование может выражаться либо в форме запроса (постановка задачи на передачу в вербальной форме уже имеющейся информации) либо в форме поручения (постановка задачи на передачу информации, полученной после совершения адресатом определенных действий). В этой связи слово «Требования» из ч. 4 ст. 21 УПК следует исключить.
15. Посредством поручения могут реализовываться специальные иссле
дования в ходе проверки сообщения о преступлении, предварительного рассле
дования. Посредством поручения может быть сформирован такой вид доказа
тельств как заключение специалиста.
Исходя из принципиального различия используемых познавательных методов при получении заключения специалиста должностным лицом, осуществляющим производство по делу (основной метод - расспрос), и иными участниками судопроизводства (расспрос не является основным познавательным методом), необходимо внести предлагаемые изменения в редакцию ч. 3 ст. 80 УПК
и ст. 84 УПК, предусмотрев, что заключение специалиста может быть получено лишь следователем, дознавателем, судом. Суждения лиц, обладающих специальными знаниями, изложенные в письменном виде, полученные по инициативе иных участников судопроизводства, являются иными документами.
В ходе проверки показаний на месте используется следующая система познавательных методов: 1) постановка задачи на указание места, где показания будут проверяться, воспроизведение обстановки и обстоятельств исследуемого события, указание на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрацию определенных действий (основной метод); 2) наблюдение за указанными действиями, сопровождаемыми вербальными комментариями (которые могут быть даны в результате постановки задачи на сообщение устной вербальной информации, т.е. в результате задействования метода расспроса); 3) сопоставление ранее полученных показаний с результатами наблюдения; 4) описание хода и результатов следственного действия в протоколе.
В ходе следственного эксперимента используется следующая система познавательных методов: 1) постановка задачи на производство необходимых опытных действий (основной метод); 2) эксперимент (в котором с различной степенью активности могут быть задействованы конкретные участники уголовного судопроизводства); 3) наблюдение за указанными действиями, сопровож-даемыми вербальными комментариями (которые могут быть даны в результате постановки задачи на сообщение устной вербальной информации, т.е. в результате задействования метода расспроса); 4) описание хода и результатов следственного эксперимента в протоколе.
18. Показания как источник доказательств могут быть получены лишь в
случае, когда расспрос предполагает получение устной информации, об обстоя
тельствах без какой-либо промежуточной деятельности расспрашиваемого,
кроме деятельности по актуализации познавательного образа. В этой связи уст
ные сообщения потерпевшего, свидетеля, подозреваемого, обвиняемого в ходе
предъявления для опознания, проверки показаний на месте, следственного эксперимента, а также инициативные устные пояснения при производстве иных следственных действий (кроме допроса и очной ставки) должны именоваться объяснениями, право давать которые следует прямо сформулировать в соответствующих нормах УПК.
19. Поскольку постановка задачи на передачу невербальной информации (схемы, чертежи, рисунки, формирование фототаблиц и т.д.) имеет целью формирование самостоятельной, оригинальной по физической природе информации, т.е. самостоятельного вида доказательств, этот метод не может считаться даже вспомогательным методом при допросе, очной ставке, получении объяснений, предъявлении для опознания, назначении экспертизы, поручении. Он является основным методом получения иных документов, используемым в рамках указанных процессуальных действий.
Теоретическая значимость исследования обусловлена разработкой предложений по совершенствованию теоретических основ использования расспроса как познавательного метода в уголовном судопроизводстве на основе установленных гносеологических закономерностей в их связи с процессуальной формой. Выводы и предложения, которые выработаны диссертантом, призваны стать основой для дальнейшего продолжения научных исследований в данной области. Представляется, что ряд выявленных диссертантом закономерностей послужит основанием не только к продолжению их теоретического осмысления в науке уголовного процесса, но повлияет на некоторую корректировку теоретических подходов к пониманию сущности процессуальных действий, направленных на собирание доказательств, их соотношения, процессуальных гарантий полноты и достоверности полученных сведений при неуклонном соблюдении прав и свобод личности при использовании метода расспроса в уголовно-процессуальном доказывании.
Практическая значимость исследования состоит в том, что посредством исследования теоретических проблем использования расспроса в качестве
познавательного метода при получении сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, выявленных резервов для совершенствования законодательства и правоприменительной деятельности, с учетом мнения работников органов уголовного судопроизводства разработаны конкретные рекомендации, направленные на совершенствование федерального законодательства. Значительная часть результатов исследования может быть учтена в ходе правоприменительной уголовно-процессуальной деятельности. Широкое применение результаты исследования могут найти в педагогической деятельности при преподавании курсов уголовного процесса, уголовно-процессуального доказывания, криминалистики и др.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, отражены в четырех опубликованных научных статьях, в том числе в изданиях, рекомендованных ВАК России. Часть рекомендаций и предложений, сформулированных в диссертации, внедрены в практическую деятельность подразделений Следственного Управления при УВД по ВАО г. Москвы, Следственного Управления при УВД по г.Тула и УВД по Тульской области путем представления методических рекомендаций по вопросам использования расспроса как познавательного метода применяемого для получения сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Отдельные идеи диссертации излагались в выступлениях на теоре-тических и научно-практических конференциях и семинарах, проводимых в Московском университете МВД России и Московском гуманитарном университете в 2008 - 2009 гг. Кроме этого, результаты настоящего исследования используются в учебном процессе Московского университета МВД России, Московского гуманитарного университета и Тульского филиала Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации при преподавании учебных дисциплин «Уголовный процесс», «Предварительное следствие».
Структура работы обусловлена поставленной целью и вытекающими из нее задачами. Она состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы.
Гносеологические закономерности собирания доказательств как ме тодологическая основа использования познавательных методов в уголовном судопроизводстве
Достижение правильного результата в уголовно-процессуальном доказывании обусловлено эффективной и законной реализацией всех элементов процесса доказывания: собирания, проверки и оценки доказательств. Собирание доказательств как первоначальный элемент процесса доказывания создает фундамент последующего успешного доказывания. Собирание доказательств, в свою очередь, многоэлементный вид деятельности, включающий как эмпирическую, так и рациональную составляющую. Правильное понимание соотношения этих составляющих необходимо для точного выбора и использования познавательных методов, приобретающих в уголовном судопроизводстве процессуальную форму, в свою очередь обеспечивающую их эффективность.
Доказывание в уголовном судопроизводстве представляет собой разновидность познания реальной действительности. В этой связи уголовно--процессуаяьн е- ю шзъ1вагше-подчиняется--общим-;закономернос-тям-познания -Вместе с тем, доказывание в уголовном судопроизводстве имеет существенные особенности, которые и позволяют рассматривать его как особую форму познания. В целом эти особенности могут быть сведены к 1) особой, нормативно и детально регламентированной форме познания (субъекты, способы, порядок); 2) обязательной фиксации результатов познания в установленном процессуальном порядке; 3) познанию событий прошлого как основного и обязательного элемента предмета познания.
Уголовно-процессуальное доказывание (доказывание в уголовном судопроизводстве) отличается от познания по уголовному делу. Последнее может осуществляться не только уголовно-процессуальными, но и иными средствами. При этом результаты познания, осуществленного посредством иных, кроме уголовно-процессуальных средств, могут иметь значение для производства по уголовному делу, однако такое значение не может быть уголовно-процессуальным. Значение оснований принятия любых уголовно-процессуальных решений могут иметь лишь результаты уголовно-процессуального доказывания. Это положение представляется принципиальным, что не исключает существование в уголовно-процессуальной науке и иных точек зрения1. Возможность принятия любых процессуальных решений исключительно на основе доказательств, во-первых, обеспечивает проверяемость наличия оснований для принятия решения уполномоченными субъектами, в том числе и на иных стадиях судопроизводства, во-вторых, создает основу для полноценного обжалования решения заинтересованными лицами, в-третьих, ограничивает возможность ограничения конституционных прав и свобод личности на основании недостоверных сведений.
Отстаиваемое положение значимо и потому, что основным предметом уголовно-процессуального познания всегда являются события прошлого, в связи с чем судить о нем можно исключительно по оставленным им следам.
Должностное лицо, осуществляющее производство по делу, может лично воспринимать отдельные обстоятельства, в том числе и подлежащие доказыванию. Например, последствия преступления, его орудия. Однако, во-первых, личное восприятие даже обстоятельств, подлежащих доказыванию, - этап в познании собственно преступного события; во-вторых, такое восприятие обстоятельств следователем, дознавателем приобретает форму лишь сведений о них в материалах уголовного дела, т.е. форму доказательств. Именно этими сведениями, изложенными в протоколах, а не собственным познавательным образом, и оперирует впоследствии должностное лицо, ведущее производство по делу. При этом изложенные в протоколе сведения существуют самостоятельно, дистанцируются от познавательного образа следователя, приобретают некоторую автономность, в том числе и потому, что удостоверяются подписями иных участников следственного действия, корректируются в зависимости от их замечаний.
Является ли такое восприятие непосредственным, может ли оно отожде ствляться с непосредственным познанием? Какое восприятие и познание явля ется опосредованным? Ответы на эти вопросы необходимы для правильного решения вопроса о познавательных методах, применяемых в ходе собирания доказательств, их сочетании, а также процессуальной регламентации как одной из-гарантий-эффективного-познания-в-уголовном-аудопроизводстзе____ С.А. Шейфер, рассматривая проблему непосредственного и опосредованного познания, полагает, что ее корень - в смешении гносеологического, логического и онтологического аспектов. В онтологическом плане доказывание — всегда опосредованное познание. В логическом плане, согласно позиции С.А. Шейфера, доказывание может быть как опосредованным, так и непосредственным познанием, где непосредственное познание - познание доказательственных фактов, т. е. формирование аргументов для умозаключений о предмете доказывания и его отдельных элементах. «В теории познания не вызывает сомнения различие непосредственной и опосредствованной форм познания. С непосредственным познанием мы сталкиваемся тогда, когда познаваемый предмет сам является объектом познания. Опосредованное познание отличается тем, что объект познания прямому восприятию недоступен и может быть познан лишь путем изучения другого предмета, доступного непосредственному восприятию»1. В гносеологическом аспекте, т.е. в аспекте развития познавательной деятельности, непосредственное познание С.А. Шейфер усматривает на чувственно-практическом уровне в ситуациях осуществления субъектом познания чувственного, непосредственного контакта с материальными предметами, физическими процессами, людьми, т. е. реальными явлениями действительности, связанными с событием прошлого и несущими информацию о нем, чем дает начало познанию этого события2.
Расспрос в системе познавательных методов получения сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу
Разнообразие познавательных методов, используемых в ходе уголовно-процессуального доказывания, объясняется, прежде всего, особенностями информации, могущей иметь доказательственное значение. Понятие информации неразрывно связано с признаками объектов, исследование которых необходимо в целях уголовно-процессуального доказывания. В литературе предлагают рассматривать информацию как признаки объекта, выделяющие его из внешней среды, характеризующие его внутреннее строение, существующие в виде сигналов различной физической природы и формы, выполняющих функцию носителя данных к иному (воспринимающему) объекту, который в силу высокого уровня организации имеет возможность эти данные воспринять, переработать, интерпретировать и при необходимости использовать в аспекте стоящих перед ним задач .
Сигналы, несущие в себе информацию, т.е. характеристики познаваемого объекта, могут быть различной физической природы, формы и вызывать разные виды ощущений. Методы, направленные на инициирование и активизацию процесса воздействия сигнала на органы чувств познающего, являясь разнообразными, должны соответствовать определенной методологии познания.
Методологическая основа познания перманентно дискуссионный философский вопрос. Материалистическая диалектика как основа познания признается далеко не всеми философами. Отсюда и в науке уголовного процесса превалирующая роль материалистической диалектики как основы доказывания нередко отрицается.
Материалистическая диалектика не отрицает, что субъективные элементы в познавательной деятельности существуют. Познавательный образ не совпадает с реальной действительностью абсолютно во всем. Однако это обстоятельство не должно приводить к абсолютному выводу о том, что мир - лишь комплекс ощущений человека или совокупность знаний. При этом диалектика как способ познания требует учитывать в ходе познавательной деятельности непрерывное движение и изменение предметов и явлений, их развитие как результат внутренних противоречий и борьбы противоположностей, взаимосвязи и взаимодействия предметов и явлений между собой и с окружающей действительностью. При этом объективная диалектика (диалектика природы и общества) и субъективная диалектика (познавательная деятельность человека) различны лишь по форме, а по содержанию они совпадают, поскольку субъективная диалектика есть ни что иное, как законы бытия, но только сознательно используемые в процессе его изучения. Человек потому и может познавать мир, что зако-ны-нознающей-деятельности не_прсомвор чшіз_аконам_и принципам бытия, а совпадают с ними". Следует согласиться с тем, что, несмотря на наличие некоторых слабостей теории познания, основанной на материалистической диалектике, в области уголовного судопроизводства такой подход является «основой к всестороннему исследованию обстоятельств исследуемого события, учету всех связанных с ним обстоятельств, стимулом к активной познавательной деятельности, к принятию ответственности за принимаемые решения конкретным субъектом процессуальной деятельности, препятствием попыткам уклониться от такой ответственности аргументируемым невозможностью познания обстоятельств преступления, несовершенством средств познания и т.д»1. Исходя из этого, адекватной методологией познания в уголовном судопроизводстве является материалистическая диалектика.
Методы, используемые современной наукой многочисленны и разнообразны. Вряд ли возможно построение единой теории научных методов в строгом смысле слова - теории, которая давала бы полное и систематическое описание все существующих и возможных методов2.
Собственно все методы, используемые должностным лицом в ходе собирания доказательств являются общенаучными методами: наблюдение, измерение, описание, сравнение, расспрос, эксперимент, моделирование и др.3. Наблюдение, расспрос, сравнение, измерение, моделирование, эксперимент, описание - это методы познания, которые находят применение в естествознании, в других сферах научного исследования, а также в практической деятельности для получения «фактофиксирующего» знания», - отмечает С.А. Шейфер4. На ходя применение во многих сферах познавательной деятельности, общие методы познания в каждой отдельной области приспосабливаются к особенностям изучаемых объектов. В уголовном судопроизводстве эти методы получили процессуальную регламентацию, благодаря чему они обретают практические "четльтг станавяеь акрепленной-в аюше-шзшжсшсй _гіазнавате или удостоверительной операцией . Он же определяет приемы получения «фактофик-сирующего» знания как практические действия, применяемые следователем для отображения доказательственной информации, которые с психологической точки зрения представляет собой чувственное познание-восприятие следов изучаемого события. «В процессе этой деятельности происходит обнаружение и изучение следов, выделение в них признаков, отражающих воздействие исследуемого события, формирование познавательного образа, его распознавание (отнесение к определенному классу понятий), осмысливание и оценка полученной информации. Под таким углом зрения наблюдение, сравнение, измерение, эксперимент выступают как подчиненные особым правилам приемы оперирования следами, обеспечивающие восприятие и отражение в материалах дела содержащейся в следах доказательственной информации»2.
Отсюда должностное лицо, осуществляющее производство по делу, должно пользоваться различными методами познания, облеченными в форму процессуальных действий. При этом субъект, ведущий производство по делу, осуществляет поисковые действия с учетом всех возможных в конкретном случае форм информационных сигналов. Оптимально, чтобы характеристики познаваемого объекта были переданы познающему субъекту посредством сигналов различной физической природы. Такая передача повышает уровень полноты познания объекта, увеличивает количество его познаваемых характеристик.
Сочетание расспроса как основного познавательного метода с иными познавательными методами при получении устных сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу
Как отмечалось выше, расспрос как форма постановки задачи на передачу информации характеризуется рядом признаков. Во-первых, постановка задачи осуществляется в вербальной форме. При этом вербальная форма может быть как устной, так и письменной. Во-вторых, указанной постановке задаче корреспондирует передача вербальной информации в форме устного или письменного сообщения. В-третьих, передаваемая вербальная информация формируется в ответ на поставленную задачу, а не ранее. Как основной метод получения сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, расспрос используется при производстве допроса, очной ставки, назначении экспертизы, предъявлении для опознания, требовании производства документальных проверок, ревизий (ч. 1 ст. 144 УПК), направлении запроса, требования, поручения (ч. 4 ст. 21 УПК), получении объяснений в ходе проверки сообщения о преступлении.
Очевидно, что существенные особенности расспрос как основной метод имеет при получении устной вербальной информации, т.е. при производстве допроса, очной ставки, предъявлении для опознания, получении объяснений в ходе проверки сообщения о преступлении. Сущность этих особенностей выражается в двух аспектах. Во-первых, расспрос при получении устной вербальной информации является не только поисково-познавательным, но и управленческим методом. Он используется для корректирующего воздействия на лицо, передающее информацию с целью обеспечения ее полноты и достоверности. Та кое управленческое воздействие очевидно при производстве допроса, очной ставки. Менее очевидно оно при производстве проверки показаний на месте, однако имеет место и здесь. Опознающему могут задаваться вопросы с целью уточнения результатов сравнения познавательного образа с предъявленными для опознания объектами. Во-вторых, сочетание познавательных методов при получении устной вербальной информации при производстве процессуальных действий протекает с существенными особенностями отражательных процессов.
В целом такие особенности определяются наличием в ряду отражательных процессов этапа отражения следов в сознании должностного лица, ведущего производство по делу. С.А. Шейфер, характеризуя отражательные процессы, имеющие место при формировании доказательств, выделял первичное и вторичное отражение. Первичное отражение - объективная основа доказательства, т.е. следы изучаемого события: материальные или идеальные. Отражение этих следов в сознании должностного лица, собирающего доказательства — вторичное отражение. Этот идеальный познавательный образ преобразовывается должностным лицом в иную форму путем протоколирования или применения иных средств фиксации . А.В. Победкин, развивая учение С.А. Шейфера об отражательных процессах в ходе формирования доказательств, составление протокола должностным лицом, ведущим производство по делу, называет третьим отражением, отмечая, что познавательный образ, сформированный в сознании этого должностного лица может быть перенесен в протокол следственного действия с существенными искажениями2.
Следует заметить, что по счету этапы отражения в сознании следователя, дознавателя, при составлении протокола следственного действия могут быть различными. Так, при допросе, очной ставке, получении объяснения они соответственно являются вторичными и третичными. При предъявлении для опознания, где следователь непосредственно и впервые наблюдает значимый для производства по уголовному делу факт (узнавание или неузнавание опознающим опознаваемого) такое отражение соответственно будет являться соответственно первичным и вторичным. Сообщаемая при этом устная информация об обстоятельствах, при которых опознающий воспринимал лицо или предмет воспринимается должностным лицом в порядке вторичного отражения1, поскольку опознающий рассказывает об обстоятельствах, при которых наблюдал предъявленный для опознания объект. Однако в любом случае эти этапы отражения имеют место, что обусловливает существование необходимости обеспечения полноты и достоверности отражаемой информации и на этих этапах.
При получении методом расспроса письменной вербальной информации этапы отражения, связанные с созданием познавательного образа в сознании следователя, дознавателя и фиксации его в соответствующем протоколе, отсутствуют.
Расспрос как основной метод получения устной вербальной информации всегда сочетается с актуализаций уже сформированного познавательного образа в сознании лица, сообщающего информацию.
Сочетание расспроса как основного познавательного метода с иными познавательными методами при получении письменных сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу
Как отмечалось выше1 расспрос как познавательный метод не тождественен постановке задачи на передачу информации. Расспрос предполагает вербально сформулированную задачу на передачу информации, которая должна быть передана вербально (устно или письменно) и, при этом, до постановки задачи еще не существовать в вербальном виде. Иначе говоря, такая информация должна выражаться вербальным способом только после постановки задачи на это посредством расспроса. В противном случае расспросом следовало бы считать вербально сформулированную задачу на передачу уже имеющихся документов, предметов, содержащих вербальную информацию, однако, очевидно, такой метод расспросом не является.
Как основной познавательный метод получения информации расспрос используется не только при получении устной информации, но и при необходимости получить информацию, выраженную письменно. Такой способ передачи информации предполагает ряд процессуальных действий, основанных на расспросе как основном познавательном методе. К этим действиям относятся: назначение и производство экспертизы, требование производства документальных проверок, ревизий (ч. 1 ст. 144 УПК), направление запроса, требования, поручения (ч. 4 ст. 21 УПК). К предлагаемому перечню действий, где расспрос является основным методом получения письменной вербальной информации, могли бы быть добавлены получение защитником документов и иных сведений, истребование им справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций (п. З ч. 3 ст. 86 УПК). Эти действия также могут предполагать формулируемую в ответ на запрос письменную вербальную информацию. Однако диссертант стоит на позиции, согласно которой защитник собирает не доказательства, а сведения, им полученные могут стать доказательствами только в результате применения предусмотренных в УПК способов получения информации должностными лицами, осуществляющими уголовный процесс1.
Таким образом, к информации, полученной защитником, не могут быть применен термин «доказательство», или эпитет «доказательственная». Отсюда следует, что информация, полученная защитником, не является доказательственной и может стать таковой лишь в результате действия должностных лиц, осуществляющих производство по делу.
При реализации предусмотренных ч. 4 ст. 21 УПК требования, запроса, в качестве основного метода может выступать не только расспрос. Так, например, требование представить органу, осуществляющему уголовных процесс, письменный документ, аудио-, или видео-, кассету, поручение органу дознания произвести выемку документа предполагает передачу вербальной информации, однако выраженной вербальным способом вне зависимости от поставленной задачи на ее передачу. В этом случае постановка задачи на передачу вербальной информации расспросом не является.
Также не связано с расспросом представление письменных документов и предметов для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств подозреваемым, обвиняемым, а также потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями. Информация, представленная та-ким образом, может быть выражена вербально. Она может быть письменной или зафиксированной на магнитных носителях. Однако при ее формировании не предполагается задействование активных поисково-познавательных методов должностным лицом, осуществляющим производство по делу.
Расспрос как основной поисково-познавательный метод при получении письменной вербальной информации сочетается с различными иными познавательными методами (исследования, сравнения, эксперимента, описания и др.). При использовании различных процессуальных способов сочетание этих методов также различно. Однако использование расспроса как основного познавательного метода при получении письменной вербальной информации имеет существенное отличие от использования расспроса при производстве действий, предполагающих получение устной вербальной информации. Это отличие заключается в невозможности влиять на содержание получаемой информации непосредственно в ходе ее формирования в вербальной форме. Так, в ходе допроса, очной ставки, предъявления для опознания, получении объяснений должностное лицо, производящее действие, имеет возможность использования тактических приемов, оперативной корректировки задаваемых вопросов с целью получения достоверной информации, что невозможно в ходе производства экспертизы, направлении требования (в том числе и о производстве ревизии и документальной проверки), поручения, запроса. Отсюда вытекает необходимость усиленных процессуальных гарантий обеспечения прав и законных интересов субъектов возникающих правоотношений, полноты и достоверности получаемой информации на этапе постановки задачи на ее передачу. Такие гарантии могут быть основаны либо на гносеологических закономерностях либо на особенностях процессуальной формы либо на установлении юридической ответственности за непредоставление или предоставление недостоверной информации.
Сложное сочетание познавательных методов характерно для познавательных мероприятий, предусмотренных главой 27 УПК «Производство судебной экспертизы».
А.В. Победкин, верно отмечает, что, несмотря на несколько затушеванную вербальную сущность судебной экспертизы, заключение эксперта - вербальный источник доказательств не только по форме, но и по способу формирования и по познавательному приему, используемому должностным лицом, назначающим экспертизу1.
Наименование данного следственного действия вызывает дискуссии. Наименование главы 27 УПК содержит упоминание только о производстве экспертизы (также именовалась глава 16 УПК РСФСР 1960 г.). В то же время, нормы, составляющие ее содержание, регламентируют порядок назначения судебной экспертизы, права участников судопроизводства при ее назначении, порядок направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы, получения образцов для сравнительного исследования, порядок помещения в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, т.е. нормы, касающиеся не только производства экспертизы, но и действий, связанных с ее назначением и организацией. Кроме того, любое следственное действие предполагает активную поисково-познавательную деятельность должностного лица, у которого уголовное дело находится в производстве. Поскольку процессуальная регламентация присуща как назначению экспертизы, так и ее производству, это следственное действие предлагается именовать назначением и производством экспертизы2.
