Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого: понятие, содержание и место в рамках уголовного судопроизводства 14-63
1. Право на участие в судебном разбирательстве 14-27
2. Рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого: понятие и соотношение с заочным разбирательством уголовных дел 27-39
3. Понятие и основания дифференциации уголовного судопроизводства. Классификация уголовных судопроизводств 39-49
4. Место заочного разбирательства уголовных дел в рамках дифференциации уголовного судопроизводства 49-63
Глава 2. Заочное разбирательство уголовных дел: основания, условия и порядок рассмотрения 64-115
1. Основания и условия заочного разбирательства уголовных дел 64-87
2. Порядок заочного разбирательства уголовных дел 88-99
3. Заочный приговор: постановление и обжалование 99-115
Глава 3. Иные виды рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого: основания, условия и порядок рассмотрения 116-147
1. Рассмотрение уголовного дела в случае удаления подсудимого за нарушение порядка в судебном заседании 119-126
2. Рассмотрение уголовного дела в случае удаления подсудимого из зала судебного заседания на время допроса другого подсудимого 127-130
3. Рассмотрение уголовного дела в случае удаления подсудимого из зала судебного заседания на время допроса несовершеннолетних потерпевших и свидетелей 130-133
4. Рассмотрение уголовного дела в случае удаления несовершеннолетнего подсудимого из зала судебного заседания на время исследования обстоятельств, которые могут оказать на него отрицательное воздействие 133-136
5. Рассмотрение уголовного дела для целей реабилитации в случае смерти обвиняемого 137-148
Заключение 149-155
Список использованной литературы и источников 156-186
Приложение 187-190
- Право на участие в судебном разбирательстве
- Рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого: понятие и соотношение с заочным разбирательством уголовных дел
- Основания и условия заочного разбирательства уголовных дел
- Рассмотрение уголовного дела в случае удаления подсудимого за нарушение порядка в судебном заседании
Введение к работе
Актуальность темы исследования
Право на участие в судебном разбирательстве дела — одно из важнейших прав, предоставляемых подсудимому в ходе рассмотрения в отношении него уголовного дела судом. Данное право основано на ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ', согласно которой «каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона». Явка подсудимого в суд обеспечивает осуществление принципа состязательности, равноправия сторон, непосредственности судебного разбирательства, а также необходима для реализации права на справедливое судебное разбирательство и рассмотрение уголовного дела в разумный срок.
В Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ) указано, что заочное разбирательство уголовных дел в судах не допускается, кроме случаев, предусмотренных Федеральным законом (ч. 2 ст. 123 Конституции РФ). Во исполнение данного положения подсудимому предоставляется право участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела согласно п. 16 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Однако в законе установлены исключения, когда дело может быть рассмотрено в отсутствие подсудимого (ч. 4 и 5 ст. 247 УПК РФ). Исключения, предусмотренные ч. 4 и 5 ст. 247 УПК РФ, относятся только к заочному разбирательству уголовных дел, тогда как термин «рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого» является более общим по своему значению и охватывает широкий круг оснований,
1 СЗ РФ. 2001. №2. Ст. 163.
2 СЗ РФ. 2009. № 4. Ст. 445.
3 СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
при наличии которых подсудимый не принимает участия в ходе всего судебного разбирательства либо в его части.
Федеральным законом № 153-ФЗ от 27.07.2006 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ратификации конвенции совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму»4 были внесены изменения в УПК РФ, в соответствии с которыми рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого стало возможным в исключительных случаях по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, когда подсудимый находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если он не был привлечен к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу. Однако, как свидетельствует анализ уголовных дел, в судах первой инстанции существует проблема единообразного понимания оснований, условий и порядка проведения заочного разбирательства уголовных дел и обжалования заочных приговоров. Также были выявлены нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовных дел в суде в отсутствие подсудимого, что свидетельствует о недостатках в законодательном регулировании данного правового института. В подтверждение этого в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 22.12.2009 г. «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству»5 дается толкование ч. 5 ст. 247 УПК РФ. Однако и это является недостаточным, поскольку в указанном постановлении трактуется только понятие исключительности заочного разбирательства уголовных дел, которое не является единственным условием заочного разбирательства уголовных дел в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ.
4 СЗ РФ. 2006. № 31 (ч. I). Ст. 3452.
5 Российская газета. 2010. № 3.
Объектом исследования являются правоотношения, возникающие в связи с рассмотрением судом первой инстанции уголовного дела в отсутствие подсудимого.
Предметом исследования выступает российское уголовно-процессуальное законодательство, а также российская судебная практика и практика Европейского Суда по правам человека по вопросам, связанным с рассмотрением уголовного дела в отсутствие подсудимого. В ходе исследования также были проанализированы нормы зарубежного законодательства и международно-правовые акты, затрагивающие вопросы рассмотрения уголовных дел в отсутствие подсудимого.
Целью исследования является изучение правового института рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого: определение его места в рамках уголовного судопроизводства, утверждение его поливариантности, рассмотрение оснований, условий и порядка его применения в российском уголовно-процессуальном праве и судебной практике.
Данная цель достигается путем постановки и решения следующих задач:
рассмотреть право подсудимого на участие в судебном разбирательстве: его содержание, нормативно-правовое регулирование и возможности его ограничения;
определить понятие «рассмотрение дела в отсутствие подсудимого»;
исследовать содержание правового института рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого и выявить взаимосвязь и соотношение понятий «рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого» и «заочное разбирательство уголовных дел»;
изучить понятие заочного разбирательства уголовных дел и определить его место в рамках дифференциации уголовного судопроизводства, выявить взаимосвязь с такими понятиями, как «ускоренное судопроизводство», «упрощенное судопроизводство», «особое производство»;
разработать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства по вопросам, связанным с заочным разбирательством уголовных дел;
выявить особенности обжалования заочных приговоров;
проанализировать иные виды рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого.
Методологическую основу исследования составляют общенаучный, логический, исторический, сравнительно-правовой методы. Применяются также методы сравнительного и критического анализа результатов исследований, проведенных другими авторами по рассматриваемым в работе вопросам.
Кроме того, применяются социологические методы исследования. Так, с целью определения позиций по вопросу о заочном разбирательстве уголовных дел был проведен опрос 105 судей шести субъектов Российской Федерации (г. Москва, г. Санкт-Петербург, Московская область, Алтайский край, Иркутская область, Калининградская область).
Нормативную базу исследования составляют Конституция РФ и российское уголовно-процессуальное законодательство России в его историческом развитии. В работе используются Постановления и Определения Конституционного Суда РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Диссертация написана с учетом положений Международного пакта о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также принятых на ее основе Рекомендаций Комитета Министров Совета Европы и решений Европейского Суда по правам человека. Использованы были и иные международно-правовые акты.
В настоящем исследовании были рассмотрены источники уголовно-процессуального права зарубежных стран, таких как Франция, Германия, Бельгия, Дания, Англия и Уэльс, Шотландия, Нидерланды, Соединенные
Штаты Америки, Южно-Африканская республика, Израиль, Болгария, Индия, а также стран Содружества Независимых Государств.
Эмпирическую базу исследования составляют решения Европейского Суда по правам человека, постановления и определения Верховного Суда РФ, решения Московского городского суда, материалы 308 уголовных дел, рассмотренных районными судами г. Москвы в 2008-2009 гг.
Теоретическую основу исследования составляют труды российских
процессуалистов XIX - начала XX веков СИ. Викторского, В. Волжина,
И.М. Гордона, М.В. Духовского, М.Н. Гернета, Н.Н. Розина,
В.К. Случевского, Л.Я. Таубера, И.Я. Фойницкого и др.
Большинство теоретических источников представлено работами
советских и современных российских специалистов в области уголовно-
процессуального права: Л.Б. Алексеевой, О.И. Андреевой, Д.Т. Арабули,
В.Д. Арсеньева, Р.Д. Аширова, В.П. Божьева, О.В. Волынской,
Л.А. Воскобитовой, Л.В. Головко, А.П. Гуляева, А.П. Гуськовой,
К.Ф. Гуценко, О.А. Зайцева, Н.В. Ильютченко, Л.Д. Кокорева,
А.В. Кудрявцевой, Э.Ф. Куцовой, А.В. Ленского, П.А. Лупинской,
А.А. Казакова, Н.Г. Муратовой, П.Ф. Пашкевич, И.Л. Петрухина,
А.Д. Прошлякова, О.И. Рабцевич, Х.У. Рустамова, М.К. Свиридова,
Ю.И. Стецовского, М.С Строговича, Е.В. Трофимовой, Т.В. Трубниковой,
О.В. Хитровой, СС. Цыганенко, СП. Щерба, П.С Элькинд,
Ю.К. Якимовича, М.Л. Якуба и др.
Основу настоящего диссертационного исследования также составили работы отечественных и зарубежных специалистов по сравнительному правоведению и уголовному процессу зарубежных стран: У. Бернама, Р. Леже, А.И. Лубенского, М. де Сальвиа, А.С. Тукиева, СМ. Bradley, R.V. del Carmen, М. Delmas-Marty, J. Samaha, F. Schmalleger, F. Verbuggen, R. Vogler, C.V.D. Wyngaert и др.
Научная новизна исследования выражается в том, что оно представляет собой одно из первых в российском уголовном процессе
комплексных исследований правоотношений, возникающих в связи с рассмотрением судом первой инстанции уголовного дела в отсутствие подсудимого.
В теории уголовного процесса вопрос о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого чаще всего отождествлялся с заочным разбирательством уголовных дел. Следует отметить работу классика уголовно-процессуального права М.В. Духовского «Записка о заочном разбирательстве уголовных дел», посвященную данному виду судопроизводства в связи с принятием Устава 1864 г.
К работам, в которых комплексно рассмотрены проблемы заочного разбирательства уголовных дел на современном этапе, можно отнести учебное пособие Д.Т. Арабули («Заочное производство по уголовным делам: история и современность», 2007 г.), а также диссертации Е.В. Трофимовой («Заочное судебное разбирательство уголовных дел: нормативное регулирование и практика применения», 2009 г.) и А.А. Казакова («Заочное судебное разбирательство уголовных дел», 2009 г.). Однако вопрос об основаниях, условиях и порядке рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого указанными исследователями либо не рассматривался, либо рассматривался в контексте заочного разбирательства уголовных дел. Кроме того, многие позиции, предложенные названными авторами, представляются дискуссионными и критически оцениваются в настоящей работе.
Новизна результатов диссертационного исследования нашла также свое отражение в положениях, выносимых на защиту:
1. Право участвовать в судебном разбирательстве является одним из важнейших прав, предоставленных подсудимому в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Однако некоторые исключения из правила об участии подсудимого в судебном разбирательстве являются допустимыми. Причины, вследствие которых дело рассматривается в отсутствие подсудимого,, должны носить объективный, вынужденный характер и быть четко определены в законе.
В рамках сравнительно-правового подхода можно выделить две модели участия подсудимого в судебном разбирательстве: «участие как право» и «участие как обязанность». В международно-правовых актах участие подсудимого в судебном разбирательстве воспринимается прежде всего как реализация его права на справедливое судебное разбирательство, которое он может использовать по своему усмотрению. В российском уголовно-процессуальном законодательстве установлен запрет на рассмотрение дела в отсутствие подсудимого, предусмотрена обязанность лица явиться в судебное разбирательство, а государственным органам способствовать его явке.
Правовой институт рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого - это совокупность правовых норм, регулирующих рассмотрение дела по существу в соответствии с общими условиями судопроизводства при фактическом отсутствии подсудимого в судебном разбирательстве полностью либо в его части.
4. В содержание правового института рассмотрения уголовного дела в
отсутствие подсудимого наряду с заочным разбирательством уголовных дел
включаются иные виды рассмотрения уголовного дела в отсутствие
подсудимого (в случае удаления подсудимого из зала судебного заседания на
время допроса других участников судопроизводства или за нарушение
подсудимым порядка в судебном заседании, в случае смерти обвиняемого).
Таким образом, данный институт носит комплексный, неоднородный
характер. Понятия «рассмотрение уголовного дела в отсутствие
подсудимого» и «заочное разбирательство уголовных дел» не являются
тождественными и соотносятся между собой как общее и частное.
5. Заочное разбирательство уголовных дел - это особый вид
судопроизводства, предусматривающий рассмотрение уголовного дела в
отсутствие подсудимого при его неявке в судебное разбирательство, в
результате которого постановляется, как правило, заочный приговор.
Дифференциация заочного разбирательства уголовных дел по ч. 4 и 5
УПК РФ не позволяет признать заочное разбирательство уголовных дел ни ускоренным, ни упрощенным судопроизводством.
6. Заочное разбирательство уголовных дел по ч. 5 ст. 247 УПК не
соответствует положениям Резолюции Комитета Министров Совета Европы
«О критериях, регламентирующих разбирательство, проводимое в отсутствие
обвиняемого» и Рекомендации Комитета Министров Совета Европы «Об
упрощении уголовного правосудия» , а также позициям Европейского Суда
по правам человека по вопросам заочного разбирательства уголовных дел. На
взгляд автора, заочное разбирательство уголовных дел может быть допущено
только по делам небольшой и средней тяжести при соблюдении условий и
порядка, строго определенных в законе. Такое решение устранит внутренние
противоречия заочного разбирательства уголовных дел и будет
способствовать единообразию правоприменительной практики.
7. Предлагается установить запрет на заочное разбирательство
уголовных дел в отношении несовершеннолетних и при производстве в суде
с участием присяжных заседателей.
8. Порядок обжалования заочных приговоров следует
дифференцировать в зависимости от того, имел ли подсудимый возможность
реализовать свое право на участие в судебном разбирательстве. Так, если
подсудимый не был надлежащим образом уведомлен судом о рассмотрении в
отношении него уголовного дела либо не смог явиться в суд по
уважительным причинам («юридическое отсутствие»), ему предоставляется
возможность подать отзыв на заочный приговор. Подача отзыва влечет за
собой повторное рассмотрение уголовного дела судом, рассмотревшим
6 Резолюция (75) 11 * Комитета Министров Совета Европы «О критериях,
регламентирующих разбирательство, проводимое в отсутствие обвиняемого» принята
Комитетом Министров 19 января 1973 г. на 217 заседании Представителей Министров
[Электронный ресурс] / Информационная система по документам Европейского Суда по
правам человека. URL: 1 l.jsp (дата обращения: 11.11.2009).
7 Рекомендация № R (87) 18 Комитета Министров Совета Европы государствам-членам
«Об упрощении уголовного правосудия» принята Комитетом Министров 17 сентября 1987
г. на 410 заседании Представителей министров» [Электронный ресурс] / Информационная
система по документам Европейского Суда по правам человека. URL: (дата обращения: 15.10.2009).
уголовное дело по существу, при котором возможен поворот к худшему. Подсудимый утрачивает право на отзыв в случае, когда он был уведомлен о рассмотрении в отношении него уголовного дела судом надлежащим образом, однако уклонился от явки в суд либо ходатайствовал о заочном разбирательстве уголовного дела, самостоятельно пригласил защитника («юридическое присутствие»), либо не явился на повторное рассмотрение уголовного дела. Обжалование заочного приговора в таком случае осуществляется в общем порядке.
В законодательстве зарубежных стран правовой институт рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого (trial in absentia) охватывает более широкий круг оснований, нежели заочное разбирательство уголовных дел. Основанием для заочного разбирательства уголовных дел является неявка подсудимого в судебное разбирательство, основанием для trial in absentia - фактическое отсутствие подсудимого в судебном разбирательстве. Следовательно, правовой институт trial in absentia аналогичен российскому правовому институту рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого.
Виды рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого, предусмотренные российским уголовно-процессуальным законодательством, не являются достаточными. С учетом опыта правового регулирования института trial in absentia зарубежных государств предлагается включить в УПК РФ рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого в целях обеспечения безопасности подсудимого.
Теоретическая значимость исследования работы определяется научной ценностью и новизной перечисленных результатов. Изложенные в работе выводы и предложения могут быть использованы для дальнейшего углубленного изучения отдельных аспектов применения норм уголовно-процессуального права, регулирующих правовой институт рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого.
Практическая значимость исследования обусловливается возможностью использования сделанных в нем выводов и предложений для совершенствования уголовно-процессуального законодательства, в правоприменительной деятельности, а также в преподавании курса уголовного процесса в учебных заведениях юридического профиля.
Апробация результатов исследования. Результаты исследования были обсуждены и одобрены на заседании кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова. Материалы и некоторые положения настоящего исследования использовались автором при проведении семинарских занятий по дисциплинам «Уголовный процесс», «Прокурорский надзор», «Правоохранительные органы».
Основные теоретические положения и выводы получили отражение в
опубликованных работах автора, а также в выступлениях на конференциях:
Всероссийская научно-практическая конференция «Традиции
криминалистических школ Казанского университета и современные
тенденции противодействия преступности» (Казань, ноябрь 2007 г.); VIII
Международная научно-практическая конференция «Современное
законодательство: законотворчество и применение» (Москва, декабрь
2007г.); Всероссийская научно-практическая конференция «Уголовное
судопроизводство: проблемы теории, нормотворчества и правоприменения.
Особенности осуществления уголовно-процессуальной деятельности в
уголовно-исполнительной системе» (Рязань, май 2008 г.); ГХ Международно-
практическая конференция «Право на защиту прав и свобод человека и
гражданина (к 15-летию Конституции РФ и 60-летию принятия Всеобщей
декларации прав человека)» (Москва, декабрь 2008 г.); Международная
научно-практическая конференция «Актуальные проблемы
совершенствования российского законодательства и правоприменения» (Уфа, апрель 2009 г.); Всероссийская научно-практическая конференция «Теория и практика правоприменительной деятельности» (Саранск, ноябрь
2009 г.); X Международно-практическая конференция «Проблемы ответственности в современном праве» (Москва, декабрь 2009 г.).
Структура исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих 12 параграфов, заключения, и списка использованной литературы и источников.
Право на участие в судебном разбирательстве
Согласно ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением, с одной стороны, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (ч. 1), с другой стороны - защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ч. 2). Эти две цели, имея различное ценностное содержание, одинаково важны и никоим образом не должны отрицать или умалять друг друга, при этом на первое место поставлена защита прав личности как потерпевшего, так и обвиняемого . Законодатель подчеркивает невозможность ограничения их прав и свобод. Следует отметить, что в данном случае подразумевается не ограничение прав личности в широком смысле, поскольку производство по каждому уголовному делу связано с тем или иным ограничением прав и свобод (при применении мер процессуального принуждения, при производстве следственных действий), а именно необоснованное ограничение этих прав со стороны органов, осуществляющих предварительное расследование, и суда. УПК РФ в качестве одного из важнейших прав, предоставленных обвиняемому, выделяет право участвовать в судебном разбирательстве в судах первой, второй и надзорной инстанций (п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ). В рамках настоящего диссертационного исследования вопрос об участии подсудимого в судебном разбирательстве будет исследован применительно к рассмотрению уголовного дела по существу судом первой инстанции. Под судебным разбирательством следует понимать стадию процесса, на которой суд первой инстанции решает основной вопрос уголовного дела — о виновности подсудимого и о мере его наказания (в случае признания виновности доказанной) и постановляет приговор в условиях наиболее полной реализации системы принципов уголовного процесса 9. Всеобщая декларация прав человека (далее - Декларация) закрепляет право человека на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом с соблюдением всех требований справедливости (ст. 10) 10. Право подсудимого участвовать в судебном разбирательстве прямо закреплено в п. 3d ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (далее - Международный Пакт): «Каждый имеет право при рассмотрении любого предъявляемого ему уголовного обвинения как минимум на следующие гарантии на основе полного равенства: d) быть судимым в его присутствии и защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника; если он не имеет защитника, быть уведомленным об этом праве и иметь назначенного ему защитника в любом случае, когда интересы правосудия того требуют, безвозмездно для него в любом таком случае, когда у него нет достаточно средств для оплаты этого защитника» . Конвенция о защите прав человека и основных свобод (далее -ЕКЧП) также закрепляет право обвиняемого на справедливое судебное разбирательство. Согласно ч. 1 ст. 6 ЕКЧП, «каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона». При этом указано, что «каждый человек, обвиняемый в совершении уголовного преступления, имеет как минимум следующие права: a. быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения; b. иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты; c. защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, если у него нет достаточных средств для оплаты услуг защитника, иметь назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия; d. допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него; e. пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке». Само по себе право подсудимого участвовать в судебном разбирательстве напрямую не упомянуто в ЕКЧП, однако вытекает из права на справедливое судебное разбирательство, в частности, из права подсудимого защищать себя лично, допрашивать свидетелей.
Рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого: понятие и соотношение с заочным разбирательством уголовных дел
Изучение вопроса о понятии рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого следует начать с краткого исторического обзора, поскольку он дает представление о терминологическом разнообразии, которое в настоящий момент наблюдается в правовых актах, регулирующих уголовное судопроизводство. Отдельные случаи рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого встречались в российском законодательстве в Соборном уложении 1649 г. (ст. 108) 35 и в Кратком изображении процессов 1715 г. (Глава 2 первой части) . Однако в отдельное производство под названием «заочное судебное разбирательство» оно было выделено только в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. (далее — Устав 1864 г.) С целью «водворить в России суд скорый, правый, милостивый и равный для всех подданных» основными началами судебного разбирательства были провозглашены устность и непосредственность, предполагающие обязательное участие подсудимого в каждом судебном заседании. «Но так как абсолютное проведение этого правила, - писал Н.Н. Розин, - соединялось бы с большими уголовно и судебно-политическими опасностями - именно, с необходимостью, в каждом случае неявки обвиняемого, откладывать дело на неопределенные сроки, с поселением вследствие этого в народной массе, хотя бы и ошибочного, представления о безнаказанности преступного деяния, равно как и представления о том, что неявка к суду соединяется для обвиняемого с некоторыми выгодами, - то .. . право допускает уклонения от нормального порядка» . Другие причины необходимости института заочного разбирательства приводил М.В. Духовской: «Признание права (присутствия подсудимого на суде), - писал он, - не должно переходить всегда в обязанность. Между тем, на практике возможны дела, когда подсудимому нет интереса пользоваться этим правом; есть и такие случаи, где пользование им составит для него тяготу .. . Есть много примеров, где разбору подлежит проступок, по характеру или размеру ответственности мало затрагивающий общественный интерес ... Нередки случаи, где обстоятельства дела могут быть уяснены в отсутствие подсудимого. Через это сокращается работа судей и канцелярии, облегчаются свидетели, сокращаются издержки производства и т.п.» . Так, Устав 1864 г. в своей первоначальной редакции допускал заочное судебное разбирательство только по делам мировой юрисдикции по делам о проступках, наказание за которые предусматривалось не свыше ареста. При этом судебное разбирательство проходило по общим правилам и в состязательном порядке, в итоге которого постановлялся заочный приговор. Закон от 15 февраля 1888 г. распространил главу о заочных приговорах на дела общих установлений, за которые были определены наказания, не предусматривавшие лишение или ограничение прав состояния, то есть заочное разбирательство уголовных дел стало возможным по делам, рассматриваемым без участия присяжных заседателей (ст. 201 Устава). в главе «О заочных приговорах» предусматривали заочное разбирательство по делам о преступлениях, за которые не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, и по прочим делам в случае явно выраженного согласия подсудимого. Стоит отметить, что уголовный процесс того периода не рассматривал обязательное участие подсудимого как необходимое условие судебного разбирательства. Еще в Постановлении Народного комиссариата юстиции от 23.07.1918 г. «Об организации и деятельности местных народных судов» было предусмотрено, что неявка обвиняемого без уважительных причин не останавливает разбор дела, если только его явка не будет признана судом обязательной (ст. 21 Постановления). Таким образом, УПК РСФСР 1922 г. и УПК РСФСР 1923 г. при соблюдении условий, указанных в законе, фактически разрешили заочное разбирательство по всем категориям дел.
Основания и условия заочного разбирательства уголовных дел
Прежде чем рассмотреть основания заочного разбирательства уголовных дел по действующему уголовно-процессуальному законодательству, необходимо проследить их развитие в истории уголовного процесса России 108. Заочное разбирательство уголовных дел исторически сложилось по делам, не представляющим высокую общественную опасность. Устав 1864 г. в первоначальной редакции предусматривал заочное разбирательство только по делам о проступках. Эти дела были подведомственны мировой юрисдикции и предусматривали наказание не свыше ареста. Закон от 15 февраля 1888 г. распространил положения главы о заочных приговорах и на дела общих установлений, за которые были определены наказания, не предусматривавшие лишение или ограничение прав состояния, т.е. заочное разбирательство было возможно по делам, рассматриваемым без участия присяжных заседателей (ст. 201 Устава). В соответствии с Уставом 1864 г. основанием заочного разбирательства уголовных дел являлась неявка обвиняемого при условии неуважительности причин неявки. Неявка обвиняемого предполагала предварительный вызов его в суд. Заочным не считалось рассмотрение дела, когда подсудимый удалялся из зала судебного заседания за беспорядки или в случае, когда подсудимый являлся до объявления приговора по существу, имел возможность дать показания в суде. Обязательное условие заочного производства — неуважительность причин неявки. Закон только тогда давал право суду приступить к заочному разбирательству, когда были данные о неуважительности причин отсутствия обвиняемого, при этом сведения могли быть получены любыми способами. Закон не указывал, какие причины неявки в суд должны считаться уважительными, суд самостоятельно принимал решение об уважительности причин, руководствуясь внутренним убеждением 109. Однако в Уставе были перечислены уважительные причины неявки к следствию: лишение свободы, прекращение сообщений во время заразы, нашествие неприятеля, необыкновенное разлития рек и тому подобные непреодолимые препятствия, внезапное разорение от несчастного случая, болезнь, лишающая возможности отлучиться из дому, смерть родителей, мужа, жены или детей, или же тяжкая, грозящая смертью, болезнь их, неполучение или несвоевременное получение повестки (ст. 388 Устава). Представляется, что данные причины признавались уважительными обстоятельствами и в суде. Если суд признавал, что причиной неявки подсудимого были какие-либо уважительные обстоятельства, или что повестка о вызове не была своевременно доставлена, то, отложив разрешение дела, назначал новый срок для явки обвиняемого, о чем ставил его в известность. В соответствии с УПК РСФСР 1922 г. и УПК РСФСР 1923 г. явка подсудимого в суд носила обязательный характер только по делам о преступлениях, за которое назначено наказание в виде лишения свободы (ст. 269 УПК РСФСР 1922 г., ст. 265 УПК РСФСР 1923 г.). Таким образом, по делам, наказание за которые не предусматривало лишение свободы, заочное разбирательство могло применяться без соблюдения дополнительных условий. Заочное разбирательство по делам, связанным с лишением свободы, могло проводиться только при наличии одного из следующих условий: 1) уклонение подсудимого от вручения повестки в суд (ч. 2 ст. 269 УПК РСФСР 1922 г., ч. 2 ст. 265 УПК РСФСР 1923 г.); 2) укрывательство от суда (ч. 2 ст. 269 УПК РСФСР 1922 г., ч. 2 ст. 265 УПКРСФСР1923Г.). Суд мог принять решение о заочном разбирательстве уголовного дела только в том случае, если будет собрано достаточное количество доказательств об уклонении подсудимого от вручения повестки в суд и об укрывательстве от суда, что подразумевает под собой неуважительный характер неявки в суд п0. Следует отметить, что заочное рассмотрение дела по делам, за которое могло быть предусмотрено наказание в виде лишения свободы, могло применяться только при условии получения явно выраженного согласия подсудимого на рассмотрение дела в его отсутствие (ч. 1 ст. 269 УПК РСФСР 1922 г., ч. 1 ст. 265 УПК РСФСР 1923 г.). УПК РСФСР 1960 г. предусматривал рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого на основании неявки подсудимого в судебное разбирательство при наличии следующих условий: 1) когда подсудимый находится вне пределов СССР и уклоняется от явки в суд; 2) когда по делу о преступлении, за которое не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, подсудимый ходатайствует о разбирательстве дела в его отсутствие.
Рассмотрение уголовного дела в случае удаления подсудимого за нарушение порядка в судебном заседании
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 258 УПК РФ при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или судебного пристава подсудимый либо предупреждается о недопустимости такого поведения, либо удаляется из зала судебного заседания, либо на него налагается денежное взыскание.
Часть 3 ст. 258 УПК РФ неоднократно рассматривалась Конституционным Судом РФ. В своих Определениях Конституционный Суд РФ отмечает, что ч. 3 ст. 258 УПК РФ направлена на обеспечение надлежащего осуществления правосудия по уголовным делам и пресечение нарушений установленного в судебном заседании порядка со стороны подсудимого. При этом она не лишает подсудимого права участвовать в судебном заседании и осуществлять в суде свою защиту в установленных процессуальных формах, исключая лишь возможность злоупотреблять предоставленными ему правами.
Исходя из трактовки ст. 258 УПК РФ, основанием рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого в данном случае является нарушение подсудимым порядка в судебном заседании либо неподчинение распоряжениям председательствующего или судебного пристава.
Что же подразумевается под нарушением порядка в судебном заседании? Достаточно ли однократного неподчинения распоряжениям председательствующего или необходимо предварительное предупреждение о возможных последствиях неподчинения? Ответы на эти вопросы можно найти в решениях Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.
Конституционный Суд РФ отмечает, что, принимая решение об удалении подсудимого из зала судебного заседания, суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости удаления подсудимого
Следовательно, условием рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого в данном случае будет усмотрение суда, выраженное в постановлении (определении) об удалении подсудимого за нарушение порядка в судебном заседании.
В Кассационных определениях Верховного Суда РФ можно найти конкретные примеры, в каких случаях подсудимый удалялся из зала судебного заседания.
Так, по делам, рассмотренным Верховным Судом РФ в порядке кассации, приговор был отменен на том основании, что суд, удаляя подсудимых, не принял никакого процессуального решения, не привел мотивы в обоснование такого решения. Было признано, что суд грубо нарушил право подсудимых на защиту .
По другому делу было установлено, что нельзя признать нарушением порядка в судебном заседании возражение подсудимого против оглашения показаний свидетеля, сделанное в форме «выкрика с места». При этом из протокола судебного заседания усматривается, что подсудимому К.С. было сделано замечание, и одновременно с этим он был удален из зала судебного заседания, о чем не было вынесено постановление с указанием оснований принятого решения. В какой момент К.С. был доставлен в зал судебного заседания в протоколе также не было отражено 21. Порядок применения ч. 3 ст. 258 УПК РФ был признан незаконным.
По нескольким рассмотренным уголовным делам подсудимый был удален из зада судебного заседания в ходе рассмотрения его дела с участием присяжных заседателей. Так, по одному из дел подсудимый неоднократно предупреждался о возможности удаления его из зала судебного заседания за нарушения порядка, в частности, за заявление в присутствии присяжных о применении в отношении него недозволенных методов следствия 2П. В качестве других примеров нарушений порядка в судебном заседании по делам с участием присяжных можно привести нелицеприятные высказывания в адрес свидетелей, комментирование их показаний со стороны подсудимого , реплики о том, чтобы оставить под сомнением законность и допустимость исследованных с участием присяжных заседателей доказательств
В одном из постановлений Президиума Московского городского суда можно найти более конкретные положения относительно условий удаления подсудимого за нарушение порядка в судебном заседании: «следует признать удаление подсудимого исключительной мерой, которая может быть применена только тогда, когда предупреждения председательствующего оказались безрезультатными и дальнейшее присутствие подсудимого создает препятствия продолжению разбирательства дела ... суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости удаления подсудимого» .
