Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и сущность проверки показаний на месте. Ее соотношение с другими следственными действиями 19
1. Понятие и сущность проверки показаний на месте, ее зна чение в раскрытии и расследовании преступлений 19
2. Комплексный характер и процессуальная самостоятель ность проверки показаний на месте как следственного действия 38
3. Соотношение проверки показаний на месте с другими следственными действиями и ее психологические особенности 52
Глава 2. Правовая природа проверки показаний на месте. Ее цели и задачи, участники и порядок проведения 78
1. Уголовно-процессуальная регламентация проверки показа ний на месте, ее конституционные основы и соответствие нормам международного права 78
2. Цели и задачи проверки показаний на месте 88
3. Участники проверки показаний на месте и порядок ее проведения 99
Глава 3. Особенности тактики проверки показаний на месте 110
1. Ситуации, в которых целесообразно проведение проверки показаний на месте 110
2. Подготовка к проведению следственного действия 116
3. Основные тактические приемы проверки показаний на месте и уточнение модели механизма преступления в ходе ее
4. Фиксация хода и результатов проверки показаний на месте, их оценка: 145
4.1. Составление протокола проверки показаний на месте. Дополнительные средства фиксации ее хода и результатов 145
4.2. Оценка результатов проделанной работы 159
Заключение 167
Литература 177
Приложения 187
- Понятие и сущность проверки показаний на месте, ее зна чение в раскрытии и расследовании преступлений
- Комплексный характер и процессуальная самостоятель ность проверки показаний на месте как следственного действия
- Уголовно-процессуальная регламентация проверки показа ний на месте, ее конституционные основы и соответствие нормам международного права
- Ситуации, в которых целесообразно проведение проверки показаний на месте
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Важнейшим достижением судебной реформы в России является принятие нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации1.
Общеизвестно, что эффективность деятельности органов предварительного расследования и правосудия в целом в борьбе с преступностью, а также престиж всей правоохранительной системы России в глазах ее граждан в зна-
* чительной мере определяются качеством реализации положений, составляю-
щих «Назначение уголовного судопроизводства» (ст. 6 УПК РФ). Решению
этой задачи во многом способствует наличие доброкачественных доказа
тельств, образующих основу процесса доказывания по уголовным делам.
К системе доказательств (ч. 2 ст. 74 УПК РФ) законодатель относит фак
тические данные, содержащиеся в показаниях свидетеля, потерпевшего, по-
I дозреваемого, обвиняемого, эксперта, а также его заключение, вещественные
: доказательства, протоколы следственных и судебных действий и иные до-
* кументы.
«Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Ко-
' декса, являются недопустимыми» (ч.1 ст. 75 УПК РФ). Данное положение ба-
І зируется на ч.2 ст. 50 Конституции РФ о том, что «при осуществлении право-
судия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона».
Анализ доказательств и источников их получения свидетельствует о
f Т том, что в основном они складываются из показаний, т. е. «свидетельства,
Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г. Утвержден Президентом России 18 декабря 2001 г. Опубликован в Российской газете 22 декабря 2001 г. (№ 249). Вступил в действие с 1 июля 2002 г.
I рассказа; ответа на допросе»1 свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, об-
* виняемого и эксперта.
Уголовно-процессуальная наука особо выделяет показания свидетелей, которые являются «альфой и омегой уголовного процесса»2; с помощью показаний этих участников в ходе предварительного следствия можно выяснить и установить многие важные для дела факты . Это - правда, но правдой является и то, что острота жизненных коллизий, возникающих при осуществлении уголовного судопроизводства, в ряде случаев порождает такие ситуации, когда свидетели или потерпевшие, вопреки своим конституционным обязанно-
* стям, пытаются оказать негативное влияние на ход и исход расследования по
уголовному делу. Нередко это выражается в том, что они, опасаясь угроз и
(или) опасных действий со стороны обвиняемого (подозреваемого), изменяют
первоначальные показания в его пользу или вообще отказываются участвовать
в уголовном процессе. Анализ работы органов предварительного расследова
ния свидетельствует о том, что подстрекательство и понуждение к даче заве
домо ложных показаний, изменение первоначальных показаний на ложные
>*
г имеет место чаще всего по тем делам, где доказывание строится преимущест-
венно на получении информации в ходе допросов.
Такое положение дел стало уже тенденцией, актуальность которой постоянно растет.
Не случайно Генеральный прокурор В. Устинов на координационном
совещании «О состоянии законности в РФ и мерах по ее укреплению»
(12.03.03г.) прямо указал на ухудшение раскрываемости преступлений, осо-
> бенно тяжких. В 2002 году остались не раскрытыми 7 158 убийств, 15 781
умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, 1 302 изнасилования и покушений на изнасилование, почти 39 тыс. граждан зарегистрировано как про-
1 Ожегов СИ. Словарь русского языка: Ок. 57 000 слов / Под ред. чл.-корр. АИ
СССР ЯЮ. Шведовой. 20-е изд., стереотип. М.: Рус. яз., 1989. С. 445.
2 Скопинский А. В. Свидетели в уголовном процессе. М, 1911. С. 3.
* 3 Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1. С. 394.
павших без вести.1 Только за год совершено 26 142 преступления с использованием оружия и осталось не раскрытыми 8 782.2
На наш взгляд, данная ситуация свидетельствует, в частности, и о том, что органы предварительного расследования практически всегда находились в условиях менее «выгодных», чем обвиняемые (подозреваемые).
Одно из направлений усиления процессуальной вооруженности органов предварительного расследования может реализоваться за счет расширения источников получения доказательств. Эти доказательства должны отличаться от показаний свидетеля, потерпевшего и других лиц более сложной операциональной структурой их получения, что позволит исключить либо максимально затруднить допрошенному лицу изменить первоначально данные им показания. К одному из средств (источников) получения таких доказательств следует отнести проверку показаний на месте, как самостоятельное следственное действие, регламентированное ст. 194 в принятом УПК РФ. Примечательно, что на момент проведения анкетирования (весна-осень 2001 г.) из 114 опрошенных респондентов, только 69 (60,5%) назвали проверку показаний на месте самостоятельным следственным действием.
В криминалистике и уголовном процессе концептуальные проблемы проверки показаний на месте исследовали: А.Б. Авсюк, Р.С. Белкин, В.М. Быков, И.Е. Быховский, А.Н. Васильев, Н.В. Власенко, Н.И. Гуковская, А.А. Закатов, Н.И. Кулагин, А.А. Леви, Г.И. Пичкалёва, А.Р. Ратинов, С.С. Степичев, В.В. Степанов, Н.А. Селиванов, Л.Я. Соя-Серко, В.Н. Уваров, Е.П. Фирсов, М.Н. Хлынцов, Б.И. Шобик, С.А. Шейфер и др. Вместе с тем используемые представления о проверке показаний на месте, сформировавшиеся на протяжении всего периода действия бывшего УПК РСФСР и предполагающие достаточно упрощенное и в определенной мере бессистемное объяснение ее со-
1 Ямшанов Б. Присядьте пока... Российская газета от 13 марта 2003 г. № 4 (3160). С.
1,3.
2 Состояние преступности в России за январь-декабрь 2002 года. М.: ГИЦ МВД Рос
сии. 2003. С. 4.
держания, психологических свойств и тактических возможностей в осуществлении доказывания по уголовным делам, не позволяют в полной мере оценить это следственное действие, ставшее теперь абсолютно легитимным.
Необходимость в специальном исследовании данной уголовно-процессуальной и криминалистической категории обусловливается и рядом других обстоятельств: а) признанием достижений психологической науки в области изучения психологических детерминант и необходимость учета, систематизации и переработки этих достижений в целях исследования психологических основ проверки показаний на месте; б) отсутствием методических разработок и практических рекомендаций для органов предварительного расследования на уровне нового представления о проверке показаний на месте как о самостоятельном следственном действии. Показательным в этом плане являются результаты анкетирования практических работников: в 33,3% случаях в ходе проверки показаний на месте они «получали новые доказательства», а в остальных (63,1%) - «только уточняли имеющиеся доказательства». Более того, 45 респондентов (39,5%) на момент проведения анкетирования, даже не знали о том, что в Проекте УПК РФ проверка показаний на месте «заложена» самостоятельной статьей.
С принятием УПК РФ и вступлением его в законную силу уголовно-процессуальные и тактические проблемы доказывания по уголовным делам не исчезли, а актуальность данной темы исследования, на наш взгляд, даже возросла в силу того, что, во-первых, появилась легитимная возможность разрабатывать ее на более высоком, в том числе и - диссертационном уровне; а во-вторых, сама статья, регламентирующая проверку показаний на месте, как нам представляется, далека от совершенства.
Более того, анализ уже современной практики применения ст. 194 УПК РФ показал: многие проблемы как процессуального, так и, в большей мере, тактического характера продолжают оставаться не разрешенными, что существенно снижает эффективность действия закона, подрывает к нему доверие и
%
ограничивает реальные возможности следователя в установлении обстоя-
* тельств, подлежащих доказыванию.
Все вышеизложенное и предопределило выбор темы диссертационного исследования.
Цель исследования заключается в совершенствовании имеющихся и
разработке новых уголовно-процессуальных положений, тактических приемов
и методических рекомендаций по проведению проверки показаний на месте,
направленных на повышение качества и эффективности деятельности органов
, предварительного расследования в части собирания, оценки и использования
доказательств по уголовным делам.
Реализация поставленной цели предполагает решение следующих наиболее важных взаимосвязанных и взаимообусловленных частных задач:
изучение нормативных документов, уголовно-процессуальной, криминалистической, психологической, уголовно-правовой и криминологической литературы в аспекте темы исследования;
щ анализ и оценка возникновения, развития и современного состояния
взглядов на проверку показании на месте в ходе предварительного расследования по уголовным делам;
формулирование определения проверки показаний на месте как самостоятельного следственного действия;
уточнение целей проверки показаний на месте;
j представление проверки показаний на месте в виде этапов, стадий и
элементов в методических целях;
определение места и роли проверки показании на месте в системе дру-
1 гих следственных действий как основных средств (источников) получения до-
казательств по уголовным делам;
выделение комплекса задач, возникающих в ходе расследования, эффективное решение которых возможно лишь с помощью проверки показаний на месте;
определение следственных ситуаций с целью разработки классификации
* проверки показаний на месте, основанием которой являлось бы их содержание;
исследование психологического аспекта проверки показаний на месте и его влияния на степень достоверности и полноты получаемой информации;
рассмотрение особенностей планирования и проведения проверки показаний на месте, исходя из процессуального положения и психологического типа лица, показания которого проверяются;
разработка предложений и рекомендаций уголовно-правового (в части ст. 61 УК РФ), уголовно-процессуального и тактического характера в целях
^*чР
совершенствования теории и практики проведения проверки показании на месте.
Объект и предмет исследования.
Объектом диссертационного исследования является часть общественных отношений, отражающих область объективной реальности, связанную с преступной деятельностью конкретных лиц и деятельностью органов, осуществляющих предварительное расследование, направленной на установление и
* доказывание наиболее важных обстоятельств совершенного преступления по
средством проведения следственных действий.
Предметом диссертационного исследования являются: 1) нормы УПК
РФ, регламентирующие различные аспекты проверки показаний на месте и
других следственных действий в ходе предварительного расследования; 2)
і нормы УПК РСФСР, регламентировавшие те следственные действия, «элементы»
[ которых составляли процессуальный и тактический аспект проверки показаний
W на месте; 3) закономерности возникновения материальной и идеальной информа-
I ции о преступлении и лицах, его совершивших; 4) закономерности собирания до-
казательств посредством проведения следственных действий, их исследования, оценки и использования на предварительном следствии; 5) положения криминалистической тактики и отдельные вопросы судебной психологии, относящиеся к
с *
проверке показаний на месте, а также допросу, следственному осмотру, обыску, следственному эксперименту и предъявлению для опознания.
Методологическая и теоретическая основа диссертационного исследования.
Методологию данного исследования составляют Конституция РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, указы Президента и постановления Правительства РФ, Постановления Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, международные правовые документы, регламентирующие отдельные вопросы уголовного судопроизводства, в том числе обеспечение и защиту прав и свобод личности, а также нормативные документы МВД России и других правоохранительных ведомств, касающиеся обозначенной темы исследования.
Основополагающим методом исследования является диалектический метод познания социально-правовых явлений, а также системно-структурный, исторический, логический, конкретно-социологический, статистический и частно-научные методы познания.
Теоретическую основу исследования составляют положения криминалистики, уголовного процесса, судебной психологии, конституционного права, уголовного права и криминологии, философии и социологии права.
Общие вопросы криминалистической тактики и юридической (судебной) психологии, а также частные проблемы тактики и психологии отдельных следственных и розыскных действий, изучения личности основных участников предварительного расследования, имеющие непосредственное отношение к теме исследования, разрабатывали такие ученые как: A.M. Алексеев, А.В. Авсюк, Р.С. Белкин, И.Е. Быховский, О.Я. Баев, В.М. Быков, А.Н. Васильев, Н.В. Власенко, В.Л. Васильев, Г.А. Воробьев, Н.И. Гуковская, Ф.В. Глазырин, P.M. Грановская, Л.Я. Драпкин, Г.Г. Доспулов, А.А. Закатов, В.П. Колмаков, В.И. Комиссаров, И.Ф. Крылов, Ю.Г. Корухов, Л.М. Карнеева, Н.И. Кулагин, A.M. Кустов, И.М. Лузгин, В.А. Образцов, Н.М. Порубов, А.В. Петровский, А.Р. Ратинов, А.П. Резван, Б.П.
Смагоринский, С.С. Степичев, Л.А. Соя-Серко, АЛ. Сухарев , В.В. Степанов, Д.А. Сорокотягина, Н.В. Терзиев, А.Г. Филиппов, Е.П. Фирсов, М.Н. Хлынцов, Ю.Ф. Чуфаровский, М.А. Шматов, Б.И. Шобик, Н.П. Яблоков и др.
Общие вопросы уголовного судопроизводства, а также проблемы института доказательств и следственных действий в уголовном процессе, в том числе и имеющие непосредственное отношение к разрабатываемой теме, рассматривали такие ученые как Г.Н. Александров, Л.Б. Алексеева, В.П. Божьев, И.Т. Ведерников, СИ. Викторский, К.Ф. Гуценко, Т.Н. Добровольская, 3.3. Зинатуллин, В.О. Ключевский, А.Ф. Кони, Ф.М. Кудин, Н.С Лейкина, П.А. Лупинская, М.С. Строгович, А.Б. Соловьев, В.М. Савицкий, А.А. Хмыров, СА. Шейфер и др.
Кроме того, наряду с нормативными документами, в диссертации использовались исследования по вопросам обеспечения и защиты прав и свобод личности таких ученых как И.В. Игитовой, В.И. Калинской, И.В. Ростовщикова и др.
Отдельные вопросы философии и социологии права, затронутые в диссертации, рассматривались Е.П. Никитиным, К. Кульгером.
Эмпирическую базу диссертационного исследования составили материалы анкетирования практических работников, результаты анализа архивных уголовных дел и личный многолетний опыт работы автора в подразделениях уголовного розыска и предварительного следствия.
По специально разработанной анкете были опрошены 114 судей, сотрудников прокуратуры, предварительного следствия и дознания, оперативных сотрудников ОВД и адвокатов, средний стаж работы которых составил 10,7 года. Из них 102 респондента (более 92%) имели опыт личного проведения проверки показаний на месте.
Кроме того, изучено 204 архивных уголовных дела (154 до принятия УПК РФ, 50 - после), по которым в ходе предварительного следствия проводилась проверка показаний на месте.
Научная новизна и основные положения, выносимые на защиту.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в нем впервые на диссертационном уровне, с учетом сложившихся в теории представлений о проверке показаний на месте, практики ее применения и положений ст. 194 в действующем Уголовно-процессуальном кодексе РФ, предпринята попытка существенно уточнить определение, усовершенствовать имеющиеся и разработать новые теоретические (уголовно-процессуальные, тактические и психологические) положения (аспекты) данного следственного действия как самостоятельного средства получения доказательств в уголовном процессе, а также более четко сформулировать ее цели и отдельные рекомендации практическим работникам, осуществляющим расследование по уголовным делам.
Научной новизной отличается и выделение мотивационно-психологической цели проверки показаний на месте, нашедшей отражение в сформулированном определении этого следственного действия.
К элементам научной новизны в работе следует также отнести использование автором ряда методов и приемов других наук, детерминированных условиями и задачами деятельности по сбору доказательств на предварительном следствии (дознании) в ходе проведения проверки показаний на месте, в частности, серьезное место занимает рассмотрение влияния психологического фактора на процесс подготовки и проведения проверки показаний на месте, изучения личности обвиняемого1, показания которого проверяются, и оценку полученных результатов.
Впервые автор формулирует мысль о возможности признания положительных результатов проверки показаний на месте с инициативным и эффективным участием обвиняемого (подозреваемого) как обстоятельства, направ-
1 Здесь и далее, если не будет специально оговорено, имеется в виду подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель.
ленного на «активное способствование раскрытию преступления...» (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ «Обстоятельства, смягчающие наказание»).
На защиту выносятся следующие основные положения:
сформулированные выводы о причинах процессуальной несостоятельности проверки показаний на месте в период действия УПК РСФСР на основе анализа развития взглядов на ее теорию и практику проведения; исследованием установлено, что ко времени принятия УПК РСФСР (27 октября 1960 г.) не сложилось четкого и однозначного взгляда на понятие проверки показаний на месте, ее сущность, содержание и цели, как на составляющие самостоятельного процессуального действия, могущего, наравне с другими следственными действиями, получившими закрепление в уголовно-процессуальном законодательстве 1961г., выступать в качестве средства доказывания по уголовным делам. Более того в уголовно-процессуальной и криминалистической науке до сих пор нет однозначного взгляда по этому вопросу. Криминалистическая практика, к сожалению, также была не однозначна, а результаты проверки показаний на месте (до принятия ст. 194 УПК РФ) даже судами оценивались по-разному;
уточненное определение проверки показаний на месте и классификация ее видов; по результатам анализа уголовно-процессуальной и криминалистической теории и практики, а также соответствующего законодательства, мы пришли к выводу о том, что научное определение проверки показаний на месте может быть сформулировано следующим образом: проверка показаний на месте: это самостоятельное следственное действие со сложной операциональной структурой, заключающееся в воспроизведении ранее допрошенным лицом показаний о преступлении в целом или отдельных его обстоятельствах на месте, связанном с его совершением, и одновременном их сопоставлении с материальной обстановкой данного места, указанием на предметы, документы и следы, значимые для дела, и демонстрацией определенных действий в целях проверки имеющихся и получения новых доказательств в случае Формирова-
ния у субъекта расследования убеждения в подлинной осведомленности дан-ного лица о проверяемых фактах расследуемого преступления;
уточненные целей и задач проверки показаний на месте как следствен
ного действия; исследуя данный аспект разрабатываемой проблемы мы сочли
возможным говорить о следующих целях проверки показаний на месте: про
верка и уточнение собранных доказательств, получение новых доказательств,
формирование внутреннего убеждения у следователя об объективности и от-
носимости информации, полученной в ходе допроса, к преступному событию
* в целом или отдельным его обстоятельствам; к задачам, предложенным М.Н.
Хлынцовым (1971 г.), в чем мы полностью его поддерживаем, считаем возможным сформулировать еще и следующие: выявление укрытых преступлений органами предварительного расследования; установление объективной обстановки по факту ДТП, в частности, в случае отсутствия следов торможения, заноса, волочения и т. п.; формирование у субъекта расследования убежденности в подлинной осведомленности конкретного лица о проверяемых фактах расследуемого преступления;
** обоснование психологических особенностей проверки показаний на месте,
детерминируемых степенью информированности «проверяемого» лица, о реальном предмете проверки и его тактической (целевой) установкой как участника следственного действия; на основе изучения литературы по психологии, общих положений тактики проверки показаний на месте и ее уголовно-процессуальных и тактических особенностей, стало очевидным, что лицо, показания которого проверяются, осуществляет множество перцептивных (воспринимаемых органа-
^ ми зрения и слуха) действий с тем, чтобы сформулировать адекватный образ объ-
екта восприятия; следователь, в свою очередь, в ходе проверки показаний на месте отталкивается от восприятия информации на уровне конкретных образов - материальных объектов; только в случае осознанного и добровольного участия допрошенного лица в проверке показаний на месте, в акт восприятия включается
имеющиеся у него ранее сложившиеся представления об интересующих следова-
теля обстоятельствах, информация о которых у него накапливается теперь не только в связи с деятельностью мозга и памяти, но и благодаря непосредственному контакту с этими обстоятельствами;
сформулированные положения, обусловливающие регламентацию проверки показаний на месте в новом уголовно-процессуальном законодательстве России отдельной (самостоятельной) статьей; мы считаем, что такими положениями могут быть следующие: субъектами проведения проверки показаний на месте являются: следователь, дознаватель, прокурор; лицо, показания которого проверяются, должно быть ранее («предварительно») допрошено; добровольное согласие подозреваемого и обвиняемого на участие в проверке показаний на месте; проверяются показания о событии в целом или об отдельных, наиболее значимых в каждой ситуации расследования, обстоятельствах совершенного преступления; проверка показаний осуществляется как на самом месте совершения преступления, так и на путях подхода к нему и ухода с него; воспроизведение показаний, данных на допросе, осуществляется с одновременным: их сопоставлением с материальной обстановкой места, на котором проводится проверка; указанием на предметы, документы и следы, имеющие значение для дела; демонстрацией определенных (поисковых, идентификационных и экспериментальных) действий лицом, показания которого проверяются, на месте проведения следственного действия; мотивационно-психологическая цель данного следственного действия: удостоверение в объективности ранее данных показаний и формирование у субъекта расследования убежденности о подлинной осведомленности лица, показания которого проверяются, о происшедшем событии, его материальной обстановке и отдельных обстоятельствах совершения; юридически значимой целью данного следственного действия является: проверка имеющихся доказательств (показаний), их уточнение, а также установление новых обстоятельств, имеющих значение для дела;
предложения, направленные на совершенствование уголовно-
процессуальной регламентации проверки показаний на месте, в текст ст. 194
УПК РФ и в текст проекта ст. 194 УПК РФ «Протокол проверки показаний
на месте»; по результатам проведенного исследования мы считаем возмож
ным чЛ ст. 194 УПК РФ дополнить указанием на субъектов, правомочных
осуществлять проверку показаний на месте, и сформулировать ее следующим
образом: «В целях установления новых обстоятельств, имеющих значение для
уголовного дела, лицом, производящим дознание, следователем, прокуро
рі* ром»... и далее по тексту. Учитывая тот факт, что проверка показаний на мес-
те впервые закрепляется в законе как самостоятельное следственное действие,
а также специфические особенности тактики его проведения, полагаем недос
таточным использование только ст. 166 УПК РФ «Протокол следственного
действия»: необходима отдельная статья «Протокол проверки показаний на
месте» в следующей редакции:
«1. О проведении проверки показаний на месте составляется протокол с
соблюдением требований статей 166 и 167 настоящего Кодекса.
4 2. В протоколе указываются сведения о начальном (исходном), проме-
жуточных (опорных) и конечном пунктах движения участников следственного действия; о маршруте движения и его криминалистически значимых объектах; действиях проверяемого лица и других участников проверки; обнаруженных и изъятых предметах, о технико-криминалистических средствах, условиях и порядке их применения.
3. В протоколе описываются действия участников проверки в той после-
** довательности, в какой они совершались; показания лица, информация кото-
рого проверяется, на начальном, промежуточных и конечном пунктах; характер действий и степень пространственной и предметной его осведомленности (ориентированности); соответствие показаний допрошенного лица обстановке маршрута движения и характеристике важных объектов на нем; общие при-
знаки и особенности изымаемых предметов. Вопросы, заданные лицу, показа-
ния которого проверялись, заносятся в протокол в порядке их постановки»;
обоснование необходимости обязательного применения дополнительных средств и способов фиксации хода и результатов проверки показаний на месте; исходя из того, что в ходе проверки показаний на месте участники следственного действия много передвигаются, «проверяемое» лицо выполняет различные поисковые, экспериментальные и идентификационные действия, своими телодвижениями обращает внимание всех участников на определенные предметы, объекты, их состояния и дает конкретные, в связи с этим, по-
I»
яснения, мы считаем необходимым признать целесообразным использование фото-, видеосъемки как обязательными дополнительными средствами фиксации хода и результатов проверки показаний на месте, поскольку в протоколе этого следственного действия, кроме всего прочего, описывается и его динамика, обращается внимание как на результаты, полученные в ходе действий допрошенного лица, так и на описания этих действий;
обоснование возможности считать инициативное и эффективное уча-
* стие в проверке показаний на месте обвиняемого (подозреваемого), способ
ствовавшее получению и (или) проверке важных доказательств по делу, об
стоятельством, смягчающим его наказание; в случае добровольного, актив
ного и инициативного участия допрошенного лица в проверке показаний на
месте с получением объективных и ожидаемых результатов, возможно приме
нение к нему положения, смягчающего наказание (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ
«Обстоятельства, смягчающие наказание»: осознанный коренной перелом об-
щ
ф виняемым своей прежней ассоциальной жизненной позиции с последующим
деятельным раскаянием, должны иметь для него позитивные юридические последствия).
Достоверность и научная обоснованность результатов исследования обусловлена его репрезентативностью; системным подходом к исследованию и формулированию выводов; изучением и анализом значительного числа раз-
ноплановых научных источников; апробацией наиболее важных положений
* исследования в учебном процессе и практической деятельности органов пред-
варительного расследования; изучением и анализом архивных уголовных дел и результатов анкетирования практических работников; личной многолетней практикой диссертанта.
Теоретическое и практическое значение работы определяется тем, что диссертант с единых методологических подходов проанализировал понятие и сущность проверки показаний на месте, ее цели, структуру и содержание. С учетом положений общей и юридической психологии выявил детерминанты, влияющие на полноту и достоверность результатов следственного действия. Показал, как эти результаты формируют внутреннее убеждение у следователя в ходе проведения проверки показаний на месте и влияют на оценку ее результатов. Дал анализ содержанию ст. 194 УПК РФ и рассмотрел соотношение ее положений с практикой применения проверки показаний на месте органами предварительного расследования, установил ее юридическую согласованность с нормам Конституции РФ, а также непротиворечие соответствующим требо-
к ваниям международного права.
Апробация и внедрение результатов исследования в учебный процесс и практическую деятельность. Основные положения диссертации опубликованы в шести научных статьях автора и доложены на научно-практических межвузовских конференциях в г. Кисловодске (1999-2000 г.) и г. Пятигорске (2000 г.). Материалы диссертации используются в учебном процессе по кафедрам уголовного процесса и криминалистики Краснодарской академии
4» МВД России, юридического факультета Кубанского государственного аграр-
ного университета, уголовно-правовых дисциплин юридического факультета Краснодарского социально-экономического института, по кафедре уголовно-правовых дисциплин Кисловодского института академии оборонных отраслей промышленности РФ, по циклу уголовного процесса и криминалистики Ела-бужской специальной средней школы милиции МВД России. Определенная
(%
часть результатов исследования внедрена в практическую деятельность след-
* ственных подразделений ГУВД Краснодарского края, ОВД г. Кисловодска и г.
Пятигорска, а также следственных подразделений и органов дознания МВД Карачаево-Черкесской Республики.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих десять параграфов, заключения, литературы и приложений.
* *
Понятие и сущность проверки показаний на месте, ее зна чение в раскрытии и расследовании преступлений
Известно, что следственное действие представляет собой предусмотренную Уголовно-процессуальным законом и обеспечиваемую государственным принуждением совокупность операций и приемов, которые осуществляются в ходе расследования преступлений в целях обнаружения, фиксации и проверки фактических данных, имеющих значение доказательств по уголовному делу1. Каждое из следственных действий «выступает как специфическая совокупность познавательных приемов выявления и отображения доказательственной информации определенного вида»2.
Однако о понятии, содержании и сущности такого следственного дейст вия, как проверка показаний на месте, до настоящего времени среди криминалистов и процессуалистов не сложилось единого мнения. Многообразие научных позиций определяется различными подходами ученых к пониманию данной категории в науке. Такое положение дел, и это очевидно, негативно сказывается как на дальнейшее совершенствование законодательной разработки данного следственного действия, так и снижает эффективность его примене ния в практической деятельности органов дознания, следствия и прокуратуры.
До недавнего времени суды неоднозначно оценивали результаты данного следственного действия и, зачастую, не ссылались на них в приговорах. Как показал анализ архивных уголовных дел, в 23 случаях (из 154) результаты Проверки показаний на месте не были использованы судами в качестве доказательств, что составило 14,9%.
В работе А.И. Васильева и С.С. Степичева, посвященной проверке показаний на месте, сущность ее понимается следующим образом: «Воспроизведение показаний есть следственное действие, проводимое с целью проверки показаний подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или свидетеля и установления достоверности этих показаний»1.
Признавая такое понятие данного следственного действия логически правильным, мы полагаем, что этимология слова «воспроизведение» не в полной мере раскрывает сущность проверки показаний на месте, поскольку озна-чает: возобновление, повторение в копии; воссоздание . В данном случае внимание акцентируется на мыслительной деятельности субъекта, характерной для осмотра места происшествия с участием потерпевшего, обвиняемого и т. д. Термин «воспроизведение», в отличие от «проверки», не предполагает удостоверения в правильности показаний допрошенного лица. Следовательно, «воспроизведение» не требует предоставления как доказательственной информации, которой лицо реально обладает, так и источника ее получения. На наш взгляд, результаты, полученные в ходе проверки показаний на месте, в отличие от «воспроизведения», выступают как «удостоверенное» доказательство. Более того, как утверждает Р.С. Белкин, С.С. Степичев первоначально предложил отказаться как от термина «следственный эксперимент», так и от термина «выход на место», и заменить их одним понятием: «воспроизведение обстановки и обстоятельств события». Это, по его мнению, должно было ликвидировать все споры по поводу природы данных следственных действий3.
Однако заменой терминов решить проблему сущности проверки показаний на месте не удалось, хотя впоследствии С.С. Степичев это следственное действие назвал «воспроизведением показаний на месте». Поэтому утверждает Р.С. Белкин: «Нельзя согласиться и с предложением А.Н. Васильева и С.С. Степичева именовать выход на место воспроизведением показаний, по скольку это название не отражает всего содержания рассматриваемого следст венного действия и делает упор лишь на одну его часть»1. Автор, к сожале нию, не раскрывает, на какую «часть» делается упор в таком названии следст венного действия.
А.Н. Васильев и С.С. Степичев, естественно, стремились к тому, чтобы наименование отражало сущность следственного действия. Они писали: «Хотя вопрос о наименовании следственного действия не имеет принципиального значения, указанное следственное действие целесообразно назвать "воспроизведением показаний на месте", так как фактически происходит именно это: для проверки показаний обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего или свидетеля им предлагается непосредственно на месте, где согласно их показа # ниям в свое время происходило событие преступления или имели место от дельные его обстоятельства... указать, где, что и как происходило, и тем са-мым воспроизвести на месте свои показания, данные на допросе» . «Воспроизведение», по мнению этих авторов, в «общем» отражает сущность следственного действия и применяется для устранения существующей терминологической путаницы .
Комплексный характер и процессуальная самостоятель ность проверки показаний на месте как следственного действия
Чтобы дать ответ на поставленный вопрос, необходимо обратиться к его истории. Э.Ф. Куцова1, исследуя позиции и взгляды таких видных представите 4 лей уголовно-процессуальной науки России XIX века, как СИ. Викторского, М.В. Духовского, СВ. Познышева, Н.Н. Розина, Д.Г. Тольберга, В. Случев ского, И.Я. Фойницкого и др., а также В.О. Ключевский, который, в свою оче редь, занимался исследованием организации органов управления и уголовного судопроизводства в Древней Руси, рассматривая доказательства и способы их получения, не называют каких-либо действий, ассоциируемых с проверкой показаний на месте. Однако следует заметить, что такие приемы и методы как «закличи», «свода», «гонение следа» , применялись весьма эффективно и со % держание их понималось широко. Мы склонны считать, что в названных приемах и методах получения доказательств, могли иметь место различные элементы современной проверки показаний на месте. Не случайно Н.П. Ябло ков на этот счет отмечал: «Методы и правила проверки достоверности сооб щаемых сведений путем выхода на место события вырабатывались на протя жении многовековой истории человечества. Эффективные случаи разоблаче ния подобным способом ложных свидетельств и установления истины в спор % ных случаях описываются даже в библейских преданиях».
По мере формирования централизованного Российского государства, изменялся и уголовный процесс, приобретая современную «смешанную» форму. В ходе расследования правонарушений постепенно сложилась особая « процессуальная и организационно-тактическая процедура, которая стала базо вой (фундаментом) в законодательном оформлении проверки показаний на месте как следственного действия в УПК РФ (ст. 194). Значение этого следственного действия состоит еще и в том, что с его помощью можно решить ряд задач, основными из которых являются: а) обнаружение места происшествия, неизвестного следователю ранее; б) установление причастности подозреваемого (обвиняемого) к совер у шению других преступлений; в) обнаружение потерпевших и свидетелей, ранее неизвестных следст вию; г) установление путей проникновения на место совершения преступле ния и ухода с него и т. д. По мнению Н.П. Яблокова, особое значение данное следственное действие приобретает при разоблачении ложного оговора и особенно самооговора, когда лицо, оговаривающее себя в совершении преступления, не может про явить «виновной осведомленности»1, т. е. не знает таких деталей и обстоя тельств преступного события и материальной его обстановки, которые должны быть известны лицу, действительно совершившему преступление. Прав данный автор и в том, что в ходе проверки показаний на месте «происходит "актуализация", т. е. пробуждение скрытых ассоциативных связей, латентного слоя ранее воспринимаемого материала. Наиболее значимые для допрашиваемого лица элементы материальной обстановки могут способствовать преодо щ лению вполне возможного добросовестного заблуждения» .
Исходя из всего вышеизложенного мы полагаем, что уголовно-процессуальные и тактико-криминалистические аспекты (возможности) проверки показаний на месте еще далеко не исследованы в полном объеме, и по 1 явление «самостоятельной» статьи в УПК РФ «Проверка показаний на месте» открывает самые широкие для этого возможности, о чем и пойдет речь во 2-й И 3-й главах настоящей работы. Более того, нам представляется возможным ставить вопрос о применении к обвиняемому, добровольно согласившемуся активно способствовать раскрытию преступления в форме инициативного и результативного участия в проверке показаний на месте, п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - «Обстоятельства, смягчающие наказание». Осознанный коренной пере смотр обвиняемым (подозреваемым) своей прежней асоциальной жизненной ь позиции (установки) с последующим деятельным раскаянием, в том числе и в связи с проведением проверки показании на месте, должны иметь для такого обвиняемого позитивные юридические последствия. В данном случае обвиняемый не только дает правдивые показания, к примеру, как на допрос (чего, к стати, может вообще и не сделать),но и сам их «привязывает» к обстановке места совершения преступления («объективизирует» их), придавая этой информации особую доказательственную силу, чем ликвидирует для себя всякую возможность дачи иных (ложных) показаний в суде.
Уголовно-процессуальная регламентация проверки показа ний на месте, ее конституционные основы и соответствие нормам международного права
В УПК РФ данное следственное действие регламентировано в ст. 194, состоящей из четырех частей. Известно, что аналогичное решение принято в новых УПК Казахстана, Узбекистана и Киргизии. Данное обстоятельство достаточно легитимно позволяет рассмотреть вопрос о правовой регламентации проверки показаний на месте в УПК РФ, ее соответствии Конституции Российской Федерации, а также нормам международного права. В то же время следует отметить, что в УПК республик бывшего СССР и СНГ нет единообразий и четкой регламентации этого следственного действия, что дает объективный повод более пристального рассмотрения проверки показаний на месте как системы процессуальных норм, регламентирующих деятельность следователя в ходе расследования преступлений.
Итак, в принятом УПК РФ реализована попытка законодательного закрепления проверки показаний на месте как самостоятельного средства получения доказательств. В ст. 194 Кодекса читаем:
1. В целях установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, показания, ранее данные подозреваемым или обвиняемым, а также потерпевшим или свидетелем, могут быть проверены или уточнены на месте, связанном с исследуемым событием.
2. Проверка показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия. Какое-либо постороннее вмешательство в ход проверки и наводящие вопросы не допустимы. 3. Не допускается одновременная проверка на месте показаний нескольких лиц. 4. Проверка показаний начинается с предложения лицу указать место, где его показания будут проверяться. Лицу, показания которого проверяются, после свободного рассказа и демонстрации действий могут быть заданы вопросы».
Данная конструкция рассматриваемого следственного действия вполне может значительно улучшить практику его применения и повысить эффективность и результативность проверки показаний как самостоятельного средства получения доказательств. Однако есть положения, на которых хотелось бы остановиться.
На наш взгляд, содержание ч. 1 ст. 194 УПК РФ должно предусматривать указание на тех лиц, которые правомочны принимать решение и проводить проверку показаний на месте. В данной редакции не исключается возможность использования такого права и судом (судьей), что противоречит ряду постановлений Конституционного Суда РФ, которые запрещают выполнять не свойственные им функции.
Так, Постановление Конституционного Суда № 7-П от 20 апреля 1993 г. признало не конституционными ч.ч. 1,3 ст. 232; ч. 4 ст. 248, ч. 1 ст. 258 УПК РСФСР.
Постановление Конституционного Суда № 1-П от 14 января 2000 г. также признало не конституционными ст. 3 того же УПК в части возбуждения уголовного дела судом; п. 6 ч. 1 ст. 108 - в части непосредственного обнаружения судом признаков преступления; ч.ч. 1, 2, п. 1 и ч. 3 ст. 109 - в части рассмотрения заявлений и сообщений судом о преступлениях; ч. 1 ст. 112 - в части возбуждения уголовного дела судом; п. 3 ст. 115; п. 4 ч. 1 ст. 232; ч.ч. 1, 2, 3 ст. 256 - в части возвращения дела для дополнительного рассмотрения судом или возбуждение им уголовного дела в отношении нового лица.
Более того, в действующем УПК РФ в гл. 37 «Судебное следствие» законодатель наделил суд правом проведения таких следственных действий, как допрос (ст. ст. 277, 278, 280, 282), производство судебной экспертизы (ст. 283), осмотр вещественных доказательств (ст. 284), осмотр местности и помещения (ст. 287), следственный эксперимент (ст. 288), предъявление для опознания (ст. 289) и освидетельствование (ст. 290). Проверки показаний на месте, как видим, в данном перечне нет.
Исходя из этого мы полагаем, что указание в ст. 194 УПК РФ на лиц, имеющих право производить анализируемое следственное действие, было бы уместным и целесообразным.
Далее. Отсутствие в ст. 194 УПК РФ указания на составление одноименного протокола следственного действия, особенно на его содержание, также не является обоснованным. Почему законодатель такое указание сделал в статьях УПК РФ других следственных действий (ст. 182 «Основания и порядок производства обыска», ст. 185 «Наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка»; ст. 186 «Контроль и запись переговоров» и др.)? Более того, регламентируя следственный осмотр (ст.ст. 176, 177, 178), он посчитал необходимым сформулировать самостоятельной статьей оформление его хода и результатов - ст. 180 «Протокол осмотра и освидетельствования» .
Учитывая то обстоятельство, что проверка показаний на месте впервые закрепляется в законе как самостоятельное следственное действие, а также специфические особенности тактики ее проведения, полагаем, что использование положений, регламентированных только в ст. 166 УПК РФ «Протокол следственного действия», для данного следственного действия является недостаточным.
Ситуации, в которых целесообразно проведение проверки показаний на месте
Несмотря на многочисленные публикации, так или иначе касающиеся проверки показаний на месте, до сих пор нет единого мнения ученых в вопросе классификации ее видов.
Сложность данного вопроса, на наш взгляд, заключается в неоднозначном понимании природы, сущности и целей данного следственного действия: а) игнорируется самостоятельный характер указанного следственного действия, с присущей ему спецификой, которая не укладывается в «рамки» давно известных следственных действий; б) ошибочность мнения о том, что оно является разновидностью осмот ра или следственного эксперимента; в) отсутствие четкого понимания характера ситуаций, в которых при менение проверки показаний на месте является целесообразным.
Рассмотрим более предметно последнее обстоятельство в приведенном нами перечне. В классификации проверки показаний на месте по видам Р.С. Белкин рекомендовал взять за основу цели данного следственного действия. При этом он утверждал, что сразу же следует отказаться от заманчивой и нереальной попытки дать исчерпывающий перечень случаев использования проверки показаний на месте .
М.Н. Хлынцов полагал, что за основу классификации следует брать «случаи», т. е. подходящее время и подходящее обстоятельство. Автор указывает на пять видов проверки показаний на месте :
1) если обвиняемый (подозреваемый, потерпевший, свидетель) на допросе сообщит о другом совершенном им преступлении, не известном до сих пор следствию, или даст информацию о следах или иных вещественных доказательствах по расследуемому преступлению, место нахождения которых он описать затрудняется, но может указать непосредственно на местности;
2) если указанные лица затрудняются на допросе точно описать детали происшедшего события, имеющие существенное значение для дела, и заявляют, что смогут это сделать в обстановке места, где совершено преступление;
3) если допрошенное лицо сообщило о каких-либо существенных обстоятельствах, связанных с обстановкой на месте происшествия, на которые следователь не обратил внимания в процессе осмотра места происшествия и которые могут быть установлены лишь с помощью данного лица;
4) если в показаниях нескольких лиц обнаружатся явные противоречия относительно маршрута их продвижения к месту совершения преступления, действий, совершенных на нем, а также расположения или особенностей отдельных объектов на нем;
5) если следователь после осмотра места происшествия усомнился в правильности показаний кого-либо относительно особенностей расположения объектов на этом месте, маршрута, по которому допрошенное лицо двигалось к данному месту или уходило с него, а также относительно самого факта пребывания допрошенного лица на этом месте в момент события.
Данную классификацию видов следственного действия подвергал сомнению Р.С. Белкин, утверждая, что во втором и в третьем «случаях» нет оснований для проведения проверки показаний на месте. При этом настаивал, что в таких «случаях» необходимо проводить иные следственные действия: во втором «случае» - допрос на месте с целью оживления ассоциативных и иных связей, а в третьем - повторный осмотр места происшествия с участием допрошенного лица . Мы считаем возможным согласиться с мнением автора, полагая, что его замечание не требует специальной аргументации.
Е.П. Фирсов утверждает, что в классификации за основу следует брать круг «частных задач», разрешаемых проверкой показаний на месте. В зависимости от содержания этих задач, он выделяет следующие четыре вида проверки показаний на месте2: по установлению неизвестных следствию пространственных связей мест, маршрутов, объектов, имеющих отношение к рассматриваемому событию; по восстановлению (реконструкции) неизвестной следствию фактической обстановки места происшествия в момент совершения расследуемого события; по установлению содержания действий подозреваемых (обвиняемых) при подготовке, совершении и сокрытии расследуемого события; по собиранию исходных данных для установления личности неизвест ных следствию подозреваемых, потерпевших и свидетелей. Л.А. Соя-Серко за основу классификации брал «ситуации», в которых возникает необходимость проведения данного следственного действия, а именно, когда: а) в показаниях допрошенного лица указаны место или маршрут движе ния, имеющие важное значение для раскрытия и расследования преступления; б) в показаниях допрошенного лица содержатся сведения о месте нахо ждения каких-либо следов преступления или предметов, могущих служить ьш вещественными доказательствами по делу; в) необходимо сопоставить показания двух или более лиц относительно события, происшедшего в определенном месте;
