Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Характеристика и процессуальное положение свидетеля в уголовном судопроизводстве
1.1. Понятие свидетеля и свидетельских показаний 13
1.2. Правовой статус свидетеля 31
1.3. Охрана и защита прав свидетеля 49
Глава 2. Психологические особенности участия свидетеля на предварительном следствии
2.1. Психология свидетеля и факторы, влияющие на формирование его показаний 68
2.2. Функционально-психологические и правовые аспекты общения со свидетелем 86
2.3. Психологическая мотивация дачи ложных показаний и отказа от дачи показаний свидетелем и возможности ее преодоления 101
Глава 3. Криминалистические проблемы участия свидетеля на предварительном следствии
3.1. Свидетель как источник информации об обстоятельствах преступления 121
3.2. Тактико-психологические особенности допроса свидетеля 135
3.3. Особенности участия свидетеля в других следственных действиях 157
Заключение 170
Список использованных источников 177
Приложения
- Понятие свидетеля и свидетельских показаний
- Правовой статус свидетеля
- Психология свидетеля и факторы, влияющие на формирование его показаний
- Свидетель как источник информации об обстоятельствах преступления
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Расследование большинства уголовных дел и затем их рассмотрение в суде практически всегда связано со свидетельскими показаниями как одним из основных и самых распространенных видов доказательств в уголовном процессе. Свидетели дают показания, обвиняющие человека в совершении преступления, они же своими показаниями могут защищать его, оказывать помощь в установлении обстоятельств преступления, необходимых при расследовании уголовного дела. Наши исследования о значении роли свидетеля показали, что не имелось ни одного обвинительного заключения или приговора, где бы в качестве доказательств не выступали свидетельские показания.
В последнее десятилетие, особенно в связи с принятием в 2001 г. УПК РФ, фигуре свидетеля в уголовном судопроизводстве было посвящено множество законодательных норм, регулирующих его права и обязанности, гарантирующих безопасность, обеспечивающих защиту, и такая тенденция по совершенствованию статуса свидетеля имеет продолжение. В частности, в Указе Президента РФ Д.А.Медведева от 6 сентября 2008 г. «О некоторых вопросах Министерства внутренних дел РФ» говорится о создании в органах внутренних дел специальных подразделений по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите, к которым, несомненно, относятся свидетели .
В судебной психологии и в криминалистике проблемам участия свидетеля при расследовании уголовных дел также уделяется большое внимание как при исследовании общих вопросов предварительного следствия, так и при совершенствовании тактики расследования отдельных видов преступлений. При этом на основе новых разработок по применению методов психологии и криминалистической тактики на первый план выходят
1 См.: Российская газета. - 2008. -№ 190.
вопросы бесконфликтного проведения следственных действий, использования положительных качеств личности свидетелей, добровольной и всесторонней дачи ими показаний.
Вместе с тем при изучении личности свидетеля как в уголовно-процессуальной науке, так и в криминалистике и юридической психологии остаются нерешенные проблемы: ряд процессуальных вопросов регулирования статуса свидетеля требуют усовершенствования, поскольку нередко на практике возникают коллизии и неправовые ситуации, требующие своего разрешения на основании позитивного права; не решены вопросы экспертного обследования свидетелей в случае сомнения в их психическом здоровье; не определены правовые критерии допустимости свидетельских показаний в качестве доказательств, полученных при производстве ряда следственных действий; необходимо совершенствовать механизмы обеспечения безопасности свидетелей и т. д. Кроме того, существуют проблемы использования результатов психологических исследований в следственной тактике, также нуждающихся в определенной систематизации и в оптимальном применении на практике, без чего приемыv криминалистической тактики теряют свое значение. Причем речь идет о комплексном рассмотрении вопросов участия свидетеля в уголовном процессе со стороны права, психологии и криминалистики, где каждая составляющая имеет свое значение.
Степень разработанности темы. Проблемы участия свидетеля как в целом в уголовном судопроизводстве, так и на предварительном следствии всегда были предметом исследований ученых, специализирующихся в различных отраслях права. Изучению личности свидетеля посвятили свои труды С.Н.Алексеев, Л.Е.Ароцкер, Э.У.Бабаева, В.А.Булатов, В.К.Гавло, Е.В.Евстратенко, А.Ю.Епихин, К.Ф.Карибов, С.Ю.Никитина, В.А.Образцов, Н.Е.Павлов, О.В.Полстовалов, В.Д.Потапов, Н.И.Порубов, Р.Р.Ратинов, А.Б.Соловьев, В.И.Смыслов, С.П.Щерба, О.А.Зайцев, В.Я.Шапакидзе,
М.М.Шейфер, М.Л.Якуб и др. К рассмотрению отдельных вопросов участия свидетеля в уголовно-процессуальном доказывании обращались-Р.С.Белкин, Л.В.Брусницын, В.П.Божьев, В.В.Войников, А.Ф.Волынский, Б.Я.Гаврилов, Г.Г.Доспулов, А.Л.Дулов, З.Д.Еникеев, Л.М.Карнеева, В.В.Кальницкий, Л.Л'.Каневский, Л.Д.Кокорев, В.И.Комиссаров, В.М.Корнуков, Э.Ф.Куцова; В.П.Лавров, П.А.Лупинская, Т.Н.Москалькова, Н.К.Панько, И.Л.Петрухин, В.М.Савицкий, А.Б.Соловьев, В.А.Стремовский, М.С.Строгович, В.Д.Холоденко, С.А.Шейфер, А.А.Чувилев и др. Кроме того, психологическим проблемам, которые касались также и свидетелей, были посвящены работы Ю.МіАнтоняна, В.Л.Васильева, Н.В.Гришиной, М.И.Еникеева, В.В.Знакова, Ю.В.Щербининой, В.П.Шейнова, В.Е.Эминова и
Др.
Отмечая большой вклад названных и других ученых в решение вопросов изучения свидетеля и свидетельских показаний в уголовном процессе и криминалистике, нельзя не отметить, что направленность исследований доминировала больше в одном из указанных направлений, без комплексного подхода. Кроме того, не акцентировалось внимание на использовании специальных психологических знаний при проведении допросов и других следственных действий с участием свидетелей, что требует своего восполнения.
Таким образом, анализ существующих научных работ и направлений исследований свидетельствует о необходимости рассмотрения вопросов, связанных с изучением участия свидетеля на предварительном следствии, в свете единого диссертационного исследования с отражением проблем уголовного судопроизводства, психологии и криминалистики.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является анализ проблем, существующих в уголовном судопроизводстве, судебной-психологии и криминалистике, связанных с участием свидетеля, и разработка на этой основе рекомендаций по совершенствованию действующего
!
уголовно-процессуального законодательства, а также применения на практике тактико-психологических приемов криминалистики . при проведении следственных действий.
Поставленная цель достигается посредством решения следующих теоретических и научно-практических задач:
изучение понятия свидетеля и свидетельских показаний в уголовном судопроизводстве и в теории доказывания;
изучение правового статуса свидетеля в свете его прав, законных интересов, обязанностей и ответственности;
изучение правовых норм и практических мероприятий по охране и защите прав свидетеля;
- исследование психологических факторов, влияющих на*
формирование свидетельских показаний до и во время предварительного
следствия;
- исследование психологических мотивов дачи свидетелем ложных
показаний, отказа от дачи показаний и возможностей преодоления указанных
установок;
- рассмотрение свидетельских показаний в качестве информационного
источника об обстоятельствах преступления;
рассмотрение тактико-психологических особенностей допроса свидетеля и проведения других следственных действий с его участием в бесконфликтной и конфликтной ситуациях;
разработка предложений по совершенствованию правовой регламентации уголовно-процессуального статуса свидетеля и его участия при проведении следственных действий;
разработка рекомендаций по совершенствованию приемов следственной тактики, используемых при участии свидетеля на предварительном следствии.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является
система общественных отношений, возникающих в процессе участия
свидетеля в уголовно-процессуальной деятельности органов
предварительного следствия, а также криминалистическая тактика проведения следственных действий с его участием.
Предметом исследования является совокупность норм уголовно-процессуального закона и других нормативных актов, регламентирующих участие свидетеля в досудебном производстве; теоретические и практические исследования психологии, касающиеся личности свидетеля и общения с ним на предварительном следствии, связанные с формированием его показаний; закономерности собирания, проверки, использования и оценки криминалистической информации, поступаемой от свидетеля; тактико-психологические приемы, используемые при проведении допроса и других следственных действий с участием свидетеля, их совершенствование на базе уголовно-процессуальных, психологических и криминалистических исследований.
Методология исследования. Методологическую базу исследования; составляют общенаучные методы познания: диалектический, сравнительно-правовой, статистический, логико-формальный, социологический и др. В качестве источниковой базы использованы фундаментальные труды ведущих российских и зарубежных ученых по общей теории права, уголовно-процессуального права, психологии и криминалистике.
Нормативную базу исследования составили положения Конституции РФ, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство РСФСР и РФ.
Эмпирическую базу исследования составили материалы протоколов допросов свидетелей по 262 уголовным делам, расследованным следователями органов внутренних дел, ФСКН, прокуратуры и Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации в районных судах Республики Башкортостан. Эмпирический материал также
получен при опросе 230 следователей органов внутренних дел, ФСКН и Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Республике Башкортостан и интервьюирования 120 студентов вузов г. Уфы, участвовавших по различным уголовным делам в качестве свидетелей. Изучена судебная практика по обзорам Верховного суда РФ и следственная практика по обзорам Генеральной прокуратуры РФ. При подготовке диссертации использовались результаты эмпирических исследований проблем, имеющих отношение к теме диссертации, проведенных другими учеными.
Научная новизна исследования определяется его целью и задачами, направленными на исследование совокупности процессуальных, психологических и криминалистических проблем участия свидетеля на предварительном следствии. Практически впервые анализируются в единстве вопросы процессуального статуса свидетеля, охраны и защиты его прав- и интересов, его психология и факторы, влияющие на формирование его показаний, а также тактико-психологические приемы наиболее оптимального способа получения от свидетеля показаний с целью установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. В исследовании раскрывается значение цельного подхода к участию свидетеля на предварительном следствии исходя из правовых, психологических и криминалистических положений, каждое из которых дополняет друг друга, выполняя прикладную задачу получения необходимых свидетельских показаний. В таком ключе в работе особое внимание уделяется вопросам охраны прав и интересов свидетеля, его безопасности и условиям участия на предварительном следствии. Соответственно, в указанной гуманистической доминанте исследуются психологические и криминалистические приемы общения со свидетелем, классифицированы психологические и тактические приемы воздействия на него при даче ложных показаний, отказа от дачи показаний, при проведении с его участием допроса и иных следственных действий.
Положения, выносимые на защиту:
Предложен новый подход к определению свидетеля, которым является лицо, способное по своему психическому и физическому состоянию дать показания об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для расследования уголовного дела, вызванное или добровольно явившееся для дачи показаний в суд или органы следствия.
Аргументирована необходимость исключения из ст. 220 и других норм УПК РФ положений, разделяющих свидетелей в зависимости от принадлежности к сторонам обвинения или защиты, поскольку свидетельские показания составляют единый предмет исследования. Кроме того, такое деление свидетелей при обвинении лица в совершении преступления априори создает негативное отношение к свидетелям со стороны защиты как к лицам, которые дают неправдивые или искаженные показания, что ведет к презумпции недоверия к ним. А отсюда - к предвзятой оценке доказательств.
3. Сформулирован вывод о том, что правовой статус и
правосубъектность свидетеля — это различные и самостоятельные явления.
Правовой статус очерчивает границы возможного и необходимого поведения
личности, определяет меру конкретных прав, свобод, обязанностей и
законных интересов в уголовно-процессуальных правоотношениях.
Правосубъектность лица, являющегося свидетелем, показывает способность
к сознательному поведению в границах его правового статуса, очерченного в
УПК РФ, как, например, являться по вызовам следователя, правдиво давать
показания, в случае необходимости просить участия переводчика, делать
заявления и замечания после проведения допроса и т. д.
Правовой статус свидетеля в уголовном судопроизводстве, исходя из цели получения от него необходимых показаний, состоит из взаимосвязанных элементов в виде прав и интересов свидетеля, его обязанностей и ответственности за их невыполнение.
4. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ оглашение сведений
«против себя» при допросе лиц в качестве свидетелей в уголовном
судопроизводстве должно означать два принципиальных момента:
- о совершении свидетелем преступления или различного вида участия
в его совершении;
- о разумных критериях, позволяющих свидетелю утверждать, что
данные им показания будут направлены против его существенных интересов,
нарушающих права и свободы, указанные в федеральных законах.
Предложено восстановить в соответствующей норме УПК РФ (ст. 196) положение об обязательном назначении судебной экспертизы при объективных сомнениях в психическом и физическом состоянии свидетеля. Соответственно, данную обязанность свидетеля пройти экспертизу необходимо изложить и в ст. 56 УПК РФ для более полного отражения его обязанностей и содержания его правового статуса.
Обоснован вывод о том, что охрана прав свидетеля включает в себя комплекс различных направлений, мер и способов, позволяющих эффективно соблюдать правовые нормы, посвященные механизму охранительных правоотношений в уголовном судопроизводстве, в том числе в отношении прав свидетеля. С точки зрения психологии следует отметить, что реально разработанный механизм охраны прав свидетеля сам по себе влияет на правосознание и правовое поведение как самого свидетеля, так и других участников уголовного судопроизводства.
Установлено, что коммуникативная, когнитивная и другие функции общения выступают и как этапы, и как факторы общения, образуя элементы системы взаимодействия (общения) следователя и свидетеля во время проведения следственных действий в целях получения свидетельских показаний. Названные функции могут быть исключены из общей системы общения при допросе в случае отрицательного их значения по отношению к способу получения информации. При этом другие функции будут
компенсировать и восполнять исключенные, способствовать переходу на другой системный уровень общения.
8. Определено, что мотивы дачи ложных показаний и отказа от дачи
показаний зависят от социальных, коллективных и нравственных факторов,
которые имеют объективные и субъективные составляющие. В то же время
практически всегда преобладает один из мотивов, обусловленный
обстоятельствами расследуемого уголовного дела либо личностью свидетеля,
который «собирает» вокруг себя другие мотивы, укрепляющие и
усиливающие его.
9. На основе проанализированных в диссертации процессуальных,
психологических и нравственных особенностей свидетеля предложена
система тактических приемов допроса в зависимости от сложившейся
следственной ситуации. .
Тактика проведения допроса и других следственных действий с участием свидетеля первоначально должна исходить из позиций бесконфликтности, установления психологического контакта на основе получаемых данных о его личности и результатов наблюдения за его поведением. В случае развития конфронтации при допросе следователю также не следует идти на конфликт, а применять ряд тактических решений, направленных на изменение негативной позиции свидетеля и получение от него необходимых показаний применяемыми приемами допроса.
Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость работы состоит в комплексном монографическом исследовании уголовно-процессуальных, судебно-психологических и криминалистических проблем участия свидетеля на предварительном следствии. Результаты настоящей работы могут быть использованы при дальнейшем изучении проблем участия свидетеля в досудебном производстве в последующих уголовно-процессуальных, судебно-психологических и криминалистических исследованиях, а также при реформировании уголовно-процессуального
законодательства, в практической деятельности следственных органов при проведении следственных действий с участием свидетеля в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре криминалистики Института права Башкирского государственного университета. Ее основные положения и рекомендации отражены в 7 научных статьях, в том числе 2 - в журналах, рекомендованных ВАК России.
Результаты исследований по теме диссертации рассматривались на международных и всероссийских научно-практических конференциях в городах Москве, Омске, Уфе.
Теоретические выводы и практические рекомендации, изложенные в настоящем исследовании, используются в учебном процессе Института права ГОУ ВПО «Башкирский государственный университет», а также в УЮИ МВД РФ по РБ при чтении лекций и проведении занятий по курсу «Криминалистика».
Структура и объем работы определены логикой системного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения, списка использованных источников и приложений.
Понятие свидетеля и свидетельских показаний
Процессуальные понятия «свидетель» и «свидетельские показания» в уголовном судопроизводстве имеют как теоретическое, так и практическое значение, влияют на формирование доказательств по уголовному делу и в целом на доказывание надлежащих обстоятельств в процессе предварительного расследования. Фигура свидетеля по подавляющему большинству дел и практически по всем делам о тяжких и особо тяжких преступлениях несет в себе большой информационный потенциал о виновности или невиновности человека, о других обстоятельствах преступления, из которых необходимо почерпнуть сведения, отражающие объективную действительность, и зафиксировать их в процессуальных актах. При этом обычное употребление слова «свидетель», образованного от слова «видеть» и обозначающего «человек, который лично присутствовал при каком-либо событии, очевидец»1, далеко не отражает всех юридических тонкостей данного понятия, но в то же время является основой для его понимания.
Исследования, относящиеся к содержанию понятия «свидетель», начались еще в XIX веке, в период активной разработки уголовно-процессуального законодательства России и основ его научной базы. Так, П.В.Макалинский писал, что под свидетелями понимаются лица, могущие дать показания в пользу или против обвиняемых или же относительно состава преступления2. Другой ученый, И.Я.Фойницкий, указывал, что свидетель — это физическое лицо, имеющее об обстоятельствах производимого в суде дела сведения, добытые путем личного их наблюдения, и призванное к суду для удостоверения перед ним этих обстоятельств в установленном законом порядке . В свою очередь, В.Случевский указывал, что свидетелями могут быть все лица, которые в состоянии дать судебной власти полезные указания к обнаружению материальной истины в отношении совершившегося преступления посредством изложения всего виданного или слышанного по делу2. С.В.Познышев определял свидетеля как лицо, призванное рассказать судебным органам о воспринятых им тех или иных фактических обстоятельствах дела3.
Приведенные определения, во-первых, показывали свидетелей в определенных правоотношениях с судебной властью, то есть когда лица приобретали пусть не полный, но правовой статус, имея перед судом обязанность изложить имеющиеся у них сведения; во-вторых, указывали на обязательный признак личного восприятия (видеть или слышать) обстоятельств, имеющих значение для дела. В то же время динамика социальных отношений, изменение характера преступлений, методов их раскрытия и расследования вели к дальнейшему развитию понимания процессуального института свидетелей в уголовном судопроизводстве.
Но не обошлось и без определенных крайностей. Например, в 20-х годах прошлого века ряд процессуалистов и криминалистов (И.Н.Якимов, П.П.Михеев и др.), преувеличивая значимость вещественных доказательств, скептически стали относиться к показаниям свидетелей, называя их «подсобными осмотру средствами установления истины» и «источниками многочисленных судебных ошибок»1. Другие ученые видели в свидетелях основную процессуальную фигуру, но отдавали предпочтение только показаниям очевидцев преступления2. Для «уравнивания» значения свидетелей и вещественных доказательств можно привести удачное высказывание Р.Д.Рахунова о том, что всякое вещественное доказательство нуждается в объяснении, а допросы свидетелей, обвиняемых и экспертов — это ключи к оценке вещественных доказательств и довольно часто за «немых» свидетелей говорят люди, придающие им определенный вес и значение . Здесь только остается добавить, что может иметь место и обратная картина, когда показания свидетелей и иных лиц могут быть подтверждены либо опровергнуты (изобличены) собранными вещественными доказательствами. Отсюда, как известно, следует основное правило отношения к доказательствам и их оценке - равноправие, то есть когда ни одно из них в уголовном судопроизводстве не имеет заранее обусловленной силы, что относится, разумеется, к свидетелю и его показаниям.
В советское время ученые лишь развивали положение об относимости показаний свидетеля к обстоятельствам расследуемого или рассматриваемого судом дела. Особенности личности свидетеля в указанный период не изучались, а порой даже отрицалось его положение как участника процесса. Например, М.ЛЯкуб в своей работе отмечал, что свидетель, в отличие от потерпевших, подозреваемых и обвиняемых, не является участником процесса и не обладает его правами. Роль и правовое положение свидетеля обуславливается тем, что он привлечен к участию в деле только для того, чтобы сообщить известные ему сведения . Другие ученые также весьма лаконично указывали на роль свидетеля в уголовном судопроизводстве, без его особых процессуальных признаков. М.И.Бажанов писал, что свидетелями являются лица, призванные сообщить следственным органам или суду полученные ими путем личного восприятия сведения о фактах, имеющих значение по делу или относящихся к личности обвиняемого . М.С.Строгович определял свидетеля как «лицо, в установленном уголовно-процессуальным кодексом порядке допрашиваемое следователем и судом об известных ему фактах, имеющих значение для уголовного дела»3.
В целом можно заключить, что в советский период развитие науки уголовного процесса, а отсюда и процессуальное нормотворчество не давали возможности придать свидетелю полноценный статус участника судопроизводства с оптимальной совокупностью его прав и обязанностей. Практически, исходя из теории уголовного судопроизводства и соответствующего процессуального законодательства, свидетель обязан был только представить имеющиеся у него сведения без защиты своих прав и интересов.
Правовой статус свидетеля
Согласно теории права правовой статус личности обусловлен системой общественных отношений, местом и ролью человека в системе общества, в конечном счете, детерминированностью социальных факторов и закономерностей, имеющих объективный характер1. Отсюда статус свидетеля определяется необходимостью получения от него следственными органами и судом показаний, предназначающихся для доказывания подлежащих по уголовному делу обстоятельств. В то же время получение свидетелем определенного статуса - это возможность гражданина противостоять произволу путем защиты своих прав и законных интересов1. Как указывает М.М.Шейфер, процессуально-правовой статус свидетеля имеет целью создание необходимых условий для добросовестного выполнения им своей правовой обязанности и морального долга и, вместе с тем, для предотвращения возможных попыток совершения действий, противоречащих задачам судопроизводства2.
Вследствие того, что понятие свидетеля, как мы указали выше, постоянно трансформируется и что вопросы соблюдения прав личности сегодня выступили на первый план, а также по ряду других причин, в настоящее время среди ученых не сложилось единого мнения о правовом статусе свидетеля, его общем содержании и элементах.
В.М.Корнуков предложил включать в уголовно-процессуальный статус личности такие элементы, как гражданство в уголовно-процессуальном значении; правосубъектность; права и законные интересы; обязанности; гарантии прав, законных интересов и обязанностей . Такого же мнения в своих работах, посвященных положению свидетеля и содержанию его правового статуса, придерживаются О.А.Зайцев4 и В.Д.Потапов5.
С.А.Саушкин считает целесообразным дополнить указанную концепцию ответственностью свидетеля и правоотношениями статусного типа, а также выделить в качестве отдельной составляющей свидетельский иммунитет, поскольку он выступает, и в качестве конституционно-правового принципа, и в качестве права любого допрашиваемого лица1.
Все приведенные точки зрения требуют правового осмысления, поскольку, на наш взгляд, в данном случае имеют место некоторые противоречия между категориями теории права и уголовного процесса, а также другие не совсем приемлемые положения.
Исходя из общей теории права, традиционно в состав правового статуса личности входят закрепленные законом права и свободы, законные интересы и обязанности личности". В отличие от правового статуса правосубъектность означает признаваемую законодательством способность личности иметь юридические права, свободы, обязанности и законные интересы и осуществлять их самостоятельно либо через законных представителей, а также нести ответственность за их неправомерное осуществление. Правосубъектность, имея отраслевой характер, а в нашем случае - относительно уголовно-процессуальных отношений, означает способность лица в качестве свидетеля при проведении следственных действий в досудебном производстве (а далее и в судебном) реализовывать свои права, обязанности и законные интересы3.
Тем самым правовой статус и правосубъектность свидетеля - это различные самостоятельные явления. Правовой статус очерчивает границы возможного и необходимого поведения личности, определяет меру пользования конкретными правами, а также свободу, обязанности и законные интересы в уголовно-процессуальных правоотношениях. Правосубъектность лица, являющегося свидетелем, показывает способность к сознательному поведению в границах его правового статуса, очерченного в УПК РФ: являться по вызовам следователя, правдиво давать показания, в случае необходимости просить участия переводчика, делать заявления и замечания после проведения допроса и т. д. Поэтому вследствие различного содержания указанных понятий мы не можем включить правосубъектность свидетеля в его правовой статус, поскольку она находится за рамками данного института.
Что касается гарантий прав, а также интересов и обязанностей свидетеля, которые указанные авторы тоже включают в его правой статус, то они, как известно, реализуются системой (силой) государства и его специальных служб. Гарантии обеспечиваются путем выполнения специальными органами (в том числе органами следствия) определенных мер защиты, безопасности, регламентированных нормами УПК РФ и другими законодательными и подзаконными актами. То есть юридические гарантии обеспечения правового статуса личности - это предусмотренные законодательством условия, с наличием которых законодатель связывает реальную возможность реализации прав, свобод и обязанностей, в комплексе составляющих правовой статус1. Вследствие данного положения гарантии прав, интересов и обязанностей также не могут входить в правовой статус свидетеля, поскольку реализуются не им, а государственными органами. Иными словами, они гарантируют наличие правового статуса свидетеля, как и статуса других участников процесса.
Кроме того, включение в правовой статус свидетеля таких правовых институтов, как свидетельский иммунитет и гражданство, излишне загромождает рассматриваемое понятие в связи со следующими доводами.
Исходя из современного понимания свидетельского иммунитета, он определяется- как «исключение из общего порядка допроса, а также дополнительное право отказаться от дачи показаний, установленные в отношении указанных в уголовно-процессуальном праве лиц в целях обеспечения процессуальных прав свидетеля, его профессиональной деятельности и сохранности различного рода тайн, а также достоверности получаемых показаний»1. То есть в данном случае мы имеем дело с одним из реализуемых прав свидетеля, которое к тому же относится далеко не ко всем из допрашиваемых в качестве свидетелей лиц. Поэтому выделять отдельно из других прав право на свидетельский иммунитет, по нашему мнению, излишне и нецелесообразно.
В отношении признака гражданства известно, что уголовно-процессуальное законодательство России при проведении следственных действий с участием свидетелей, во всяком случае на территории Российской Федерации, не делает различий в отношении их гражданства (разумеется, если они не обладают дипломатической неприкосновенностью). Любые процессуальные действия в отношении свидетелей в следственных органах и в суде выполняются по общим правилам УПК РФ, причем даже в отношении тех свидетелей, которые с их согласия могут прибыть из иностранных государств (ст. 456). Тем самым вряд ли в правовой статус свидетеля целесообразно включать признак гражданства, поскольку указанное понятие имеет четко регламентированный законом однообразный подход и не предполагает разнообразного толкования.
Психология свидетеля и факторы, влияющие на формирование его показаний
Правовой статус свидетеля является основой для получения по уголовному делу процессуальных доказательств в виде свидетельских показаний, когда, с одной стороны, вовлеченное в сферу уголовного судопроизводства в качестве свидетеля лицо принимает для себя охрану и защиту своих прав, а с другой — осознает ответственность за выполнение имеющихся у него по закону обязанностей. Данное положение создает оптимальные условия , для получения необходимых показаний, давая юридическое начало взаимодействию свидетеля со следователем иґс другими участниками уголовного процесса. Вместе с тем, правовое регулирование участия свидетеля в уголовном процессе не может затрагивать сущности даваемых им показаний и связанного с этим исследования личности свидетеля, что непосредственно обусловлено теорией и практикой процесса доказывания. Поэтому прикладные задачи права, и конкретно уголовного процесса и криминалистики, требуют рассмотрения внутренней природы свидетельских показаний - психологии их формирования и особенностей, связанных с влиянием факторов, характерных для криминальных событий и последующего за ними предварительного следствия. Как указывает А.Е.Леднев, хотя закон склонен абстрагироваться от психических и прочих нюансов свидетельствования, надо всегда помнить, что законы применяют живые люди и свидетель - это живой человек, что требует комплексного подхода к выявлению сущности свидетельских показаний1.
Как известно, формирование свидетельских показаний включает три стадии — восприятие, запоминание и воспроизведение . Однако это не некая идеальная схема, поскольку эти процессы оказывают влияние на многие объективные и субъективные факторы, которые более остро проявляются при подготовке к криминальной деятельности, ее исполнении и последующих ситуациях, связанных с предварительным следствием. Как пишет В.И.Смыслов, такие психологические компоненты, как механизм формирования свидетельских показаний, участие в нем неосознанного отражения, влияние личности свидетеля на облик даваемых им показаний, стоят в прямой связи с подготовкой и организацией допроса свидетеля, проверкой и оценкой исходящей от него информации .
В связи со сказанным рассмотрим механизм формирования показаний, акцентируя внимание на их специфике применительно к расследованию уголовного дела и проведению отдельных следственных действий.
Восприятие — это процесс психического отражения предметов или явлений в единстве свойств и частей при непосредственном их воздействии на органы чувств. Традиционно выделяют следующие виды восприятия: зрительное, слуховое, осязательное, вкусовое и обонятельное. Непосредственно к свидетельским показаниям больше относятся зрительное и слуховое восприятие, которые имеют следующие характеристики:
1. По уровню психической активности - произвольное (преднамеренное) и непроизвольное (непреднамеренное) восприятие. Если оно производится по воле субъекта, с целью отследить наблюдаемый объект, то есть целенаправленно, то речь идет о преднамеренном восприятии. В случае если у субъекта нет сознательной цели проследить воспринимаемый объект, то будет непреднамеренное восприятие.
2. По скорости процесса формирования воспринимаемого образа — сукцессивное (развернутое, последовательное) и симультанное (свернутое, одномоментное). В первом случае лицо последовательно ознакамливается с деталями воспринимаемого предмета, постепенно суммируя и объединяя их в одно целое. При симультанном восприятии лицо знакомится с объектом в целом, что зависит как от индивидуальных свойств воспринимаемого лица, так и от физических свойств самого объекта, который возможно воспринять в целом.
Следующим этапом формирования показаний является запоминание, то есть способ приобретения, хранения и повторного использования информации и опыта. Как указывает профессор М.И.Еникеев, память — это интегрированное психическое отражение прошлого взаимодействия человека с действительностью, информационный фонд его жизнедеятельности1.
Две указанные стадии формирования показаний - восприятие и запоминание — логично представить в более развернутом виде следующим образом: а) восприятие человеком объекта; б) отражение в памяти человека признаков воспринимаемого объекта (формирование его мысленного образа); в) преднамеренное либо непроизвольное запоминание мысленного образа объекта (удержание его в памяти) .
Данный взгляд на проблемы восприятия указывает, что оно как отражение в памяти признаков воспринимаемого объекта автоматически не может вести к запоминанию. Одна из причин этого — процесс внимания лица, которое, не будучи самостоятельной формой отражения действительности, является способом эффективной организации функционирования этих процессов, а согласно некоторым научным взглядам — организацией сознания в целом . В свою очередь, внимание содержит в себе два элемента своего действия: направленность, то есть избирательность психической деятельности, и сосредоточение, то есть отвлечение от постороннего и повышенная интенсивность выбранной психической деятельности. Как указывает Д.Канеман, касаясь проблем внимания, во многих ситуациях организм выступает в функции контроля выбора стимулов, когда он избирательно внимает им или некоторым характеристикам стимуляции, предпочитая их другим2.
Как и в случае с восприятием, различают непроизвольное — произвольное, механическое - осмысленное и непосредственное — опосредованное запоминание.
Непроизвольное запоминание происходит непреднамеренно, без предварительного выбора материала и без цели его запомнить, то есть когда не прилагаются волевые усилия и специальные приемы запоминания. При произвольном запоминании происходит преднамеренный ввод информации в память с заранее поставленной целью запомнить этот материал.
Свидетель как источник информации об обстоятельствах преступления
Как мы указали, главной функцией свидетеля в уголовном судопроизводстве является предоставление им в соответствующем процессуальном порядке необходимой информации, имеющей значение для уголовного дела. Поэтому считаем необходимым рассмотреть показания свидетеля с точки зрения уголовно-процессуальных отношений как источник информации об обстоятельствах преступления для установления ее соответствия реальной действительности и доказывания.
Совершение преступления, как и любое физическое явление, влечет определенные изменения в материальной среде, то есть его отражение в физических и идеальных объектах (сознании человека). Соответственно, при отражении предметы и явления воспроизводят ряд своих черт и особенностей в отражаемом объекте. Объем и качество отражения зависят как от свойств (способности) отражаемого, так и отражающего объектов. Для человеческого познания подобное отражение проявляется в виде получаемой информации, в том числе и в сфере уголовного судопроизводства, носителем которой могут быть человек1, документ2 или предмет3.
Теория информации предполагает существование ее при наличии трех основных факторов - источника информации, потребителя информации и передающей среды. Тем самым сама информация может быть получена только при взаимодействии указанных факторов в конкретной системно-структурной организации, без чего она не может существовать в материальном мире. При этом указанные факторы могут меняться местами, переходя от свойств потребителя информации к ее источнику, и наоборот. Это показывает абсолютное свойство информации, присущее любым материальным объектам и человеку1.
Криминалистика, имеющая свой предмет научного познания, разрабатывает свойственную только ей криминалистическую теорию информации, связанную с расследованием преступлений. Иначе говоря, информационные процессы в уголовном судопроизводстве и в криминалистике представляют для нас интерес при расследовании преступления как частного случая процесса познания . Вследствие такого положения мы считаем не совсем верным точку зрения Р.А.Усманова, определяющего криминалистическую информацию как изменения, образующие содержание отображения объектов, взаимодействующие в связи с событием преступления. Тем самым автор, указывая, что речь в данном случае идет не обо всей информации, а только о находящейся в причинно-следственной связи с событием преступления, не включает в понятие криминалистической информации информацию, связанную с расследованием преступления . Таким образом, ученый сужает понятие криминалистической информации, поскольку криминалистика изучает как преступную деятельность, то есть обстоятельства, связанные с событием преступления, так и деятельность по дальнейшему расследованию преступлений.
Кроме того, совершение преступления само по себе еще не предполагает наличия криминалистической информации, поскольку преступление может быть не выявлено, оставшись не известным правоохранительным органам. В то же время, исходя из теории информации, как мы указали, необходима ее передача и, соответственно, ее потребители, которыми являются следователь, оперативные работники и иные лица, принимающие участие в расследовании уголовного дела, будут получать информацию лишь в случае обнаружения преступления. Поэтому криминалистическая информация только в том случае будет иметь место, когда преступление как минимум будет выявлено и начнется его раскрытие и расследование, то есть потребление информации, представляющей интерес для органов следствия и дознания.
Источником информации в уголовном судопроизводстве, то есть при расследовании уголовного дела, согласно теории доказывания, являются человек, документ и предмет. Они отражают в процессе взаимодействия с другими лицами или предметами обстоятельства расследуемого события и становятся в результате этого источником сведений о нем1. Разумеется, в целях объективного постижения действительности ни один из этих источников не может превалировать над другим в процессе расследования, поскольку речь идет об общей информационной системе в отражении материального мира, его познании, целью чего является нахождение истины.
Вместе с тем нельзя не отметить значительную разницу в названных источниках информации, или доказательств, поскольку речь идет о человеке и материальных объектах. В связи с этим в литературе разделяются понятия «источник доказательств» и «носитель доказательств» . Источником доказательств в этом случае будут показания участников уголовного судопроизводства, в том числе свидетелей, которые непосредственно дают показания о фактических данных, интересующих следствие, а носителем доказательств — материальные объекты.
Содержание передаваемой информации в определенной степени зависит от самого свидетеля, то есть источника, и от следователя — потребителя информации, его умения понять и получить необходимые сведения по уголовному делу. Если источником информации являются предметы (вещественные доказательства) или документы, то получение необходимой информации целиком зависит от следователя, поскольку указанные неодушевленные вещи сами, разумеется, не могут передавать информацию, а являются только ее носителями1. Более того, увидеть и выявить необходимые сведения (следы) из вещественных доказательств (предметов) не всегда бывает под силу любому следователю, обязанному провести надлежащий осмотр и другие следственные действия, назначить соответствующую экспертизу обнаруженных предметов и документов с целью получения необходимой информации. Современные исследования форму отражения доказательственной информации подразделяют на «сигнальные источники криминалистической информации» - по отношению к материальным объектам и «знаковые источники криминалистической информации» по отношению к документам2. Не оспаривая данную классификацию, все же следует отметить, что, как мы указали, в данном случае больше подходит термин «носители криминалистической информации» в силу вышеприведенных доводов.
Исходя из изложенного, к источникам информации, когда присутствует сам источник, потребитель и передающая среда, мы относим показания физических лиц - участников уголовного процесса, среди которых самым многочисленным звеном выступают свидетели. Практически ни одно уголовное дело не может быть расследовано без показаний свидетеля как источника информации о противоправном деянии и о других обстоятельствах, представляющих интерес для предварительного следствия.
