Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Процессуальные и иные документы как доказательства в уголовном процессе 12
1. Протоколы следственных и судебных действий: понятие, содержание и процессуальная природа 12
2. Иные документы: порядок формирования и их доказательственное значение 34
ГЛАВА 2. Признание процессуальных и иных документов недопустимыми доказательствами 58
1. Показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта и специалиста как недопустимые доказательства и их признаки 58
2. Процессуальные документы иных следственных действий как недо пустимые доказательства 86
ГЛАВА 3. Роль процессуальных документов в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию 114
1. Формирование доказательств и их фиксация в процессуальных и иных документах 114
2. Проверка и оценка документов в целях обеспечения их статуса как источников доказательств 143
Заключение 165
Список использованной литературы 171
Приложения
- Протоколы следственных и судебных действий: понятие, содержание и процессуальная природа
- Иные документы: порядок формирования и их доказательственное значение
- Показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта и специалиста как недопустимые доказательства и их признаки
- Формирование доказательств и их фиксация в процессуальных и иных документах
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации одно из центральных мест занимают вопросы доказательства и доказывания в уголовном судопроизводстве. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по сравнению с УПК РСФСР содержит новеллы, некоторые из них следует принять, другие - вызывают сомнения.
В отечественной научной литературе проанализированы процессуальные и иные документы как источники доказательств, проблемы собирания, проверки и оценки доказательств. Несмотря на это, существуют отдельные противоречия между положениями норм УПК РФ и содержанием процессуальных бланков-приложений к УПК РФ, а также проблемы в способах собирания доказательств, предусмотренных в ст. 86 УПК РФ. Одним из таких противоречий является противоречие в процессуальном статусе защитника (ч. 3 ст. 86 УПК РФ) в части способов собирания доказательств.
На практике возникают проблемы в использовании материалов, полученных с помощью научно-технических средств, и представлении материалов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств. Нельзя согласиться с законодательным подходом к оценке доказательств, предусмотренном в ст. 88 УПК РФ. Если эту часть процесса доказывания понимать как определение, условно говоря, «полноты», «значимости», «объема» и т. п., то вряд ли подойдут к нему категории относимости, допустимости, достоверности. По тексту ст. 87 и 88 УПК РФ проверке и оценке подлежат отдельные, единичные доказательства. И только при оценке совокупности доказательств, действительно, используется множественный критерий достаточности для принятия процессуального решения. Полагаем, что случаи признания доказательств недопустимыми (ч. 2, 3, 4 ст. 88 УПК РФ), относятся не к оценке, а к проверке доказательств. Вышеизложенные и некоторые другие обстоятельства побудили соискателя к избранию данной темы в качестве диссертационного исследования.
Современное состояние проблемы. Некоторые аспекты процессуальных и непроцессуальных документов как источников доказательств, проблемы собирания, проверки и оценки доказательств непосредственно либо косвенно за последние десять лет затрагивались в диссертационных работах B.C. Бурдано-вой (1992), Н.Н. Лысова, Д.В. Зеленского (1995), B.C. Шадрина (1997), О.В. Евстигнеевой, Р.В. Костенко, А.Г. Филиппова, В.А. Камышина, В.А. Булатова, И.Е. Миловой, В.А. Пономаренкова, И.Е. Слепневой (1998), А.З. Бецукова, A.M. Дармилова, П.Н. Мазуренко, О.П. Копыловой, Л.М. Володиной, Т.Д. Зи-лалиева, Г.А. Печникова, Б.П. Сандрюкова, А.А. Гридчина, Л.В. Яковлевой (1999), А.Р. Белкина, Н.И. Долженко, С.А. Зайцевой, Г.И. Седовой, Х.А. Сабирова, О.В. Чуринова, М.А. Удавыдченко, А.Н. Яковлева (2000), К.В. Вишневец-кого, М.Х. Гельдибаева, И.В. Круглова, В.Г. Просвирина, А.В. Парфентьева, В.В. Соловьева, Ю.В. Овсянникова (2001), С.А. Кириченко, В.М. Колесника, Т.Л. Корепановой, А.Н. Стуликова (2002), О.Н. Малиновского, В.В. Сероштана, Е.В. Селиной, М.А. Шитова (2003) и др.
Указанные авторы проанализировали положения норм УПК РСФСР, многочисленные проекты УПК РФ, обобщали существующие точки зрения ученых, предприняли попытку ответить на нерешенные вопросы и дать рекомендации спорным положениям. Не вызывает сомнения, что эти работы оказали существенную помощь судебной и следственной практике. С принятием и введением в действие УПК РФ ученые вновь обратили внимание на исследуемую проблему. Изученная нами научная и специальная литература, посвященная процессуальным и иным документам, проблеме собирания, проверки и оценки доказательств, позволяет высказать мнение о том, что некоторые важные аспекты этой проблемы изучены недостаточно полно и не соответствуют современным требованиями теории и практики.
В теории доказательственного права существуют нерешенные проблемы, требующие своего решения. Актуальность и значимость темы исследования подтверждает необходимость внедрения полученных результатов и выводов в деятельность органов предварительного следствия, дознания и суда, которые
позволяют повысить их эффективность в условиях расширения либо сужения субъектов уголовного судопроизводства в свете требований УПК РФ. Все процессуальные документы как источники доказательств в уголовном судопроизводстве вряд ли возможно изучить в рамках одной кандидатской диссертации.
В связи с этим рассматриваем лишь некоторые из наиболее важных процессуальных и иных документов.
Цели и задачи исследования. Основной целью диссертационной работы является выявление существующих проблем в уголовно-процессуальном законодательстве в деятельности субъектов уголовного судопроизводства по собиранию, проверке, исследованию и оценке процессуальных и иных документов как источников доказательств.
Для достижения данной цели поставлены следующие задачи:
проанализировать и обобщить накопленные научные взгляды и определить понятие процессуального документа, уточнить понятие иного документа;
исследовать приложения к УПК РФ, выявить их соответствие с положениями норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации;
изучить протоколы следственных и судебных действий, иные документы и определить их доказательственное значение;
проанализировать протоколы допроса и показаний подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта, специалиста а также процессуальные документы иных следственных действий на допустимость доказательств;
выявить проблемы собирания и формирования доказательств субъектом уголовного судопроизводства и другими участниками процесса, особенно защитником подозреваемого (обвиняемого), с учетом существующих теоретических положений, судебной и следственной практики;
разработать рекомендации и предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства.
6 Объектом диссертационного исследования является определенная часть общественных отношений, складывающихся в результате совершения преступления между участниками процесса в связи с раскрытием и расследованием данного преступления, а также рассмотрением его материалов в суде и отражением результатов этой деятельности в процессуальных и иных документах уголовного судопроизводства.
Предметом диссертационного исследования являются закономерности отражения преступного события в материальной обстановке и сознании людей (появлении информации о преступлении и лицах, его совершивших); закономерности собирания, оценки и использования доказательств в ходе раскрытия и расследования преступления, а также рассмотрения его материалов в суде; уголовно-процессуальное законодательство в части, регламентирующей данную деятельность соответствующих органов правоохранительной системы; специальные средства и методы судебного исследования доказательств в связи с расследованием преступления и рассмотрением материалов уголовного дела в суде; протоколы и иные документы уголовного дела, отражающие доказывание важнейших обстоятельств совершенного преступления (ст. 73 УПК РФ).
Методологическая основа исследования. В основу исследования положен общенаучный диалектический метод познания реальной действительности. Наряду с общенаучным методом применялись и частнонаучные методы: логический, исторический, системно-структурный, сравнительный, аналитический и
др.
Теоретическая основа исследования. Теоретическую базу диссертации составили научные разработки по общей теории права, уголовно-процессуальному праву и криминалистической науки следующих известных ученых: В.Д. Арсеньева, Р.С. Белкина, Н.Д. Бойкова, В.М. Быкова, А.Н. Васильева, Л.Е. Владимирова, М.М. Выдри, Н.А. Громова, А.А. Давлетова, Е.А. Доли, Л.М. Карнеевой, Н.И. Кулагина, Ю.В. Кореневского, Н.П. Кузнецова, В.П. Лаврова, П.А. Лупинской, Ю.А. Ляхова, Ю.К. Орлова, А.П. Резвана, Е.Р.
Российской, М.С. Строговича, В.М. Савицкого, Ф.Н. Фаткулина, А.А. Хмырова, М.А. Чельцова, С.А. Шейфера, А.А. Эйсмана и др.
Кроме того, изучены и использованы положения Конституции РФ, уголовно-процессуальное законодательство, судебная и следственная практика, материалы органов дознания, статистические данные органов внутренних дел, прокуратуры и адвокатуры Краснодарского края.
Эмпирическую основу исследования составили данные изучения авто
рі» ром 500 уголовных дел, из них 385 дел, в которых соискатель принимала уча
стие в качестве защитника, а также результаты анкетирования 235 судей, 180
следователей субъектов Южного федерального округа, опубликованные дан
ные судебной, следственной практики и собственный опыт работы в Красно
дарской краевой коллегии адвокатов (в настоящее время Адвокатская палата
Краснодарского края).
Научная новизна работы состоит в том, что автором разработаны реко
мендации по проведению процессуальных, следственных, судебных и иных
действий, направленных на получение, исследование и оценку доказательств,
уточнено понятие процессуального документа, дается авторское понятие «иным
документам». На основании результатов анализа уголовно-процессуального за-
конодательства, судебной и следственной практики, а также с учетом совре-
менных научных взглядов на доказательства, доказывание процессуальных и иных документов, процессуальных бланков-приложений к УПК РФ выработаны конкретные предложения по совершенствованию норм действующего уголовно-процессуального законодательства, в частности, ст. 21, 56, 86 , 92, 166 УПК РФ и др. Кроме этого предлагается ввести в УПК РФ новую ст. 86(1), вне-сти предложения по совершенствованию процессуальных бланков-приложений № 4, 13, 24, 26, 31, 32, 36, 37, 43, 55, 56 к УПК РФ.
Указанные обстоятельства позволят повысить эффективность деятельности субъектов уголовного судопроизводства.
Основные положения выносимые на защиту.
Уточняется понятие процессуального документа. Процессуальный документ - любой документ, приобщенный к уголовному делу, обладающий свойством доказательства. При этом документ - это созданный человеком материальный объект с информацией, закрепленной тем или иным способом с использованием различных приспособлений для ее передачи во времени и пространстве; а информация - закодированная определенными физическими и иными сигналами, которая требует специальных знаний для ее расшифровки.
Авторская трактовка понятия «иных документов» как документов, выполненных свободным текстом (без учета требований уголовно-процессуального законодательства РФ), вовлекаемых в уголовное судопроизводство.
Предложения по совершенствованию положений УПК РФ:
- ч. 4 ст. 21 ч. 4 ст. 21 УПК РФ после слова «гражданами» необходимо дополнить следующими словами: «Дознаватель, следователь, прокурор, суд (судья) об истребовании предметов и документов выносит обоснованное постановление (решение) с указанием конкретных предметов, документов и реальных сроков их представления. В случае не представления истребуемых предметов и документов производится выемка или обыск. Представленные предметы и документы подвергаются осмотру, о чем составляется протокол осмотра, а лицо, представившее предметы и документы, допрашивается по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом», т.к. законодателем в УПК РФ не предусмотрен механизм истребования предметов и документов;
ч. 3 ст. 56 УПК РФ дополнить словами: «...дознаватель, следователь, прокурор не подлежат допросу об обстоятельствах, которые стали им известны в процессе обеспечения правосудия», что устраняет пробел, допущенный законодателем в данной норме;
ч. 1 ст. 92 УПК РФ изложить в следующей редакции: «При доставлении подозреваемого, дознаватель, следователь, прокурор, суд (судья) в срок не более 5 часов выносит постановление о привлечении лица в качестве подозреваемого и составляет протокол о задержании с разъяснениями прав, предусмот-
ренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 настоящего Кодекса». Предложение обусловлено отсутствием в УПК РФ четкого процессуального статуса подозреваемого и определения момента его задержания. По мнению соискателя, лицо становится подозреваемым с момента его процессуального задержания;
разработка текста процессуального бланка «Постановление о привлечении лица в качестве подозреваемого»1;
в ч. 2 ст. 166 УПК РФ после слов «при производстве следственного действия» добавить словами «наряду с ними», что дает возможность материалы, полученные с помощью технических средств, признавать самостоятельным источником доказательств;
дополнение УПК РФ новой ст. 86(1) «Основания и порядок представления предметов и документов.
Ч. 1. Представление предметов и документов производится в случаях, когда в документах указанны данные о подготавливаемом, совершаемом, совершенном преступлении, а на предметах имеются следы преступления.
Ч. 2. Право представлять предметы и документы в качестве вещественных доказательств для приобщения их к материалам дела имеют граждане, руководители организаций, предприятий, учреждений, общественных объединений, наряду с лицами, отмеченными в ч. 2, 3 ст. 86 УПК РФ. Документы и предметы представляются дознавателю, следователю, прокурору, суду (судье).
Ч. 3. В случаях инициативного представления лицом или организацией предметов, документов, составляется протокол о принятии вещественных доказательств. При этом предметы и документы осматриваются, а лицо их представившее, допрашивается по правилам настоящего Кодекса».
4. Авторское понятие приложений к УПК РФ: приложения к УПК РФ это процессуальный порядок документирования собранных по делу доказательств, имеющих значение для дела, в виде установленных обязательных форм, закрепленных в нормах уголовно-процессуального закона.
1 См.: Приложение № 1.
5. Предложения по совершенствованию процессуальных документов, имеющихся в приложениях к УПК РФ, по их изменению и дополнению, в частности, приложения № 4, 13, 24, 26, 31, 32, 36, 37, 43, 55, 56.
Теоретическая и практическая значимость. Теоретическое значение диссертационного исследования состоит в том, что на основании УПК РФ с последующими изменениями и дополнениями 2002-2003 гг. исследованию подверглись теоретические концепции доказательства, доказывания, процессуальных и иных документов. При этом были использованы материалы уголовных дел, данные, полученные при анкетировании практических работников правоохранительных органов, суда, а также личный опыт адвокатской деятельности (более 17 лет). Результаты исследования расширяют и углубляют отдельные положения норм уголовно-процессуального законодательства, науки уголовного процесса. Они могут быть учтены в дальнейших теоретических разработках, научных исследованиях по уголовному процессу.
Предложения и выводы, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в правотворческой деятельности, направленной на совершенствование действующего уголовно-процессуального законодательства и процессуальных документов-бланков; в работе органов предварительного следствия и дознания, прокуратуры и суда; в преподавании курса уголовного процесса, а также в юридических учебных заведениях при подготовке учебных, учебно-методических материалов.
Апробация результатов исследования. По результатам научных исследований автор выступала на четырех Всероссийских научно-практических конференциях, проведенных в Краснодарском юридическом институте (ныне академии) МВД России, которые опубликованы в виде научных статей и одного научного издания объемом 16,2 п. л. Общий объем публикаций по материалам диссертационной работы составил 17,45 п. л.
Полученные выводы и предложения используются в практической деятельности следственных подразделений прокуратуры, МВД и судов Южного федерального округа Российской Федерации, а также в учебном процессе юри-
*
!
11 дического факультета Кубанского государственного университета, Кубанского государственного аграрного университета, Сибирского юридического института МВД России, Краснодарского юридического института (ныне академия), Омской и Нижегородской академии МВД России (курсы «Уголовный процесс» и «Криминалистика»).
Структура диссертации и ее объем определены объектом и предметом, целью и задачами исследования, а также авторской концепцией. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка и приложений.
Протоколы следственных и судебных действий: понятие, содержание и процессуальная природа
Основным свидетельством полноты исследования обстоятельств дела является протокол следственного и судебного действия. Именно, протоколы, постановления и другие документы являются процессуальными документами которые должны быть зеркалом уголовного судопроизводства. Причины некачественного проведения следственного действия, судебного заседания отражаются в протоколе и иных процессуальных документах, кроются в несовершенстве некоторых положений норм уголовно-процессуального законодательства, не обеспечивающих достаточно объективного отражения происходящего, ни возможности восполнения неполноты и неточности протокола.
Нормативно обоснованные аргументы и доводы участников следственно го действия, судебного процесса, зачастую заменяются убогой интерпретацией их в протоколе. Иногда, по многоэпизодным, сложным делам, даже квалифици рованный дознаватель, следователь, прокурор, судья, особенно секретарь судебного заседания физически не в состоянии полно и подробно отразить их в протоколе без использования научно-технических средств. При нынешней нагрузке следователей, дознавателей и судей в установленный законом срок, в пределах рабочего времени и в соответствии с предъявляемыми к протоколу
требованиями они не в состоянии его изготовить. Как правило, по многим следтвенным и судебным действиям, а также протокола судебного заседания отражаются субъективного восприятия в объеме, обусловленном личными профессиональными и психофизическими качествами дознавателя, следователя, прокурора, судьи и других участников в уголовном судопроизводстве.
Привести протокол в соответствие с происходившим событием путем принесения замечаний на него очень нелегко. Эмоционально возбужденное состояние участников судебного разбирательства, ограничивающее возможность запоминания, невозможность ведения записей во время выступлений, продолжительный период до появления самой возможности ознакомления с изготовленным протоколом - все это препятствует восполнению его неточностей. К примеру, лица, подавшие замечания на протокол, вызываются в суд лишь «в необходимых случаях» (ч. 2 ст. 260 УПК РФ). Пользуясь этим, судьи обычно не вызывают указанных лиц и принимают лишь некоторые, как правило, не очень принципиальные замечания. Зачастую они не допускают отражения в протоколе возражений против имевших место нарушений председательствующим судейской этики или процессуальных норм. Легко представить, как выглядит в глазах граждан отказ суда признать объективные замечания на протокол судебного заседания. Качество протокола можно значительно улучшить путем принятия норм, обязывающих суды: вести звукозапись параллельно с протоколированием судебного процесса; предоставлять возможность знакомиться с протоколом и приносить на него замечания всем, чьи показания и пояснения в нем отражены (неправильно зафиксированные, показания могут быть использованы против них по другому делу); вызывать в судебное заседание лиц, подавших замечания на протокол; извещать участников процесса о поступившем в канцелярию деле с протоколом, подписанным председательствующим, в случае, когда он не был изготовлен в установленный срок (это будет действенным средством против практики сдачи дел в канцелярию задним числом).
Как полагает соискатель, точное отражение в протоколе всех юридически значимых обстоятельств и фактов наряду с их мотивированной оценкой неизмеримо повысит авторитет дознавателей, следователей, прокуроров, судей, укрепит доверие к ним, а ведение параллельной протоколу звукозаписи будет серьезно дисциплинировать всех участников процесса, в том числе и тех судей, которые порой настолько упрощают выполнение процессуальных требований, что вынесенные ими решения подлежат отмене уже по одному этому основанию.
В УПК РСФСР нормы, регламентирующие проведение следственного или судебного действия и составление на их основе протоколов, как полагает Х.А. Сабиров, «содержались в главах XIII, XVI, XV и в отдельных статьях X и XXIII глав. В УПК РСФСР (1960 г.) следственные и судебные действия и протоколы, фиксирующие ход и результаты данных действий, объединены в главы по признакам однородности их гносеологической природы, по процессуальным особенностям этих действий (составу участников, цели и последовательности действий и др.). В УПК РСФСР (1960 г.) расположение глав, посвященных следственным действиям, строилось по принципу: опосредованное познание (глава XI - допрос обвиняемого, XII - допрос свидетеля и потерпевшего и часть XIII главы - очная ставка), а затем - познание, основанное на непосредственном восприятии (часть XIII главы - предъявление для опознания, глава XIV -выемка и обыск, XV - осмотр и освидетельствование). В УПК РФ используется иной принцип расположения глав, связанных со следственными и судебными действиями. Вначале законодатель располагает следственные действия, познание в которых происходит путём непосредственного восприятия (главы XXII, XXIII и часть главы XXIV), далее следуют следственные действия, основанные на опосредованном познании (часть главы XXIV и XXV глава). В главе IX «Дознание» УПК РСФСР имелась статья 122 (задержание подозреваемого) как следственное действие и в части третьей которой предусмотрено составление протокола»1. В УПК РФ задержание подозреваемого (ст. 91,92) понимается как мера процессуального принуждения.
Нормативные предписания, регламентирующие производство следственных и судебных действий, содержатся в большинстве глав УПК РФ и конкретизируются в целом ряде его статей.
Иные документы: порядок формирования и их доказательственное значение
На диссертационном уровне «иные документы» рассматривались: А.Н. Копьевой «Документы как доказательства в советском уголовном процессе» (1969 г.); Ю.Н. Прокофьевым «Использование документов как доказательств в советском уголовном процессе» (1976 г.); Л.В. Ворониной «Протоколы и иные документы как источники доказательств в советском уголовном процессе» (1991 г.); Н.А. Кузнецовой «Собирание и использование документов в качестве доказательств по уголовным делам» (1996 г.). Эти исследования по существу как отмечает В.А. Камышин, «не вышли за рамки теоретической концепции иных документов», разработанной тридцать лет назад А.Н. Копьевой»1.
Уголовно-процессуальные аспекты использования «иных документов» в теории уголовного права и практики уголовного судопроизводства также были подвергнуты исследованию в рамках диссертационных работ В.А. Понаморен-ковым, Р.В. Костенко и А.Г. Финогеновым (1998), А.З. Бецуковым (1999), Х.А. Сабировым (2001), А.Н. Стуликовым (2002). В.В. Сероштаном, М.А. Шитовым, Д.А. Лопаткиным и Е.В. Селиной (2003) . С позиции криминалистической науки как нам представляются известны работы А.Р. Белкина и А.Н. Яковлева (2000), С.А. Кириченко и A.M. Ишина (2003) которые косвенно касались исследования «иных документов»
К сожалению, авторы, исследовавшие «иные документы», непосредственно либо косвенно касались лишь изучения и обобщения таких документов, как рапорт, объяснения, акты ревизии и инвентаризационные документы, остались неисследованными материалы, полученные с помощью научно-технических средств и оперативно-розыскной деятельности.
Например, Е.А. Зайцева «иные документы» считает как «документы-доказательства» т. к. законодатель полагает, что согласно ст. 84 УПК РФ документы являются доказательствами, когда сведения, изложенные в них, имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Законодатель именует их «иными документами» в контексте ст. 74, 84 УПК РФ («другие документы, а не протоколы следственных действий и судебного заседания»). Правильнее этот источник фактических данных называть «документами -доказательствами» или «документами»1.
С мнением Е.А. Зайцевой возможно согласится в той части, что документы - носители значимой информации являются «документами - доказательствами» и в той, что «иные документы» это другие документы не относящиеся к процессуальным документам, содержащиеся в Приложених к УПК РФ. По мнению В.А. Камышина, «Документ - это письменный акт, установленный или общепринятой формы, составленный определенными и компетентными физическими или юридическими лицами для изложения сведений о фактах или удостоверения фактов, имеющих юридическое значение, или для подтверждения прав и обязанностей». Далее он полагает, что термин «иные документы» не пригоден для обозначения данного вида доказательств в уголовном процессе. Наиболее точным его именованием, является название «доказательство по свободному усмотрению». Следует согласиться с мнением В.А. Камышина о том, что «иные документы», «придают системе доказательств полноту и завершенность, позволяя наряду с другими доказательствами вовлекать в уголовные дела любую информацию, имеющую доказательственное значение»2.
Под любой информацией, имеющей «доказательственное значение» для дела мы признаем информацию полученную по материалам оперативно-розыскной деятельности с помощью научно-технических средств и оформленную с учетом требований уголовно-процессуального законодательства и Закона «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации».
По мнению А.З. Бецукова документ - это «исходящие от предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан сведения на материальных носителях (документы) являются доказательствами, если имеет значение для уголовного дела»1.
К.В. Вишневецкий считает, что «Предметы и документы, представленные следователю, приобретают процессуальный статус доказательств, только после их надлежащего оформления в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона»2.
А.Н. Яковлев рассматривает документы как «машинный носитель информации», «магнитный носитель информации», «документы на машинном магнитном носителе информации» .
А.Д. Тлиш называет «документы на машинных носителях информации -актами, отражающими событие преступления, а их использование - возможным компонентом многих преступлений». Таким образом, представляет интерес классификация документов на машинных магнитных носителях информации, которая частично возможна по тем же критериям, что и для обычных документов (рукописных, машинописных, полиграфических, фоно-, фото-, видеодокументов и др.) .
Показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта и специалиста как недопустимые доказательства и их признаки
В соответствии с ч. 4 ст. 34 Декларации прав и свобод человека и гражданина «признаются не имеющими юридической силы доказательства, полученные с нарушением закона». Согласно ч.2 ст.50 Конституции РФ «при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона».
Понятие доказательства определено в ст. 74 УПК РФ, где в первой части, доказательствами по уголовному делу признаются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь и дознаватель в определенном процессуальным законом порядке устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Достоинством настоящей формулировки является: во-первых, то, что она четко определяет информационную природу содержания доказательства, а именно, вместо вызывавшего разночтения и требовавшего дополнительной расшифровки понятия «фактические данные» указываются сведения, имеющие значение для дела. Представляется, что этим обозначается информация об имевших или имеющих место конкретных фактах объективной действительности; во-вторых, эта формулировка подтверждает высказанную ранее мысль о необходимости четко отграничивать обстоятельства предмета доказывания от иных имеющих значение для дела обстоятельств - промежуточных и доказательственных фактов. Слово «любые» в контексте данной нормы означает, что сведения могут быть самыми разными по своему характеру; главное - чтобы они давали основание для вывода о наличии имеющих значение для дела обстоятельств, иначе говоря, относились к делу.
Так ч. 2 ст. 74 УПК РФ гласит: «В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы».
Доказательствами названы те процессуальные формы, в которых зафиксированы сведения, имеющие значение для дела, - то, что в теории обычно называется источниками (видами) доказательств. Сведения, полученные из иных, не указанных данной норме, источников, в которых не содержится значимых для дела информация, не являются доказательствами по делу.
Новая формулировка понятия доказательства сохраняет указание на основные его свойства - относимость и допустимость. Тем не менее, учитывая особую значимость источников, порядка и способов получения доказательств, законодатель посвящает этой проблеме специальную ст. 15 УПК РФ «Недопустимые доказательства», в которой существенно расширены условия, делающие собранные органами расследования или представленные сторонами доказательства недопустимыми. Данная статья воспроизводит правила, конкретизирующие конституционный запрет «использовать доказательства, полученные с нарушением федерального закона» (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ).
Основания признания доказательств недопустимыми указаны в п. 1, 2 и 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Они направлены на то, чтобы соблюдались предписанные правила, не производились следственные действия, которые порождают сомнения в достоверности полученных сведений ввиду получения их с применением угроз, насилия, других запрещенных способов (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ) или исключающих возможность проверки достоверности сведений (п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ).
К признанию доказательств недопустимыми, приводят также и иные нарушения закона. К ним относятся получение доказательств не тем лицом, которое на это уполномочено, несоблюдение правил проведения следственного или судебного действия. Для безусловного исключения недопустимых доказательств в УПК РФ подробно указаны основания, условия и порядок проведения следственных действий, направленных на собирание и проверку доказательств, и закрепление в протоколах хода и результатов этих следственных действий.
Следует обратить особое внимание на общие правила производства следственных действий (ст. 164 УПК РФ), порядок получения судебного разрешения на следственные действия, затрагивающие конституционные права и свободы человека (ст. 165 УПК).
Признание недопустимыми показаний потерпевшего, свидетеля, основанных на догадке, предположении, слухе, а также показаний свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, основано на том, что все показания должны быть доступны для проверки и оценки их достоверности. Такая проверка исключена, если в ее основе «догадка», предположение или если лицо, дающее показание, скрывает или не может назвать источник своей осведомленности.
В последнем случае сторона, заинтересованная в проверке показаний, лишена возможности задавать вопросы, допросить в суде лицо, являвшееся «источником» сведений, которые сообщает суду свидетель. Это нарушает равенство сторон, состязательность судебного разбирательства, а также право на обеспечение справедливого судебного разбирательства (ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Формирование доказательств и их фиксация в процессуальных и иных документах
Впервые в истории уголовно-процессуального законодательства законодателем в ст. 85 УПК РФ дано определение содержанию процесса доказывания. Важным элементом этого процесса является собирание доказательств, включающее в себя их обнаружение и процессуальное закрепление (фиксацию). В названой статье отмечено: «Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса». Основным способом собирания доказательств является производство следственных и иных процессуальных действий осуществляемых субъектом доказывания посредствам составления процессуального документа.
С.А. Шейфер справедливо замечает, что термин «собирание» не вполне точно передает содержание данного элемента, т. к. доказательства до их обнаружения и закрепления не существуют в готовом виде. Поэтому термин «формирование доказательств» более точно передает существо дела. Однако термин «собирание доказательств» прочно вошел в юридическую лексику и широко используется учеными, практиками и, как видим, законодателем1.
В УПК РФ (ч. 1 ст. 86) этот вопрос решен вполне определенно: «...собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом».
В ч. 1 ст. 86 УПК РФ отсутствует право субъекта расследования (обвинения) и суда на истребование документов и предметов хотя, в ч. 4 ст. 21 УПК РФ такое положение отмечено, однако не предусмотрен механизм его реализации.
Как полагает С.А. Шейфер, «Собирание доказательств - инициирующий элемент процесса доказывания. Несмотря на различные подходы к определению содержания этой категории, в последние годы преобладающей стала позиция о том, что объем понятия «собирание доказательств» не может исчерпывается лишь выявлением значимой для дела информации. Сведения могут стать доказательствами лишь тогда, когда облечены в соответствующую процессуальную форму одного из источников доказательств (ч. 2 ст. 74 УПК). Иначе говоря, дознаватель, следователь, прокурор, суд фактически преобразуют информацию в доказательства, т. е. их формируют»1. Правильное использование предусмотренного процессуальным законом способа собирания доказательств -одно из условий приобретения ими такого свойства, как допустимость.
Если законодатель подразумевает предварительное расследование как стадию в полной мере состязательную, то вполне логичным представляется стремление расширить права обвиняемого, подозреваемого и их защитника на участие в доказывании. Можно было бы предположить, что законодатель, не учитывая тонкостей формулировок, по-прежнему подразумевает, что защитник вправе собирать лишь сведения, которые могут стать доказательствами после вовлечения их в процесс действиями должностного лица, осуществляющего производство по делу. Однако на основании ч. 2 ст. 86 УПК РФ участники процесса, лично заинтересованные в исходе уголовного дела, вправе собирать и представлять не доказательства, а письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.
Таким образом, законодатель предусмотрел разный объем прав в этой части для субъектов уголовного судопроизводства, в том числе подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца и ответчика. В ч. 2 ст. 86 УПК Ф к числу процессуальных действий законодатель относит собирание и представление подозреваемым, обвиняемым, а также потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями письменных документов и предметов для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.
Данные субъекты собирают документы и предметы, не в ходе процессуальных действий, и представляют их тем государственным органам, которые могут признать представленные предметы, документы доказательствами. Это может осуществляться лишь в порядке, предусмотренном УПК РФ, предоставив заинтересованным участникам процесса право собирать и представлять документы и предметы. Однако Кодекс не регламентирует порядок их принятия и приобщения к делу субъектами доказывания.
По мнению Л.В. Ворониной, «каждое доказательство имеет свою определенную форму. Специфика процессуальной формы зависит не только от источника доказательств. Признавать законченным доказательством только сообщения учреждений, организаций, предприятий, должностных лиц в силу их официальности - значит субъективно оценивать данный документ»1. В этом отношении правильно замечает Н.П. Кузнецов, что «об одном и том же преступлении органы дознания, следствия, прокуратуры и суда могут узнать из разных источников. Например, гражданин может заявить этим органам о нанесении ему телесных повреждений и об этом же может поступить сообщение лечебного учреждения, в котором излагаются записанные со слов потерпевшего обстоятельства нанесения ему телесных повреждений. По его мнению, и заявление гражданина, и сообщение лечебного учреждения являются доказательствами того, что совершено преступление» .
