Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Правовые и теоретические основы производства процессуальных действий в стадии возбуждения уголовного дела 15
1. Сущность, содержание и структура уголовно-процессуальной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела 15
2. Участники стадии возбуждения уголовного дела 25
3. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела 41
4. Понятие и виды процессуальных действий, проводимых в стадии возбуждения уголовного дела 49
5. Процессуальные и тактические требования, предъявляемые к процессуальным действиям по собиранию доказательств на стадии возбуждения уголовного дела 56
Глава 2. Производство процессуальных действий в стадии возбуждения уголовного дела 95
1. Процессуальные действия по приему и регистрации сообщения о преступлении и иные процессуальные действия организационно- обеспечительного характера 95
2. Производство следственных и иных процессуальных действий по собиранию доказательств в стадии возбуждения уголовного дела 114
3. Производство задержания до возбуждения уголовного дела: проблемы уголовно-процессуальной регламентации 158
4. Процессуальные действия прокурора, руководителя следственного органа и суда по надзору и контролю за законностью и обоснованностью действий (бездействия) и решений в стадии возбуждения уголовного дела 171
Заключение 195
Библиография
- Участники стадии возбуждения уголовного дела
- Понятие и виды процессуальных действий, проводимых в стадии возбуждения уголовного дела
- Производство следственных и иных процессуальных действий по собиранию доказательств в стадии возбуждения уголовного дела
- Процессуальные действия прокурора, руководителя следственного органа и суда по надзору и контролю за законностью и обоснованностью действий (бездействия) и решений в стадии возбуждения уголовного дела
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Стадия возбуждения уголовного дела в силу недостаточной правовой регламентации, скоротечности, специфики уголовно-процессуального доказывания по праву признается процессуалистами одной из самых противоречивых с точки зрения как уголовно-процессуальной характеристики, так и организационно-тактической. Именно на данном этапе происходит значительное количество случаев нарушения прав граждан и организаций, пострадавших от преступлений: преступления скрываются от учета, нередко уголовные дела возбуждаются без достаточных оснований, не принимаются необходимые меры по сообщениям о преступлениях, в некоторых случаях необоснованно отказывается в возбуждении дела. По данным МВД РФ, число отмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с последующим его возбуждением в 2009 г. увеличилось на 13,6% и составило 128, 9 тыс., в 2010 г. – на 3,9 % и составило 152 тыс., в 2011 г. – на 9,7 % и составило 166 тыс. Законодатель находится в постоянном поиске оптимального варианта регулирования первоначальной стадии процесса, предпринимая попытки ее видоизменить. Показательно, что за время десятилетнего действия УПК РФ (1 июля 2002 по 5 июня 2012 г.) в текст десяти ключевых статей седьмого раздела «Возбуждение уголовного дела» (ст. 140-149 УПК РФ) изменения вносились более 40 раз. Следствием этих изменений явилось существенное преобразование процессуального порядка возбуждения уголовного дела публичного обвинения, что вызывает необходимость в теоретическом переосмыслении традиционных подходов к определению сущности и содержания уголовно-процессуальной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела, анализа полноты и эффективности ее законодательного регулирования, соотнесения положений уголовно-процессуальных норм с потребностями современной правоприменительной практики.
Успешное решение поставленных перед досудебным производством задач в значительной мере зависит от пределов полномочий органов предварительного расследования и предоставленных им правовых средств, к числу последних, главным образом, относится производство процессуальных действий различного характера. В этой связи требуют комплексной теоретической разработки вопросы, касающиеся понятия, видов, содержания и порядка производства процессуальных действий в стадии возбуждения уголовного дела по УПК РФ, а также вопросы оптимизации процедуры их производства. Изучение проблем уголовно-процессуальной регламентации фиксации хода и результатов процессуальных действий по установлению фактических данных на первоначальной этапе судопроизводства также представляет особый практический интерес с точки зрения оценки допустимости доказательств, полученных при их производстве.
На современном этапе борьбы с преступностью актуализировалась задача расширения перечня процессуальных средств, используемых для выявления и расследования преступлений. В условиях действия новой редакции уголовно-процессуального закона несомненна важность исследования процедур реализации органами предварительного расследования недавно закрепленных полномочий по установлению основания возбуждения уголовного дела в случаях производства по их требованиям специальных исследований предметов, документов и трупов, направления поручений органу дознания о производстве оперативно-розыскных мероприятий.
Изложенное свидетельствует об актуальности избранной темы диссертационного исследования и необходимости ее научной разработки.
Степень разработанности темы исследования. Уголовно-процессуальная деятельность на стадии возбуждения уголовного дела всегда привлекала к себе внимание со стороны ученых-процессуалистов.
Значительный вклад в исследование проблем первоначальной стадии процесса внесли Ю.Н. Белозеров, Н.А. Власова, Л.М. Володина, Б.Я. Гаврилов, А.П. Гуляев, Н.В. Жогин, Л.М.Карнеева, А.В. Ленский, Л.Н.Масленникова, А.Р.Михайленко, Р.Д. Рахунов, В.М.Савицкий, М.С. Строгович, Б.С. Тетерин, Е.З. Трошкин, Ф.Н. Фаткуллин, В.В.Шимановский, П.С. Элькинд и др. В период действия УПК РФ проблемы стадии возбуждения уголовного дела исследовались Л.А. Артемовым, Ю.В. Деришевым, В.М.Корнуковым, В.А. Лазаревой, О.Н. Малышевой, Н.С. Мановой, П.Г. Марфициным, В.С.Мичуриным, И.Л. Петрухиным, А.В. Победкиным, В.А. Семенцовым, М.Е. Токаревой, Г.П.Химичевой, О.В. Химичевой и др. Разработкой вопросов доказательственного права на стадии возбуждения уголовного дела в различное время занимались В.М. Быков, Л.В.Березина, Р.С. Белкин, В.Н. Григорьев, К.С. Коневец, Н.П. Кузнецов, П.А. Лупинская, М.Н. Меликян, П.П.Сердюков, В.В. Степанов, С.А. Шейфер, И.В. Удовыдченко, В.Н. Яшин и др. В контексте разработки проблемы исследования заслуживают особого внимания труды ученых, посвященные отдельным аспектам производства процессуальных действий по установлению основания для возбуждения уголовного дела по различным категориям преступлений (А.В.Граве, А.В. Волгушев, А.Б. Диваев, В.В. Карякин, Л.В. Лазарева, Л.А.Савина и др.). Начальному этапу уголовного судопроизводства посвящены также недавние диссертационные исследования К.Л. Литвиненко (Москва, 2012), Д.С. Кроткова (Москва, 2011), В.В. Шипицыной (Краснодар, 2010), Р.С. Акперова (Самара, 2010), Е.А. Новиковой (Воронеж, 2009), А.Н. Ильина (Москва, 2009), Б.Б. Багаудинова (Волгоград, 2008), Л.В. Макогон (Екатеринбург, 2008) и др.
Необходимо признать существенный вклад ученых-процессуалистов в изучение особенностей уголовно-процессуальной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела. Однако, как показало проведенное исследование, многие вопросы, связанные с производством процессуальных действий на этапе рассмотрения сообщения о преступлении, по-прежнему носят дискуссионный характер либо не нашли достаточного освещения в науке и должной регламентации в законе. Актуальность большей части работ указанных авторов снизилась ввиду перемен, произошедших в уголовно-процессуальном законодательстве за 2007-2011 гг.; данные изменения обуславливают необходимость всестороннего изучения вопросов производства процессуальных действий в стадии возбуждения уголовного дела как с целью теоретического обоснования новых положений закона, так и с целью дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.
Цели и задачи исследования. Основными целями диссертации являются исследование актуальных теоретических и практических вопросов, касающихся определения понятия, видов, содержания процессуальных действий, проводимых в стадии возбуждения уголовного дела, применительно к общему порядку возбуждения уголовных дел публичного обвинения, внесение предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и выработка научно обоснованных рекомендаций, направленных на оптимизацию уголовно-процессуальной деятельности на данном этапе.
Достижение поставленных целей предопределяет решение следующих задач:
– определение сущности, содержания, структуры и круга субъектов уголовно-процессуальной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела;
– определение понятия «процессуальное действие», его соотношения с другими категориями уголовно-процессуальной науки, разработка классификаций процессуальных действий, проводимых в стадии возбуждения уголовного дела, по различным основаниям;
– формулирование и анализ процессуальных и тактических требований, предъявляемых к процессуальным действиям по собиранию доказательств на стадии возбуждения уголовного дела;
– исследование системы процессуальных действий организационно-обеспечительного характера;
– исследование порядка производства и оформления результатов следственных и иных процессуальных действий по собиранию доказательств в стадии возбуждения уголовного дела;
– определение правового режима действий, проводимых при задержании лица по подозрению в совершении преступления до возбуждения уголовного дела;
– определение путей совершенствования порядка производства процессуальных действий прокурора, руководителя следственного органа и суда по контролю и надзору за законностью и обоснованностью действий (бездействия) и решений в стадии возбуждения уголовного дела;
– разработка рекомендаций по совершенствованию законодательства России, регламентирующего производство процессуальных действий в стадии возбуждения уголовного дела.
Объектом исследования является совокупность правовых отношений, возникающих между властными субъектами досудебного производства и лицами, вовлекаемыми в стадию возбуждения уголовного дела, при производстве уголовно-процессуальных действий на первоначальном этапе уголовного судопроизводства.
Предмет исследования составляют нормы российского и международного законодательства, регулирующие производство процессуальных действий на этапе принятия рассмотрения и разрешения поступившего сообщения о преступлении, теоретические положения, раскрывающие особенности и актуальные вопросы производства процессуальных действий в стадии возбуждения уголовного дела, а также материалы соответствующей правоприменительной практики и результаты анкетирования практических работников.
Методологическую базу исследования составили общенаучный метод материалистической диалектики, а также исторический, сравнительный, логический, социологический методы, методы анализа и синтеза уголовно-процессуальных понятий, системный метод, метод правового моделирования и иные методы.
Нормативной и информационной базой исследования послужили международно-правовые документы, Конституция РФ, УПК РФ, отечественные дореволюционные и советские законы, уголовно-процессуальные кодексы ряда зарубежных государств, федеральные законы, постановления Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, нормативные акты Генеральной прокуратуры РФ, Министерства внутренних дел РФ, Следственного комитета РФ.
Теоретическую базу исследования составили работы отечественных и зарубежных ученых в области уголовно-процессуального права по теме диссертации. Также при подготовке работы были использованы научные работы в области общей теории права, криминалистики, теории оперативно-розыскной деятельности, общей теории судебной экспертизы.
Эмпирическую основу работы составили результаты изучения 250 уголовных дел, рассмотренных районными судами Курской и Воронежской областей в период 2007-2011 гг., 100 материалов проверок сообщений о преступлении, по результатам рассмотрения которых в возбуждении уголовного дела было отказано. В ходе исследования были проанкетированы 112 следователей Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области, следователей и дознавателей органов внутренних дел Курской области. В работе также использовались обобщенные материалы опубликованной следственной и судебной практики, в том числе Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, верховных судов различных субъектов Российской Федерации, актуальные статистические сведения о деятельности судов и правоохранительных органов.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что оно представляет собой одно из первых в российском уголовном процессе с учетом обновленных федеральными законами от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ, от 2 декабря 2008 г. № 226-ФЗ, от 9 марта 2010 г. № 19-ФЗ, от 28 декабря 2010 г. № 404-ФЗ, от 6 декабря 2011 г. № 407-ФЗ норм УПК РФ комплексных теоретико-практических исследований, посвященных изучению понятия, видов, содержания и перспектив совершенствования процессуальных действий, проводимых в стадии возбуждения уголовного дела.
В работе предложен новый подход к определению сущности, содержания, структуры и ключевых направлений уголовно-процессуальной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела, формированию круга ее участников; с учетом достижений уголовно-процессуальной науки сформулировано авторское определение процессуального действия, проводимого в стадии возбуждения уголовного дела, разработана научная классификация процессуальных действий по различным основаниям; проведен анализ процессуальных действий организационно-обеспечительного характера и внесены предложения по расширению их перечня в целях обеспечения прав лиц, вовлекаемых в уголовное судопроизводство на стадии возбуждения уголовного дела; рассмотрены процессуальные проблемы производства процессуальных действий по собиранию доказательств на этапе рассмотрения сообщения о преступлении и предложены варианты их разрешения; обоснован тезис о допустимости использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовно-процессуальном доказывании уже на стадии возбуждения уголовного дела; выявлены особенности контроля и надзора за законностью, обоснованностью, мотивированностью процессуальных действий и решений в стадии возбуждения уголовного дела.
На основе результатов диссертационного исследования разработан законопроект о внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ в части, регламентирующей деятельность органов дознания и предварительного следствия в стадии возбуждения уголовного дела.
Научная новизна результатов диссертационного исследования нашла свое отражение и в основных положениях, выносимых на защиту:
1. Под процессуальными действиями, проводимыми в стадии возбуждения уголовного дела, следует понимать предусмотренные УПК РФ отдельные структурные элементы уголовно-процессуальной деятельности по приему, проверке сообщения о преступлении и установлению основания (либо его отсутствия) для возбуждения уголовного дела, а также по проверке законности и обоснованности производимых действий (бездействия) и принятых процессуальных решений.
2. Выполняемые на стадии возбуждения уголовного дела процессуальные действия классифицируются по целевому, волевому, системному основаниям; по субъектному составу; по степени регламентации в УПК РФ; по доказательственному значению; по ключевым направлениям уголовно-процессуальной деятельности (процессуальные действия организационно-обеспечительного характера, процессуальные действия по собиранию доказательств, процессуальные действия, связанные с осуществлением начального этапа задержания лица по подозрению в совершении преступления до возбуждения уголовного дела, контрольно-надзорные процессуальные действия).
3. Обоснована необходимость закрепления процессуальных возможностей участия на стадии возбуждения уголовного дела таких субъектов как подозреваемый (в случае его фактического задержания до возбуждения уголовного дела), адвокат (защитник), пострадавший, переводчик, опрашиваемое лицо.
4. Перечень проводимых на стадии возбуждения уголовного дела процессуальных действий организационно-обеспечительного характера следует расширить и закрепить в УПК РФ: незамедлительную регистрацию поступившего сообщения о преступлении; процедуру ознакомления заявителя с материалами проверки, по результатам производства которой в возбуждении уголовного дела было отказано; информирование заявителя непосредственно при приеме сообщения о преступлении о порядке обжалования действий (бездействия) должностных лиц органов предварительного расследования, проводимых в рамках доследственной проверки, о сроках такой проверки; извещение законных представителей несовершеннолетнего или лиц, их заменяющих, в случае подачи несовершеннолетним заявления о совершенном в отношении него преступлении; передачу сообщения не только по подследственности ведомственной (ст. 151 УПК РФ), но и по подследственности территориальной; возможность подачи заинтересованными лицами заявлений о самоотводах и об отводах; возможность заявления лицом, чьи права и законные интересы затронуты в ходе досудебного производства, ходатайства о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения сообщения о преступлении (ч.1 ст. 119 УПК РФ); принятие мер для обеспечения личной безопасности заявителя, очевидцев, пострадавших лиц.
5. К процессуальным действиям по собиранию доказательств в стадии возбуждения уголовного дела предъявляются особые процессуальные и тактические требования.
Первую группу составляют следующие требования: 1) соответствие выполняемого действия перечню допустимых на стадии возбуждения уголовного дела процессуальных действий, предусмотренных нормами УПК РФ; 2) надлежащий субъект, правомочный проводить процессуальное действие, направленное на собирание доказательств; 3) надлежащий порядок производства процессуального действия и оформления его результатов; 4) недопустимость нарушения конституционных прав и свобод человека и гражданина при проведении процессуального действия; 5) наличие законных оснований для производства процессуального действия; 6) соблюдение процессуальных сроков при проведении проверки сообщения о преступлении; 7) проверяемость хода и результатов процессуального действия субъектами доказывания.
К требованиям тактического характера относятся следующие: 1) своевременность, оперативность процессуального действия; 2) планомерность (последовательность) процессуального действия; 3) объективность при проведении процессуального действия и фиксации его результатов; 4) полнота и избирательность закрепления результатов процессуального действия; 5) надежность закрепления доказательств; 6) использование технико-криминалистических средств и методов, помощи специалистов, сотрудников оперативных подразделений; 7) безопасность процессуального действия.
6. Порядок производства перечисленных в УПК РФ процессуальных действий по собиранию доказательств следует конкретизировать и дополнить их такими процессуальными действиями как получение объяснений, осмотр истребованных, представленных, а также изъятых с места происшествия предметов и документов, назначение и производство судебной экспертизы по установлению причины смерти, характера и степени причиненного здоровью вреда, а равно экспертиз, объектом которых являются предметы преступления, указанные в соответствующих статьях Уголовного кодекса РФ, если их исследование требует специальных знаний.
7. Закрепленные в ст. 144 УПК РФ полномочия органов предварительного расследования требовать производства исследований предметов и документов на практике могут выступать выгодной альтернативой судебной экспертизе на стадии возбуждения уголовного дела в силу исключительных особенностей производства подобного рода исследований и процессуальных возможностей дальнейшего использования их результатов. Вместе с тем, следует ввести запрет на использование видоизменяющих (разрушающих) объекты методов при производстве исследований предметов и документов для того, чтобы результаты проведенного исследования всегда могли бы быть проверены судебной экспертизой в стадии предварительного расследования.
8. Из всей совокупности процессуальных действий, составляющих содержание уголовно-процессуальной деятельности по задержанию лица по подозрению в совершении преступления, в стадии возбуждения уголовного дела допускается проведение следующих процессуальных действий: 1) фактическое задержание лица по подозрению в совершении преступления; 2) доставление задержанного лица в орган дознания или следователю; 3) в отдельных случаях – сообщение прокурору и уведомление иных поименованных в ст. 96 УПК РФ лиц о произведенном задержании. Данный перечень необходимо дополнить и наделить следователя, дознавателя, орган дознания правом получать объяснения задержанного лица, истребовать документы, удостоверяющие его личность, а также закрепить за ними обязанность предоставления информации задержанному лицу о мотивах задержания, правах подозреваемого в момент фактического задержания, а не при составлении протокола задержания, как это предусмотрено ст. 92 УПК РФ; предусмотреть составление протокола доставления в орган дознания или к следователю задержанного лица с обязательной видеофиксацией момента его передачи соответствующему должностному лицу или органу.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что положения диссертационной работы вносят определенный вклад в развитие российской уголовно-процессуальной науки. Полученные научные результаты исследования, разработанные предложения по оптимизации законодательного регулирования процедуры производства процессуальных действий в стадии возбуждения уголовного дела могут быть использованы для дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства, ведомственного правотворчества, при подготовке учебно-методических пособий, монографий. Диссертация содержит материал, который можно использовать для углубленного изучения курса «Уголовно-процессуальное право России» курсантами, слушателями и студентами юридических вузов, при переподготовке и повышении квалификации дознавателей, следователей, сотрудников прокуратуры.
Сформулированные теоретические выводы и рекомендации могут использоваться в ходе осуществления практической деятельности правоохранительных органов по реализации норм Конституции РФ, УПК РФ при проведении проверки сообщений о преступлениях, принятия по ним решений.
Достоверность и обоснованность выводов, полученных в результате исследования, подтверждаются использованием надлежащей методологии, научной литературы, достаточной нормативной базы, а также эмпирическими данными, собранными в процессе работы над диссертацией.
Апробация результатов исследования. Автором по теме диссертации опубликовано 24 научные работы общим объемом 6,45 п.л., в том числе 4 статьи в ведущих рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ для опубликования основных результатов диссертационных исследований.
Исследование получило поддержку Федеральной целевой программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России на 2009-2013 гг. (направление «Юридические и политические науки» в рамках мероприятия 1.3.2 Программы «Проведение научных исследований целевыми аспирантами», государственный контракт на выполнение научно-исследовательских работ № П173 от 20 апреля 2010 г.).
Полученные научные результаты обсуждались на кафедре уголовного процесса и криминалистики Юго-Западного государственного университета, кафедре уголовно-процессуального права Московской государственной юридической академии им. О.Е.Кутафина. Основные положения диссертационного исследования докладывались соискателем на международных и всероссийский научных конференциях, в частности, в Уральской государственной юридической академии (г. Екатеринбург, 2008 г.), Хмельницком университете управления и права (Украина, г. Хмельницкий, 2009 г.), Саратовском юридическом институте МВД России (г. Саратов, 2009 г.) Московском государственном университете (г. Москва, 2009г.), Волжском университете им. В.Н. Татищева (г.Тольятти, 2010 г.), Казанском федеральном университете (г. Казань, 2010 г.), Волгоградском государственном университете (г.Волгоград, 2010, 2011 г.г.), Белгородском государственном университете (г. Белгород 2011 г.), Амурском государственном университете (г. Биробиджан, 2011 г.), Байкальском государственном университете экономики и права (г. Иркутск, 2012 г.) и ряде других.
Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Юго-Западного государственного университета, Московского государственного открытого университета, в практическую деятельность Прокуратуры г. Курска Курской области, Следственного управления УМВД РФ по г. Курску, что подтверждается актами о внедрении.
Структура работы обусловлена ее темой, целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих девять параграфов, заключения, библиографии, приложений.
Участники стадии возбуждения уголовного дела
Вопрос о сущности и структуре уголовно-процессуальной деятельности всегда связывается с решением вопроса о круге ее участников. В настоящее время большинство авторов разделяют высказанную М.С.Строговичем точку зрения, согласно которой участниками уголовно-процессуальной деятельности могут быть любые лица, принимающие участие в уголовном судопроизводстве: будучи вовлеченными в уголовный процесс, они приобретают определенные права и обязанности, которые могут быть реализованы лишь посредством конкретных процессуальных действий, составляющих сущность уголовно-процессуальной деятельности1. Обзор положений УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что законодатель предусматривает следующих участников уголовно-процессуальной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела: заявитель, лицо, явившееся с повинной, прокурор, руководитель следственного органа, следователь, дознаватель, орган дознания, капитаны морских или речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководители геологоразведочных партий или зимовок, начальники российских антарктических станций или сезонных полевых баз, удаленных от мест расположения органов дознания, главы дипломатических представительств или консульских учреждений, главный редактор СМИ, лицо, к которому обращено требование о производстве ревизии и документальной проверки, исследований предметов и документов, понятые, специалист, судья, потерпевший, законный представитель потерпевшего.
Однако круг участников данной стадии неизмеримо шире, в связи с чем справедливо отмечается, что любое лицо, привлекаемое к участию в проводимой в соответствии со ст. 144 УПК РФ проверке заявлений и сообщений о преступлениях должно обладать определенным процессуальным статусом2.
Б.М. Сергеев приводит классификацию участников по степени их заинтересованности, особенностям процессуального положения и характеру процессуальной деятельности на следующие группы: 1) государственные органы и должностные лица, осуществляющие ігредаарительную проверку заявлений, сообщений о преступлении; 2) лица, интересы которых затрагиваются при разрешении первичной информации о преступлении; 3) участники уголовного процесса, представляющие интересы других лиц; 4) лица, вовлекаемые в уголовный процесс, в связи с особенностями доказывания1. Очевидно, данная классификация не лишена недостатков, прежде всего, в части выбранного (смешанного) основания и полноты представленного деления.
Другую группировку предлагает Ю.Б. Чупилкин, автор классифицирует участников исходя из их законных интересов: 1) участники проверочных действий, заинтересованные в возбуждении уголовного дела: заявитель; пострадавший; представитель пострадавшего; лицо, задержавшее подозреваемого на месте совершения преступления или с поличным; 2) участники проверочных действий, заинтересованные в защите от возможного уголовного преследования: лицо, подвергнутое фактическому задержанию; лицо, явившееся с повинной; лицо, на которое указывают очевидцы или заявитель (пострадавший); ревизируемое лицо; 3) участники, обладающие специальными познаниями: специалист, ревизор, переводчик; 4) лица, лично не заинтересованные в принятии решений по итогам проверки сообщений о преступлении: очевидцы правонарушения; лица, располагающие информацией о совершенном или готовящемся преступлении; понятые . Данная группировка также не лишена фактических неточностей: в числе участников не отражены государственные органы, должностные лица, кроме того, неясно, каким процессуальным интересом обладают специалист и переводчик, если они отделены от последней подгруппы, участники которой личной заинтересованности в решении ключевого вопроса стадии не имеют.
Учитывая что законодатель классифицирует участников уголовного процесса в зависимости от выполняемых процессуальных функций на сторону обвинеїшя, сторону зашиты и суд, разрешающий дело, только применительно к уже возбужденному уголовному делу, данная классификация также не может быть распространена на первоначальную стадию уголовного процесса. Однако если избирательно суммировать рассмотренные выше предложения ученых и распростраіжгь на стадию возбуждения
уголовного дела такое основание для классификации как характер выполняемой уголовно-процессуальной функции, можно разработать, на наш взгляд, наиболее полную и последовательную классификацию участников, представив ее следующим образом:
- участники, инициирующие уголовное судопроизводство (заявитель, лицо, явившееся с повинной, прокурор, вынесший постановление о направлении материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, должностное лицо или орган, направившее рапорт об обнаружении признаков преступления, налоговые органы, направившие материалы в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела для о преступлениях, предусмотренных статьями 198 -199.2 УК РФ);
- участники, обязанные принять и зарегистрировать сообщение о преступлении (должностные лица дежурных частей (смен, нарядов) органов дознания, следователь, руководитель следственного органа и пр.
Понятие и виды процессуальных действий, проводимых в стадии возбуждения уголовного дела
Значение понятия «процессуальное действие» в литературе часто определяют через соотношение с уголовно-процессуальной деятельностью3 как части и целого. Согласно словарному определению действие есть «проявление, результат деятельности»4. Вместе с тем уголовно-процессуальная деятельность не сводится к простой совокупности процессуальных действий, поскольку, как уже было сказано ранее, такая деятельность, являясь системным образованием, включает несколько структурных элементов (цель, задачи, субъект, объект (предмет), форму, содержание (сами действия), результат)5.
Согласно развитым положениям теории права процессуальное действие выступает материальным содержанием правовых отношений, то есть это фактическое поведение, которое управомоченный может, а правообязанный должен совершить6. В этом смысле, как верно отмечает Л.М. Володина, уголовно-процессуальные действия и правоотношения - явления одновременные, они неразделимы и не существуют друг без друга . Процессуальное действие в большинстве случаев выступает и юридическим фактом, порождающим, изменяющим или прекращающим уголовно-процессуальные отношения. Следовательно, в данном случае процессуальные действия первичны по отношению к уголовно-процессуальным отношениям. Не совсем корректным в этой связи видится мнение Л.В.Березиной, отождествляющей поводы для возбуждения уголовного дела (самостоятельные юридические факты) с предусмотренными уголовно-процессуальным законом действиями гражданина (должностного лица, организации), направленными на заявление, сообщение дознавателю, следователю о преступлении, либо с их собственными действиями, оформленными в надлежащем порядке и влекущими обязанность разрешить вопрос о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела. УПК РФ связывает начало уголовно-процессуальных отношений с моментом поступления сообщения о преступлении, его фиксации в соответствующих документах. Соответственно действия заявителя, проводимые до получения (принятия) уполномоченным органом или должностным лицом сообщения о преступлении, нельзя признавать процессуальными.
В теории уголовного процесса под процессуальными действиями в широком смысле следует понимать и уголовно-процессуальные решения, поскольку на практике решение неразрьгено связано с процессом его принятия. Связь эта настолько тесна, что, видимо, само решение и процесс его принятия можно разграничить лишь на научном и (или) дидактическом уровнях3. Решение есть ни что иное, как специфическое проявление процессуального действия, так как оно олицетворяет определенные действия уполномоченных на то субъектов по его принятию, направленные на формулировку каких-либо выводов по уголовному делу .
В самом общем виде принятие решения представляет собой «вид волевого действия»2, «формирование последовательности действий для достижения определенной цели на основе преобразования некоторой информации об исходной ситуации»3. Например, постановления о возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности и др., являясь, самостоятельными процессуальными решениями, одновременно предполагают осуществление уполномоченными субъектами определенных действий для их вынесения (в тексте постановления фиксируется повод и формулируется основание для возбуждения уголовного дела и пр.)
В связи с изложенным особый интерес представляет анализ соотношения процессуального действия и уголовно-процессуального акта, поскольку в уголовно-процессуальной науке существует мнение, что под процессуальными актами следует понимать как процессуальные действия, так и процессуальные документы4.
Так, П.А. Лупинская при определении понятия уголовно-процессуального акта обращает внимание на первичность в этом понятии процессуального действия субъекта, осуществляющего производство по уголовному делу: «Действие лица или органа, ведущего уголовное судопроизводство, облеченное в процессуальную форму и закрепленное в процессуальном документе, носит название процессуального акта»5.
О.А. Сухова, рассуждая о дефинитивной первичности формы уголовно-процессуального акта (процессуальном документе) считает, что процессуальное действие всегда предусмотрено уголовно-процессуальным законом, является позитивным в смысле направленности на достижение предусмотренных уголовно-процессуальным законом задач (если при этом не нарушаются правовые нормы) и составляет содержание документально оформленного процессуального акта. При этом терминологический анализ двух сущностных составляющих понятия «уголовно-процессуальный акт», каковыми являются «процессуальный документ» и «процессуальное действие», позволяет сделать вывод о том, что первый есть форма процессуального акта, фиксирующая совершение какого-либо процессуального действия (действий), а последнее составляет содержание акта, находящее воплощение в процессуальном документе .
В п. 32 ст. 5 УПК РФ законодатель привел легальное определение понятия «процессуальное действие» (в узком смысле). Он признает таковым следственное, судебное или иное действие, предусмотренное УПК РФ, не раскрывая при этом содержания каждой из названных групп действий. Определение видов и содержания следственных и судебных действий на практике не вызывает каких-либо сложностей, в то время как перечень иных процессуальных действий, порядок проведения, форма фиксации их производства и результатов, в частности, в стадии возбуждения уголовного дела, не получили должного закрепления в УПК РФ.
Под процессуальными действиями, проводимыми в стадии возбуждения уголовного дела, следует понимать предусмотренные УПК РФ отдельные элементы уголовно-процессуальной деятельности по приему, рассмотрению сообщения о преступлении и установлению основания для возбуждения уголовного дела (либо его отсутствия), а также по проверке законности и обоснованности производимых действий (бездействия) и принятых процессуальных решений.
Производство следственных и иных процессуальных действий по собиранию доказательств в стадии возбуждения уголовного дела
Уголовно-процессуальные отношения, возникающие сразу же после получения сведений о преступлении, имеют своим содержанием деятельность уполномоченных на то лиц по разрешению вопроса о возбуждении уголовного дела или отказе в таковом. И центральное место в этой деятельности по праву отводится процессуальным действиям по собиранию доказательств - квинтэссенции процессуальной деятельности на данном этапе.
В действующем уголовно-процессуальном законе по-новому изложены нормы, определяющие круг допустимых на стадии возбуждения уголовного дела следственных и иных процессуальных действий. Рассмотрим их подробнее.
1. Следственные действия. Основное место среди триады следственных действий, производство которых допускается до возбуждения уголовного дела, занимает осмотр места происшествия. Он позволяет обнаружить и изъять доказательства, которые присутствуют непосредственно на месте совершения деяния и, как правило, имеют материальную природу. На месте происшествия нередко присутствуют и предметы, и документы, и трупы, и в такой ситуации осмотр всех составляющих будет производиться в рамках одного следственного действия и оформляться одним протоколом.
Порядок осмотра места происшествия подробно регламентирован в ст.ст. 176 и 177 УПК РФ и, несмотря на достаточно четкие формулировки, все же вызывает некоторые замечания. Во-первых, памятуя о возможности производства отдельных видов осмотра до возбуждения уголовного дела правильнее использовать словосочетание «обстоятельств, имеющих значение для уголовного судопроизводства» (ч. 1 ст. 176 УПК РФ), а не уголовного дела. Подобной редакции требует формулировка ч.З ст. 177 УПК РФ: «предметы, которые могут иметь отношение к предмету проверки сообщения о преступлении и уголовному делу». Во-вторых, в ходе осмотра могут изыматься не только предметы, но и документы, которые имеют самостоятельное доказательственное значение (ст. 84 УПК РФ)1.
Несмотря на то что тенденция расширения следственных действии, проводимых в стадии возбуждения уголовного дела, в целом не может быть положительно оценена, стоит поддержать предложение Д.В. Рыжова о том, что было бы целесообразно разрешить производить до возбуждения уголовного дела не только осмотр места происшествия, но и осмотр предметов и документов. В отличие от осмотра места происшествия, достаточно часто существенно затрагивающего права и интересы граждан (например, осмотр в жилых помещениях, да к тому же осуществляемый в ночное время или длящийся продолжительное время), осмотр изъятых, представленных или истребованных предметов и документов лишен каких бы то ни было элементов принуждения и практически не затрагивает чьих-либо прав и интересов1.
Целесообразно также распространить общие правила производства следственных действий, закрепляющие возможность участия в любом следственном действии любого участника уголовного судопроизводства, предусмотренного главой 6-8 УПК РФ, на стадию возбуждения уголовного дела, указав, что следователь (дознаватель) вправе привлекать очевидцев, заявителя, потерпевшего и иных заинтересованных лиц с их согласия к участию в осмотре места происшествия, о чем в протоколе делается соответствующая отметка. Присутствие при осмотре этих лиц позволяет активизировать их восприятие и указать следователю на те обстоятельства, на которые он в ходе осмотра не обратил внимания.
В законе прямо не обозначено, возможно ли производство осмотра жилища в случае, если оно является местом происшествия, распространяется ли в таком случае необходимость получения судебного решения на проникновение в жилище при отсутствии соответствующего согласия на осмотр проживающих в нем лиц и, наконец, молено ли производить такой осмотр в случаях, не терпящих отлагательства, без судебного решения. Считаем, ответы на эти вопросы должны быть положительными. Если местом происшествия полностью или в определенной части является жилище, то на него должно в полной мере распространяться правило о возможности в не терпящих отлагательства случаях производить данное следственное действие до возбуждения уголовного дела (ч. 2 ст. 176 УПК РФ), а также правило о необходимости получения судебного решения для производства осмотра в жилище при отсутствии согласия на него проживающих в нем лиц (ч.5 ст. 177 УПК РФ). В последней статье делается отсылка на ст. 165 УПК РФ в целом, где, помимо общего порядка получения судебного решения, прописана и процедура производства следственного действия в исключительных случаях на основании постановления следователя и без получения судебного решения, с последующим уведомлением судьи и прокурора о производстве данного следственного действия.
Сказанное подтверждают примеры судебной практики. Так, 23 марта 2011 года старший следователь СЧ СУ при УВД по г. Курску О.М.Г. направила в Ленинский районный суд г.Курска уведомление о производстве осмотра жилища, указав, что 22 марта 2011 года в 19 часов 30 минут в дежурную часть УВД по г. Курску поступило сообщение, что в квартире жительницы Б.Т.В., происходит изготовление наркотических средств. В связи с обстоятельствами, не терпящими отлагательств, с целью возможного обнаружения и изъятии следов преступления, в тот же день, в 20 часов 42 минуты, в соответствии с ч. 5 ст. 165, ст. 176,177 УПК РФ следователем в составе следственно-оперативной группы, без судебного решения, был произведен осмотр в жилище. При осмотре данного жилища хозяйка квартиры Б.Т.В. не дала своего согласие на осмотр, однако, в соответствии с ч.5 ст. 165 УПК РФ, он был произведен. Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 23 марта 2011 года производство осмотра жилища признано незаконным, поскольку уголовное дело не было возбуждено и постановление о производстве осмотра следователем не выносилось. 26 апреля 2011 г. Курский областной суд данное постановление отменил, придя к выводу, что производство осмотра в жилище без судебного решения до возбуждения уголовного дела не свидетельствует о незаконности данного процессуального действия, суду первой инстанции надлежало проверить наличие оснований и условия проведения соответствующих процессуальных действий, проверить, имелась ли безотлагательная необходимость в производстве осмотра жилища и в чем она заключалась1.
Процессуальные действия прокурора, руководителя следственного органа и суда по надзору и контролю за законностью и обоснованностью действий (бездействия) и решений в стадии возбуждения уголовного дела
Деятельность, связанная с разрешением сообщений о преступлениях, существенно затрагивает интересы государства, общества и граждан, носит публичный и властный характер. С учетом специфики данной деятельности уголовно-процессуальный закон предусматривает особую систему контрольно-надзорных процессуальных действий, выполняемых прокурором, руководителем следственного органа и судом и служащих важным средством обеспечения законности в стадии возбуждении уголовного дела.
Вопрос отнесения тех или иных контрольно-надзорных процессуальных действий к действиям, проводимым в стадии возбуждения уголовного дела, имея в большей степени теоретическое значение, сопряжен с определением конечного момента рассматриваемого этапа судопроизводства. Императивное правило ст. 156 УПК РФ связьгеает возбуждение уголовного дела с начальным моментом второй стадии судопроизводства - предварительного расследования, поэтому включение, например, вынесения прокурором постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в систему контрольно-надзорных процессуальных действий стадии возбуждения уголовного дела следует считать условным допущением. Вместе с тем, полагаем, при определении границ стадии предпочтительнее исходить из круга задач, реализуемых на данном этапе, поскольку именно они выступают главным признаком стадии возбуждения уголовного дела, в наибольшей степени отражая ее сущность, так же как и состав правоотношений, и особенности проявления принципов уголовного судопроизводства, и итоговое решение в конечном счете1. Контрольно-надзорные действия выступают эффективными средствами реализации задач стадии по установлению наличия или отсутствия условий (предпосылок), необходимых для возбуждения уголовного дела. Факт вынесения итогового процессуального решения при возбуждении уголовных дел еще не означает, что принятое решение является окончательным, напротив, оно может быть промежуточным и при наличии достаточных оснований инициирует производство иных процессуальных действий по его дополнительной проверке. Помимо прочего, нормы, регламентирующие порядок проведения контрольных действий, в большинстве своем включены в главу 20 седьмого раздела УПК РФ, их справедливо относить к самостоятельному институту уголовно-процессуального права- возбуждению уголовного дела.
Рассмотрим по порядку каждую группу контрольно-надзорных действий, проводимых в стадии возбуждения уголовного дела. С момента принятия УПК РФ задачи и формы прокурорского надзора в стадии возбуждения уголовного дела претерпели существенные изменения, что обусловило широкую полемику среди процессуалистов касательно предмета, задач, определения действенного механизма реализации прокурорского надзора на данном этапе. В соответствии с последними изменениями, внесенными в УПК РФ, прокурор лишился целого ряда полномочий: прежде всего, полномочий по даче согласия следователю и дознавателю на возбуждение уголовного дела, приему и разрешению заявлений (сообщений) о преступлениях, самостоятельному возбуждению уголовных дел.
Одни процессуалисты полагают, что в настоящее время произошла оправданная и закономерная смена приоритетов прокурорского надзора: па первый план вышла правозащитная функция прокуратуры . Другие, напротив, считают, что функция надзора в указанной стадии является основной и должна быть сохранена в прежнем виде: прокурор в стадии возбуждения уголовного дела с целью предупреждения, выявления и устранения нарушений закона должен быть наделен и функцией уголовного преследования: лично принимать, рассматривать и разрешать сообщения о преступлениях, принимая по ним процессуальные решения, не подменяя при этом органы дознания и предварительного следствия1. Стоит отметить, отношение законодателя к данным двум подходам на стадии возбуждения уголовного дела окончательно не сформировано, им не исключается возможность пересмотра пределов надзорных полномочий прокурора в досудебном производстве. Так, последние изменения УПК РФ, внесенные Федеральным законом 28 декабря 2010 г. № 404-ФЗ , свидетельствуют о существенном расширении надзорной компетенции прокурора на стадии возбуждения уголовного дела, о чем будет сказано ниже. В этой связи актуальной задачей представляется анализ совокупности процессуальных действий прокурора по надзору за законностью и обоснованностью действий и решений на стадии возбуждения уголовного дела в контексте трех традиционньк направлений прокурорского надзора: 1. Действия, направленные на предупреждение нарушений уголовно-процессуального закона: - дача письменных указаний дознавателю о производстве процессуальных действий в ходе проверки сообщения о преступлении (п.4 ч.2 ст. 37 УПК РФ), поручения о проведении проверки сообщения, распространенного в СМИ (ч,2 ст. 144 УПК РФ); - продление сроков проверки сообщения о преступлении до 30 суток по мотивированному ходатайству дознавателя (ч.З ст. 144 УПК РФ); - дача согласия дознавателю на возбуждение перед судом ходатайства о производстве осмотра места происшествия в жилище (п.5 ч.2 ст. 37 УПК РФ); - дача согласия дознавателю о возбуждении уголовных дел частного и частно-публичного обвинения при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя в случаях, предусмотренных ч. 4 ст.20 УПК РФ; - передача материалов проверки сообщения о преступлении от одного органа предварительного расследования другому (за исключением передачи материалов проверки сообщения о преступлении в системе одного органа предварительного расследования) в соответствии с правилами, установленными ст. 151 УПК РФ; - изъятие любых материалов проверки сообщения о преступлении у органа предварительного расследования федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и передача его (их) следователю Следственного комитета РФ с обязательным указанием оснований такой передачи;
Последние две группы полномочий РФ были распространены на стадию возбуждения уголовного дела Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. № 404-ФЗ. Прокурор призван разрешать споры о подследственности не только уголовного дела, но и материалов проверки сообщения о преступлении. Вместе с тем п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ предполагает возможность решения прокурором вопроса о родовой или ведомственной подследственности, в то время как вопрос о территориальной подследственности сообщения о преступлении на стадии возбуждения уголовного дела остался не только за пределами прокурорского надзора, но и за рамками законодательного регулирования. Необходимо расширить внесешюе ранее предложение и предусмотреть в п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ возможность передачи сообщения прокурором по подследственности не только в соответствии со ст. 151 УПК РФ, но и по правилам ст. 152 УПК РФ, определяющим место предварительного расследования.
