Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Становление и развитие правоотношений в стадии возбуждения уголовного дела
1.1 Место и роль стадии возбуждения уголовного дела в системе стадий отечественного уголовного судопроизводства
1.2 Понятие законности и ее влияние на цель стадии возбуждения уголовного дела и осуществляемое в ней уголовное преследование
Глава 2. Обеспечение законности на этапах стадии возбуждения уголовного дела
2.1. Обеспечение законности при приеме сообщения о преступлении
2.2 Обеспечение законности при регистрации сообщения о преступлении
2.3 Обеспечение законности в ходе проверки сообщения о преступлении
2.4 Законность в принятии итогового решения в стадии возбуждения уголовного дела
2.5 Обеспечение надлежащего ознакомления заинтересованных лиц и прокурора с принятым в стадии возбуждения уголовного дела итоговым решением
Заключение
Список использованной литературы
- Место и роль стадии возбуждения уголовного дела в системе стадий отечественного уголовного судопроизводства
- Понятие законности и ее влияние на цель стадии возбуждения уголовного дела и осуществляемое в ней уголовное преследование
- Обеспечение законности при регистрации сообщения о преступлении
- Обеспечение надлежащего ознакомления заинтересованных лиц и прокурора с принятым в стадии возбуждения уголовного дела итоговым решением
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проблемы обеспечения законности уголовно-процессуальной деятельности постоянно находятся в центре научной дискуссии. Стадия возбуждения уголовного дела также привлекает пристальное внимание именно в свете принципа законности. С одной стороны, законодатель достаточно часто вносит изменения в правовые нормы, регулирующие первую стадию процесса, что приводит к неоднозначному их толкованию. А с другой - правоприменитель допускает нарушения прав и свобод участников процесса, которые заставляют вновь и вновь возвращаться к исследованию, казалось бы, устоявшихся постулатов уголовно-процессуального права.
Стадия возбуждения уголовного дела в последние годы переживает модернизацию. Изменяется правовое регулирование этого процессуального института. Реформируется деятельность должностных лиц правоохранительных органов, осуществляющих прием, регистрацию, проверку и разрешение сообщений о преступлениях, выявление и раскрытие преступлений, а также процессуальный контроль указанной деятельности.
Обзоры состояния законности Генеральной прокуратуры Российской Федерации и других правоохранительных ведомств нашей страны отмечают постоянные нарушения законности при приме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях. Констатируется практически повсеместная практика укрытия преступлений от учета, что не позволяет, в первую очередь, достичь целей уголовного судопроизводства, обеспечить неуклонное соблюдение прав и свобод человека и гражданина.
Изменение перечня поводов к возбуждению уголовного дела, методов проводимой проверки сообщения о преступлении, процессуального положения субъектов уголовного процесса определяет необходимость пересмотрения сущности стадии возбуждения уголовного дела и законности осуществляемой в ней деятельности.
Положительные сдвиги в вопросе соблюдения прав и свобод человека и гражданина не могут произойти без качественного улучшения вопросов обеспечения законности в стадии возбуждения уголовного дела. Принимаемые законодателем и правоприменителем усилия в этом направлении позволяют надеяться на улучшение показателей регистрации и выявления преступлений, обеспечения законности прав и свобод человека. Необходимость комплексного рассмотрения поставленных проблем позволяет сформулировать актуальность настоящего исследования.
Степень разработанности темы исследования. Ряд вопросов обеспечения законности как всего досудебного производства, так и первой его стадии уже явились предметом ряда диссертационных исследований: Калинов-ский КБ. Законность и типы уголовного процесса: дис... канд. юрид. наук. -Санкт-Петербург, 1999. - 208 с; Ковалева М.Г. Возбуждение уголовного дела и обеспечение его законности и обоснованности: автореф. - дис... канд. юрид. наук - Санкт-Петербург, 2005. - 28 с; Баранов A.M. Законность в досудебном производстве по уголовным делам: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. -Омск, 2006. - 39 с; Исаева P.M. Социально-правовые основы обеспечения законности в стадии возбуждения уголовного дела: дис. канд. юрид. наук. -Уфа, 2007. - 252 с; Веретенников Н.В. Обеспечение прокурором законности в стадии возбуждения уголовного дела: дис. канд. юрид. наук. - Ростов-на-Дону, 2009. - 170 с. др.
Различные аспекты темы обеспечения законности в стадии возбуждения уголовного дела исследовались А.В. Агутиным, А.Д. Бойковым, В.М. Быковым, В.Н. Григорьевым, А.В. Гриненко, А.П. Гуляевым, В.Г. Даевым, Т.Н. Добровольской, В.В. Кальницким, Н.Н. Ковтуном, Н.П. Кузнецовым, A.M. Лариным, П.А. Лупинской, В.Н. Маховым, И.Б. Михайловской, В.В. Николюком, И.Л. Петрухиным, М.С. Строговичем, М.Е. Токаревой, Г.П. Химичевой, B.C. Шадриным, СП. Щербой и другими.
Указанные исследования были проведены до внесения существенных изменений в правовое регулирование стадии возбуждения уголовного дела и
в процессуальный статус лиц, вступающих в правоотношения на данном этапе.
Таким образом, можно констатировать наличие потребности в пересмотре ряда вопросов стадии возбуждения уголовного дела в свете обеспечения законности указанной деятельности.
Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в анализе проблем обеспечения законности при приеме, регистрации, проверке и разрешении сообщений о преступлении, выявлении причин и условий, обусловливающих появление нарушений законности, выработке предложений законодателю и правоприменителю, направленных на устранение фактов нарушения законности в стадии возбуждения уголовного дела. В связи с указанной целью необходимо решить следующие основные задачи:
исследовать появление и функционирование стадии возбуждения уголовного дела в отечественном уголовном судопроизводстве, ее значение и сущность;
проанализировать нормативное регулирование порядка приема, регистрации, проверки и разрешения сообщений о преступлениях;
выявить нормы, негативно влияющие на обеспечение законности рассматриваемой деятельности;
рассмотреть влияние полномочий прокурора, суда и ведомственного руководителя на обеспечение законности деятельности должностных лиц публичных государственных органов в первой стадии уголовного процесса;
исследовать практику применения норм уголовно-процессуального права и ведомственных инструкций, регулирующих правоотношения в стадии возбуждения уголовного дела;
сформулировать предложения по изменению уголовно-процессуального законодательства, направленные на повышение его эффективности и обеспечение законности деятельности публичных должностных лиц.
Объектом исследования являются закономерности, складывающиеся в сфере обеспечения законности при раскрытии и расследовании преступлений и порождаемые этими закономерностями общественные отношения, положения уголовно-процессуального и иного законодательства, регламентирующие порядок деятельности государственно-властных субъектов судопроизводства на досудебном этапе; соответствующие положения теории доказательств; материалы следственной и судебной практики.
Предметом исследования является обеспечение законности при принятии, регистрации, проверке и разрешении сообщений о преступлениях, осуществление надзора и контроля за указанной деятельностью, уголовно-процессуальные, оперативно-розыскные, административные и иные нормы, регулирующие весь спектр правоотношений в стадии возбуждения уголовного дела и практика их применения; научные исследования, посвященные производству в стадии возбуждения уголовного дела и законности рассматриваемой деятельности.
Методология и методика исследования основана на общенаучных методах: системном, историческом, логическом. Основополагающим является диалектический метод. В качестве специальных применены сравнительно-правовой метод, а также методы анкетирования, интервьюирования и экспертных оценок.
При работе над диссертацией использовались труды в области теории права, уголовно-процессуального, уголовного, административного, оперативно-розыскного права, криминалистики, прокурорского надзора и др. наук, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации.
Методологическое значение для исследования имели понятия: «стадия возбуждения уголовного дела», «прием, регистрация, проверка и разрешение сообщения о преступлении», «законность», «ведомственный, судебный контроль и прокурорский надзор».
Теоретической базой исследования послужили разработки отечественных ученых в сфере теории права, уголовного и уголовно-процессуального права, оперативно-розыскной деятельности, криминалистики, прокурорского надзора и других наук.
Источниками информации по теме диссертационного исследования послужили: монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады, тезисы и другие опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования, Интернет-ресурсы.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, нормы уголовного, уголовно-процессуального и иного законодательства, а также нормативные акты органов законодательной и исполнительной власти, постановления и определения высших органов судебной власти, имеющие отношение к предмету исследования.
Эмпирическая база исследования представлена статистическими данными о результатах деятельности правоохранительных и судебных органов Российской Федерации в сфере приема, регистрации, проверки и разрешения сообщений о преступлениях в период с 2007 по 2012 год, опубликованных в газетных и журнальных статьях, на «Интернет-страницах» органов власти и управления. В ходе исследования в 2008-2012 годах автором в Республике Татарстан, Пензенской и Нижегородской областях были проанализированы 135 уголовных дел различной направленности и 267 отказных материалов, проанкетированы и проинтервьюированы 167 должностных лиц правоохранительных органов, из них: 48 следователей, 7 руководителей следственных органов, 40 дознавателей, 8 начальников подразделений дознания, 26 оперативных работников, 13 судей и 25 прокуроров.
Научная новизна исследования состоит в том, что впервые (после вступления в действие 7 сентября 2007 года изменений в Уголовно-
процессуальный кодекс Российской Федерации1 и более поздних изменений) предпринимается попытка комплексного исследования в свете изменившегося законодательства уголовно-процессуальных и организационных проблем обеспечения законности досудебного уголовного судопроизводства, с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека. Настоящая диссертация является одним из первых исследований, в котором проблема обеспечения законности досудебного производства рассмотрена в контексте изменения процессуального статуса руководителя следственного органа, прокурора и начальника подразделения дознания, в условиях реформирования правовой системы государства.
Особенность исследования заключается в том, что диссертант обосновывает необходимость комплексного подхода к обеспечению законности стадии возбуждения уголовного дела и всего досудебного производства посредством ведомственного и судебного контроля и прокурорского надзора с точки зрения приоритетного обеспечения прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве и необходимости повышения эффективности уголовного преследования лиц, действительно совершивших преступления.
На защиту выносятся следующие основные положения.
1. Публичность стадии возбуждения уголовного дела, предполагающая обязанность органа предварительного расследования реагировать на поводы и самостоятельно принимать процессуальные решения по результатам их проверки (ст. 21 УПК РФ) - важнейшая гарантия прав личности и правосудия в уголовном процессе. Ослабление законности в виде нарастающего числа изъятий из единого и общего порядка принятия решений в данной стадии ставит под угрозу назначение уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ) и существование самого института возбуждения уголовного дела.
1 Далее - УПК РФ.
Наличие особого механизма возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям создает ограничения для действия принципа законности и свободы внутреннего убеждения должностных лиц публичных государственных органов.
-
Полномочия прокурора по координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью диссонируют с его полномочиями по надзору за возбуждением уголовных дел. Утрата прокурором руководящей роли в стадии возбуждения уголовного дела, лишение его права возбуждать уголовные дела, лично проводить неотложные следственные действия или непосредственно руководить ими ведут к деградации прокурорского надзора на данном участке уголовно-процессуальной деятельности, снижению уровня законности, эффективности уголовного преследования.
-
Необходимо вернуть прокурору полномочия на возбуждение уголовного дела и проведение следственных действий. Снять ограничения на реализацию полномочий по отмене незаконных, необоснованных решений органов следствия в данной стадии. Эти меры позволят прокуратуре осуществлять адекватную борьбу с преступностью, в том числе и координацию указанной деятельности. В качестве повода для возбуждения уголовного дела следует рассматривать только: заявление о преступлении; явку с повинной; сообщение о преступлении, полученное из иных источников. Постановление прокурора по направлению материалов органу расследования также следует рассматривать в качестве такого сообщения, из нормы ст. 140 УПК РФ исключить.
-
Требование об обязательности установленных оснований для возбуждения уголовного дела обусловлено не только необходимостью мотивированности принимаемого решения, но и возможности проверки его легальности (законности).
-
Заявление о преступлении может исходить только от лица, в отношении которого совершено преступление, оно может быть сделано в устном или письменном виде и в обязательном порядке идентифицируется с
личностью заявителя. От других лиц могут быть приняты сообщения о преступлении в ранге сообщения о преступлении, полученном из иных источников.
-
В случае направления следователем поручения органу дознания о проведении оперативно-розыскных мероприятий в стадии возбуждения уголовного дела он обязан установить срок исполнения такого поручения либо уведомить орган дознания о факте принятия итогового решения (об окончании стадии).
-
Применительно к стадии возбуждения уголовного дела следует отказаться от указания в законе обстоятельств проведения следственных действий - «случаи, не терпящие отлагательства», «случаи необходимости», «исключительные случаи».
-
В постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица следует прямо уведомлять указанное лицо о том, что оно стало подозреваемым и о содержании процессуального статуса подозреваемого.
-
Предлагаются изменения в УПК РФ, в части норм, регулирующих правоотношения в стадии возбуждения уголовного дела.
-
Анонимными могут быть только сообщения, а не заявления, поскольку они не отвечают требованию о возможности идентификации его с лицом, сделавшим такое сообщение. Поэтому в ч. 7 ст. 141 УПК РФ предлагается внести изменение и сформулировать ее следующим образом: «Анонимное сообщение о преступлении не может служить поводом для возбуждения уголовного дела».
-
В связи с тем, что обязанности проверки анонимных сообщений ведомственные акты не предусматривают (за исключением сообщений об акте терроризма), следует сделать уточнение ст. 144 УПК РФ, исключив из текста ч. 1 требование об обязанности проверки сообщений о преступлениях, и сформулировать его следующим образом: «1. Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять сообщение
о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения...».
9.3. Документ о принятии сообщения должен выдаваться любому лицу, лично сообщившему о преступлении уполномоченному на регистрацию обращения должностному лицу, поскольку именно этот документ подтверждает факт принятия у него сообщения о преступлении и позволяет в дальнейшем требовать принятия решения по этому обращению. Необходимо внести изменения в ч. 4 ст. 144 УПК РФ путем замены «Заявителя» на «Сообщившее о преступлении лицо» и изложить ее в следующей редакции: «Сообщившему о преступлении лицу выдается документ о принятии сообщения, с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия».
Теоретическая значимость исследования. Разработанные диссертантом положения вносят вклад в теорию уголовно-процессуальной науки и содействуют решению ряда дискуссионных проблем, связанных с пониманием сущности и методов обеспечения законности при приеме, проверке и разрешении сообщений о преступлениях, статусом должностных лиц публичных государственных органов.
Практическая значимость диссертационных результатов состоит в выработке рекомендаций по совершенствованию нормативной регламентации общественных отношений, возникающих и развивающихся в процессе обеспечения законности приема, проверки и разрешения сообщений о преступлениях, которые могут быть использованы в ходе разработки предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и для повышения эффективности практической деятельности правоохранительных органов.
Апробация результатов исследования. Теоретические положения, итоговые выводы и предложения автора, содержащиеся в диссертации, нашли отражение в 11 научных статьях, в том числе 3 из них - в изданиях,
рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации.
Основные результаты исследования внедрены в практическую деятельность Следственного Управления УМВД России по г. Набережные челны, прокуратуры г. Казани, а также в учебный процесс Института экономики, управления и права (г. Казань), Нижнекамского филиала Московского гуманитарно-экономического института.
Структура работы обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования; логическая последовательность и завершенность обеспечиваются в ходе исследования и в изложении его результатов. Работа состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы.
Место и роль стадии возбуждения уголовного дела в системе стадий отечественного уголовного судопроизводства
Прокурора СССР от 20 апреля 1935 г. и 25 сентября 1936 г.; приказ Прокуратуры СССР от 29 октября 1936 г. // Сборник приказов Прокуратуры СССР. М., 1939. С. 148-149, 154, 164). Признание этой деятельности процессуальной требовало в свою очередь и признания возбуждения уголовного дела самостоятельной стадией уголовного процесса. Таким образом, акт возбуждения уголовного дела принял значение юридического факта, порождающего, с одной стороны, обязанность органов предварительного расследования начать эту деятельность, с другой - их право производить определенные следственные действия и принимать процессуальные решения»7. Несмотря на это, нормативного закрепления стадия возбуждения уголовного дела в УПК РСФСР 1923 года не получила.
УПК РСФСР 1960 г. процедуру возбуждения уголовного дела впервые выделил в самостоятельную стадию, придав данному институту особое правовое значение, поскольку продолжилась неукоснительная борьба с фактами необоснованного возбуждения уголовных дел. Проанализировав новое законодательство, ряд процессуалистов пришли к мнению, что суть первоначальной стадии процесса состоит исключительно в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела , поскольку само название данной стадии недвусмысленно на это намекало. Полагаем, что такое мнение было не совсем верным, поскольку в закон было введено требование о необходимости проверки поступившего сообщения, то есть производству проверочной деятельности. Таким образом, в первой стадии не
Действительно ли возбуждение уголовного дела - первоначальная стадия уголовного процесса?// Соц. законность. 1989. № 8. С.53. предполагалось только принятия решения по поводу поступившего в компетентный орган обращения гражданина, а предусматривался и ряд других процессуальных, в том числе следственных, действий. Иными словами деятельность в стадии возбуждения уголовного дела весьма многогранна и возбуждение уголовного дела (принятие соответствующего решения) не может быть целью или задачей первой стадии (то есть рассматриваемого вида деятельности).
Методологически и практически важным является разрешение вопроса о цели стадии возбуждения уголовного дела. Как известно, уголовный процесс есть сменяемая друг друга очередность стадий. В связи с этим цель первой стадии соотносится с целью всего уголовного процесса как часть и целое. УПК РФ, в отличии от своего предшественника, категорию цели не содержит. Тем не менее, вопрос о цели разрешен законодателем путем формулирования назначения уголовного судопроизводства. Мы не будет останавливаться на вопросах соотношения цели, задач и назначения уголовного процесса, отметим лишь, что по нашему мнению цель уголовного судопроизводства - защита личности от преступления и необоснованного обвинения.
В первой стадии процесса констатация факта совершения преступления находит свое разрешение лишь в самом конце, когда оформляется решение о возбуждении уголовного дела (преступление имело место), либо когда в возбуждении уголовного дела отказывается (преступления нет, либо дальнейшее производство по нему нецелесообразно). В данной связи отметим, что достижение цели каждой последующей стадии формулируется в итоговом решении, составляемом по ее окончании. Действительно, по результатам стадии предварительного расследования составляется обвинительное заключение (акт), в котором формулируется вывод о готовности дела для судебного рассмотрения, а судебное разбирательство оканчивается приговором. В данном случае следует поддержать И.Л. Петрухина, полагающего, что должен быть «баланс между двумя ценностями - правами человека и степенью контроля над преступностью... Система уголовной юстиции нацелена не только на усиление контроля над преступностью, но и на обеспечение прав человека... Раскрывая преступления, система защищает права потерпевших, настоящих и будущих... Минимум принуждения, минимум правоограничений при попытках раскрыть преступление... Не менее, чем установление истины, важна и охрана прав человека при расследовании преступлений и рассмотрении дела в суде... Конечно, эффективный контроль над преступностью невозможен без вынужденного ограничения прав личности. Но без полноценной защиты эффективно бороться с преступностью невозможно»9.
Таким образом, целью стадии возбуждения уголовного дела является защита прав и свобод человека и гражданина уголовно-процессуальными средствами, необходимость которой фиксируется в постановлении о возбуждении уголовного дела (если права потерпевшего нарушены), либо в постановлении об отказе в возбуждении дела, когда необходимости защиты прав лица посредством уголовного процесса, не имеется. целом, наша точка зрения не противоречит мнению других ученых по рассматриваемому вопросу. Авторы Комментария к УПК РФ отмечают, что возбуждение уголовного дела является первой стадией уголовного процесса, цель которой - установить, имеются ли правовые основания для того, чтобы начать уголовное судопроизводство и осуществление процессуальных действий в полном объеме, включая применение мер принуждения .
Понятие законности и ее влияние на цель стадии возбуждения уголовного дела и осуществляемое в ней уголовное преследование
Напомним, что ГК РФ (ст. 21, 27) допускает приобретение полной дееспособности ранее 18 лет в случае вступления в брак и эмансипации. То есть должностное лицо при приеме заявления о преступлении должно выяснить наличие или отсутствие еще и этих обстоятельств.
Кроме того, следует вспомнить такой атрибут заявления по делам частного обвинения, формой которого пользуются, в том числе, и правоохранительные органы - удостоверение подписью заявителя факта разъяснения ему уголовной ответственности за заведомо ложный донос. В связи с тем, что уголовная ответственность наступает с 16-ти летнего возраста, практически выполнить требование законодателя о форме заявления, поданного не достигшим 16 лет лицом практически невозможно.
Ст. 23 УПК РФ предусматривает привлечение к уголовному преследованию по заявлению коммерческой или иной организации, когда такое лицо причинило своими действиями или бездействием имущественный вред или вред деловой репутации юридического лица.
Особенностью данного повода к возбуждению уголовного дела должно являться то, что, во-первых, правом подписания данного заявления обладает только соответствующий руководитель или лицо, обладающее таким статусом. Во-вторых, в случае указания в таком заявлении на конкретного работника предприятия, руководитель организации должен приложить материалы внутренней проверки рассматриваемой организации, которые подтверждают данные подозрения.
Заявления организации направляется по почте. В соответствии с п. 8 Приказа МВД сообщения о происшествиях, поступившие в подразделения делопроизводства и режима органов внутренних дел по почте, нарочным, по телеграфу, информационным системам общего пользования, факсимильной связью или иным видом связи, регистрируются по правилам делопроизводства и направляются начальником органа внутренних дел в дежурную часть для незамедлительной регистрации в КУСП.
Прием заявлений о преступлении возложен также на мирового судью по делам частного обвинения. Однако порядок его действий отличен от описываемого. Это обусловлено как спецификой статуса самого суда, так и тем, что рассматриваемые мировым судом преступления не требуют расследования. Как известно, судья не относится к сотрудникам правоохранительных органов, призван обеспечить состязательность при рассмотрении дела, стороной по делу не является, не должен занимать какую-либо сторону. В рамках производства должен сохранять беспристрастность и не имеет права на обвинительный уклон в своей деятельности. Кроме того, имеет специфику само заявление о преступлении, направляемое мировому судье - ч. 5 ст. 318 УПК РФ прямо указывает на необходимость указания лица, совершившего преступление. Кроме того, само оформления решения о возбуждении уголовного дела о преступлении частного обвинения также весьма специфично. Поэтому мы не будем останавливаться подробно на порядке действий мирового судьи по поступившему заявлению, отметим лишь, что он достаточно подробно описан ст. ст. 147, 318 УПК РФ.
Другим источником получения информации о преступлении закон называет очевидца, сделавшего сообщение о преступлении в письменной или устной форме. В стадии возбуждения дела очевидец может сообщить в правоохранительный орган о лично увиденном им преступлении либо указать на лицо, совершившее преступление, что будет являться основанием для задержания. Также в качестве очевидцев следует рассматривать лиц, оказывающие конфиденциальное содействие правоохранительным органам в раскрытии преступлений, сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, внедренных в преступные группы и несовершеннолетних, чьи законные представители обратились в правоохранительный орган с заявлением о преступлении в отношении представляемых ими лиц. УПК РФ не детализирует порядок приема от очевидца сообщения о преступлении, указывая в ст. 143 УПК на обязанность должностного лица, составить рапорт об обнаружении признаков преступления. Полагаем, что в данном случае закон предусматривает составление рапорта об обнаружении признаков преступления по делу публичного обвинения только после того, как сообщение от очевидца будет указанным сотрудником проверено. Кроме того, следует иметь в виду и то обстоятельство, что закон предусматривает различные поводы для возбуждения уголовных дел разных категорий. Так, для возбуждения уголовного дела частного и частно-публичного обвинения сообщение очевидца не будет являться надлежащим поводом. В этом случае сотруднику, принявшему сообщение, следует выяснить желание лица, в отношении которого оно совершено (потерпевшего) на подачу заявления. Сообщение очевидца в данном случае будет иметь только ориентирующий характер и в случае отказа потерпевшего от подачи заявления, следует принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Кроме того УПК РФ предусматривает возможность фиксации сообщения о преступлении в протоколе следственного действия, проводимого по уголовному делу. В ходе проведенного нами анализа уголовных дел нами установлено, что во всех случаях заявления участников следственного действия о совершенном преступлении или обнаружения признаков латентного преступления в процессе следственного действия, сообщение о преступлении дублировалось в заявлениях, явках с повинной, протоколах принятия устного сообщения и рапортах. Делается это прежде всего из-за практических проблем регистрации сообщения в виде постановки на нем штампа о регистрации.
Обеспечение законности при регистрации сообщения о преступлении
Считаем, что следователь сам вправе определять срок исполнения поручения, а если это невозможно - обязан уведомить орган дознания об истечении срока проверки и необходимости прекращения производства проверочных мероприятий, в случаях, когда при принятии итогового решения в стадии возбуждения уголовного дела, исполнения поручения следователя в полном объеме еще не произошло. Это в первую очередь необходимо для обеспечения законности правоохранительной деятельности, поскольку может сложиться ситуация, при которой орган дознания будет продолжать проводить проверочные действия по поручению следователя, будучи не поставленным в известность об окончании стадии возбуждения уголовного дела. При этом, с нашей точки зрения, нарушением законности будет исполнение поручения, как в случае возбуждения уголовного дела, так и при принятии решения об отказе в таковом. В первом случае будет нарушено требования ст. 152 УПК РФ, поскольку данное поручение дано еще по материалу проверки, а во втором - производство проверочных мероприятий в отсутствие к тому законных оснований, поскольку материал проверки у следователя в производстве уже не находится.
Следует отметить, что требование ст. 152 УПК РФ о документальном оформлении поручения органу дознания обусловлено запретом на производство следственных действий лицом, не принявшим дело к своему производству. Нарушение этого запрета в стадии предварительного расследования приводит к признанию недопустимыми собранных доказательств. Полагаем, что острой необходимости в письменном оформлении поручения в стадии возбуждения уголовного дела не имеется, поскольку такое поручение следователя носит скорее организационный, а не процессуальный характер. И оформления факта принятия материала проверки к производству следователем закон не предусматривает.
Кроме того, рядом ведомственных инструкций о взаимодействии сотрудников следственных и оперативных подразделений при работе на месте происшествия, предусмотрена возможность следователя (дознавателя) давать поручения сотрудникам органа дознания. Необходимость письменной фиксации данного поручения рассматриваемыми актами не предусмотрена, поскольку следователь (дознаватель) является руководителем СОГ, дающим обязательные для исполнения всех членов СОГ указания, несущий ответственность за результаты деятельности всех членов группы. Полагаем, что при неисполнении указания, руководитель должен составить рапорт о неисполнении его указаний на имя начальника органа дознания.
Считаем необходимым внести в ст. 144 УПК РФ уточнение, смысл которого заключается в праве следователя устанавливать срок исполнения поручений органом дознания в стадии возбуждения уголовного дела, и его обязанности уведомить орган дознания о принятии итогового решения по существу первой стадии и необходимости прекратить производство проверочных мероприятий.
Наиболее часто проводимым в настоящее время на практике проверочным оперативно-розыскным мероприятием, как явствует из проведенного нами анализа материалов проверки, является опрос. С учетом того, что данное ОРМ проводится по поручению следователя, в дальнейшем его результаты будут использованы в уголовном процессе, оно, как правило, проводится гласно. С учетом этой особенности его результаты оформляются объяснениями очевидца.
Выезд следственно-оперативной группы на место происшествия - не единственный случай получения объяснений в стадии возбуждения уголовного дела. Объяснения могут быть получены и в ходе так называемой «предварительной проверки по сообщению о преступлении».
В этом случае сотрудники органа дознания приглашают очевидцев для дачи объяснений посредством направления им повесток о вызове на допрос.
Законы, наделяющие сотрудников правоохранительных органов правом получения с граждан объяснений, не предусматривают порядка вызова этих лиц для получения объяснений. Так, например п. 3 ч. 1 ст. 106
Закона о полиции предусматривает право сотрудника вызывать в полицию граждан и должностных лиц в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, однако не определяет форму такого вызова. На практике указанные лица вызываются посредством повесток аналогичных тем, которые направляются свидетелям. Мы считаем, что такое полномочие имеется у сотрудников в связи с тем, что право получения объяснений у них носит государственно-властный характер. Уместно в данном случае вспомнить право адвоката на получение объяснений с граждан с их письменного согласия. Это право властного характера не имеет, а следовательно, адвокат не может вызвать указанных лиц для дачи объяснений.
Научная дискуссия в вопросе получения объяснений не пришла к единому выводу. Рассматриваются мнения о необходимости соблюдения всех правил и процессуальных гарантий, аналогичных применяемых при допросе101. Существуют и диаметрально противоположные, согласно которых, раз уж закон не предусматривает, например, в ходе получения объяснений права пользоваться услугами адвоката, то и не стоит обеспечивать его участие.
Мы поддерживаем первую позицию, поскольку считаем уместным распространять решение Конституционного Суда РФ по делу Маслова и на описываемые правоотношения. При этом лица, у которых отбираются объяснения должны иметь право на участие защитника, переводчика, на них должны распространяться свидетельские иммунитеты и привилегии. Указанным лицам должно быть разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ и уголовная ответственность за заведомо ложный донос и отказ от дачи показаний102. Исключением из последнего правила следует
Обеспечение надлежащего ознакомления заинтересованных лиц и прокурора с принятым в стадии возбуждения уголовного дела итоговым решением
При наличии предусмотренных законом оснований, в том числе в связи с выявлением фактов фальсификации материалов доследственных проверок, прокурор обязан вынести мотивированное постановление о направлении в органы предварительного следствия соответствующих материалов для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений.
При этом, в соответствии с ч. Iі СТ. 148 УПК РФ решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с мотивированным постановлением прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства может быть принято только с согласия руководителя следственного органа.
Согласно ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя могут быть обжалованы в установленном Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Порядок рассмотрения жалоб участников уголовного судопроизводства прокурором регламентирован ст. 124 УПК РФ. Реагирование прокурора на нарушения закона, выявленные им по результатам проверки жалобы, происходит в соответствии с предоставленными ему надзорными полномочиями в отношении органов следствия и дознания. По результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 124 УПК РФ прокурор выносит соответствующее постановление, в котором излагает краткое содержание доводов заявителей, их анализ и мотивы принятого решения. Порядок производства по жалобам на действия (бездействие) органов предварительного расследования и нижестоящего прокурора регламентируется Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2008 г. № 15 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора» .
Следует принимать во внимание, что согласно п. 1.2 Указания Генерального прокурора РФ № 14/49 от 29.01. 2008 г. не допускается незаконное возбуждение и расследование уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 5 ст. 151 УПК РФ, следователя того органа, который не участвовал в их фактическом выявлении. В этом случае окончательное решения по определению подследственности остается за прокурором, что вытекает из его процессуальных полномочий как органа, координирующего деятельность всех органов предварительного расследования и разрешающего споры о родовой подследственности (ч. 8 ст. 151 УПК РФ). Из данной нормы следует вывод о том, что в случае выявления преступления сотрудниками оперативного подразделения правоохранительного органа, следователь этого же органа может возбудить уголовное дело и, если оно ему не подследственно, передать прокурору для определения указанного вопроса. Однако проанализированное нами решение Верховного Суда РФ говорит о том, что возбудить следователь уголовное дело может только при условии подследственности ему вновь возбужденного уголовного дела.
Конституция РФ предусматривает право любого на обращение в суд за защитой своих прав и свобод. В судебном порядке (ст. 125 УПК РФ) заинтересованные лица могут обжаловать итоговое решение стадии возбуждения уголовного дела. В науке данный вид судебного контроля принято именовать последующим , поскольку объектом оценочной деятельности суда становится уже принятое решение.
Указанный вид судебного контроля в стадии возбуждения уголовного дела является универсальным средством защиты прав и законных интересов лиц, вовлекаемых в сферу уголовного судопроизводства. Подать жалобу на процессуальные действия или решения вправе любые граждане и организации, чьи права и законные интересы затрагиваются осуществляемой процессуальной деятельностью. В данной связи еще раз подчеркнем указанное нами ранее мнение о том, что уже в стадии возбуждения уголовного дела закон называет таких участников, к5оторые в ней появиться не могут. Так, ч. 2 ст. 125 УПК РФ предусматривает возможность подачи жалобы защитником, законным представителем или представителем заявителя. Если есть возможность подать жалобу защитником подозреваемого (заявителя о явке с повинной), следовательно указанные лица должны появится в первой стадии процесса. Именно об этом указал, по нашему мнению Конституционный Суд РФ по делу по жалобе гражданина Маслова.
Рассматривая не позднее 5 суток D со дня поступления в открытом (при наличии оснований, предусмотренных ст. 241 УПК - в закрытом) судебном заседании жалобы на постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела, судьи проверяют, соблюден ли порядок вынесения оспариваемого решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями,
