Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и правовые основы государственной защиты лиц, содействующих уголовному судопроизводству 19
1. Конституция государственной защиты лиц в уголовном судопроизводстве 19
2. Возникновение и развитие правовой основы деятельности по обеспечению государственной защиты лиц, содействующих уголовному судопроизводству, в Российской Федерации 47
3. Лица, подлежащие государственной защите в уголовном судопроизводстве, и особенности их процессуального положения 67
Глава 2. Процессуальный порядок государственной защиты лиц, содействующих уголовному судопроизводству 98
1. Субъекты процессуального обеспечения государственной защиты лиц, содействующих уголовному судопроизводству ... 98
2. Основания применения мер безопасности в отношении лиц, содействующих уголовному судопроизводству 123
3. Процедуры обеспечения мер безопасности в отношении лиц, содействующих уголовному судопроизводству 159
4. Пути оптимизации процессуальной деятельности по обеспечению государственной защиты лиц, содействующих уголовному судопроизводству 184
Заключение 202
Список литературы 208
Приложения 220
- Конституция государственной защиты лиц в уголовном судопроизводстве
- Возникновение и развитие правовой основы деятельности по обеспечению государственной защиты лиц, содействующих уголовному судопроизводству, в Российской Федерации
- Субъекты процессуального обеспечения государственной защиты лиц, содействующих уголовному судопроизводству
- Основания применения мер безопасности в отношении лиц, содействующих уголовному судопроизводству
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. В
последние десятилетия XX века правоохранительные системы развитых государств стали сталкиваться с проблемой падения эффективности процесса отправления уголовного правосудия. В значительной степени на снижение качества борьбы с преступностью влияет противоправное воздействие со стороны подозреваемых, обвиняемых и подсудимых на других участников уголовного судопроизводства при рассмотрении дел об организованной преступности и других тяжких преступлениях, имеющее своей целью побудить последних отказаться от сотрудничества с системой уголовного правосудия. Как отмечается, в частности, в рекомендации состоявшегося в феврале 1994 г. совещания Специальной группы экспертов СЕ по уменьшению риска насилия в системе уголовного правосудия, угрозы в отношении лиц, сотрудничающих с правосудием, стали наиболее распространенным средством подрыва системы уголовного правосудия.
Подобное положение привело к тому, что лица, имеющие намерение оказывать правоохранительным органам помощь в борьбе с преступностью, нередко сами становятся жертвами преступников в связи с выполнением ими своего гражданского долга. Именно это является основной причиной широко распространенных случаев отказа свидетелей от показаний, изменения и дачи заведомо ложных показаний в пользу подозреваемых, обвиняемых и подсудимых. Только в Российской Федерации ежегодно из примерно 10 млн человек, выступающих свидетелями по уголовным делам, около четверти (2,5 млн !) подвергаются запугиванию, в том числе порядка 150-300 тыс. человек - прямому физическому насилию.
Известно, что привлечение лица, совершившего преступление, к ответственности поставлено в прямую зависимость от полноты и объективности показаний участников уголовного судопроизводства. В то же время на уровень раскрываемости преступлений самое непосредственное 'влияние оказывает степень защищенности лиц, содействующих уголовному судопроизводству, и их близких от физической расправы со стороны как самих преступников, так и их окружения. И чем выше степень такой защищенности, тем большую заинтересованность проявляют граждане при оказании содействия правоохранительным органам.
Международный опыт свидетельствует, что на современном этапе преступность всерьез угрожает национальной безопасности и открыто конкурирует с государственными институтами, призванными с ней бороться. Существующие законодательные, организационно-технические и административные меры, которые традиционно считались достаточными для обеспечения защиты граждан, ставших участниками уголовного судопроизводства, утрачивают свою действенность.
Российская Федерация, как активный участник процесса формирования общемировых принципов жизнеустройства, не может и не должна отстраняться от разрешения проблемы глобализации преступности. Создание в обществе необходимых предпосылок для становления и развития правового государства, каковым стремится быть Россия, возможно только, если государство в лице правоохранительных органов будет способно, борясь с преступностью, гарантировать при этом защиту и обеспечивать безопасность личности в целом и участников уголовного судопроизводства в частности.
В целом, в мире наметилась тенденция экстренного восполнения законодательных пробелов, связанных с неурегулированностью деятельности по защите участников уголовного судопроизводства. При этом оказалось, что совершенствование исключительно норм материального права, то есть ужесточение ответственности за оказание противоправного воздействия на участника уголовного процесса, - не самый лучший способ. Гораздо более продуктивным и перспективным путем обеспечения гарантий безопасности участников уголовного судопроизводства представляется путь, при котором больший акцент делается на разработку процессуальных гарантий безопасности указанных лиц.
Применительно к Российской Федерации эта идея нашла свое отражение в новом уголовно-процессуальном законодательстве. В этой связи первостепенное значение приобретают вопросы правовой регламентации и механизм обеспечения государственной защиты лиц, содействующих уголовному судопроизводству. Данная проблематика представляется особенно актуальной с учетом новых реалий и возможностей, предоставленных правоприменителям. В первую очередь это обусловлено необходимостью определения степени соответствия и соразмерности предусмотренных УПК России мер безопасности требованиям уголовного судопроизводства и соблюдения интересов его участников.
Необходимость глубокого и всестороннего осмысления процессуальных аспектов государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных лиц, содействующих уголовному судопроизводству, диктуется и тем, что становящийся повседневной практикой отказ свидетелей и потерпевших от дачи показаний либо дача заведомо ложных показаний под влиянием угроз и запугиваний, а
следовательно, и .развал уголовных дел в связи с отсутствием доказательной базы, ведет к подрыву всей системы уголовного правосудия. Такое положение дел чревато кризисом доверия к государству как гаранту обеспечения прав и свобод человека и гражданина. В своем единстве и совокупности названная проблематика и определяет выбор темы диссертационного исследования.
Степень разработанности темы диссертационного исследования. Идея обеспечения государственной защиты лиц, содействующих уголовному судопроизводству, начала формироваться в российском законодательстве с начала 1990-х годов прошлого века. Вместе с тем данная проблематика является предметом пристального внимания научной общественности уже не один год и вызывает вполне объяснимый интерес как со стороны теоретиков, так и практиков. В этой связи в юридической науке были осуществлены специальные исследования, в которых освещены различные стороны проблемы. Значительный вклад в разработку темы и обоснование ее теоретических положений внесли Б. Т. Акрамходжаев, И. А. Бобраков, Л. В. Брусницын, Л. В. Вавилова, О. А. Зайцев, В. Н. Григорьев, Е. Г. Григорьева, А. П. Гуляев, И. Ф. Демидов, А. Ю. Епихин, В. С. Зеленецкий, А. В. Земскова, Н. В. Курский, В. Е. Квашис, А. М. Ларин, С. Л. Марченко, Г. П. Минеева, Т. Н. Москалькова, И. Л. Петрухин, Т. Е. Сарсенбаев, А. К. Тихонов, В. Т. Томин, В. С. Шадрин, С. П. Щерба, А. А. Юнусов и др.
В последние годы интерес к теме значительно возрос, о чем свидетельствует ряд исследований. Так, детальной проработке вопросов государственной защиты посвящены диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук О. А. Зайцева «Теоретические и правовые основы государственной защиты
участников уголовного судопроизводства в Российской Федерации» (1999 г.) и Л. В. Брусницына «Теоретико-правовые основы и мировой опыт обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию» (2003 г.). Особую значимость представляет собой последняя из названных работ, поскольку она выполнена уже с учетом нового уголовно-процессуального законодательства и в ней, соответственно, нашли отражение новеллы отечественного правового регулирования в изучаемой сфере правоотношений. Вместе с тем Л. В. Брусницыным в процессе исследования вопросов государственной защиты затронуты не все ее аспекты, равно как не исследован вопрос о логическом правовом единстве нормативного регулирования в данной области.
Проблема далеко не исчерпана. Принятие нового УПК России, нормами которого впервые в отечественной юридической науке заложены основы для создания института государственной защиты участников уголовного судопроизводства, обусловливает объективную необходимость в дополнительных научных разработках в этом направлении, осмыслении с позиции научных и прикладных проблем современного состояния этой деятельности с целью выработки научно обоснованных предложений и рекомендаций законодательного и организационно-практического характера.
Объект и предмет исследования. В качестве объекта исследования в рамках темы предполагается рассмотреть деятельность уполномоченных государственных органов по обеспечению государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных лиц, содействующих уголовному судопроизводству, ее тенденции, закономерности, особенности применения различных процессуальных мер безопасности.
Предметом исследования являются нормы права (главным
образом уголовно-процессуального и международного),
регулирующие вопросы обеспечения мер безопасности в отношении лиц, содействующих уголовному судопроизводству; теоретические воззрения на разрабатываемую проблему; судебная и следственная практика.
Цель и задачи исследования. Цель настоящего исследования состоит в том, чтобы, опираясь на изучение и анализ международно-правовых принципов и стандартов, концептуальных установлений российского законодательства, на основе научных исследований и эмпирического материала теоретически обосновать сущность деятельности по государственной защите потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству, и подготовить конкретные предложения по оптимизации ее правовой основы.
Для достижения указанной цели перед исследованием были поставлены следующие задачи:
теоретически обосновать понятие «государственная защита лиц, содействующих уголовному судопроизводству», определить его содержание и пределы, аргументировать значение такой деятельности при раскрытии и расследовании преступлений;
показать развитие, современное состояние и тенденции научных представлений о деятельности по государственной защите лиц, содействующих уголовному судопроизводству;
комплексно охарактеризовать правовое регулирование в сфере государственной защиты лиц, содействующих уголовному судопроизводству, как в международном, так и в национальном аспектах, выявив их взаимосвязь и взаимообусловленность;
раскрыть систему объектов и субъектов обеспечения государственной защиты лиц, содействующих уголовному судопроизводству; определить основания и процессуальный порядок применения мер безопасности;
проанализировать возможные пути совершенствования правовых основ деятельности по государственной защите лиц, содействующих уголовному судопроизводству; выявить перспективы имплементации в российское законодательство правовых инструментов в данной области, используемых зарубежным правоприменителем.
Методология и методика исследования. Инструментом в добывании фактического и теоретического материала служат традиционные методы диалектики, исторический, формальнологический, системный, сравнительно-правовой, статистический, а также наблюдение, анализ, синтез, аналогия, абстрагирование, моделирование и обобщение.
Теоретическую базу составили труды по уголовно-процессуальному международному, уголовному праву, оперативно-розыскной деятельности, криминалистике, иным областям научного знания, в которых рассматриваются вопросы обеспечения государственной защиты потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству, практические материалы.
Нормативная правовая база исследования представлена Конституцией Российской Федерации, уголовно-процессуальным, уголовным, оперативно-розыскным и другим законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Организации Объединенных Наций, Совета Европы, Содружества Независимых Государств, решениями Европейского Суда по правам
человека, нормативными правовыми актами ряда зарубежных государств (США, Италии, Германии, Франции, Польши, Украины и т.
д.).
Эмпирическим материалом диссертационного исследования
послужили отечественные и зарубежные статистические данные в
сфере борьбы с преступностью, материалы 115 выборочно изученных
по специальной программе уголовных дел; результаты анкетирования
150 оперативных* сотрудников и следователей, 40 прокуроров,
информационные материалы федеральных органов исполнительной
власти, представления и обзоры правоохранительных органов,
ведомственные обобщения судебно-следственной практики.
Изучение уголовных дел, анкетирование респондентов проводилось в субъектах Российской Федерации, входящих в Центральный федеральный округ, а именно в Москве, Владимире, Калуге, Тамбове, Ярославле и других регионах.
При работе над диссертационным исследованием использованы материалы «круглых столов» на темы: «Судебная реформа: состояние и перспективы законодательного урегулирования вопросов государственной защиты потерпевших, свидетелей и других участников процесса в уголовном судопроизводстве» и «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: защита потерпевших и других участников процесса», проведенных Комитетом Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по правовым и судебным вопросам соответственно в феврале 2002 г. и в апреле 2003 г., а также материалы рабочей группы Комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по безопасности по подготовке проекта федерального закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству», участником
которой является соискатель, и материалы, наработанные группой экспертов по подготовке проекта федерального закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», материалы Экспертного совета МВД России по нормотворческой деятельности.
Кроме того, изучались многочисленные предложения и замечания федеральных органов исполнительной власти по проектам законодательных актов, имеющих непосредственное отношение к теме исследования. Использован личный опыт работы в Управлении по экономическим преступлениям ГУВД г. Москвы, Главном правовом управлении МВД России.
Таким образом, теоретические выводы, законодательные предложения и рекомендации диссертанта, как представляется, обоснованы достаточным, необходимым и достоверным фактическим материалом, определяющим репрезентативность полученных результатов.
Научная новизна диссертационного исследования. Научная новизна диссертации определяется, прежде всего, тем, что соискатель усматривает необходимость комплексного подхода к решению проблемы обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному судопроизводству. Достоинство УПК России состоит в том, что он наметил отдельные направления решения проблемы. Тем не менее в рамках только Кодекса решить вопрос о формировании системы государственной защиты лиц, содействующих уголовному судопроизводству, невозможно. Основу такой системы должен составлять специальный базовый законодательный акт.
Соискатель видит новизну итоговых выводов в обосновании критериев, признаков и формы деятельности государства по обеспечению прав и интересов лиц, содействующих уголовному
судопроизводству; введения в научный оборот понятия такой деятельности; а также необходимости расширения перечней объектов и субъектов государственной защиты.
Кроме того, обоснована необходимость использования отдельных процессуальных мер безопасности на допроцессуалыюй стадии и в отношении не только лиц, наделенных предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством статусом, но и тех, которые таким статусом не наделены. Выдвигаемые предложения автор рассматривает через призму опыта международных организаций (ООН, Совет Европы), конкретных решений Европейского Суда по правам человека и устанавливает их соответствие международным принципам и стандартам в области обеспечения прав человека и гражданина.
Проведен сравнительно-правовой анализ соответствующих норм УПК России, выявлены пробелы правового регулирования, обобщена практика применения мер безопасности, определены типичные ошибки и высказаны конкретные рекомендации, характеризующиеся единством и внутренней взаимосвязью, по совершенствованию как нормативной правовой базы, так и механизмов реализации государственной защиты лиц, содействующих уголовному судопроизводству. Сформулировано требование о расширении круга лиц, являющихся объектами применения процессуальных мер безопасности, за счет включения в него всех без исключения участников уголовного судопроизводства вне зависимости от их уголовно-процессуального статуса.
Автором с% учетом международного опыта разработаны и
обоснованы конкретные предложения по совершенствованию
правового обеспечения деятельности уполномоченных
государственных органов по реализации процессуальных мер безопасности и рекомендации по их применению. Положения, выносимые на защиту:
1. Комплекс положений о современном состоянии научных
представлений и тенденций развития государственной защиты лиц,
содействующих уголовному судопроизводству:
а) вывод соискателя о возникновении в отечественной
юридической науке самостоятельного института государственной
защиты потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих
уголовному судопроизводству, что явилось объективной
необходимостью в рамках проводимой судебно-правовой реформы;
б) предложенные диссертантом критерии, классификация
признаков и форма деятельности государства в лице уполномоченных
им органов по обеспечению прав и интересов лиц, содействующих
уголовному судопроизводству;
в) сформулированное автором определение государственной
защиты лиц, содействующих уголовному судопроизводству, под
которым понимается осуществляемая на основании и в соответствии с
законодательством Российской Федерации деятельность
уполномоченных органов, носящая государственно-властный характер
и направленная на осуществление мер безопасности в отношении
потерпевших, свидетелей, других лиц, содействующих уголовному
судопроизводству,-и их близких, в целях обеспечения защиты жизни,
здоровья, имущественных прав указанных лиц от преступных
посягательств, а также в целях выявления, предупреждения и
устранения угроз таких посягательств.
2. Комплекс научных положений о правовом регулировании
государственной защиты потерпевших, свидетелей и других лиц,
содействующих уголовному судопроизводству:
а) вывод автора о том, что возникновение предпосылок для
формирования института государственной защиты лиц,
содействующих уголовному судопроизводству, следует связывать с
Законом СССР от 12 июня 1990 г. «О внесении изменений и
дополнений в Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и
союзных республик», которым впервые в отечественной истории на
дознавателя, следователя, прокурора и суд была возложена
обязанность по принятию мер к обеспечению безопасности
участников процесса и иных лиц;
б) точка зрения соискателя на современное состояние,
динамику и перспективы развития нормативной правовой базы
деятельности по государственной защите лиц, содействующих
уголовному судопроизводству, заключается в том, что данные
правоотношения не могут быть урегулированы обособленно в рамках
одной отрасли законодательства, необходим системный подход, при
котором проблема решалась бы комплексно;
в) предложение о необходимости принятия специального
базового законодательного акта, регулирующего правоотношения,
складывающиеся по поводу применения мер безопасности, что
позволит создать Целостную систему государственной защиты лиц,
содействующих уголовному судопроизводству;
г) разработанный автором пакет предложений о
совершенствовании уголовно-процессуального законодательства,
направленный на повышение эффективности деятельности
уполномоченных субъектов по применению процессуальных мер
безопасности в отношении участников уголовного судопроизводства.
3. Комплекс научных положений, содержащий рекомендации о механизме практической реализации мер безопасности на различных этапах уголовного судопроизводства:
а) предложение автора о необходимости отнесения к категории
лиц, подлежащих применению в отношении их процессуальных мер
безопасности, всех без исключения участников уголовного
судопроизводства независимо от их процессуального статуса;
б) выводы соискателя о необходимости исчерпывающей
регламентации в уголовно-процессуальном законодательстве
исключительной компетенции субъектов применения процессуальных
мер безопасности;
в) сформулированное предложение о целесообразности
расширения перечня субъектов, осуществляющих меры безопасности,
на основании принятого решения, органами, в компетенцию которых
входит реализация специальных мер безопасности, при условии
распространения на них требований об обязательности сохранения в
тайне сведений о защищаемых лицах и применяемых мерах
безопасности;
г) точка зрения соискателя на возможность при определенных
условиях вынесения решения о применении процессуальных мер
безопасности на допроцессуальной и постпроцессуальной (вне рамок
уголовного дела) стадиях.
4. Комплекс научных положений о правовых основах и механизмах государственной защиты лиц, содействующих уголовному судопроизводству, содержащихся в международных документах:
а) вывод автора о том, что содержащиеся в документах международных организаций (ООН, Совет Европы) и органов (Европейский Суд по правам человека) правовые основы деятельности по государственной защите лиц, содействующих уголовному судопроизводству, носят не только рекомендательно-теоретический, но и практический характер, постоянно совершенствуются и являются ориентирующими для отечественного законодателя;
б) предложение об имплементации на национальном уровне отдельных положений законодательства зарубежных государств, регламентирующего деятельность по государственной защите лиц, содействующих уголовному судопроизводству.
Теоретическая и практическая значимость исследования определяются комплексным системным подходом к изучению проблемы государственной защиты лиц, содействующих уголовному судопроизводству, и заключаются в том, что результаты настоящего исследования могут быть использованы при разработке проектов нормативных правовых актов в данной области, использованы при проведении исследований и в правоприменительной деятельности.
С точки зрения уголовно-процессуального законодательства практический интерес представляют научно обоснованные выводы и предложения по совершенствованию правового регулирования в области осуществления мер безопасности в отношении участников уголовного судопроизводства, которые могут оказаться полезными при подготовке проектов законодательных актов в названной сфере.
Результаты исследования также могут быть востребованы в высших и средних специальных образовательных учреждениях юридического профиля в преподавании курса уголовного процесса.
Апробация результатов исследования происходила в форме обсуждения на научно-практических конференциях, «круглых столах»; подготовки научных публикаций, внедрения соответствующих научных разработок в законодательную практику и учебный процесс.
Результаты, исследования доложены на международной научно-практической конференции, проходившей на базе Московской академии МВД России в июле 2001 г., в ходе заседания «круглых столов», организованных в феврале 2002 г. и апреле 2003 г.
Комитетом Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по правовым и судебным вопросам, а также на рабочей группе по подготовке проекта федерального закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству», созданной при комитете Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по безопасности в течение 2002 года. Ряд высказанных предложений нашел отражение в указанном проекте федерального закона.
Кроме того, результаты исследования использованы при подготовке тематического сборника «Зарубежный опыт правового регулирования по вопросам защиты участников уголовного судопроизводства и практика его применения».
Диссертант принимал участие в разработке ряда статусных документов подразделений системы МВД России - Главного управления собственной безопасности, Комитета федеральной криминальной милиции при МВД России, а также нормативных правовых актов, регламентирующих особенности деятельности указанных подразделений.
Подготовленные соискателем на базе диссертации методические и учебные пособия, сборники по совершенствованию механизма государственной защиты лиц, содействующих уголовному судопроизводству, внедрены в практическую деятельность органов внутренних дел, используются в учебном процессе Академии управления МВД России. Материалы диссертационного исследования внедрены также в практическую деятельность Главного правового управления МВД России.
Теоретические предложения, рекомендации, идеи и выводы диссертационного исследования опубликованы в учебных пособиях и научных публикациях общим объемом свыше 50 п. л.
Конституция государственной защиты лиц в уголовном судопроизводстве
В силу объективных причин институт государственной защиты лиц, содействующих уголовному судопроизводству, для российской юридической науки еще относительно нов, хотя попытки по его становлению и развитию теоретических положений предпринимались неоднократно. Так, в одобренной еще в 1992 году Концепции судебной реформы в Российской Федерации закреплено положение, в соответствии с которым предполагалось «определить эффективные меры защиты лиц, сотрудничающих с правосудием, включая возможность смены их места жительства и смены документов» . В этой связи С. Л.Марченко в 1994 году указывал, что для создания системы правовых гарантий личности требуется создание правовой базы института обеспечения безопасности участников уголовного процесса. "чТ6 "йтёчет за ""собой внесение измёнений"й дополнений" "в частности, в уголовно-процессуальное законодательство5. Актуальность проблемы защиты жертв преступлений в своих работах отмечали Г. М. Миньковский и М. П. Журавлев, при этом верно указывая на перспективу разработки проекта соответствующего нормативного правового акта6. Многими авторами активно проводилась идея о тесной взаимосвязи между участием лица в уголовном судопроизводстве и обязанностью государства гарантировать его конституционные права7. Наконец, Л. В. Брусницын делает обоснованный вывод о необходимости «разработки нового для отечественного законодательства института - правового обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию», обусловливая такую необходимость тем, что это «позволит гарантировать... важнейшие конституционные права и свободы личности, обеспечит реализацию участниками уголовного процесса и иными лицами их отраслевых прав и обязанностей... обеспечит безопасность всех лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве...» .
Ученые-процессуалисты отмечают, что от того, каким образом будет сформулировано понятие «государственной защиты» и какие критерии будут взяты за основу этого определения, во многом зависит «разработка ряда важнейших теоретических проблем»9. От себя добавим, что верное и исчерпывающее определение данного понятия сыграет немаловажную роль в практической реализации норм нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также, в перспективе, и положений подготавливаемого проекта федерального закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей п других участников уголовного судопроизводства».
Зададимся вполне обоснованным вопросом: какие же факторы следует принимать во внимание при разработке понятия «государственной зашиты лиц, содействующих уголовному судопроизводству»?
Очевидно, что в первую очередь речь должна вестись о зашите указанных категории лиц именно как одном из видов деятельности государства в лице уполномоченных им органов. Дело в том, что Конституция Российской Федерации, закрепляя права и свободы человека и гражданина, с одной стороны (глава 2 Основного закона), одновременно возлагает на государство обязанность по их защите (статья 2 Конституции Российской Федерации). А, принимая во внимание тот факт, что эта обязанность нашла свое отражение в главе «Основы конституционного строя», вполне допустимо, на взгляд автора, сделать вывод о том, что российский законодатель совершенно однозначно рассматривает вопросы защиты прав и свобод человека в качестве приоритетной задачи государства. Немаловажно и то, что обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина в соответствии с частью, первой. статьи 16 "Кбнституцїїй Российской Федерации отнесена к числу положений, составляющих основы конституционного строя России.
Приведенные положения Конституции последовательно получают развитие в самых различных отраслях законодательства, в том числе, применительно к рассматриваемому вопросу, - в нормах уголовного и уголовно-процессуального права. По мнению Л. В. Брусницына, с которым автор полностью согласен, «фундаментальные (конституционные) права и свободы представляют собой обязательный элемент отраслевого статуса индивидуума в сфере борьбы с преступностью».
В свете изложенного важно правильно оценить роль государства как общественно-политического института в деятельности по защите лиц, содействующих уголовному судопроизводству.
Как известно, закон - это нормативный акт, принимаемый высшим органом государственной власти1", в котором закрепляются поощряемые или разрешаемые государством формы поведения участников правоотношений, затрагивающих наиболее важные стороны жизнедеятельности общества. То есть в любом случае, если речь идет о возникновении значимых правоотношений, подлежащих законодательному установлению, их регулятором выступает государство. Но этим функция государства не ограничивается. Ведь каким бы совершенным закон ни был, сам по себе он «работать» не сможет. Необходим внешний гарант его практической реализации. И здесь общество не может обойтись без привлечения властно-принудительного аппарата государства. Следовательно, в данном случае государство выступает уже и в роли такого непосредственного гаранта.
Кроме того, решая вопрос о том, является ли деятельность по зашите лиц, содействующих уголовному судопроизводству, одним из видов государственной деятельности или нет, нельзя не принять во внимание и проводимую в России судебно-правовую реформу, одной из основных конечных целей которой названо существенное повышение качества судопроизводства, в том числе и уголовного. Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации судебная власть представляет собой одну из составляющих государственной власти. Следовательно, любое реформирование судопроизводства - это волевое и целенаправленное действие, отнесенное Конституцией Российской Федерации к исключительной компетенции государства. Но реформа только судебной системы в отдельности вряд ли позволит достичь искомого результата -роста эффективности уголовного судопроизводства и воплощения принципа неотвратимости привлечения виновного к ответственности.
Возникновение и развитие правовой основы деятельности по обеспечению государственной защиты лиц, содействующих уголовному судопроизводству, в Российской Федерации
Предваряя разговор о возникновении и развитии отечественной нормативной правовой базы в области государственной защиты потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству, а также их близких, нужно сказать, что еще в период становления нынешней российской государственности, в самом начале 90-х годов прошлого столетия, были приняты два значимых документа, провозгласивших приверженность Российской Федерации общепризнанным нормам и принципам международного права. Имеются в виду Декларация о государственном суверенитете56 и Декларация, прав и свобод человека и. гражданина5 . То есть еще до принятия Основного закона - Конституции в нашей стране была заложена основа для интегрирования в единое общемировое правовое пространство, в котором высшей ценностью является человек, его права, свободы и законные интересы. В самой Конституции это положение закреплено в части четвертой статьи 15, в соответствии с которой общепризнанные принципы и нормы международного права провозглашены составной частью правовой системы России, а нормы международного договора признаны приоритетными по сравнению с национальным законодательством. Поэтому вопрос о правовой регламентации.деятельности по обеспечению государственной защиты лиц, содействующих уголовному судопроизводству, в Российской Федерации следует рассматривать в максимально широком смысле, не ограничиваясь только рамками национального законодательства. При этом интересно проследить этапность и поступательность развития и становления правовых основ формирования института государственной защиты, постепенное смещение акцентов в сторону практических шагов. В целом, несмотря на довольно непродолжительный по историческим меркам временной период, мы вправе говорить об определенной эволюционности рассматриваемого института.
Принятая 12 декабря 1993 года всенародным голосованием Конституция Российской Федерации имеет чрезвычайно важное значение в вопросе разработки комплекса мер, направленных на обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному судопроизводству. Конституция, являясь документом, обладающим высшей юридической силой, устанавливает единый стандарт для разрабатываемых на ее основе и во исполнение ее предписаний нормативных правовых актов.
Конституция, помимо прочего, определяет примат интересов человека и гражданина. Так, в статье 2 сказано: «Человек, его права и свободы, являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства». Дальнейшее развитие этот тезис получает в статье 18: «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием». Многие нормы Основного закона почерпнуты из Всеобщей декларации прав человека ООН и Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека и .гражданина59 и, таким образом, их действенность и актуальность подтверждены международным опытом. Среди положений Конституции Российской Федерации, непосредственно относящихся к рассматриваемому в настоящем исследовании вопросу и устанавливающих фундаментальные права человека, можно назвать следующие: часть 1 статьи 19 (равенство всех перед законом и судом), часть 1 статьи 20 (право каждого человека на жизнь), часть 1 статьи 22 (право на свободу и личную неприкосновенность), статью 23 (право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени; право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений), статью 25 (неприкосновенность жилища), часть 1 статьи 27 (право на свободу передвижения), статьи 35 и 36 (право на собственность), часть 1 статьи 46 (право на судебную защиту прав и свобод).
При этом важно отметить то, что перечисленные права и свободы - не декларация, они реально обеспечены и гарантированы государством, что также нашло свое отражение в Конституции Российской Федерации: в соответствии со статьей 64 они (права и свободы) составляют основу правового статуса личности, неотчуждаемы (часть 2 статьи 17) и подлежат государственной защите (часть. 1 статьи 45). На государство возложена также обязанность по охране прав потерпевших . от преступлений и злоупотреблений властью, обеспечение таким лицам доступа к правосудию и компенсации им причиненного ущерба (статья 52).
В научной среде сложилось мнение, что неотчуждаемость прав и свобод личности обусловливает то, что они в качестве элемента конституционного статуса, представляющего собой совокупность основных, главенствующих отношений гражданина с. государством, входят в отраслевой статус личности и составляют его основу60. На этом основании Л. В. Брусницын приходит к выводу о том, что «фундаментальные (конституционные) права и свободы представляют собой обязательный элемент отраслевого статуса индивидуума в сфере борьбы с преступностью, в ходе уголовного судопроизводства - обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта, переводчика и других». Он же обоснованно полагает, что «участие индивидуума в оперативно-розыскной деятельности и уголовном судопроизводстве не должно влечь снижение его безопасности. Следовательно, если государством на индивидуума возлагается, в частности, обязанность исполнения . уголовно-процессуальных обязанностей, сопряженных с возникновением опасности для последнего (давать показания, выполнять обязанности понятого, и другие обязанности), то государство, в свою очередь, обязано гарантировать безопасность индивидуума. Иное делает отказ человека от участия в уголовном судопроизводстве правомерным, соответствующим приведенным выше конституционным установлениям, основанным на них. Требование же государства к индивидууму выполнять уголовно-процессуальные обязанности при отсутствии гарантий безопасности и, тем более, применение санкций за невыполнение обязанностей, . когда причиной невыполнения является обоснованный страх расправы со стороны преступников... являются неправомерными»61.
Современное состояние отраслевого российского законодательства не может и не должно оцениваться в отрыве от той нормативной базы, которая существовала в то время, когда Российская Федерация переживала этап перехода от республики в составе Союза ССР к самостоятельной государственности, как бы слабо проработана такая база ни была. В самом, деле, проблема необходимости обеспечения гарантии прав лиц, участвующих в уголовном процессе, начала зарождаться еще до того момента, как была принята Декларация о государственном суверенитете Российской Федерации. Попытки урегулировать эти вопросы предпринимались в советской юридической науке, начиная с конца 80-х годов XX века. И та работа, которая проводится сейчас по дальнейшему развитию правовых основ деятельности по государственной защите лиц, содействующих уголовному судопроизводству, от противоправных посягательств, очевидно, должна рассматриваться как логическое продолжение начатого ранее, как постоянное поступательное движение, вбирающее в себя не только опыт.правового регулирования и.практики его. применения различных международных организаций, но и тот потенциал, который был накоплен отечественным законодателем.
Субъекты процессуального обеспечения государственной защиты лиц, содействующих уголовному судопроизводству
Если, как мы отмечали в 2 предыдущей главы, начало процессу формирования правовой базы деятельности по государственной защите лиц, содействующих уголовному судопроизводству, было положено еще в 1990 году, то с полным правом говорить непосредственно о наличии в правовой системе России института государственной защиты лиц, содействующих уголовному судопроизводству, и в первую очередь непосредственно самих участников уголовного судопроизводства, стало возможно только после вступления в силу нового уголовно-процессуального законодательства России. Таким образом, рассматривая проблему в узком уголовно-процессуальном аспекте, мы вынуждены признать, что все попытки правоохранителей обеспечить комфортные условия для лиц, вовлеченных в уголовный процесс (имеется в виду обеспечение их безопасности, а также защита имущественных интересов), предпринимаемые в рамках ранее действовавшего Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, назвать мерами государственной защиты было нельзя, - для этого отсутствовали правовые основания. Относить же к мерам именно государственной защиты участников уголовного процесса отдельные разрозненные и не образующие целостной системы нормы УПК РСФСР вряд ли было возможно, на что мы уже указывали выше в главе 1 настоящего исследования. Соответственно, и должностные лица правоохранительных органов, пытавшиеся на свой страх и риск, имевшие в своем арсенале крайне скудный набор правовых инструментов, защитить потерпевших и свидетелей, не являлись еще полноправными субъектами обеспечения государственной зашиты.
С учетом изложенного мы вправе сделать вывод о том, что предпосылки к определению перечня и компетенции субъектов обеспечения государственной защиты лиц, содействующих уголовному судопроизводству, возникли одновременно с осознанием необходимости формирования самого института государственной защиты уязвимых лиц. Наконец, со вступлением в силу- УПК России законодательно был очерчен круг органов и должностных лиц, наделенных полномочиями по принятию решения о применении мер безопасности в отношении участников уголовного судопроизводства, и тем самым формирование института государственной защиты лиц, содействующих уголовному судопроизводству, получило мощный импульс. Однако институт этот к настоящему времени еще до конца не оформлен и одной из причин этого является вполне определенная нетождественность ПОНЯТИЙ «ЛИЦО, содействующее уголовному судопроизводству» и «участник уголовного судопроизводства». Второе из приведенных понятий является частным случаем первого, другими словами, любой участник уголовного судопроизводства при определенных условиях всегда будет являться лицом, содействующим уголовному судопроизводству.
Сложившаяся ситуация не случайна. УПК России в части, касающейся применения мер государственной защиты, сориентирован в первую очередь на тех лиц, которые выступают в качестве участников уголовного судопроизводства, тем самым оставляя за рамками процессуальной защиты довольно широкий круг лиц, содействие которых уголовному судопроизводству переоценить трудно (например, негласные источники информации, очевидцы преступлений и т. д.), но которые в то же время не являются участниками уголовного судопроизводства в том смысле, как это предусматривает УПК России.
Думается, что такой концептуальный подход при кажущейся неполноценности все-таки вполне оправдан, ведь одно из назначений уголовного судопроизводства состоит в защите личности от незаконного и неоооснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свооод "", а такая защита возможна только при абсолютной объективности уголовного судопроизводства, залогом которой является, в том числе, и строгое следование предписаниям процессуального закона при формировании доказательственной базы. В этой связи информация, получаемая от лиц, не являющихся участниками уголовного судопроизводства, представляя определенную ценность (например, в качестве ориентирующей при производстве следственных действий), вместе с тем не может быть легализована и приобщена к материалам уголовного дела, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам (в частности, невозможность указания источника получения информации). Соответственно, и лицо, предоставившее такую информацию, не имея статуса участника уголовного судопроизводства, не может и не должно рассчитывать на применение в отношении себя мер безопасности, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.
Следовательно, применительно к уголовному судопроизводству законодатель совершенно справедливо ограничил категории лиц, в отношении которых могут применяться меры безопасности, исключительно участниками уголовного судопроизводства.
Закономерен вопрос, без ответа на который, как полагает автор, преждевременно говорить о существовании в российском законодательстве института государственной защиты, а именно: каким же образом должна решаться проблема обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному судопроизводству, но не относящихся к его участникам? Представляется, что если такие категории не могут быть защищены уголовно-процессуальными средствами, следует разработать и принять специальный законодательный акт с самостоятельным предметом правового регулирования, направленный на обеспечение государственной защиты всех категорий лиц (включая участников уголовного судопроизводства), содействующих уголовному процессу (за исключением тех, на которых распространяется действие Федерального закона «О государственной зашите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов»). В этой связи автор полностью солидаризируется с позицией О. А. Зайцева, который считает именно издание комплексного закона, основанного на целостной концепции и охватывающего понятийные, уголовно-правовые, процессуальные и профилактические аспекты, а также вопросы организационного, информационно-аналитического, кадрового и ресурсного обеспечения, наиболее адекватным ответом на поставленный вопрос.
Основания применения мер безопасности в отношении лиц, содействующих уголовному судопроизводству
Осуществление мер государственной защиты лиц, содействующих уголовному судопроизводству, - это достаточно затратный процесс, как с ресурсной, так и с кадровой точек зрения. Обобщенные автором сведения по Центральному федеральному округу за период 2000-1 полугодие 2002 года показывают, что в 2000 году на защитные мероприятия было потрачено свыше 1 млн 100 тыс. рублей, в 2001 году - свыше 530 тыс. рублей, за 2002 год - свыше 430 тыс. рублей; личного состава для обеспечения мероприятий за те же периоды привлекалось свыше 9 тыс. чел., свыше 4,5 тыс. чел. и около 2 тыс. чел. соответственно. Легко проследить спад в абсолютных цифрах, но это отнюдь не означает, что проблема государственной защиты начала успешно решаться, это всего лишь свидетельствует о стесненности в финансовых средствах, в условиях которой приходилось действовать правоприменителям в изученный период, что обусловлено, главным образом, отсутствием соответствующей нормативной правовой базы.
К тому же следует учитывать, что некоторые меры безопасности могут существенно затрагивать или даже ограничивать права других лиц (при этом не имеет значения, применяются ли меры безопасности в рамкахлтоловного судопроизводства или за его пределами). Поэтому институт государственной защиты должен рассматриваться как крайнее средство, когда иными способами предотвратить противоправное влияние со стороны преступника или его окружения на лиц, действующих в интересах правосудия, невозможно. Меры безопасности в отношении уязвимых лиц ни в коем случае не должны стать «дежурным», привычным, применяемым без разбора по поводу и без повода инструментом в руках дознавателя, следователя, прокурора или суда при расследовании каждого уголовного дела. Наоборот, этим мерам должна быть присуща определенная исключительность, иначе велик риск «привыкания» и утрачивания остроты проблемы, что на практике неизбежно приведет к падению эффективности государственной защиты.
В этой связи трудно переоценить то значение, которое имеет правильность установления уполномоченным субъектом наличия или отсутствия оснований для применения мер безопасности. Но для того, чтобы вести речь о критериях, которые должны приниматься во внимание при выработке решения о применении мер безопасности, необходимо разобраться, что же вообще следует понимать под термином «основания применения мер безопасности». Новый уголовно-процессуальный закон Российской Федерации (часть 3 статьи 11 УПК) трактует это как «достаточные данные о том, что потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а -также их близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными действиями». В свою очередь в проекте федерального закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству» предложена практически аналогичная формулировка, исключение составляет лишь сделанный законодателем акцент на такой признак, как реальность подобной угрозы. Но признак реальности достаточно спорен, автор с ним не вполне согласен и об этом речь пойдет ниже. Приведенное же определение «оснований применения мер безопасности» предполагает достаточно широкое толкование, не содержит в себе каких-либо четких критериев, в целом является оценочно-субъективным и, по существу, оставляет за субъектом применения мер безопасности право самостоятельно решать вопрос о достаточности данных.
Поэтому в первую очередь желательно определить те требования, которым должно соответствовать принимаемое правоприменительное решение, тем более что в уголовно-процессуальной науке уже разработана система общих требований, которым такое решение должно соответствовать.
Рассмотрим сформировавшуюся к настоящему времени классификацию уголовно-процессуальных решений. Итак, по мнению российских ученых-процессуалистов, процессуально значимые решения могут классифицироваться на основные и вспомогательные1 ", коллегиальные и единоличные133, отдельные и объединенные134. Решения о применении мер безопасности полностью укладываются в предложенную схему. Разница будет состоять только в их значимости в зависимости от того, реализуются ли меры безопасности непосредственно в русле процесса уголовного судопроизводства или за его пределами. Если речь идет о принятии решения о применении мер безопасности, предусмотренных УПК России, то очевидно, что такое решение будет являться вспомогательным, поскольку его суть состоит в обеспечении нормального течения уголовного процесса, но оно не направлено непосредственно на урегулирование вопросов, составляющих предмет уголовного процесса. В то же время решения о применении мер безопасности, принимаемые во исполнение норм специального закона, безусловно, должны рассматриваться как основные, так как сами же и являются предметом правового регулирования такого закона.
