Содержание к диссертации
Введение
1. Частное обвинение: традиция или необходимость современного уголовного процесса 11
1.1. Понятие частного обвинения 11
1.2. Соотношение частного обвинения с принципом публичности в уголовном процессе России 26
1.3. Частное обвинение в западноевропейских государствах 50
2. Реализация потерпевшим обвинения по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 115, 116, 129 ч.1, 130 УК РФ 78
2.1. Правовой статус лица, осуществляющего уголовное преследование по делам частного обвинения, в уголовном процессе России 78
2.2. Возбуждение уголовного дела частного обвинения 98
2.3. Последствия прекращения уголовного преследования потерпевшим в связи с примирением с обвиняемым 127
2.4. Судебное разбирательство дел частного обвинения 147
Заключение 167
Литература 171
- Соотношение частного обвинения с принципом публичности в уголовном процессе России
- Частное обвинение в западноевропейских государствах
- Правовой статус лица, осуществляющего уголовное преследование по делам частного обвинения, в уголовном процессе России
- Возбуждение уголовного дела частного обвинения
Введение к работе
Реформирование современного российского уголовного процесса происходит на основе расширения сферы применения принципа состязательности, самоограничения государства в пользу личности, повышения процессуальной активности участников судопроизводства. Стремясь избавиться от розыскных элементов, законодатель включает в российский уголовный процесс достижения мирового правосудия, направленные на защиту основных прав и свобод индивида. Отказ от ценностей предшествующего столетия видоизменяет систему уголовной юстиции. Она превращается в социальный институт, способствующий развитию индивидуальной справедливости. Данный процесс невозможен без вовлечения в уголовно-процессуальную орбиту лиц, непосредственно пострадавших от преступления. Новое уголовно-процессуальное законодательство значительно расширило возможности участия потерпевших в уголовном процессе, предоставив им больший по сравнению с предшествующим УПК объем прав. Однако мнение потерпевшего учитывается не на каждом этапе уголовного дела, что позволяет говорить об отсутствии в современном уголовном процессе России механизма, направленного на защиту частных интересов. Этот недостаток до некоторой степени восполняется предоставлением потерпевшим права уголовного преследования по преступлениям, предусмотренным ст. ст. 115, 116, ч. 1 ст. 129 и ст. 130 УК РФ.
Исследования природы частного обвинения содержатся в работах известных ученых А. Фон-Резона, Л.Я. Таубера, Н.А. Неклюдова, Н.Н. Розина, В.Д. Спасовича, В.К. Случевского, К.А. Шишко, И.Г. Щегловитова, И.Я. Фойницкого.
После Октябрьской революции изучением данного вида уголовного преследования занимался ряд процессуалистов: СИ. Катькало, В.З Лукашевич, С.А. Альперт, В.П. Божьев, Н.П. Грабовская, К.Ф. Гуценко, И.М.
Гальперин, П.М. Давыдов, В.Г. Даев, B.C. Джатиев, Т.Н. Добровольская, В.В. Дорошков, А.В. Еремян, В.В. Зенькович, Н.Я. Калашникова, В.Т. Калмыков, Д.С. Карев, Л.Д. Кокорев, A.M. Ларин, А.В. Ленский, A.M. Мазалов, А.С. Мамыкин, СП. Мокринский, Я.О. Мотовиловкер, О.И. Андреева, Н.Е. Петрова, Н.Н. Полянский, И.И. Потеружа, В.М. Савицкий, М.С. Строгович, Т.В. Трубникова, Ф.Н. Фаткуллин, П.С. Элькинд, Ю.К. Якимович, П.С. Яни.
Большинство отечественных процессуалистов в своих публикациях затрагивало тему частного обвинения. Всестороннее исследование природы частного обвинения мы находим в работах: СИ. Катькало, В.З Лукашевича, В.В. Дорошкова, Ю.К. Якимовича, А.В. Ленского Т.В. Трубниковой, О.И. Андреевой. Авторы в общем достаточно полно проанализировали правовую природу такого процессуального явления, как частное обвинение, но единая точка зрения относительно определения условий и механизма, позволяющего потерпевшему успешно осуществлять обвинение по преступлениям, предусмотренными ст. ст. 115, 116, 129 ч.І, 130 УК РФ, среди процессуалистов отсутствует.
Представляется, что в той или иной мере позиции вышеперечисленных авторов актуальны и могут быть использованы для дальнейшего совершенствования производства по делам частного обвинения. Но в силу того, что данное производство не укладывается в традиционные рамки уголовного процесса, вызывает много противоречий, взаимоисключающих суждений необходимо комплексное исследование процессуального положения потерпевшего, осуществляющего уголовное преследование по делам частного обвинения, в целях создания эффективного механизма защиты его прав и законных интересов.
Объект и предмет исследования
Объект исследования составляет комплекс правоотношений, складывающихся в ходе осуществления уголовного преследования потерпевшим обвиняемого им лица, а также деятельность мирового судьи по рассмотрению дел частного обвинения.
Предметом исследования являются нормы действующего уголовно-процессуального законодательства России, регламентирующие порядок производства по делам частного обвинения, положение мирового суда в судебной системе РФ, а также правовой статус лиц, осуществляющих уголовное преследование на различных этапах судопроизводства. В предмет исследования, кроме того, входят теоретические позиции по теме исследования, разрабатывавшиеся учеными в различные периоды, и проблемы, возникающие в правоприменительной практике в ходе осуществления потерпевшим уголовного преследования.
Цели и задачи исследования
Целью настоящего исследования является теоретический анализ существующего уголовно-процессуального регулирования производства по делам частного обвинения, внутренней согласованности общих положений и норм гл. 41 УПК РФ, совершенствование нормативно-правовой базы, регулирующей производство по делам частного обвинения у мирового судьи, упорядочение процессуального положения потерпевшего на различных этапах судопроизводства. Это необходимо для формирования действенного механизма защиты прав и интересов пострадавшего лица, самостоятельно осуществляющего уголовное преследование деяний такого рода.
Для достижения поставленной цели сформулирован следующий комплекс задач:
сформулировать определение понятия "частное обвинение"
изучить опыт законодательного регулирования процессуального положения потерпевшего в мировых судах дореволюционной России;
определить процессуальное положение потерпевшего, осуществляющего уголовное преследование преступлений, предусмотренных ст. ст. 115, 116, 129 ч.1, 130 УК РФ.
разработать рекомендации для изменения текущего законодательства в сторону усиления защиты прав и интересов потерпевшего по делам частного обвинения;
рассмотреть вопросы, связанные с моментом и процессуальным порядком появления в уголовном судопроизводстве такого участника, как частный обвинитель;
определить функцию, которую осуществляет потерпевший по делам частного обвинения;
Таким образом, работа представляет попытку комплексного исследования процессуального положения потерпевшего по делам частного обвинения на современном этапе.
В соответствии с целью и задачами исследования на защиту выносятся следующие положения:
1. Предоставление потерпевшим права уголовного преследования по делам частного обвинения обусловлено следующими причинами.
Во-первых, современный уголовный процесс нуждается в механизмах, направленных на учет частноправовых интересов. Потерпевший по делам частного обвинения, осуществляя уголовное преследование самостоятельно, превращается в ключевую фигуру уголовного процесса, интересам которой подчинены все уголовно-процессуальные механизмы, так как он участвует в процессе принятия решения по уголовному делу путем поддержания обвинения или отказа от него. Подобной возможностью потерпевший не располагает при осуществлении уголовного преследования в публичном порядке.
Во-вторых, потерпевший, распоряжаясь правом уголовного преследования по своему усмотрению, вправе выбрать способ восстановления нарушенных прав.
В-третьих, предоставление права уголовного преследования гражданину, пострадавшему от деяний такого рода, позволяет последнему использовать уголовно-процессуальный механизм в целях максимально
быстрого устранения криминального конфликта в социуме, пресекая таким образом дальнейшее преступное поведение виновного лица.
2. В деятельности потерпевшего по делам частного обвинения можно
выделить две функции: это функция обвинения и функция защиты
нарушенных прав и интересов. Поскольку выдвижение обвинения
потерпевшим является способом разрешения криминального конфликта,
возникшего между пострадавшим и обвиняемым. Потерпевший в
большинстве случаев не преследует цель привлечь обвиняемого к уголовной
ответственности.
3. Предоставление права близким родственникам возбуждать дела
частного обвинения после смерти потерпевшего, в случаях, когда
потерпевший не обращался в мировой суд с целью привлечь виновного к
уголовной ответственности на взгляд автора работы нецелесообразно.
Исключение из предлагаемого положения могут составить деяния,
предусмотренные ч.1 ст. 129, ст. 130 УК РФ, так как их преследование
может быть необходимо для восстановления опороченной репутации
умершего.
4. Если при подаче заявления потерпевший не имеет возможности
указать сведения о лице, причинившем ему вред, мировой судья не должен
отказывать в приеме заявления. В этой связи в УПК РФ необходимо
предусмотреть норму, которая позволяла бы мировому судье направлять
подобные заявления в правоохранительные органы для проведения проверки.
Для этого необходимо дополнить ч. 1 ст. 319 УПК РФ следующим
содержанием: "если у потерпевшего, инициирующего производство по делам
частного обвинения, отсутствует возможность указать в заявлении сведения
о лице, которое причинило ему вред, мировой судья обращается с
поручением о поиске правонарушителя в правоохранительные органы. В
случае обнаружения правонарушителя правоохранительными органами
мировой судья уведомляет об этом потерпевшего".
Уголовные дела частного обвинения возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим в мировой суд. УПК РФ устанавливает слишком сложные требования к содержанию заявления потерпевшего. Эти требования вызывают значительные трудности у потерпевшего при составлении заявления. Вследствие этого многие потерпевшие не могут исправить недостатки и повторно не обращаются в мировой суд за защитой нарушенных прав. Для исправления сложившейся ситуации предлагается организовать в каждом мировом суде дежурства помощников (стажеров) адвокатов, которые помогали бы потерпевшим оформлять подаваемые заявления в соответствии с требованиями, установленными ч. 5 ст. 318 УПК РФ.
Предлагается также предусмотреть в УПК РФ нормы, определяющие более детально процедуру примирения сторон мировым судьей. В случае примирения необходимо выносить специальный процессуальный акт — постановление мирового судьи, в котором должны определяться условия примирения сторон - участников конфликта.
7. Поскольку потерпевший по делам частного обвинения лишен
возможности в полной мере самостоятельно собирать доказательственную
информацию, а мировой судья не всегда способен оказать должное
содействие, предлагается в УПК РФ специально для таких случаев
предусмотреть упрощенное досудебное производство. Материалы,
полученные в результате проведения досудебного производства, следует
предоставлять потерпевшему.
Методологические и теоретические основы исследования Методологическую базу исследования составляют Конституция РФ, международно-правовые акты в области стандартов уголовной юстиции, нормативные акты, регламентирующие уголовно-процессуальную деятельность Франции, Германии, Великобритании, РФ, научные труды по теории государства и права, философии права, социологии, психологии, уголовно-процессуальному праву, работы российских ученых по уголовному
процессу, государственному праву, теории государства и права, криминологии, сравнительному правоведению, опубликованная практика Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ. Эмпирическую базу исследования составили:
статистические данные Судебного департамента г. Красноярска за 2001-2003 гг.;
результаты изучения по специальной анкете 786 дел частного обвинения, рассмотренных мировыми судами г. Красноярска за 2001-2003 гг.;
результаты изучения материалов, по которым мировыми судьями г. Красноярска было отказано в возбуждении уголовных дел частного обвинения;
результаты анкетирования 67 потерпевших, возбудивших уголовные дела частного обвинения в первой половине 2003 г.; результаты анкетирования 33 мировых судей по специальной анкете
В ходе работы были использованы следующие методы научного исследования: системный, сравнительно-правовой, исторический, статистический анализ.
Практическая значимость работы
Результаты работы содержат ряд методологических разработок и предложений по изменению отдельных положений правовых норм современного российского процесса, регламентирующих производство у мирового судьи по делам частного обвинения. Выводы, нашедшие отражение в настоящей работе, могут быть использованы для совершенствования действующего уголовно-процессуального законодательства РФ. Материалы диссертации могут быть использованы в научно-педагогической деятельности.
Основные положения диссертационного исследования нашли свое отражение в 4 статьях, опубликованных в сборниках научных работ и университетских вестниках. По теме научного исследования производились
доклады на Всероссийских научно-практических конференциях в гг. Томске, Красноярске в 2001-2003 гг.
Соотношение частного обвинения с принципом публичности в уголовном процессе России
Обвинение, осуществляемое потерпевшим, следует рассматривать как право на обращение к государству в целях применения наказания к виновному в случаях, когда потерпевший посчитает свои интересы нарушенными, а применение наказания необходимым. Оно выступает в роли импульса, приводящего в действие механизм уголовно-правового регулирования. "Действие уголовно-правового механизма начинается в обществе с провозглашения государственной охраны определенных социальных благ и объявления о том, что посягательства на них неминуемо повлекут отрицательные последствия уголовно-правового характера"37. Государство, отдавая право на обвинение по определенной категории уголовных дел потерпевшему, его волю рассматривает в качестве критерия, определяющего действие охранительного механизма государства в каждом конкретном случае совершения деяний такого рода. Обвинение, осуществляемое потерпевшим по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 115, 116, 129 (частью первой) и 130 УК РФ, имеет следующие особенности: инициация производства зависит от волеизъявления лица, пострадавшего от преступного деяния, совершенного в отношении него, его близких родственников; потерпевший наделен правом влиять на развитие процесса по делу путем поддержания обвинения или отказа от него.
Несмотря на положительное отношение многих ученых к частному обвинению законодатель не расширил перечень уголовных дел, по которым право уголовного преследования, наравне с должностными лицами принадлежит непосредственно потерпевшим. Ограничив частное начало в уголовном процессе, государство исключило из процесса принятия решения по уголовному делу волю потерпевшего, оно не учитывает разнообразный характер его притязаний. Очевидно, такое положение не способствует полноценной защите лиц, пострадавших от преступления. Сложившаяся ситуация обусловлена тем, что уголовный процесс, увлекаясь на протяжении столетий борьбой двух противоположных интересов, государства и преступника, оставил без внимания жертву преступления. Это обстоятельство естественным образом, привело к забвению прав и интересов лиц, пострадавших от уголовно наказуемых деяний. Укреплены позиции обвиняемых, для которых появились гарантии и презумпции, но позиции потерпевших очевидно ослаблены.
Необходимо отметить, что предоставление права уголовного преследования потерпевшему (пусть даже производимое в ограниченных пределах) по делам определенной категории имеет целью не только защиту частноправовых интересов.
Одной из причин предоставления права уголовного преследования потерпевшему выступает стремление законодателя возвратить потерпевшему его естественные права полноценного участника конфликта, вызванного преступлением, что позволит сформировать новую модель уголовной юстиции, которая будет ориентироваться как на применение наказания, в отношении виновного, так и на восстановление прав потерпевшего способом, наиболее приемлемым для него38. Таким образом, система уголовной юстиции будет выполнять функцию не только карательного механизма, - она будет выполнять роль социального института, направленного на разрешение конфликтов с социуме, так как в ее рамках будут учитываться как интересы общества в целом, так и интересы отдельного лица.
Исключение потерпевшего в настоящее время из процесса принятия решения при назначении, применении наказания, негативно влияет на процесс адаптации потерпевшего от преступления, усиливая ощущение совершенного над ними насилия. Что касается преступника, возможно, безответственность и неуверенность в себе как раз и лежали в основе его действий, а потому, только участвуя в "принятии решения" совместно с потерпевшим, он окажется на пути к обретению чувства ответственности и сможет поставить точку на случившемся 9. Таким образом, предоставление права уголовного преследования потерпевшему по делам, предусмотренным ст. ст. 115, 116, ч. 1 129, 130 УК РФ, направлено на минимизацию негативных последствий преступления.
Важно отметить, что уголовное преследование, осуществляемое потерпевшим, имеет своей конечной целью не только поощрение активной роли потерпевшего в уголовном процессе, оно также направлено на изменение процесса принятия ответственности за содеянное обвиняемым. Дело в том, что современная модель уголовной юстиции не способствует принятию уголовной ответственности за содеянное преступником. Судебный процесс проходит публично, в сопровождении ритуалов, призванных драматизировать, а, следовательно, деперсонифицировать весь процесс принятия решения о наказании . Естественным результатом этого процесса является стремление виновного признать себя невиновным, используя для этого весь уголовно-процессуальный инструментарий. Это обстоятельство не способствует дальнейшему изменению поведения виновного. Если же обвинение исходит непосредственно от потерпевшего, правосудие становится менее формализованным, но более эффективным с точки зрения личностной уязвимости виновного, так как сложно занимать позицию невиновного, если тебя обвиняет жертва. Учитывая то обстоятельство, что преступления частного обвинения совершаются, как правило, среди лиц, состоящих между собой в каких-либо межличностных отношениях, обвинение в совершении преступления, исходящее непосредственно от лица, пострадавшего от него, усиливает психологическое воздействие на преступника, так как изменяет социальный статус потерпевшего. Если бы он оставался лишь потерпевшим, а не обвинителем, обвиняемый воспринимал бы его только как жертву, обратившуюся за помощью к органам правосудия. Выступая в роли обвинителя, потерпевший демонстрирует виновному способы воздействия на него, ограничивая таким образом преступное поведение последнего. В ходе интервьюирования потерпевших, инициирующих производство по делам частного обвинения, было установлено, что после участия в судебном разбирательстве межличностные отношения с обвиняемыми улучшились у 26,8 % из опрошенных потерпевших41.
Если мы обратим вниманием на структуру российского уголовного процесса, то увидим, что преследование лица, обвиняемого в совершении преступлении в официальном порядке, фактически исключает потерпевшего из процесса принятия решения по делу. Разумеется, данный процесс не способствует удовлетворению интересов потерпевшего, образуя такое явление, как "вторичная виктимизация" жертвы преступления. Предоставление потерпевшему права на предъявление обвинения и распоряжение им в полном объеме по делам частного обвинения формирует из лица, потерпевшего от преступления, центральную фигуру уголовного процесса, интересам которой подчинены все уголовно-процессуальные механизмы. Участие в преследовании виновного со стороны потерпевшего позволяет наиболее быстро восстанавливать права, нарушенные преступлением.
Типичным способом восстановления прав потерпевшего по делам публичного обвинения выступает применение государством в отношении виновного карательных мер, возмещение ущерба в ходе заявления гражданского иска. Последствием наказания становятся отвержение и изоляция, тюремное заключение, имеющее перспективу деградации и потерю самоуважения, но отнюдь не способствующее восстановлению прав пострадавшего лица. Следовательно, наказание не всегда является лучшим способом исправления последствий содеянного. Частная форма обвинения предпочитает меры иного характера и направлена скорее на устранение в социуме конфликта, нежели на применение наказания в отношении виновного. Именно поэтому законодатель по делам данной категории допускает в качестве альтернативы наказанию достижение примирения между участниками криминального конфликта42. Возможность выбора мер исправления последствий преступного деяния значительно увеличивает активность потерпевшего в ходе уголовного преследования, что способствует наиболее быстрому восстановлению его нарушенных прав. Так, потерпевший по делам частного обвинения вправе выбрать следующие варианты восстановления нарушенных прав: удовлетворение виновным компенсационного требования, заявленного потерпевшим; примирение с обвиняемым без заявления компенсационных требований; привлечение обвиняемого к уголовной ответственности.
Частное обвинение в западноевропейских государствах
Повсеместно в уголовно-процессуальных системах западных государств наряду с официальным уголовным преследованием мы встречаем обвинение, осуществляемое частными лицами.
Наиболее широкое распространение частное обвинение получило в судопроизводстве государств англо-американской системы права. Сложившийся в Англии тип уголовного процесса характеризуется сильным частным началом, развитием состязательности и диспозитивности. Эти принципы определяют его сущность, характеризуя как некую органичную структуру, где в течение многих веков происходит поиск оптимального решения, удовлетворяющего одновременно интересы государства и интересы личности, вовлеченной в орбиту уголовного процесса. В английском праве господствует концепция, согласно которой преследование лиц, совершивших преступление, осуществляют не только граждане, непосредственно пострадавшие от совершенного в отношении них преступного деяния, но и граждане, которым непосредственный вред преступлением не причинен. Обвинение, поддерживаемое потерпевшим, способствовало развитию более демократичного уголовного судопроизводства, представляющего собой спор между стороной обвинения и стороной защиты по поводу факта совершения преступления, возникающий на досудебных стадиях и завершающийся в суде. Сторонами в таком споре могут выступать наравне с должностными лицами частные лица. Отличительная особенность частной формы обвинения в уголовном процессе Англии заключается в том, что "предоставление права уголовного преследования частным лицам является одним из средств защиты как индивидуальных прав, так и законных интересов общества".
Длительное существование частной формы обвинения в английском уголовном процессе обусловлено историческими причинами: "вся территория Англии была условно разделена на административные единицы, называемые виллы. Вилл представлял собой общину, имеющую хранителя, который охранял порядок внутри общины. В случае обнаружения преступления вилл действовал как единый орган в лице своего старшины и 4 наиболее уважаемых лиц деревни, которые сообщали в сотенный суд о преступлении. Как правило, эти же лица позже могли быть допрошены сотенным судом как свидетели для решения вопроса о том, виновно ли лицо, обвиняемое в преступлении. Подобная практика является прямым прародителем современного Большого Жюри в США, которое решает вопросы утверждения обвинения. Развитие феодализма в Англии привело к появлению суда Короны. Нормандское завоевание лишило Англию тенденции к феодальной раздробленности, которую переживала Европа, и, следовательно, исключила в английской истории стремление монархической власти к такому серьезному усилению, которое переживали в некоторой степени Франция и в большей степени Германия и Россия"84.
Эти исторические условия создали предпосылки для развития гражданских свобод в английском обществе. Поэтому необходимость в сильном должностном обвинителе в уголовном процессе Англии долгое время отсутствовала. Это обстоятельство не привело к развитию розыскного начала, оказавшего сильное влияние на формирование процесса Франции и Германии.
Впервые в законодательном порядке, право частных лиц осуществлять уголовное преследование было закреплено в 1285 году, после принятия Винчестерского Статута (Statute of Winchesterk). Этот нормативный акт разрешил англичанам подвергать аресту тех, кто, по их мнению, совершил преступление. Статья 9 Первого Вестминстерского Статута, ссылаясь на постоянные нарушения в стране "королевского мира" из-за слабости преследования тяжких уголовных преступлений, установила общую обязанность для всех жителей по призыву шерифа или по тревожному кличу соседей общины преследовать и задерживать преступников как вне, так и внутри иммунитетных территорий. Этим же статутом была установлена ответственность за невыполнение требования о преследовании преступников. Штраф налагался на жителей, штрафу и тюремному заключению подвергались бейлифы, владелец иммунитета мог быть лишен его.
Данное положение подтверждалось многократно в других законах вплоть до настоящего времени. Например, ст. 6 (1) Закона о преследовании преступлений 1985 года содержит прямое указание на право частного лица начать производство по любому уголовному делу или продолжать его, если Королевская служба преследования не реализует свои полномочия. Предоставление права уголовного преследования частным лицам сформировало отличную от континентального права цель уголовного судопроизводства8 . Английский уголовный процесс, развиваясь в более демократических политических условиях, чем германский и французский процесс, направлен на разрешение конфликта, порожденного преступлением. Его решение, в конечном итоге, должно привести к получению объективного и удовлетворяющего каждую из сторон результата87.
Английское уголовное судопроизводство видит в этом свою наивысшую ценность, так как разрешение конфликта, производного от преступления, обладает фундаментальным значением для упорядочения власти государства по отношению к своим гражданам . Поэтому потерпевший в английском уголовном процессе наделен тем же комплексом процессуальных прав, что и органы официального уголовного преследования. В отличие от стран романо-германской системы права, где частный обвинитель не обладает широким комплексом процессуальных прав и имеет возможность влиять на ход процесса лишь по определенной категории дел, в английском процессе частный обвинитель долгое время располагал такими процессуальными возможностями по всем категориям преступлений. Ему предоставлялось право инициировать уголовное преследование, собирать обвинительные доказательства, поддерживать обвинение в суде.
В Англии с середины тринадцатого века потерпевший, инициируя уголовное преследование, действовал совместно с присяжными, которые из розыскного органа постепенно превращались в орган обвинения, заменяя, таким образом, потерпевшего. Итогом этого преобразования выступает появление у потерпевшего обязанности представлять в жюри присяжных проект обвинительного акта в письменном виде. "Следствием такого порядка стало преобразование функций присяжных, произошло выделение двух видов жюри. Рядом с обвинительным жюри, выдвигавшим обвинение, было создано жюри приговора. На него возлагалось рассмотрение дела под руководством разъездного (ассизного) судьи. Позднее жюри приговора выносило приговор по существу дела — о виновности или невиновности подсудимого. С видоизменением состава большого жюри связано и развитие системы доказательств. Перестав быть свидетелями, присяжные должны были черпать доказательства из иных источников. Они вызывали и допрашивали свидетелей.
Правовой статус лица, осуществляющего уголовное преследование по делам частного обвинения, в уголовном процессе России
В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством уголовные дела частного обвинения возбуждают потерпевшие. Необходимо обратить внимание на то, что законодателем четко не определен момент приобретения лицом комплекса процессуальных прав и обязанностей потерпевшего по этим преступлениям.
Этот вопрос не был решен должным образом и в предшествующем уголовно-процессуальном законодательстве. Исходя из анализа ст. 53 УПК РСФСР, гражданин, обратившийся с жалобой частного обвинения, потерпевшим не являлся, поскольку не был признан таковым специальным процессуальным актом компетентного государственного органа. Он не мог быть признан потерпевшим и согласно ст. 136 УПК РСФСР, поскольку признание лица потерпевшим могло осуществляться после возбуждения уголовного дела только компетентными государственными органами117.
Комментируя указанное положение, закрепленное в УПК РСФСР, профессор В.П. Божьев предлагает следующее решение возникшей коллизии: "Поскольку процессуальными правами, предусмотренными ст. 53 УПК РСФСР, может быть наделен лишь гражданин, который признан в качестве потерпевшего в установленном законом порядке, при производстве по делам частного обвинения судья также должен вынести соответствующее постановление сразу при назначении судебного заседания. Хотя в ст. 27 и 53 УПК РСФСР прямо об этом не сказано, высказанные соображения вытекают из общих положений уголовно-процессуального закона" .
Проблема урегулирования правового статуса лица, возбуждающего уголовные дела частного обвинения, до настоящего времени не разрешена законодателем должным образом. Это обстоятельство приводит к возникновению у потерпевшего трудностей при возбуждении уголовного дела частного обвинения.
Исходя из смысла уголовно-процессуального закона, в частности ст. 318 УПК РФ, частный обвинитель появляется в качестве процессуальной фигуры после принятия мировым судьей заявления от потерпевшего, которое содержит информацию о совершенном в отношении него преступлении. Однако процессуального акта о признании лица потерпевшим мировой судья не выносит. На этом основании процессуалисты предлагают определять лицо, обратившееся с заявлением в мировой суд в порядке частного обвинения "пострадавшим", а не потерпевшим119.
Законодатель, принимая УПК РФ, не стал искать путей приведения норм о потерпевшем, содержащихся в ст. 42 УПК РФ в соответствие со смыслом ч. 1 ст. 318 УПК РФ, оставив, тем самым, без внимания возникшее противоречие. Законодатель ограничился лишь тем, что с момента принятия судом заявления к своему производству лицо, его подавшее, становится частным обвинителем. Отсюда, на наш взгляд, следует, что мировой судья, получив заявление, должен немедленно признать лицо, обратившееся с ним потерпевшим в соответствии со смыслом ч. 1. ст. 42 УПК РФ. Однако какого-либо процессуального акта о признании лица потерпевшим мировой судья не выносит. Лицо, инициирующее производство у мирового судьи, наделяется статусом частного обвинителя, исходя из смысла ст. 318 УПК РФ, непосредственно после подачи заявления мировому судье. Хотя содержание статей 42, 318 УПК РФ свидетельствует о том, что мировой судья при получении заявления должен выносить два процессуальных акта одновременно: о признании лица потерпевшим и о том, что оно является частным обвинителем.
Подобное решение представляется нецелесообразным. В силу того, что именно пострадавший, по логике закона, минуя статус потерпевшего, приобретает процессуальные права частного обвинителя в порядке, предусмотренном ст. 318 УПК РФ. На этом основании ряд процессуалистов предлагают обозначать лицо, обратившееся в мировой суд в порядке частного обвинения, "пострадавшим".
Подобная позиция нашла отражение в работе В.В. Дорошкова. Автор обращает внимание на то, что судебная практика по уголовным делам шла по пути признания потерпевшего субъектом процессуального правоотношения лишь с момента вынесения соответствующего постановления компетентного органа. Если в материалах дела такого решения нет, то возложение на пострадавшего обязанностей и предоставление ему прав, свойственных потерпевшему, неправомерно. Кроме того, пострадавшие не могут быть наделены правами, которыми пользуются в уголовном процессе потерпевшие. Они не могут заявлять ходатайства, поддерживать обвинение и выступать в судебных прениях по делам частного обвинения.
Изучение практики рассмотрения судебных дел мировыми судьями факт не вынесения судьями во всех изученных за период 2001-2003 гг. уголовных делах каких-либо процессуальных актов в отношении лиц, обратившихся с заявлением в мировой суд о признании их потерпевшими. Напротив, при обращении с жалобой в интересах пострадавшего, не обладающего уголовно-процессуальной дееспособностью, его родителей, усыновителей, опекунов законными представителями потерпевшего в отношении них мировые судьи выносят соответствующие постановления. На этом основании, по мнению ряда процессуалистов, необходимо внести в УПК РФ изменения, суть которых заключается в следующем: потерпевший должен появиться в качестве процессуальной фигуры после вынесения соответствующего процессуального акта мировым судьей или правоохранительными органами. Заявление же в мировой суд должен подавать пострадавший, а не потерпевший, как указано в действующем уголовно-процессуальном законодательстве . Насколько продуктивно такое предложение?
Для ответа на этот вопрос необходимо определить, улучшит ли подобное нововведение правовое положение лица, обратившегося в мировой суд с целью инициировать уголовное преследование в порядке частного обвинения.
Представляется, что такое новшество, помогая упорядочить правовой статус лица, возбуждающего уголовное преследование в порядке частного обвинения, способно, в тоже время, породить излишнюю волокиту, и, стало быть, ухудшить положение лица, пострадавшего от преступления. Диспозитивность, как возможность субъекта распоряжаться своим правами и осуществлять их в соответствии со своими интересами, составляет суть поведения потерпевшего по делам частного обвинения, формируя изначально из лица, обратившего в мировой суд с заявлением о привлечении правонарушителя к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, независимую от решения государственных органов процессуальную фигуру. Поэтому представляется правильным считать, что единственным критерием признания того или иного лица потерпевшим в момент возбуждения уголовного преследования у мирового судьи является его собственное мнение. Если учесть данное обстоятельство, необходимость в вынесении специального процессуального акта мировым судьей о признании лица, обратившегося с заявлением в порядке частного обвинения, "потерпевшим" отсутствует. Если же мы усложним этот процесс, обязав мировых судей выносить постановление о признании того или иного лица потерпевшим, конструкция частного обвинения, в основании которой лежит принцип состязательности, будет искажена обвинительной позицией мирового судьи. Судья будет вынужден при обращении с заявлением в порядке частного обвинения какого-либо лица оценивать причиненный ему вред до рассмотрения его заявления в судебном заседании. Думается, что подобное решение возможно принять, лишь рассматривая вопросы, связанные с оценкой виновности обвиняемого или подозреваемого. Фактически содержание этого процессуального акта будет составлять утверждение о том, что в отношении данного лица совершено деяние, содержащее признаки преступления, преследуемого в порядке частного обвинения, следовательно, позиции мирового судьи изначально будет свойственен обвинительный уклон. Возбуждая уголовное преследование, потерпевший удовлетворяет свой интерес путем личного участия в процессе, государственным органом определяется лишь наличие основания участвовать в процессе.
Возбуждение уголовного дела частного обвинения
Наиболее важной особенностью рассмотрения дел частного обвинения является особый порядок возбуждения уголовного дела. В соответствии со ст. 318 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 УПК РФ, возбуждаются путем подачи заявления в мировой суд потерпевшим или его законным представителем. Заявление потерпевшего должно содержать: 1) наименование суда, в который оно подается; 2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; 3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; 4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; 5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; 6) подпись лица, его подавшего.
Такие требования к заявлению потерпевшего обусловлены тем, что по существу оно является своеобразным обвинительным заключением, копия которого вручается обвиняемому, последний должен знать характер и объем предъявляемого обвинения . По сравнению с предшествующим УПК РСФСР в УПК РФ есть некоторые изменения, касающиеся дел частного обвинения. В частности, согласно ч. 1. ст. 318 УПК РФ, уголовные дела возбуждаются путем подачи заявления, а не жалобы. Несколько изменились требования, предъявляемые к заявлению. Так, прежним остался п. 1 ч. 5 ст. 318 УПК РФ - заявление частного обвинения должно начинаться с указания наименования суда, в который оно подается. Пункт второй части 5 указанной статьи расширен по сравнению с предыдущим УПК РФ - теперь частному обвинителю наряду с описанием события преступления, места, времени, необходимо излагать обстоятельства его совершения. Следующие пункты ст. 318 УПК РФ по смыслу схожи с пунктами статьи 469 УПК РСФСР - так, в соответствии с пунктом 3 ст. 318 УПК РФ, заявление должно включать в себя "просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству", тогда как этот же пункт УПК РСФСР говорил: "просьбу суду о принятии дела к производству". Пункт 4 ст. 318 УПК РФ обязывает частного обвинителя указать в заявлении данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности - предыдущий УПК обязывал указать сведения о лице, которое обвиняется потерпевшим. Таким образом, мы видим, что пункт второй ст. 318 УПК РФ расширен, а содержание пункта 5 статьи 318 УПК РФ по сравнению с УПК РСФСР сокращено; предыдущий УПК закреплял за частным обвинителем обязанность указывать список свидетелей и иных лиц, о вызове которых ходатайствует потерпевший, УПК РФ исключил из требований, предъявляемых к заявлениям частного обвинения, обязанность указывать иных лиц, о вызове которых ходатайствует потерпевший. Неизменным осталось то, что заявление подписывается лицом, его подавшим, и то, что заявление подается в суд по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения.
Заявление, с которым потерпевший обращается в мировой суд, должно строго соответствовать требованиям, изложенным в части 5 статьи 318 УПК РФ, так как каждое из указанных требований имеет определенное значение. Так, наименование суда определяет территориальную подсудность дела; описание события преступления, места, времени, обстоятельств его совершения дает возможность исследовать обстоятельства дела и оценить преступление с точки зрения квалификации содеянного; просьба о принятии дела к производству означает желание потерпевшего возбудить уголовное дело против обвиняемого; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, необходимы для определения возраста субъекта, его психического состояния, места жительства; список свидетелей важен для исследования виновности или невиновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности; подпись лица удостоверяет заявление, которое является основанием к возбуждению уголовного дела. Положения ч.2. ст. 140 УПК РФ о том, что основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, относимо и к делам частного обвинения. Эти данные находят свое отражение в заявлении потерпевшего или его законного представителя. Достаточность данных означает такую их совокупность и качество, которое позволяет сделать обоснованное предположение о совершении преступления, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу. Положения, содержащиеся в ст. 318 УПК РФ, не требуют, чтобы потерпевший в заявлении формулировал обвинение, необходимо лишь, чтобы он описал событие преступления. Поэтому многие заявления потерпевших (76%) не содержат ссылки на соответствующую статью УК РФ. Ссылку на соответствующую норму УК РФ содержат заявления потерпевших, которые при составлении заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения обращались к адвокатам (24%).
Если заявление потерпевшего не содержит всех необходимых реквизитов, установленных ч. 5 ст. 318 УПК РФ, у мирового судьи отсутствует законное основание принять заявление к своему производству. Таким образом, заявление потерпевшего по делам частного обвинения является юридическим фактом, порождающим уголовно-процессуальные отношения140. В отличие от ст. 469 УПК РСФСР, новое уголовно-процессуальное законодательство не содержит правила о необходимости вынесения мировым судьей постановления о принятии заявления к своему производству, а также о признании лица частным обвинителем. Отсутствие подобного правила объясняется тем, что, как уже отмечалось, уголовное дело частного обвинения считается возбужденным с момента подачи потерпевшим мировому судье надлежащим образом оформленного заявления.
Так, около 45,8% заявлений, поданных мировому судье, возвращаются потерпевшим по причине их несоответствия требованиям ч. 5 ст. 318 УПК РФ. Это обусловлено тем, что предусмотренный законом перечень обязательных требований к содержанию заявления слишком сложен для рядового гражданина, не обладающего юридическими знаниями и достаточными средствами для привлечения адвоката. Отказ в принятии заявления не препятствует повторному обращению потерпевшего или его законного представителя по тем же основаниям и по тому же эпизоду с новым заявлением, соответствующим требованиям закона, если к этому моменту не истекли сроки давности привлечения виновных к уголовной ответственности.
Мировые судьи отказывают в приеме заявления потерпевшим чаще всего по следующим причинам: 15% потерпевших не описывает событие преступления в том виде, как того требует уголовно-процессуальное законодательство; в 10% заявлений потерпевших отсутствует точный адрес места совершения преступления, описано лишь приблизительно место совершения преступления; 20,8% граждан не в состоянии собрать самостоятельно сведения о лице, которое они желают привлечь к уголовной ответственности, очевидцах преступного деяния, в силу этого отсутствует указание имени, фамилии лица, привлекаемого к уголовной ответственности. После отказа мировым судьей в приеме заявления по вышеуказанным причинам только 20,7% из ранее обратившихся потерпевших пытаются вновь инициировать уголовное преследование. Этот факт говорит о неготовности потерпевшего по делам частного обвинения самостоятельно оформлять заявление о привлечении виновного лица к уголовной ответственности.
