Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Функции прокурора, участвующего в рассмотрении уголовных дел судами 11.
1. Социально-правовой анализ функции государственного обвинения 11.
2. Осуществление прокурором надзорных и иных функций в уголовном судопроизводстве 31.
ГЛАВА II. Содержательная характеристика и повышение эффективности деятельности прокурора по поддержанию государственного обвинения 55.
1. Участие прокурора Стадии назначения судебного заседания 55.
2. Участие прокурора в исследовании доказательств на стадии судебного следствия 62.
3. Участие прокурора в судебных прениях 78.
4. Пути и средства совершенствования деятельности государственных обвинителей 102.
Заключение 122
Список использованных официальных материалов и литературы 124.
Приложение 132.
- Социально-правовой анализ функции государственного обвинения
- Осуществление прокурором надзорных и иных функций в уголовном судопроизводстве
- Участие прокурора Стадии назначения судебного заседания
- Участие прокурора в исследовании доказательств на стадии судебного следствия
Введение к работе
Актуальность исследования. В условиях обострения криминогенной ситуации в России возрастает значение уголовного преследования как важного, применяемого в строгом соответствии с законом, средства борьбы с преступностью. В осуществлении уголовного преследования, направленного на изобличение, на основе собранных доказательств подозреваемых, обвиняемых, подсудимых в совершении преступлений, особую роль играет прокуратура. Ее деятельность по поддержанию обвинения, выполнению других функций в уголовном судопроизводстве способствует вынесению законных и обоснованных приговоров и тем самым восстановлению социальной справедливости, достижению других целей уголовного наказания.
Проводимая в стране судебная реформа существенным
образом затронула все звенья правоохранительной системы,
вовлеченные в сферу уголовного судопроизводства, в том числе в
значительной мере - правовые основы, организацию и
деятельность прокуратуры, связанную с ее участием в
рассмотрении судами дел о преступлениях на началах
состязательности и равенства сторон. Статус, функции, полномочия
прокуратуры претерпевают существенные изменения в условиях
одного из решающих этапов судебной реформы, суть которого
состоит в завершении многолетней разработки, предварительной
апробации и начале законодательного закрепления качественно
нового порядка уголовного судопроизводства в России,
соответствующего основным требованиям и нормативам
демократического правового государства.
В связи с тем, что за годы реформ (с начала 90-х годов) в действующее уголовно-процессуальное законодательство, которое в основных чертах сформировалось 40 лет назад, внесены значительные изменения и дополнения (их число достигает 500), с учетом ближайшей перспективы принятия нового УПК РФ1 многое в деятельности прокуратуры, являющейся активным участником рассмотрения уголовных дел судами, требует переосмысления, интерпретации в иных, чем прежде, понятиях и категориях, измерениях и оценках. Этим и определяется в первую очередь актуальность исследования, предпринятого на переломном этапе функционирования прокуратуры в качестве органа, поддерживающего государственное обвинение, осуществляющего иные функции при рассмотрении уголовных дел судами. Актуальность научной разработки избранной темы возрастает с учетом необходимости обеспечения по возможности плавного, безболезненного, не сопровождающегося нежелательными издержками, обычно характерными для кардинальных преобразований, перехода от одной системы судопроизводства к другой.
Цели и задачи исследования. Целью исследования является системный анализ функций прокуратуры на судебной стадии уголовного судопроизводства, разработка предложений по их оптимизации и эффективному осуществлению.
Достижению этой цели служит решение следующих задач:
1 Здесь и далее имеется в виду текст проекта УПК РФ по состоянию на 1 июля 1999 г., принятого в первом чтении Государственной Думой Федерального Собрания.
исследование с использованием методик сравнительного (во времени) правоведения уголовно-процессуального и иного законодательства, регламентирующего участие прокурора в рассмотрении уголовных дел судами;
социально-правовой анализ обвинительной и иных функций прокуратуры в их взаимосвязи, единстве и различиях;
изучение практики и содержательная характеристика уголовного преследования, осуществляемого прокуратурой применительно к различным стадиям судебного разбирательства;
анализ факторов, снижающих эффективность государственного обвинения, определение на этой основе путей и средств его совершенствования в условиях судебной реформы.
Объектом исследования является уголовное преследование, осуществляемое прокурором на стадии судебного разбирательства, и связанные с этим проблемные ситуации, требующие разрешения.
Предметом исследования являются нормы и практика
применения уголовно-процессуального законодательства,
регламентирующего участие прокурора в рассмотрении уголовных дел судами. Особенности деятельности прокурора в суде присяжных, а также связанные с осуществлением правосудия в мировых судах, как требующие специальных исследований, в работе отдельно не рассматриваются. Они затрагиваются лишь в той мере, в какой это необходимо для освещения предмета данного исследования.
Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляют философские законы, категории и
6 понятия (включая их интерпретаций в философии и общей теории права), а также общенаучные и частнонаучные методы, используемые в правоведении.
В своем исследовании автор опирался на труды Алексеева В.Б., Алексеева Н.С., Алексеевой Л.Б., Баскова В.И., Безлепкина Б.Т., Боброва В.К., Божьева В.П., Бойкова А.Д., Гаврилова В.В., Григорьева В.Н., Гуляева А.П., Демидова И.Ф., Квашис В.Е., Кипниса Н.М., Кореневского Ю.В., Кухлевской Т.А, Кузнецова Н.П., Ларина A.M., Лупинской П.А., Михайлова В.А., Павлова Н.Е., Пашина С.А., Петрухина И.Л., Рахунова Р.Д., Резника Г.М., Савицкого В.М., Строговича М.С., Темушкина О.П., Фаткулина Ф.Н., Халиулина А.Г., Чувилева А.А., Шейфера С.А., Щербы СП., Элькинд П.С, Якубович Н.А., Якупова Р.Х. и многих других ученых - как стоявших у истоков научной разработки обсуждаемых проблем, так и обращавшихся к этому в годы нынешней судебной реформы.
В качестве эмпирической базы исследования использованы статистические материалы, отражающие различные аспекты правосудия по уголовным делам, практики участия прокуроров в их рассмотрении. Проведен программированный опрос 150 прокуроров, поддерживающих обвинение, проанализированы с помощью экспертов 450 ситуаций обвинения по конкретным делам. Использован личный опыт работы автора по поддержанию государственного обвинения.
Научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования. Наряду с традиционным формально- юридическим («нормативистким») подходом к анализу положения прокурора, его функций в уголовном судопроизводстве в работе последовательно реализуется социально-правовая . трактовка предмета
исследования. Соответственно, деятельность прокурора -обвинителя рассматривается не только в сугубо процессуальном аспекте, но и с характерным для нее социальным фоном, определяемым задачами и содержанием нынешнего этапа судебной реформы.
Предпринята попытка преодолеть чрезмерную
категоричность и определенную односторонность распространенной точки зрения, согласно которой различные функции прокуратуры (прежде всего обвинительная и надзорная), исходя из имеющихся между ними разграничительных линий, рассматриваются изолировано и даже противопоставляются. В противовес этому выраженный акцент сделан на имеющем концептуальное значение положении о том, что различные функции имеют точки пересечения, взаимодействия, взаимоперехода.
Высказываются самостоятельные суждения по ряду остро дискуссионных вопросов, возникших в ходе проведения с начала 90-х годов судебной реформы.
По оригинальной методике проведен анализ участия прокурора в судебном следствии и прениях сторон, в научный оборот вводятся ранее неизвестные эмпирические данные, характеризующие предмет исследования.
Впервые, применительно к нынешнему этапу судебной
реформы, изучены в систематизированном виде объективные и
субъективные факторы, затрудняющие деятельность
государственных обвинителей, и на этой основе разработаны конкретные предложения по ее совершенствованию.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что в нем получили, применительно к одному из важнейших этапов судебной реформы, развитие концептуальные положения, определяющие роль и место прокурора - обвинителя в осуществлении правосудия по уголовным делам.
Практическое значение работы определяется тем, что сформулированные в ней выводы и предложения могут быть использованы для совершенствования законодательства, повышения эффективности участия прокуроров в рассмотрении судами уголовных дел, в том числе в целях разрешения проблемных ситуаций, связанных с переходом от прежнего порядка судопроизводства к новому.
Положения диссертации имеют также определенную дидактическую значимость и могут найти применение в процессе подготовки специалистов - правоведов.
На защиту выносятся следующие основные положения:
участие прокурора в рассмотрении уголовных дел судами представляет собой многофункциональную деятельность, включающую решение задач по поддержанию обвинения, надзору за исполнением законов, предъявлению и поддержанию гражданского иска в защиту публичного интереса, а также воспитанию граждан в духе уважения к закону и предупреждению преступлений;
государственное обвинение, являющееся вершиной уголовного преследования, не может рассматриваться в отрыве деятельности прокурора по надзору за исполнением законов;
надзорная функция прокурора, тесно связанная с обвинительной, реализуется в контрольных стадиях уголовного процесса с использованием соответствующих актов прокурорского надзора, предусмотренных законом;
осуществление прокурором надзора за законностью судебных постановлений по уголовным делам не ставит его над судом и не умаляет независимости судебной власти;
организация и тактика государственного обвинения не в полной мере соответствуют задачам качественного осуществления правосудия на началах состязательности и равенства сторон, другим требованиям, вытекающим из содержания и хода судебной реформы;
оптимизация участия прокурора в рассмотрении уголовных дел судами включает комплекс правовых, организационных, образовательных и иных мер, которые должны адекватно отражать условия и ситуацию перехода к новому порядку уголовного судопроизводства.
Апробация результатов исследования. Результаты исследования использованы в практической деятельности автора в качестве прокурора, участвующего в рассмотрении уголовных дел судами, а также в учебном процессе Института международного права и экономики им А.С.Грибоедова.
Автором опубликованы четыре научные работы по вопросам повышения эффективности деятельности прокурора-обвинителя, способствующей осуществлению правосудия по уголовным делам.
Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих 6 параграфов, заключения, списка использованной литературы, приложения.
Социально-правовой анализ функции государственного обвинения
Обращение к понятию «функция» при исследовании проблемы участия прокурора в рассмотрении уголовных дел судами глубоко закономерно, ибо функция (в переводе с латыни «исполнение», «совершение») означает служебную роль (назначение) одного из элементов социальной системы по отношению к другому (другим) или системе в целом. Это одна из наиболее существенных характеристик субъектов социальной практики2.
Характеристика функции или функций любого из них (в данном исследовании - одного из участников уголовного судопроизводства) указывает на его социальный и правовой статус, дает представление о его полномочиях, правах и обязанностях, а главное - о направленности и содержании деятельности. Прокурор, поддерживающий в суде обвинение, является элементом системы, которая с разной степенью юридической точности может быть обозначена понятиями «уголовное судопроизводство», «правосудие», «уголовная юстиция». При системном анализе первостепенное значение имеет познание того, чему служит элемент системы в рамках целого. Это требует обращения к функциональным признакам, к анализу служебной роли данного элемента, раскрытие которой позволяет уяснить, как он (этот элемент) действует, что именно делает для достижения целей системы.
Необходимо отметить, что в юридической литературе понятие «функция» используется в самых различных отношениях и контекстах. В общей теории права выделяются функции права в целом3, в отраслевых юридических науках - функции отдельных отраслей права (законодательства). Рассматриваются также функции различных звеньев правоохраны, отдельных субъектов правоохранительной деятельности.
В уголовно-процессуальной литературе исследуется проблема уголовно-процессуальных функций5. Несмотря на некоторые различия в их трактовке, близким к общепринятому можно считать понимание уголовно-процессуальных функций как отдельных направлений, видов процессуальной деятельности.
Традиционно выделяются три основные уголовно-процессуальные функции, к которым относятся: обвинение (или уголовное преследование), защита, разрешение дела.
Некоторые авторы называют большее число уголовно-процессуальных функций. Например, Кан М.П., помимо трех указанных, относит к ним обеспечение участникам процесса их прав и законных интересов, а также предупреждение преступлений.
По мнению Халиулина А.Г., высказанному в 1997 г. (т.е. тогда, когда уже начала проводиться и набрала определенные обороты нынешняя судебная реформа в России), существует двенадцать уголовно-процессуальных функций9.
При всех различиях в позициях авторов, исследовавших данный вопрос, уголовное преследование (обвинение) в числе уголовно-процессуальных функций неизменно фигурирует, причем его осуществление на стадии судебного разбирательства связывается прежде всего и в основном с деятельностью прокурора.
Поскольку в одних случаях говорится об уголовном преследовании, в других - об обвинении, встает вопрос о разграничении этих понятий. Иногда они рассматривались как синонимы. Более обоснованной представляется точка зрения, согласно которой эти понятия соотносятся как род и вид. Так, по мнению А.Г.Халиулина, в понятие уголовного преследования включаются «возбуждение уголовного дела, производство расследования (в части собирания обвинительных доказательств), выдвижение обвинения против конкретного лица, формирование этого обвинения и поддержание его в суде».
Более детально суть уголовного преследования рассматривается В. В. Гавриловым. По его мнению, оно осуществляется в таких формах: «возбуждение уголовного дела, задержание подозреваемого, применение меры пресечения, предъявление обвинения, составление обвинительного заключения и его утверждение прокурором, направление дела в суд и как вершина уголовного преследования - поддержание обвинения в суде»
Это только некоторые из доктринальных определений уголовного преследования, которые в целом представляются приемлемыми. Законодательного определения уголовного преследования в УПК РСФСР не давалось. А в проекте УПК РФ оно определяется как деятельность прокурора, следователя, органа дознания, дознавателя, осуществляемая в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого на основе собранных доказательств в совершении преступления либо запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния в состоянии невменяемости.
Уголовное преследование прокурор осуществляет как на досудебных стадиях, так и при рассмотрении уголовного дела в суде. В первом случае наряду с ним уголовным преследованием от имени государства занимаются также органы дознания и следователи. Во втором случае государственное обвинение является практически прерогативой прокурора (за исключением поддержания обвинения представителями органа дознания в мировых судах, что предусмотрено ст. 364, 261, 254 проекта УПК)13.
Именно так должна быть истолкована формулировка п.2 ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой «осуществляя уголовное преследование в суде, прокурор выступает в качестве государственного обвинителя».
Осуществление прокурором надзорных и иных функций в уголовном судопроизводстве
Исчерпывается ли деятельность прокурора, участвующего в рассмотрении уголовных дел в суде, осуществлением уголовного преследования путем государственного обвинения или он выполняет наряду с этим какие-либо другие функции? В упоминавшемся приказе Генерального прокурора РФ содержится такой ответ на этот вопрос: «участие прокурора в судебных стадиях уголовного процесса не ограничивается уголовным преследованием. Государственный обвинитель должен быть гарантом соблюдения прав и законных интересов лиц, вовлеченных в сферу судопроизводства, в том числе жертв преступлений». Заметим, что данное положение сформулировано в 1998 г., то есть спустя несколько лет после одобрения Концепции судебной реформы в Российской Федерации (1991 г.), в соответствии с которой четко обозначилась линия на ограничение роли прокурора в судебной стадии поддержанием обвинения. Оживленно обсужлдается данный вопрос и в теории - в литературе как по уголовному процессу, так и по прокурорскому надзору. Несмотря на то, что споры на эту тему длятся в отечественной юридической науке уже более 100 лет, окончательная точка в них до сих пор не поставлена, единообразного, общепринятого мнения не выработано. Отвлекаясь от некоторых нюансов, все многообразие позиций по данной дискуссионной проблеме можно свести к трем основным. Одни авторы считают, что прокурор участвует в уголовном судопроизводстве с единственной целью - поддерживать государственное обвинение в суде. Сторонниками данной точки зрения подчеркивается, что «ни закон, ни ведомственные нормативные акты Генеральной прокуратуры РФ не дают оснований для вывода о том, что прокурор осуществляет надзор за соблюдением судами законов при рассмотрении ими уголовных дел. Выступая в качестве обвинителя, прокурор занимает положение стороны в уголовном процессе. Его полномочия определяются уголовно-процессуальным законодательством. Они, по существу, равны правам защитника в судебном разбирательстве. Высказывалось и мнение о том, что участие прокурора в уголовном судопроизводстве целиком сводится к осуществлению надзора за исполнением закона, в том числе за законностью действий суда. При этом предлагалось передать функцию государственного обвинения представителям следственного аппарата28. Наконец, широкое распространение получила точка зрения, согласно которой прокурор, участвующий в рассмотрении уголовного дела судом, осуществляет одновременно две функции: поддержания государственного обвинения и надзора. Необходимо отметить, что дискуссии по данной проблеме не связаны напрямую только с нынешними реалиями правовой жизни реформируемой России, и прежде всего с процессом становления в ходе судебной реформы независимой, «суверенной» судебной власти (как одной из ветвей власти, наряду с законодательной и исполнительной). Они имеют, как уже отмечалось, давнюю историю. Так, еще А.Ф.Кони говорил о прокурорском надзоре, имеющем на суде особую власть - обвинительную. Или, скажем, М.С. Строгович в 1946 г. утверждал, что прокурор «не надзирает за судом, а участвует в деятельности суда в установленных законом формах» 31., т.е. высказывался по данному вопросу в плане, созвучном формулировкам, используемым в ныне действующем законе «О прокуратуре в Российской Федерации» Впоследствии М.С.Строгович изменил свою точку зрения и присоединился к третьей из обозначенных позиций, признав, что «прокурор, выступающий в суде в качестве обвинителя, продолжает сохранять свои функции надзора за законностью». Можно было бы привести и другие примеры, подтверждающие, что дискуссия по обсуждаемому вопросу имеет давнюю историю, а не связана лишь с осуществляемой в последние годы судебно-правовой реформой в России. По нашему мнению, предпочтительной является позиция тех авторов, которые считают, что, участвуя в рассмотрении уголовных дел судами, прокурор не теряет своего лица как «живого напоминания закона» (А.Ф. Кони), представителя единой федеральной централизованной системы органов, «осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации» (п.1 ст.1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации»). Невозможно представить себе ситуацию, чтобы в одних случаях прокурор выступал в этом качестве, в других - нет, ибо в данной норме закона изложена суть деятельности прокуратуры, сформулирована ее основная, профилирующая функция.
Участие прокурора Стадии назначения судебного заседания
До 1992 г. в российском уголовном процессе была предусмотрена стадия предания суду, существовавшая со времени принятия судебных уставов XIX века. При разрешении судьей или судом в распорядительном заседании вопроса о предании обвиняемого суду выяснялось: подсудно ли дело данному суду; содержит ли деяние, вменяемое в вину обвиняемому, состав преступления; не имеется ли обстоятельств, влекущих прекращение либо приостановление дела; собраны ли доказательства, достаточные для рассмотрения дела в судебном заседании; соблюдены ли при производстве расследования требования УПК; правильно ли применен при квалификации содеянного уголовный закон; соответствует ли обвинительное заключение требованиям УПК; правильно ли избрана мера пресечения; приняты ли меры, обеспечивающие возмещение ущерба и возможную конфискацию имущества52. В распорядительном заседании суд выносил одно из следующих определений: о предании обвиняемого суду; о возвращении дела для производства дополнительного расследования; о приостановлении дела производством; о направлении дела по подсудности; о прекращении дела.
Вопросы о доказанности предъявленного обвинения и виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, на стадии предания суду не разрешались, достоверность доказательств не устанавливалась. Ее назначение состояло в проверке достаточности фактических данных и юридических оснований для рассмотрения дела в судебном заседании. Высшие судебные инстанции неоднократно подчеркивали, что данная стадия является необходимым условием надлежащей подготовки к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.
Прокурор был активным участником стадии предания суду, осуществляя во взаимосвязи функции обвинения и надзора. Его участие в распорядительном заседании признавалось по закону обязательным. Он высказывал свое мнение по делу в целом и по конкретным вопросам, затронутым судьей; давал заключения по заявленным на распорядительное заседание ходатайствам. Более того, закон устанавливал, что определения суда о предании суду (а в них суд мог исключить из обвинительного заключения отдельные пункты обвинения либо применить уголовный закон о менее тяжком преступлении), а также о возвращении дела для дополнительного расследования обжалованию не подлежали, но могли быть опротестованы прокурором.
Мы сознательно предприняли экскурс в историю, сочетаемый с анализом некоторых уже не действующих, отмененных уголовно-процессуальных норм. Дело в том, что после принятия закона от 29 мая 1992 г., который упразднил стадию предания суду, со временем пришло понимание того, что в данном случае была допущена некоторая поспешность и положение требует разумных корректив компромиссного плана (что нашло определенное отражение в проекте УПК). Следует согласиться с мнением А.Д Бойкова., который оценил ситуацию следующим образом: «ликвидировалась стадия предания суду, служившая хотя и слабым, но все же фильтром, сдерживающим необоснованную передачу суду первой инстанции- плохо расследованных дел, с явно необоснованными обвинениями и грубыми нарушениями прав участников процесса -Закон от 29 мая 1992 г. Упразднены распорядительные заседания, ранее проводившиеся в обязательном порядке с участием народных заседателей, прокурора, с приглашением заинтересованных лиц. Теперь все вопросы судья решает единолично, включая прекращение дела, приостановление производства, возвращение дела для дополнительного расследования, изменение меры пресечения. Можно утверждать, что роль народных заседателей в решении этих вопросов была малоэффективной. И все же это было гласное судопроизводство с участием сторон. Теперь этих гарантий объективности и законности нет, они ничем не заменены» .
На стадии назначения судебного заседания, которая пришла на смену стадии предания суду, прокурор непосредственно не участвует и не отстаивает свою позицию по делу. Но тем не менее можно говорить (хотя и не без некоторой натяжки), что он и здесь осуществляет уголовное преследование. Делает он это путем направления в суд заявлений и ходатайств, например, об изменении меры пресечения, об изменении обвинения в сторону, улучшающую положение обвиняемого, о возвращении дела для дополнительного расследования, о прекращении дела. А.Г. Халиулин по этому поводу замечает, что «в связи с особенностями процедуры, установленной главой 20 УПК РСФСР, назвать это участие полноценным осуществлением уголовного преследования... нельзя»54. Представляется, что в этом суждении есть доля истины, и немалая. И все же можно сказать, что оно чрезмерно категорично. Хотя говорить о неполноценном (в силу норм закона, а не чего-то другого) осуществлении прокурором уголовного преследования тоже трудно. Но такова нынешняя реальность.
Участие прокурора в исследовании доказательств на стадии судебного следствия
В процессуальной литературе всесторонне обосновано положение о том, что для осуществления функции государственного обвинения в известном смысле решающее значение имеет участие прокурора в исследовании доказательств. «Если судебное разбирательство - центральная часть уголовного процесса, то судебное следствие, несомненно, важнейший этап судебного разбирательства... Именно в процессе судебного следствия формируется в основном позиция прокурора и в значительной мере выводы, к которым придет впоследствии суд» . При всей важности прений сторон, на судебное следствие приходится основной объем работы прокурора-обвинителя, поскольку здесь закладывается и фундамент и строится само здание обвинения в виде совокупности доказательств, его подтверждающих (либо дающих основания для отказа от обвинения в случаях, когда оно не подтверждается). От активности прокурора в исследовании доказательств, уровня проявляемого им при этом профессионального мастерства во многом зависит судьба дела. Практике известны случаи, когда достаточно полно и объективно расследованные дела с солидной доказательственной базой не выдерживали испытания на прочность в судебном заседании и заканчивались оправдательным приговором, прекращением, направлением на дополнительное расследование, исключением из обвинения его основных или многих эпизодов, прежде всего из-за низкого профессионализма, пассивности, неумелых действий, неубедительной позиции прокурора-обвинителя. Закон не только возлагает на прокурора обязанность доказывания обвинения, но и предоставляет ему соответствующие процессуальные возможности и средства. Прокурор представляет суду доказательства обвинения. С учетом мнения прокурора решаются вопросы допустимости доказательств (если они не решены исчерпывающим образом до судебного следствия). Прокурор высказывается относительно порядка исследования доказательств. В проекте УПК воспринята в качестве общеобязательной нормы рекомендация процессуальной науки относительно того, что судебное следствие начинается с изложения обвинителем предъявленного подсудимому обвинения и сторона обвинения первой представляет суду доказательства для исследования. Такой порядок на практике действует «по обычаю» в большинстве случаев и сейчас, а применительно к рассмотрению дел судом присяжных - по указанию закона (ст.446 УПК РСФСР). О том, что прокуроры-обвинители уделяют большое внимание установлению оптимального, с их точки зрения, порядка исследования доказательств, свидетельствуют материалы проведенного автором исследования. Поддерживая обвинение по 3 делам, 2/3 опрошенных прокуроров хотя бы по одному разу предлагали порядок исследования доказательств, существенно или в частностях отличающийся от того, который был «запрограммирован» обвинительным заключением, либо предлагался стороной защиты. К сожалению, в этой части можно констатировать в некотором смысле упрощенный подход, выражающийся в том, что в подавляющем большинстве случаев (98%) предложения суду по вопросу изменения порядка доказательств подавались не в письменном виде, а устно. Высказываясь относительно порядка исследования доказательств, прокурор исходит из того, что он должен обеспечивать всестороннее, полное, последовательное и наиболее эффективное выяснение и анализ всех обстоятельств дела. Варианты предлагаемых прокурором по этому вопросу решений определяются конкретными обстоятельствами дела, включая такие, как квалификация преступления и определяемая ею структура предмета доказывания, позиция подсудимых (признают ли они свою вину), потерпевших, свидетелей, наличие или отсутствие убедительных экспертных заключений, подтверждающих обвинение, динамика доказательственной базы (например, существенное изменение показаний, данных на предварительном следствии) и многое другое. Особенно сложным является определение оптимального порядка исследования доказательств по групповым и многоэпизодным делам. Прокурор может предложить исследовать эпизоды обвинения в хронологическом или в обратном порядке либо по степени тяжести инкриминируемых преступлений; рассматривать материалы в полном объеме по каждому отдельному эпизоду (после допроса подсудимого допрашивать по этому эпизоду потерпевшего, свидетелей, осматривать вещественные доказательства и т.д.) либо по всем эпизодам поочередно каждого подсудимого, каждого свидетеля и т.д. По групповым делам, когда одни подсудимые уличают других (а ситуация в этой части на судебном следствии может быть качественно иной, чем на предварительном), прокурору следует предложить допрашивать первым того, кто признает свою вину.
