Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Развитие института участия прокурора в суде второй инстанции .11
1. История развития института участия прокурора в апелляционном и кассационном судопроизводстве России 11
2. Сравнительный анализ производства в суде апелляционной и кассационной инстанции и института участия прокурора в судах второй инстанции в некоторых зарубежных странах 35
Глава 2. Процессуальное положение прокурора в суде апелляционной и кассационной инстанции 58
1. Процессуальное положение прокурора в суде второй инстанции 58
2. Процессуальные особенности участия прокурора в рассмотрении уголовных дел в суде апелляционной инстанции 82
3. Процессуальные особенности участия прокурора в рассмотрении уголовных дел в суде кассационной инстанции 105
Глава 3. Проблемные вопросы тактики участия прокурора в суде апелляционной и кассационной инстанции 129
1. Особенности тактики участия прокурора в суде апелляционной инстанции 129
2. Особенности тактики участия прокурора в суде кассационной инстанции 153
Заключение 174
Список использованной литературы 177
Приложения 195-201
- История развития института участия прокурора в апелляционном и кассационном судопроизводстве России
- Сравнительный анализ производства в суде апелляционной и кассационной инстанции и института участия прокурора в судах второй инстанции в некоторых зарубежных странах
- Процессуальное положение прокурора в суде второй инстанции
- Особенности тактики участия прокурора в суде апелляционной инстанции
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Стратегией развития Российской Федерации является построение демократического правового государства, и на это направлена, в том числе, и проводимая в стране судебная реформа. Многие новеллы, закрепленные сначала в Конституции Российской Федерации, а затем и в ныне действующем Уголовно-процессуальном кодексе РФ, служат прежде всего обеспечению гарантий прав всех участников уголовного судопроизводства. В нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дальнейшее развитие и поддержку получили идеи, закрепленные в статье 2 Конституции Российской Федерации. Защита прав и свобод человека и гражданина стала обязанностью государства. Законодатель закрепил функционирование такого основополагающего принципа как состязательность, одним из признаков проявления которого является равноправие сторон в процессе. Суд выступает только как орган правосудия и перестал осуществлять функции органа уголовного преследования. Он не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты. Разрешая дело по существу, суд призван обеспечить сторонам необходимые условия для выполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления процессуальных прав.
В связи с введением в действие института мировых судей в 2000 году в России был воссоздан институт апелляционного пересмотра уголовных дел. Определенные изменения в настоящее время претерпел и институт кассационного пересмотра уголовных дел.
Принципиально новое определение роли суда обозначило и круг проблем, стоящих перед другими участниками уголовного судопроизводства, и прежде всего перед прокурором. Участие прокурора в рассмотрении судами уголовных дел остается одним из важнейших направлений деятельности органов прокуратуры. В новом Уголовно-процессуальном кодексе процессуальный статус прокурора претерпел серьезные изменения. Статья 37 действующего кодекса определяет прокурора как должностное лицо, уполномоченное в пределах компетенции, установленной кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. В судебных стадиях уголовного процесса прокурор осуществляет свои полномочия путем поддержания государственного обвинения.
Судебная статистика свидетельствует об активном использовании прокурором своего права на обжалование в суд апелляционной и кассационной инстанций не вступивших в законную силу судебных решений. В связи с новеллой уголовно-процессуального законодательства, касающейся стадии пересмотра судебных решений уже вступивших в законную силу, где стал невозможен поворот к худшему, именно активная позиция прокурора в суде второй инстанции становится определяющей в защите прав участников процесса, особенно потерпевшего. Все это предопределяет и новые требования к профессиональной подготовке прокуроров, участвующих в судебных стадиях процесса. С одной стороны, от прокурора требуется знание закона, с другой стороны, прокурорский работник должен владеть знаниями в области криминалистики. Без этого невозможно решение задач, стоящих перед прокурором в суде второй инстанции.
Однако комплексного исследования применительно к участию прокурора в апелляционной и кассационной судебных стадиях в условиях действия нового Уголовно-процессуального кодекса РФ, не производилось, что и определило выбор темы диссертационного исследования.
В связи с этим целью исследования является в теоретический анализ участия прокурора в суде второй инстанции, подготовка предложений по совершенствованию законодательства, регламентирующего рассмотрение дел в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также разработка рекомендаций прокурорам по повышению эффективности их деятельности в указанных стадиях уголовного судопроизводства.
Цель исследования предопределила и следующие взаимосвязанные задачи:
1) определить процессуальное положение прокурора в суде второй
инстанции по ныне действующему Уголовно-процессуальному кодексу РФ;
2) определить процессуальные особенности участия прокурора при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций;
3) сформулировать предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего апелляционное и кассационное производство по уголовным делам;
4) разработать криминалистические рекомендации по тактике участия прокурора в суде второй инстанции.
Научная новизна диссертационного исследования В работе впервые на монографическом уровне проведено комплексное исследование содержания и проблем деятельности прокурора в суде апелляционной и кассационной инстанций, так как исследования проблемных вопросов апелляционного и кассационного производств хотя и проводились, однако вопросы роли и положения прокурора в указанных судебных стадиях специально не изучались. Автором на основе программно-целевого метода разработаны типовые программы исследования материалов уголовного дела и участия прокурора в апелляционном и кассационном судах, даны рекомендации по оптимизации деятельности прокурора в суде второй инстанции. Признакам новизны отвечают и предлагаемые автором предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
Теоретическая основа диссертационного исследования.
Теоретическую базу исследования составили научные труды отечественных ученых в области судоустройства, уголовного процесса, прокурорского надзора, криминалистики, относящиеся к исследуемой теме- Александрова А.И., Александрова А.С., Ароцкера Л.Е., Баєва О.Я., Баскова В.И., Белкина Р.С., Бессарабова В.Г., Бойкова А.Д., Бурдановой B.C., Вандера М.Б., Возгрина И.А., Воробьева Г.А., Григониса Э.П., Гродзинского М.М., Густова Г.А., Дорошкова В.В., Кирилловой Н.П., Ковтуна Н.Н., Кореневского Ю.В., Корсакова К.А., Коршуновой О.Н., Куцовой Э.Ф., Лупинской П.А.,
Маркиной Е.А., Мельника В.В., Мотовиловкера Я.О., Мухина И.И., Никитина Е.Л., Перлова И.Д., Петрухина И.Л., Питерцева С.К., Познанского В.А., Полянского Н.Н., Прокофьевой СМ., Разинкиной А.Н., Рахунова Р.Д., Рохлина В.И., Серовой Е.Б., Степанова А.А., Строговича М.С, Темушкина О.П., Шадрина B.C. и других.
Вопросам исследования институтов апелляционного и кассационного производства и участию прокурора в указанных стадиях по Уставам уголовного судопроизводства 1864 г. посвящались работы Буцковского Н.А., Викторовского СИ., Гессена И.В., Дмитриева Ф.Ы., Михайловского И.В., Сергеевича В.И., Случевского В.К., Тимановского А.Г., Чельцова-Бебутова М.А., Щегловитова И.Г., Щегловитова С.Г., Фойницкого И.Я. и других.
Характерные особенности систем обжалования судебных решений в зарубежных государствах отражены в работах Боботова СВ., Власихина В.А., Головко К.Ф., Гуценко К.В., Михеенко М.М., Нимелллера М., Романова А.К., Уолкера Р., Филимонова Б.А. и других.
Объект и предмет исследования. Объектом данного исследования являются правовые отношения, складывающиеся между прокурором и другими участниками уголовного процесса в ходе обжалования и пересмотра не вступивших в законную силу приговоров по уголовным делам.
Предметом исследования выступает деятельность прокурора как одного из участников уголовного судопроизводства в стадиях апелляционного и кассационного пересмотра судебных решений, а также оптимизация деятельности прокурора в указанных стадиях.
Методология и методика исследования. Методологической базой исследования явился диалектический метод научного познания. Автором использовались традиционные методы - формально-логический, исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный и другие. Для сбора, обработки и оценки материала, применялись также методы анкетирования и статистической обработки данных. .Законодательно-нормативная база исследования. Нормативную базу исследования составили акты международного права, Конституция Российской Федерации, законодательство зарубежных государств и дореволюционной России, действующее уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, федеральные законы и подзаконные нормативные акты, судебная практика Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, приказы и указания Генерального прокурора РФ.
Эмпирической базой исследования явилось выборочное изучение и обобщение по специальной программе 240 уголовных дел различных категорий, рассмотренных в суде апелляционной и кассационной инстанций; результаты анкетирования 180 прокуроров- государственных обвинителей из различных регионов России, обучавшихся на факультете повышения квалификации в Санкт-Петербургском юридическом институте Генеральной прокуратуры РФ; статистические данные Судебного департамента Верховного Суда РФ и Генеральной прокуратуры РФ за 2002-2003 годы, обзоры судебной практики. Эмпирическую базу также дополнило интервьюирование судей второй инстанции Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного судов и изучение рефератов, защищенных слушателями Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ по темам, касающимся диссертационного исследования.
Положения, выносимые на защиту;
1. Вывод о том, что производство в суде апелляционной инстанции и производство в суде кассационной инстанции - самостоятельные стадии российского уголовного процесса. Каждая из указанных стадий имеет собственный предмет рассмотрения, задачи, характер правоотношений, определенный состав участников и итоговые процессуальные решения.
2. Положение о том, что в уголовном судопроизводстве прокурор выполняет несколько процессуальных функций, первоочередной из которых является функция уголовного преследования. Возложенная на прокурора функция надзора, в полной мере осуществляется в досудебных стадиях, но ее определенные элементы сохраняются и в судебных стадиях, включая суды второй инстанции. Прокурор, участвующий в суде, является стороной в процессе и обладает одинаковыми с другой стороной правами. Однако наряду с этим он имеет значительно больший объем обязанностей, так как в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор осуществляет правозащитную деятельность и на него возложена функция надзора за соблюдением Конституции и исполнением законов. Именно эта надзорная функция отличает прокурора от других участников уголовного процесса и обусловливает необходимость ее закрепления в УПК РФ.
3. В целях обеспечения законных прав и интересов участников судопроизводства выдвинуты предложения о внесении изменений в статьи 354, 359, 377 и 246 УПК РФ, а именно, предлагается:
-дополнить часть 4 статьи 354 положением, предоставляющим прокурору право апелляционного обжалования судебного решения мирового судьи по уголовному делу, в рассмотрении которого он не участвовал;
- дополнить части 3 и 4 статьи 359 положениями, предоставляющими вышестоящему прокурору право на отзыв, дополнение или изменение внесенного государственным обвинителем апелляционного или кассационного представления;
- дополнить часть 3 статьи 377 положением: «После выступления сторон суд выслушивает мнение прокурора относительно законности обжалуемого судебного решения».
- привести в соответствие с Постановлением Конституционного Суда РФ № 18-П от 08.12.2004 статью 246 УПК РФ, исключив из нее часть 9.
4. Вывод о том, что государственное обвинение могут поддерживать не только прямо перечисленные в статье 37 УПК РФ лица, но и помощники прокуроров, в связи с чем пункт 6 статьи 37 УПК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Полномочия прокурора, предусмотренные настоящей статьей, осуществляются прокурорами района, города, их
заместителями, помощниками и старшими помощниками прокуроров,
прокурорами, старшими прокурорами, заместителями и начальниками отделов и управлений, а также приравненными к ним прокурорами и вышестоящими прокурорами».
5. Предложение о том, что в целях обеспечения объективного поддержания государственного обвинения в суде необходимо исключить из пункта 6 статьи 5 УПК РФ положение, предусматривающее возможность поддержания государственного обвинения дознавателем или следователем.
6. Вывод о том, что нормы, регламентирующие порядок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе порядок представления и исследования доказательств, требуют дальнейшего совершенствования. Предлагается внести изменения в следующие статьи УПК РФ:
- первое предложение части 5 статьи 365 изложить в следующей редакции: «Стороны вправе заявить ходатайство о вызове новых свидетелей, специалистов, производстве экспертизы, об истребовании вещественных доказательств и документов, в том числе и тех, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции»; -первое предложение части 1 статьи 367 изложить в следующей редакции: «При принятии решения суд апелляционной инстанции вправе ссылаться в обоснование своего решения на оглашенные в суде показания лиц, которые не вызывались в заседание суда апелляционной инстанции, если эти показания исследовались в суде первой инстанции»;
- расширить виды решений, принимаемых апелляционным судом, а именно, дополнить часть 3 статьи 367, включив в нее возможность отмены или изменения не только приговора, но и постановления мирового суда.
7. Разработанные на основе результатов диссертационного исследования типовые программы изучения и анализа материалов дела при подготовке к участию и методические рекомендации по тактике участия прокурора в суде апелляционной и кассационной инстанций.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что автором проведено комплексное монографическое исследование по вопросам участия прокурора в суде второй инстанции в соответствии с требованиями нового уголовно-процессуального закона, выделены теоретические проблемы стадий апелляционного и кассационного производств, участия прокурора в них как представителя государственного органа уголовного преследования. В работе получили дальнейшее развитие положения криминалистической тактики участия прокурора в указанных судебных стадиях. Сделанные предложения имеют как теоретическое, так и практическое значение для развития науки уголовного процесса и криминалистики.
Практическая значимость исследования заключается в разработке предложений по совершенствованию норм Уголовно-процессуального кодекса РФ применительно к апелляционному и кассационному пересмотру судебных решений. Результаты диссертационного исследования могут использоваться в практической деятельности прокуроров, участвующих в суде апелляционной и кассационной инстанций, а также могут быть использованы в подготовке учебной, методической и научной литературы, при преподавании курса «Уголовный процесс» и в системе повышения квалификации работников прокуратуры.
Апробация результатов исследования. Содержащиеся в диссертации основные выводы и положения обсуждались на заседаниях кафедры Прокурорского надзора и уголовного процесса Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ, а также использовались при обучении слушателей факультета повышения квалификации Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ. Диссертантом по теме исследования проводятся лекционные и семинарские занятия. Основные идеи, содержащиеся в работе, получили апробацию на Научно-практических конференциях и на заседаниях Криминалистического семинара, проводимых в Санкт-Петербургском юридическом институте Генеральной прокуратуры РФ (19 мая 2003 г., апреля 2004 г, 28 апреля 2004 г.). Автором неоднократно давались консультации по конкретным уголовным делам практическим работникам с использованием результатов проведенного исследования.
Основные положения диссертации отражены в 5 работах.
Объем и структура диссертационного исследования. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК, ее структура и объем определены с учетом целей и задач исследования. Работа состоит из введения, трех глав, семи параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы и приложений (обобщенная справка результатов изучения уголовных дел, результаты анкетирования, а также предложения по совершенствованию норм УПК РФ).
История развития института участия прокурора в апелляционном и кассационном судопроизводстве России
История развития такого процессуального института как участие прокурора в рассмотрении судами уголовных дел непосредственным образом связана с историей развития уголовного процесса в целом. Современный российский уголовный процесс сам по себе не может быть осмыслен вне связи с историческими этапами его развития. Без исследования прошлого невозможно понять современное состояние уголовно-процессуальной политики и уголовно-процессуального законодательства. Анализ прошлого, объективное изучение истории особенно важны в период происходящих преобразований, т.к. «позволяет на основе имеющихся фактов выявить, с одной стороны, общее и повторяющееся, необходимое и закономерное, а с другой- качественно отличное».
Соответственно изучение и анализ существующих ныне в Российской Федерации форм участия прокурора в пересмотре уже вынесенных судебных решений невозможно без знания истории вопроса, т.е. знания, как возникли и утверждались существующие в настоящее время две основные формы пересмотра судебных решений, не вступивших в законную силу, а именно апелляция и кассация, а также роли и положения прокурора в указанных производствах.
Особое значение приобретает историко-правовой анализ уголовного процесса еще и потому, что в настоящее время идет процесс формирования независимой и компетентной судебной власти. Учитывая то обстоятельство, что задачи, стоящие перед реформаторами судебной системы 19 века и века современного, очень близки и в ряде моментов совпадают, обращение к историческому опыту России является как никогда актуальным.
В уголовном процессе, существовавшем в Древней Руси, который практически все авторы относят к обвинительному, обе стороны именовались истцами. Сторонами во всех делах являлись частные лица. Понятие о государстве как истце тогда еще не существовало, а следовательно не существовало и различия между уголовным и гражданским процессом. Суд не был отделен от администрации и выступал как бы пассивным созерцателем спора сторон- истца(потерпевшего) и ответчика (обвиняемого), при этом судья не имел права искать и представлять доказательства, это право принадлежало исключительно сторонам. Древнейшее судопроизводство, в т.ч. по Древнейшей Правде и Русской Правде как первым сборникам унификации норм обычного права, не знало никакой иерархии и инстанционности и соответственно какого-либо понятия пересмотра судебных решений2.
По мере развития государственности происходит определенное изменение правовых норм с учетом возникающих новых общественно-экономических отношений. В эпоху феодальной раздробленности и разделения Киевского государства на ряд самостоятельных феодальных княжеств появляются так называемые судные грамоты (Псковская, 1 Александров А.И. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности.СПб, 2003.-с.126
Новгородская и другие). И статья 3 Псковской судной грамоты уже устанавливает возможность повторного судебного разбирательства великокняжеским наместником и тиуном, используя и вводя такое понятие как пересуд. Термин пересуд, по мнению Н.Н. Ефремовой, имел два значения- это и судебная пошлина за решение дела окончательно в суде первой инстанции и дополнительный суд.
По мнению ряда авторов основы апелляционного производства в России были заложены в статье 16 Судебника 1497 г., которая вводит так называемый институт доклада (хотя впервые институт доклада встречается в Новгородской судной грамоте)5. Признав, что «та грамота не в грамоту» статья 19 Судебника 1497 г. предоставляла истцу право повторного рассмотрения дела в вышестоящей судебной инстанции, каковой выступал великий князь6. Исследуя вопросы развития судебных инстанций в России В. Дмитриев писал, что доклад, с одной стороны, был пересмотром прежнего суда, а с другой - его продолжением, причем последний характер был преобладающим7. Высший судья не был стеснен пределами суда первой инстанции и входил в ближайшее рассмотрение доказательств. Доклад первоначально делался в случае разногласия, но затем к нему стали прибегать как к способу ограничения власти судей на местах, и некоторые дела им запрещалось решать без доклада8. Жалобы приносились как на отдельные злоупотребления или неправильные действия судьи, так и на само решение.
С образованием единого Московского государства помимо обвинительного процесса вводится по наиболее опасным преступлениям розыскной или следственный процесс. Последнему, как известно, свойственна тайна и письменность производства. В ходе его проведения применяются пытки. В этот период царицей доказательств становится признание обвиняемым своей вины.
Обвинительный процесс получает наименование «суда», а следственный - сыска»10. Формируется и укрепляется институт воевод, назначаемых из центра. Воеводы сосредотачивают в своих руках административные и судебные полномочия.
Существенное влияние на дальнейшее развитие судопроизводства оказала губная реформа Ивана Грозного, учредившего должности губных старост, которые вершили дела окончательно, без права на обжалование.
Дальнейшее развитие общественных отношений ведет к усилению инквизиционных начал процесса, что находит свое отражение в Соборном Уложении 1649 г. Хотя различий между уголовным и гражданским процессом по-прежнему не делается, законодатель уже начинает видеть во второй судебной инстанции нечто иное, нежели суд между челобитчиком и судьей, но новых форм еще не вырабатывает.
Петр I впервые предпринял попытку отделить суд от администрации и ввел многочисленные инстанции, упразднив обвинительный процесс и оставив для всех дел, гражданских и уголовных, только инквизиционный процесс. В основание разделения инстанций Петр I положил 3 степени управления: центральное, областное и местное, при этом запретил обходить инстанции. Во главе всей судебной системы стоял царь и все сложные дела поступали из Сената на его единоличное разбирательство. Далее он заменил приказную организацию суда коллегиальной. Со времен Петра I вводится и ревизионный порядок пересмотра судебных решений по конструкции тогдашнего западно-европейского следственного процесса11. Сенат, созданный в 1711 г., в 1718 г. становится высшей апелляционной инстанцией и его решения обжалованию не подлежат, они могут быть отменены только царем. Вместо приказов созданы коллегии, в т.ч. юстиц-коллегия, которые помимо административных, выполняли и судебные функции.
Сравнительный анализ производства в суде апелляционной и кассационной инстанции и института участия прокурора в судах второй инстанции в некоторых зарубежных странах
Исследование современного уголовного процесса России, его конкретных уголовно-процессуальных институтов и возможных дальнейших путей развития, не может быть полным без изучения соответствующих институтов развитых зарубежных стран, в которых исторически сложились и устоялись определенные типы уголовного процесса. Из всех моделей и типов уголовного процесса наиболее близка была России германская модель. Основным источником уголовно-процессуального права Германии является Уголовно-процессуальный кодекс, который был принят еще 01 февраля 1877 г. и является одним из старейших в Европе. Целью уголовного разбирательства Германии до настоящего времени является установление истины. Часть 2 244 УГЖ обязывает суд для установления истины исследовать все факты и доказательства. Следует отметить, что по ранее действовавшему УПК РСФСР суд, прокурор, следователь также обязаны были принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства. В ныне действующем УПК РФ подобной статьи нет. Это породило дискуссию относительно того, должны ли участники со стороны обвинения, т.е. следователь, дознаватель, прокурор, обеспечивать всесторонность, полноту и объективность расследования и собирать не только доказательства вины, но и доказательства невиновности. Думается, что точку в дискуссии поставил Конституционный суд РФ в Постановлении № 13-П от 29.06.2004 «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7,15, 107, 234 и 450 УПК РФ в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы». В указанном постановлении Конституционный Суд РФ разъяснил, что положения ст. 15 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу не освобождают должностных лиц государственных органов-участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения от выполнения при расследовании преступлений и судебном разбирательстве уголовных дел конституционной обязанности по защите прав и свобод человека и гражданина, в том числе от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения. Обвинение может быть признано обоснованным только при условии, что все противостоящие ему обстоятельства дела объективно исследованы и опровергнуты стороной обвинения. Обычно германский уголовный процесс относят к смешанному типу, когда все уголовное производство подразделяют на две части -досудебное производство, которое осуществляется в форме предварительного расследования и судебное разбирательство. Для досудебного производства характерно почти полное отсутствие гласности, письменность производства, ограниченные возможности обвиняемого на защиту. Для судебного разбирательства характерна состязательность. Но, как указывает Б.А. Филимонов , уголовный процесс Германии не совсем вписывается в эту модель, и сами немецкие процессуалисты относят его к особому типу, называя его «обвинительно-следственный». Обвинительный- потому, что рассматривать дело возможно только при наличии возбужденного прокуратурой публичного обвинения, а следственный- потому, что только суд исследует все доказательства по делу и устанавливает истину и председательствующий в процессе занимает активную позицию по исследованию доказательств. Прокуратура входит в систему юстиции и построена по иерархическому принципу, в каждой из земель есть прокуратура земли, возглавляемая Генеральным прокурором. Главной задачей прокуратуры является осуществление уголовного преследования, это единственный орган, который правомочен начинать и проводить уголовное преследование. В Германии приняты две формы обжалования приговоров, не вступивших в законную силу: апелляция и ревизия, хотя некоторые ученые, например, М.Нимеллер36 называет средствами оспаривания приговора апелляцию и обжалование. Согласно 312 УПК ФРГ в апелляционном порядке можно обжаловать только приговоры, вынесенные участковыми судами как единолично, так и коллегиально. Апелляционными инстанциями, рассматривающими апелляционные жалобы, являются Большие и Малые палаты по уголовным делам Земельных судов, которые заседают коллегиально. Право на принесение апелляционной жалобы имеют прокурор, подсудимый, его защитник, но не вопреки явно выраженной воле подсудимого, законный представитель подсудимого, частный обвинитель, сообвинитель и гражданский ответчик. Гражданский истец таким правом не обладает. Апелляционная жалоба подается в участковый суд в течение 7 дней с момента провозглашения приговора в письменной форме или устно и в последнем случае заносится в протокол, обоснования жалобы в обязательном порядке не требуется. Как и другие участники процесса, прокурор может отозвать апелляционную жалобу или отказаться от нее до истечения срока обжалования, а в судебном разбирательстве отзыв жалобы допустим только в начале судебного разбирательства и с согласия другой стороны. Однако жалоба, принесенная прокуратурой в интересах подсудимого, не может быть отозвана без согласия последнего ( 302,303 УПК ФРГ). Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции зависят от содержания поданной жалобы. Если жалоба ограничена определенными пунктами, то приговор подлежит проверке только в этой части. Интересно, что если жалоба не содержит каких-либо пунктов, то приговор считается обжалованным в целом. Принятие решения в апелляционном суде происходит либо без судебного разбирательства с вынесением определения либо после судебного разбирательства с вынесением приговора. Апелляционный суд вправе отклонить жалобу как недопустимую без судебного разбирательства, если установит, что допущены нарушения норм закона, определяющих порядок принесения жалобы (например, по срокам подачи жалобы или по ее форме). Подготовка же к слушанию дела в апелляционном суде проводится с соблюдением общих норм УПК ФРГ, касающихся вызова защитника, подсудимого, свидетелей. Объем и соответственно и полномочия прокурора в судебном заседании апелляционного суда такие же, что и в суде первой инстанции, но с некоторым ограничением принципа непосредственности исследования доказательств. Во время судебного следствия снова исследуются фактические обстоятельства дела, допрашиваются свидетели, эксперты, оглашаются материалы дела. 323 УПК специально оговаривает возможность представления новых доказательств. После судебного следствия следуют прения сторон, в которых первым выступает прокурор, далее следует последнее слово подсудимого.
Процессуальное положение прокурора в суде второй инстанции
Необходимым условием совершенствования деятельности прокуроров в судебных стадиях уголовного процесса является правильное определение процессуального статуса прокурора в суде, в том числе в суде кассационной и апелляционной инстанций, определение его прав и обязанностей, а также задач, которые должен решать прокурор в ходе судебного производства. Указанные вопросы вызывали дискуссию и ранее, вызывает их и новый Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Для получения ответа на них прежде всего необходимо рассмотреть более общие вопросы: каково положение прокуратуры в системе органов государственной власти, какие функции прокуратура осуществляет в суде и каково в связи с этим соотношение деятельности суда и прокуратуры.
Происходящие в настоящее время в стране перемены в различных областях жизни (политической, экономической) неизбежно затронули и основные государственные институты, в т.ч. и прокуратуру, в связи с чем возобновилась дискуссия о месте прокуратуры в системе органов власти. О правовом статусе прокуратуры пишут в последнее время немало, а высказываемые мнения носят зачастую диаметрально-противоположный характер.
В соответствии со ст. 129 Конституции Российской Федерации органы прокуратуры составляют единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действуют на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации. Возложенные на них полномочия органы прокуратуры осуществляют независимо от федеральных органов государственной власти и местного самоуправления и общественных организаций. Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению всеми организациями, должностными лицами и гражданами.
В Конституции РФ статья о прокуратуре помещена в главе, посвященной судебной власти, однако это не внесло никакой ясности в вопрос о месте прокуратуры в государственном механизме власти. Прокуратура не входит в состав суда и не подчиняется ему. Высказываемые относительно места прокуратуры в государственном механизме точки зрения можно условно разделить на три. Сторонники первой относят прокуратуру к одной из ветвей государственной власти, сторонники второй доказывают существование особой «надзорной» или «обвинительной» власти, и ,наконец, третьи, полагают, что прокуратура не входит ни в одну из ветвей власти.
Сторонники первой точки зрения, относя прокуратуру к той или иной ветви власти, считают, например, что поскольку прокуратура защищает верховенство закона, то она может быть отнесена к органам законодательной власти51. Полагаем, что следует согласиться с Э.П.Григонисом, который критикуя данную позицию, пишет, что к законодательной власти прокуратура никак отнесена быть не может, так как главная задача законодательной власти- принятие законов, а прокуратура такими полномочиями не обладает. Не может быть отнесена она и к исполнительной власти, так как сама осуществляет надзор за органами исполнительной власти и эти органы поднадзорны ей.
Сторонники второй точки зрения утверждают, что в целях более точного определения места прокуратуры, в т.ч. в уголовном судопроизводстве, необходимо вернуться к понятию «обвинительная власть», при этом сама обвинительная власть должна быть подконтрольна суду, который будет проверять доводы прокурора и принимать собственное решение, и в то же время прокуратура будет влиять на судебную власть путем опротестования судебного решения. В подтверждение своей позиции они ссылаются на то, что такое понятие как «обвинительная власть» довольно широко используется в развитых демократических государствах, однако само это понятие носит достаточно условный характер. Термин обвинительная власть будет определять не только функцию, осуществляемую прокуратурой в уголовном судопроизводстве, но и нести более широкую смысловую нагрузку: никто кроме уполномоченного на то государственного органа, не вправе возбудить уголовное преследование. Представляется, что с подобной позицией также нельзя согласиться, и наиболее убедительными выглядят аргументы сторонников третьей точки зрения, полагающих, что хотя прокуратура оказалась в главе Конституции, посвященной судебной власти, она стоит вне рамок разделения властей и как уникальный орган государства по надзору за законностью, по образному выражению А.Д.Бойкова, «обслуживает все три ветви власти- и законодательную, и исполнительную, и судебную».
Конституция РФ устанавливает три ветви власти и указывает соответствующие органы, которые ее осуществляют и представляют. В Конституции не предусматривается никакой иной, четвертой ветви власти. Статья 11 Конституции называет органы, которые осуществляют государственную власть- Президент, Федеральное Собрание, Правительство и Суды Российской Федерации. Органы прокуратуры в этом перечне отсутствуют. Более того, у органов прокуратуры нет каких-либо распорядительных функций, чтобы быть отнесенными к какой-либо ветви власти, а имеющиеся у прокуратуры полномочия она может использовать только в случае, если закон оказывается нарушенным. Таким образом, органы прокуратуры, являясь государственным органом, в систему органов государственной власти и какую бы то ни было ветвь государственной власти не входят. Задачи и роль прокуратуры заключается в другом. Главными задачами прокуратуры являются: 1)обеспечение верховенства закона; 2) надзор за единством законности; 3) надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина; 5) защита законных интересов общества и государства.
Особенности тактики участия прокурора в суде апелляционной инстанции
Эффективность поддержания государственного обвинения в суде, в том числе в суде апелляционной инстанции, не всегда находится в прямой зависимости только от профессиональных качеств прокурора. Государственный обвинитель должен убедить суд в обоснованности предъявленного обвинения, т.е. должен грамотно обосновать свое мнение. Он должен всеми законными средствами «опровергнуть» выстроенную тактическую линию поведения другой стороны. Для этого он должен определить тактику своего участия в суде и использовать выработанные криминалистикой научные рекомендации. В суде могут возникнуть и возникают ситуации, которые могут повлиять на результат рассмотрения дела и соответственно на вынесение законного и обоснованного судебного решения, даже в тех случаях, если прокурор хорошо знает материалы уголовного дела и заранее выработал определенную позицию и линию поведения. Вопросам, связанным с тактикой участия прокурора в рассмотрении дела в суде первой инстанции, посвящено немало работ125. Вместе с тем специальные исследования применительно к вопросам тактики участия прокурора в рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции отсутствуют, что связано с тем, что апелляционное производство является относительно молодым уголовно-процессуальным институтом. Представляется вместе с тем, что поскольку в суде апелляционной инстанции прокурор поддерживает государственное обвинение, то разработанные криминалистической наукой тактические приемы участия прокурора в суде первой инстанции могут быть применены прокурором и в апелляционном суде. Однако в силу того, что апелляционное производство является самостоятельной стадией уголовного процесса, имеет собственный предмет рассмотрения и свои процессуальные особенности, то возможно отдельно говорить о тактике участия прокурора в суде апелляционной инстанции. Еще Л. Е. Ароцкер, обращая внимание на относительную ограниченность срока любого судебного рассмотрения уголовных дел, справедливо указывал на то, что «в суде важно использовать такие приемы и методы криминалистики, которые бы позволили наиболее результативно исследовать все доказательства, быстрее устранить возможные в них противоречия. Определение понятия криминалистической тактики не входит предмет нашего исследования, поэтому говоря о криминалистической тактике будем иметь ввиду два значения этого термина. Первое- обозначение раздела науки криминалистики как системы научных положений, на основе которых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с учетом данных специальных наук и обобщения практики уголовного судопроизводства, разрабатываются рекомендации, обеспечивающие оптимальные пути достижения целей предварительного расследования и судебного разбирательства . Вторым значением термина определяются сами практические средства и приемы раскрытия, расследования преступлений, судебного рассмотрения дел о них и предупреждение преступлении . В контексте проводимого исследования не будем также касаться вопросов истории формирования и развития криминалистической тактики. Заметим только, что вопрос о том, возможно ли применение положений криминалистической тактики в судебных стадиях уголовного процесса начал дискутироваться еще в 50-60 г.г. прошлого столетия. При этом, как отмечает Н.П.Кириллова, подавляющее большинство ученых сначала рассматривало тактику как раздел криминалистики, необходимый для эффективного раскрытия и расследования преступлений. Однако на возможность использования криминалистики в судебном разбирательстве не раз указывали ученые . Так, еще в 1938 г. А.Л. Цыпкин писал о необходимости внедрения данных криминалистики в деятельность суда130. С течением времени точка зрения на существование судебной тактики возобладала над взглядами противников. И судебная тактика все чаще рассматривается как совокупность 3-х составляющих; тактика суда, тактика обвинения и тактика защиты. Следует также отметить, что, например, О.Л. Баев считает, и на наш взгляд вполне справедливо, что с принятием Уголовно-процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым суд сам не определяет последовательность исследования доказательств, и обязан прекратить уголовное дело в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, вопрос о суде как субъекте криминалистики оказался закрытым, а в суде «истребователями» криминалистики являются профессиональные представители состязающихся сторон. И, следовательно, можно говорить о тактике уголовного преследования, включающую в себя следственную тактику и тактику поддержания государственного обвинения, и тактике адвокатской (тактика профессиональной защиты от подозрения или обвинения в совершении преступления как на предварительном следствии, так и в суде) . Не вдаваясь в дискуссию по данному вопросу, отметим только, что любые действия любого субъекта криминалистической тактики должны подчиняться уголовно-процессуальному закону и осуществляться строго в рамках закона. Но если уголовно-процессуальный закон устанавливает, что, в какой процессуальной форме и в каком порядке должны сделать стороны, то для решения вопросов как именно они должны действовать, какие средства, приемы и методы могут применять, и необходимо знание достижений криминалистики. Ю.В. Кореневскии, в связи с этим, замечает, что оснащение участников судебного разбирательства, и в первую очередь государственного обвинителя, арсеналом криминалистических тактических и технических средств, приобретает особое значение в сегодняшних условиях состязательности процесса .
