Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Сущность криминалистической алгоритмизации и программирования расследования преступлений стр. 15
1.1. Предпосылки формирования алгоритмизации и программирования в системе криминалистической методики , стр. 16
1.2. Теоретические основы криминалистической алгоритмизации и программирования расследования преступлений стр. 54
1.3. Понятия криминалистической алгоритмизации и программирования расследования преступлений стр. 91
Глава II. Актуальные проблемы криминалистической алгоритмизации и программирования расследования преступлений стр. 130
2.1. Цели и задачи криминалистической алгоритмизации и программирования расследования преступлений стр. 130
2.2. Классификация криминалистических алгоритмов и программ расследования преступлений стр. 168
2.3. Проблемы создания алгоритмов и программ расследования стр.204
Глава III. Прикладные аспекты криминалистической алгоритмизации и программирования расследования преступлений стр.237
3.1. Допустимость применения криминалистических алгоритмов и программ в процессе расследования стр. 237
3.2. Вопросы организации расследования преступлений с использованием криминалистических алгоритмов и программ стр.275
3.3. Криминалистическая алгоритмизация и программирование в моделировании при расследовании преступлений стр. 312
Заключение стр. 350
Библиография . стр. 356
Приложения
- Предпосылки формирования алгоритмизации и программирования в системе криминалистической методики
- Теоретические основы криминалистической алгоритмизации и программирования расследования преступлений
- Цели и задачи криминалистической алгоритмизации и программирования расследования преступлений
- Допустимость применения криминалистических алгоритмов и программ в процессе расследования
Введение к работе
Актуальность исследования. Глубина и масштаб социально-экономических и правовых преобразований, происходящих в нашей стране в течение последних лет, при всей их непоследовательности и противоречивости свидетельствуют о коренном обновлении российской государственности. Изменение признаваемых и защищаемых государством ценностей закономерно влечет трансформацию доктрины борьбы с преступностью. Этого обстоятельства вполне достаточно, для того чтобы рассматривать организацию расследования преступлений в целом и каждый её элемент в отдельности в качестве приоритетного объекта исследования в отечественной криминалистике.
С принятием новых законов современная законодательная база Российской Федерации постепенно приобретает качественно более высокий уровень. Вместе с тем методическая сторона организации расследования преступлений пока остается без существенных изменений. Это создает определенные трудности в преодолении присущих ей недостатков и не лучшим образом отражается на решении многих вопросов, возникающих в практике расследования преступлений. Если ученые-правоведы, замыкаясь в своей специализации, не всегда стараются вникнуть в современные достижения смежных областей знания, то следователь, расследуя уголовные дела, не задумывается — где в его действиях формально заканчивается уголовный процесс или уголовное право и начинается, к примеру, криминалистика или правовая информатика. Сведения этих и многих других наук для него неразрывно связаны единым процессом расследования.
Введение
Как специфичный процесс познания расследование преступлений представляет собой особую разновидность интеллектуальной деятельности. Наиболее сложными ее элементами являются анализ и оценка сложившейся следственной ситуации, которые предшествуют совершению практически всех без исключения процессуальных действий. Все это сопровождается трудоемкой, монотонной, сугубо технической работой следователя.
Для успешного решения стоящих перед ним задач в криминалистике объективно должна существовать унифицированная система научных положений и основанных на них рекомендаций, представленная для практического использования в виде криминалистических алгоритмов и программ расследования. Они должны выступать связующим звеном между современными достижениями криминалистики, действующими законодательными положениями и практической деятельностью органов предварительного расследования.
Научная разработка проблем криминалистической алгоритмизации и программирования расследования преступлений становится оправданной в полной мере на фоне негативных явлений в динамике и структуре преступности, а также крайне неблагоприятных условий работы следственных подразделений правоохранительных органов России. Их результативное функционирование затруднено без адекватного новым условиям технико-криминалистического, тактического и, что необходимо выделить особо, методического обеспечения всего процесса расследования.
Одним из наиболее важных его элементов являются соответствующие виду или группе преступлений научные рекомендации, которые наукой разрабатывались и разрабатываются, но широкого применения на практике не находят. Противоречия между высоким теоретическим уровнем криминалистических рекомендаций и чрезвычайно низким уровнем их использования в практической деятельности органов предварительного расследования с течением времени способны достигнуть критической отметки. Причин тому много. Одна из них, на наш взгляд, кроется в логической незавершенности их теоретической формы.
Кроме того, стало очевидно — стремление найти исчерпывающие ответы на множество частных вопросов, возникающих в процессе расследования, отрицательно влияет на систематику методических разработок, придает им громоздкую, излишне теоретизированную форму, мало пригодную для использования в практической работе органов предварительного расследования.
Научная новизна исследования. В последние годы возникла и сохраняется настоятельная потребность всестороннего теоретического исследования возможностей криминалистической алгоритмизации и программирования расследования преступлений. В современных условиях это научное направление приобрело характер актуальной юридической проблемы в полной мере соответствующей логике развития криминалистики. Необходимость ее скорейшей разработки вызвана, в частности, и тем, что методические рекомендации расследования преступлений в своем нынешнем, довольно громоздком виде обладают низкой возможностью адаптации к условиям расследования как одного, так и нескольких преступлений. Поэтому использование даже наиболее важных научных положений частных криминалистических методик в работе следователя и лица, производящего дознание, во многих случаях затруднено, либо вообще невозможно. Представляется, что причина этого кроется в отсутствии специальных криминалистических алгоритмов и программ расследования, которые позволят с учетом имеющихся научных рекомендаций определять за короткий промежуток времени целесообразный способ процессуального и тактического поведения субъектов расследования на всех этапах работы по уголовному делу.
Как показало наше исследование, результативное применение научных рекомендаций криминалистики может быть достигнуто через поэтапное решение комплекса взаимосвязанных проблем криминалистической алгоритмизации и программирования расследования преступлений. Необходимость их скорейшего теоретического осмысления подтверждается не только многолетним интересом к ним ученых-криминалистов, но и практических работников.
В такой ситуации закономерно возникает потребность в появлении новых интегрирующих положений между различными разделами и учениями криминалистики, с одной стороны, и между научными методическими рекомендациями и практической деятельностью, с другой.
Научно-технический прогресс создал фундамент для появления целого ряда новых научных концепций — в том числе и в криминалистике. Одной из них, безусловно, должна являться криминалистическая алгоритмизация и программирование расследования преступлений. Это позволит не только в полной мере интегрировать имеющиеся криминалистические знания, но и сформировать новые подходы в традиционных разделах науки.
Накопленный материал (как теоретический, так и эмпирический) сформировал необходимые предпосылки длдальнейшего анализа и совершенствования основных положений криминалистической методики. Прежде всего, через исследование проблем, связанных с криминалистической алгоритмизацией и программированием расследования преступлений. Они имеют сугубо прагматический характер, в отечественной криминалистике разработаны слабо.
Упомянутые выше процессы в самом общем виде связываются с построением конкретных конструктивных объектов, допускающих потенциальную осуществимость того или иного явления. Применительно к расследованию преступлений это должно выражаться, прежде всего, в разработке научно обоснованной системы криминалистических правил расследования, основанных на уголовно-процессуальном законе и отвечающих требованиям: массовости, детерминированности, типичности и результативности. Они позволят следователю решать многие задачи расследования, преимущественно из разряда однотипных.
Важным условием эффективности криминалистических алгоритмов и программ расследования является организация криминалистического научного знания, сориентированного, прежде всего, на конкретные следственные ситуации. Будучи предназначенными следователю они должны содержать технические, тактические и методические рекомендации, типовые решения, приемы, операции (комбинации) в качестве обязательного элемента воздействия как на следственную ситуацию в целом, так и на отдельные её части. Более того, криминалистические знания в рамках алгоритмизации и программирования расследования преступлений по мере надобности могут усиливаться необходимыми сведениями из других наук.
Уровень научной разработанности проблемы. Отметим, что имеющиеся научные разработки, которые, вне сомнения, достойны высокой оценки, все же не свидетельствуют о наличии целостной теоретической концепции криминалистической алгоритмизации и программирования расследования преступлений. Отдельные ее стороны изучалась в трудах российских и зарубежных криминалистов, однако, темой монографического исследования пока не являлись. Многие аспекты этого важнейшего направления криминалистики остаются пока за рамками научного анализа. Сформулированные отдельные выводы и предложения далеко не всегда соответствуют адекватному пониманию современных потребностей органов дознания и предварительного следствия.
Цель и задачи исследования. Автор в полной мере отдает себе отчет в том, что довольно сложно в рамках настоящей работы полностью проанализировать такую многоплановую проблему, как криминалистическая алгоритмизация и программирование расследования преступлений. Поэтому круг рассматриваемых вопросов ограничен сознательно и очерчен наиболее важными понятиями, основными проблемами и прикладными аспектами.
Логика изложения накопленного материала основана на последовательности и результатах диссертационного исследования, проведенного на кафедре криминалистики Московской академии МВД РФ.
Перед нами стояла цель - базируясь на анализе данных, содержащихся в юридической литературе, на изучении современной следственной и судебной практики, сформулировать основные теоретические положения по кругу исследуемых проблем, а также выработать комплекс практических рекомендаций о порядке использования криминалистических алгоритмов и програм расследования в деятельности правоохранительных органов. Иными словами, автор взял на себя труд, отталкиваясь от имеющегося научного, нормативного и фактического материала, произвести теоретико-прикладную разработку наиболее важных проблем криминалистической алгоритмизации и программирования расследования преступлений, предложив собственную концепцию совершенствования криминалистической методики.
Эта цель обусловила постановку следующих задач:
проанализировать накопленный в криминалистике теоретический и эмпирический материал, для исследования предпосылок возникновения криминалистической алгоритмизации и программирования в системе криминалистической методики;
разработать теоретические основы, ключевые понятия криминалистической алгоритмизации и программирования расследования преступлений, изучить их соотношение и связи с другими категориями криминалистики;
выявить закономерности использования криминалистических алгоритмов и программ в практической деятельности сотрудников правоохранительных органов;
исследовать практические аспекты криминалистической алгоритмизации и программирования в раскрытии и расследовании преступлений, в т. ч. в части использования программного обеспечения ЭВМ и мысленного моделирования в деятельности следователя;
разработать практические рекомендации, адресованные субъектам расследования, по разработке криминалистических алгоритмов и программ.
Объектом исследования явилась практика использования технических, тактических и методических рекомендаций криминалистики в раскрытии и расследовании преступлений, в том числе: теоретические разработки, уголовные дела и ведомственные нормативные документы.
Предмет исследования составили закономерности процессов криминалистической алгоритмизации и программирования расследования преступлений, их сущность, юридическая природа и практическое предназначение.
Практическая значимость проведенной работы в том, что криминалистическая алгоритмизация и программирование расследования впервые представлены в качестве единой организационно - функциональной системы. Такой подход позволяет в дальнейшем широко разрабатывать прикладные криминалистические алгоритмы и программы расследования, существенно повышающие результативность деятельности следователя.
Решение проблем криминалистической алгоритмизации и программирования расследования преступлений, носит универсальный характер, следовательно, способно стимулировать научные изыскания не только в криминалистике, но и в уголовном процессе, теории оперативно-розыскной деятельности, прокурорском надзоре и некоторых других науках уголовно-правового цикла. В свою очередь это повысит научный потенциал криминалистики, укрепит ее связи с различными отраслями знания, в том числе с логикой, кибернетикой и информатикой.
Использование накопленного криминалистикой научного знания постепенно становится невозможным без электронно-вычислительной техники и предполагает наличие высокого интеллектуального и образовательного уровня субъектов расследования. Логично предположить, что уже через несколько лет умение применять криминалистические алгоритмы и программы расследования, станет обязательным критерием профессиональной пригодности российского следователя.
Теоретическая значимость результатов диссертационного исследования состоит в том, что имеющиеся в диссертации выводы и предложения могут быть использованы:
для дальнейшего развития теоретических основ криминалистической алгоритмизации и программирования расследования преступлений;
при разработке частных методик расследования преступлений на программно - алгоритмической основе;
в процессе дальнейшего совершенствования отдельных положений криминалистической техники, криминалистической тактики и криминалистической методики;
в криминалистической науке, в качестве одной из отраслей криминалистической методики;
.для повышения результативности следственной, оперативно-розыскной, экспертной и судебной практики;
для совершенствования разрабатываемых и действующих информационных систем;
для унификации методических основ преподавания криминалистики и других юридических дисциплин;
при разработке спецкурсов по проблемам криминалистической алгоритмизации и программирования;
при подготовке учебных программ, пособий, других учебно-
методических материалов.
ВведениеВ ходе диссертационного исследования нами использовался самый широкий спектр методов познания. Методологическую основу составил диалектический метод, позволивший полно и всесторонне исследовать интересующие нас проблемы, в полном соответствии с поставленными целями и задачами. Фактически он явился научным фундаментом разработки настоящей концепции.
Из общенаучных методов при исследовании проблем алгоритмизации расследования преступлений нами широко применялись наблюдение, описание, анализ и синтез, индукция и дедукция, абстрагирование, аналогия, сравнение, моделирование, прогнозирование, эксперимент, математические методы. В первой главе диссертации подробно аргументируется важность всех перечисленных методов для исследуемой проблематики. Кроме того, определены основные направления их использования в практической деятельности субъектов расследования, в научных изысканиях связанных с криминалистической алгоритмизацией и программированием и в процессе обучения.
Теоретической основой диссертационного исследования послужили труды как отечественных, так и зарубежных ученых. Фактическую сторону работы составили нормативно-правовые источники Российской Федерации, а также иностранных государств, приостановленные и оконченные расследованием уголовные дела, приговоры (решения) судов, результаты анкетного опроса практических работников, а также наблюдения автора за время многолетней работы в учебных заведениях, оперативных и следственных подразделениях органов внутренних дел.
Эмпирическая база диссертационного исследования целенаправленно формировалась с 1989 года и включает в себя:
Введение
материалы интервьюирования следователей из различных регионов Российской Федерации, в т. ч. членов следственно -оперативных групп, принимавших участие в расследовании преступлений, совершенных в условиях массовых беспорядков; мошенничества, с использованием подложных кредитовых авизо и чеков «Россия»; незаконного оборота наркотиков и др.;
материалы анкетирования 803 сотрудников органов внутренних дел в 26 субъектах Российской Федерации по вопросам совершенствования частных методик расследования преступлений;
материалы 149 уголовных дел (более 400 томов), возбужденных по преступлениям, совершенным в условиях массовых беспорядков в период с 1986 по 1990 г. г., расследование которых происходило в семи регионах СССР, но лишь в части, имеющей отношение к исследуемой проблематике.
Апробация результатов исследования проводилась в форме обсуждения основных положений диссертации на международных, всероссийских и межвузовских научно-практических конференциях, теоретических семинарах, проходивших в Москве (1989, 1991, 1993, 1995, 1996, 1998, 1999 г. г.), Рузе (1996), Якутске (1996, 1997, 1998 г. г.), Саратове (1998 г.), Белгороде (1999 г.).
Основные теоретические положения, выводы и практические рекомендации диссертационного исследования изложены в монографии, 2 учебных пособиях, 3 методических пособиях, 28 научных статьях.
Выводы и рекомендации, изложенные в диссертации, внедрены в практику деятельности следственных управлений при УВД Вологодской и Саратовской областей, а также докладывались на научно-практических семинарах работников правоохранительных органов, на криминалистических чтениях в Академии управления
Введение
МВД РФ и на совместных заседаниях кафедр криминалистики и судебной экспертизы Московской академии МВД РФ.
Результаты проведенного исследования позволяют вынести на защиту следующие основные положения:
1. Генезис криминалистической алгоритмизации и программирования расследования преступлений в системе криминалистической методики, а также ее теоретические основы, цели и задачи;
2. Определения основных понятий криминалистической алгоритмизации и программирования расследования преступлений;
3. Классификационная схема криминалистических алгоритмов и программ;
4. Проблемные вопросы концепции криминалистической алгоритмизации и программирования расследования преступлений;
5. Порядок определения допустимости и методика разработки криминалистических алгоритмов и программ расследования преступлений;
6. Комплекс предложений по повышению эффективности интеллектуальной деятельности следователя, в т. ч. с использованием электронно — вычислительной техники;
7. Механизм мысленного моделирования в ходе криминалистической алгоритмизации и программирования при расследовании преступлений.
Структура работы соответствует содержанию и результатам проведенного исследования. Состоит из введения, трех глав, включающих в себя 9 параграфов, заключения, библиографии и приложений. Наглядность обеспечена структурно - логическими схемами и диаграммами.
Предпосылки формирования алгоритмизации и программирования в системе криминалистической методики
Криминалистическая методика, являясь составной частью криминалистики, неразрывно связана с криминалистической техникой и криминалистической тактикой. История ее возникновения и развития обстоятельно изложена в трудах Р. С. Белкина1.
Термин "криминалистическая методика" был предложен В. И. Громовым еще в 1929 году. Однако лишь сравнительно недавно стал использоваться для обозначения самостоятельного, завершающего раздела науки.
Становление криминалистической методики тесно связано с именем И. Н. Якимова. Более семидесяти лет назад, после изучения особенностей применения средств и методов криминалистической техники и тактики при расследовании отдельных видов преступлений ему удалось впервые создать типовую схему расследования и детализировать её. Первоначально она состояла из действий по «установлению вещественного состава преступления», «собиранию и оценке улик», выявлению личности предполагаемого "виновника преступления"2.
В первом советском учебнике криминалистики, изданном в 1935 году, для обозначения криминалистической методики использовался термин "частная методика"3. Впоследствии она непродолжительное время входила в содержание особенной части криминалистики4. Через несколько лет появилось первое определение, авторами которого явились С. А. Голунский и Б. М. Шавер. В своей совместной работе они писали: «Часть науки криминалистики, обобщающая опыт расследования отдельных видов преступлений, определяющая соответственно специфическим особенностям данной категории дел наиболее целесообразные приёмы и методы их расследования., называется методикой расследования отдельных видов преступлений. Являясь составной частью науки криминалистики, методика расследования отдельных видов преступлений, или, как её принято называть, частная методика, разрабатывает вопросы применения технических и тактических приёмов при расследовании отдельных видов преступлений. Методика расследования отдельных видов преступлений, таким образом, есть особенная часть криминалистики» .
В этом определении впервые была выделена совокупность общих положений, присущих большинству отдельных методик расследования. Охарактеризовав их структурные части, они полагали, что эти общие положения и являются предметом частной методики. Значительно позже, Б. М. Шавер (уже без С. А. Голунского) назовет эти положения «основными», в которые входят: понятие методики и характеристика структурных частей отдельных методик6.
А. Н. Колесниченко, один из наиболее обстоятельных исследователей общих теоретических основ криминалистической методики расследования, понимал её как определённую систему средств расследования преступлений. В докторской диссертации, написанной на эту тему в 1967 году, он впервые выделил системность как важнейшее качество криминалистической методики. И предложил считать её содержанием две части: общие положения и конкретные частные методики.
К общим положениям были отнесены пять элементов: общая криминалистическая характеристика данного вида преступлений; обстоятельства, подлежащие расследованию; производство первоначальных следственных действий; особенности построения следственных версий и производства последующих действий следователя; деятельность следователя по предупреждению преступлений данного вида7.
Следует заметить, что позже отдельными криминалистами предлагались варианты иной, не двухчленной структуры криминалистической методики. Однако большинство ученых поддержало концепцию А. Н. Колесниченко. Так, В. Г. Танасевич, принимая участие в дискуссии, писал, что анализ и приведение в определённую систему рекомендаций тактики и техники, а также разработка на их основе методических рекомендаций означает «возникновение качественно новой системы целостного инструментария по раскрытию преступлений»8.
Постепенно, благодаря усилиям криминалистов, в общие положения криминалистической методики вошли в качестве структурных элементов её правовые основы, а также общие принципы. Среди них принципы взаимодействия, использования помощи общественности и специалистов9, проведения организационных мероприятий10 и др. Подчёркивалось, что появление новых составов преступлений вызовет необходимость разработки новых разделов методики отдельных видов преступлений11. Мысль эта не теряет своей актуальности и сейчас в связи с обновлением уголовного законодательства Российской Федерации.
В числе отличительных признаков понятия "методика" криминалистами все чаще стал упоминаться ее программный характер. Так, например, в специальной литературе понятие "частная методика" нередко интерпретировалось как программа практической работы; программа, осуществляемая комплексами познавательных средств; программа, носящая целенаправленный характер, содержащая определенную последовательность действий и т. п12.
Теоретические основы криминалистической алгоритмизации и программирования расследования преступлений
Процесс расследования преступлений предполагает осуществление целенаправленной деятельности органа дознания, следователя, прокурора и суда, которая должна привести к достижению желаемых результатов. Одной из слабых сторон такого процесса в криминалистической литературе признавалось74 и признается75 нерациональное использование познавательных возможностей субъектов расследования. Так, на досудебных стадиях это может выражаться в неумении следователя результативно решать стоящие перед ним задачи, а значит и в полной мере управлять трудоемким процессом.
Умение решить задачу расследования, по существу, всегда сопряжено с использованием некоторого криминалистического алгоритма, либо программы. Поэтому интенсивная теоретическая разработка частных криминалистических методик вполне может рассматриваться в качестве важнейшего этапа научного становления криминалистической алгоритмизации и программирования расследования преступлений.
По мере количественного накопления частных методик в теории криминалистики стала обостряться проблема использования имеющихся в них многочисленных рекомендаций на практике.
Особенно в работе следователя как организатора познавательного процесса. Адресованные ему научные разработки сегодня исчисляются сотнями, но, отличаясь сложностью и многословностью изложения, нередко утрачивают привлекательность и, как следствие, не находят широкого применения на практике. Более того, опубликованные работы (даже на сходные темы) имеют различия в структурном построении, содержат рекомендации, отличающиеся по целям и предназначению76. С одной стороны во всем этом нет ничего плохого. С другой, необходимые следователю методические сведения приобретают определенную хаотичность.
Дальнейший научный поиск путей решения проблемы позволил предположить, что именно в криминалистической методике расследования возможны «выделение и познание своеобразных информационных структур, систем и процессов и разработка оптимальных алгоритмов действий органа дознания, следователя, прокурора и суда в различных ситуациях при возбуждении, расследовании и разрешении дела по существу»77.
Постепенно проявилось и осознание того, что криминалистическая методика должна быть представлена в виде своеобразной информационно-поисковой системы, элементы которой взаимодействуют не только на уровне единичного преступления, но и на уровне видов и групп преступлений, фиксируясь в качестве устойчивых закономерностей78. Такая интерпретация предмета криминалистической методики предполагала наличие у него четких, общепризнанных границ.
В теоретических разработках предмет криминалистической методики долгое время трактовался неоднозначно. Одни ученые ограничивали его рамками предварительного следствия (А. Н. Васильев, Н. П. Яблоков и др.), другие распространяли на судебное разбирательство (Р. С. Белкин, И. А. Возгрин) и на оперативно-розыскную деятельность (В. Г. Танасевич, И. Ф. Пантелеев). Поэтому возникал вопрос - кому конкретно должны быть адресованы рекомендации криминалистической методики, а значит криминалистические алгоритмы и программы расследования: органу дознания, следователю, прокурору или суду?
Исследуя эту проблему, В. Я. Колдин обосновал необходимость ее решения исключительно на основе единства, целостности информационно-познавательного процесса раскрытия, расследования и предупреждения преступлений79. Учитывая то, что весь процесс целиком нацелен на познание истины можно сделать вывод об ограничении предмета криминалистики рамками уголовного судопроизводства, т. е. деятельностью, регламентируемой уголовно-процессуальным законодательством80. При этом на каждой из стадий объективно обеспечивается преемственность накопленной информации, необходимость ее дальнейшего получения.
Становится ясно, что событие преступления познается в пределах своих полномочий и органом дознания, и следователем, и прокурором, и судом на всех стадиях уголовного судопроизводства.
В криминалистической литературе неоднократно подчеркивались существенные отличия закономерностей, являющихся предметом криминалистической методики расследования преступлений, от закономерностей изучаемых криминалистической техникой и тактикой81. В основном это связывалось с тем, что они обеспечивают своими разработками раскрытие и расследование преступлений безотносительно их видовой и групповой принадлежности.
Было очевидно, что применение тактических приемов, технико-криминалистических методов и средств позволяет эффективно решать многие задачи расследования из разряда однотипных. И все же, учитывая специфику следственных ситуаций, их нередко оказывалось недостаточно.
Острота этой проблемы в теории криминалистики практически была нейтрализована полностью за счет целенаправленной интеграции тактико-технических разработок в систему криминалистической методики расследования преступлений отдельного вида (группы).
Цели и задачи криминалистической алгоритмизации и программирования расследования преступлений
Установление закономерных связей между событием преступления, личностью преступника, потерпевшего, обстановкой и способом совершения преступления составляет существо ряда современных криминалистических исследований. Многие из них, несмотря на очевидную научную состоятельность, широкого применения на практике так и не находят. Скептическое отношение субъектов расследования (в т. ч. к действительно полезным научным рекомендациям) отчасти объясняется отсутствием надежных способов предварительной апробации результатов, получаемых в ходе научных изысканий, их соотнесения с реальным многообразием следственных ситуаций.
Результаты нашего исследования исключением не являются. Но в целом это не умаляет как теоретических, так и безусловных практических достоинств концепции криминалистической алгоритмизации и программирования расследования преступлений.
В подтверждение этого тезиса достаточно вспомнить, например, такое важное свойство программ расследования как многовариантность, предоставляющее следователю возможность и одновременно вызывающее потребность выбирать, сравнивать, искать альтернативы, находить наиболее приемлемые решения и средства их реализации. Вся деятельность, охваченная программированием, предстает как процесс рационального преобразования посредством многообразного комбинирования не только криминалистических алгоритмов, исходных целей, задач, стоящих перед следователем, но и правил, принципов, приемов, а также методов в поисках оптимального решения возникшей проблемы. Основным назначением любой программы является «... упорядочивание следователем дискретной, неполной информации, характерной для процесса расследования при условии видения его направлений и перспектив в целом по делу. На их основе строится процесс собирания необходимых для доказывания данных, выдвигаются версии, организуется само расследование. С технической стороны эти системы, предназначенные для аналитической работы, могут быть самыми различными: схемы, логические структуры, взаимосвязанные перечни вопросов и т. п.»191.
Современными носителями алгоритмов и программ являются различные справочники, инструкции, методические рекомендации и описания. Все они создаются конкретным человеком или группой людей, являясь, в сущности, обобщением накопленного опыта или отдельных технологических разработок рассчитанных на конкретного исполнителя. Излагаются они, как правило, в самой общей форме, без расчета на реализацию в неординарных условиях. С таких позиций программирование расследования в начале 80-х годов получило обстоятельное рассмотрение в докторской диссертации Л. А. Соя - Серко, который рассматривал его, прежде всего, как метод оптимизации планирования следователем предстоящей работы по расследованию уголовного дела, состоящий в разработке программ, их последующем использовании в процессе планирования.
«Программы, особым образом организованные в систему криминалистические предписания по распознанию наличной ситуации, определению задач расследования и выбору средств, для их достижения» - писал он, — справедливо полагая, что на информационной обеспеченности процесса расследования строится вся необходимая база для его последующего программирования192.
Современные возможности криминалистической алгоритмизации и программирования расследования преступлений представляются намного шире и не ограничиваются лишь оптимизацией планирования. Это связано, в частности, с тем, что в отличие от плана и криминалистические алгоритмы, и программы расследования рассчитаны на четыре категории субъектов: на следователей и лиц, производящих дознание; на иных должностных лиц, наделенных процессуальными полномочиями; на лиц, обучающихся в учебных заведениях юридического профиля; на разработчиков прикладного программного обеспечения для ЭВМ. Криминалистическая алгоритмизация и программирование расследования в большей мере, чем планирование носит упреждающий характер, фактически предопределяя развитие запланированных событий. В остальном планирование соотносится с криминалистической алгоритмизацией и программированием расследования преступлений таким образом, что трудно разграничивать сферы их применения и возможностей. Например, подготовка допроса обвиняемого с использованием большого объема исходной информации, а, следовательно, связанного с выяснением самого широкого круга обстоятельств в соответствии с рекомендациями криминалистической тактики, заключается в составлении письменного плана, содержащего обстоятельства, подлежащие выяснению при допросе, уже имеющиеся у следователя данные, а также примерный список вопросов допрашиваемому.193 Иными словами, все те действия, которые так или иначе охватываются криминалистическими алгоритмами, либо типовой программой расследования. Они призваны, как и план, составленный следователем, «...устранять информационную неопределенность, а также служить преодолению разобщенности действий следователя и оперативно-розыскных служб в работе по уголовным делам»194.
Программируя расследование преступления, следователь оперирует двумя потоками информации, один из которых поступает извне в виде того, что становится известно о конкретной следственной ситуации. Второй поток появляется как результат его профессионального и жизненного опыта в виде понятий, субъективных представлений, профессиональных знаний и многого другого. Программирование расследования, в сущности, заключается в специфической деятельности по организации и обеспечению следователя достаточным количеством криминалистически значимой информации, составляющей основу его профессиональных знаний. Она не извлекается из памяти, а сопровождает процесс программирования, которое в свою очередь способствует грамотному составлению плана, как по конкретному уголовному делу, так и плана отдельного следственного действия195.
Допустимость применения криминалистических алгоритмов и программ в процессе расследования
Широко известен совет начинающим следователям со стороны опытных коллег и непосредственных начальников: забыть все то, что они до прихода на практику изучали в учебных заведениях. Цинично по сути, что и говорить, но не лишено некоторого смысла.
Множество необходимых для успешного расследования ценных рекомендаций первоначально вырабатывается следственной практикой. И лишь потом, да и то не всегда, осмысливается наукой. Часть из них, так и не получив достаточного теоретического обоснования, неизбежно приводит к отрицательным последствиям, существенно снижающим качество следственной работы. Парадокс в том, что многие такие рекомендации, в том числе сомнительные с точки зрения законности, до сих пор широко используются, хотя объективно устарели, ибо в значительной степени нацелены на решение стоящих перед следователем задач, по принципу — "любой ценой". Противоречие это остается скрытым, неявным. Поэтому не приобрело еще в криминалистике статуса приоритетной проблемы.
На таком фоне неизбежно возникают вопросы - каким образом можно улучшить интеллектуальную деятельность следователя; способствует ли формализация увеличению продуктивности его профессионального мышления; можно ли уже сейчас разрешить эти проблемы при помощи криминалистической алгоритмизации и программирования расследования, хотя бы в принципе? Попробуем разобраться.
Поисками универсального алгоритма, позволяющего без излишних интеллектуальных затрат решать всевозможные проблемы, занимались еще мыслители прошлого. Р. Декарт, излагая свое учение о методе, справедливо полагал, что научные открытия и изобретения следует производить не путем беспорядочного блуждания наугад по дорогам науки, а с помощью метода. «Под методом же я разумею достоверные и легкие правила, строго соблюдая которые, человек никогда не примет ничего ложного за истинное» и сможет добывать новое знание «без лишней траты умственных сил» - писал он .
Так был определен важный критерий, который можно трактовать с современных позиций: при разработке эффективных методов реализации любой умственной работы, во главу угла, наряду с принципом быстрого и качественного выполнения работ, следует ставить принцип минимизации умственных усилий.
В специальной литературе очень точно замечено: достижения криминалистики, иных областей научного знания следует не просто описывать, но и определять пути их наиболее целесообразной реализации, оценивать слабые и сильные стороны, давать рекомендации по предупреждению возможных ошибок при использовании научных разработок на практике.
Осознавая все это и, опираясь на результаты собственного исследования, поставим еще одну проблему, которая в специальной литературе пока широко не обсуждалась. Суть в том, что, добиваясь кардинального улучшения форм и методов следственной работы, совершенствуя деятельность следователя, авторы криминалистических исследований практически не задумывались над тем, как защитить его от неоправданных умственных перегрузок. Причем не только во время практической деятельности, но и на этапе профессиональной подготовки.
В частности, чтобы устранить дисбаланс между сложностью наук уголовно - правового цикла и скромными интеллектуальными возможностями среднего следователя, необходимо понять, что психологическая сложность любой науки, в т. ч. криминалистики -это переменная величина, которой можно управлять, т. е. уменьшать ее в желаемых, хотя и ограниченных пределах270. Для достижения этой цели необходимо произвести программно-алгоритмическую реконструкцию во всех ее разделах и отраслях, превратив, таким образом, в эффективный инструмент подготовки и работы следователя.
Перестройка криминалистики на базе достижений криминалистической алгоритмизации и программирования расследования — беспрецедентная по сложности задача. Решение — за пределами настоящей работы. И все же заметим, что уже сейчас прикладные аспекты нашего исследования должны рассматриваться на фоне очевидных преимуществ интенсивной, но не экстенсивной формы деятельности следователя.
Приветствуемая руководителями следственных подразделений, практикуемая многими следователями работа "на износ" постепенно теряет своих приверженцев. Прагматизм все больше овладевает мышлением современного человека, в т. ч. и в вопросах профессиональной деятельности. Так, например, широко практикуемое "добровольное" увеличение продолжительности рабочего дня, приносит следователю лишь сиюминутную пользу, отражаясь пагубно на удовлетворении иных, не связанных напрямую с работой, но не менее важных социальных потребностей.
Во всем этом присутствует экстенсивное начало. Интенсивная же форма предполагает достижение аналогичных результатов в расследовании уголовных дел, но за счет создания если не всех, то многих необходимых условий для самореализации профессионала.
В частности, криминалистические алгоритмы и программы расследования, по большому счету, призваны содействовать изменению интеллектуального режима его работы в оптимальном направлении — через минимизацию умственных затрат на единицу результатов.
Идея не нова. Но лишь в том, что на протяжении всей истории развития криминалистики, ученые постоянно стремились изобретать средства, облегчающие и улучшающие работу следователя. Однако делалось это в значительной степени неосознанно и во многом стихийно. Тем не менее, общие усилия привели к тому, что сейчас все больше удается придать этому процессу целенаправленный, а главное массовый характер.
Использование сложных формул либо символов в алгоритмизации и программировании пока преждевременно, ибо «...отбивает у следователя желание пользоваться такими алгоритмами» . Замечание это безусловно верное, и, разумеется, не освобождает исследователей от разработки новых, пусть и непростых путей совершенствования его профессиональной деятельности. В настоящей работе нет необходимости (впрочем, как и возможности) решать все обозначенные нами проблемы криминалистической алгоритмизации и программирования расследования.
