Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Теоретические и социально-правовые предпосылки участия правозащитников в уголовном судопроизводстве России 14-64
1.1. Принцип участия народного элемента как теоретическая основа вовлечения правозащитников в уголовное судопроизводство России 14-24
1.2. Корни правозащитного движения в России 24-40
1.3. Современное понятие правозащитника 41-64
ГЛАВА 2. Участие правозащитника в современном российском судопроизводстве 65-153
2.1. Общие вопросы правового регулирования и практики участия правозащитника в уголовном судопроизводстве 65- 84
2.2. Участие правозащитника на стороне защиты 85-104
2.3. Участие правозащитника на стороне обвинения и в других процессуальных ролях 105-129
2.4. Правозащитники и проект УПК России 130-153
Заключение 154-161
Приложения 162-171
Список использованной литературы 172-185
- Принцип участия народного элемента как теоретическая основа вовлечения правозащитников в уголовное судопроизводство России
- Современное понятие правозащитника
- Общие вопросы правового регулирования и практики участия правозащитника в уголовном судопроизводстве
- Участие правозащитника на стороне обвинения и в других процессуальных ролях
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Судебная реформа в России привела к модернизации отечественного уголовного судопроизводства (УСП) и изменила его основополагающие принципы. В последние годы заметно ослаблено значение важнейшего уголовно-процессуального принципа - принципа участия народного элемента. Начиная с середины 90-х годов, из УПК РСФСР исключаются нормы, допускающие привлечение для достижения целей судопроизводства различных общественных институтов.
Некоторые перемены в этой сфере были оправданы, поскольку отдельные формы участия общественности, товарищеские суды, например, de facto давно выбыли из уголовно-процессуальной сферы. Многие изменения были продиктованы необходимостью приведения уголовно-процессуального закона в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Концепцией судебной реформы, а также новым Уголовным кодексом РФ.
Однако, как справедливо отмечают ученые юристы, система общественного участия в обеспечении правопорядка, "несомненно нуждавшаяся в развитии и совершенствовании, была разрушена в основном по надуманным соображениям, без каких-либо серьезных обоснований и расчетов, при этом взамен ничего нового практически создано не было"1.
Тенденция сокращения народного участия, стремящаяся по инерции вообще освободить уголовный процессе от непрофессионального элемента, сегодня вступает в явное противоречие с задачами судебной реформы, среди которых особо выделяется - приближение к населению органов и должностных лиц, ответственных за производство по уголовным делам и расширение круга участников процесса2;
Основы государственной политики борьбы с преступностью в России. Теоретическая модель.-М., 1997.-С. 19.
'Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М, 1991; Пояснительная записка к проекту УПК РФ, принятому в первом чтении ГД ФС 6 июня 1997 г.
Фундаментальная идея участия в УСП народного элемента обязывает законодателя и ученых процессуалистов обратить внимание на новые формы общественной активности, возникшие в последние годы вокруг российского уголовного процесса. Нарушенные пропорции в системе "профессиональное - непрофессиональное" должны быть восстановлены за счет активного привлечения к сотрудничеству новых общественных сил. Одной из таких сил на сегодняшний день выступает движение правозащитников.
Однако проблема участия правозащитников в уголовном
судопроизводстве сегодня не является популярной в науке уголовного
процесса. Большинству представителей научной специальности 12.00.09 она
кажется не достаточно процессуальной. А между тем, влияние
правозащитников на УСП и особенно на его оценку общественным и
групповыми мнениями, на участников, движущих уголовный процесс, на
оценку хода и справедливости принимаемых ими решений, влияния как
положительного (эуфункционального), так и отрицательного
(дисфункционального) представляется весьма значимым.
Значимость изучения феномена правозащитников с процессуальных позиций диктуется также эволюцией задач уголовного судопроизводства в направлении приоритетности защиты личности, ее прав и свобод.
В детальном исследовании с учетом современных реалий нуждается идея социального контроля за уголовно-процессуальной деятельностью судов и правоохранительных органов государства. Участие правозащитников в УСП является одной из немногих оставшихся на сегодня форм подобного контроля. Вместе с тем, методы их деятельности весьма специфичны и не всегда безвредны. С.А. Пашин видит "оборотную сторону" деятельности правозащитников в том, что они "склонны оказывать давление на суд через прессу; организацию митингов и пикетов"1. Действия правозащитников порой приводят к безмерной либерализации уголовного процесса в отношении отдельных личностей. Показательно в этом отношении
Частная юридическая деятельность в России. Проблемы и перспективы. Часть 1. / Конференция Москва - Нижний Новгород. - М., 1998. - С. 41.
5 "блокирование" уголовных дел, в которых фигурируют организаторы многочисленных злодейств: Басаев, Радуев и пр., приведшее в последствии к необходимости действий вооруженных сил в Дагестане осенью 1999 г., а затем и снова в Чечне. Вину за такую нейтрализацию охранительных возможностей уголовного судопроизводства в какой-то мере должны принять на себя и некоторые правозащитники. Деструктивная в этом отношении роль правозащитника С.А. Ковалёва для непредубеждённого человека очевидна.
Все это и обособленно, и в совокупности подчеркивает важность и своевременность исследования феномена правозащитного движения и деятельности правозащитников с позиций уголовно-процессуальной науки и практики.
Научная разработанность проблемы. Различные аспекты практики (не очень обширной) непосредственного участия правозащитников в УСП, и иные формы их воздействия на субъектов процесса в фундаментальных и иных уголовно-процессуальных исследованиях, на сегодняшний день, практически не анализируются. Правозащитники, к сожалению, вообще не сильно интересуют современных правоведов. Сами же представители правозащитного движения пишут о своей деятельности чаще всего вне связи с участием в уголовном процессе. Хотя речь в подобных публикациях идёт как раз о явлениях, событиях и действиях, имеющих непосредственное или опосредованное к УСП отношение.
Теоретической основой участия правозащитников в УСП с некоторыми допущениями можно назвать документы международных организаций. Основным каналом первоначального введения этих документов в российский научный (больше, в публицистический) оборот явились труды специалистов в области публичного международного и конституционного права, т.е. специалистов, имеющих весьма общее представление о насущных задачах современного, российского УСП и рассматривающих в качестве базовых - идеи, провозглашенные в различных международных декларациях, касающихся той или иной отрасли права. В связи с этим,
изучение проблемы правозащитной деятельности в отечественной юридической науке первоначально было начато с международно-правовых позиций.
Но в реальной жизни, в том числе и в ее правовой сфере, не бывает чисто отраслевых проблем: международно-правовых, конституционных, уголовно-процессуальных, криминалистических и т.д. В жизни есть просто проблемы, требующие разрешения при помощи инструментария конституционного, уголовно-процессуального и всякого другого подходящего в конкретной ситуации права. И не только права. Насущные жизненные проблемы для своего решения требуют комплексного подхода, а породившие их проблемные ситуации - системного анализа.
Большинство правозащитников хорошо знакомы с реальным уголовным процессом, некоторые знакомы изнутри. С одной стороны, это -залог знания настоящей жизни, с другой, - опасность проявления предубеждений, односторонности. Значительная часть правозащитников люди пишущие, но больше - говорящие. Однако УСП для них - не предмет исследования, а скорее, - объект критики. Особенно в тех случаях, когда речь идёт о действиях и решениях таких участников уголовного процесса, которые олицетворяют или представляют власть. Их речи и публикации, чаще всего, - средство достижения конкретной цели или, реже, - способ выплеснуть эмоции.
Таким образом, можно констатировать, что с позиций процессуальной науки данная тема исследованию не подвергалась.
Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в изучении правовой, социальной и функциональной сущности взаимодействия правозащитников и системы уголовной юстиции и выработке, на основе полученных результатов, предложений, способствующих трансформации указанного взаимодействия в эффективное сотрудничество.
Для достижения этой цели выдвигаются следующие задачи:
исследовать генезис отечественного правозащитного движения и его социальный, политический контекст и исторические точки соприкосновения с уголовном судопроизводством;
определить общеюридическое содержание понятия "правозащитник" и выделить из него уголовно-процессуальный компонент;
на основе теоретических обобщений и эмпирических исследований установить наполнение понятия "правозащитник" представителями движения и ввести в оборот науки уголовного процесса полученные материалы;
- рассмотреть современное состояние уголовно-процессуальных
институтов, предусматривающих участие общественности в процессе
производства по уголовным делам;
с учетом специфики правозащитников исследовать общие правовые вопросы их участия на различных стадиях уголовного судопроизводства;
установить соотношение понятий правозащитник, "Уполномоченный по правам человека в РФ", "омбдусмен" и других близких к правозащитнику (по семантике) понятий;
- выявить наличествующие и потенциальные уголовно-
процессуальные возможности участия правозащитников на стороне
обвинения и защиты и определить пути их приложения для оптимизации
уголовного судопроизводства;
- определить возможность специфического уголовно-процессуального
статуса для представителей правозащитного движения;
- сформулировать предложения по нормативному закреплению
участия правозащитника в УСП и побудить законодателя учесть данные
предложения;
- определить отношение правозащитников к реформе уголовно-
процессуального законодательства, проанализировать правозащитные
оценки проекта УПК РФ, принятого в первом чтении и установить их
истинные мотивы;
- привлечь внимание правоведов к уголовно-процессуальной
полезности правозащитного движения.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является современное состояние (нормативное, функциональное) и перспективы участия народного элемента в российском уголовном судопроизводстве.
Предмет исследования включает в себя:
постулаты теории уголовного процесса, криминалистики, теории ОРД и других правовых дисциплин, устанавливающие научные основы привлечения населения в борьбе с преступностью, в том числе и участие народного элемента в У СП;
труды юристов, социологов, политологов, а также авторов не принадлежащих к научным направлениям, касающиеся формирования и развития правозащитного движения на советском и постсоветском пространстве;
- конституционные и международно-правовые нормы,
регламентирующие правовой статус человека и гражданина;
- нормы действующего и перспективного уголовно-процессуального
законодательства, регламентирующие участие народного элемента на
различных стадиях УСП, а также требующие допущения такого участия;
- уголовно-процессуальные институты и отдельные процедуры,
нуждающиеся в независимом социальном контроле;
- индивидуальное и групповое мнение представителей
правозащитного движения по вопросам, прямо и косвенно касающимся
участия их в уголовном судопроизводстве;
- общественное мнение (лиц, не причисляющих себя к
правозащитникам) о необходимости и формах участия правозащитников в
уголовном процессе;
9 - печатные материалы, содержащие информацию об обсуждении уголовно-процессуальных законопроектов, в том числе и с участием представителей правозащитных движений.
Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составили современные методы познания социальных явлений и их закономерностей. При подготовке диссертации были также использованы: исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический методы.
В процессе исследования автором широко применялся метод экспертных оценок, а также менее распространенные методики: включенное наблюдение, содержательный анализ материалов средств массовой информации, анализ группового мнения (в т.ч. и мелких групп).
Теоретическая и эмпирическая база исследования. Теоретической основой диссертации послужили фундаментальные разработки общей теории прав человека, науки уголовно-процессуального, уголовного, административного права, общей теории права, теории оперативно-розыскной деятельности, криминалистики, науки управления, криминологии и социологии.
Эмпирическая база диссертации включает результаты исследований авторитетных ученых (общие вопросы участия народного элемента) и изучения уставной документации и печатной продукции правозащитных организаций, расположенных в Москве, Нижнем Новгороде, Дзержинске, Калуге.
Значительная часть выводов и обобщений сделана на базе информации, полученной в результате собственных социологических исследований. К анкетированию и интервьюированию, проводимому в Москве, Подмосковье, Нижнем Новгороде и Нижегородской области было привлечено 57 правозащитников; 18 судей; 24 работника прокуратуры; 27 ученых правоведов, 60 студентов вузов. Исследование проводилось под
10 эгидой Союза юристов в несколько этапов. Полученные результаты оценивались с учетом субъективных характеристик источников информации .
Научная новизна исследования и основные положения, выносимые на защиту. Научная новизна исследования вытекает из темы диссертации и заключается, прежде всего, в том, что автором впервые в России на диссертационном уровне проведено комплексное исследование практики участия правозащитников в уголовном судопроизводстве и проблемы правового регулирования этой практики.
На защиту выносятся следующие положения:
Понятие принципа участия народного элемента в уголовном судопроизводстве - участие народа (населения) в обсуждении и принятии законов, регламентирующих уголовное судопроизводство, активная (в том числе и по инициативе самих народных представителей) помощь государственным органам, ведущим процесс, а также общественный контроль за ними; содействие другим участникам судопроизводства в защите их неотъемлемых прав и свобод.
Авторское понятие правозащитника. Правозащитник - это лицо, которое в силу собственного решения осуществляет деятельность по защите от неправомерного ущемления органами исполнительной и судебной власти прав и свобод человека и гражданина, предусмотренных Конституцией РФ и международно-правовыми актами, или субъективных, в том числе своих собственных, прав граждан, действующее индивидуально, либо в составе общественной организации или группы.
Участие правозащитника в уголовном судопроизводстве является эффективной и перспективной формой участия народного элемента в УСП.
Большинство анкетируемых из числа юристов и правозащитников не воспользовались правом анонимного заполнения анкет.
4. Правозащитник в уголовном судопроизводстве может быть
функционально полезен не только на стороне защиты, но и на стороне
обвинения;
5. Правозащитники, участвующие в уголовном судопроизводстве в
качестве общественных защитников и общественных обвинителей
выполняют уголовно-процессуальную функцию доведения до суда и
участников судебного разбирательства общественного (группового) мнения
по рассматриваемому уголовному делу;
6. Влияние правозащитников на УСП, в том числе на ход и результаты
рассмотрения уголовного дела, возможно не только тогда, когда
правозащитник выполняет какую-либо уголовно-процессуальную функцию;
влияние может быть оказано и непроцессуальными методами, присущими
представителям правозащитного движения; методы непроцессуального
воздействия правозащитников не всегда выполняют деструктивную роль по
отношению к судопроизводству по конкретному делу.
7. Между профессиональными правоохранителями и защитниками
прав "на общественных началах" на сегодняшний день не существует
взаимопонимания. Более того, их отношения в ряде случаев можно
охарактеризовать как враждебные. Данная тенденция в полной мере
проявляет себя при производстве по уголовным делам.
8. Суд не может рассматриваться как безупречное средство разрешения
конфликтных ситуаций.. Из этого следует необходимость социального
контроля за судами. На роль общественных контролеров за рассмотрением
уголовных дел в судах подходят представители правозащитных организаций.
Уполномоченный по правам человека в РФ не является правозащитником (в авторском понимании);
Защитников на стадии предварительного расследования можно дифференцировать в зависимости от обязательности их участия. В случае, когда участие защитника по УПК - обязательно (это, как правило, случаи проблемного правового статуса личности (ст. 49 УПК) должен приглашаться
12 защитник из числа профессиональных юристов; в случаях, когда обязательное участие защитника законом не предусмотрено обвиняемый может выбирать его из более широкого круга лиц. Этот круг, должен быть расширен до размеров, очерченных законодателем для судебного разбирательства.
11. Необходимо введение в уголовный процесс такого участника, как "представитель правозащитной организации". Представитель правозащитной организации - лицо, рекомендованное правозащитной организацией для присутствия в зале судебного заседания с целью наблюдения за соблюдением при рассмотрении уголовного дела прав и свобод человека и гражданина, предусмотренных Конституцией РФ и международно-правовыми актами. Данный участник может присутствовать при рассмотрении дел в закрытых судебных разбирательствах, за исключением случаев, когда проведение закрытого судебного заседания вызвано необходимостью сохранения государственной тайны.
Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования. Результаты диссертационного исследования позволили обосновать практическую значимость участия правозащитников в уголовном судопроизводстве России и наметить основные пути правового регулирования этого участия.
Содержащиеся в работе конкретные предложения по
совершенствованию законодательства имеют прикладное значение и могут найти применение при разработке новых законопроектов.
Теоретические выводы и производные от них практические рекомендации могут быть использованы судьями и работниками оперативно-следственных подразделений.
Диссертация представляет несомненный интерес в качестве учебного материала при изучении уголовного процесса, правоохранительных органов, а также других дисциплин гуманитарного блока.
Апробация и внедрение в практику результатов исследования.
Основные положения диссертации изложены автором в и четырех научных статьях.
Материалы диссертационного исследования применяются при подготовке лекций, письменных консультаций, а также при проведении семинарских и практических занятий по курсу "уголовный процесс" и "правоохранительные органы" в высших учебных заведениях юридического профиля г. Москвы и Нижнего Новгорода
Структура диссертации и способ изложения материала. Структура диссертации обусловлена целью исследования и вытекающими из нее задачами. Диссертация состоит из введения, двух глав (семи параграфов), заключения, списка использованной литературы и приложений.
Принцип участия народного элемента как теоретическая основа вовлечения правозащитников в уголовное судопроизводство России
Уголовное судопроизводство - это прежде всего деятельность государственных правоохранительных органов1. Однако эффективное уголовное судопроизводство невозможно без тесного и систематического сотрудничества этих органов с народным элементом2 (населением, трудящимися, общественностью, гражданами)" .
Участие народного элемента в уголовном судопроизводстве один из основополагающих принципов отечественного уголовного процесса. Научное понимание этой фундаментальной идеи, особенно в части пределов и субъектов народного участия, не всегда было единодушным. Это проявляло (и проявляет) себя в наименовании принципа. Самым популярным названием принципа (после принятия УПК РСФСР 1960 г.), долгое время являлось - "участие общественности в уголовном процессе" (в уголовном судопроизводстве , в отправлении правосудия ). За ним следовала формулировка "участие представителей общественных организаций и трудовых коллективов в уголовном процессе"" (в судопроизводстве по уголовным делам ).
Из приведенных названий можно сделать вывод, что принцип народного участия не всегда и не всеми понимался предельно широко, ибо, вполне очевидно, что "общественность" - это далеко не весь народный элемент. Подобный усеченный подход к пониманию рассматриваемого принципа в свое время побудил некоторых исследователей к более емким словам - "народ" и "народность". Для того, чтобы указанная терминология приобрела право на жизнь ученым пришлось немало потрудится. Среди наиболее последовательных приверженцев именно народного (а не только общественного) начала в судопроизводстве можно по праву назвать профессора В.Т. Томина, который ещё в шестидесятых годах сделал попытку привести принцип участия общественности в соответствие с демократическими требованиями. Исходя из предпосылки, что: "...проблемы организации взаимодействия в уголовном судопроизводстве со всем населением (выделено мной - И.О.) еще ждут своих систематических исследований", он сформулировал принцип народности в следующей редакции: "Принцип народности в советском уголовном процессе означает, что советский уголовный процесс ведется в интересах народа, с учетом мнения народа (общественного мнения) и, как следствие, с максимальным участием представителей народа, обеспечивающим помощь органам власти, ведущим процесс, и общественный контроль за ним (выделено мной-И.О.)" Данная идея получила свое современное развитие в диссертации В.И. Бадашханова. В понимании последнего принцип народовластия означает -участие народа в принятии законов, отражающих его волю, суверенитете законопослушных граждан, распространяющемся на уголовно-процессуальную деятельность и подразумевающем активное выполнение ими своего гражданского долга по оказанию содействия судебным и правоохранительным органам и контролю за их деятельностью"".
Используя общественно нейтральную терминологию "население" и "народ", названные авторы тем самым подчеркивают необходимость предельно широкого участия в УСП непрофессионального элемента. Название принципа, используемые для его обозначения современными авторами ("участие граждан в уголовном судопроизводстве" (в осуществлении правосудия)" , "участие представителей народа в отправлении правосудия 0) показывают, что широкий подход является сегодня доминирующим \
Этот момент (предельно широкое участие населения в процессе) диссертант выделит в качестве первой теоретической предпосылки допустимости участия правозащитников в уголовном судопроизводстве.
Второй опорной точкой для отставания идеи уголовно-процессуальной полезности правозащитников мы изберем - необходимость контроля за органами, ведущими уголовное судопроизводство. Третья точка теоретической опоры видится нам в выдвижении в понимании принципа участия народного элемента еще одной важной составляющей, базирующейся скорее на потенциальных задачах уголовного судопроизводства.
Если внимательно посмотреть на формулировку задач уголовного процесса, содержащихся в проекте УПК РФ, подготовленном для второго чтения (ст. 6), то можно увидеть появление новых приоритетов судопроизводства. Приведем текст статьи полностью с выделением ключевых моментов.
"(1) Задачами уголовного процесса являются защита личности, ее прав и свобод, интересов общества и государства от преступных посягательств, путем быстрого и полного раскрытия преступлений, уголовного преследования и обвинения лиц, их совершивших, справедливого и публичного разбирательства дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, и правильного применения уголовного закона, обеспечивающего назначение судом справедливого наказания за содеянное и оправдание невиновного, на основе строгого соблюдения установленных настоящим Кодексом процессуальных норм, гарантирующих права и законные интересы участников процесса.
(2) Установленный законом порядок производства по уголовным делам должен обеспечивать защиту от необоснованного обвинения и осуждения, от незаконного ограничения прав и свобод человека и гражданина, а в случае обвинения или осуждения невиновного - незамедлительную и полную его реабилитацию, а также способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению преступлений, формированию уважительного отношения к праву".
Современное понятие правозащитника
Дать строгое определение понятия правозащитника весьма трудно, если вообще возможно. Дело в том, что этим термином сегодня обозначаются весьма различающиеся между собой группы субъектов. Слово "правозащитник" употребляется в обыденной и реже в специальной речи в двух значениях: в широком и тесном (узком).
В широком значении слово "правозащитник" означает "человека или орган, чья деятельность направлена на защиту права (закона) и прав человека". В этом смысле правозащитником является всякий субъект, причастный к названной деятельности. Здесь милиционеры и полицейские, судьи и прокуроры, следователи и оперативные уполномоченные, словом, представители правоохранительных органов.
Сказанное, однако, не означает, что правозащитники (в широком смысле) делятся на сотрудников правоохранительных органов и собственно правозащитников. Путем простого арифметического действия - вычитания одного из другого - невозможно вычислить искомое понятия. Можно конечно предположить, что если вычесть деятелей правоохранительных органов опять же в широком смысле, т.е. с учетом представителей квазиправоохранительных организаций, то тогда возможно приблизиться к сути.
Но у диссертанта по этому поводу есть определенные сомнения, поскольку понятие правоохранительных органов до сегодняшнего дня остается не менее спорным: нет консенсуса по вопросу: "судправоохранительный орган или нет?"1; да и сторонники положительного ответа пока не сошлись на строгой дефиниции. Авторы учебников, как правило, избегают четких определений, прибегая к системам признаков, существенных черт и т.п.
Но и обнаруженные конкретные дефиниции не все сгодились диссертанту для выработки строгой позиции. Наиболее приемлемым нам показалось определение Т.П. Захаровой и Г.Н. Королева. "Правоохранительные органы - это (1) созданные и финансируемые государством (2) органы исполнительной власти, (3) наделенные правом применять уголовный закон на основе соблюдения процессуальных" норм в (3) целях защиты прав и свобод личности, а также интересов общества и государства, от преступлений и правонарушений (5) путем применения от имени государства юридических мер воздействия (цифровая рубрикация признаков наша. - И.О.)" .
Как уже было сказано, мы в целом разделяем эту позицию. Приведенная дефиниция, на наш взгляд, пригодна для использования в роли инструмента в нашем исследовании. Наши сомнения, уже оговоренные в сноске, касаются лишь утверждения, что все правоохранительные органы действуют на основе "процессуальных норм". В правовой науке под термином "процессуальные" обычно принято понимать нормы уголовно- и гражданско-процессуального права." Правда в Юридическом энциклопедическом словаре, вышедшем в свет в 1997 году в предмет регулирования процессуального права уже дополнительно включаются дела об административных правонарушениях и дела, рассматриваемые в порядке производства в Конституционном суде .
Естественно, мы не собираемся отрицать наличия в современном судопроизводстве этих двух дополнительных видов: конституционного и административного. Однако нам представляется неоправданным расширение уже устоявшегося в науке термина. Поэтому в настоящем исследовании для обозначения совокупности, большей чем уголовно-процессуальные и гражданско-процессуальные нормы, мы будем использовать термин процедурные отрасли права, процедурные правовые нормы.
Продолжая изложение, подводящее к авторскому пониманию термина правозащитник в его узком смысле, приведём и определение квазиправоохранительных органов, принадлежащее тому же авторскому коллективу.
"Это (1.1) государственные органы исполнительной власти, (1.2) общественные организации и (1.3) частные институты, (2) оказывающие содействие правоохранительным органам в выполнении их функций, а также (3) непосредственно обеспечивающие правовую помощь гражданам и юридическим лицам, т.е. системы близкие к правоохранительным органам, прежде всего, по направленности деятельности, но не обладающие всеми присущими им признаками (цифровая рубрикация признаков наша - И.О.)"2. Такой способ построения дефиниции квазиправоохранительных органов {путём отрицания существенных признаков органов правоохранительных), хотя и делает определение последних зависимым от определения органов правоохранительных, представляется диссертанту не таким уж бесполезным.
Как видим, утрата понятием "правоохранительные органы" отдельных признаков, таких, как (1) создание и финансирование государством, (2) наличие полномочий на применение норм уголовного закона (3) при непременном соблюдении процессуальной формы приводит к трансформации указанного понятия в - "квазиправоохранительные органы", даёт возможность операционального использования этого определения.
Однако следует помнить, что понятие "правозащитник" в узком смысле (далее - правозащитник) не производно от понятия "правоохранительные органы", а потому дальнейшее усечение признаков, не сделает "квазиправоохранительный орган" (его представителя) правозащитником. А по сему, следует искать дополнительные специфические признаки понятия "правозащитник".
Общие вопросы правового регулирования и практики участия правозащитника в уголовном судопроизводстве
Действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит норм, прямо регулирующих участие правозащитника в УСП. Правозащитные регалии не влекут за собой никаких процессуальных последствий. Действующий УПК и термина такого не знает, впрочем, как и ряда других, употребляемых в науке и учебном процессе терминов. К примеру, термина принцип уголовного процесса в действующем уголовно-процессуальном законе тоже нет, что не мешает, однако, процессуалистам вопрос о принципах обсуждать очень даже активно .
Активности по отношению к правовым вопросам участия правозащитника в уголовном судопроизводстве, к сожалению диссертанта, не наблюдается: процессуалисты о них пишут до крайности мало, как и о правозащитниках вообще. Можно усмотреть в таком положении еще одно подтверждение настороженного и где-то даже враждебного отношения профессиональных правоохранителей к идейным "любителям" в защите прав и права.
Одной из задач настоящего исследования является - стремление оживить научную мысль и привлечь внимание правоведов к уголовно-процессуальной полезности правозащитного движения, но прежде всего попытаться побудить законодателя урегулировать нормативно (на уровне закона) участие правозащитника в УСП.
Делать это, по нашему мнению, необходимо сейчас, пока правозащитники активно рвутся в сферу судопроизводства, и не только уголовного. Совсем свежий пример: в Белоруссии, после силового усмирения оппозиции, многие "сочувствующие" были привлечены к административной ответственности. Возле судов, в которых выносились решения о штрафах и административных арестах, заметно активизировалось правозащитное движение как белорусское, так и "закордонное". Председатель белорусской Хельсинской группы Олег Гулак поделился с журналистами о том, что правозащитники вновь оказались по разные стороны баррикад с властью и, как следствие, с правоохранительными органами.
Вряд ли официальные органы Белоруссии сильно опечалились по этому поводу. Правозащитники пока не воспринимаются представителями законодательной и исполнительной власти как реальная сила. Официальные власти России с движением не борются, констатируя тем самым восприятие правозащитного движения как слабого либо безвредного, и не сотрудничают с ним, давая тем самым понять, что не воспринимают правозащитников как полезную и созидательную силу. Все это протекает на общем фоне поиска союзника для оптимизации правоохранительной деятельности вообще и уголовно-процессуальной деятельности, в частности. Диссертанту подобная ситуация напоминает сюжет известного фильма "Приходите завтра", где хорошо показано, как управленцу (директору консерватории) куда проще отказать "самородку", пришедшему со своим дарованием к нему своими ногами, а затем снарядить многомесячную экспедицию "Алло, мы ищем таланты".
Обидно будет, если нечто подобное произойдет с правозащитниками. Сейчас они сами тянуться к правосудию и судопроизводству. I [о если их желание не найдет понимание законодателя, то положительный заряд взаимодействия (а он действительно таков, ибо правозащитники стремятся к справедливости) сменится на отрицательный, деструктивный. И тогда правоохранительным органам прибавится работы по дисфункциональному взаимодействию с правозащитниками. Чтобы этого не произошло,
Судебная власть иногда ощущает на себе напористость правозащитников. диссертант предлагает применить известный управленческий принцип: "не можешь запретить - возглавь".
Очевидно, что эффективное решение этой задачи возможно только в русле общих законопроектных решений в сфере УСП. Впрочем, может быть, правильнее сказать так: эффективное решение указанной задачи невозможно без изменения законодательства. Однако, мы уже должны привыкнуть к тому, что самого идеального законодательного акта недостаточно для того, чтобы добиться желаемого результата. Дельное законодательство является необходимым, но не единственным условием достижения поставленной цели.
На сегодняшний день проект УПК РФ, принятый Государственной Думой в первом чтении, участии правозащитника в УСП не предусматривает.
Вообще создаётся впечатление, что под аккомпанемент общих разговоров о создании гражданского общества в России, в конкретных ситуациях, в конкретных отраслях правовой деятельности, во всяком случае в уголовном судопроизводстве, de facto создаётся обстановка, подавляющая общественные начала.
Однако это пока предварительное замечание, рабочая гипотеза для исследования материала настоящей главы.
Участие правозащитника на стороне обвинения и в других процессуальных ролях
В роли общественного обвинителя правозащитники выступают существенно реже, чем в роли защитника или общественного защитника. Обвинять правозащитники предпочитают государственные органы и притом - вне процесса, можно даже сказать, со стороны.
Общественный обвинитель, как и общественный защитник выполняют в УСП уголовно-процессуальную функцию доведения до суда и участников судебного разбирательства общественного мнения представляемых ими коллективов по рассматриваемому уголовному делу.
Несколько нелогичным в этой связи представляется наделение общественного обвинителя правом "отказаться от обвинения, если данные судебного следствия дают для этого основания". Именно так обозначено в ч. 3 ст. 250 УПК. Получается, что представитель общественной организации или трудового коллектива, их волей посланный в суд с определённым наказом - защищать или обвинять определённое лицо, от такого наказа волен отступить. А, между тем, закон подчеркивает существование связи между общественным обвинителем и пославшими его в судебное заседание. Согласно ч. 5 ст. 251 УПК при неявке общественного обвинителя без уважительной причины суд сообщает об этом, соответственно, общественной организации или трудовому коллективу.
Иной позиции по вопросу о выполняемой общественным обвинителем уголовно-процессуальной функции придерживается Н.Г. Муратова. "Уголовно-процессуальная функция обвинения в суде - государственная, -пишет она, и продолжает, - однако существуют её разновидности, когда в суде участвуют общественный обвинитель и частный обвинитель" . Такая позиция представляется нам непоследовательной. Ну как может общественное или частное обвинение быть разновидностью государственного обвинения. И общественное и частное обвинение, как и государственное, между прочим, есть виды обвинения. Другое дело, что государственное обвинение в отечественном уголовном судопроизводстве есть основной вид обвинения.
Некоторые предложения по совершенствованию института общественного обвинения. Участие правозащитника в качестве общественного обвинителя, естественно, оживляет институт общественного обвинения, но процедурно вряд ли улучшает его.
По действующему уголовно-процессуальному закону общественный обвинитель, как и общественный защитник, не может обжаловать решение суда первой инстанции. Есть и иная позиция (И.Д. Перлов). Однако такая позиция просто противоречит тексту действующего закона.
Диссертант предлагает наделить указанных участников правом обжалования судебных решений. Обратная связь между мнением коллектива и судебным решением должна присутствовать. Суд учитывает данное мнение при постановлении судебного решения. Будет логичным учитывать его и при прохождении процедуры вступления решения в законную силу.
"В случае неявки общественного обвинителя в судебное заседание суд в зависимости от обстоятельств дела решает вопрос об отложении судебного разбирательства либо о его рассмотрении в отсутствие общественного обвинителя (ч. 3 ст. 251 УПК)".
Данное законодательное установление, как нам представляется, переделывать не имеет смысла. Конечно диссертационная инерция подталкивает нас к предложению запретить рассмотрение дела в отсутствие общественного обвинителя или общественного защитника. Однако, у диссертанта еще хватает здравого смысла воздержаться от подобных предложений.
Следующее предложение касается протокола судебного заседания. Из ст. 250 УПК буквально не вытекает, что общественный обвинитель и общественный защитник не могут знакомиться с протоколом судебного заседания. Согласно ст. 264 УПК председательствующий обязан обеспечить участникам возможность ознакомиться с протоколом. Памятуя о том, что в уголовном процессе действует принцип "разрешено то, что разрешено 1 целесообразно закрепить право общественного обвинителя и общественного защитника знакомиться с протоколом судебного заседания в тексте ст. 250 УПК. Этого право обеспечит более эффективную реализацию предложения по дозволению рассматриваемым участникам обжалования судебных решений .
Правозащитник и народное обвинение. В.Е. Гущев и А. С. Александров предлагают собственное видение типов обвинения. По их мнению, следует выделять два основных вида обвинения и три смешанных производных вида обвинения. К первой группе относятся: частное обвинение - когда уголовное преследование осуществляется частным лицом, пострадавшим от преступления, и публичное - когда идеальным субъектом преследования выступает общество и государство во имя отвлеченного блага и общественных интересов .
В блоке публичного обвинения названные авторы предлагают выделять народное обвинение - "когда каждый гражданин как таковой пользуется правом и несет нравственную обязанность преследовать в общем интересе преступление, не имеющее к нему никакого отношения""1.
Диссертанту весьма приглянулся данный вид обвинения, поскольку фигура правозащитника в него вписывается очень хорошо. Будучи обеспокоенным правовым статусом личности, правозащитники должны ревностно защищать эту личность от уголовных преступлений. Однако, народное обвинение на сегодняшний день есть абстракция, построенная на исторических изысканиях. Одним словом, в чистом виде народного обвинения сегодня нет, и, по нашим предположениям, уже не будет. Да и о пригодности правозащитника для народного обвинения диссертант говорит тоже отталкиваясь от идеального образа правозащитника. Реальный же облик представителей правозащитного движения может в народное обвинение и не вписаться.
Похожие диссертации на Правозащитник в уголовном судопроизводстве России
