Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретические основания правового обеспечения быстрого реагирования органов предварительного расследования на совершаемые преступления
1. Понятие и значение быстрого реагирования органов предварительного расследования на совершаемые преступления 15
2. Организационный механизм обеспечения быстрого реагирования на за явления и сообщения о преступлении 26
Глава II. Эффективность правовых форм обеспечения быстрого реагирования органов предварительного расследования на совершаемые преступления
1. Порядок рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях 42
2. Порядок возбуждения уголовного дела 65
3. Возбуждение уголовного дела и выполнение неотложных следственных действий по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно 80
Глава III. Контроль и надзор за обеспечением быстрого реагирования органов предварительного расследования на совершаемые преступления
1. Ведомственный контроль и прокурорский надзор на стадии возбуждения уголовного дела и на начальном этапе расследования в обеспечении быстро го реагирования на преступления 97
2. Роль судебного контроля на начальном этапе досудебного производства в обеспечении быстрого реагирования на преступления 114
Заключение 128
Список используемой литературы 137
- Понятие и значение быстрого реагирования органов предварительного расследования на совершаемые преступления
- Организационный механизм обеспечения быстрого реагирования на за явления и сообщения о преступлении
- Порядок рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях
- Ведомственный контроль и прокурорский надзор на стадии возбуждения уголовного дела и на начальном этапе расследования в обеспечении быстро го реагирования на преступления
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В уголовном процессе особое место принадлежит стадии возбуждения уголовного дела, которая в значительной степени сконцентрировала в себе недостатки и пробелы, свойственные досудебному производству в целом. От того, насколько рационально организована работа на этой стадии, в значительной степени зависит быстрое и полное раскрытие преступлений, обеспечение принципа неотвратимости наказания.
Успешное решение этих задач напрямую связано с быстротой и обоснованностью решения вопроса о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, как показывает практика, в последние годы наметились негативные тенденции, которые существенно снижают эффективность борьбы с преступностью, и, в конечном итоге не обеспечивают должной защиты прав и законных интересов граждан.
Результаты многочисленных научных исследований и ведомственных проверок показывают, что на начальном этапе раскрытия и расследования преступлений довольно часто допускаются серьезные нарушения материального и процессуального права. Получили широкое распространение укрытие преступлений от учета и необоснованные отказы в возбуждении уголовных дел, несоблюдение процессуальных сроков как в стадии возбуждения уголовного дела, так и на первоначальном этапе расследования.
Так, в 2003 г. прокурорами и судами отменено 64 254 постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, вынесенных сотрудниками органов внутренних дел, с последующим возбуждением уголовных дел (в результате 6 102 уголовных дела направлено в суд); получено 11 573 представления
прокуроров в связи с необоснованными отказами в возбуждении уголовных
/ дел. В органы внутренних дел поступило 27 311 обращений по фактам неправомерных действий сотрудников органов внутренних дел при приеме, регистрации и разрешении заявлений и сообщений о преступлениях; 9 651 из
них подтвердилось. За данные нарушения к различного рода ответственности привлечены 25 761 сотрудник органов внутренних дел1.
. В период с января по декабрь 2004 г. прокурорами и судами отменено 112774 постановления об отказе в возбуждении уголовных дел (вынесенных сотрудниками органов внутренних дел) с последующим их возбуждением. В связи с этим в суд дополнительно направлено 13631 уголовное дело. Получено 15176 представлений прокуроров в связи с необоснованным отказом в возбуждении уголовных дел, к различного рода ответственности привлечены 59111 сотрудников органов внутренних дел .
Из-за подобной практики достижение целей и задач уголовного судопроизводства по значительной части уголовных дел остается неисполненным. При этом не обеспечивается и требование неотвратимости уголовного наказания за совершение преступлений. В конечном итоге происходит ослабление борьбы с опасными преступлениями, наблюдаются многочисленные случаи необоснованного освобождения от уголовной ответственности.
Такое положение дел невозможно объяснить ни позицией законодателя на индивидуализацию и дифференциацию уголовной ответственности, ни его курсом на гуманизацию уголовной политики. Оно обусловлено рядом иных объективных и субъективных причин. К ним следует отнести, прежде всего, отсутствие должной правовой регламентации порядка и сроков проверки заявлений и сообщений о преступлениях; несвоевременное реагирование органов дознания и предварительного следствия на первоначальную информацию о преступлениях; низкий уровень организации и качества проводимых проверок заявлений о преступлениях; недостаточный уровень профессиональной подготовленности лиц, ответственных за принятие решений на первоначальном этапе уголовного процесса.
Несоответствие уровня правовой регламентации дает возможность для толкования отдельных положений закона по усмотрению правоприменителя, что является благоприятной почвой для нарушений прав лиц, вовлеченных в орбиту уголовного судопроизводства. Как представляется, законодатель осознал некоторые недостатки в процессуальной регламентации деятельности на первоначальном этапе уголовного судопроизводства, поэтому появились многочисленные изменения и дополнения, внесенные в УПК. Некоторые из них коснулись и начального этапа предварительного расследования (предусмотрено право компетентных должностных лиц требовать производства ревизий и документальных проверок, уточнена процедура продления процессуальных сроков и др.). Однако возможности законодателя на пути совершенствования процессуальных норм далеко не исчерпаны, поскольку многие из них до сих пор не соответствуют условиям и потребностям практики их реализации.
В настоящее время не установлена возможность производства следственных действий при определении достаточности оснований к возбуждению уголовного дела. Законодатель предпринял попытку расширить перечень следственных действий, которые можно проводить до возбуждения уголовного дела, однако четко не сформулировал цели и момент начала их производства, что не обеспечивает единства практики их применения.
По-прежнему актуальной проблемой остается определение оптимального срока производства предварительной проверки материалов о преступлении. Необходимо также регламентировать полномочия должностных лиц органов дознания и предварительного следствия при проведении ими проверок материалов по сообщениям и заявлениям о преступлениях, а также в ходе осуществления контроля за законностью и обоснованностью принимаемых решений.
Следует признать неудовлетворительным разграничение компетенции должностных лиц при осуществлении судебного контроля, прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью действий и решений на
стадии возбуждения уголовного дела и первоначальном этапе производства расследования. Данные виды деятельности по-прежнему дублируют друг друга, что создает в механизме защиты прав граждан крайнюю его неэффективность.
Существует также необходимость четкого решения вопроса о том, в каких пределах и в какие сроки судебный контроль может быть реализован на первоначальном этапе уголовного процесса. При этом должны быть установлены такие процессуальные формы вмешательства суда в деятельность органов предварительного расследования на стадии возбуждения уголовного дела, которые бы обеспечивали быстрое и эффективное реагирование на информацию о преступлении, содержащуюся в заявлении либо сообщении о преступлении.
Как представляется, одним из наиболее важных факторов, способных оказать положительное влияние на разрешение названных проблем, возникающих на первоначальном этапе раскрытия и расследования преступлений, является идея быстроты как собственно уголовного процесса, так и деятельности органов предварительного расследования.
На пути от раскрытия преступления до привлечения лица к уголовной ответственности и применения к нему справедливого наказания органы дознания и предварительного следствия выполняют большой объем работы по установлению обстоятельств совершенного преступления, изобличению лица, его совершившего, собиранию доказательств его виновности. Успех этой работы во многом определяется профессионализмом и быстротой деятельности органов предварительного расследования на первоначальном этапе расследования. Первоначальные действия, предпринимаемые при получении сведений о преступлении, нередко позволяют предотвратить либо своевременно пресечь преступление, раскрыть его по «горячим» следам», задержать преступников, получить и задокументировать ценную доказательственную информацию. Промедление либо неквалифицированное проведение следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий на начальном этапе
приводит к сокрытию преступника, утрате важных доказательств, создает дополнительные трудности в изобличении виновного. От того, как быстро органы дознания и предварительного следствия отреагируют на совершенное преступление, зачастую зависит главное, - будет ли оно раскрыто либо нет.
Одним из назначений быстрого реагирования на совершаемые преступления является приближение момента назначения справедливого наказания к моменту совершения преступления. Чем ближе эти моменты, тем выше действенность принципа неотвратимости наказания. При этом неизбежность изобличения лица, виновного в совершении преступления, создает обстановку всеобщей уверенности граждан в силе закона, воспитывает их правосознание в русле строгого соблюдения законов.
В решении поставленных проблем особая значимость принадлежит правовому обеспечению быстроты реагирования на совершаемые преступления. Уголовно-процессуальная регламентация быстрого реагирования на совершаемые преступления позволит в большинстве случаев своевременно устанавливать виновных.
Успешное решение задач уголовного судопроизводства зависит только от качества и быстроты процессуальных действий его субъектов на каждом этапе уголовного процесса. При этом необходимым условием успешной борьбы с преступностью является быстрое выявление и закрепление следов преступления, собирание как уличающих, так и оправдывающих доказательств. Несвоевременное принятие решения зачастую приводит либо к утрате самой возможности получения доказательств, либо к ее уменьшению. Быстрое реагирование на каждое преступное деяние предупреждает также совершение новых преступлений.
Отмеченные обстоятельства предопределили выбор темы диссертационного исследования с учетом ее теоретической актуальности и большого практического значения.
Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Проблемы реагирования органов дознания и предварительного
следствия на совершаемые преступления, с точки зрения быстроты и своевременности, на первоначальном этапе раскрытия и расследования исследовались на протяжении многих лет. Этим проблемам посвящено большое количество научных работ. Значительный вклад в их исследование и теоретическую разработку внесли ученые-процессуалисты: B.C. Афанасьев, В.В. Аксенов, СВ. Бородин, Ю.Н. Белозеров, В.П. Божьев, Л.П. Буторин, Н.А. Власова, А.К. Гаврилов, Н.Н. Гапанович, В.Н. Григорьев, А.П. Гуляев, Ю.В. Де-решев, Н.В. Жогин, О.А. Зайцев, В.В. Кальницкий, Л.М. Карнеева, Н.П. Кузнецов, A.M. Ларин, Л.Н. Масленникова, А.Р. Михайленко, Н.Е. Павлов, А.В. Победкин, П.П. Сердюков, СП. Сереброва, В.Е. Сидоров, В.В. Степанов, М.С Строгович, В.В. Николюк, В.Т. Томин, Л.Т. Ульянова, Ф.Н. Фаткуллин, Г.П. Химичева, О.И. Цоколова, М.А. Чельцов, А.А. Чувилев, Н.Г. Шурухнов, СП. Щерба, П.С Элькинд, Р.Х. Якупов, В.Н. Яшин и др.
В целом можно сказать, что уголовно-процессуальной науке известны серьезные исследования проблем быстрого реагирования органов дознания и предварительного следствия на преступления. Эти исследования заняли достойное место в истории современного уголовного процесса. Они представляют огромную значимость для уголовно-процессуальной теории и правоприменительной деятельности на первоначальном этапе досудебного производства. Вместе с тем данное обстоятельство не означает, что все проблемы удалось решить. Многие из них остаются дискуссионными и актуальными до настоящего времени. Большинство работ по данной проблеме написаны в период действия Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, построение которого имело иные исходные положения в сравнении с ныне действующим Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
Цель и задачи исследования. Целью исследования явилась разработка научно обоснованных рекомендаций, направленных на совершенствование уголовно-процессуального законодательства и деятельности подразделений предварительного расследования на первоначальном этапе уголовного судопроизводства, а также лиц, уполномоченных осуществлять контроль и надзор
за законностью и обоснованностью данной деятельности с точки зрения быстроты и своевременности.
Для достижения указанной цели необходимо решить следующие основные теоретические и научно-практические задачи:
изучить исторический опыт деятельности органов предварительного расследования по исследуемой проблеме;
проанализировать уголовно-процессуальную сущность и значение быстроты и своевременности в деятельности органов предварительного расследования на первоначальном этапе раскрытия и расследования преступлений;
выработать обобщенное представление о понятии правового обеспечения быстрого реагирования органов дознания и предварительного следствия на преступления;
выявить проблемы быстроты и своевременности в различных правовых ситуациях и предложить варианты их решений;
определить необходимость, пределы и место судебного контроля с точки зрения быстроты и своевременности на первоначальном этапе раскрытия и расследования преступлений и его соотношение с прокурорским надзором и ведомственным контролем;
провести комплексный анализ отдельных норм действующего уголовно-процессуального законодательства;
изучить тенденции практики, мнения практических работников по актуальным вопросам процессуальной деятельности, связанным с правовым обеспечением быстроты и своевременности уголовного судопроизводства.
Объектом исследования явилась уголовно-процессуальная деятельность органов дознания и предварительного следствия по обеспечению быстроты и своевременности раскрытия и расследования преступлений на стадии возбуждения уголовного дела и первоначальном этапе расследования.
Предмет исследования составляют уголовно-процессуальные и ведомственные нормы, регламентирующие порядок деятельности органов дознания и предварительного следствия на стадии возбуждения уголовного дела
и первоначальном этапе расследования, а также практика применения соответствующих правовых норм как на современном этапе, так и в период действия предыдущего уголовно-процессуального законодательства; соотношение нормативного регулирования и фактического состояния правового обеспечения быстроты в деятельности органов дознания и предварительного следствия.
Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования является диалектический метод познания. Правовое обеспечение быстроты деятельности органов дознания и предварительного следствия рассматривается во взаимосвязи с иными уголовно-процессуальными институтами, общими проблемами стадии возбуждения уголовного дела и первоначального этапа расследования. Особое внимание при этом уделено обеспечению эффективности и законности уголовного судопроизводства с учетом исторического опыта, современных тенденций и перспектив развития как уголовного судопроизводства в целом, так и составного его элемента, - быстроты раскрытия и расследования преступлений. При написании работы диссертант, основываясь на положениях теории познания, использовал основные, доступные юридической науке методы научного исследования: системный подход, структурный анализ, сравнительно-правовой, комплексный, формально-юридический, статистический, социологический методы.
Нормативной базой исследования являются положения Конституции РФ, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, международных актов о правах человека, постановлений Конституционного Суда РФ, постановлений Пленума Верховного Суда РФ, ведомственных нормативных актов. Использованы некоторые нормативные акты, действовавшие на территории России в прошлом.
Эмпирическая база исследования. В процессе диссертационного исследования использованы обобщенные результаты анкетирования 240 практических работников дознания и предварительного следствия органов внут ренних дел г. Москвы, Краснодарского и Ставропольского краев, республики Северная Осетия-Алания, а также изучения 120 уголовных дел, 105 материалов проверок по заявлениям и сообщениям граждан о преступлениях, 70 материалов, по которым в возбуждении уголовного дела было отказано. Исследовались опубликованная практика Верховного Суда РФ, Краснодарского краевого суда, а также статистические данные, характеризующие состояние борьбы с преступностью в России за последние годы. При изучении и анализе правоприменительной практики диссертант использовал также личный опыт работы в качестве следователя органов внутренних дел.
Научная новизна исследования определяется тем, что автор осуществил комплексный монографический анализ понятия, значения, правовой природы быстроты и своевременности реагирования на преступления органов дознания и предварительного следствия на первоначальном этапе уголовно-процессуальной деятельности. Подробно исследованы средства, процессуальный порядок ее проведения и организационный механизм обеспечения в условиях действия Уголовно-процессуального кодекса РФ с учетом современных проблем и тенденций развития уголовного судопроизводства.
Основная новизна исследования заключается в том, что в работе с учетом принципиально новых подходов к пониманию значения быстроты и своевременности в деятельности органов дознания и предварительного следствия аргументирована необходимость реализации данной идеи в современном уголовном процессе России как руководящей.
На основе анализа нормативно-правовой базы, типичных нарушений процессуального закона, высказанных в литературе мнений по совершенствованию средств и методов реагирования органов предварительного расследования на преступления (существовавших до и после принятия УПК РФ), внесены предложения по изменению некоторых положений уголовно-процессуального закона, даны конкретные рекомендации по применению правовых норм, направленных на обеспечение эффективного решения задач уголовного процесса с точки зрения быстроты и своевременности.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Понятие быстрого реагирования на преступления, которое включает в себя выполнение в максимально короткий промежуток времени органами дознания и предварительного следствия на досудебных стадиях уголовного процесса необходимых процессуальных и следственных действий, направленных на установление признаков преступления, получение и закрепление доказательств, раскрытие и расследование преступлений, защиту прав и законных интересов потерпевших от преступления организаций и лиц.
2. Вывод о том, что основным организационным механизмом, обеспечивающим быстрое реагирование органов предварительного расследования на преступления, является дежурная следственно-оперативная группа. Деятельность данного формирования должна осуществляться на постоянной (штатной) основе и не носить разового или временного характера существования.
3. Необходимость закрепления в уголовно-процессуальном законе ст. 144-1, регламентирующей способы проверки заявлений и сообщений о совершенном или готовящемся преступлении, изложив ее в следующей редакции:
«1. Орган дознания, дознаватель, следователь и прокурор по поступившим заявлениям и сообщениям о любом совершенном или готовящемся преступлении в целях их проверки могут производить:
1) осмотр места происшествия;
2) допрос свидетеля (потерпевшего);
3) судебную экспертизу;
4) выемку предметов и документов.
2. При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь и прокурор вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов.
3. Судебная экспертиза и выемка могут производиться до возбуждения уголовного дела лишь в тех случаях, когда это необходимо для обоснованно
го решения вопроса о возбуждении уголовного дела или предотвращения утраты доказательств.
4. Производство следственных действий, указанных в части первой данной статьи, осуществляется по общим правилам, установленным ст. 164 настоящего Кодекса».
4. Утверждение, согласно которому процедура возбуждения уголовного дела, установленная главой 20 УПК РФ, не отвечает потребностям практики с точки зрения быстрого и своевременного реагировании на каждое совершенное преступление. Следует исключить из ч.1 ст. 146 УПК РФ процедуру получения органом дознания, дознавателем или следователем согласия прокурора на возбуждение уголовного дела.
5. Предложения по дальнейшему совершенствованию уголовно- процессуального законодательства, регулирующего деятельность органов предварительного расследования по обеспечению быстроты и своевременности раскрытия и расследования преступлений. В этой связи в диссертации сформулированы модели уголовно-процессуальных норм (в той или иной части) для их возможного включения в установленном порядке в УПК РФ (ст. 39, 144, 145 и 157).
6. В целях повышения эффективности и быстроты прокурорского надзора установить порядок получения согласия прокурора на отказ в возбуждении уголовного дела.
7. Дополнить уголовно-процессуальный закон ст. 40-1, регламентирующей права и обязанности начальника органа дознания как участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения, по аналогии со ст. 39 УПК РФ «Начальник следственного отдела».
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования состоит в том, что содержащиеся в диссертации выводы, предложения и рекомендации могут быть использованы для дальнейшего развития соответствующих аспектов в теории уголовно-процессуальной регламентации быстрого и своевременного реагирования органов предварительного расследова
ния на совершаемые преступления.
Предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в нормотворческом процессе и правоприменительной практике органов уголовного судопроизводства, а также в учебном процессе высших и средних образовательных учреждений МВД России.
Апробация и внедрение в практику результатов диссертационного исследования. Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в 4-х опубликованных научных статьях, обсуждены на научно-практических конференциях, проходивших в Краснодарской юридической академии МВД России, Московской академии экономики и права.
Результаты диссертационного исследования использованы при подготовке методических рекомендаций для практических сотрудников Следственного комитета при МВД России, Департамента по борьбе с организованной преступностью и терроризмом МВД России, а также к лекционным, семинарским и практическим занятиям в Московском университете МВД России.
Структура и объем работы определены содержанием темы и задачами исследования. Диссертация выполнена в объеме, предусмотренном ВАК Российской Федерации, и состоит из введения, трех глав, содержащих семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Понятие и значение быстрого реагирования органов предварительного расследования на совершаемые преступления
Общество на протяжении своего исторического развития всеми доступными средствами стремится искоренить преступность. В этих целях оно пытается формировать такой порядок борьбы с ней, который позволял бы раскрывать каждое совершенное преступление. Быстрота реагирования на преступления является одним из основных направлений реализации этих идей. Следовательно, идея быстроты в борьбе с преступностью имеет определенные исторические начала.
Истоки идеи быстроты в борьбе с преступлениями восходят к древнегреческой мифологии. Символом быстрой и неизбежной кары в Древней Греции была Немезида — богиня возмездия, карающая за нарушение общественных и моральных норм. Она изображалась с атрибутами контроля (весы, уздечка), наказания (меч или плеть) и быстроты (крылья, либо колесница, запряженная грифонами) и воспринималась как синоним быстрой и неизбежной кары. Рассматривая данную идею применительно к современной действительности, хотелось бы напомнить о ее формулировании одним из идеологов классической школы буржуазного уголовного права VIII века великим итальянским юристом Чезаре Беккария, который писал: «Чем скорее следует наказание за преступление, чем ближе к нему, тем оно справедливее, тем оно полезнее. Справедливое - потому, что избавляет виноватого от излишних жестоких мучений, которые вызываются неизвестностью и возрастают от силы воображения и от ощущения своей слабости... Я сказал, что наказание тем полезнее, чем оно скорее следует, потому, что чем меньше прошло времени между преступлением и наказанием, тем более сильной и длительной будет в душе связь двух идей: преступления и наказания, так что они произвольно будут представляться - одно как причина, а другое как необходимое и неизбежное следствие... Промедление приводит к тому, что эти две идеи все более и более разъединяются друг от друга».
В дальнейшем эта идея получила поддержку в советский период развития юридической науки. «Машина советской администрации, - писал В.И. Ленин, — должна работать аккуратно, четко и быстро» . Таким образом, он придавал важное значение быстрой и наступательной борьбе с преступностью, последовательно и настойчиво боролся за создание судопроизводства, способного быстро и действенно решать стоящие перед ним задачи.
Это ленинское требование, адресованное к государственной власти, ставит перед органами уголовного судопроизводства две основные задачи: а) достигать быстроты в уголовном процессе, не противопоставляя скорость его качеству; б) обеспечивать быстроту не по принципу «цель оправдывает любые средства», а по принципу наибольшей экономии средств при достижении целей и задач судопроизводства. Таким образом, можно сделать вывод о том, что достижение быстроты в деятельности органов расследования может быть обеспечено только таким построением уголовного процесса, который давал бы возможность получать наибольшие результаты при наименьших затратах средств и времени.
Эти идеи нашли воплощение в советском уголовно-процессуальном законодательстве. Одним из первых законодательных актов, в котором идея быстроты получила прямое выражение, было утвержденное Указом Прези диума Верховного совета СССР от 24 мая 1955 г. Положение о Прокурорском надзоре в СССР1. Статья 17 этого Положения в ряду обязанностей прокуроров при надзоре за исполнением законов в деятельности органов дознания и предварительного следствия предписывала «принимать меры к тому, чтобы ни одно преступление не осталось нераскрытым и ни один преступник не уклонился от ответственности».
Наиболее значимое выражение идея быстроты получила в 1958 г., поскольку была включена в число основных задач уголовного судопроизводства. Статья 2 Основ уголовного судопроизводства гласила: «Задачами советского уголовного судопроизводства являются быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден».
Таким образом, имеются основания утверждать, что идея быстроты в годы становления уголовно-процессуального права в советский период вре-мени являлась ключевой и нашла своё выражение как в законодательной сфере, так и в области научно-теоретических изысканий. Анализ мнений ученых-процессуалистов по этому вопросу представляет большой интерес как с точки зрения правильного понимания значения быстроты всего уголовного производства, так и всех его стадий.
Одни процессуалисты полагают, что быстрота является принципом предварительного расследования. Такой точки зрения придерживаются М.С. Строгович, С.А. Голунский, В.А. Стремовский, Г.П. Саркисьянц, СВ. Бородин, Ю.Н. Белозеров
Организационный механизм обеспечения быстрого реагирования на за явления и сообщения о преступлении
На современном этапе борьбы с преступностью требуется не только использование всех сил и средств правоохранительных органов, но и усиление взаимодействия в их деятельности, а также формирование оптимального организационного механизма реагирования на каждое противоправное деяние.
Необходимость взаимодействия следователя с органами дознания в уголовно-процессуальной деятельности объясняется тем, что для выполнения задач по борьбе с преступностью они наделены разными полномочиями, используют различные средства и методы, сочетание которых позволяет эффективно достигать целей быстрого и полного раскрытия преступлений. Хотелось бы также отметить, что необходимость взаимодействия возникает не всегда, а лишь в тех случаях, когда требуется сочетание совместных усилий следователя и органов дознания. Это относится прежде всего к осмотру места совершения преступления или происшествия, в том числе при раскрытии преступлений по «горячим следам».
В ходе рассмотрения заявлений и сообщений о преступлении особое значение имеет решение вопросов организационного характера. Так, следственно-оперативная практика убедительно показала, что быстрое и полное раскрытие преступлений зависит от того, насколько тактически правильно осуществляется работа на первоначальном этапе раскрытия и расследования преступления.
Начиная с 70-х г.г. XX века, в практике взаимодействия правоохранительных органов прочно утвердилась такая форма осуществления процессуальной деятельности по раскрытию и расследованию преступлений, как следственно-оперативная группа (СОГ).
В следственно-оперативной группе оптимально сочетается содержание всех форм взаимодействия. При этом не возникают проблемы, обусловлен ные отличием целей разных подразделений органов внутренних дел, поскольку у всех участников группы одна цель - быстро и полно раскрыть и расследовать преступление. Следует отметить, что в юридической литературе до настоящего времени не сформулировано единое определение понятия следственно-оперативной группы.
Так, А.Я. Дубинский и Ю.И. Шостак определяют следственно-оперативную группу как организационную форму взаимодействия следователя с оперативными работниками .
Р.Ю. Улимаев формулирует определение понятия следственно-оперативной группы как «временное (внештатное) организационное формирование, объединяющее под руководством лица, обладающего процессуальными полномочиями по расследованию преступлений, сотрудников правоохранительных органов и специалистов для совместной согласованной деятельности по решению задач предварительного расследования»2.
Коллектив авторов Уральского юридического института МВД России рассматривает СОГ как организационное формирование (постоянного или временного характера), состоящее из следователя (следователей), сотрудников оперативных аппаратов МВД (иногда сотрудников других оперативных аппаратов-субъектов ОРД) и иных специалистов, использующих свойственные им средства и методы работы, создаваемые для оптимальной организации деятельности по раскрытию и расследованию преступлений3.
Г.А. Кокурин считает, что «следственно-оперативная группа - это специфическая организационная форма взаимодействия органов следствия и дознания, представляющая собой организационное формирование (постоянного или временного характера), которое состоит из следователя (следователей), оперативных работников органов внутренних дел и иных специалистов, использующее свойственные им средства и методы работы при руководящей работе следователя и создано для лучшей организации деятельности по раскрытию и расследованию преступлений» .
СВ. Бажанов придерживается того мнения, что следственно-оперативной группой является «организационно-процессуальное формирование следователей и оперативных работников органов внутренних дел, которые, под руководством следователя, принявшего дело к производству, обеспечивают совместное, согласованное по целям, месту и времени, раскрытие и расследование сложных и больших по объему уголовных дел о наиболее опасных преступлениях» .
И.А. Цоколову понимает под СОГ «основанное на законе и ведомственных нормативных правовых актах временное организационное формирование, состоящее из следователя (следователей), сотрудников оперативных аппаратов субъектов оперативно-розыскной деятельности и иных специалистов, возглавляемое следователем и создаваемое для оптимальной организации деятельности по раскрытию и расследованию преступлений». Итогом деятельности СОГ является: быстрое и полное раскрытие и расследование преступлений; максимальное обеспечение и защита конституционных и законных интересов граждан, потерпевших от преступлений, а также общества и государства3.
Анализируя приведенные точки зрения, следует отметить, что их авторы единодушны во мнении о структуре и составе следственно-оперативной группы, о ее социальном и целевом предназначении, а также о способах достижения стоящих перед ней цели.
За последнее время в органах внутренних дел накоплен значительный опыт работы следственно-оперативных групп. Практическая деятельность выявила ряд преимуществ, присущих этим организационным структурам по сравнению с другими формами взаимодействия следователей и сотрудников органов дознания. В работе следственно-оперативных групп наиболее важной задачей является привлечение к раскрытию и расследованию сложных и многоэпизодных преступлений наиболее опытных и квалифицированных сотрудников, что не всегда удается при разовом взаимодействии следователя и сотрудников оперативных подразделений. СОГ, как устойчивое формирование создаёт оптимальные условия профессионального взаимодействия между членами группы. Правильной в связи с этим представляется точка зрения В.Д. Зелинского, который пишет, что «во взаимодействии, где происходит обмен знаниями, опытом, стимулируется развитие следователя и участников расследования, осуществляется взаимовлияние и взаимопонимание людей»1.
В юридической литературе отсутствует единство во взглядах об условиях, при которых может быть создана следственно-оперативная группа. Так, по мнению П.Т. Скорченко, следственно-оперативная группа может создаваться для расследования «неочевидных преступлений», а так же для расследования дел, возбуждаемых по результатам реализации данных, полученных оперативно - розыскным путем2.
Н.Н. Гапанович и И.И. Мартинович полагают, что следственно-оперативная группа должна формироваться в целях расследования сложных и больших по объему уголовных дел
Порядок рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях
Уголовный процесс, его начальная стадия начинается, как правило, с поступления в правоохранительные органы информации о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии и завершается принятием решения о возбуждении уголовного дела, об отказе в таковом, о передаче сообщения по подследственности. Главным в содержании данной стадии является, во-первых, обеспечение обязательного и своевременного реагирования на каждое сообщение о преступлении, (как гарантия быстрого и полного его раскрытия), во-вторых, недопущение незаконного и необоснованного вовлечения граждан в уголовно-процессуальные отношения, а также необоснованного использования сил и средств правоохранительных органов.
До настоящего времени в юридической литературе не сложилось единства во взглядах по поводу определения (наименования) первоначального этапа уголовного судопроизводства. Учеными-процессуалистами предлагаются различные варианты обозначения данного этапа: рассмотрение (проверка) заявлений и сообщений о преступлениях; стадия разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела ; возбуждение уголовного производства ; реагирование органами внутренних дел на информацию о преступлении; рассмотрение и разрешение поступивших сообщений о преступлениях1; возбуж дение уголовного судопроизводства .
Не вдаваясь в дискуссию по данной проблеме, хотелось бы отметить, что существующие споры ученых-юристов не имеют, на наш взгляд, под собой веских оснований. Как известно, назначение и суть начальной стадии уголовного судопроизводства от того или иного её наименования измениться не может. Вместе с тем, поскольку она является первой и самостоятельной частью уголовного процесса в целом, постольку ни одно уголовное дело не может избежать данной стадии. Поэтому автор считает, что определение первоначального этапа уголовного судопроизводства должно остаться в классическом его варианте и именоваться, как «стадия возбуждения уголовного дела».
Как справедливо по этому поводу отмечает Г.П. Химичева, «данная позиция представляется наиболее обоснованной, поскольку в термине «возбуждение уголовного дела» отражена основная цель, которая поставлена перед дознавателем, органом дознания, следователем и прокурором на данном этапе уголовного судопроизводства — решить вопрос о возбуждении уголовного дела»3.
Давно замечено, что от организованности и быстроты в работе, осуществляемой на первоначальном этапе досудебного производства, зависит главное, - будет раскрыто преступление или нет. И, напротив, непринятие или несвоевременное принятие мер по каждому преступному деянию влечет нарушение прав граждан, затрудняет последующее расследование, и в конечном итоге, подрывает авторитет органов внутренних дел, порождает недоверие к ним, формирует мнение о профессиональной некомпетентности органов предварительного расследования и отсутствии социальной справедливости. В последнее время некоторые ученые высказывают предложения о целесообразности ликвидации стадии возбуждения уголовного дела. По их мнению, следует реализовать идею начала производства предварительного расследования незамедлительно после получения и регистрации сообщения о преступлении. Например, как это происходило в дореволюционном уголовном процессе. В связи с этим Н.Е. Павлов предлагает вернуться к действовавшему в России до 1917 г. порядку возбуждения уголовного дела в каждом случае получения сообщения или заявления о преступлении. Данная позиция основывается на убеждении, что такой порядок начала уголовного преследования позволит обеспечить право человека на судебную защиту в каждом конкретном случае
Ведомственный контроль и прокурорский надзор на стадии возбуждения уголовного дела и на начальном этапе расследования в обеспечении быстро го реагирования на преступления
Одной из составных частей уголовно-процессуальной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела и начальном этапе предварительного расследования является система процессуального контроля и прокурорского надзора, задача которой состоит в обеспечении законности и обоснованности действий и решений следователя и дознавателя и без которой реализация идеи быстроты и своевременности уголовного судопроизводства весьма затруднительна. При этом она служит барьером на пути возможного произвола со стороны субъектов, осуществляющих уголовное судопроизводство на данном этапе.
Понятия «контроль» и «надзор» сходны по смысловому значению1, соответственно в теории и на практике четкого разграничения этих понятий нет, и условно их применяют как аналогичные. Однако определенные различия в их содержании все же имеются. Надзор представляет собой постоянно осуществляемую деятельность субъекта , а контроль это выполнение отдельных проверочных полномочий.
В зависимости от органов и должностных лиц, осуществляющих контрольные функции, принято различать: - ведомственный контроль, подразделяемый большинством процессуа листов на организационный (непроцесссуальный) и процессуальный1; - прокурорский надзор; - контроль, осуществляемый судом.
Ведомственный организационный (непроцессуальный) контроль осуществляется в административно-правовом порядке и регламентирован ведомственными нормативными актами2. В отношении следователей такой контроль выполняют начальники территориальных органов внутренних дел, при которых находится соответствующее следственное подразделение, (устанавливают распорядок работы, требуют соблюдения служебной дисциплины, возбуждают в установленном порядке ходатайства о поощрении следователей или наложении на них дисциплинарных взысканий, передают на разрешение следователей заявления и сообщения о преступлениях, контролируют выезд следователей на место происшествия, заслушивают отчеты о результатах проведенной проверки заявлений и сообщений о преступлениях, проверяют соблюдение установленных сроков их рассмотрения, проводят инспекции, дают указания об устранении выявленных недостатков). Более конкретный и предметный контроль за деятельностью следователей осуществляют начальники следственных подразделений соответствующих ведомств (распределяют сотрудникам, с учетом их нагрузки, поступающие заявления и материалы о преступлениях, обеспечивают учет и отчетность, проводят служебные проверки, рассматривают жалобы на действия, бездействия следователя). Аналогичными средствами контроля обладают также начальники криминальной милиции, милиции общественной безопасности, начальники отделов дознания указанных подразделений в отношении должностного лица органа дознания, осуществляющего рассмотрение заявлений и сообщений о преступлениях.
В отличие от организационного (непроцессуального), ведомственный процессуальный контроль реализуется в формах, регламентированных уголовно-процессуальным законодательством. Данная разновидность контроля призвана оказывать прямое воздействие на процессуальную деятельность лица, непосредственно осуществляющего разрешение поступившего заявления или сообщения о преступлении, т.е. носит уголовно-процессуальный характер. Для действенного осуществления такого контроля, как справедливо отмечает А.П. Рыжаков, в первую очередь необходима законодательная регламентация взаимных полномочий выше указанных лиц, применительно к стадии возбуждения уголовного дела1. Вместе с тем, многие вопросы, касающиеся ведомственного процессуального контроля не получили до настоящего времени соответствующего законодательного разрешения. Поэтому на практике достаточно широко распространено использование положений, регламентированных ведомственными нормативными актами.
Право ведомственного процессуального контроля за деятельностью следователя в ходе проверки и разрешения заявлений и сообщений о преступлениях руководителям органов внутренних дел, в составе которых находятся соответствующие следственные подразделения, законом не предоставлено. Этот вид контроля за деятельностью следователя осуществляют только руководители следственных подразделений.
