Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретические основы института получения образцов для сравнительного исследования . 14
. 1. Понятие, сущность и процессуальная природа получения образцов для сравнительного исследования. 14-34
2. Классификация образцов для сравнительного исследования и ее значение для предварительного расследования преступлений . 34-53
Глава II. Общие тактические вопросы, специальные познания и их применение при получении образцов для сравнительного исследования 54
1. Использование специальных познаний при получении образцов для сравнительного исследования . 54-82
2. Особенности получения образцов биологического происхождения. 83-105
Глава III. Правовое регулирование получения образцов для сравнительного исследования и пути его совер шенствования 106
1. Обеспечение прав и законных интересов личности при получении образцов для сравнительного исследования 106-119
2. Современное состояние и пути совершенствования процессуального регулирования получения образцов для сравнительного исследования 120-135
Заключение 136-143
Литература. 144-163
Приложение. 164-171
- Понятие, сущность и процессуальная природа получения образцов для сравнительного исследования.
- Классификация образцов для сравнительного исследования и ее значение для предварительного расследования преступлений
- Использование специальных познаний при получении образцов для сравнительного исследования
- Обеспечение прав и законных интересов личности при получении образцов для сравнительного исследования
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Становление Российской Федерации как демократического правового государства, в котором, прежде всего, должны уважаться и соблюдаться права и свободы человека и гражданина, оказалось сопряженным с ощутимым ростом преступности, возникновением новых видов преступлений и новых форм их совершения.
На результаты успешной борьбы с преступностью сказывается целый ряд разнообразных факторов политического, правового, экономического и организационного характера. Одним из решающих обстоятельств, способным сдерживать негативные процессы роста преступности, является гибкость и * «мобильность» законодательства, при котором оно способно обеспечить адекватный изменяющимся общественным отношениям уровень правового регулирования. Принятие нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обусловленное объективными тенденциями в развитии уголовно-процессуального права, проводимой судебно-правовой реформой и значительными изменениями во всех сферах российского общества, отвечает современным реалиям и лежит в русле деятельности по совершенствованию правовой основы борьбы с преступностью. В нем нашло отражение такое хорошо зарекомендовавшее себя на практике следственное действие как получение образцов для сравнительного исследования.
Получение образцов осуществляется для выявления информации о преступлении и о лице, его совершившим. В этой связи данное процессуальное действие играет важную роль в раскрытии и расследовании преступлений, прежде всего, направленных против личности. Получение образцов для сравнительного исследования позволяет использовать в доказывании результаты данного процессуального действия после проведения судебной экспертизы. Как и другие виды доказательств, они подлежат тщательной, всесторонней и
объективной проверке и оценке в совокупности со всеми имеющимися в деле другими доказательствами.
Однако до настоящего времени нет полной ясности в вопросе относительно сущности, правовой природы и доказательственного значения следственного действия, связанного с получением образцов для сравнительного исследования.
В этой связи очевидна необходимость дальнейшего исследования данной проблемы, обусловленной как качественным изменением характера преступности, выражающейся в увеличении числа насильственных преступлений, проявлении актов терроризма, так и новыми научными достижениями, прежде всего в химии, биологии и физике. Указанные факторы вызывают необходимость корректировки уже имеющихся положений уголовно-процессуального законодательства, касающихся тактики получения образцов для сравнительного исследования и процессуальной регламентации этого действия.
Требует решения вопрос о доказательственном значении образцов для сравнительного исследования, о придании некоторым неоднозначно понимаемым терминам единого смыслового значения, уточнения процессуальных правил принудительного получения образцов для сравнительного исследования и фиксации его результатов. Остро стоит вопрос и о создании правовых основ для более свободного доступа в уголовный процесс и использования образцов для сравнительного исследования, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности.
Актуальность исследования данной темы подтверждается не только имеющимися научными исследованиями ученых-юристов, но и материалами следственной практики, показывающими, что примерно в половине случаев, от числа изученных более чем 200 уголовных дел, получение образцов для сравнительного исследования проводилось с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.
С учетом сказанного, назрела настоятельная необходимость проведения всестороннего, системного и объективного анализа проблем получения и использования в уголовном судопроизводстве образцов для сравнительного исследования в уголовно-процессуальном, криминалистическом и организационном аспектах. В своем единстве и совокупности названная проблематика обуславливает актуальность и значимость темы предлагаемого диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы. Проблемы, связанные с различными аспектами получения образцов для сравнительного исследования, разрабатывались в/грудах.таких российских ученых-юристов, как Р.С.Белкин, Ю.Н.Белозеров, А.И.Винберг, М.М.Выдря, О.А.Галустьян, В.И.Гончаренко, Г.И.Грамович, В.Н.Григорьев, Н.И;Долженко, А.В;Дулов, В.А.Жбанков, А.В.Земскова, Г.Г.Зуйков, Г.Б.Карнович, В.Я.Колдин, В.П.Лавров, Л.И.Мандрик, И.Ф.Пантелеев, Р.Д.Рахунов, Е.Р.Россинская, Н.А.Селиванов, Н.В.Терзиев, П.П.Шуенко, Н.Г.Шурухнов, А.Г. Филиппов, А.А.Эйсман и других.
Многие из указанных авторов обращались к тем же самым; аспектам проблемы, что и диссертант. Однако, принимая во внимание, что подавляющее большинство научных публикаций увидели свет до вступления в силу нового отечественного уголовно-процессуального законодательства, в работах не учтены правовые новеллы, исследования базировались, главным образом, на положениях УПК РСФСР, мало внимания было уделено и изучению возможности использования результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания по уголовным делам.
Таким образом, принципиальное отличие представляемой диссертации состоит в том, что автор подошел к исследованию проблемы получения образцов для сравнительного исследования комплексно и системно, изучил ее с точки зрения сопоставления и сравнительно-правового анализа соответствующих норм ранее действовавшего УПК РСФСР и вступившего в силу с 1
июля 2002 г. УПК РФ, разработал ряд рекомендаций теоретического и практического характера в части легализации в материалах уголовного дела образцов, полученных оперативным путем, с дальнейшей перспективой их использования в качестве доказательств.
Однако многосложность проблем, связанных с получением образцов для сравнительного исследования, их динамика, обусловленная развитием науки и изменением характера преступности, в настоящее время не получили своего полного разрешения и требуют его дальнейшего всестороннего осмысления в свете нового уголовно-процессуального законодательства.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель исследования состоит в том, чтобы, опираясь на изучение и анализ международных стандартов в области прав человека, российского законодательства, на основе собранного эмпирического материала, комплексно изучить теорию и практику получения образцов для сравнительного исследования.
Указанная цель обусловила следующие задачи исследования:
определение понятия образцов для сравнительного исследования, их уголовно-процессуальной и криминалистической природы;
классификация образцов для сравнительного исследования и ее использование при расследовании преступлений;
анализ значения образцов для сравнительного исследования для предварительного расследования, реализации назначения уголовного процесса и обеспечения защиты прав, законных интересов участников уголовного судопроизводства;
исследование общих тактических вопросов и применение специальных познаний при получении образцов для сравнительного исследования;
рассмотрение особенностей получения отдельных видов образцов биологического происхождения;
разработка механизма взаимодействия следователя с другими участниками уголовного судопроизводства по вопросу получения образцов для сравнительного исследования;
исследование исторического опыта и современного состояния процессуального регулирования получения образцов для сравнительного исследования;
обеспечение прав < и законных интересов личности при получении образцов для сравнительного исследования;
изучение тенденций практики и; выработка рекомендаций практическим работникам по наиболее оптимальному получению образцов для сравнительного исследования с учетом специфики групп объектов.
Объектом исследования являются правоотношения, связанные с получением, проверкой, оценкой и последующим использованием в уголовном судопроизводстве образцов для сравнительного исследования.
Предмет исследования составляют уголовно-процессуальное и оперативно-розыскное законодательство, регламентирующее порядок получения и использования в доказывании образцов для сравнительного исследования, а также практика применения соответствующих правовых норм.
Методологической основой:диссертационного исследования является диалектический метод познания объективного мира. Использовался системно-структурный метод, позволяющий рассмотреть получение образцов для сравнительного исследования? во взаимосвязи^ с общими; уголовно-процессуальными проблемами, в том числе с проблемами доказательственного права: Учитывался исторический опыт уголовно-процессуальной деятельности, тенденции и перспективы, дальнейшего развития уголовного судопроизводства. При подготовке работы диссертант, опираясь на положения теории познания, использовал доступные юридической науке такие методы научного исследования, как сравнительный; формально-юридический, статистический и социологический, а также анализ и синтез.
Нормативная и информационная база исследования базируется на
положениях Конституции Российской Федерации, международных актах о
правах человека (прежде всего, Всеобщей декларации прав человека,
Международном пакте о гражданских и политических правах), новом
уголовно-процессуальном законодательстве, постановлениях
Конституционного Суда Российской Федерации, постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Использованы нормативные акты, ранее действовавшие на территории России, а также материалы периодической печати. Теоретической базой исследования явились научные труды ведущих российских и зарубежных ученых в области исследуемой темы. Эмпирической базой исследования явились результаты анкетирования 80 следователей Тульской, Калужской, Рязанской, Тамбовской, Липецкой областей, а также изучение материалов 200 уголовных дел, возбужденных в основном по фактам совершения преступлений против личности. Были изучены и обобщены статистические данные информационного центра УВД Тульской области и ЭКУ УВД Тульской области за период с 1999 по 2002 годы, результаты опроса следователей, экспертов и прокурорских работников. Исследовались опубликованная практика Верховного Суда Российской Федерации, областного суда Тульской области, а также статистические показатели состояния борьбы с преступностью в Российской Федерации за последние годы.
При изучении и анализе правоприменительной практики также был использован личный опыт диссертанта в период его работы в должности следователя следственного отдела органов внутренних дел.
Научная новизна исследования состоит в том, что автором на основе нового УПК РФ осуществлено комплексное исследование сущности образцов для сравнительного исследования, их значение и использование в уголовно-процессуальном доказывании. На монографическом уровне исследованы как уголовно-процессуальные, так оперативно-розыскные и криминалистические
аспекты проблемы, с учетом того, что основное внимание уделено получению образцов для сравнительного исследования биологического происхождения.
Рассмотрены вопросы получения образцов для сравнительного исследования как необходимого условия успешной уголовно-процессуальной деятельности.
На основе анализа нормативной базы, типичных нарушений и ошибок в ее применении, высказанных в литературе научных мнений по совершенствованию получения образцов для сравнительного исследования, разработаны следующие предложения по совершенствованию положений уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения образцов для сравнительного исследования, важнейшие из которых заключаются в следующем:
изменение названия статьи 202 УПК РФ «Получение образцов для сравнительного исследования»;
ст. 5 УПК РФ «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе» дополнить пунктом, в котором содержалось бы понятие образцов для сравнительного исследования;
возможности получения образцов для сравнительного исследования на стадии возбуждения уголовного дела при назначении судебной экспертизы в соответствии с ч.4 ст. 146 УПК РФ;
недопустимости получения образцов для сравнительного исследования в присутствии посторонних лиц, а также участников процесса разного пола с лицом, у которого они изымаются;
необходимости получения образцов специалистом по поручению сле-
' дователя в случаях, связанных с обнажением лица, у которого они отбирают
ся;
необходимости в связи с развитием и совершенствованием методов
криминалистического ДНК-анализа создания криминалистических «генно-
дактилоскопических» учетов, где будут накапливаться и храниться: биологические образцы с целью последующего поиска подозреваемых лиц путем сравнения их данных с уже имеющимися в базе.
На защиту выносятся следующие итоговые положения: 1. Комплекс научных положений о правовых основах соблюдения прав участников уголовного судопроизводства при получении образцов для сравнительного исследования:
а) вывод автора о том, что получение образцов для сравнительного ис
следования предполагает соблюдение прав и законных интересов всех участ
ников данного процессуального действия на основе принципов добровольно
сти, научности, сохранности;
б) разработанные предложения о том, что при получении образцов для
сравнительного исследования не должны применяться методы, опасные для
жизни и здоровья человека или унижающие его честь и достоинство. Обосно
вывается допустимость применения мер принуждения в определенных преде
лах при изъятии образцов в тех случаях, когда они могут выступать необхо
димым условием раскрытия преступления. В то же время характер некоторых
образцов биологического происхождения не позволяет их изъять даже в при
нудительном порядке. Применение мер принуждения недопустимо при изъя
тии образцов, сопряженного с действиями лица, у которого они отбираются;
в) вывод о том, что результаты экспертного исследования изымаемых
биологических образцов методами молекулярно-генетического анализа (ДНК-
анализа) являются практически неопровержимым доказательством причаст
ности к преступлению конкретного лица, поскольку криминалистический
ДНК-анализ представляет собой одно из самых перспективных направлений
развития судебных экспертиз, а его результаты являются сегодня самым на
дежным доказательством.
2. Комплекс научных положений, касающихся процессуальной и криминалистической природы образцов для сравнительного исследования, их значения для расследования и раскрытия насильственных преступлений:
а) вывод автора о том, что образцы для сравнительного исследования не
являются вещественными доказательствами и представляют собой самостоя
тельную категорию объектов, используемых в уголовном судопроизводстве;
б) вывод автора о том, что по своей правовой природе получение образ
цов для сравнительного исследования не является самостоятельным следст
венным действием, в силу отсутствия важнейшего признака следственного
действия - направленности на формирование вещественных доказательств;
в) вывод автора о том, что особая значимость для процесса расследова
ния получения объектов биологического происхождения объясняется такими
их специфическими свойствами и особенностями, как сложность или невоз
можность уничтожения следов этих объектов на месте преступления самими
преступниками; высокая. информативность даже самого малого количества
объектов биологического происхождения, в частности, о внешних и внутрен
них анатомических признаках человека и о его функциональных признаках;
исключительная роль биообъектов, связанных с жизнедеятельностью челове
ческого организма; при решении идентификационных задач и др;
г) вывод автора о непосредственной связанности получения образцов
для сравнительного исследования по своему характеру, целям и процессуаль
ному режиму с такими следственными действиями, как назначение судебной
экспертизы, осмотр места происшествия, освидетельствование, что дает ос
нования для возможности отнесения процессуально-правовой регламентации
производства этого действия на стадии возбуждения уголовного дела;
д) точка зрения соискателя о том, что в условиях роста преступлений
против жизни, здоровья и половой неприкосновенности граждан повышается
значение биологических образцов.
3. Комплекс положений о совершенствовании законодательного регулирования деятельности, связанной с получением образцов для сравнительного исследования:
а) предложение о введении в научный оборот определения понятия об
разцов для сравнительного исследования, под которыми автор понимает лю
бые предметы материального мира, приобщенные в ходе расследования к уго
ловному делу и заключающие в себе доказательственную информацию,
которая в дальнейшем может быть использована для идентификации или ус
тановления родовой или групповой принадлежности объектов, имеющих от
ношение к расследуемому преступлению;
б) сформулированные рекомендации о целесобразности изменения на
звания статьи 202 УПК РФ «Получение образцов для сравнительного иссле
дования» на «Получение образцов для экспертного исследования». Соответст
венно понятие «сравнительное исследование» в тексте УПК РФ заменить на
«экспертное исследование»;
в) разработанные предложения о дополнении ст. 5 УПК РФ «Основные
понятия, используемые в настоящем Кодексе» пунктом, в котором содержа
лось бы понятие образцов для сравнительного исследования;
Теоретическая значимость исследования. Не претендуя на исчерпывающее исследование всего комплекса отношений, связанных с получением и использованием образцов для сравнительного исследования, в диссертации предпринята попытка предложить пути: решения ряда трудноразрешимых проблем в области получения образцов для сравнительного исследования; в частности, автором выдвинуты конкретные предложения,. направленные на совершенствование отдельных положений уголовно-процессуального закона, не позволяющих оптимально сочетать интересы установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, изобличение виновного и соблюдения прав человека, вовлеченного в сферу уголовного судопроизводства.
Практическая значимость исследования состоит в том, что диссертант, опираясь на материалы изученных уголовных дел, преобладающее мнение практических работников, сформулировал предложения по уточнению, изменению и дополнению уголовно-процессуального законодательства в части, касающейся процессуальной роли образцов для сравнительного исследования, способов и правил их получения, закрепления, проверки и оценки.
Содержащиеся в диссертации выводы и предложения могут быть использованы при проведении дальнейших научных исследований по данной проблеме, в ходе предварительного расследования, при производстве судебных экспертиз; а также при разработке учебно-методических пособий и рекомендаций, при корректировке уголовно-процессуального законодательства, а также в учебном процессе.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования изложены в четырех опубликованных работах автора, обсуждались на межвузовской научно-методической конференции. Некоторые результаты исследования применяются в ЭКУ УВД Тульской области и в Тульском филиале Московского университета МВД России, а также в деятельности: следственного аппарата органов внутренних дел Тульской обласйабота выполнена на кафедре уголовного процесса Тульского филиала Московского университета МВД России, обсуждена на кафедре уголовного процесса Московского университета МВД России.
Структура и объем работы определены содержанием темы и задачами исследования. Диссертация выполнена в объеме, предусмотренном ВАК России; и состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов; заключения и списка использованной литературы.
Понятие, сущность и процессуальная природа получения образцов для сравнительного исследования.
Преступление, как и любое другое явление объективной действительности, находится в причинно-следственной связи с другими явлениями, и влечет за собой возникновение целого ряда последствий, по которым можно составить представление как о самом преступлении, так и о лице, его совершившим
Одним из способов установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе установления лица, совершившего преступление, является идентификация следов, оставленных на месте преступления, включая информацию о биологических особенностях человеческого организма, со специально получаемыми в ходе предварительного расследования образцами, которые называют образцами для сравнительного или же экспертного исследования.
Целью получения образцов является необходимость установления наличия или отсутствия связи с событием преступления объектов, от которых они получены, то есть, другими словами, определение причастности данного лица или данного предмета к противоправному деянию. Для этого проводится сравнительное исследование образцов с объектами, возникшими в результате подготовки, совершения и сокрытия преступления, которыми могут являться следы, обнаруженные при осмотре места происшествия, документы, изъятые у подозреваемого, обвиняемого и т.д. С позиций теории идентификации осуществляется отождествление конкретного объекта, в силу чего образцы и получили определение как образцы для сравнительного исследования. При этом образцы для сравнительного исследования являются объектами известного происхождения в связи с тем, что они получены от конкретного объекта ("проверяемого"), а объекты, возникшие в результате совершения преступления, являются объектами неизвестного происхождения, так как их происхождение от конкретного искомого устанавливается1.
Образцы для сравнительного исследования являются по своей природе материальными носителями свойств материальных объектов: людей, трупов, животных и вещей. Передача свойств образцам возможна двумя способами: контактным взаимодействием указанных выше объектов с другими материальными объектами; отделением от них различных частей, разделением объекта на части. В первом случае образцы отражают в основном внешнее строение материальных объектов (следы рук, ног, орудий взлома и инструментов, оттисков печатей и штампов и т.д.) или же их иные свойства (например, психофизиологические, отображающиеся в почерке). Во втором случае образцы отражают состав и структуру объектов, от которых они отделились (образцы крови, слюны, спермы, различных веществ и т.д.). Можно выделить две группы оснований получения образцов для сравнительного исследования: фактическое основание и юридическое основание.
Фактическим основанием получения образцов является необходимость проведения идентификационного сравнительного исследования (экспертизы), которое возможно только при наличии образцов (эталонов).
Юридическим основанием получения образцов для сравнительного исследования является постановление следователя, прокурора, органа дознания, дознавателя, либо лица, производящего дознание.
Задачей, стоящей перед получением образцов для сравнительного исследования является собирание фактических данных, необходимых для полного экспертного исследования имеющегося в деле доказательства.
С уголовно-процессуальной точки зрения полученные образцы могут быть использованы в качестве вещественных доказательств только после проведения криминалистической идентификации, в то же время, ее результаты не являются сами по себе достаточными для формирования доказательств.
Доказательствами полученные образцы становятся в результате придания им соответствующей уголовно-процессуальной формы, для чего требуется проведения идентифицирующей экспертизы, представляющей собой самостоятельную процессуальную форму получения новых доказательств, уточнения и проверки уже имеющихся. Уголовно-процессуальная форма. подразумевает, во-первых, соответствующее введение образцов для сравнительного исследования в процесс доказывания, а, во-вторых, правильное последующее: использование в общей системе доказательств.
Большинство ученых-процессуалистов и криминалистов отмечают, что образцы несут информацию, которая используется при установлении истины по делу и, следовательно, является доказательственной.
В процессе сравнения раскрываются не только отношения тождества и сходства, но и отношения различая.
В этой связи Ф.Энгельс в.работе "Диалектика природы" писал, что "тождество с собой уже с самого начала имеет своим необходимым дополнением отличие от всего другого
Классификация образцов для сравнительного исследования и ее значение для предварительного расследования преступлений
Из всего многообразия образцов, используемых в следственной и экспертной практике, в ч.1 ст. 202 УПК РФ41 отдельно выделяется лишь получение экспериментальных образцов почерка.
Помимо этого, в данной норме говорится о "иных", необходимых для; сравнительного исследования образцах, которые следователь вправе получить у подозреваемого, обвиняемого, а также у свидетеля или потерпевшего. Забегая вперед, можно сказать, что речь идет о получении экспериментальных личностных биологических (естественных) образцов, которыми, как правило, являются: кровь, слюна, сперма, волосы, отпечатки пальцев рук, слепки зубов и подногтевое содержимое.
Получение образцов осуществляет следователь, однако в ч. 4 ст. 202 УПК сделана оговорка о том, что если получение образцов для сравнительного исследования является частью судебной экспертизы, то оно производится экспертом, который в этом случае отражает в своем заключении сведения о производстве указанного действия.
Образцы для сравнительного исследования могут быть классифицированы по различным основаниям. Любые классификации носят условный характер, что в то же время не умаляет их значения, например, при разработке и построении конкретных методик получения образцов для сравнительного исследования.
Прежде всего образцы могут быть классифицированы по видам судебных экспертиз, для производства которых они получаются42.
В свою очередь, для того, чтобы определиться в каждом конкретном случае, какая должна быть проведена экспертиза, на основе каких специальных познаний, что должно входить в компетенцию судебного эксперта, необходимо правильно классифицировать судебные экспертизы.
Приемлемая классификация экспертиз может быть осуществлена по так называемому триединому основанию: предмету экспертизы, ее объемам и методам исследования.
В соответствии с предложенным основанием современные экспертизы можно поделить на десять классов: 1. - криминалистические; 2. - веществ и материалов; 3. - медицинские; 4. - психиатрические; 5. - инженерно-технические; 6. - почвоведческие; 7. - биологические; 8. - экономические; 9. -пищевых продуктов и напитков; 10. - экологические.
Каждый класс делится на роды, а последние на виды и подвиды экспертиз. Так, криминалистические экспертизы, например, включают в себя три рода экспертиз: род так называемых традиционных криминалистических экспертиз, которые являются наиболее распространенными. Вместе с тем, Е.Р.Россинская отмечает, что свое название они получили в силу использова ния положении криминалистической техники и теории криминалистической идентификации. Однако внедрение в экспертную практику современных научно-технических достижений привело к тому, что в настоящее время при производстве этого класса экспертиз используются методы анализа изображений, кибернетические, физико-химические, антропометрические и многие иные методы. Е.Р.Россинская включает в их число следующие: а) судебно-почерковедческая экспертиза- исследующая почерк как сис тему движений, проявляющихся в рукописном тексте, подписи, цифровых обозначениях; б) судебно-автороведческая экспертиза, позволяющая по рукописному или печатному тексту установить его автора; в) технико-криминалистическая экспертиза документов, позволяющая установить способы изготовления документов и их подделки, восстанавливать содержание поврежденных документов, исследовать материалы документов; г) судебно-фоноскопичкеская экспертиза, в задачи которой входят уста новление групповой принадлежности фотоматериалов и негативов, условий; съемки и изготовления фотоснимков, восстановления испорченных негативов и позитивов, идентификация объектов, изображенных на фотоснимках; д) судебно-трасологическая экспертиза производит исследование сле дов-отображений (в том числе следов ног и других частей тела человека, оде жды и обуви, животных, орудий и инструментов, транспортных средств) с це лью отождествления по ним идентифицируемых объектов. Сюда также отно сятся экспертизы установления целого по частям, экспертизы запирающих устройств, пломб, узлов и некоторые иные. В отдельный вид обычно выделя ют дактилоскопические экспертизы, исследующие следы рук; е) судебно-портретная экспертиза, позволяющая идентифицировать лич ность по фотоснимкам, а также по фотоснимкам и черепу; ж) судебно-баллистическая экспертиза занимается исследованием огне стрельного оружия, следов его применения, боеприпасов, устанавливает об стоятельства выстрела и пригодность оружия для использования, дает воз можность идентифицировать оружие по следам на пулях и гильзах; з) судебная экспертиза холодного оружия устанавливает, является ли объект исследования холодным оружием и можно ли использовать его, опре деляет способ изготовления холодного оружия;
и) судебно-фоноскопическая экспертиза, дающая возможность идентифицировать человека по голосу, устанавливать по фонограмме его пол, фоз-раст, анатомические особенности речеобразующего тракта, особенности интеллекта и другие свойства43. род новых видов экспертиз, сформировавшихся в последние десятилетия: автороведческую, видеофоноскопическую, взрывотехническую и т.д.; род так называемых нетрадиционных экспертиз, который включает в себя различные виды исследования материалов, веществ и изделий.
В процессе производства указанных экспертиз определяется групповая принадлежность объектов, как правило, присутствующих в микроколичествах, а в отдельных случаях возможна и идентификация. Указанный вид экспертиз подразделяются по родам экспертиз: лакокрасочных материалов и покрытий; объектов волокнистой природы; нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов; стекла и изделий из него, фарфора, фаянса, керамики; металлов и сплавов; полимерных материалов и изделий из них; наркотических средств и сильнодействующих веществ; парфюмерно-косметических изделий.
Использование специальных познаний при получении образцов для сравнительного исследования
Одним из важнейших направлений уголовно-процессуальной деятельности является разработка принципов практической деятельности по расследованию преступлений. Этим занимается тактика, разрабатывающая как общие принципы предварительного расследования, так и специальные правила и рекомендации, на которых основывается производство отдельных следственных действий. "Тактика - ... совокупность средств и приемов для достижения намеченной цели"59. В целом тактике присущи два признака - гибкость и зависимость от конкретной ситуации. Содержание тактики, ее признаки, элементы детально рассмотрены в ряде работ отечественных криминалистов60.
Вопросы тактики получения образцов для сравнительного исследования условно можно подразделить на две части.
В одну включаются общие вопросы: планирование и подготовка получения образцов для сравнительного исследования; привлечение специалистов и других лиц; использование специальных знаний и научно-технических средств; процессуальное оформление получения образцов.
Другая часть посвящена тактике получения образцов почерка, почвы, материалов, веществ, изделий, крови, слюны и т.д.
При получении образцов для сравнительного исследования надо учитывать все основные положения следственной тактики. Особо необходимо акцентировать внимание на разработанных криминалистикой способах осуществления тактических приемов. Поскольку получение образцов для сравнительного исследования причислено в уголовно-процессуальном законе к следственным действиям, по крайней мере, находится среди них, к нему относятся все положения криминалистической тактики. Особое практическое значение здесь играют знание и использование тактических приемов.
Изучение тактических приемов получения образцов необходимо по той причине, что это действие осуществляется одномоментно и для его осуществления, как правило, необходимо обеспечить активное участие лица, у которого получают образцы. Соответственно, необходимо установление психологического контакта, активизации деятельности всех участников данного следственного действия и другие тактические приемы.
Тактика определяет и свободу выбора тактического приема. Еще: А.Ф.Кони писал, что каким бы полным ни был уголовно-процессуальный кодекс, регламентирующий порядок производства следственных действий, он "не может заключать в себе наставлений о житейских приемах этих действий"61.
Для уяснения понятия тактического приема немаловажное значение имеет определение его целей. В криминалистической литературе цели тактического приема трактуются по-разному.
Так, например, А.П.Сыров считает, что "тактические приемы и методы служат целям установления и удостоверения истины через посредство следственных действий.
Г.Г.Зуйков пишет: "Тактические приемы допустимы, если они ...направлены на установление объективной истины по рассматриваемому делу
А.Н.Васильев видит цели тактических приемов в том, чтобы специальными средствами способствовать наиболее полному и эффективному проведению в жизнь норм уголовно-процессуального закона"64.
Тактические приемы получения, упаковки и оформления материалов, в том числе различных образцов для почерковедческой, трасологической, баллистической, дактилоскопической и других видов судебной экспертизы, которые проводятся в научно-исследовательских институтах и лабораториях судебно-медицинской экспертизы, изложены, как правило, в ведомственных инструкциях и в методических пособиях65. Применение их способствует правильному получению образцов. При этом следует, конечно, учитывать критерии допустимости тактических приемов, "ибо лишь те их них имеют значение г для следственной практики, которые характеризуются такими важными свойствами, как законность, научная обоснованность, этичность Следует иметь в виду также, что характер тактического приема, его содержание определяются сложившейся следственной ситуацией, при которой он применяется.
Как справедливо отмечает С.И.Новик, следственная ситуация является фактической основой принятия тактических решений. Поэтому "достижение общих и частных целей конкретными средствами всегда нужно увязывать с определенной следственной ситуацией".
Развитие науки, внедрение ее достижений в производство приводит к расширению видов сырья, полуфабрикатов и изделий, которые нередко становятся объектами экспертного исследования.
Одновременно развитие науки и техники способствует также возникновению новых современных методик судебной экспертизы, которые в свою очередь позволяют расширять круг объектов сравнительного исследования.
Как следствие, это ведет к усложнению приемов получения образцов, а также правил подготовки их для экспертного исследования. Возникает, как правило, необходимость использования специальных профессиональных знаний и участия в этом следственном действии специалистов (товароведов, бухгалтеров, техников, биологов, зоотехников и др.), что, в свою очередь отражается на тактике получения образцов для сравнительного исследования.
Обеспечение прав и законных интересов личности при получении образцов для сравнительного исследования
Высокий уровень социально-психологической напряженности в обществе, военные конфликты, этнорелигиозный и сепаратистский экстремизм, незаконные экономические и финансовые махинации обуславливают высокий уровень насильственной преступности в России.
Структурный анализ преступности с 1998 — 2002 гг. показывает, что ее рост происходит преимущественно за счет увеличения количества грабежей (+12,4%), и отдельных преступлений против! личности (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (+4,9%), похищение человека (+8,3%), захват заложника (+21,9%).
За период с 2001 г. по 2002 г. количество грабежей по России увеличилось на 12,4%, разбоев - 5,0%, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью - 4,9%. Однако необходимо: отметить, что происходит и снижение наиболее тяжких преступлений против личности: убийств и покушений на убийство 3,9%, изнасилований на .1,0%
Вышеизложенное свидетельствует, что преступность по-прежнему представляет серьезную угрозу внутренней безопасности Российской Федерации, оказывает крайне негативное влияние на общественно-политическое и социально-экономическое развитие страны. 1 июля 2002 г. вступил в силу новый Уголовно-процессуальный кодекс РФ, базирующийся на идее баланса между необходимостью установления истины в ходе уголовного судопроизводства и применения мер уголовно-процессуального принуждения.
Новый УПК РФ не только предоставляет органам государства необходимые и достаточные для борьбы с преступностью полномочия на применение принуждения, но и содержит гарантии, не допускающие чрезмерности и произвольности в применении мер принуждения, позволяют как можно раньше выявить ошибку и не допустить ограничения в правах и осуждения невиновного человека142.
Важное значение в обеспечении прав личности применительно к получению образцов для сравнительного исследования играют конституционные положения: В частности, ст. 21 Конституции Российской Федерации указывает, что никто не должен подвергаться пыткам насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.
Как уже указывалось выше, впервые в отечественном уголовном процессе порядок получения образцов для сравнительного исследования был регламентирован в УПК РСФСР 1960 г., что можно расценивать как результат достижений следственной, экспертной и судебной практики.
До этого периода получение образцов находило процессуальное отражение в протоколе осмотра, освидетельствования, выемки, обыска и других следственных действий в качестве их составной части. Кроме того, в следственной и судебной практике существовал внепроцессуальный порядок, в соответствии с которым следователь получал у обвиняемых и свидетелей для экспертизы образцы для сравнения, заверял их своей подписью и перечислял в постановлении о назначении экспертизы.
Такой отбор сравнительных материалов страдал существенными недостатками, ибо он не мог во всех случаях гарантировать достоверность происхождения образцов, отразить необходимые для экспертизы условия их получения. Отсутствие законодательной регламентации порядка-получения сравнительных материалов, с. одной стороны, создавало трудности для следователя в самом процессе изъятия образцов, и, с другой - не гарантировало прав лиц, у которых они отбирались143.
Кроме того, следователи зачастую даже таким образом не оформляли процесс получения образцов, в результате чего возникали сомнения по поводу доказательственного значения образцов, оставались неясными условия ш источники их получения, не гарантировались права лиц, у которых они были получены.
Статья, регламентирующая получение образцов для сравнительного исследования! содержится в УПК в главе: «Производство судебной экспертизы». Рассмотрим, как общие условия предварительного расследования конкретизируются в данном следственном действии.
Прежде всего, на следователя возлагается обязанность обеспечения прав лиц, участвующих при получении образцов для сравнительного исследования. Следователь обязан разъяснить участникам процесса и всем иным участвующим при получении образцов лицам их права и обязанности и создать реальные условия для осуществления их прав.
