Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Общая характеристика полномочий прокурора в состязательном уголовном судопроизводстве С.13-64
1. Генезис роли прокурора в уголовном судопроизводстве С. 13 -27
2. Понятие и содержание полномочий прокурора в уголовном судопроизводстве С.27-52
3. Принцип состязательности и его роль в реализации полномочий прокурора С.52-64
Глава 2 Реализация полномочий прокурора на различных стадиях уголовного судопроизводства С.65-151
1. Реализация полномочий прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства С.65-105
2. Реализация полномочий прокурора при производстве по уголовным делам в суде первой инстанции С. 105-130
3. Реализация полномочий прокурора при пересмотре судебных решений по уголовным делам С. 130-151
Глава 3 Полномочия прокурора в сфере международного сотрудничества С. 152-176
1. Общая характеристика международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства С. 152-164
2. Реализация полномочий прокурора при осуществлении международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства С. 165-176
Заключение с.177-185
Список использованной литературы с. 186-205
Приложения с.206-211
- Генезис роли прокурора в уголовном судопроизводстве
- Понятие и содержание полномочий прокурора в уголовном судопроизводстве
- Реализация полномочий прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства
- Общая характеристика международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства
Введение к работе
Актуальность исследования обусловлена тем фактом, что уголовное судопроизводство является одним из основных направления деятельности государства. В Конституции Российской Федерации1 человек провозглашен высшей ценностью, а на государство возложена обязанность обеспечивать права и свободы как каждой отдельной личности, так и общества в целом.
В развитие конституционных положений в ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации2 закреплено, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Кодекс содержит механизм воплощения данных положений в производство по уголовным делам.
Состязательность как принцип уголовного судопроизводства закреплен на конституционном уровне (ст. 123 Конституции РФ). Кроме того, в УПК РФ он обозначен в виде нормативных предписаний, непосредственно закрепленных в ст. 15, а также нашедших свое отражение в иных нормах уголовно-процессуального права.
Вместе с тем положения данного принципа долгое время трактовались несколько односторонне, только как право стороны защиты пользоваться для отстаивания своей позиции всеми не запрещенными законом средствами и способами. Деятельность же представителей стороны обвинения, в частности, прокурора, в рамках принципа состязательности специальным исследованиям не подвергалась. Хотя в настоящее время весьма распространенным является мнение, согласно которому отечественный уголовный процесс имеет смешанный тип, характеризующийся смешением обвинительного и состязательного процессов, демократические реформы в данной сфере существен-
1 Далее - Конституция РФ.
2 Далее-УПК РФ.
но приблизили отечественное уголовное судопроизводство именно к состязательному началу.
Актуальность темы исследования также связана с тем, что полномочия прокурора в сравнении с ранее имевшимися существенно изменили свою направленность. Ранее, в период действия УПК РСФСР, прокурор осуществлял надзор за законностью органов дознания и органов предварительного следствия, а в суде не только поддерживал государственное обвинение, но и осуществлял надзор за судебной деятельностью. В настоящее же время прокурор лишен надзорных полномочий в ходе судебного разбирательства и превратился в представителя стороны обвинения. Кроме того, поскольку на должностных лиц органов прокуратуры возложена обязанность поддерживать государственное обвинение по всем уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения, существенно возросла нагрузка на них. Это также требует оптимизации деятельности прокуроров и иных должностных лиц органов прокуратуры.
Степень разработанности темы исследования. Большой вклад в исследование проблем, связанных с реализацией полномочий прокурора в уголовном судопроизводстве, посвятили свои работы такие ученые-процессуалисты, как В.И. Басков, А.Д. Бойков, А.Г. Волеводз, В.Н. Григорьев, А.В. Гриненко, Т.Н. Добровольская, А.И. Долгова, Н.В. Жогин, О.Д. Жук, О.А. Зайцев, В.З. Лукашевич, П.А. Лупинская, В.В. Мельник, Я.О: Мотови-ловкер, И.Д. Перлов, И.Л. Петрухин, В.М. Савицкий, М.С. Строгович, В.Г. Ульянов, А.Г. Халиулин, Г.П. Химичева, О.В. Химичева, А.Л. Цыпкин, П.С. Элькинд, Н.А. Якубович и др. В период действия УПК РФ были защищены диссертации, посвященные различным аспектам реализации полномочий прокурора и иных участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения (A.M. Баксакалова, М.П. Бобылев, К.В. Капинус, О.Д. Кузнецова, А.А. Новикова, И.К. Севастьяник, Г.Г. Турилов, В.Ш. Харчикова, А.Б. Чич-канов, Ф.М. Ягофаров и др.). Вместе с тем до настоящего времени остаются неисследованными многие аспекты, связанные с определением содержания
полномочий прокурора, соотношения статуса прокурора со статусами иных участников уголовного судопроизводства в рамках состязательного уголовного процесса, разрешением проблем, возникающих при реализации полномочий прокурора на досудебных и судебных стадиях производства по уголовным делам. Также до настоящего времени остались недостаточно исследованными которые аспекты, связанные с реализацией полномочий прокурора при осуществлении международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства.
Наличие данных проблем и обусловило выбор темы настоящего исследования, а также его структуру и содержание.
Целью диссертационного исследования является разработка и обоснование теоретических положений, определяющих оптимальное содержание полномочий прокурора в состязательном уголовном процессе, наиболее эффективную реализацию полномочий прокурора на различных стадиях уголовного судопроизводства и в ходе международного сотрудничества, а также выработка на этой основе предложений по совершенствованию действующего законодательства.
Указанная цель исследования обусловила постановку следующих задач:
выявление исторических предпосылок совершенствования правовой регламентации положения прокурора в состязательном уголовном процессе;
оценка положений действующего законодательства, регламентирующих положение прокурора в сфере уголовного судопроизводства;
выяснение специфики реализации полномочий прокурора в условиях действия принципа состязательности;
изучение и обобщение существующей практики реализации полномочий прокурора на различных стадиях уголовного судопроизводства и в ходе международного сотрудничества;
выработка научно обоснованных рекомендация и предложений по совершенствованию действующего законодательства, подзаконных актов и
практической деятельности прокуроров в состязательном уголовном судопроизводстве.
Объектом исследования являются правоотношения, складывающиеся между прокурором и иными участниками уголовного судопроизводства при осуществлении прокурором своих полномочий на различных стадиях состязательного уголовного судопроизводства, а также в ходе международного сотрудничества.
Предмет исследования составляют теоретические и практические проблемы, касающиеся определения оптимального соотношения полномочий прокурора с полномочиями иных участников состязательного уголовного судопроизводства, а также уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие реализацию прокурором своих полномочий.
Методология исследования. Проведенное исследование основано на общенаучном методе познания объективной действительности. Помимо этого, при написании работы использовались более частные методы научных исследований: системный подход, исторические и логические методы, догматический метод, метод правовой типологии, сравнительно-правовой метод, статистические и социологические методы и др.
Теоретическую основу работы составляют содержащиеся в трудах по философии, логике, теории и истории государства и права, теории уголовного процесса, конституционного, международного и других отраслей права требования, предъявляемые к уголовному судопроизводству. Так, были использованы труды А.И. Алексеева, В.И. Баскова, А.Д. Бойкова, П.А, Лупин-ской, Н.В. Жогина, А.С. Кобликова, Э.Ф. Куцовой, A.M. Ларина, В.З. Лукашевича, Я.О. Мотовиловкера, И.Д. Перлова, Н.Н. Полянского, Р.Д. Рахунова, В.М. Савицкого и других ученых.
Правовую и информационную основу исследования составляют Конституция РФ, международные договоры Российской Федерации, действующее уголовно-процессуальное, уголовное законодательство и иные федеральные законы, памятники права, подзаконные нормативные правовые ак-
ты, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, законодательство иностранных государств.
Эмпирическая основа исследования включает в себя опубликованную судебную практику Конституционного Суда РФ, Европейского Суда по правам человека, Верховного Суда РФ, судов различных субъектов Российской Федерации, данные, полученные в результате изучения 436 уголовных дел, находящихся в архивах судов г. Москвы, Московской, Брянской, Липецкой областей, а также городов Белгорода, Липецка, Воронежа; результаты интервьюирования 94 прокуроров, 56 судей и 102 адвокатов.
Научная новизна исследования заключается в том, что работа является одним из первых отечественных исследований, в котором полномочия прокурора рассматриваются применительно к состязательному уголовному процессу. Также ранее не были исследованы на диссертационном уровне и отдельные аспекты реализации полномочий прокурора при осуществлении международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства.
В этой связи автором выносятся на защиту следующие положения, отвечающие требованиям научной новизны.
На основе исследования теоретических аспектов деятельности прокурора в уголовном судопроизводстве обоснован вывод о том, что в настоящее время прокурор осуществляет одновременно и уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, и надзор за деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. Вместе с тем взаимосвязанные полномочия прокурора разделить не представляется возможным, поскольку одно и то же полномочие может иметь различную направленность (надзорную или обвинительную) в зависимости от производства по конкретному уголовному делу.
Сделан вывод об особой значимости принципа состязательности для реализации полномочий прокурора, а также предложена дефиниция уголовно-процессуальных функций как закрепленных в действующем законодательстве основных направлений процессуальной деятельности участников
уголовного судопроизводства, которые на основе состязательности наделяются соответствующими правами и обязанностями.
Обоснован,вывод о том, что при поступлении от следователя ходатайства о производстве следственного действия, адресованного суду, прокурор должен определять не только законность и обоснованность следственного действия, но и его целесообразность. С другой стороны, прокурору не следует оценивать целесообразность какого-либо следственного действия, руководствуясь исключительно интересами стороны обвинения. Если в ходе следственного действия будут получены оправдывающие конкретное лицо доказательства, это также является результатом, так как позволит сосредоточить усилия стороны обвинения на поиске и изобличении действительного преступника.
В работе дается обоснование того, что поддержание прокурором в кассационной и надзорной инстанциях тех позиций, которые были высказаны стороной обвинения в суде первой инстанции, также является деятельностью по уголовному преследованию. Вместе с тем вносить представления прокурор вправе лишь при наличии реальных к тому оснований.
За вышестоящим прокурором следует признать право отзывать апелляционное или кассационное представление либо изменять его содержание путем подачи дополнительного представления. Это позволит вышестоящему прокурору активно участвовать в реализации полномочий стороны обвинения в уголовном судопроизводстве.
В работе обоснована необходимость внесения в УПК РФ изменений, касающихся оптимизации полномочий прокурора на различных стадиях уголовного судопроизводства, а также при осуществлении международного сотрудничества:
-в статье 37 УПК РФ:
пункт 1 части второй изложить в редакции: «...1) проверять исполнение требований федерального закона о регистрации, проверке и разрешении сообщений о преступлениях»; дополнить часть вторую пунктом 3.1: «...3.1)
участвовать в производстве следственных действий, производимых следователем, дознавателем, органом дознания, задавать вопросы, а также делать замечания, подлежащие обязательному занесению в протокол»; дополнить часть вторую пунктом 4.1: «...4.1) задерживать подозреваемого по основаниям и в порядке, установленных статьями 91-92 настоящего Кодекса»; пункт 17 части второй изложить в редакции: «...17) выносить постановление о соединении уголовных дел в порядке, установленном статьей 153 УПК РФ»; дополнить часть вторую пунктом 17.1: «...17.1) рассматривать и разрешать ходатайства и жалобы в порядке, установленном настоящим Кодексом»; дополнить статью частью третьей: «3. Полномочия прокурора, перечисленные в части второй настоящей статьи, конкретизированы в статьях настоящего Кодекса, регламентирующих досудебное производство»; части 3-6 считать частями 4-7;
дополнить статью 108 УПК РФ частью 3.1: «3.1. Получив ходатайство и материалы, подтверждающие его обоснованность, прокурор осуществляет их проверку. В необходимых случаях прокурор допрашивает лицо, подлежащее заключению под стражу. При заключении под стражу несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого) прокурор допрашивает лицо- в обязательном порядке»;
дополнить статью 146 УПК РФ частью пятой: «5. При возбуждении уголовного дела следователем, дознавателем или органом дознания, находящемся на значительном удалении от прокурора, прокурор незамедлительно уведомляется о начатом расследовании. В данном случае постановление о возбуждении уголовного дела и материалы передаются незамедлительно при появлении для этого реальной возможности»;
-в статье 165 УПК РФ:
часть пятую изложить в редакции: «5. В исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, а также личного обыска не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получе-
ния судебного решения. В этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное постановление, судья и прокурор в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В случае,' если судья или прокурор признает произведенное следственное действие незаконным, доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со статьей 75 настоящего Кодекса»; дополнить частью шестой: «6. При наличии возможности постановление следователя о производстве- следственных действий, указанных в части пятой настоящей статьи, санкционируется прокурором. В этом случае уведомление и копия протокола следственного действия прокурору направляются в порядке, установленном частью пятой настоящей статьи»;
- дополнить УПК РФ новой статьей:
«Статья 253.1. Возвращение уголовного дела прокурору для организации дополнительного расследования
При наличии ходатайства прокурора уголовное дело возвращается прокурору для организации дополнительного расследования. Получив уголовное дело, прокурор осуществляет дополнительное расследование лично или поручает его следователю либо дознавателю.
При изменении обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся от первоначального выносится новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого. В дальнейшем производство по уголовному делу осуществляется в обычном порядке»;
- часть первую статьи 292 УПК РФ изложить в редакции: «1. Прения
сторон состоят из речей обвинителя и защитника, в которых они дают собст-
венную оценку исследованных доказательств, предлагают суду принять решение и обосновывают свою позицию»;
в статье 456 УПК РФ: в часть первую после перед словом «согласия» добавить слово «письменного»; изложить первое предложение части пятой в редакции: «5. Лицо, находящееся под стражей на территории иностранного государства, вызывается для участия в процессуальных действий, не связанных с уголовным преследованием данного лица, в порядке, установленном настоящей статьей...» (далее по тексту);
в статье 459 УПК РФ: в части первой последнее предложение исключить; в части второй слова «уголовного преследования» заменить словами «уголовного дела»; дополнить статью частью третьей следующего содержания: «3. Возбуждение уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, производится в порядке, установленном настоящим Кодексом»;
в приложении 57 статьи 477 УПК РФ слово «мнение прокурора» заменить словами «мнение государственного обвинителя или вышестоящего прокурора».
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что изучение положений, характеризующих полномочия прокурора в состязательном уголовном судопроизводстве, рассмотрение и разрешение проблемных вопросов их реализации на различных стадиях уголовного судопроизводства, а также при международном сотрудничестве направлено на дальнейшую разработку уголовно-процессуальной науки, в частности, положений, касающихся деятельности представителей стороны обвинения.
Практическая значимость работы заключается в возможности эффективного использования ее результатов в ходе нормотворчества, а также в практической деятельности прокуроров и иных участников уголовного судопроизводства. Содержащиеся в работе положения могут использоваться при
преподавании курса «Уголовный процесс» и спецкурса «Прокурорский надзор в Российской Федерации».
Достоверность и обоснованность полученных результатов обеспечивается методологической обоснованностью исходных теоретических положений, связанных с реализацией научного подхода к решению поставленной проблемы; применением совокупности методов исследования, адекватных его объекту, предмету, цели и задачам исследования; репрезентативностью и статистической достоверностью полученных результатов.
Апробация результатов исследования. Основные положения. Выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, опубликованы в четырех статьях. Результаты докладывались и получили одобрение на всероссийский и региональных научно-практических конференциях и семинарах.
Теоретические выводы и научно-практические рекомендации, полученные в ходе исследования, использованы при преподавании курса уголовного процесса в Московском государственном институте международных отношений (Университете) МИД России.
Структура работы обусловлена целью исследования и вытекающими из нее задачами. Она состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка литературы и приложений.
Генезис роли прокурора в уголовном судопроизводстве
Для определения места и роли прокуратуры в отечественном уголовном судопроизводстве несомненный интерес представляет уяснение исторических корней данного государственного органа.
В периоды Древней Руси и централизации древнерусского государства специализированного органа, обладавшего надзорными полномочиями, не существовало. Как указывает ЮМ.Торячковская, до конца XVII - начала XVIII в.в. проверка исполнения законов осуществлялась в форме «народного надзора» - выборными лицами от населения и «высшего надзора» - специальными органами и должностными лицами1. Согласно Судебнику 1497 г. высшим органом государственного управления, обладавшим в том числе и надзорными полномочиями; выступала Государственная Дума.
Несколько позже для надзора за деятельностью государственных органов и их должностных лиц был создан институт фискалов. Согласно Указу 1711 г. вознаграждение фискалам выдавалось в виде 1/2 от суммы штрафа, взысканного с виновного в результате их доносов. Вместе с тем это, хотя и стимулировало данную деятельность, но не придавало ей профессионального характера.
Указ 1714 г. предписал фискалам «проведывать о всех делах не только тайно, но и явно». В этой связи мы не согласны с П.И. Ивановым, который писал, что надзор в России петровского времени был представлен в. двух формах - тайный, осуществлявшийся фискалами, и явный, возложенный на прокуратуру2. С другой стороны, не в полной мере можно поддержать и позицию Ю.М. Горячковской, которая считает, что «...надзорные функции фискалитета, осуществляемые гласно, как раз и позволяют говорить о нем как органе надзора»1. Отнесение того либо иного образования к разряду органов зависит не только от того, официально или нет осуществляется его деятельность, но и от множества иных признаков.
История образования российской прокуратуры как официального государственного органа берет свое начало с 1722 г., когда Петр I издал указ о создании особого государственного образования, «ока государева» в делах надзора за законом.
Вопрос о причинах создания прокуратуры относится к разряду дискуссионных. Так, Л.А. Стешенко и Ю.В. Ким связывают образование прокуратуры с установлением абсолютизма как формы управления государством2. Возражая против данного мнения, Ю.М. Горячковская считает, что абсолютизм - это не единственный и далеко не решающий фактор. По ее словам, «...к причинам, обусловливающим возникновение института прокурорского надзора, полагаем возможным также отнести и политический мотив, а именно: необходимость противодействия централистским и сепаратистским тенденциям, источником которых является столкновение интересов верховной и исполнительной власти как в центре, так и на местах»3.
Также нельзя согласиться с мнением Н.В. Муравьева, который связывал возникновение прокуратуры с развитием публичной формы уголовного преследования4, так как уголовным преследованием в качестве своей основной функции прокуратура стала заниматься значительно позже, после Судебной реформы 1861-1864 гг.
По нашему мнению, действительно, абсолютизм лишь обусловливает возникновение различных государственных образований. Вместе с тем и Ю.М. Горячковская, указав на причины возникновения прокуратуры, лишь расширила признаки абсолютизма. Представляется, что в числе определяющих факторов возникновения прокуратуры находилось большое количество законов, принятых в период царствования Петра I. Именно необходимость постоянного надзора за их неуклонным исполнением и вызвала создание данного государственного органа.
По словам А.Ф. Смирнова, «...очевидно, что нужна была такая организация, которая бы осуществляла надзор за всеми, но собственная власть ее была бы минимальной, дабы не допускать злоупотреблений и не стремиться к усилению своей собственной власти»1. В «Кратком экстракте о поступках Сенатских», составленном из указов Петра І в 1722 г., в качестве причины образования прокуратуры указываются недостатки деятельности Сената, осуществлявшейся без «должной прилежности»2.
После появления прокуратуры институт фискалов упразднен не был. Представляется, что Н.В. Муравьев неточно обозначил, что фискалитет не выдержал конкуренции и был заменен прокуратурой как более совершенной формой организации надзора3. С.А. Петровский, наоборот, утверждал, что оба надзора существовали одновременно4. Более поздний исследователь, М.А. Чельцов-Бебутов, полагал, что оба института действовали параллельно, не производя между собой разделения функций уголовного преследования и предупреждения правонарушений5. Нам же представляется, что по мере развития прокуратуры она все в большей мере занимала «официальную нишу» надзора, а институт фискалов все более смещался в неофициальную сферу и постепенно стал заниматься деятельностью, которая наиболее полно подходит под современное определение оперативно-розыскной.
Первоначально прокуратура, по словам В.В. Клочкова, в качестве основного направления своей деятельности была наделена функцией надзора за исполнением законов участниками правоотношений1. Петровское законодательство, как отмечает Г.Н. Королев, практически не вызывало и не раскрывало функции прокуроров. Их полномочия и обязанности не определялись и Указом о прокурорах надворных судов2.
Уголовное преследование как особый акт государственной власти лежало вне компетенции прокуроров3. Уголовное преследование прокуратура непосредственно не осуществляла, а лишь сообщала об обнаруженных преступлениях в органы полиции или иные государственные органы, осуществлявшие борьбу с преступностью. Именно в этом ключе видится верным высказывание В. Соколова, который считал, что несовместимость функций надзора и уголовного преследования и вызвала к жизни прокуратуру как специализированный орган «чистого» надзора. С другой стороны, несмотря на все недостатки тайного доносительства, фискалы оказывали и положительное влияние на государственный механизм в период централизации власти. Таким образом, два взаимодополняющих института позволили не только активно принимать законы, но и эффективно следить за их соблюдением и исполнением на всей территории Российской Империи.
Понятие и содержание полномочий прокурора в уголовном судопроизводстве
В настоящее время организация и деятельность органов прокуратуры регламентирована большим количеством нормативных правовых актов различной юридической силы.. Столь детальная регламентация вызвана тем фактом, что прокуратура имеет важнейшее значение во всех сферах жизни государства и общества, в числе которых находится и уголовное судопроизводство.
В Конституции РФ полномочиям прокурора посвящена ст. 129: В ней закреплено, что Прокуратура Российской Федерации составляет единую централизованную систему с подчинением нижестоящих прокуроров выше стоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации. Генеральный прокурор Российской Федерации назначается на должность и освобождается от должности Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации. Прокуроры субъектов Российской Федерации назначаются Генеральным прокурором Российской Федерации по согласованию с ее субъектами. Иные прокуроры назначаются Генеральным прокурором Российской Федерации. Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.
Таким образом, на конституционном уровне был закреплен тезис о единстве прокурорской системы и невозможности ее подчинения иным государственным органам (например, Министерству юстиции РФ).
Вместе с тем заметим, что ст. 129 Конституции РФ находится в гл. 7 «Судебная власть», тогда как судебная власть является самостоятельной ветвью власти и осуществляется только судами (ст. 118 Конституции). Из этого Ю.Д. Лившиц делает вывод, что прокуратура «...входит в структуру исполнительной власти. Однако специфика этого института в значительной мере напоминает судебную власть. Прокуратура обслуживает правосудие, она имеет специфические функции и процессуальный режим»1.
Представляется, что в условиях состязательного уголовного судопроизводства прокуратуру причислять к судебной власти нельзя ни в коем слу-чае . Это породило бы сразу же два серьезных недостатка современного правоприменения. Во-первых, суд осуществлял бы функцию уголовного преследования, а, во-вторых, прокуратура, находясь под сенью судебной власти, может придавать некоторым своим полномочиям не свойственные ей судеб-но-властные функции.
В этой связи представляется, что данную проблему следует рассматривать с учетом исторических реалий, существовавших в момент принятий Конституции РФ. В начале 90-х годов XX в. в научной литературе и политике широко обсуждался вопрос о том, что прокуратура как институт тоталитарного государства якобы вовсе не свойственна современной России. Именно поэтому в Конституции РФ были закреплены лишь бланкетные положения о полномочиях прокуратуры, а роль и место прокуратуры в российском государстве и обществе предстояло определить в федеральном законе.
Наиболее обширным актом, регламентирующим организацию и деятельность прокуратуры, является Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 (в последующих редакциях) «О Прокуратуре Российской Федерации»1.
Сфера полномочий прокуратуры обозначена в ст. 1 указанного акта. Также в этой статье указано, что прокуратура осуществляет свою деятельность «...в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства». Среди полномочий прокуратуры в рамках настоящей работы представляют интерес следующие: надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие; уголовное преследование в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Хотя А.И. Алексеев и В.Б. Ястребов и отмечают, что в обыденном сознании фигура проку-рора устойчиво ассоциируется с позицией обвинителя , необходимо иметь в виду, что в ходе правоприменения должна происходить комплексная, системная реализация прокурором всех имеющихся у него полномочий. По словам А.Б. Чичканова, «...приоритетный в настоящее время подход к определению функции прокуратуры в целом и прокурора в уголовном процессе в частности, заключающийся в сужении роли прокуратуры до положения органа, осуществляющего исключительно уголовное преследование, причем в качестве стороны обвинения, в том числе и на досудебных стадиях судопроизводства, не соответствует отечественным правовым традициям и приводит к серьезному ухудшению состояния с законностью в стране и ориентации должностных лиц прокуратуры на односторонне-обвинительное направление деятельности без учета действительных обстоятельств конкретного уголовного дела»1.
С другой стороны, как верно отмечают А.Д. Бойков, К.Ф. Скворцов и В.ГТ. Рябцев, «...наметилась другая крайность, проявляющаяся в суждении о том, что охрана прав личности должна быть основой деятельности всей прокурорской системы и чуть ли не единственной ее правозащитной функцией» . Этой крайности также следует избегать.
При этом обращают на себя внимание два момента.
Говоря о первом из приведенных выше полномочий, законодатель не указывает, какие законы, применяемые органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, входят в сферу прокурорского надзора. В ст. 29 Закона лишь указано, что «предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие. Представляется, что это не случайно, поскольку в своей деятельности органы и должностные лица уголовного судопроизводства применяют не только уголовно-процессуальное законодательство, но и иные акты, например, Уголовный кодекс Российской Федерации .
Реализация полномочий прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства
В соответствии с п. 9 ст. 5 УПК РФ досудебное производство включает в себя уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.
Это определение имеет весьма важное значение, так как именно в нем определены границы реализации полномочий прокурора в досудебном производстве. Начальным моментом является получение сообщение о преступлении, конечным - направление прокурором уголовного дела в суд.
В настоящее время в юридической науке общепризнанным является, мнение о том, что возбуждение уголовного дела - это первоначальная стадия уголовного судопроизводства, в ходе которой происходит получение, регистрация, проверка сообщения о преступлении и в зависимости от его содержания принимается решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении . Вместе с тем ряд вопросов, касающихся реализации полномочий прокурора на данной стадии, несомненно, являются дискуссионными.
Прежде всего заметим, что полномочия прокурора на стадии возбуждения уголовного дела закреплены сразу же в трех группах норм.
Первая группа норм содержится в ст. 37 УПК РФ: в п. 1 ч. 2 указано, что прокурор уполномочен проверять исполнение требований федерального закона при регистрации и разрешении сообщений о преступлениях; в п. 2 ч. 2. установлено полномочие прокурора возбуждать уголовное дело и в порядке, установленном настоящим Кодексом, поручать его расследование дознавателю, следователю, вышестоящему прокурору либо принимать его к своему производству.
Вторая группа норм закреплена в статьях, непосредственно регламентирующих процедуру возбуждения уголовного дела. В ч. 2 ст. 144 УПК РФ установлено, что по поручению прокурора проверку о преступлении, распространенном в средствах массовой информации, проводит следователь или орган дознания, в ч. 3 - что прокурор (в числе иных должностных лиц) продляет проверку до 10 суток, в ч. 5 - что отказ в приеме сообщения может быть обжалован прокурору или в суд. В ч. 4 ст. 146 УПК РФ закреплена процедура направления прокурору материалов проверки; в ч. 2 ст. 147 - порядок возбуждения прокурором уголовного дела частно-публичного обвинения, а в ч. 5-6 ст. 148 - порядок поступления и разрешения прокурором жалоб на отказ в возбуждении уголовного дела.
И, наконец, третья группа норм представляет собой положения, закрепленные в подзаконных нормативных правовых актах1, прежде всего, в Приказе Генерального прокурора РФ от 5 июля 2002 г. № 39 «Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства» и совместном Приказе Министра внутренних дел РФ № 1058 и Генерального прокурора РФ № 72 от 28 ноября 2001 г. «О мерах по укреплению законности в деятельности органов внутренних дел при регистрации и учете преступлений».
Исследование указанных норм с позиций принципа состязательности дает основание считать, что большинство из них соответствует общей концепции уголовного судопроизводства, состоящей в четком разделении сторон обвинения и защиты и наделения их равными полномочиями по отстаиванию своей позиции. Хотя в статьях Кодекса,.закрепляющих права и обязанности сторон, в основном указано, что они могут быть реализованы по уже возбужденному уголовному делу, представляется, что состязательное начало действует на всех без исключения стадиях. Этот тезис косвенно подтверждается и содержанием ч. 1 ст. 15 УПК РФ, где говорится, что на основе состязательности осуществляется все уголовное судопроизводство, т.е. эта деятельность начинается с момента поступления сообщения о преступлении.
Не секрет, что в настоящее время существуют случаи, когда сотрудники правоохранительных органов, ответственные за регистрацию сообщений о преступлениях, пытаются скрыть преступления от учета и тем самым избежать осложнений в расследовании неочевидных преступлений. Именно поэтому законодатель подчеркивает, что уголовно-процессуальные правоотношения начинаются не с момента регистрации сообщения о преступлении, а с того самого момента, когда с ним обратился пострадавший или иное лицо.
При этом не имеет определяющего значения, с каким сообщением -письменным или устным - обратилось лицо, а также то, в какой из правоох--ранительных органов сообщение поступило.
Прокурор как представитель стороны обвинения имеет не только обязанность, но и профессиональную заинтересованность в том, чтобы сообщение о преступлении было как можно быстрее и полнее зафиксировано, чтобы оно нашло отражение во входящей учетной документации, а также чтобы по нему были приняты надлежащие меры реагирования.
Если этого не произошло, то решение, принятое по сообщению, может быть принято через значительное время после совершения преступления и меры по его раскрытию окажутся безрезультатными.
Приведем следующий «отрицательный» пример из практики. В пригородном электропоезде «Москва-Клин» двое мужчин подсели к пассажиру и, угрожая ножом, заставили выйти его на одной из станций. В 50 метрах от платформы у него отобрали деньги в сумме 3700 руб. и дубленку. По поступившему заявлению следователем линейного ОВД через 3 дня было вынесе но постановление о передаче материалов по подследственности в территориальный ОВД. Затем еще через 9 дней после получения материалов следователь территориального ОВД направил их обратно в транспортный ОВД, сославшись (что было в целом верно) на то, что разбой является преступлением с формальным составом и он считается оконченным с момента нападения. Вместе с тем общий срок рассмотрения заявления составил 15 суток, и, естественно, преступники за это время успели скрыться.
Возможность существования подобных ситуаций обусловлена тем фактом, что прокурору достаточно сложно осуществлять проверку приема и регистрации сообщений о преступлениях. Отказ в регистрации может иметь место в любое время суток, под различными предлогами, и прокурор не в состоянии «отследить» всю деятельность подразделения правоохранительного органа, ответственного за регистрацию (например, Дежурной части органа внутренних дел).
Общая характеристика международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства
Среди актуальных проблем международного сотрудничества борьба с преступностью и осуществление эффективного уголовного судопроизводства причисляется к разряду наиболее значимых. Эта деятельность возможна только при активном взаимодействии стран дальнего и ближнего зарубежья.
Международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводство имеет весьма продолжительную историю. Первая Европейская конференция по вопросам международного сотрудничества в сфере борьбы с преступностью состоялась в Варшаве в 1927 г. В итоговых документах данной Конференции были определены преступления, которые посягают на международный правопорядок (пиратство, подделка металлических денег и государственных ценных бумаг, торговля рабами, женщинами и детьми, незаконная торговля наркотиками, порнография) и иные преступления, ответственность за которые предусмотрена международными конвенциями.
И в настоящее время международные отношения являются одной из важнейших сфер жизни государства и общества. Борьба с транснациональной преступностью, а также международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства обеспечивает надлежащее реагирование на каждый случай совершенного или готовящегося преступление, изобличение лиц, виновных в его совершении.
К определению понятия международного сотрудничества обращались многие ученые-процессуалисты. Весьма корректной, по нашему мнению, является дефиниция, предложенная А.Г. Волеводзом. По его мнению, международное сотрудничество - это «...осуществляемая органом дознания, следователем, прокурором и судом в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего уголовное судопроизводство, согласованная с компетентными органами и должностными лицами иностранных государств, а также международными организациями деятельность по получению и оказанию помощи в досудебном производстве и судебном разбирательстве, а также в принятии других мер, необходимых для правильного разрешения уголовных дел»1. Вместе с тем заметим, что в данном определении отсутствует указание еще на два вида деятельности, осуществляемый в рамках международного сотрудничества, - передача лица для исполнения приговора (гл. 54 УПК РФ) и передача лица, осужденного к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого они является (гл. 55 Кодекса).
Другой автор, Н.Н. Мазаева, считает, что «...международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства является составной частью международного сотрудничества в борьбе с преступностью, ограниченного рамками уголовного процесса, представляющей собой взаимодействие судов, прокуроров, следователей и органов дознания с соответствующими компе- тентными органами и должностными лицами иностранных государств и международными организациями в целях реализации назначения уголовного судопроизводства, осуществляемого на основе международного договора, принципа взаимности и национального уголовно-процессуального законодательства» . Оценивая данное определение как конструктивное, хотелось бы обратить внимание на тот факт, что уголовное судопроизводство нельзя считать частью борьбы с преступностью, поскольку основным содержанием деятельности судов является правосудие, а не борьба с преступлениями.
В.В. Милинчук под международным сотрудничеством уголовным делам обычно понимает «...взаимоотношения между государствами, касающиеся предупреждения правонарушений, расследования преступлений с момента их совершения, последующего осуществления уголовного судопроизводства, включая» исполнение приговора, и других процедур, в том числе и пересмотра дела»1. Данное определение более широко охватывает различные виды деятельности в рамках международного сотрудничества, однако не указывает на то, что непосредственное сотрудничество осуществляет не государство в целом, а его специализированные органы.
Исходя из вышеизложенного, предлагаем следующее определение международного сотрудничества в рамках данной разновидности государственной деятельности.
Международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства - это основанная на положениях общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров Российской Федерации и норм внутреннего законодательства согласованная деятельность компетентных правоохранительных, судебных и иных органов по оказанию правовой помощи по уголовным делам, выдаче лица для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передаче лица, осужденного к лишению: свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является.
Оценивая международное сотрудничество как одно из важнейших направлений уголовно-процессуальной деятельности, мы,.вместе с тем, не согласны с предложением Н.Н. Мазаевой обозначить международное сотрудничество в качестве принципа уголовного судопроизводства2. Принципы -это нормативные категории иной плоскости, которые обозначают все наиболее важные стороны уголовного судопроизводства, а международное сотрудничество - это направление реализации нормативных предписаний, в том числе и норм-принципов3.,
Международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства регламентируется большим количеством нормативных правовых актов различной юридической силы.
Для Российской Федерации правовой основой сотрудничества являются положения Конституции РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 15 данного акта общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской. Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Согласно ч. 1 ст. 17 в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Проблематики нашего исследования непосредственно касаются вопросы, связанные с выдачей лиц в другое государство. В ч. 2 ст. 46 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации не допускается выдача другим государствам лиц, преследуемых за политические убеждения; а также за действия (или бездействие), не признаваемые в Российской: Федерации.преступлением. Выдача лиц, обвиняемых в совершении преступления, а также передача осужденных для отбывания наказания в других государствах осуществляются на основе федерального закона или международного договора Российской Федерации.
Международные договоры Российской Федерации, регламентирующие международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства, можно условно разделить на две группы.
