Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Понятие и значение вероятностных знаний в доказывании .
1.1. Понятие вероятности . 11
1.2. Истина и достоверность в доказывании . 20
1.3. Концепция перехода от вероятности к достоверности в доказывании. 43
ГЛАВА 2. Структура перехода от вероятности к достоверности .
2.1. Версия как средство преобразования вероятных знаний в достоверные . 57
2.2. Построение исчерпывающего круга следственных версий. 66
2.3. Логический анализ следственных версий. Выведение следствий. 9 б
2.4. Проверка следственных версий. 104
ГЛАВА 3. Логические выводы по результатам проверки следственных версий .
3.1. Оценка результатов проверки версий . 121
3.2. Оценка доказательств, собранных в результате проверки версий. 126
3.3. Роль практики в оценке достаточности доказательств. 157
3.4. Внутреннее убеждение как метод оценки доказательств. 170
Заключение 177
Список использованной литературы 187
- Понятие вероятности
- Истина и достоверность в доказывании
- Версия как средство преобразования вероятных знаний в достоверные
- Оценка результатов проверки версий
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Презумпция невиновности - величайшее достижение в развитии права, важнейший принцип уголовно-процессуального законодательства любого правового государства. Виновность лица в совершении того или иного преступления может быть признана судом только на основании достоверных доказательств.
Эволюция развития теории доказывания показала, что вопросы вероятности и достоверности в структуре уголовно-процессуального доказывания являются ключевыми.
Господствовавшая длительное время в нашей стране идеология существенно влияла на выводы ученых в отношении вышеуказанных вопросов. Специфические нюансы теории доказывания рассматривались в свете догм марксизма-ленинизма. Такие перегибы отразились на понимании истины в уголовном процессе, роли суда в доказывании обстоятельств преступления, принципа неотвратимости уголовной ответственности, а также в ряде других принципиальных положений отечественной теории доказывания. Отголоски идеологического влияния прошлых лет до сих пор негативно проявляются в правоприменительной деятельности.
С другой стороны, рост профессиональной преступности в новых общественно-экономических условиях требует совершенствования инструментов доказывания. Увеличилось количество преступлений с тщательно сокрытыми следами их совершения и, соответственно, вырос процент соотношения их по сравнению с преступлениями очевидного, как правило, «бытового» характера. Расследование таких сложных категорий преступлений значительно повышает требования к качеству работы органов следствия по их раскрытию и доказыванию.
Следователь, начиная производство по делу, может владеть лишь незначительным количеством информации. Такая информация может быть
исходной только для вероятностных (предположительных) выводов об обстоятельствах преступления, которые в последующем должны претерпеть трансформацию в достоверные знания.
Вопросам, относящимся к проблематике процесса перехода от вероятности к достоверности в доказывании по уголовным делам уделялось внимание в трудах Г. В. Арцишевского, Р. С. Белкина, А. Р. Белкина, А. Н. Васильева, А. И. Винберга, Л. Я. Драпкина, А. М. Ларина, Ю. К. Орлова, Я. Пещака, А. Р. Ратинова, Г. М. Резника, А. А. Старченко, М. С. Строговича, А. А. Хмырова, А. А. Эйсмана и др. Однако переход от вероятности к достоверности в доказывании - это широкий пласт вопросов, требующих для разрешения концептуального подхода. Многие из вопросов требуют разрешения в свете недавних изменений уголовно-процессуального законодательства, разработки проекта УПК. Нуждаются в рассмотрении и те аспекты процесса перехода от вероятности к достоверности, которые до сих пор не нашли однообразного толкования в научной литературе, а некоторые даже полностью обойдены вниманием ученых-процессуалистов.
Степень разработанности темы исследования. Научные исследования проблематики процесса перехода от вероятности к достоверности до последнего времени были весьма немногочисленны. Из всего комплекса вопросов, относящихся к процессу перехода от вероятности к достоверности, предметом изучения ученых-криминалистов были преимущественно следственные версии, процессы их построения и проверки. Построению и проверке версий были специально посвящены работы Г. В. Арцишевского, А. М. Ларина, А. А. Старченко, Я. Пещака и других авторов. Достаточно много фундаментальных исследований посвящено доказательствам и процессу их собирания, проверки и оценки, в том числе работы А. Р. Белкина, Р. С. Белкина, Г. М. Резника, М. С. Строговича, А. А. Хмырова, С. А. Шейфера, А. А. Эйсмана.
Концептуальные основы достижения достоверного знания в доказывании были обозначены в работах А. Н. Васильева, и М. С. Строговича. В 90-х годах в периодической литературе появился ряд публикаций, касающихся различных аспектов процесса перехода от вероятности к достоверности в доказывании. Однако комплексного исследования проблематики процесса перехода от вероятности к достоверности до настоящего времени не проводилось.
Предметом диссертационного исследования являются содержание и особенности процесса перехода от вероятности к достоверности в доказывании по уголовным делам, а также характер деятельности субъектов доказывания по достижению достоверных знаний об обстоятельствах преступления.
Объекты исследования - комплекс теоретических и правовых проблем, связанных с процессом перехода от вероятности к достоверности в доказывании по уголовным делам, а также следственная и судебная практика раскрытия, расследования преступлений и судебного разбирательства уголовных дел.
Цель и задачи исследования. Основная цель диссертационного исследования состояла в том, чтобы на основе изучения теории и практики доказывания по уголовным делам найти общий теоретический подход к разработке концепции перехода от вероятности к достоверности, как единственного способа достижения истины в уголовно-процессуальном доказывании. Эта цель достигалась решением ряда конкретных задач:
изучить характер вероятности в доказывании и дать определение понятий вероятности, вероятностных знаний, версии;
рассмотреть типологию характерных проявлений вероятности в доказывании и роль вероятностных знаний в структуре принятии процессуальных решений;
рассмотреть дискуссионные вопросы процесса перехода от вероятности к достоверности в доказывании;
ф - проанализировать наиболее распространенные ошибки, допускаемые
следователями в процессе достижения достоверности;
разработать рекомендации, направленные на дальнейшее совершенствование практики достижения достоверности в доказывании и правовой регламентации критериев оценки достоверности;
исследовать логическую структуру мыслительной деятельности субъекта доказывания в процессе перехода от вероятности к достоверности: при выдвижении версий, их анализе, выведении логических следствий, проверке версий, оценке итогов проверки версий.
Методология исследования. Методологическую основу
диссертационного исследования составили положения диалектического метода познания, позволяющие отразить взаимосвязь теории и практики, формы и содержания предмета исследования, процесс качественного преобразования предположений в достоверные знания.
* Помимо этого в работе используются общенаучные методы наблюдения и
описания; социологические методы: анкетирование, интервьюирование,
сравнительный анализ; логико-юридический и иные методы. При исследовании
применялись логические методы анализа и синтеза, индукции и дедукции.
Теоретической основой исследования явились уголовно-процессуальное законодательство, изучение, обобщение и анализ литературы в области философии, логики, уголовного процесса, криминалистики, криминологии, юридической психологии и др. Это предопределило комплексный характер исследования.
Эмпирическую основу исследования составили результаты изучения и обобщения опубликованной и местной неопубликованной следственной и судебной практики, личной практики работы автора в адвокатуре, изучение 103 уголовных дел, расследованных в окружных, городских и районных
* следственных подразделениях органов МВД и прокуратуры и рассмотренных
судами Краснодарского края за 1998-2000 годы. В диссертации нашли отражение данные интервьюирования 50-ти следователей органов МВД, прокуратуры и ФСБ, а также сведения, почерпнутые автором из бесед с работниками правоохранительных органов Краснодарского и Ставропольского краев.
Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой комплексное уголовно-процессуальное и криминалистическое исследование проблемы перехода от вероятности к достоверности в доказывании как единственного способа достижения истины.
Сформулирован общий теоретический подход к процессу достижения достоверных знаний в доказывании.
Внесены предложения по совершенствованию понятийного аппарата теории доказывания: разработано понятие и исследованы сущность и значение вероятности и вероятностных знаний в доказывании; раскрыто соотношение понятия истины с понятиями вероятности и достоверности в доказывании, разработаны уточненное понятие версии, вероятностных знаний как инструмента перехода от вероятности к достоверности; предложение по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства: о придании процессуальной формы критериям существенности нарушений уголовно-процессуального закона, влекущим признание доказательств недопустимыми для использования в доказывании.
Предлагается самостоятельное решение ряда вопросов: определения момента преобразования предположений в достоверное знание об обстоятельствах преступления; формулировки правил, позволяющих достичь достоверного знания; оценки перспектив применения «нетрадиционных» методов расследования (полиграф, гипноз, иные методики); допустимости оправдательных доказательств, полученных с нарушениями закона.
В работе освещаются ранее не исследованные с достаточной полнотой аспекты логико-аналитической деятельности субъекта доказывания при работе
д 1) с данными, положенными в основу строящихся версий, 2) с версиями при
выведении логических следствий, 3) с логическими следствиями для определения возможных доказательств, 4) с доказательствами для получения выводов об итогах проверки отдельных и совокупности версий.
Обосновываются рекомендации по совершенствованию правовой регламентации критериев допустимости доказательств в действующем уголовно-процессуальном законодательстве, а также круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, в проекте УПК.
Положения, выносимые на защиту. На защиту выносятся следующие положения:
- понятие вероятности в доказывании, ее отличие от математического и
криминолого-статистического понимания вероятности, обоснование
неприменимости математических, статистических и формально
логических методов для раскрытия сущности вероятности в
доказывании;
* - направляющая роль вероятностных знаний в расследовании;
тезис о невозможности использования вероятностных знаний для обоснования виновности, и достаточности таких знаний для оправдания и принятия промежуточных процессуальных решений в расследовании;
характерные элементы вероятности в оценочной деятельности следователя, даны рекомендации по их адекватному рассмотрению для принятия обоснованных решений;
* - концептуальная структура перехода от вероятности к достоверности,
позволяющая достичь достоверных выводов по делу;
- усовершенствованный понятийный аппарат в свете предлагаемых
автором положений (уточненное понятие версии, вероятностных
знаний, и ряд других);
*
* - классификация версий по следующим основаниям: логической
верности; по элементам предмета доказывания, в отношении которых построено предположение;
тезис о равных возможностях принятия за основу для выдвижения версий слухов и анонимных сообщений, наряду с другими данными;
уточненные правила построения исчерпывающего перечня версий;
логическая схема умственной деятельности следователя при анализе версий, необходимая для выведения логических следствий;
отдельный этап проверки версий - определение возможных доказательств, его содержание;
круг вопросов, подлежащих выяснению для производства выводов об итогах проверки версий;
предложение о внесении дополнений в действующий УПК отдельной статьей, содержащей формулировку критерия оценки доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона на
* предмет существенности этих нарушений;
тезис о невозможности использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, материалов предварительных проверок;
логический порядок оценки доказательств, в зависимости от критериев оценки.
Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного
* исследования состоит в том, что в связи с концептуальным подходом к
дальнейшей теоретической разработке вопросов, обусловленных кругом
рассматриваемых проблем, в диссертации обосновываются конкретные
практические рекомендации, направленные на повышение качества и
эффективности расследования. Сформулированные по результатам
исследования выводы и положения могут быть использованы при
» совершенствовании уголовно-процессуального законодательства, в
практической деятельности органов предварительного следствия и дознания, адвокатами, судьями и прокурорами при собирании, проверке и оценке доказательств.
Положения и выводы, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в ходе преподавания курсов «Доказывание в правоприменительной деятельности», «Криминалистика», а также учеными-процессуалистами при дальнейшей разработке проблем перехода от вероятности к достоверности.
Апробация результатов исследования. Отдельные положения диссертации докладывались на региональной межвузовской научно-практической конференции по обсуждению проекта УПК (29 февраля 1999г.)
Результаты диссертационного исследования используются автором при проведении практических занятий по курсу «Доказывание в правоприменительной деятельности» и лабораторных занятий по курсу «Криминалистика».
По теме диссертации опубликовано шесть научных статей. Структура работы обусловлена кругом исследуемых проблем. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 11 параграфов, заключения и библиографии.
Понятие вероятности
Понятие вероятности является одним из фундаментальных понятий современной науки. Современные физика и биология, экономика и космология, лингвистика и кибернетика многим обязаны идее вероятности. Не случайно видный русский статистик В. И. Романовский, отмечая всеобъемлющий характер вероятностно-статистических представлений, говорил о «статистическом мировоззрении», а отец кибернетики Н. Винер употреблял существительное «Вселенная» не иначе как с эпитетом «вероятностная». Несмотря на известную метафоричность этих выражений, нельзя все же не признать того факта, что теоретико-вероятностные представления действительно являются существенным моментом современной научной картины мира.
Проблемой вероятности ученые, в особенности философы, интересуются уже достаточно давно. Ещё Аристотель интересовался ею. В «Риторике» он дал анализ некоторых вероятностных умозаключений и попытался определить понятие вероятности. Согласно Аристотелю, «вероятно то, что случается в большей части, и не просто то, что случается, как определяют некоторые, но и то, что может случиться и иначе; оно так относится к тому, по отношению к чему оно вероятно, как общее к частному».
В данном определении Аристотель попытался связать вероятность с категориями необходимости, случайности, возможности, общего и частного. За Аристотелем последовала целая плеяда мыслителей, с разных позиций обсуждавших проблему вероятности. Вплоть до начала XX века в науке господствовала теория, согласно которой вероятность понималась как характеристика наших знаний о тех или иных явлениях окружающего мира.
Классики теории вероятности, Я. Бернулли и П. Лаплас связывали вероятность с умозаключениями, производимыми в условиях неполной информации о предмете. Позднее вероятность стали связывать со свойствами реальных процессов. Гносеологическое понятие вероятности означает «осознанную нами степень соответствия нашего знания реальности».
Наиболее строгие определения вероятности даются в рамках математической теории вероятностей. Здесь под вероятностью понимается «числовая характеристика степени возможности появления какого-либо определенного события в тех или иных определенных, могущих повторяться неограниченное число раз условиях».
Основные понятия математической теории вероятностей - случайное событие и его вероятность (а также случайная величина). Событие называется случайным при данных условиях, если при осуществлении этих условий оно может как произойти, так и не произойти. Теория вероятностей изучает лишь случайные события, имеющие определенную вероятность. Наличие у случайного события определенной вероятности р появления при данных условиях проявляется в том, что при большом числе испытаний частота появлений событий (равна отношению т/п , где п - общее число испытаний, а т - число появления события в этих испытаниях) оказывается близкой к /?. Так, например, имеется определенная вероятность (0,515) того, что новорожденный ребенок будет мальчик.
Круг случайных событий, имеющих вероятность, весьма широк, так что результаты теории вероятностей находят приложение в самых разных отраслях научных знаний. Что касается доказывания, то здесь применение математической теории вероятностей весьма затруднено. Вероятность - это всегда мера возможности, и в процессе доказывания по уголовному делу она играет огромную роль, поскольку вероятностные представления обладают «колоссальной эвристической силой».1 Однако, в уголовно-процессуальном доказывании процесс познания явлений происходит в ретроспективе. Следователь или лицо, производящее дознание, чаще всего сталкиваются с уже совершенным преступлением, со следами преступления. Из содержания ст.ст.59,64 УПК РСФСР следует, что следователь или лицо, производящее дознание, не могут принимать участия в расследовании, если они были очевидцами преступления. Поэтому применение математических отношений для выяснения вероятности происхождения того или иного варианта событий в расследовании преступлений не представляется возможным.
В науке криминологии, в отличие от уголовно-процессуального доказывания, используются математические методы получения выводного знания. Так, при определении криминологической характеристики преступления, за основу её используются статистические данные об отдельных её элементах. Полученные в результате криминологических исследований данные приводятся в совокупность либо с математическими величинами (например, 65% изнасилований совершаются ранее знакомыми людьми), либо в сочетании со словами «как правило», «обычно» и другими.
Различие вероятности в доказывании и вероятности в криминологии заключается, прежде всего, в том, что криминологией изучаются уже расследованные, раскрытые преступления, а вероятность в доказывании обусловлена недостаточностью информации о совершенном преступлении.
Истина и достоверность в доказывании
Статья 49 Конституции Российской Федерации гласит: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». Согласно ст. 309 УПК, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Пленум Верховного Суда РФ разъясняет, что в этих случаях судам «надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены». Обращает при этом на себя внимание тот факт, что ни Конституция, ни уголовно-процессуальный закон не содержат прямого требования установления истины по уголовному делу. Хотя, достижение истины по уголовным делам называется нередко специфической сферой познавательной деятельности. Очевидно, что закон требует установления достоверного знания в доказывании, вероятность не может служить основанием для обвинения. Если знание каких-либо обстоятельств предмета доказывания все-таки носит вероятностный характер, то это значит, что процесс доказывания ещё нельзя назвать законченным. Хотя прямого указания на необходимость установления истины в уголовно-процессуальном законе не содержится, в некоторых научных исследованиях это требование признается неукоснительным. По мнению Строговича М. С, установление истины «является необходимым условием осуществления правосудия и эффективной борьбы с преступлениями».3 «Деятельность органов предварительного расследования и суда по борьбе с преступностью может быть успешной, если их решения по каждому делу будут соответствовать тому, что произошло в действительности. Следователь и суд должны точно и полно познать картину совершенного преступления, то есть достичь истины - первоочередное и необходимое требование, без выполнения которого невозможно правильное осуществление правосудия». Л. М. Васильев по этому поводу пишет: «практическая важность законодательного признания требования достичь объективной истины по каждому уголовному делу чрезвычайно велика. Из того, что суд должен достичь истины по каждому находящемуся в его производстве уголовному делу следует, что: А) он обосновывает свои выводы только на всесторонне и объективно исследованных доказательствах; Б) ни один приговор не может быть основан только на предположениях. Вынесение обвинительного приговора возможно только в том случае, когда вина подсудимого достоверно доказана, а оправдательного, если не установлено событие преступления либо установлено, что в действиях подсудимого нет состава преступления или же его участие в совершенном преступлении не доказано». Из вышесказанного обосновано вытекает следующий вывод. Приговор является логическим завершением процесса доказывания. Вынесение обвинительного приговора возможно только на основе достоверного установления всех обстоятельств расследованного преступления. Однако в законе не содержатся аналогичные требования в отношении приговора оправдательного. Таким образом, оправдательный приговор, по нашему мнению, может быть основан на предположениях. Для того чтобы исследовать вопрос о том, что же достигается в итоге расследования и рассмотрения дела судом: достоверность или истина, необходимо рассмотреть вопросы определения понятий истины, достоверности и их соотношение. Вопрос о соотношении достоверности и истины в теории доказывания требует дополнительного рассмотрения. К сожалению, нередко в научной литературе не проводятся различия между этими понятиями. Так, М. С. Строгович отождествляет эти два понятия. Он пишет: «Достоверность - это то же самое, что истинность. То, что достоверно, то и является истинным, так как находится в соответствии с действительностью». По нашему мнению, нельзя отождествлять достоверность с истинностью и, более того, с абсолютной истинностью, а относительную истинность с вероятностью. Различие, определенно, существует, и оно важно, так как позволяет более полно и всесторонне охарактеризовать процесс познания и доказывания. Для начала более подробно остановимся на этих понятиях. В философии под истиной понимается правильное, адекватное отражение предметов и явлений действительности познающим субъектом. «Истина -адекватное отражение действительности субъектом, воспроизведение её такой, какова она есть вне зависимости от сознания».3 Значит, когда мы говорим, что мысль истинна, то мы характеризуем прежде всего результат познания, его итог и оцениваем этот результат познания в зависимости от того, подтвердился ли он практикой и в какой степени. При этом отвлекаемся от самого пути мышления, от способа, которым эта мысль была достигнута.
Версия как средство преобразования вероятных знаний в достоверные
Переход от вероятности к достоверности в доказывании проходит в несколько этапов: от незнания - к неполному знанию, и от неполного знания к достоверной установленной истине. Средством такого преобразования является версия. «Переход от вероятности к достоверности выводов о существенных обстоятельствах уголовного дела посредством построения и проверки версий -характерная черта доказывания в уголовном судопроизводстве». В данной главе мы остановимся более подробно на рассмотрении структуры перехода от вероятности к достоверности в доказывании и на роли версий в этом процессе. Вероятность - это, прежде всего, мера возможности, исполнимости, осуществимости чего-либо. На начальном этапе расследования и далее, вплоть до полного достижения достоверности, версия является формой выражения вероятности, носителем вероятностных знаний следователя об исследуемом событии. С этих позиций мы будем исходить в дальнейшем. Естественно, понятие версии не может ограничиваться только этим утверждением. Однако при определении данного понятия необходимо обратить внимание на то, что в юридической литературе нет единства во мнениях по этому вопросу. Первое определение криминалистической версии было предложено Б. М. Шавером в 1940 г.: «Под версией понимается основанное на материалах дела предположение следователя о характере расследуемого преступления, мотивах, в силу которых оно совершено, и лицах, которые могли совершить преступление». Здесь, как и в дальнейшем, в работах А. А. Пионтковского, А. Н. Колесниченко, версия рассматривается, прежде всего, как начало составления плана расследования, предположение, которое может обеспечить раскрытие преступления и изобличение преступника. Начиная с 1952 г. проблематика учения о криминалистической версии поднималась в работах различных ученых: Г. В. Арцишевского, Р.С. Белкина, А. Н. Васильева, А. И. Винберга, Л. Я. Драпкина, А. М. Ларина, А. Р. Ратинова, М. С. Строговича, А. А. Эйсмана и др.3 А что есть версия в структуре перехода от вероятности к достоверности? По нашему мнению, версия есть обоснованное и логически правильное предположительное объяснение сущности преступления и связей между механизмом совершения преступления и обнаруженными следами. Предположительное объяснение обстоятельств преступления в форме версии существует на различных этапах расследования, в различных интерпретациях. Вариационность версионного объяснения обстоятельств преступления зависит от комплекса причин. Этими причинами могут быть как объективные, так и субъективные факторы расследования. На протяжении расследования предположительные объяснения обстоятельств совершенного преступления, содержащиеся в версии, должны пройти все этапы перехода от вероятности к достоверности, преобразоваться из предположительных объяснений в достоверно установленные знания. От начала и до конца расследования версии так и остаются объяснением обстоятельств, интересующих следствие, которые могут входить в предмет доказывания, а могут находиться в пределах доказывания по конкретному уголовному делу. В процессе доказывания, как и в любом другом гносеологическом процессе, версия содержит в себе предпосылку для получения логическим путем достоверного знания. То есть, выводное знание приобретается путем производства полного комплекса действий по выдвижению и проверке версий. Другой аспект: насколько полученное знание является доказанным. Таким образом, если в начале расследования мы говорим о версиях, по пути исследования которых идут субъекты доказывания, то к моменту вынесения приговора можно говорить либо о наличии одной полностью доказанной версии и иных недоказанных, либо о наличии только недоказанных версий. Приговор, по сути - это заключительный акт оценки доказанности версии. Итак, версия - это инструмент достижения выводного знания о преступлении, носящего либо вероятный, либо достоверный характер. В зависимости от того, на чем делается акцент, определения версии можно подразделить на логические, содержательные и функциональные. В логических раскрывается природа версии, в содержательных делается упор на характеристику объектов, объясняемых версий, а в функциональных - на их роль в доказывании.
Оценка результатов проверки версий
Оценка в наиболее общем виде представляет собой мнение, суждение о ценности или значении чего-либо.1 Объективность оценочного суждения гарантируется главным образом за счет сложившихся общих объективных условий деятельности людей, самой природы общественного бытия людей, на основе которого складываются определенные нормы, оценки, стереотипы. Общество само вырабатывает системы оценок (этических, эстетических, правовых и т.п.). Эти оценки выражаются в определенных образцах, стандартах поведения и деятельности. Оценочное высказывание будет объективным по своему содержанию в том случае «если значение, которое оно приписывает тому или иному объекту, будет отражать место, которое этот объект занимает в иерархии общественных ценностей». «Вопрос о том, достигнута ли истина в результате проверки выдвинутых версий и проведенных следственных действий, решается следователем на основе оценки всего собранного доказательственного материала».4 С другой стороны, версии «содействуют правильной оценке всего собранного доказательственного материала с точки зрения его достоверности, относимости и полноты, поскольку такая оценка, как правило, невозможна в отрыве от выдвинутых версий и анализа результатов их проверки».5 При оценке результатов проверки версий проявляется фактор внутреннего убеждения. В логической структуре оценочного высказывания выделяются, как правило, четыре компонента: субъект, предмет, характер оценки (тип оценки) и основание.1 И если все эти компоненты строго определены, то оценочное высказывание получает вполне однозначную интерпретацию. Что является результатом-проверки версии? На основе чего делаются выводы о соответствии, либо несоответствии версии объективной действительности? В процессе проверки версий следователем выявляются и аккумулируются сведения об обстоятельствах расследуемого преступления. Эти сведения должны быть получены в установленном законом порядке и должны содержаться в определенной процессуальной форме. В результате расследования следователь получает в свое распоряжение для оценки не только доказательства, но и другие собранные по делу данные. При этом оценка доказательств, уже собранных по делу, отличается от оценки других имеющихся данных. Необходимая следователю информация может быть получена и из непроцессуальных источников (оперативных данных, сообщений средств массовой информации, невербальных улик поведения обвиняемого и свидетелей при проведении следственных действий и т.п.). Эта информация может явиться основой для выдвижения версий, и оценка ее производится именно для установления возможности и необходимости их выдвижения, однако использование её для установления фактических обстоятельств по делу в свете процессуальных решений недопустимо. Для оценки результатов проверки версии должны использоваться только доказательства. Оценка доказательств позволяет сделать выводы о результатах проверки версий. «Оценка доказательств составляет необходимый элемент проверки версий и является логическим выводом, подводящим её итог». Для того чтобы объективно оценить результаты проверки версий, необходимо, чтобы субъект познания придерживался требований, предъявляемых к процессу их выдвижения и проверки, о которых шла речь в предыдущей главе. Ничем заранее не обусловленная свободная субъективная оценка не может применяться в отношении доказательств. Вероятностные системы, служившие основанием для поиска доказательств, реструктурируются. С одной стороны, вероятностные системы по причине их несоответствия действительности утрачивают своё познавательное значение. С другой стороны возможна некоторая корректировка в общем верной системы версий. Для выводов об итогах проверки версий необходимо произвести анализ в четырех аспектах: 1. оценки итогов проверки отдельно взятой версии; 2. оценки итогов проверки альтернативных систем версий; 3. оценки итогов проверки всех версий; 4. оценки доказательств. После проверки всех выдвинутых субъектом познания версий только одна из них находит свое подтверждение, в то время как остальные опровергаются собранными доказательствами. Оценка итогов проверки отдельной версии заключается в выяснении вопроса о подтверждении или опровержении её полученными доказательствами. Фактические данные, совпадающие по содержанию с логическими следствиями, выведенными из версии, служат версии подтверждением. Данные, опровергающие объективное существование логических следствий, выведенных из версии, опровергают данную версию. Отсутствие доказательств подтверждающих версию, не является основанием для категорического вывода о неподтверждении версии. В то же время отсутствие опровергающих версию доказательств, рассматриваемое без учета иных данных, соответственно не служит подтверждением версии. Сопоставляя логические следствия с доказательственными фактами, необходимо учитывать все из вышеуказанных вариантов их соотношения.
