Введение к работе
Актуальность темы исследования. Судебная экспертиза, как уголовно-процессуальный институт давно и прочно вошла в практику уголовного судопроизводства Развиваясь и совершенствуясь на базе общего научно-технического процесса, судебные экспертизы все чаще и чаще фигурируют в уголовных делах, способствуя установлению фактических обстоятельств, которые могут относиться к любому предмету доказывания По некоторым данным, «в уголовном судопроизводстве ежегодно проводится до 3 млн судебных экспертиз, в экспертно-криминалистических подразделениях МВД - около 1,5 млн , в бюро судебных экспертиз - более 1 млн экспертиз, в судебно-экспертных учреждениях Минюста - до 300 тысяч, в судебно-психиатрических клиниках - до 150 тысяч К этому следует прибавить экспертизы, проводимые в судебно-медицинских лабораториях Минобороны и в подразделениях ФСБ» Сопоставление указанных цифр с количеством уголовных дел, рассматриваемых в судах ежегодно свидетельствует о том, что в среднем по каждому делу проводится 2-3 и более экспертизы Демонстрируемая автором важность экспертизы является закономерной По образному выражению М С Строговича «экспертиза является тем каналом, по которому в уголовное судопроизводство поступают достижения научно-технического процесса, обеспечивая получение важных для дела доказательств»
Возможности судебных экспертиз постоянно возрастают Это происходит как за счет появления новых объектов исследования (например, компьютерные средства и системы), так и за счет разработки новых методов и средств экспертного исследования В результате этого расширяются области применения уже существующих судебных экспертиз и возникают их новые виды (роды)
Вместе с тем, проведение судебных экспертиз в уголовном судопроизводстве всегда было связано с немалыми сложностями Это касается регулирования правоотношений между участниками процесса, возникающими при назначении и производстве экспертизы, выбора эксперта или экспертного учреждения, подготовки материалов и объектов для экспертного исследования, содержания и формы заключения эксперта, его оценки, проведения дополнительных и повторных экспертиз, проведения экспертизы в суде и многое другое
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации внес существенные изменения в нормативное регулирование проведения судебной экспертизы процессуальный статус участников процесса, реализуемых ими в связи с проведением экспертизы, процессуальное положение (статуса) эксперта, специалиста, порядка назначения экспертизы, вариантов ее производства в экспертных учреждениях (государственных, негосударственных) и отдельными экспертами, существенных изменений порядка производства экспертизы на стадии предварительного расследования преступлений и судебного разбирательства допустимости участия эксперта и производства экспертизы в суде 2-й инстанции и др.
Возможности судебной экспертизы, как процессуального института, а также новое в нормативном регулировании этого института определили актуальность и новизну проведенного диссертационного исследования
Степень разработанности данной темы и научная новизна исследования. Проблематика судебной экспертизы междисциплинарная Она может изучаться с точки зрения криминалистики и судебной экспертизы, уголовно-процессуальной науки, а также медицины, психиатрии, общей и специальной психологии
Некоторые аспекты исследуемой проблемы непосредственно или косвенно освящались в диссертационных работах А В Дулова (1963), А П Рез-вана (1980), НП. Майлис и ИН Сорокотягина (1992), ТВ Аверьяновой (1994), ИЛ Пампушко (1996), В В Попкова и АС Подшибякина (1997), О В Евстигнеевой и Н А Анчибадзе (1998), А А Погребной, Н И Долженко, А А Мохова и А А Сидорова (2000), С В Швец и Ф С Сафунова (2001), В И Ше-лудченко, А В Гусева, Е И Голяшиной, А Л Зуевой, Л И Усова (2002), А Г Андреева, Т А Беевой, Н А Фоченковой, И В Макогон, В.Н Шепеля, С А Рузметова, С А. Вилковой, А В Горбачева, С Н Колотушкина, Е В Селиной и С Б Шашкина (2003), И В Внукова, В А Ручкина и Н П Исаченко (2004), В В Войтович (2005), А В Савельева (2007) и других
Вместе с тем, настоящая диссертация является работой монографического плана, посвященной проблемам судебной экспертизы в свете нового законодательства Это позволило диссертанту раскрыть эволюцию творческих взглядов ученых и практиков на развитие и совершенствование института судебной экспертизы в уголовном процессе, проследить воплощение формируемых ими предложений в законах Российской Федерации, обосновать теорети-
5 чески новое в законодательстве о судебной экспертизе и определить пути его реализации
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в области уголовного судопроизводства в теории и практике производства экспертизы на предварительном расследовании преступлений, процессуальная регламентация экспертизы и обеспечения реализации прав сторон (обвинения и защиты), касающиеся производства экспертизы, процедура использования заключения эксперта, как средства доказывания на предварительном расследовании при производстве по уголовным делам
В качестве предмета диссертационного исследования выступают закономерности развития института судебной экспертизы, нашедшие отражение в исторических этапах становления и перспективы дальнейшего развития судебной экспертизы в российском уголовном судопроизводстве, права и правоотношения субъектов уголовного процесса, возникающие при назначении, производстве и оценке выводов судебных экспертиз и их процессуальный режим использования, как средства доказывания на стадии предварительного расследования по уголовным делам
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе достижений правовой науки, изучения судебной, следственной и экспертной практики подвергнуть научно-обоснованному анализу этапы становления и развития судебной экспертизы, проблемы и пути использования специальных знаний в целях получения криминалистически значимой информации, назначения и производства экспертиз по делу, а также их использования, как средства формирования доказательственной базы, разработки рекомендаций по дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения
В соответствии с этой целью были поставлены и решены следующие задачи
изучены генезис и современное состояние, и практика судебной экспертизы, и их значение в Российском уголовном судопроизводстве,
обобщен и систематизирован накопленный опыт работы экспертных учреждений Южного Федерального округа России, и показана перспектива их развития в уголовном судопроизводстве,
на основе научно-обоснованного анализа выявлены проблемы использования специальных знаний для получения криминалистически значимой информации при расследовании преступлений и определены пути их решения,
проанализирован и уточнен процессуальный статус эксперта и специалиста в уголовном процессе,
уточнены цели и задачи следователя при назначении судебной экспертизы и значение заключения эксперта по делу,
проведен научно-обоснованный анализ существующих форм, выводов эксперта и показана состязательность в применении специальных знаний по уголовному делу,
исследованы организационно-тактические аспекты применения научно-технических средств и методов криминалистики в экспертной деятельности в ходе расследования преступлений и на их основе разработаны практические рекомендации по процессуальному и методическому обеспечению качества судебно-экспертной деятельности,
сформулированы и обоснованы предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, направленных на обеспечение более успешной деятельности органов предварительного следствия, дознания, а также экспертной деятельности
Методологическая и информационная база исследования Методологическую основу диссертационного исследования составили положения материалистической диалектики об исторической обусловленности, объективных закономерностях развития и взаимосвязи явлений Наряду с общим диалектическим методом применялись и общенаучные, а также частные научные методы исследования исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный, конкретно-социологический, логико-юридический, статистический
Суждения и выводы диссертанта основаны на действующем уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации, а в ряде случаев -на результатах сравнения его с законодательством других государств, а также с ранее действовавшим российским законодательством
Положения диссертации основываются на достижениях таких наук, как криминалистика, теория судебной экспертизы, уголовное право, уголовный процесс, юридическая психология, логика и др
7 Теоретическая основа исследования. Теоретическим проблемам судебной экспертизы, организации экспертной деятельности и проведению экспертизы на предварительном расследовании посвящены работы многих ученых криминалистов и процессуалистов Т В Аверьяновой, В Д Арсеньева, Р С Белкина, О Я Баева, А И Винберга, Т С Волчецкой, А Ф Волынского, Г А Воробьева, В К Гавло, Г И Грамовича, Л Я Драпкина, А В Дулова, В А Жбанкова, А А Закатова, Е П Ищенко, 3 И Кирсанова, А М Кустова, С М Колотушкина, В Е Корнаухова, В Я Колдина, В П Колмакова, В П Лаврова, И М Лузгина, Н П Майлис, В М Мешкова, В С Митричиева, И Л Петрухи-на, Н И Порубова, Ю К. Орлова, Н А Селиванова, М С Строговича, А А Хмырова, М А Чельцова, А Р Шляхова, С А Шейфера, А А Эйсмана, Н П Яблокова и др
Нормативно-правовым проблемам судебной экспертизы, вопросам методики экспертных исследований, а также проведению экспертизы в суде посвящены работы Л Е Ароцкера, В П Бахина, Г Л Грановского, А М Зинина, А В Кудрявцевой, А С Лазари, А А Леви, В Ф Орловой, А Я Палиашвили, А С Подшибякина, А К Педенчука, Е Р Российской, М Я Сегая, В А Снет-кова, В Ф Статкуса, В.А Шиканова и др
Нормативную базу исследования составили такие нормативные акты, как Конституция РФ, УПК РФ, УК РФ, УПК РСФСР, Федеральные законы, Постановления Верховного суда СССР, РСФСР, РФ и материалов неопубликованной судебной, следственной и экспертной практики Южного Федерального округа
Выводы и предложения диссертанта базировались на сопоставительном анализе законодательного материала, осуществляемого по методу сравнительного правоведения, на анализе судебной практики и личном практическом опыте в качестве следователя и заместителя прокурора
Эмпирическую базу исследования составили: опубликованные в Бюллетене Верховного суда РФ материалы, обобщения неопубликованной судебной и следственной практики судов, экспертных учреждений Южного Федерального округа РФ за последние 5 лет, результаты изучения автором более 150 уголовных дел, по которым применялись специальные знания, хранящиеся в архивах судов за последние 5 лет, проведение экспертного опроса 200 судей, следователей, дознавателей, сотрудников экспертных учреждений Краснодарского края
Научная новизна исследования состоит в том, что одним из первых после вступления в силу УПК РФ на монографическом уровне проведено комплексное рассмотрение криминалистических и уголовно-процессуальных проблем производства экспертизы на предварительном расследовании по уголовным делам, проведен научно обоснованный анализ фактического состояния использования результатов экспертизы, как средство формирования доказательственной базы по делу, и обосновано значение этих результатов в уголовном судопроизводстве, изучены закономерности развития судебных экспертиз
В диссертации сформулированы научно обоснованные рекомендации по назначению и производству экспертиз, а также их использовании, как средства доказывания на предварительном расследовании по уголовным делам Научная новизна данного диссертационного исследования заключается в том, что отдельные выводы, предложения и рекомендации могут быть использованы для совершенствования отдельных положений норм уголовно-процессуального законодательства
Основные положения, выносимые на защиту и отражающие теоретическую значимость работы, а также практическую возможность их использования
1 С учетом мнений Т В Аверьяновой, Р С Белкина, А Ф Волынского, Ю Г Корухова, Е Р Российской и других, соискатель предлагает уточненное понятие эксперт - это «сведущее, независимое и незаинтересованное в исходе дела лицо, обладающее специальными знаниями в отраслевой науке, технике, искусстве или ремесле, имеющее статус эксперта в Государственном и негосударственном экспертном учреждении, назначенное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона следователем, дознавателем, прокурором, судом (судьей), осуществляющим производство по уголовному делу или судебное разбирательство, для проведения научно обоснованного исследования и дачи заключения по возникшим вопросам, либо по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования», о чем предусмотреть в ст 5 УПК РФ п 59(1)
2 Отсутствие в УПК РФ регламентации формы выводов эксперта на фоне неоднозначных и противоречивых толкований вопросов о допустимости и доказательственном значении заключений эксперта с вероятными выводами, приводит к тому, что и в ведомственных документах порой допускаются серь-
9 езные противоречия, неточности и ошибки, регламентирующие практическую деятельность судебных экспертов
С учетом изложенного соискатель полагает возможным предложить следующий вариант редакции и дополнить в ст 204 УПК РФ часть 1 «Заключение эксперта» «Заключение эксперта - это сведения в виде представленных в письменной форме категорических или вероятных выводов по вопросам, поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, в том числе по вопросам и не поставленным перед ним, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования», а ч 1,2 и 3 присвоить № 2,3,4
3 В соответствии с ч ч 1 и 2 ст 58 УПК специалист привлекается к участию только в следственных действиях и, ни одного слова не сказано об участии в процессуальных действиях Такое положение и в норме ст 251 УПК, где речь идет о судебном разбирательстве, а также в гл 37 УПК РФ законодатель не предусматривает участие специалиста в ходе судебного следствия
Таким образом, с учетом требований ст.ст 58, 168, 251 УПК РФ следует констатировать о том, что специалист не вправе принимать участия при подготовке следователем, дознавателем процессуальных действий (например, при вынесении постановлений о назначении судебной экспертизы), а также когда судья осуществляет подготовку дела к слушанию в судебном разбирательстве (например, получить консультацию по некоторым вопросам имеющихся выводов в заключении эксперта)
В связи с этим, и с учетом судебной и следственной практики, соискатель разделяет мнение ученых, ранее предлагавших необходимость включения нормы в УПК РФ «Специалист-консультант»
Соискатель также считает необходимым дополнить содержание ч 1 ст 58 УПК РФ, т е после слова «к участию» дополнить словами «в подготовке и проведению» и далее по тексту Как представляется соискателю, после внесения таких слов, субъект расследования и судебного рассмотрения имеют процессуальное право для получения консультации в ходе подготовки любого следственного и судебного действия Вч 1 и 2 ст 58 и ч 1ст 168 УПК РФ соискатель считает возможным использовать слова «следственные и иные процессуальные действия»
4 При подготовке вынесения следователем на предварительном следствии постановления о назначении экспертизы эксперту должна быть предоставлена возможность консультирования сторон (обвинения и защиты) в связи с
10 предлагаемыми ими вопросами Соискатель считает, что такая консультация должна способствовать однозначности формулировок предлагаемых вопросов, определению возможности их решения с учетом достижений науки и имеющихся материалов дела, условий, необходимых для производства экспертизы по предлагаемым вопросам и, с учетом этого, места и времени ее проведения
5 Проведенное соискателем исследование свидетельствует о том, что в
обвинительном заключении, а также в приговорах судов нередко отсутствует
надлежащая оценка заключения эксперта, а содержится лишь упоминание о
нем В связи с этим, соискатель предлагает проект постановления Верховного
Суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам» (см Прил № 1 в дис
сертации)
При оценке заключения эксперта на стадии предварительного расследования и в суде оно должно быть как относимое, допустимое и достоверное доказательство Результаты такой оценки должны найти отражение в обвинительном заключении по делу и в приговоре, в котором необходимо указать какие обстоятельства и насколько обосновано установлены экспертом, какое доказательственное значение они имеют для установления конкретных фактов
6 Соискатель считает, что законодателем в полном объеме не урегули
рован в УПК РФ порядок введения в судебное заседание эксперта Статья 265
УПК РФ, предусматривающая объявление состава и других участников судеб
ного разбирательства, в соответствии с которой судья сообщает, кто является
экспертом, с большой натяжкой (учитывая принцип непосредственности
судебного разбирательства) может относиться только к тем вариантам, когда
экспертиза проводилась на предварительном следствии и в суд вызван эксперт,
который ее проводил.
При вызове лица, не проводившего экспертизу на предварительном следствии, это лицо экспертом не является до тех пор, пока судом не будет вынесено соответствующее определение, о назначении его экспертом Без этого он не вправе участвовать в судебном следствии в качестве эксперта Учитывая важность процессуального оформления введения в судебное заседание сведущего лица в качестве эксперта в диссертации подробно рассмотрены возможные варианты решения этого вопроса
Таким образом, одно и тоже основание служит поводом к назначению принципиально различных экспертиз, одна из которых (дополнительная) про-
водится тем же экспертом, а другая (повторная) обязательно другим (другими)
С учетом этого, следователю, судье необходимо в каждом подобном случае устанавливать, может ли недостаточная полнота заключения быть устранена проведением дополнительной экспертизы или потребуется проведение повторной При решении на стадии предварительного расследования и судом этого вопроса важную роль может играть допрос эксперта, проводившего первичную экспертизу Следователь, судья должны убедиться в его возможности обеспечить полноту исследования и заключения Во всех подобных случаях целесообразна консультация сведущего лица (специалиста)
7 Анализ деятельности судебно-экспертных учреждений и их руководителей, а также положений норм УПК РФ позволяет соискателю предложить редакцию ст 57 (1) «Руководитель судебно-экспертного учреждения»
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования заключается в возможности использования его результатов, как основы для разработки новых рекомендаций по совершенствованию судебно-экспертной деятельности Выводы, предложения, криминалистические и процессуальные рекомендации, сформулированные в работе, могут найти отражение в совершенствовании процесса назначения и производства экспертизы на стадии предварительного расследования по делу и в суде, а также использовании их результатов, как средства формирования доказательственной базы и при рассмотрении дел в суде Значимыми как в теоретическом, так и в практическом плане являются и определенные автором критерии оценки результатов экспертного исследования как средства доказывания по уголовным делам Основные положения, выводы, решения и предложения, содержащиеся в диссертации, представляют интерес и с точки зрения дальнейшего развития процессуального института судебной экспертизы
Практическая значимость диссертации определяется возможностями внедрения большинства сформулированных автором теоретических положений и практических рекомендаций непосредственно в практическую деятельность органов предварительного следствия, дознания и суда Результаты исследования могут быть использованы при совершенствовании законодательства и ведомственных нормативных актов, регулирующих экспертную деятельность на стадии предварительного расследования и в стадии судебного производства
Выводы и предложения могут быть использованы при подготовке методических материалов для проведения лекционных, семинарских, практических занятий, спецкурсов со студентами юридических вузов, в процессе выступления перед практическими работниками органов предварительного следствия и дознания, а также судьями
С учетом полученных диссертантом научно-обоснованных выводов и предложений предлагается проект Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам» (прилагается к диссертации)
Апробация результатов исследования Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы, положения и рекомендации прошли апробацию в процессе выступления на Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы организации расследования преступлений», проведенной в сентябре 2006 года на юридическом факультете КубГАУ и ИНЭП, докладывались на заседании кафедры криминалистики КубГАУ и Краснодарского университета МВД РФ, а также на расширенном совещании прокуратуры Красноармейского района Краснодарского края, где получили положительную оценку
Выводы и рекомендации, изложенные в диссертации, апробированы и внедрены в учебный процесс юридического факультета Кубанского государственного аграрного университета и Краснодарского университета МВД РФ, а также практическую деятельность ряда судебных органов и следственных аппаратов прокуратуры, ГСУ при ГУВД Краснодарского края (акты внедрения имеются)
Основные теоретические положения и практические рекомендации, содержащиеся в диссертации, нашли свое отражение в пяти научных статьях общим объемом 2,15 печатных листа
Структура работы Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы, приложений
Похожие диссертации на Основные правовые и криминалистические проблемы судебной экспертизы на современном этапе развития уголовного судопроизводства России
