Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Место и роль средств массовой информации (СМИ) в деятельности органов предварительного следствия 12
1. Значение, содержание и эволюция использования органами предварительного следствия средств массовой информации 13
2. Формы взаимодействия следователей со средствами массовой информации 36
ГЛАВА 2. Организационно-правовой и морально-этический аспекты использования следователем СМИ 65
1. Правовой и нравственный аспекты использования следователем средств массовой информации 66
2. Процессуальные и иные меры активизации использования СМИ органами предварительного следствия 84
3. Формы, время, пределы и способы обнародования досудебных материалов в целях раскрытия и профилактики преступлений 95
ГЛАВА 3. Тактико-криминалистические вопросы использования следователем средств массовой информации 120
1. Выбор СМИ в качестве процессуально-криминалистического средства раскрытия и профилактики преступлений; требования к публикациям следователей 120
2. Тактико-криминалистические ситуации и их учет при использовании СМИ 137
3. Подготовка досудебных материалов 151
Заключение 170
Список использованной литературы 182
Приложения 206
- Значение, содержание и эволюция использования органами предварительного следствия средств массовой информации
- Формы взаимодействия следователей со средствами массовой информации
- Правовой и нравственный аспекты использования следователем средств массовой информации
- Выбор СМИ в качестве процессуально-криминалистического средства раскрытия и профилактики преступлений; требования к публикациям следователей
Введение к работе
Актуальность исследования.
Практика обеспечения правопорядка и борьбы с преступностью ярко свидетельствует о том, что эффективность принимаемых правоохранительными органами мер прямо зависит от применяемых при этом сил и средств. Очевидно, что чем оптимальнее используемые силы, средства и методы, чем на более передовых научно-технических достижениях они основаны, тем эффективнее деятельность, направленная на раскрытие и расследование совершенных преступлений. Поэтому одним из важных условий повышения результативности расследования преступлений является разработка и совершенствование применяемых при этом сил, средств и методов, основанных на обобщениях теоретических достижений и практического опыта. К ним, безусловно, надо отнести и сотрудничество органов предварительного следствия со средствами массовой информации (СМИ)1, обладающими значительными возможностями в информировании граждан и сборе информации по различным вопросам, в том числе относящимся к правовой тематике. Проведенным в 1998 г. социологической группой ВЮИ МВД России исследованием установлено2, что средствам массовой информации доверяют 42%, а органам внутренних дел — 45,2% респондентов, представителей различных слоев населения. При расследовании преступлений информация, прямо и непосредственно направленная на респондента, носит максимально обязывающий характер, поскольку к авторитету закона и правоохранительной системы в целом добавляется авторитет средств массовой информации.
' Под средством массовой информации (далее: СМИ) понимается: а) периодическое печатное издание (газета, журнал, альманах, бюллетень, иная публикация) имеющее текущий номер; б) радио- теле-, видео-, кинохроникальная программа (совокупность периодических аудио-, аудиовизуальных сообщений и материалов); в) иная форма периодического распространения массовой информации. Все СМИ должны иметь постоянное название и выходить в свет (эфир) не реже одного раза в год. (См.: О средствах массовой информации. Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. Ст. 2). 2 См.: Демидов Н. Н. О результатах социологического опроса населения г. Волгограда и области по теме «Общественное мнение о деятельности органов внутренних дел»//Аналитическая справка. — Волгоград, 1998. - С. 14.
Проблемы, возникающие в процессе расследования преступлений, часто обусловливают необходимость использования следователем СМИ, с тем, чтобы привлечь общественность к работе по установлению и розыску похищенного, лиц, совершивших преступление или пропавших без вести, а также с целью профилактики правонарушений, повышения правовой культуры населения.
Умелое использование СМИ, обеспечивая быстрое и полное раскрытие совершенных преступлений, тем самым повышает авторитет органов предварительного следствия. Учитывая это, в Федеральной целевой программе усиления борьбы с преступностью на 1999 — 2000 гг., утвержденной Постановлением Правительства России от 10.03.99 г. № 270д (п.7.1.17), поставлена задача «разработать механизм взаимодействия правоохранительных органов со СМИ в целях получения информации о готовящихся или совершенных преступлениях, в т.ч. о преступлениях в сфере экономики и коррупцией». Все это обусловливает глубокую разработку соответствующих тем, особое внимание к ним.
Проведенное нами исследование позволило выявить тенденцию возрастающего интереса работников следственных подразделений к сотрудничеству со СМИ, а также вскрыть и, по возможности, развить некоторые проблемы, снижающие эффективность такого сотрудничества. Часть таких проблем порождена объективными причинами, связанными, главным образом, с возрастающей численностью СМИ, функционирующих на основе частной формы собственности. Эта категория СМИ в первую очередь представляет интересы учредителей, руководствующихся коммерческими целями, иногда противоречащими морали и законности (например, реклама противозаконной деятельности, запрещенных товаров и услуг, публикация порочащих, недостоверных или искаженных материалов и др.). Другая часть проблем порождена субъективными, обусловленными неосведомленностью следователей в возможностях СМИ, причинами. По-
этому сотрудники некоторых следственных подразделений контактируют с представителями учреждений массовой информации лишь эпизодически.
Руководители следственных подразделений и следователи на вопрос анкеты1, что явилось причиной, побудившей их использовать СМИ, ответили следующим образом: отсутствие свидетелей (73% и 77% соответственно); отсутствие сведений о лице, совершившем преступление (60% и 22,5%). На вопрос, чем вы руководствуетесь, выбирая СМИ, они ответили: следственной ситуацией (50% и 25%); характером имеющейся информации (27% и 39%); личными контактами с руководителями учреждений СМИ (27% и 2%); розыскной версией (15% и 3%); затруднились ответить (13% и 31%). Опрошенные главные редакторы печатных СМИ Волгоградской области2, на вопрос, как часто они публикуют выступления на правовые темы, ответили так: в каждом номере (13%); примерно, в каждом (80%); не публикуют никогда (7%). На вопрос, поддерживает ли ваша газета связи с руководителями и сотрудниками органов внутренних дел, ответили так: да, всегда (80%), иногда (13%), никогда (7%).
Приведенные данные говорят о том, что одним из направлений, способствующим оптимизации деятельности сотрудников органов предварительного следствия в раскрытии, расследовании и профилактике преступлений, должен стать качественно новый подход к использованию в их работе возможностей средств массовой информации, а это обусловливает совершенствование и разработку тактических и методических рекомендаций, направляемых на обеспечение эффективности их сотрудничества со СМИ. Умелое использование следователями средств массовой информации при раскрытии и расследовании преступлений позволит осуществить эту деятельность более успешно.
Изучению различных проблем, относящихся к работе по раскрытию и расследованию преступлений, посвятили свои исследова-
1 См.: Приложение 3 и 4.
2 См.: Приложение 1.
ния многие видные ученые: Т. В. Аверьянова, Р. С. Белкин, В. С. Быков, А. Н. Васильев, И. Ф. Герасимов, А. В. Дулов,
A. А. Закатов, Г. Г. Зуйков, А. Н. Колесниченко, В. Е. Коновалова,
И. Ф. Крылов, Н. И. Кулагин, В. П. Лавров, И. М. Лузгин,
B. А. Образцов, И. Ф. Пантелеев, А. Р. Ратинов, Е. Р. Российская,
М. В. Салтевский, Н. А. Селиванов, Б. П. Смагоринский, В. Г. Тана-
севич, В. Т. Томин, В. С. Шадрин, А. А. Эйсман, Н. П. Яблоков и др.
Их вклад в разработку этих проблем значителен, тем не менее, нельзя
не признать того, что вопросы использования средств массовой ин
формации на предварительном следствии пока еще нуждаются в
дальнейшем исследовании, тем более, что в последние годы бурно
активизируется ставшая свободной пресса, многие публикуемые ма
териалы отличаются предвзятостью, поверхностным и искажающим
действительность освещением тех или иных явлений и фактов.
Исходя из требований закона, следователь, осуществляя расследование, должен широко использовать помощь общественности для раскрытия преступлений, розыска лиц, их совершивших, а также для выявления и устранения причин и условий, способствовавших совершению преступлений (ст. 128 УПК). Поэтому использование следователем средств массовой информации обусловлено и законом, и социальными изменениями в нашем обществе.
Проблемам, связанным с использованием СМИ правоохранительными органами, в том числе следователями, посвящены работы Г. Н. Горшенкова, А. М. Ишина, М. Ю. Кержнера, Н. И. Кулагина, Ю. В. Наумкина, Ю. А. Потапова, Ф. К. Рябыкина, В. Т. Томина и других авторов. Их исследования имеют большую теоретическую и практическую значимость. Они важны и для дальнейшего изучения темы, особенно вопросов тактики и методики использования СМИ в стадии предварительного следствия. Этому посвящено сравнительно мало работ, однако сказать, что данная тема нова, нельзя; в определенной мере она в юридической литературе исследовалась, хотя полного завершения не получила.
Объектом исследования является деятельность следователя по раскрытию, расследованию и профилактике преступлений с помощью средств массовой информации, а его предметом выступают организационно-правовые и тактические вопросы осуществления этой деятельности.
Цель исследования — изучение и обобщение отечественного и зарубежного опыта использования СМИ на предварительном следствии, анализ их возможностей, совершенствование имеющихся и разработка новых предложений и рекомендаций по методике и тактике их использования при решении задач по раскрытию, расследованию и профилактике преступлений. Для достижения отмеченной цели поставлены следующие задачи:
определить и сформулировать понятие, содержание и обосновать значение использования органами предварительного следствия средств массовой информации; определить его правовую и нравственную обоснованность и пределы;
исследовать и определить направления и формы взаимодействия органов предварительного следствия со СМИ;
определить пределы и время обнародования отдельных материалов органами предварительного следствия в различных следственных ситуациях при расследовании и профилактике преступлений;
определить критерии выбора СМИ как средства раскрытия и профилактики правонарушений применительно к сложившимся ситуациям;
выделить особенности и формы использования следователем возможностей тех или иных СМИ, определить ситуации, при которых они наиболее эффективны;
сформулировать основные правила подготовки следователем материалов для СМИ;
предложить правовые (процессуальные), организационные,
криминалистические и иные меры активизации использования следователем СМИ.
Положения, выносимые на защиту:
понятие, содержание и значение использования органами предварительного следствия средств массовой информации на современном этапе развития российского общества; его правовая и нравственная обоснованность и пределы;
определенные исследованием направления и формы взаимодействия следователей со средствами массовой информации;
установленные, в зависимости от следственных ситуаций, пределы и время обнародования органами предварительного следствия досудебной информации, специфика выбора читательской (зрительской) аудитории;
рекомендации по выбору СМИ как средства раскрытия преступления и профилактики правонарушений с учетом складывающейся обстановки в регионе и материалов уголовных дел;
выявленные автором особенности и формы использования следователем СМИ;
основные правила подготовки следователем материалов для СМИ;
правовые, организационные, криминалистические и иные меры активизации использования органами предварительного следствия СМИ, предложенные и обоснованные автором диссертации.
Методология, методика и эмпирическая база исследования.
Методологическую основу исследования составляет всеобщий метод познания, отражающий диалектическую взаимосвязь теории и практики, системный подход, логико-правовой метод, сопоставительный анализ статистических и иных сведений, изучение и обобщение практики правоохранительных органов по использованию средств массовой информации при расследовании и профилактике преступлений.
Сбор эмпирических данных по теме диссертации осуществлялся автором путем интервьюирования и анкетирования следователей при органах внутренних дел, руководителей следственных подразделений, исследования материалов правового характера, опубликованных в печатных СМИ, а также изучением уголовных дел по составленной автором программе.
Достоверность и обоснованность полученных в результате исследования выводов определяется репрезентативностью эмпирических данных, полученных диссертантом в процессе интервьюирования и анкетирования работников следственных подразделений, данными исследования материалов, публикуемых в печатных СМИ, а также полученными при изучении уголовных дел и обобщении следственной практики. Всего проанкетировано и проинтервьюировано 280 работников следственных подразделений различных регионов России, в том числе слушателей факультетов повышения квалификации и заочного обучения Волгоградской академии МВД России и начальников служб криминальной милиции 24 горрайорганов ГУВД Волгоградской области. Проанкетировано также 45 главных редакторов печатных СМИ Волгоградского региона, изучено более 400 опубликованных (на правовые темы) материалов в печати за 1997— 2000 гг. По специальной программе изучено 110 уголовных дел, возбужденных органами предварительного следствия ГУВД и прокуратуры Волгоградской области.
Нормативную базу исследования составили: Конституция Российской Федерации, уголовно-правовое и уголовно-процессуальное законодательство, межведомственные и ведомственные нормативные акты, регулирующие вопросы совместной деятельности правоохранительных органов и СМИ. Основные выводы и положения, изложенные в диссертации, получены на основе анализа юридической
литературы, обобщения следственной практики, а также собственного опыта работы автора в ГУВД Волгоградской области и ведомственных средствах массовой информации.
Теоретическая значимость проведенного исследования определяется тем, что на основе анализа относящихся к теме положений уголовного процесса, науки управления, криминалистики, этики и журналистики, нормативов, регулирующих деятельность средств массовой информации, а также разработок, сходных с темой диссертации, и обобщения следственной практики, проанализирован отечественный и зарубежный опыт использования СМИ при расследовании и профилактике преступлений. Критически осмыслены, обновлены и дополнены тактические и методические рекомендации по использованию средств массовой информации следователями и другими сотрудниками правоохранительных органов.
Практическая значимость работы заключается в том, что содержащиеся в ней положения, выводы и рекомендации могут быть использованы: а) работниками следственных подразделений в своей деятельности по раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений; б) законодательными органами при совершенствовании уголовно-процессуального и иных законов; в) с целью повышения профессионального мастерства работников следственных и иных подразделений; г) в учебном процессе при подготовке и переподготовке кадров для следственных и оперативных подразделений; д) в ходе дальнейших научных изысканий, посвящаемых данным проблемам.
Научная новизна работы заключается в том, что комплекс вопросов, входящих в тему исследования, рассмотрен применительно к современным условиям. В диссертации обосновывается ряд теоре-
тических положений и выводов, которые по-новому определяют направления и формы взаимодействия органов предварительного следствия со СМИ, пределы и время обнародования ими сведений, включаемых в досудебные информации, в зависимости от сложившихся следственных ситуаций, а также условия и правила подготовки следователем материалов для СМИ, кроме того, — предложенные процессуальные, организационные, криминалистические и иные меры по активизации использования СМИ органами предварительного следствия.
Апробация результатов исследования. Работа выполнена и обсуждена на кафедре организации следственной работы Волгоградской академии МВД России. Основные положения диссертации нашли отражение в опубликованных работах автора и выступлениях на научно-практической конференции «Проблемы повышения культурного уровня сотрудников органов внутренних дел, их нравственного и духовного совершенствования, активизации работы общественных формирований» (г. Волгоград, 29 ноября 1997 г.); в сборниках: «Материалы передового опыта оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел» (Инф. бюлл. УВД Волгоградской обл. №К 1,3- 1997 г., №№ 1(5), 2(6), 3(7), 4(8) - 1998 г.); на межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы теории и практики взаимодействия подразделений органов внутренних дел в борьбе с преступностью» (г. Челябинск, 27 нояб. 1997 г.); на международной научно-практической конференции «Средства массовой информации и правовая культура населения» (г. Волгоград, янв. 1999 г.); в учебно-методическом пособии «Свобода слова и ее защита по Российскому законодательству» (Волгоград, 1999 г.).
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, состоящих из 8-ми параграфов, заключения, списка используемой литературы и приложений.
Значение, содержание и эволюция использования органами предварительного следствия средств массовой информации
Одним из основных государственных институтов, призванных обеспечивать правовое регулирование в обществе, является уголовное судопроизводство, отдельной стадией которого является предварительное следствие. Основная его задача — собирание, исследование и оценка доказательств по фактам, содержащим признаки преступления, установление, розыск и привлечение к ответственности виновных, решение вопроса о направлении дела в суд либо о его прекращении при наличии к тому соответствующих оснований.
Деятельность следователя по установлению события и состава преступления, виновности того или иного лица в совершении преступления немыслима без всестороннего исследования всех обстоятельств, имеющих значение для установления объективной истины. Говоря иначе, исследование следователем обстоятельств дела «включает в себя как составную часть — полное раскрытие преступления»1, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.
Процесс раскрытия и расследования преступлений, как отметил еще на заре XX века Э. Локар, представляет собой «долгую погоню за трудноуловимой истиной»1. Практика борьбы с преступностью убедительно свидетельствует о том, что эффективность этого вида деятельности находится в прямой зависимости от используемых при этом средств и методов. Поэтому чем совершеннее, новее и современнее эти средства и методы, тем эффективнее решаются задачи, стоящие перед органами предварительного следствия. В числе таких средств и методов борьбы с преступностью есть и те, которые связаны с использованием следователем средств массовой информации.
Важно подчеркнуть, что значение и роль СМИ в жизни общества и функционирования государства чрезвычайно велика, она выражается в следующем:
Во-первых, на средства массовой информации возлагается основная задача информирования людей по различным вопросам жизнедеятельности государства и общества. Это диктуется необходимостью обеспечения устойчивости власти, и СМИ здесь выступают в качестве средства воздействия на сознание людей с целью формирования у них определенных установок, оценок и суждений с тем, чтобы создать положительный стереотип законопослушного поведения граждан, стремления к соблюдению норм права и уважения к закону. В реализацию данной цели органично вписываются решаемые следственными аппаратами задачи по раскрытию и профилактике правонарушений, устранению причин и условий, способствующих их совершению, формированию позитивного общественного мнения о работе правоохранительных органов, в т.ч. следственных аппаратов, и др. Во-вторых, средства массовой информации способны убедительно, наглядно и оперативно подать актуальные материалы много миллионной аудитории, интенсивнее, чем другие средства, воздействовать на сознание и чувства людей. Это обусловлено специфической способностью современных СМИ воздействовать одновременно на несколько органов чувств человека (зрение и слух): например, восприятие примет разыскиваемого преступника на слух не всегда может сформировать у человека достаточно достоверный образ, в то же время демонстрация видеозаписи или фотоизображения данного лица достигает цели.
В-третьих, средства массовой информации располагают огромными возможностями привлекать к участию в решении определенных задач, стоящих перед органами расследования, наиболее авторитетных специалистов в различных областях жизни (руководителей различного уровня, ученых, писателей, публицистов, социологов, политологов, экспертов и др.). Такие лица своими выступлениями, комментариями и оценками способствуют воспитанию у граждан правосознания, духа уважения к закону, настраивая общество на всемерную помощь органам, занимающимся борьбой с преступностью, в том числе, путем раскрытия и расследования преступлений.
В-четвертых, средства массовой информации, реализуя право на свободу слова, могут самостоятельно выявлять негативные явления и факты деятельности государственных и иных формирований, давать оценку событиям внутренней и международной жизни. Это своеобразная трибуна общественного мнения и важный канал отражения настроения масс, а, значит, и показатель результативности мер, принимаемых государством, в том числе, органами расследования.
В-пятых, средства массовой информации — это важнейший канал развития демократии, гласности и свободы слова. Каждый член общества имеет право не только получать информацию, но и выбирать ту, которая вызывает у него интерес, например, о состоянии криминальной обстановки в данной местности или в масштабах страны, о мерах, принимаемых органами расследования в борьбе с преступностью и т.д.
В-шестых, современные СМИ позволяют поддерживать прямую обратную связь с населением, например, путем оказания помощи следствию сообщением об интересующих фактах по уголовным делам, о нарушении закона должностными лицами, возникновении чрезвычайных обстоятельств в той или иной местности, о ставших им известными совершенных преступлениях и т.п. Одним из способов организации обратной связи может быть публикация номеров контактных телефонов или «телефонов доверия» в прессе, телепередаче или радиоэфире1.
Изложенное позволяет судить о том, что значение средств массовой информации в современных условиях особенно важно2. Поэтому вопросам их использования органами расследования необходимо уделять особое внимание. Практика их сотрудничества со СМИ убедительно подтверждает сказанное.
В апреле 1995 г. при розыске особо опасного рецидивиста К. и его сообщника М., совершивших тяжкие преступления и побег из-под стражи, органы расследования через пресс-службу УВД направили ориентировки с приметами этих лиц во все электронные СМИ г. Волгограда. В соответствии с договорами о сотрудничестве, ежечасно передавались соответствующие экстренные сообщения с приметами и фотографиями преступников. Для передачи этих сообщений прерывались даже российские телепрограммы.
Формы взаимодействия следователей со средствами массовой информации
Правоохранительную деятельность можно рассматривать как непрерывный процесс работы с информацией2. Профилактика, раскрытие и расследование преступлений складывается из сбора, закрепления, обработки и анализа специфических данных, имеющих значение для правовой деятельности. Законодатель для обеспечения успешного раскрытия и расследования преступлений закрепил за следователем обязанность осуществлять взаимодействие, использовать помощь общественности. Ст. 128 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР гласит: «Следователь, проводя расследование, должен широко использовать помощь общественности1 для раскрытия преступлений и для розыска лиц, их совершивших». Реализовать такие цели иногда можно с помощью средств массовой информации, которые в силу специфики способны привлечь к содействию правоохранительным органам максимально возможное количество людей, чем существенно повысят возможности по раскрытию и расследованию преступлений. Поэтому эффективное взаимодействие с ними — задача, хотя и сложная, но весьма важная.
Для уяснения смысла, вкладываемого в понятие «взаимодействие», необходимо рассмотреть некоторые точки зрения на это. Обычно под взаимодействием понимают основанную на законах, подзаконных актах, согласованную по целям, месту и времени деятельность различных исполнителей по совместному решению поставленных задач путем оптимального сочетания присущих им методов и средств (В. П. Божьев, Г. Н. Горшенков, А. П. Герасимов, Н. Н. Жильский, М. Ю. Кержнер, Н. И. Кулагин, И. О. Кулиев, X. X. Лойт, В. П. Сальников, В. Т. Томин). Нам импонирует точка зрения В. Т. Томина о том, что взаимодействие — это не всегда сотрудничество. Его результаты по отношению к выполнению функций-задач каждым из взаимодействующих субъектов могут носить как положительный (эуфункциональный — в терминах структурно- функционального анализа), так и отрицательный (дисфункциональный) характер1. Это, безусловно, относимо и к взаимодействию следователей со СМИ.
Взаимодействие органов расследования со средствами массовой информации есть постоянный процесс, который проявляется во взаимовлиянии и использовании возможностей друг друга для достижения определенных целей. Учитывая, что в органах внутренних дел взаимодействие со средствами массовой информации в основном возложено на отделы (отделения, группы) информации, то в современных условиях под взаимодействием следственных подразделений при органах внутренних дел со СМИ, на наш взгляд, следует понимать постоянный двухуровневый процесс, осуществляемый как через отделы информации (пресс-службы либо специально выделенных для данной деятельности сотрудников), так и самостоятельно, отдельными сотрудниками, например, следователями, на взаимовыгодных условиях для достижения собственных целей. Использование СМИ с отмеченной целью можно вести по многим направлениям2, например, для установления очевидцев происшествия, свидетелей, потерпевших и иных лиц, обладающих необходимой для следствия информацией; для розыска лиц, пропавших без вести или бежавших из-под стражи; для установления личности погибших; для иных целей предварительного следствия путем получения сведений от граждан, способствующих восстановлению происшедших событий (явлений, фактов); для устранения беспокойства населения, возникшего в связи с совершением какого-либо опасного преступления; для устранения обстоятельств, способствующих преступлениям в той или иной местности, где они стали часто совершаться; для информирования граждан о событии, явлении или факте, вызвавшем значительный общественный резонанс, с целью устранения искажающих действительность слухов, и др. (подробнее см. приложение № 5).
Как показывает практика, правильная оценка и использование сотрудниками следственных подразделений возможностей СМИ по уголовным делам довольно часто приводят к положительным результатам. Вот тому примеры.
В июне 1998 г. в Жирновском РОВД Волгоградской области было возбуждено уголовное дело1 по факту кражи видеоаппаратуры и золотых изделий из квартиры. Через 2 часа следственно-оперативная группа установила и задержала преступника. Этому способствовало то, что уже в ходе осмотра места происшествия следователь обратился за помощью к жителям близлежащих домов; с их помощью он составил словесный портрет предполагаемого преступника. После его задержания выяснили, что подозреваемый совершил несколько краж. Установили и место сбыта похищенного. Большая часть изъятого при проведении обыска имущества потерпевшими опознана не была. В связи с этим следователь обратился в местную газету «Жирновские новости» за помощью к гражданам, пострадавшим в результате краж. Так были установлены и другие потерпевшие.
Правовой и нравственный аспекты использования следователем средств массовой информации
Сотрудники органов предварительного следствия обращаются к населению через СМИ, руководствуясь требованиями ст. 128 УПК, позволяющей им при расследовании преступлений использовать помощь общественности. Однако применяемый в УПК термин «общественность», по нашему мнению, утратил ранее заложенный в него смысл.
В юридической литературе1 понятие «общественность» определяется как «различные общественные организации и трудовые коллективы, их полномочные представители, а также отдельные граждане». При этом участие общественности в раскрытии преступлений, в розыске лиц, их совершивших, а также в выявлении и устранении причин преступлений и способствующих им условий в силу требований ст. 128 УПК считается обязательным. «Следователь должен {подчеркнуто мною, — А. Т.) использовать помощь общественности», если, конечно, эти задачи еще не решены и решить их без ее участия затруднительно. Однако «представители общественности» в других статьях УПК в качестве участников процесса расследования не названы; ни в одной из них не уточнен (не конкретизирован) характер их участия, кроме довольно общего положения, что «любые граждане, учреждения, предприятия и организации» могут представлять доказательства следователю, прокурору или суду (ст.70 УПК). Между тем, органы предварительного следствия, используя в своей деятельности помощь общественности (несмотря на неразрешенность вопроса), обязаны учитывать ряд условий и обстоятельств.
Заметим, что к сегодняшнему дню претерпел изменения характер взаимоотношений органов предварительного следствия с общественными объединениями. Это обусловлено появлением таких организаций, которые по отношению к правоохранительным органам иногда находятся в состоянии, близком к конфронтации. Часто они имеют свои средства массовой информации, оказывающие активное влияние на общественное мнение. В таких ситуациях следователи в ряде случаев не могут, как раньше, рассчитывать на помощь трудовых коллективов учреждений, предприятий и организаций. Экономическая нестабильность государства, сокращение объема производства и т.п. причины привели к распаду многих, до сих пор считавшихся стабильными, предприятий. Появились такие, которые основаны на частной форме собственности.
Действуя в условиях жесткой конкуренции, администрация некоторых фирм нередко использует противоправные методы получения прибыли, порой заставляя своих работников участвовать в преступных деяниях, применяя к ним меры принуждения: угрозы увольнения, снижения ставок заработной платы и др. Такие действия администрации не способствуют формированию стабильных и прочных коллективов, способных повлиять на своих членов, проявлению работниками социальной активности и инициативы. Все чаще на договорной основе строятся и взаимоотношения органов расследования с гражданами, оказывающими им помощь конфиденциально и за плату. В последние годы милиции предоставлено право «объявлять о назначении вознаграждения за помощь в раскрытии преступлений и задержании лиц, их совершивших, и выплачивать его гражданам...; поощрять граждан, оказавших помощь милиции в выполнении иных возложенных на нее обязанностей»1. Однако на практике это не очень успешно претворяется в жизнь. Из числа опрошенных нами в результате проводенного исследования2 руководителей следственных подразделений и следователей органов внутренних дел, только 37% заявили, что поощряют граждан, оказавших помощь в расследовании преступлений. На наш взгляд, это связано, прежде всего, с недостаточным финансированием правоохранительной деятельности из федерального бюджета.
В прежнем уголовном законодательстве имелась норма, которая обязывала сообщать правоохранительным органам о готовящемся или совершенном преступлении. Новый УК такой нормы не содержит, перенеся ответственность за такие деяния в сферу нравственных оценок. Потому одной из форм, способствующих реализации морального долга гражданами, является публикация материалов о таких фактах в средствах массовой информации. Как правило, эту цель при сборе материала ставят и журналисты, специализирующиеся на освещении криминальных тем. Публикации такого рода материалов всегда имеют нравственно-правовое значение, поскольку обусловливают обязанность правоохранительных органов соответствующим образом отреагировать на них (ст. 108 УПК). Заметки и письма, опубликованные в печати, являются официальным поводом к проведению соответствующей проверки и, при достаточных основаниях, к возбуждению уголовного дела. В таких случаях последующее обращение сотрудников органов расследования за помощью к населению через СМИ может оказаться полезным для деятельности по сбору необходимой для дела информации.1
Привлечение граждан к раскрытию и расследованию преступлений нередко затрудняется необходимостью сохранения отдельных данных, представляющих государственную или служебную тайну. Возникают проблемы, связанные с защитой той или иной информации. В таких ситуациях ответственность за обеспечение участия граждан в проводимом расследовании и за объем и характер передаваемой им информации ложится на следователя (работника органа дознания). Иными словами, лицо, осуществляющее расследование, является тем субъектом уголовного процесса, который определяет объем и характер сведений, которые можно предоставить СМИ по тому или иному делу. Ответственность за разглашение информации, имеющей ограниченное распространение (например, относящейся к тайне следствия), ложится на средства массовой информации лишь тогда, когда они были уведомлены об этом (статья 310 УК). Для сотрудников органов внутренних дел, в том числе, следователей, закон не ввел правовых норм, регулирующих порядок и объем предоставляемой ими информации для СМИ. Мы полагаем, что данные о расследуемом преступлении следователь должен предоставлять журналистам только дав им письменное разрешение на опубликование того или иного материала, что позволит, в случае возникновения связанных с этим конфликтов, объективно оценить ситуацию и принять правильное решение, кто нарушил порядок оглашения досудебной информации.
Выбор СМИ в качестве процессуально-криминалистического средства раскрытия и профилактики преступлений; требования к публикациям следователей
Формы сотрудничества работников правоохранительных органов, в том числе следователей, с населением разнообразны. Однако «привлечение населения к расследованию — это обязанность соответствующего должностного лица, а умение привлекать население и использовать его помощь — элемент следственного и оперативного мастерства»1. При этом возможности такого сотрудничества «неизмеримо возрастают там, где следователь умело использует печать, радио и телевидение»2. СМИ часто помогают следователям восполнять информационную недостаточность по расследуемым им преступлениям, обеспечивать результативность розыскных мер в тех случаях, когда применение традиционных форм и методов не дает результата, способствовать решению профилактических задач, в частности, устранять причины и условия, способствовавшие совершению преступления, пропагандировать правовые знания, устранять беспокойство граждан из-за совершающихся тяжких преступлений, пресекать слухи и домыслы, возникающие в связи с расследуемым событием, и др. При опросе сотрудников следственных подразделений нами получены данные о том, что большинство из них все-таки проводят профилактическую работу с населением через средства массовой информации (утвердительно ответили 57,5% респондентов, отрицательно — 42,5%)1. Однако, по нашему мнению, эти показатели несколько завышены.
При решении своих служебных задач с помощью СМИ следователь решает задачи выбора наиболее воспринимаемой читателями формы публикации. Эту задачу он осуществляет сам как лицо, расследующее и хорошо знающее все обстоятельства совершения преступления. Но следователи — не журналисты, они не всегда готовы хорошо изложить в статье тот или иной материал. Поэтому было бы полезным, чтобы они уже в вузе приобрели некоторые знания из области журналистики, что в следственной деятельности поможет им эффективнее использовать любое средство массовой информации.
Статистика свидетельствует, что в последнее время при расследовании и профилактике преступлений следователи стали активнее использовать средства массовой информации. Только в 1989 г. они выступили в печати 17 тыс. раз2, а в 1998 г. — более 20 тыс3. В связи с этим актуализируется и проблема «технологии» взаимодействия органов предварительного следствия с учреждениями массовой информации. Хотя внимание к ней проявлялось и раньше4, авторы публикаций разрешили не все ее аспекты. В частности, нуждается в дальнейшем освещении вопрос взаимодействия органов расследования со средствами массовой информации с целью раскрытия уже совершенных преступлений. Также далека от полной разработки и тема использования СМИ при профилактике правонарушений. В связи с этим отметим, что публикации следователя чаще всего должны решать и решают такие задачи1:
1. Информационную. когда орган следствия доводит до сведения граждан определенные факты. Сюда относятся публикации с целью розыска определенных лиц, носящие характер обращения к населению за соответствующей помощью, а также публикации, направленные на устранение слухов и кривотолков; обнародование реабилитирующей информации о лицах, привлеченных к уголовной ответственности с целью восстановления их доброго имени2; предложения профилактического характера; предоставление данных по делу в связи с запросом СМИ или его представителя, и т.п.
2. Просветительную. когда пропагандируется положительная практика правоохранительных органов в борьбе с преступностью, повышающая их авторитет и формирующая соответствующее общественное мнение о их работе, а также повышающая степень доверия к ним населения.
3. Воспитательную, когда повышается уровень правового сознания населения, пропагандируется модель правового поведения граждан, основанная на соблюдении и уважении норм законов, правил этики и морали, взаимном уважении, воспитании чувства гражданского долга и добропорядочности.
4. Управленческую, когда публикуемая информация направляется на повышение активности граждан в борьбе с правонарушениями, формирование у них неприязни к антиобщественным проявлениям, готовности оказать посильную помощь правоохранительным органам (в том числе следственным) в наведении порядка, восстановлении законности и торжества справедливости.
5. Психологическую. когда достигается состояние эмоционально-психологической удовлетворенности от восприятия правовой информации о неотвратимости наказания преступника за совершенное преступление, уверенности в способности работников органов следствия осуществить успешное расследование, установить все обстоятельства дела, условия и причины, способствовавшие совершению уголовно-наказуемого деяния, привлечь виновных к уголовной ответственности, возместить материальный ущерб, всесторонне и полно исследовать все обстоятельства по уголовному делу.
6. Коммуникативную. когда формируются или укрепляются связи между взаимодействующими сторонами, обеспечивается немедленное реагирование на сообщение, заявление о подготавливаемом или совершенном преступлении, гарантируется предусмотренная нормативными актами защита прав и законных интересов граждан, равенство всех перед законом.
Большую роль в деятельности следователя занимают меры, направленные на профилактику преступных посягательств1. В соответствии со ст.2, ст.ст.21, 140 УПК, следователь при производстве предварительного следствия обязан выявлять причины и условия, способствовавшие совершению преступления, принимать меры к их устранению. Но эта деятельность будет успешной лишь тогда, когда в ходе расследования преступлений (и чем раньше, тем лучше) будут выявляться обстоятельства, способствовавшие его совершению, и приниматься меры к их устранению. Так, уже в ходе осмотра места происшествия следователь может выявить условия, облегчившие совершение преступления (например, при кражах продуктов или товаров из предприятий торговли он может установить несовершенство запоров на объектах, непрочность складских помещений, отдаленность от постов охраны и др.).
