Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Историко-правовые основы оптимизации норм УПК РФ и повышения эффективности правоохранительной деятельности 10
1. Историко-теоретические и прикладные аспекты доктрины оптимизации уголовно-процессуального законодательства 10
2. Взаимодействие уголовно-процессуальной науки, законодательства и практики 24
3. Логическая обусловленность эффективности правоохранительной деятельности нормами УПК РФ 54
Глава 2. Доктрина оптимизации норм УПК РФ в канве либеральных установок судебно-правовой реформы конца XX - начала XXI в 75
1 Пределы оптимизации норм УПК РФ и связанной с этим эффективности деятельности правоохранительных органов 75
2. Основные направления оптимизации норм УПК РФ и повышения эффективности деятельности правоохранительных органов 95
3. Экспертная оценка законопроектов и критика действующих уголовно-процессуальных норм как элементы оптимизации уголовно-процессуального законодательства 108
Заключение 149
Библиографический список
- Историко-теоретические и прикладные аспекты доктрины оптимизации уголовно-процессуального законодательства
- Взаимодействие уголовно-процессуальной науки, законодательства и практики
- Пределы оптимизации норм УПК РФ и связанной с этим эффективности деятельности правоохранительных органов
- Основные направления оптимизации норм УПК РФ и повышения эффективности деятельности правоохранительных органов
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Анализ правоприменительной практики государственных органов по реализации норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации свидетельствует о снижении результативности их деятельности. Во многом такое положение обусловлено качеством действующего уголовно-процессуального законодательства. Следует также учитывать и состояние правового потенциала современного уголовно-процессуального законодательства РФ, частными и многочисленными приобретениями которого стали не всегда оправданные, в том числе отвергнутые историческим опытом, ретровведения, проистекающие из классических (устоявшихся) институтов, статей и норм как прежнего УПК РСФСР, так и более раннего отраслевого законодательства (суд присяжных, мировая юстиция, стадия апелляционного производства), в целом не внесших существенных изменений в рассматриваемую сферу общественных отношений.
Ряд нововведений высокозатратных судебно-следственных процедур (возбуждение уголовных дел с согласия прокурора и особого порядка судебного разбирательства), к сожалению, не привели к существенному повышению эффективности уголовно-процессуальной деятельности в Российской Федерации.
Вполне очевидно, что, несмотря на закрепление в Конституции РФ судебной реформы 1991 г. многих направлений, которые могли бы повысить эффективность правосудия в целом, законодатель пошел по пути частичного, эпизодичного и даже хаотичного реформирования уголовного судопроизводства.
В современных условиях реачизация правоохранительными органами возложенных на них функций затруднена также и перманентным реформированием системы и структуры федеральных органов исполнительной власти, реализующих значительный объем уголовно-процессуальных норм, реорганизацией органов, выступающих субъектами уголовно-процессуальных отношений, перераспределением полномочий между ними.
Таким образом, необходимость совершенствования уголовно-процессуального законодательства РФ, нахождения функционального его оптимума, обеспечивающего максимальную эффективность уголовно-процессуальных норм и результативность деятельности реализующих его органов, не вызывает сомнений, В свою очередь, оптимизация уголовно-процессуального законодательства и системы применяющих его органов должна опираться на должное их научно-теоретическое осмысление, элементом которой является теоретическая модель оптимизации уголовно-процессуального законодательства.
Степень научной разработанности проблемы. Вопросами уголовно-процессуальной деятельности правоохранительных органов РФ занимались многие ученые-юристы. Отдельным аспектам оптимизации в разное время уделяли внимание такие известные отечественные правоведы, как: Г, А. А6-думаджидов, В. А. Абросимов, А. С, Александров, С. В, Бажанов, Д. И. Бедняков, 10, Н. Еелозеров, В. П. Божьев, Г, Ф. Горский, Г. Н. Горшенков, А. П. Гуляев, М. К. Каминский, Л, М, Карнеева, А. С. Кобликов, Н, Н. Ковтун, В, 3. Лукашевич, С, А, Маршев, А. Д. Марчук, Ю. В. Наумкин, П. Ф, Пашкевич, Н, Л- Петрухип, М- П. Поляков, А. П. Попов, Н. И, Порубов, А, Р. Ратинов, Р, Д. Рахунов, С, П. Сереброва, А. В, Соловьев, Л. А. Соя-Серко, М. С. Стро-гович, В. Т. Томин, П. С. Элькинд, Ю. К- Якимович, М. Л, Якуб и др.
Вместе с тем исследование проблемы оптимизации этими учеными носила фрагментарный характер. Комплексному научно-теоретическому осмыслению в науке уголовно-процессуального права она не подвергалась. В настоящее время разработка концепции оптимизации уголовно-процессуальных норм продолжается. Предпринятая диссертантом в настоящей работе попытка теоретической модели оптимизации уголовно-процессуального законодательства РФ выступает одним из элементов концептуальных основ оптимизации норм, регулирующих уголовно-процессуальные отношения.
Объектом исследования являются исторические, логико-теоретические и онтологические стороны уголовно-процессуального законодательства и деятельности по его созданию, совершенствованию и реализации.
Предмет исследования составляют оптимизация уголовно-процессуального законодательства, ее исторические, доктринальные и прикладные аспекты, механизмы.
Цель диссертационного исследования заключается в разработке и апробации теоретических предпосылок для научно обоснованной теоретической модели оптимизации уголовно-процессуального законодательства.
Цель и предмет диссертационного исследования определили необходимость постановки и решения следующих задач:
историко-правовой анализ доктрины оптимизации норм, регулирующих уголовно-процессуальные отношения, и практики их реализации в Российском государстве;
исследование состояния взаимодействия уголовно-процессуальной науки, законодательства и практики;
анализ логической обусловленной эффективности деятельности правоохранительных органов качеством норм УПК РФ;
определение перспективных направлений оптимизации норм УПК РФ и путей повышения эффективности деятельности государственных органов, их реализующих;
анализ структуры законотворческого процесса и определение возможности использования различных правовых механизмов для повышения качества нормативно-правовой регламентации и эффективности судопроизводственной деятельности.
Методологическую основу диссертационного исследования составили метод диалектического познания и комплекс апробированных теоретико-правовой наукой общенаучных и частнонаучных методов научного исследования: формально-юридический, исторический, комплексный, логический, социологический, статистический, системно-структурного анализа, сравнительного правоведения и экспертных оценок.
Теоретической основой исследования послужили научные труды отечественных и зарубежных юристов, историков, социологов, теоретиков
права различных отраслей (А. В. Абрамов, С, Л, Альперт, СВ. Бажанов, Д. И, Бедняков, Б. Т- Безлепкин, Р. С. Белкин, Ю. Н. Белозеров, В. В. Бугай,
A. К. Гаврилов, А. Я. Дубинский, И, А, Зинченко, Л. М Карнеева, Н. Н. Ков
тун, Л. Д. Кокарев, В, П. Малков, И. И. Мартинович, М- П. Поляков, А. Р, Ра
тинов, В, М. Савицкий, Е. М. Светлаков, В. А. Снетков, В. Г. Танасевич,
B. Т. Томин, Н. П. Хилобок, А. А. Чувилев» С, А, Шейфер, Н, П. Яблоков и
др.); их достижения в области теории и практики научной организации труда
и внедрения инновационных технологий.
Эмпирическую базу диссертации составили нормы международного законодательства (договоров) в области борьбы с преступностью, ратифицированные Российской Федерацией; Конституция РФ; нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ; ведомственные нормативные правовые акты; судебно-следсгвенная практика; рекомендации по совершенствованию отечественной правоохранительной и судебной системы, а также официальные статистические документы; результаты анкетирования 150 архивных уголовных дел, расследовавшихся органами внутренних дел и рассматривавшихся судами Владимирской, Ивановской областей, г. Москвы; материалы интервьюирования 721 сотрудника органов уголовной юстиции (из них: судьи, в том числе мировые, - 7,3 %; прокуроры (их заместители и помощники) - 6,5 %; следователи органов прокуратуры - 20,2%; следователи органов внутренних дел - 30,6%; оперативные уполномоченные УР, БЭП, ОБОП - 28,7 %; адвокаты - 3,3 %; сотрудники иных служб (ФССП, налоговые органы, подразделения по контролю за наркотиками и проч.) - 3,4 %), представляющего указанные выше регионы.
Научная новизна диссертации выражается в том, что в результате исследования автором созданы теоретические предпосылки для научно обоснованной теоретической модели оптимизации уголовно-процессуального законодательства:
- осуществлен комплексный анализ современного состояния отраслевого законодательства с учетом отечественного и зарубежного опыта в области уголовного судопроизводства;
сформулированы определения категорий «оптимальность норм УПК РФ» и «критерий эффективности» к сфере уголовно-процессуального регулирования;
определены в качестве предпосылок обеспечения эффективности деятельности правоохранительных органов нормы УПК РФ, а не иные нормативные правовые (ведомственные) акты;
установлены направления и критерии оптимизации норм УПК РФ в целях повышения эффективности деятельности правоохранительных органов РФ;
разработаны технологии оптимизации норм УПК РФ с учетом исторически обусловленной практики.
Научная новизна диссертационного исследования нашла свое отражение в положениях, выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Результаты историко-правового исследования многочисленных по
пыток отечественных органов законодательной власти выработать наиболее
совершенную систему правоохранительных органов, а также взаимосвязи
проводившихся судебно-правовых реформ с состоянием уголовно-процес
суального законодательства, позволившие сделать вывод о том, что указан
ные реформы, осуществлявшиеся в разные исторические периоды, не всегда
в максимальной степени способствовали повышению эффективности уголов
но-процессуальной деятельности, так как их основные идеи должным обра
зом не согласовывались с широким кругом специалистов и общественности.
Обоснование целесообразности оптимизации норм УПК РФ на основе комплексного анализа состояния отраслевого законодательства, учета отечественного и зарубежного передового опыта и науки в области уголовного судопроизводства, мнений ведущих ученых и специалистов-практиков,
Исходя из признания тезиса о том, что термины «оптимизация» применим к процессу совершенствования правовых норм, а «эффективность» - к правоприменительной деятельности, а также из значения слова «оптимальный», т. е. наиболее благоприятный, автором сформулированы определения
рассматриваемых категорий применительно к сфере уголовно-процессуального регулирования:
оптимальность норм УПК РФ - это та необходимая и достаточная совокупность правовых институтов, правил и норм-статей, которая позволяет наиболее радикально регламентировать судопроизводственную деятельность, способствуя достижению назначения уголовного судопроизводства;
критерий эффективности - это достижение максимально полезного результата в сфере уголовного судопроизводства при минимуме временных, материальных, физических и иных затрат.
Предпосылками обеспечения эффективности деятельности правоохранительных органов являются нормы УПК РФ, а не иные нормативные правовые (ведомственные) акты; авторская точка зрения на не всегда полезное влияние перманентных решений Конституционного Суда Российской Федерации на отраслевое законодательство и практику его применения.
Определение направлений и критериев оптимизации норм УПК РФ в целях повышения эффективности деятельности правоохранительных органов Российской Федерации.
6. Авторские предложения по разработке технологий оптимизации
норм УПК РФ с учетом исторически обусловленной (сложившейся) практи
ки, развивающейся по следующей схеме накопления и реализации передово
го опыта: практика- подзаконное (ведомственное) нормативно-правовое ре
гулирование - законодательная регламентация.
Теоретическая значимость диссертации обусловлена разработанными в рамках диссертации предложениями о функциональном предназначении оптимизации норм УПК РФ, которые в состоянии: существенно усилить «привлекательность» научных изысканий, связанных с категориями «рационализация» и «процессуальная экономия» в области уголовного судопроизводства; раскрыть целесообразность активной инновационной деятельности по радикальному совершенствованию уголовно-процессуального законодательства РФ и судебно-следственной практики; повысить качество учебного
Процесса в системе высших и средних специальных образовательных учреждений МВД и ФСИН России.
Практическая значимость диссертационного исследования. Создание полноструктурной схемы оптимизации норм УПК РФ и повышения эффективности уголовно-процессуальной деятельности (ее целей, задач, основополагающих и руководящих правовых идей, структуры, направлений) способно преодолеть не только проблемные исследовательские ситуации в науке уголовного процесса, но и оказать позитивное влияние на законотворческий процесс, призванный довести до сведения правоприменителей наиболее выгодные и менее затратные правовые механизмы и технологии уголовно-процессуальной деятельности. Они реально могут быть воплощены на законодательном уровне (с предварительным созданием новых законопроектов по внесению изменений и дополнений в УПК РФ, призванных в конечном итоге привести к полной перестройке уголовного судопроизводства на основе использования метода экспертных оценок).
Отдельные положения диссертации имеют дидактическую значимость и могут быть использованы в учебном процессе высших и средних образовательных учреждений юридического профиля.
Апробации результатов исследования. Основные теоретические положения и практические выводы диссертационного исследования; неоднократно обсуждались на заседаниях кафедры уголовно-процессуального права Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний; используются в учебном процессе Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний при преподавании курса уголовно-процессуального права и внедрены в практическую деятельность Следственного управления при УВД по Владимирской области и УБЭП при УВД по Владимирской области, что подтверждается актами приемки научной продукции; отражены в 4 публикациях автора»
Историко-теоретические и прикладные аспекты доктрины оптимизации уголовно-процессуального законодательства
Научный анализ любого явления предполагает прежде всего последовательное исследование истории вопроса, включающего этапы его зарождения и становления.
Идею иде&пъного построения норм УПК РФ, оптимально регламентирующих правила осуществления уголовного судопроизводства, еще в Х[Х в. в своих трудах отстаивал известный русский ученый профессор И. Я. Фой-ницкий, который утверждал, что если нужны отступления от правил, то на первый план должны выдвигаться интересы процессуальные - быстрота, полнота и экономия производства1.
Вопросы идеального построения норм уголовного судопроизводства сводились: к определению их содержания и сущности, соотношению с парламентским правотворчеством; к выявлению юридической природы и характера судебной практики как источника права и сравнению судебной практики с правовым и простым обычаем .
Аргументами в пользу создания наиболее оптимальной модели уголовного судопроизводства посредством применения судебной практики служили ссылки на ряд законодательных положений того времени, а именно ст. 12, 13 Устава уголовного судопроизводства 1864 г., согласно которым суду предоставлялось право решать дело на основании существующих законов3.
В первые годы советской власти обширная новаторская работа в области научной организации труда и управления в сфере уголовного процесса существенно активизировалась. Это объясняется тем, что любая власть на этапе своего становления стремится наиболее эффективно воздействовать на управляемое ею общество. В Советской республике на тот период действовала целая сеть научных учреждений, занимавшихся вопросами научной организации труда во всех отраслях производства и в сфере государственного строительства, аккумулируя сознательное и целенаправленное воздействие на систему в целом и на отдельные ее звенья на основе познания и использования присущих ей объективных закономерностей и тенденций в интересах создания оптимальных условий функционирования1.
Актуальность адекватного научного подхода к решению вопросов пра-воохраны осознавали и в территориальных органах милиции2.
Во многих нормативных правовых актах специально подчеркивалось, что развитие новаторской работы в местных органах является делом государственной важности. В этой связи руководителям уездных и городских отделений милиции предлагалось осуществлять мероприятия по улучшению их работы в области борьбы с бюрократизмом, расширять связи с населением. Отмечалось, что развитие исследовательской работы в области оптимизации норм, регламентирующих правоохранительную деятельность, должно стимулироваться особой системой поощрительного характера .
Так, В. В, Черников, анализируя проблемы научной организации труда в правоохранительных органах, пришел к выводу, что концепция исследуемого вопроса в то время была разработана явно недостаточно. В основном она обобщала практические мероприятия по работе милиции и лишь после этого вносила предложения по ее совершенствованию по принципу «практика - теория - практика»4.
Главной задачей научной организации труда являлось не качественное изменение или создание новых форм и методов деятельности, а осознание необходимости повышения уровня законодательной регламентации, которая оказывала большое влияние на эффективность деятельности органов уголовной юстиции1.
В октябре 1926 г. в составе НКВД РСФСР было создано Бюро рационализации, основной целью которого было изучение и внедрение в деятельность своего ведомства необходимых достижений совершенствования структуры, оперативной работы и документирования, обобщение и распространение передового опыта. Главными направлениями его деятельности признавались следующие:
- повышение качества кадрового аппарата посредством частичного его сокращения, более четкой организации, устранения бюрократизма, снижения уровня непроизводительных расходов; - внедрение планового начала, а также специализации; - пропаганда упрощенных процедур ведения документооборота.
Таким образом, в 20-е гг. прошлого столетия руководители и ведущие специалисты правоохранительной системы понимали, что простое увеличение штатной численности есть заведомо ложный ход в разрешении проблемы совершенствования уголовного судопроизводства, так как подобным образом невозможно увеличить пропускную способность органов уголовной юстиции.
Именно в этот период в стране появились первые переведенные на русский язык работы зарубежных авторов, касающиеся вопросов организации управления производством2. Среди них Г. Эмерсону принадлежит особое место. Он поставил фактически впервые вопрос об эффективности производства в широком смысле этого слова, о необходимости научной организации, управления, Г. Эмерсон отстаивал не только рациональность организации управления отдельным предприятием или фирмой, а говорил об эффективности в целом в промышленности, на транспорте, в государственном управлении, в домашнем хозяйстве. Это важно, поскольку уголовно-процессуальная деятельность представляет собой своеобразное производство со своими специфическими проявлениями,
В 1930-е гг. ученых, отстаивавших идею повышения эффективности уголовного судопроизводства, обвиняли в упрощенчестве, а впоследствии завеса чрезмерной секретности, атмосфера доносительства повлекли за собой застой в развитии науки уголовно-процессуального права.
Лишь в 1960-е гг., во время «оттепели», возродился интерес к изучению проблем оптимизации норм УПК РСФСР и повышению эффективности деятельности правоприменительных органов; дифференциация уголовно-процессуальной формы; последовательное внедрение в уголовный процесс рекомендаций по научной организации труда; повышение эффективности взаимодействия органов предварительного следствия с оперативными и экс-пертно-криминалистическими подразделениями; использование результатов оперативно-розыскной деятельности (далее: ОРД) в процессе доказывания по уголовным делам; применение в расследовании метода сетевого планирования и управления (далее: СПУ); легализация в процессе производства следственных действий научно-технических средств и проч.
Взаимодействие уголовно-процессуальной науки, законодательства и практики
Как известно, структура процесса познания состоит из таких элементов, как; субъект, объект, их взаимодействие и результат, В уголовном процессе назначение познания предполагает достижение необходимого результата посредством переработки в сознании следователя, дознавателя и других субъектов объективной информации об окружающем мире, поскольку именно она предопределяет способ и характер его профессиональных действий»
В самом общем виде нас интересует субъект познания, развивающийся в уголовно-процессуальной науке в интересах правопреобразующей деятельности, на уровне частного - субъект уголовно-процессуальной деятельности, организующий свою работу в наиболее оптимальном (приемлемом) для себя режиме.
Поведенческие акты индивидов, объединившихся в общество, подразделяются на праксеологические (прикладные), или материальные, и на теоретические, или научные, ориентированные на их познание, воспроизводство и совершенствование.
В уголовном процессе концентрация опыта, навыков, умений, равно как и эмпирически значимых знаний, происходит прежде всего в судопроизводственной практике, а потом, по мере необходимости, осмысливается в науке, теории и законодательстве. Наиболее наглядно это проявляется в том, что наработки, полученные субъектами уголовно-процессуальных правоотношений, сначала отражаются в подзаконных нормативных правовых актах, затем - в законодательстве, причем, надо заметить, не всегда удачно. Сказанное условно можно выразить такой схемой: практика - ведомственное регулирование - законодательная регламентация- Таким образом, следует признать, что исторический опыт, накопленный в сфере уголовного судопроизводства, неотвратимо свидетельствует о том, что ведомственное регулирование существенно отстает от практики, а законодательная регламентация - от ведомственного регулирования. Отсюда главное предназначение науки должно заключаться в своевременном прогнозировании наиболее приемлемых форм судопроизводственной деятельности, т. е. серьезно опережать время.
Субъект практической деятельности выступает одновременно и в роли субъекта познания. Ученые же, обобщающие положительный опыт, в свою очередь, формируют регламент (технологию) уголовного процесса.
Субъект познания может быть представлен группой людей, отдельным индивидом, осуществляющим научный поиск в различных областях материального и духовного производства1,
В уголовном процессе Российской Федерации деятельность субъектов правоприменения в познавательном аспекте направлена на установление предмета доказывания (ст. 73 УПК РФ). По отдельным категориям уголовных дел (например, о преступлениях несовершеннолетних, об общественно-опасных деяниях невменяемых) он может быть гораздо шире.
Обязанность (бремя) доказывания лежит на должностных лицах, ответственных за производство по уголовному делу: органе дознания, дознавателе, следователе, прокуроре, судье, в том числе мировом, и проч.
Другие участники уголовного судопроизводства призваны способствовать их поисково-познавательной деятельности по делу. Так, адвокат, выступающий в качестве представителя потерпевшего (ч, 1 ст. 45 УПК РФ), обязан отстаивать и защищать интересы своего доверителя .
Поэтому понятием «субъект познания в уголовном процессе» охватываются различные участники судопроизводства, которые выступают носителями юридически значимой информации и способствуют ее трансформации в достоверное знание для достижения того, что именуется в теории уголовно-процессуального права назначением уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ)3.
Рассуждая о недостатках конкретного метода научного познания, следует учитывать его специфику и сферу приложения. Очевидно, что рассматриваемый феномен не может быть абсолютным, поскольку он связан с системой понятий, категорий, законов и правопредставлений, которые должны быть с его помощью развиты.
Исходным пунктом познания является практика во всем своем многообразии. В уголовном процессе это конкретно-определенная деятельность, которая осуществляется (должна осуществляться) в строгом соответствии с законом. Однако закон не идеален, а практика всегда намного многообразнее и богаче. Она формирует предмет научного исследования, в качестве которого может выступить, в частности, проблемная ситуация, возникающая в ходе уголовно-процессуальных правоотношений.
Вопрос признания судебной практики в качестве источника права в последнее время активно обсуждается в научной литературе. Однако следует определиться в понимании данной юридической категории, поскольку от этого зависит отнесение к источникам права тех или иных общественных явлений.
Так, С. С. Алексеев полагает, что источником права являются «исходящие от государства или признаваемые им официально документальные способы выражения и закрепления норм права, придания им юридического, общеобязательного значения»1. Похожее определение понятия источников права дает В. С. Нерсесянц: «Это официально определенные формы выраже-ния содержания права» . Таким образом, в приведенной дефиниции источники права отождествляются с формой права. Данная позиция является в теории государства и права общепризнанной3. Тем временем В. Л. Кулапов обращает внимание на то, что понятия «форма права» и «источник права», хотя и тесно связаны, но не совпадают. Форма права раскрывает, как организовано право, как оно выражено во вне; источник же права - это система факторов, предопределяющих содержание права и формы его выражения .
Действительно, источники права служат критериями правообразова-ния, правоустановления. Поэтому в качестве источников права могут выступать не формы внешнего выражения права, а те социальные факторы и явления действительности, которые служат базой (фундаментом) процесса зарождения правовых норм, из чего государство черпает объективное право.
Если источники права - это официальные формы выражения и закрепления правовых норм, действующих в данном государстве, то многие явления, существующие фактически, но не закрепленные юридически в силу того, что они не получили официального оформления властью государства, не могут быть признаны источниками права. Однако общеизвестно, что многие российские законы вызваны к жизни теоретическими разработками ученых-правоведов. Подобное положение сложилось в судебной практике: она также не имеет официальной формы закрепления и признания со стороны нашего государства. Однако в силу особого положения судебной власти в современной России судебная практика заслуживает признания в качестве источника права. Тем не менее, на взгляд диссертанта, официальные формы выражения и закрепления содержания права в трактовке источников права не могут являться единственным способом их появления и признания, поскольку «... процесс правообразования... не сводится к государственной воле, фактические образцы типичного массового поведения и правовых по природе отношений он (законодатель) черпает не из каких-то категорических императивов, заложенных в самом разуме, а из самой жизни»2.
Пределы оптимизации норм УПК РФ и связанной с этим эффективности деятельности правоохранительных органов
Оптимизация норм УПК РФ в аспекте повышения эффективности судопроизводственной деятельности предполагает разработку технологии рационализации соответствующего процесса, ее структурного анализа и выбора определенных методов. То есть речь идет о разработке инновационной технологии совершенствования отечественного уголовного процесса
Можно предположить, что рационализация как таковая в любой сфере человеческой деятельности является инновационной. По мнению некоторых ученых, в широком понимании этот термин означает осознание необходимости и осуществление всех тех изменений, которые являются новыми и которые действительно могут повысить эффективность производства1.
Термин «инновация» непосредственно в уголовно-процессуальном законодательстве РФ не употребляется, что вполне объяснимо, поскольку он не является «собственностью» исключительно этой отрасли законодательства .
Инноватика есть наука о нововведениях , и как течение она сформировалась в ответ на требования практики, В научных исследованиях категория «инновация» впервые появилось в работах гуманитарных направлений (например, культурологов).
В современной науке и практике нововведения подразделяют на две основные группы материально-технические и юридико-социалытые. Последние нередко дифференцируются на экономические, организационно-управленческие, социально-управленческие, педагогические, правовые и др. Однако сказанное не отрицает возможности использования соответствующего инструментария и в области уголовного судопроизводства.
Юридико-социальные нововведения по сравнению с материально-техническими более сложны и трудно укладываются в определенные (в том числе правовые) рамки. Недопустим механический перенос применяемых приемов, средств и методов из первых во вторые, поскольку социальные нововведения, а в их числе и правовые:
- предполагают более тесную связь с конкретными общественными отношениями, с правовой культурой;
- подразумевают более обширную сферу применения, нежели у технических новшеств;
- в них не столь обнаруживаемы преимущества, как в случае с техническими нововведениями, поскольку нововведения в области, например, уголовно-процессуального права, реализуются не иначе, как при очередном внесении изменений и дополнений в действующий уголовно-процессуальный закон;
- изменения в области права имеют определенную технологию и цену.
Нововведение есть такое целенаправленное изменение, которое вносит в общественную среду ранее неизвестные, относительно стабильные элементы. Последние могут быть материальными или социальными, в том числе самостоятельная норма или институт права и т. п. Нововведение есть переход некоторой системы из одного состояния в другое .
Эффективность тех или иных новшеств невозможна без выбора определенных средств. Такие средства возможны в двух вариантах: монотонном и инновационном3- Разница между ними условна, хотя и пренебрегать ею не стоит.
Инновационный путь изменений означает прерывание постепенности посредством замены некоторых элементов процесса; целей, методов, принципов, в то время как монотонный путь не только растянут во времени, но и весьма инерционен, консервативен. Инновационное вмешательство в такие процессы сопряжено с преодолением сопротивления сложившихся тенденций, возрождения их в новых формах.
Так, например, поэтапно внедрявшаяся в правоприменительную практику с середины 60-х гг. XX в. протокольная форма досудебной подготовки материалов, изначально ориентированная на то, чтобы существенно высвободить подразделения следствия и дознания от рутинных уголовных дел и материалов, как правило, об очевидных преступлениях, до некоторой степени разрешила стоявшую перед ней задачу. Однако впоследствии, в силу разных причин, она была отменена и отвергнута новым УПК РФ. Причиной тому явилось отчасти то обстоятельство, что, упрощая досудебное производство, она усложнила судебное, увеличив нагрузку на его должностных лиц (судей).
Помимо этого, в рамках проводившегося в такой форме расследования не был ясен статус участников уголовного процесса, возникали вопросы о том, когда выставлять учетные карточки на преступление и на лицо, его совершившее.
Данные обстоятельства и привели к ликвидации рассматриваемого правового института, который, однако, в модернизированном виде был легализован в УПК РФ в ускоренной форме расследования - дознания (гл. 32 УПК РФ), кстати, тоже до конца не продуманной. В качестве иллюстрации данного тезиса выступают ответы респондентов на вопрос о том, как они относятся к протокольной форме досудебной подготовки материалов: 66,7 % следователей и дознавателей дали положительный ответ; 23,2% - отрицательный; 10,1 % - затруднились ответить. Среди судейского корпуса и должностных лиц органов прокуратуры результаты опроса были несколько иные: положительно воспринимали эту форму предварительной подготовки материалов лишь 34,3% респондентов; 43,0% отнеслись к ней скептически; 22,7 % не высказали определенной точки зрения.
Инновационная деятельность в сфере уголовного судопроизводства направлена на введение новшеств (определенных процедур и форм), составляющих предмет нововведения, которые, как ожидается, в состоянии существенно повысить его эффективность, сделать уголовный процесс более рациональным.
Однако не всякое нововведение дает позитивный результат. Так, например, пропагандируемая в развитие активности сторон (обвинения и защиты) так называемая пассивная роль суда серьезно обострила вопрос о роли и функциональном предназначении участников стадии судебного разбирательства, особенно в ходе судебного следствия.
Основные направления оптимизации норм УПК РФ и повышения эффективности деятельности правоохранительных органов
Оптимизация норм УПК РФ и как следствие этого повышение эффективности деятельности органов уголовной юстиции есть приоритетное направление уголовно-процессуальной политики Российской Федерации,
Его освоению в известном смысле помогает системный подход, который представляет процесс решения поставленной научно-практической проблемы2. Только систематизированное знание позволяет решать задачи по достижению конкретной цели. Есть два основных подхода к определению способа оптимизации норм УПК РФ (повышению эффективности уголовно-процессуальной деятельности): консервативный и конструктивный.
Консервативный подход не позволил отечественному законодателю на протяжении последних десятилетий принять принципиально новый УПК РФ. Он заключался в стремлении парламентариев создать некую условную (универсальную) модель, приемлемую для всех случаев жизни, и на ее основе время от времени осуществлять дозированные вкрапления, не меняя сущности отраслевого законодательства- Многие из исследователей в начале судебно-правовой реформы повторяли фразу, произнесенную на Всероссийском съезде судей бывшим Президентом РФ Б. Ельциным о том, что необходимо провести в целом «демонтаж» уголовного судопроизводства, что нельзя отделаться лишь «приукрашиванием» отдельных процедур . На поверку дня такой подход заключается в отрицании всякой попытки оптимизации правового потенциала уголовно-процессуального законодательства, ориентированного на повышение эффективности уголовно-процессуальной деятельности.
Однако такое отрицание не имело под собой пи теоретической, ни материальной базы. Разработчики проекта УПК РФ (в лице, например, Е. Б. Мизулиной) пошли иным путем; они отказались от такого подхода в пользу конструктивного решения и в 2001 г, был принят УПК РФ, имевший в основе УПК РСФСР со всеми изменениями, дополнениями, т. е. нововведениями (как по стадиям, так и по отдельным процедурам).
Конструктивный подход отличается рядом классификационных признаков при проведении систематизации предложений по повышению эффективности уголовно-процессуальной деятельности, которые имеют свою иерархию.
На первый план следует выдвинуть целеполагание уголовного процесса. Довольно проблематично рассматривать и разрешать любую, касающуюся осмысленной человеческой деятельности, проблему без ясного осознания и последовательного учета иерархий целеполагания в ней. Это в полной мере относится и к оптимизации норм УПК РФ, Первоначальным элементом этого процесса следует считать установление прагматического объема познания по уголовному делу.
Большой вклад в изучение идеи целеполагания в уголовном процессе Российской Федерации внес профессор В. Т. Томин. Его взгляд на рассматриваемую проблему заключается в следующем: цель уголовного процесса -изобличение лиц, совершивших преступление, определение меры их вины и назначение им справедливого наказания или иных мер государственного или государственно-общественного воздействия, обеспечивающих в конкретных случаях достижение целей уголовного наказания без назначения наказания1.
Указанный ученый исходил из необходимости освобождения уголовного судопроизводства от несвойственных ему функций (например, от необходимости возмещения ущерба; установления причин и условий, способствовавших совершению преступления, и проч.).
Анализируя другие точки зрения по данному вопросу, можно, не вдаваясь в тонкости научных споров о соотношении целей и задач уголовного процесса, целей уголовного процесса и правосудия, предложения по обозначению целеполагания уголовного процесса сгруппировать следующим образом: 1) цель уголовного процесса - борьба с преступностью; 2) цель уголовного процесса - осущестаїение задач правосудия; 3) цель уголовного процесса - урегулирование конкретного спора между гражданином и государством в случае совершения первым предусмотренного уголовным законом общественно опасного деяния; 4) цель уголовного процесса - изобличение лица (лиц), совершившего преступление, и определение меры его (их) вины и ответственности; 5) отказ от определения конечной цели уголовного процесса.
Законодатель, исходя, по всей видимости, из необходимости четкого понимания целеполагания, отказался от термина «цель уголовного процесса», использовав в УПК РФ словосочетание «назначение уголовного процесса».
Однако с этим трудно согласиться, поскольку, раскрывая смысл предназначения («назначения») уголовного процесса, законодатель изначально включил установку на ограждение «от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод».
Если считать выявление и исправление ошибок предназначением или конечной целью уголовного судопроизводства, то заранее следует предполагать наличие следственных или судебных ошибок. Фактически у законодателя нет уверенности в совершенстве судебно-следственной системы, которая им заложена в действующий с 1 июля 2002 г. УПК РФ.
Что касается ч. 2 ст. б УПК РФ, то здесь, по мнению диссертанта, нет ни четкости, ни последовательности в определении назначения уголовного судопроизводства. Данная норма больше напоминает научно-практический комментарий к п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ» выполненный группой авторов с определенной точкой зрения: «Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию».
С точки зрения диссертанта, от того, что законодатель отказался от термина «цель уголовного судопроизводства», проблема не решена, а цель существует. Она должна быть осознана субъектами уголовно-процессуальной деятельности (как на законодательном, так и на правоприменительном уровнях). Без четко сформулированной цели невозможно добиться эффективного результата в любой отрасли человеческой деятельности, в том числе и в уголовно-процессуальной.
