Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Понятие и содержание истины в уголовном процессе 9
1. Гносеологические основы и предпосылки познания истины в уголовном процессе 9
2. Понятие истины в уголовном процессе 43
3. Содержание истины в уголовном процессе 81
Глава II. Гарантии установления истины в уголовном процессе 106
1. Процессуальная форма как гарантия достижения истины 106
2. Дифференциация уголовно-процессуальной формы и проблемы установления истины 140
Заключение 190
Список использованной литературы 203
Приложение
- Гносеологические основы и предпосылки познания истины в уголовном процессе
- Понятие истины в уголовном процессе
- Процессуальная форма как гарантия достижения истины
- Дифференциация уголовно-процессуальной формы и проблемы установления истины
Введение к работе
Актуальность темы. Настоящий период - это период критического переосмысления уголовно-процессуальной доктрины и вопрос о цели доказывания по праву находится на острие научного интереса. С момента начала судебной реформы подвергся ревизии устоявшийся взгляд на истину как цель доказывания. От правильного же решения данного вопроса зависит структура и форма судопроизводства. С теоретической трактовкой понятия истины неразрывно связано решение таких принципиальных вопросов, как цели доказывания, способы достижения истины, критерии истинности обстоятельств, установленных в процессе судебного доказывания, и др. Проблема объективной истины непосредственно связана с обеспечением правовых гарантий для привлекаемых к уголовной ответственности лиц. Отрицать истину в судебной деятельности, ставить перед уголовным судопроизводством какую-либо иную цель, отличную от объективной истины, значит ориентировать работников следствия и суда на субъективизм, прагматическую выгоду, формализованное судопроизводство, то есть систему, в которой вполне приемлемы неполнота раскрытия преступлений. В результате будет нанесен урон как интересам личности, так и правосудию. Таким образом проблема объективной истины имеет не только важнейшее теоретическое, но и большое практическое значение.
Другим мотивом, побудившим обратиться к настоящей теме, послужило то обстоятельство, что Государственной Думой в первом чтении одобрен проект УПК РФ. Часть содержащихся в нем положений заслуживает поддержки, другие являются спорными. В проекте УПК нет понятия «истина», цель доказывания не конкретизирована. В рамках темы исследования в работе дается подробный анализ данного законопроекта, а также опубликованной ранее "Концепции судебной реформы РСФСР".
Проблемы объективной истины затрагивались в работах, посвященных доказыванию. В частности, в трудах Строговича М.С., Дорохова В.Я., Кокорева Л.Д., Кузнецова Н.П., Лупинской П.А., Мухина И.И., Михеенко М.М., Пашкевича П.Ф., Полянского Н.Н., Трусова А.И., Фаткуллина Ф.Н., Шифмана М.Л. и других ученых. Специально проблемы истины разрабатывались такими авторами как Строгович М.С., Курылев СВ., Пашкевич П.Ф., Мотовиловкер Я.О. Однако в современных монографических работах отсутствуют комплексные исследования вопросов, касающихся объективной истины. Да и в ранее изданных трудах по данной проблеме акцент делается на анализе конечного результата познания: какова природа, содержание знаний, получаемых в ходе доказывания, их характер. Между тем не меньшего внимания заслуживает и другая сторона этого вопроса: что гарантирует объективность любого процессуального действия. Гарантии установления истины, в отличие от гарантий субъективных прав личности, не подвергались глубокому монографическому исследованию, не систематизированы. Многие из общих проблем познания истины нуждаются в дальнейшем осмыслении и уточнении. В работе предпринята попытка восполнить этот пробел.
Изучение как опубликованной, так и неопубликованной судебной практики показало, что существующая процессуальная форма не в полной мере гарантирует достоверность результата познания по уголовному делу. Это свидетельствует о необходимости совершенствования отдельных положений действующего процессуального законодательства.
Таким образом актуальность темы исследования обусловлена: изменениями, происшедшими в общественных отношениях, необходимостью дополнительного осмысления изменений, внесенных в законодательство, отсутствием единого подхода к определению цели доказывания в уголовном процессе, недостаточной теоретической разработкой процессуальных гарантий установления истины, необходимостью совершенствования уголовно-процессуальных норм и практики их применения в целях создания необходимых гарантий достоверности результата познания по уголовному делу.
Цели и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в разработке современной теоретической концепции объективной истины в уголовном процессе и в определении процессуального механизма, обеспечивающего истинность и достоверность получаемых в ходе процессуального доказывания сведений. Эта цель предопределила постановку следующих задач:
- исследовать гносеологические предпосылки и принципы познания истины в уголовном процессе;
- раскрыть понятие истины в уголовном судопроизводстве;
- сформулировать цель доказывания в уголовном процессе;
- отстоять точку зрения о возможности познания истины в уголовном процессе;
- исследовать причины не достижения истины по отдельным уголовным делам;
- определить содержание истины в уголовном процессе;
- разработать систему гарантий установления истины, проанализировать отдельные процессуальные правила и формы непосредственно выступающие в качестве гарантий достижения истины;
- выработать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.
Методологическая и правовая база исследования. Методологической основой диссертационного исследования является метод диалектического материализма, с помощью которого изучались вопросы о гносеологических предпосылках и принципах познания истины в уголовном процессе, о понятии истины как цели доказывания, о содержании истины в уголовном процессе.
В ходе исследования были использованы кроме того методы историко правового, сравнительно-правового, конкретно-социологического,
статистического, формально-логического анализа и другие научные методы.
Методологическую основу исследования составляет также комплексный системный подход к рассмотрению проблем истины в уголовном процессе. В работе использованы современные достижения российской правовой науки в области общей теории права, а также теории познания - гносеологии.
Правовой базой диссертации является: Конституция РФ, уголовно-процессуальное, уголовное законодательство, «Концепция судебной реформы в РСФСР», постановления Конституционного суда РФ, проект УПК РФ. В работе использованы также разъяснения законодательства, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.
Эмпирическую базу исследования составили данные, полученные в результате обобщения 200 уголовных дел, рассмотренных единолично в районных судах г. Курска; статистические данные Курского областного суда, Министерства юстиции РФ, судебного Департамента при Верховном Суде РФ за период 1994 - 1998 гг., характеризующие качество рассмотрения уголовных дел в судах первой инстанции; 600 кассационных определений, постановлений надзорной инстанции Курского областного суда, позволивших выявить причины не достижения истины по конкретным уголовным делам, а также для определения качества приговоров в зависимости от состава суда. В работе проанализированы кроме того статистические данные Курского областного суда за 1994-1998 гг., характеризующие динамику применения упрощенных форм в уголовном судопроизводстве.
По ряду актуальных и спорных вопросов темы был проведен опрос практических работников. С помощью анкет выявлены мнения 94 судей, прокуроров, адвокатов Курской области. Данные анкетирования и результаты изучения опубликованной и неопубликованной судебной практики нашли отражение в диссертации.
Научная новизна исследования определяется тем, что диссертация является одной из первых в современной процессуальной литературе попыток исследования важнейших проблем объективной истины и гарантий ее установления в уголовном процессе. В ней обосновываются и выдвигаются на защиту положения, ставшие результатом решения сформулированных выше задач. К наиболее важным из них относятся:
1) определение гносеологических предпосылок и принципов познания истины в уголовном процессе; обоснование методологической несостоятельности высказывавшихся в последнее время суждений о недостижимости истины как цели доказывания;
2) анализ причин не установления истины в уголовном процессе;
3) предложение на законодательном уровне закрепить цель доказывания в уголовном процессе - достижение истинности и достоверности выводов органов расследования и суда;
4) мнение о том, что содержание истины в уголовном процессе образуют знания о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, т.е. знания о предмете доказывания;
5) уточнение и дополнение системы обстоятельств, образующих предмет доказывания; обоснование необходимость достижения соответствия между элементами предмета доказывания и составом преступления; изменение перечня обстоятельств, подлежащих доказыванию таким образом, чтобы в процессе расследования и судебного разбирательства устанавливались не только обстоятельства, свидетельствующие о совершении лицом уголовно-наказуемого деяния и наличии в его действии вины, но и обстоятельства, которые оправдывают данное лицо или смягчают его вину;
6) определение системы гарантий установления истины; анализ уголовно-процессуальной формы и отдельных принципов уголовного процесса, непосредственно выступающих в качестве гарантий достижения истины;
7) обоснование нового подхода к соотношению принципа презумпции невиновности и объективной истины;
8) новое определение термина "объективность исследования обстоятельств дела"; 9) мнение о том, что на суде не может не лежать задача установления истины
с учетом той специфической роли, которую он играет в процессе; при
состязательном судебном процессе осуществление самостоятельных действий по
собиранию доказательств должно быть правом, а не обязанностью суда;
10) утверждение о том, что разделение процессуальных функций не противодействует установлению истины;
11) анализ различных форм осуществления правосудия с точки зрения наибольшей целесообразности для правильного разрешения уголовного дела; вывод о том, что суд присяжных исключает достижение объективной истины как закономерный итог своей деятельности; вероятность судебных ошибок в суде присяжных во много раз выше;
12) обоснование изменений и дополнений в действующий и проектируемый УПК с целью совершенствования процессуального механизма, обеспечивающего истинность и достоверность выводов органов следствия и суда.
Практическое значение результатов исследования. Выводы и предложения, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут быть использованы в правотворческой деятельности, в следственной и судебной практике; в дальнейших теоретических разработках проблем доказывания в уголовном процессе; при преподавании курса "Уголовный процесс".
Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, опубликованы в четырех научных статьях. Отдельные идеи диссертации излагались в выступлениях на научно-практических конференциях.
Материалы и результаты исследования широко используются автором в преподавательской работе на кафедре уголовного права и процесса юридического факультета КГТУ.
Структура работы обусловлена целью и вытекающими из нее задачами. Она состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и приложения.
Гносеологические основы и предпосылки познания истины в уголовном процессе
Установление истины в уголовном судопроизводстве означает процесс познания, что в философском плане определяется как "общественно-исторический процесс творческой деятельности людей, формирующий их знания, на основе которых возникают цели и мотивы человеческих действий" . Данная формулировка процесса познания в полной мере с гносеологической и с правовой позиций относится к процессу доказывания по уголовному делу.
Доказывание - центральная часть, стержень уголовно-процессуальной деятельности - представляет собой частный случай применения теории познания в интересах установления истины по уголовным делам.
Именно в процессе доказывания на основе сформированных судебных доказательств, путем их проверки и оценки органами расследования, прокурором и судом, при активном участии таких субъектов уголовного процесса как обвиняемый (подозреваемый), защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их законные представители, происходит установление истины по уголовному делу, включающее разрешение всех его вопросов.
Существует точка зрения о том, что доказывание по судебным делам есть научное познание . В литературе его считают самостоятельной разновидностью познания внешнего мира и условно называют "судебным" или "процессуальным" познанием . Научное и вненаучное (обыденное) познание имеют свои различия, но между ними нет и не может быть непреодолимой пропасти. Более того, данные психологии говорят о том, что несвободным от теоретических привнесений оказывается не только проинтерпретированный результат наблюдения, но и сам процесс восприятия. В этом плане представляет интерес замечание о том, что "если взять такое явно нетеоретическое с точки зрения науки и логики знание, как обыденное, то при ближайшем рассмотрении характера его существования обнаруживается в нем системность и доказательственность" . Думается, приведенные положения не требуют развернутого комментария для утверждения, что познание по уголовным делам не может расцениваться как промежуточное между обыденным и научным познанием. Сомнительно также относить познание, осуществляемое в судопроизводстве, к научному, поскольку оно не раскрывает закономерностей развития явлений объективной действительности.
Познание по уголовному делу, осуществляемое следователем, лицом, производящим дознание, прокурором, судьями, есть особая разновидность социального познания, в результате которого его субъект получает специфический тип социального знания, обусловленный особенностями объекта познания и процессуальными средствами его овладения.
Ряд авторов считает, что познание и доказывание - несовпадающие явления. Познание и доказывание - разные виды рациональной деятельности. Познание -деятельность "для себя", доказывание - "для адресата". Целью познания является получение знания, а целью доказывания - убеждение адресата в этом. Таким образом, уголовно-процессуальное познание - это часть уголовно-процессуального доказывания. Оно включает в себя почти все составляющие последнего, за исключением удостоверительного момента 5.
Р.Г. Домбровский не только не отождествляет познание и доказывание, но и противопоставляет их. "Познание и доказывание не только различные, но противоположные по своей направленности формы деятельности", - пишет он. Далее, развивая свою мысль, автор утверждает, что каждый субъект уголовного процесса, прежде чем стать субъектом доказывания, является субъектом познания. Познание предшествует доказательственной деятельности и не совпадает с ней. Познание представляет собой процесс, направленный во внутрь познающего субъекта, этот процесс имеет своим началом чувственно-практическую деятельность, переходящую в мышление. Конечным итогом познавательного процесса выступает определенный мыслительный материал, новые, ранее не известные субъекту познания мысли. При доказывании имеет место противоположное познанию движение: от мыслей к изложению, к речевой деятельности, к общению с другими субъектами, т.е. к практической деятельности. Конечным итогом для субъекта доказывания является отчужденная от ее носителя мысль, выраженная в устной или письменной форме. Таким образом, познание -это переход от чувственно-практической к мыслительной деятельности, а доказывание как противоположный познанию процесс - переход от мыслительной к чувственно-практической деятельности" .
Несколько иного мнения придерживается А. Р. Ратинов. Он не отождествляет познание и доказывание, но и не противопоставляет их. А. Р. Ратинов отмечает их сходство и различия. Так, уголовно-процессуальное доказывание включает в себя не только познавательный момент, но и удостоверительный. А уголовно-процессуальное познание может осуществляться не только при помощи доказательств. Доказывание не исчерпывает всех путей познания в уголовном судопроизводстве. Непроцессуальное познание (оперативно-розыскная деятельность, сообщения прессы и представителей общественности) тоже является познавательной деятельностью. Здесь нет столь надежных гарантий достоверности, как при доказывании, поэтому результаты этой деятельности не могут служить основаниями для принятия юридически значимых решений. Поэтому есть различия в понятиях "истинные знания" и "достоверные". Истинность - правильное отображение объекта, достоверность - тоже правильное, но, кроме того, содержит обоснование этих знаний и сознание этой обоснованности.
Большинство теоретиков отождествляют уголовно-процессуальное доказывание и познание (М.С. Строгович, В.Д. Арсеньев, Ф.Н. Фаткуллин, Ц.М. Каз, И.И. Мухин, М.М. Михеенко и др.). Так, М.С. Строгович считал, что процесс доказывания есть процесс познания фактов, обстоятельств уголовного дела, т.е. их исследование, которое происходит только при помощи доказательств. Удостоверительная деятельность, по его мнению, не есть нечто отличное от процесса познания, а составляет необходимое свойство последнего, так как иначе сам исследователь не может убедиться в том, что полученные им сведения правильны, истинны. Индивид познания не может удовлетвориться познанием для себя, если хочет быть уверен, что познана истина .
Нам представляется, что "познание" и "доказывание" все-таки не тождественные понятия.
Познание в уголовном процессе может быть как непосредственным, так и опосредованным. Непосредственное познание всегда является начальной ступенью в любом опосредованном познании. И если доказывание - это именно опосредованное познание, то оно тесно связано с непосредственным и является его продолжением. Доказывание не может иметь места без непосредственного познания, но оно все-таки весьма существенно отличается от него.
Понятие истины в уголовном процессе
Истина в уголовном процессе - понятие, включающее в себя два аспекта -философский и правовой. В философском плане истина определяется как "адекватное отражение действительности субъектом, воспроизведение ее такой, какова она есть вне и независимо от сознания... Объективная истина - независимое от человека и человечества содержание знаний. По форме истина субъективна, она - свойство человеческого знания. По содержанию истина объективна, так как не зависит от сознания, а обусловлена отображающимся в нем материальным миром" .
Применяя эти общие положения к вопросу об определении истины, устанавливаемой в уголовном судопроизводстве, процессуалисты дают различные трактовки понятия истины. Анализ процессуальной литературы позволяет выделить следующие точки зрения по данному вопросу:
1. Под истиной, устанавливаемой в уголовном процессе, понимаются факты, события, устанавливаемые органами следствия и судом 2.
2. Истина - это соответствие выводов о фактах самим этим фактам .
3. Истина в уголовном процессе есть высшая форма субъективного отражения объективной действительности, есть полное и точное соответствие субъективных суждений исследуемым фактам и обстоятельствам 4.
4. Истина - это свойство наших знаний об объективной действительности, определяющее их соответствие реально имевшим место в прошлом событиям э.
Что касается онтологического понимания истины (а именно в таком аспекте рассматривают истину авторы, придерживающиеся первой точки зрения), в соответствии с которым истина рассматривается как характеристика вещей, явлений, событий, а не мыслей, то она не приемлема для определения сущности истины, устанавливаемой в судебной деятельности. В уголовном судопроизводстве следователь, суд имеют дело не с самими фактами, событиями, деяниями, а сведениями об этих фактах. Следовательно, под истиной здесь необходимо понимать не сами факты, а суждения об этих фактах, событиях, соответствие этих выводов о фактах, деяниях самим этим фактам, деяниям.
Анализ других трактовок истины свидетельствует о том, что ни одна из них не может отвлечься от определения истины как соответствия мысли действительности. В философии такая концепция истины называется классической и является древнейшей из всех существующих теорий истины. Как справедливо отмечает Н.С.Чернякова, это определение только потому и является классическим, что есть непосредственная экспликация того единственного значения, которое приписывается термину "истина" в естественных языках и которое не может быть ни введено, ни отвергнуто конвенционально, ибо определяется фундаментальным контекстом человеческого бытия .
За редким исключением оно является общепризнанным и в юридической литературе. По нашему мнению, очевидно, что мы всегда считали и будем считать истинным то и только то, что соответствует самой реальности, что репрезентирует сущее в нашем сознании. Нельзя не согласиться с М. С. Строговичем, что "истина состоит в полном и точном соответствии действительности выводов следствия и суда об обстоятельствах рассматриваемого уголовного дела, о виновности или невиновности привлеченных к уголовной ответственности лиц" 7.
Одним из дискуссионных вопросов относительно истины в уголовном судопроизводстве является ее наименование. Это отнюдь не абстрактный вопрос. Он имеет не только важное теоретическое, но и большое практическое значение. От наименования истины (абсолютная, относительная, объективная, формальная) зависит степень ее познания.
В настоящее время среди процессуалистов нет спора о том, что истина по своей природе является объективной,8 и мы не оспариваем данное положение. Что касается употребления терминов "абсолютная", "относительная" применительно к истине, устанавливаемой в уголовном процессе, то об этом уже говорилось в 1 настоящей главы.
В юридической литературе многие годы для обозначения истины, достигаемой в уголовном процессе, употреблялся термин "материальная истина". За сохранение данного термина выступал, в частности, М.С. Строгович. "...Устанавливаемая судом по уголовным делам истина есть объективная истина, которая имеет, однако, свои специфические черты - предмет истины и средства ее установления. Для того чтобы выразить эти специфические черты устанавливаемой по уголовным делам объективной истины, и служит ее наименование материальной истиной. Иными словами, понятие материальной истины в уголовном процессе есть не что иное, как юридическое обозначение объективной истины, устанавливаемой судом по уголовным делам" .
М.С.Строгович утверждал, что наименование объективной истины в уголовном процессе "материальной" свидетельствует о том, что достигаемая по уголовным делам истина не формальна, не условна (хотя для ее достижения установлены определенные формальные требования и юридические условия), что это - истина по существу, истина действительно объективная. Под формальной истиной понимается соответствие выводов следствия или суда различным формальным условиям безотносительно к тому, соответствуют или нет эти выводы фактическому положению вещей 10.
Следует согласиться с Н.П. Кузнецовым, что различия в определении понятий носят чисто терминологический характер. Тем не менее, понятие "объективная истина", выработанное теорией познания, представляется более точным. Оно в полной мере подчеркивает недопустимость трактовать истину, достигаемую по уголовному делу, как истину формальную .
Процессуальная форма как гарантия достижения истины
Уголовно-процессуальные гарантии - это система правовых средств обеспечения успешного решения задач правосудия и охраны прав и законных интересов его участников.1 Процессуальные гарантии в уголовном судопроизводстве можно рассматривать в различных аспектах: как в плане установления объективной истины по делу, так и в более узком аспекте - как гарантии полноты и достоверности фактических данных при получении их из определенных источников и с помощью конкретных следственных и судебных действий.2
Применительно к задачам уголовного судопроизводства и участникам процесса гарантии могут быть классифицированы на гарантии правосудия (или иначе - гарантии публичного интереса) и гарантии прав личности. Они в какой-то, иногда значительной части, могут совпадать, но их отождествление недопустимо.3
В процессуальной литературе, говоря о гарантиях правосудия, в качестве синонима иногда употребляют термины: гарантии истины, гарантии справедливости. Нам представляется это совершенно обосновано. Доказывание -центральный, стержневой процесс всей уголовно-процессуальной деятельности, неотъемлемое свойство всего уголовного процесса. Поэтому цель доказывания не может в то же время не быть и целью уголовного процесса. Конечно, познанием истины не исчерпывается весь объем таких целей, но он, безусловно, составляет компонент, входящий в комплекс целей уголовного процесса.
Таким образом, гарантии установления истины по делу нельзя не рассматривать как составную часть процессуальных гарантий правосудия, достижения его целей. При этом особое значение имеет проблема соотношения гарантий публичного интереса и интересов личности в ходе уголовно-процессуального доказывания.
Деятельность правоохранительных органов, осуществляемая в рамках уголовного судопроизводства, имеет своей задачей обеспечение защиты прав и свобод личности, интересов общества и государства от преступных посягательств. При этом граждане, вовлекаемые в производство по уголовному делу, должны быть гарантированы от необоснованного обвинения в совершении преступления и осуждения, иных незаконных ограничений принадлежащих им прав и свобод. Проект УПК, утвержденный в первом чтении Государственной Думой (ст. 6), совершенно обоснованно рассматривает эти задачи в качестве приоритетных для уголовного процесса. Прав А.Д. Бойков, указывая, что назначение УПК -установить оптимальный режим расследования и судебного рассмотрения дел о преступлениях, обеспечивающий как защиту прав личности, так и действенность правовых средств борьбы с преступностью. На различных этапах развития нашей правовой системы первая задача часто приносилась в жертву второй. Ныне явно наметился крен в противоположную сторону. Во имя защиты прав человека (прежде всего обвиняемого) многие готовы забыть о прямом назначении уголовной юстиции - сдерживании преступности. Мудрость законодателя и государственного деятеля состоит в том, чтобы, реформируя право, сочетать эти задачи, а не противопоставлять их.4 Гармоничное сочетание общественных и личных интересов в основном и главном не исключает, однако, возможности их частичного несовпадения и наличия противоречий В уголовном процессе "нередко возникают коллизии интересов личности и общества, когда законодатель вынужден отдавать предпочтение либо отысканию истины за счет некоторого ограничения конституционных прав отдельных лиц, участвующих в процессе, прежде всего обвиняемого, либо охране интересов личности, несмотря на создание тем самым некоторых затруднений для поисков истины".
Так, необходимость решения общесоциальной задачи борьбы с преступностью требует применения мер и совершения действий, ограничивающих права и свободы личности в уголовном процессе. Данный фактор является определяющим правовую систему уголовного процесса (уголовно-процессуальное законодательство). При этом ограничения прав и свобод гражданина в уголовном процессе не могут достигать такой степени, когда бы они означали по существу отмену этих прав и свобод либо отказ от их признания. Уголовное судопроизводство не настолько специфично, чтобы юрисдикционные органы были свободными от признания и соблюдения прав и свобод человека, чтобы быть в таком смысле исключительным производством. Когда такое случается, оно утрачивает свой правовой характер.
Данное фундаментальное положение, основанное на Конституции РФ (ст. 2), проявляет себя на всех этапах уголовного процесса при совершении следственных действий и принятии процессуальных мер. Так, применение меры пресечения продиктовано необходимостью исключить попытки обвиняемого воспрепятствовать установлению истины по делу, возможность его уклонения от следствия и суда, т.е. заботой обеспечить эффективность расследования (ст. 89 УПК). При дальнейшем анализе института мер пресечения обнаруживается, что их применение также невозможно без соблюдения прав человека и, в частности, права на свободу и личную неприкосновенность (п. 1 ст. 22 Конституции РФ). Ограничение данного права посредством применения к подозреваемому или обвиняемому меры пресечения допускается только при соблюдении установленного законом порядка и с учетом таких обстоятельств, как личность обвиняемого, род его занятий, возраст, состояние здоровья, семейное положение и т.д. (ст. 89, 91 УПК)
Борьба с преступностью не должна ставиться выше таких социальных ценностей, как права и свободы человека и гражданина. Следует признать, что защита прав человека является приоритетной в иерархии процессуальных целей, ей в соответствующих случаях должна приноситься в жертву цель доказывания -установление истины по делу. Для правосудия не безразлично, какими средствами достигаются его цели. Это обусловливает необходимость определять социальную ценность средств достижения его целей, а также ценность общественных и личных интересов, к которым те или иные процессуальные средства имеют непосредственное отношение. Учитывая социальную ценность конкретных интересов участвующих в уголовном процессе лиц, государство берет их под правовую охрану, превращая их в законные интересы личности. Это относится и к тем отдельным случаям, когда интересы личности вступают в конфликт с интересами правосудия.7 Так, например, с точки зрения интересов правосудия и установления истины желательно, чтобы обвиняемые всегда давали правдивые показания, но это не всегда соответствует интересам самих обвиняемых, в частности, их праву на защиту. В данном случае законодатель в качестве законного интереса обвиняемого предусмотрел его право, а не обязанность давать показания и не установил ответственность обвиняемого за дачу ложных показаний.
Дифференциация уголовно-процессуальной формы и проблемы установления истины
Совершенствование процессуальных гарантий прежде всего заключается в совершенствовании процессуальной формы. Ее развитие возможно как путем введения новых, дополнительных процессуальных норм, в известной степени "усложняющих" процессуальную форму, так и путем ее упрощения. В последние годы никто не оспаривает, что дифференциация процесса является необходимым условием эффективного и рационального его построения. В связи с различием в характере дел неодинаковы те гарантии, которые могут обеспечить установление истины по делу.
Если по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях необходимы те или иные процессуальные нормы и процедуры, соблюдение всей "технологии" процесса, то в отношении несложных, очевидных и одноэпизодных такое соблюдение будет выглядеть как чисто внешняя, бессодержательная и ритуальная процедура. Кроме того, это связано с нерациональной тратой времени, финансовых, организационных сил, ведет к затягиванию процесса и не может не вызвать недовольства участвующих в нем лиц.
Различие форм процессуального производства должно опираться на материальное право, а в нем прежде всего на классификацию преступлений, предложенную в УК РФ. Причем та или иная процедура досудебного и судебного производства с учетом категории преступления должна носить в уголовном судопроизводстве сквозной характер. Однако вопрос о необходимости развития процессуальной формы путем введения упрощенных процедур оказался в числе дискуссионных.
Спектр мнений и предложений по упрощению процессуальной формы в юридической литературе достаточно широк.1 При оценке тех или иных новаций следует исходить из того, в какой мере они способствуют или препятствуют достижению истины по уголовному делу. На наш взгляд, институт упрощенного производства допустим в уголовном процессе только в том случае, если упрощение процессуальной формы не отразится на всестороннем исследовании обстоятельств дела, на обеспечении прав и законных интересов личности. Это мнение разделяет 61% опрошенных судей, прокуроров, адвокатов.
Всегда следует иметь ввиду, что уголовное производство ведется не ради быстроты и экономичности, а для установления истины. Быстрота и экономичность никак не могут служить задачей или целью процесса, не могут быть поставлены в один ряд с необходимостью выявить истину. Несомненно, уголовно-процессуальная форма должна совершенствоваться, но лишь при условии непременного сохранения всех процессуальных гарантий, их дальнейшего расширения и упрочения. Дифференциация, изменение форм уголовного процесса может идти только по пути усиления процессуальных гарантий, правильности расследования и судебного рассмотрения уголовных дел. Введение каких-либо форм ускоренного процесса должно одновременно сопровождаться усилением гарантий, обеспечивающих успешное отправление правосудия.
При этом закон должен предусматривать возможность замены упрощенного производства на производство с более сложными процессуальными формами. Замена должна производиться как по инициативе должностных лиц и органов, в ведении которых находятся материалы производства, если они сочтут, что данное конкретное уголовное дело является сложным по установлению фактических обстоятельств либо приобрело большую общественную значимость, так и по инициативе лица, в отношении которого ведется производство, и лица, пострадавшего от совершения преступления.
Нельзя не учитывать опыт развития процессуального законодательства, то, что, совершенствуя его, законодатель допускал такие упрощения процессуальной формы, которые приводили к нарушению законности.2 В качестве примера создания законодателем условий, не способствующих установлению истины, следует привести одну из самых распространенных форм упрощенного производства - протокольную форму досудебной подготовки материалов. Трудно согласиться с позицией тех авторов, которые настаивают на том, что процессуальная форма в виде досудебной подготовки материалов продемонстрировала свою дееспособность, поэтому требуется расширение возможности ее применения, совершенствование норм, регламентирующих этот процессуальный институт.3
Первоначально протокольная форма досудебной подготовки материалов охватывала сравнительно небольшое число малозначительных преступлений, близких к административным проступкам, совершаемым в условиях очевидности. Постепенно пределы использования протокольной формы расширились. Под нее стали подпадать преступления, за совершение которых уголовный закон предусматривает санкцию до трех лет лишения свободы. При разработке проекта нового УПК предпринимались настойчивые попытки присоединить к ним целый ряд преступных деяний с санкцией до 5 лет лишения свободы. Это представляется недопустимым в связи с отсутствием возможности в рамках рассматриваемого предельно упрощенного порядка досудебной подготовки материалов обеспечить требование УПК о всестороннем, полном, П объективном исследовании обстоятельств совершенного деяния и личности привлекаемого к уголовной ответственности, что является необходимой предпосылкой установления истины, вынесения судом законного и обоснованного приговора.
По определенной категории дел при протокольной форме досудебной подготовки материалов предполагается обязательное проведение обысков, выемок, экспертиз. Применительно к каждому конкретному случаю может возникнуть потребность в проведение одного или нескольких следственных действий. Без их проведения в рамках протокольной формы нельзя выяснить все существенные обстоятельства совершения преступления. Получается, что "разгрузка" следственного аппарата оборачивается "загрузкой" судов, потому что на них фактически перекладывается расследование преступлений. Суд каждый раз стоит перед дилеммой, возвращать уголовное дело для проведения дознания в полном объеме либо отложить его, чтобы заняться поиском доказательств. Как видим, кажущаяся на первый взгляд простота досудебной подготовки на поверку оборачивается трудностями сбора и закрепления доказательств в стадии судебного разбирательства. Такая процедура затрудняет установление истины по делу и мало что дает в плане экономии времени и процессуальных средств, поскольку то, от чего освободились органы расследования, приходится выполнять суду.
