Введение к работе
Актуальность темы исследования. Познание и доказывание является той частью уголовного судопроизводства, которая позволяет в первую очередь ответить на вопрос, есть ли у государства основания для ограничения прав и свобод личности в качестве наказания за совершенное преступление - для применения к ней санкции статьи Особенной части УК РФ. Правильность ответа на этот вопрос напрямую зависит от того, какой результат познания и доказывания будет считаться приемлемым: истина или вероятность в какой-либо определенной степени. Действующий УПК РФ 2001 года не содержит прямого указания на истину как цель доказывания в уголовном процессе. Однако как разрозненный, так и комплексный анализ его норм позволит утверждать, что именно истина была и остается целью уголовно-процессуального познания и доказывания.
Уголовно-процессуальное познание или установление истины есть деятельность законодательно определенных субъектов, которая в своей основе должна иметь адекватную своей значимости методику. От метода, от способа совершения действий во многом зависит результат всей деятельности. Огромное значение достижения истины в уголовном судопроизводстве (от чего зависит правильное и справедливое применение норм УК РФ) для государства, общества и отдельно взятой личности еще больше увеличивает необходимость совершенствования, «оттачивания» методов, используемых в ходе этой деятельности, и делает необходимым их теоретическое исследование.
Деятельность суда, которая не охватывается функцией правоприменения (в основании чего будет находиться установленная им истина), есть регулирование или управление судопроизводством в рамках рассмотрения дела по первой инстанции, в том числе и процессом познания. Здесь же необходимо отметить, что осуществляется управления и познанием, которое имеет место на предварительном следствии, поскольку его результаты во многом определяют направленность познания на стадии судебного разбирательства. Назначением управления является активизация и рационализация познавательной деятельности. Исполнение же этого назначения зависит от средств, инструментов управления, что определяет необходимость их изучение в целях совершенствования.
Цели и задачи исследования. Целью исследования ставится научный анализ понятия истины применительно к уголовному судопроизводству, разработка способов оптимизации процесса установления истины через совершенствование методов осуществления и средств управления уголовно-процессуальным познанием.
Данная цель исследования конкретизируется в исследовательских задачах:
определить понятие истины применительно к уголовному процессу, обозначить ее как цель уголовно-процессуального познания и доказывания;
определить методы установления истины в уголовном судопроизводстве, описать способы ее установления как основную составляющую каждого метода;
определить потребность в управлении процессом установления истины в уголовном судопроизводстве, исследовать отдельные средства управления;
определить возможные варианты и направления совершенствования действующего уголовно-процессуального законодательства в части, касающейся методов установления истины и средств управления данным процессом.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступает уголовно-процессуальное законодательство в той части, которая регламентирует составляющие методов установления истины, а также закрепляет институты, рассматриваемые как средства управления процессом установления истины, и устанавливает порядок их применения, а также юридическая практика по применению обозначенных норм законодательства.
Предметом исследования выступают закономерности получения истинного знания об обстоятельствах исследуемого преступления, закономерные связи правовых норм, отражающих методы получения такого знания о преступлении и лице, его совершившем, в установленной уголовно-процессуальным законодательством форме, а также правовых норм, рассматриваемых как средства управления данной деятельностью.
Методологическая база исследования. При проведении настоящего диссертационного исследования применялись такие всеобщие принципы научного познания (диалектической логики), как объективность, всесторонность, полнота и т.п. Наряду с перечисленными составляющими философского (диалектико-материалистического) метода используются общие методы научного познания, а именно: анализ и синтез, моделирование, системно-структурный подход, исторический, логический. При этом
5 большое значение имеют метод системно-структурного подхода, который демонстрирует синхронность связей объектов, рассматриваемых в совокупности; метод моделирования, который позволяет сконструировать модели действительного и идеального состояния исследуемого объекта, а также модель управления им. Из специальных методов научного познания в работе используются статистический и конкретно-социологический. При проведении анализа законодательства, а также доктринальных позиций применимы юридико-догматический метод, метод толкования права, а также метод сравнительного правоведения, являющиеся частнонаучными методами.
Теоретические основы исследования. Теоретическую основу исследования составляют работы советских и российских ученых в области общей теории государства и права, уголовного процесса: В.А. Азарова, А.С. Александрова, О.Я. Баева, А.Р. Белкина, Р.С. Белкина, К.Ф. Гуценко, АА. Давлетова, З.Ф. Коврига, Л.Д. Кокорева, Э.Ф. Куцовой, A.M. Ларина, Я.О. Мотовиловкера, И.Л. Петрухина, В.М. Савицкого, А.Б. Соловьева, М.С. Строговича, А.И. Трусова, Ф.Н. Фаткуллина, СА. Шейфера и других авторов.
В работе использованы научные исследования в области философии, общей теории систем, теории социальных систем, государственного управления, социологии.
Нормативно-правовая база исследования. Нормативно-правовую базу исследования составили международно-правовые акты, Конституция РФ, УПК РФ, федеральные законы и подзаконные акты, имеющие отношение к предмету диссертационного исследования.
Эмпирическая база исследования. К источникам, составляющим эмпирическую базу исследования, относятся: Конституция РФ, УПК РФ, федеральные законы и подзаконные нормативные правовые акты; постановления и определения Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, в том числе опубликованная судебная практика Верховного Суда РФ; статистические данные; решения судов общей юрисдикции по конкретным делам (изучено более 350 уголовных дел, рассмотренных судами Воронежской области за 2006-2008 годы).
Научная новизна исследования. Научная новизна диссертационного исследования видится в том, что впервые в науке уголовного процесса выделяются конкретные, «прикладные» методы установления истины, в качестве которых предложено
рассматривать состязательность сторон и презумпцию невиновности. В числе новых положений следует назвать выделение в деятельности суда первой инстанции двух направлений: правоприменения, в границах которого осуществляется установление истины, и управления процессом ее установления с указанием средств управляющего воздействия.
На защиту выносятся следующие положения, являющиеся отражением научной новизны исследования:
Предлагается авторское определение истины как полученного в строго определенной законом процессуальной форме и выраженного в приговоре суда исчерпывающего и системного знания о преступлении и лице, его совершившем, адекватно отражающего действительность.
Уголовно-процессуальная истина состоит из двух частей, разграничение которых базируется на структурном строении норм Особенной части УК РФ, что позволяет представить такую истину как достаточную совокупность сведений об обстоятельствах плюс совокупность достаточных сведений о поведении.
Делается вывод о том, что истина как реконструированная модель поведения субъекта с учетом условий места и времени является целью уголовно-процессуального доказывания. Несмотря на отсутствие в тексте УПК РФ прямого упоминания об истине, она, так или иначе, фигурирует в законе или интерпретируется через его отдельные категории и термины.
Предлагается внести изменение в ст. 85 УПК РФ, определив цель доказывания: «Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления истины по уголовному делу».
В качестве специфических, существующих только в уголовном судопроизводстве методов установления истины предлагается рассматривать состязательность сторон и презумпцию невиновности. Каждый из них включает в себя способ - систему действий субъектов уголовного процесса, определенный алгоритм - жесткую последовательность совершаемых ими действий, а также форму представления полученного результата (приговор суда, описательная часть которого отражает установленную уголовно-процессуальную истину).
Состязательность сторон как метод установления уголовно-процессуальной истины включает в себя три относительно самостоятельных способа ее установления.
7 Первый способ характеризуется доминированием позиции обвинения (суд принимает версию, изложенную государственным обвинителем, и постановляет обвинительный приговор в объеме предъявленного подсудимому обвинения). Второй способ установления истины имеет место, когда при постановлении приговора судом за основу берется версия, выдвинутая защитой. Третий способ установления уголовно-процессуальной истины состоит в построении судом собственной модели произошедшего события, ставшего предметом исследования в судебном разбирательстве. Эта модель отличается от тех, которые представлены обвинением и защитой, не совпадает с ними.
Презумпция невиновности как метод установления истины также определяет три способы ее установления. Первый из них характеризует процессуальную ситуацию, когда доказательства не позволяют суду сформировать убеждение в виновности подсудимого, руководствуясь презумпцией невиновности, он постановляет оправдательный приговор, которым констатируется истина, состоящая в том, что подсудимый невиновен в совершении преступления. Содержанием второго способа является признание обвинительным приговором подсудимого виновным в совершении преступления, а презумпции невиновности - опровергнутой. Третий способ, являющийся составной частью презумпции невиновности как метода установления истины, представляет собой сочетание первых двух, исходя из частичной доказанности обвинения и соответственно неполного опровержения презумпции невиновности.
В целях совершенствования вышеприведенных методов установления истины благодаря синхронизации моментов возникновения функций уголовного преследования и защиты, а также определения момента начала действия презумпции невиновности, считаем необходимым законодательно закрепить явку с повинной в качестве самостоятельного основания для признания лица подозреваемым с наделением его всеми соответствующими этому статусу правами. Для этого предлагаем внести изменение в ч. 1 ст. 46 УПК РФ, дополнив ее пунктом 5 следующего содержания: «5) либо от которого имеется заявление о явке с повинной».
При рассмотрении деятельности суда по осуществлению правосудия, которое подразумевает необходимость установления обстоятельств преступления, как системы взаимосвязанных и взаимозависимых действий, управление процессом познания - установления уголовно-процессуальной истины - упорядочивает эту дея-
8 тельность, что, в свою очередь, оптимизирует и ускоряет достижение искомого результата.
К числу имеющихся в распоряжении суда средств управления процессом установления истины предлагается отнести меры процессуального принуждения, возможность восстановления сроков, решения, принимаемые по заявленным ходатайствам и жалобам.
В целях совершенствования такого средства управления установлением уголовно-процессуальной истины как привод предлагаем внести дополнение в УПК РФ, закрепив возможность применения денежного взыскания не только за неявку по повестке без уважительной причины, но и за несообщение о невозможности явиться в суд по уважительной причине. В тех же целях предлагаем внести изменение в ст. 189 УПК РФ, дополнив ч. 3 статьи указанием на то, что «подозреваемый, вызванный на допрос, вправе уведомить следователя, дознавателя об отказе от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ как о причине неявки. В случае такого уведомления к подозреваемому не может быть применен привод, как мера процессуального принуждения».
На стадии предварительного расследования управление процессом познания, осуществляемого должностным лицом государственного органа, производящим предварительное следствие или дознание, происходит при помощи средств, аналогичных используемым на стадии судебного разбирательства: меры процессуального принуждения; возможность восстановления сроков; решения, принимаемые по заявленным ходатайствам и жалобам.
Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическое значение работы состоит в разработке научных положений, раскрывающих понятие уголовно-процессуальной истины, ее особенностей и строения, понятия и сущности методов установления истины в уголовном судопроизводстве, а также правовых средств управления данным процессом.
Содержащиеся в работе выводы и предложения могут использоваться при разработке теоретических проблем, связанных с уголовно-процессуальным познанием и доказыванием. Наши предложения по совершенствованию действующего законодательства, могут быть полезными в законотворческом процессе.
Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе при преподавании курсов «Уголовный процесс», «Теория доказывания», а также смежных юридических дисциплин. Практическое значение диссертации состоит в том, что содержащиеся в ней выводы и предложения могут использоваться судьями, прокурорами, следователями, адвокатами при осуществлении своей профессиональной деятельности.
Апробация результатов исследования. Основные выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, получили свое отражение в 6 научных публикациях, в том числе в изданиях, рекомендованных ВАК; обсуждались в ходе научно-практических конференций в Воронежском государственном университете (2006, 2008 годы), Российской академии государственной службы при Президенте РФ (2005, 2008 годы), Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова (2007 год). Теоретические и практические рекомендации, разработанные автором, используются при преподавании дисциплины «Уголовный процесс» на юридическом факультете Воронежского государственного университета.
Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Она состоит из введения, трех глав, шести параграфов, заключения, списка нормативных актов и использованной литературы.
