Введение к работе
Актуальность темы исследования. На протяжении всего времени существования юридической науки категории «истина» и «достоверность» волновали умы ученых и практиков. В настоящее время вопрос о соотношении этих важных категорий в сфере раскрытия, расследования и разрешения уголовных дел встал наиболее остро, так как уголовно-процессуальное законодательство претерпело значительные изменения. Кроме того, при становлении нового уголовно-процессуального законодательства многие вопросы, достаточно полно исследованные юристами теоретиками и практиками, не нашли законодательного закрепления. Это относится и к такому важному принципу уголовного процесса, как необходимость установления объективной истины по уголовному делу.
Указанные обстоятельства обусловливают актуальность темы диссертационного исследования. Она определяется необходимостью исследования уголовно-процессуальных и криминалистических аспектов собирания и использования доказательств сторонами в условиях действия принципа состязательности, при котором проблема установления истины по уголовным делам стоит наиболее остро. Научного осмысления требуют многие новеллы УПК РФ о задачах, целях и средствах их достижения в уголовном судопроизводстве.
Проведенное автором исследование показало, что нормативное незакрепление принципа необходимости установления истины по уголовному делу в целом негативно сказалось на качестве проводимых расследований. Одно лишь перечисление обстоятельств, подлежащих доказыванию в ст. 73 УПК РФ, значительно сузило объем доказывания в целом. Такая же позиция следователей, а в некоторых случаях их недостаточный уровень квалификации и отсутствие самосовершенствования служат тому, что они ограничиваются установлением лишь тех обстоятельств, которые перечислены в законе. Это положение заставляет еще раз возвратиться к природе истины как фундаментальному институту уголовного процесса и ее роли в уголовном судопроизводстве.
Степень научной разработанности темы. Исследования категории «истина», в которых отражались многие аспекты ее уголовно-процессуального понимания необходимости установления, проводились в разное время такими учеными, как М.В. Белов, Е.П. Гришина,
А.Ю. Корчагин, И.С. Кустов, СВ. Курылев, A.M. Ларин, В.Ю. Миронов, Э.М. Мурадьян, Г.А. Печников, О.В. Петрова, А.В. Пиюк, О.А. Пискун, А.В. Руденко, М.С. Строгович, О.Н. Шекшуева и др. Как правило, в научных исследованиях не подвергался анализу криминалистический аспект познания истины. Чаще всего авторы останавливались на изучении уголовно-процессуальных проблем необходимости установления истины по уголовным делам, но не рассматривали при этом конкретные меры ее постижения. Другие аспекты проблемы необходимости установления истины, которые позволили бы рассмотреть и разрешить эту проблему на новом качественном уровне, ими не затрагивались, а если в некоторых работах и давалась их общая характеристика, то она практически не отражала их существенных особенностей. Автор предпринял попытку выработать комплексное обоснование необходимости внесения в главу 2 УПК РФ принципа установления истины по уголовному делу путем получения достоверных знаний в условиях состязательности. В указанной деятельности определяющее значение отводится криминалистике как системному познавательному методу познания.
Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является изучение научных и практических проблем применения положения о необходимости установления объективной истины по делу в условиях состязательного уголовного судопроизводства. Автором предпринимается попытка обосновать вывод о том, что отсутствие закрепленного в законодательстве принципа необходимости установления объективной истины по каждому уголовному делу негативно влияет на процесс расследования и рассмотрения дел в суде и способствует формированию ошибочных взглядов некоторых теоретиков и правоприменителей на природу этого института.
Поставленная цель достигается поступательным решением частных задач, таких как:
изучение и анализ существующей научной философской, юридической, психологической литературы о понятии, сущности, содержании и значении категорий «истина» и «достоверность»;
анализ уголовно-процессуального законодательства и нормативных актов, регулирующих вопросы расследования уголовных дел;
раскрытие перспективной возможности установления истины методами и приемами практической криминалистики;
получение и обобщение на базе социологического исследования практической деятельности участников уголовного процесса в досудебном и судебном производстве информации по вопросам совершенствования законодательства;
выявление имеющихся проблем в уголовном процессе и криминалистике, связанных с отсутствием цели доказывания и разработка предложений по их решению.
Объектом исследования являются основные закономерности формирования, истории возникновения понятия, основных тенденций применения на современном этапе в уголовном судопроизводстве РФ необходимости установления достоверности по делу как основного, наиболее емкого компонента категории истины, а также современные условия судопроизводства, требующие возврата к принципу истины и его составляющим.
Предметом исследования выступили общеметодологические и общетеоретические предложения и противоположные взгляды некоторых ученых и практиков о необходимости установления истины в процессе доказывания по уголовному делу, а также основанные на них закономерности собирания, исследования, оценки и использования криминалистической и процессуальной информации для раскрытия и расследования преступлений, необходимых для постановления справедливого приговора судом.
Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляют диалектический метод познания реальной действительности и современные общенаучные методы познания, а также частно-научные методы: исторический, системный, социологический, сравнительно-правовой, формально-логический. Положения и выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, основаны на теориях и нормах уголовно-процессуального законодательства России.
Выдвинутые теоретические положения и рекомендации базируются на работах ведущих ученых в области уголовного процесса и криминалистики, которые так или иначе (частично или полностью) занимались исследованием вопросов установления истины: Л.М. Васильев, СВ. Курылев, И.С. Кустов, A.M. Ларин, О Я. Мотовиловкер, И.И. Мухин, П.Ф. Пашкевич, Г.А. Печников, Р.Д. Рахунов, М.С: Стро-гович, а также тех, которые высказывали свое отдельное мнение в
поддержку той или иной позиции по исследуемому вопросу: В.Б. Алексеев, В.Д. Арсеньев, В.П. Божьев, А.Д. Бойков, Р.С. Белкин, А.И. Вин-берг, М.М. Гродзинский, А.П. Гуляев, К.Ф. Гуценш, Т.Н. Добровольская, В.Я. Дорохов, 3.3. Зинатулин, О.В. Иванов, В.И. Каминская, Л.Д. Кокорев, А.Л. Колесниченко, Ю.В. Кореневский, В.Н. Кудрявцев, А.А. Леви, В.З. Лукашевич, П.А. Лупинская, B.C. Николаев, Н.Н. Полянский, И.Л. Петрухин, А.Р. Ратинов, В.М. Савицкий, Ф.Н. Фаткуллин, А.А. Чувилев, М.Л. Якуб, Н.Л. Якубович и др.
Кроме того, изучены и приняты во внимание докторские и кандидатские диссертации М.В. Белова, Е.П. Гришиной, А.Ю. Корчагина, И.С. Кустова, СВ. Курылева, В.Ю. Миронова, О.В. Петровой, ГА. Печникова, А.В. Пиюк, О.А. Пискун, А.В. Руденко, О.Н. Шекшу-евой в части, касающейся проблем настоящего исследования.
Научная новизна диссертационной работы заключается в том, что впервые сделана попытка более полного обоснования необходимости на законодательном уровне закрепить в Уголовно-процессуальном кодексе РФ в качестве основополагающего принцип установления объективной истины по уголовному делу.
В отличие от других научных работ новым подходом является то, что в обоснование выводов положен наряду с уголовно-процессуальным и криминалистический аспект познания фактов объективной действительности как один из методов ретроспективного познания в судопроизводстве.
Новизну работы также определяют полученные результаты социологического исследования, которые подтвердили выводы, сделанные автором. Выявлены тенденции развития уголовного процесса и криминалистики с позиций действия принципа установления истины. Проанализированы и оценены нормы об истине ранее действовавшего процессуального законодательства. Выработано понятие достоверности как основного, наиболее емкого компонента категории «истина» применительно к уголовному процессу. Обозначены предложения по перспективному совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и методики расследования преступлений.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. В ходе исследования автор пришел к выводу, что категория достоверности в процессе собирания и оценки доказательств выступает как наиболее емкий компонент категории истины применительно к
уголовному процессу. Тем не менее она не может заменить собой истину, необходимость установления которой должна стать обязательной в уголовном процессе.
Проведенный диссертантом анализ деятельности следственных и судебных органов показал, что в настоящее время сложилась негативная ситуация, при которой Уголовно-процессуальный кодекс РФ, не закрепивший в качестве принципа необходимость установления истины по уголовному делу, породил ошибочное мнение некоторых теоретигов (П.А. Лупинская, Е.Б. Мизулина и др.) и правоприменителей о том, что на досудебных и судебных стадиях судопроизводства устанавливать истину не обязательно, поскольку процессуальный закон ограничился достоверностью доказывания. В диссертации аргументировано доказывается ошибочность такого подхода.
Проведенные автором социологические исследования показали, что правоприменители в большинстве своем поддерживают концепцию установления истины по каждому уголовному делу; считают «достоверность» не тождественной истине, а лишь ее составляющей и практически не ставят под сомнение необходимость установления истины по делу. Соглашаясь с практическими работниками, автор обосновывает тезис, что понятие достоверности, хотя и является наиболее близким понятию истины, все же не может заменить практически устоявшуюся в уголовном процессе категорию «истина».
С учетом необходимости достижения истины на всех стадиях уголовного процесса предлагается п. 3 ч. 2 ст. 38 Уголовно-процессу-ачьного кодекса РФ изложить в следующей редакции: «...для установления истины по уголовному делу самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа».
В целях дальнейшего научно-прикладного совершенствования процесса доказывания в качестве усиления познавательной деятельности по установлению истины по делу предлагается п. 6 ст. 164 Уго-ловно-процессуачьного кодекса РФ сформулировать в следующей редакции: «В целях установления истины по делу при производстве следственных действий могут применяться технические средства и
научные приемы обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств».
6. Анализ теории и практики показал, что надлежит активизиро
вать роль суда также и в вопросах, касающихся достижения истины
по уголовному делу и усилить его позицию в процессе доказывания
по делу В этой связи диссертант предлагает вернуться к формулиров
ке ст. 257 УПК РСФСР 1923 г. и ввести в ст. 274 Уголовно-процессу
ального кодекса РФ «Порядок исследования доказательств» п. 1 (с
последующим изменением порядка других пунктов) следующего со
держания:
«...при исследовании доказательств, а также при последующем разбирательстве уголовного дела суд направляет процесс в сторону установления истины, оказывая в этом содействие участникам уголовного процесса».
7. В соответствии с вышеуказанными утверждениями и в целях
устранения различного понимания сущности уголовного процесса
автор считает необходимым дополнить главу 2 Уголовно-процессу
ального кодекса РФ «Принципы уголовного судопроизводства» прин
ципом необходимости установления объективной истины по уголов
ному делу в следующей формулировке: «Дознаватель, следователь и
суд при производстве по уголовному делу должны вести расследова
ние и рассмотрение дела в направлении установления истины, то есть
познать все обстоятельства совершенного престушіения в точном со
ответствии с уголовно-правовыми и уголовно-процессуальными нор
мами».
Эмпирическую базу исследования составила опубликованная судебная практика Верховного Суда Российской Федерации за период с 2000 по 2009 гг.; анализ статистических данных об отмене судебных постановлений по причине их недостоверности в Российской Федерации в целом за период с 2000 по 2009 гг. и в Сахалинской области в частности за период с 1999 по 2007 гг.; изучено более 200 уголовных дел, рассмотренных Сах&чинским областным судом за 2001 -2009 гг., а также проведены социологические исследования путем анкетирования среди более 100 судей, следователей и адвокатов Сахалинской области и Краснодарского края, которые подтвердили выводы, сформулированные диссертантом по вопросам, обсуждаемым в диссертационном исследовании.
Комплексное использование указанных источников обеспечило достоверность и научную обоснованность полученных результатов.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Автор считает необходимым отметить, что в свете сложившейся на сегодняшний день сложной криминальной обстановки в стране с тем, чтобы повысить уровень борьбы с преступностью, увеличить процент раскрываемости преступлений и добиться привлечения к уголовной ответственности действительно виновных лиц, необходимо устанавливать истину по каждому уголовному делу, так как только выполнение этого условия позволит сделать уголовный процесс и криминалистику наиболее эффективными, а значит, и полезными для общества. Автор считает, что результаты данного исследования могут быть использованы в практической деятельности правоохранительных органов и суда с целью оптимизации досудебного и судебного производства, а также в учебном процессе.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации, выводы и предложения автора изложены в 6 опубликованных работах, а также были предметом обсуждения на региональных научно-практических конференциях в гг. Владивостоке, Южно-Сахалинске (2005-2008 гг.).
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, разбитых на параграфы, заключения, библиографии и приложения; ее объем соответствует требованиям ВАК Российской Федерации.
