Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Признаки, образующие неоконченное преступление и его виды 13
1. Признаки, образующие неоконченное преступление 13
2. Виды неоконченного преступления 35
Глава 2. Предмет доказывания неоконченных преступлений 58
1. Предмет доказывания: понятие, содержание и структура 58
2. Особенности предмета доказывания неоконченных преступлений 81
Глава 3. Особенности применения норм о неоконченных преступлениях в деятельности органов предварительного расследования и суда 100
1. Содержание уголовно-процессуального доказывания 100
2. Проблемы применения норм о неоконченных преступлениях в деятельности органов предварительного расследования и суда 137
3. Особенности уголовной ответственности и назначения наказания за неокон ченные преступления 157
Заключение 175
Библиографический список использованной литературы 184
Приложения 213
- Признаки, образующие неоконченное преступление
- Виды неоконченного преступления
- Предмет доказывания: понятие, содержание и структура
- Содержание уголовно-процессуального доказывания
Введение к работе
Актуальность темы. Происходящие в современной России позитивные социально-экономические, политические и другие преобразования во всех сферах жизнедеятельности общества протекают в сложной и противоречивой обстановке. К сожалению, процесс демократизации общества и государства сопровождается и глубокими кризисными явлениями, в том числе стабильным ростом преступности, появлением новых и видоизменением традиционных ее видов, а также развитием организованных форм преступного поведения, коррупцией и преступлений международного характера.
Названные тенденции определяют высокие требования, предъявляемые к нормам уголовного и уголовно-процессуального права, регламентирующим доказательственную деятельность, так как без действенной правовой базы невозможна эффективная борьба с преступностью на самых ранних этапах ее проявления.
Анализ статистических данных показывает, что с 1999 г. количество тяжких и особо тяжких преступлений, совершаемых в Российской Федерации, постоянно растет, а удельный вес выявленных неоконченных преступлений неуклонно снижается. Так, например в 2000 г. в России было совершено 1735198 тяжких и особо тяжких преступлений, из которых 52890 составили приготовление и покушение (3,04 %); в2001 г. соответственно- 1769565 и47151 (2,66 %); в 2002 г. - 1347237 и 28132 (2,08 %) (см. Приложение 5) . Изучение судебной практики показало, что случаи привлечения к уголовной ответственности за приготовление к преступлению, вообще носят единичный характер. Например, по данным нашего исследования, в период с 1997 г. по 2002 г. Воронежским областным судом рассмотрено всего одно уголовное дело. Между тем, единственным правовым средством по пресечению подготавливаемых преступлений, является уголовно-правовой институт неоконченного преступления, хотя на практике он применяется далеко не во всех случаях, чему способствуют трудности, возникающие в ходе предварительного расследования и при отправлении правосудия по делам данной категории.
Неполнота и несовершенство правовой регламентации дает возможность для трактовки отдельных норм уголовного закона о неоконченном преступлении
' См.: Сведения о зарегистрированных, раскрытых и нераскрытых преступлениях за 1997-2002 гг. Сводный отчет по России. Форма 1(450). - М.: ГИЦ МВД России, 2003. - С. 1-6.
по усмотрению участников уголовно-процессуальных отношений, что является благоприятной почвой для его нарушения и судебных ошибок. Подавляющее большинство сведений, имеющих значение для дела, субъекты предварительного расследования и суд устанавливают путем получения определенной доказательственной информации. Наиболее ярко сущность доказывания проявляется на досудебных стадиях, когда следователь или дознаватель использует все элементы, составляющие содержание данного института.
Проведенное исследование темы показало, что изучение приготовления и покушения на преступление проводилось, в основном, еще до принятия УК РСФСР 1960 г., а с принятием УК РФ 1996 г. возникла потребность активизации научной разработки проведения дальнейших исследований по данной теме. Введение в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ 2001 г. только обострило данные проблемы, так как согласно проведенному нами исследованию, часть респондентов из числа работников правоохранительных органов и суда (23,2 %) убеждена в невозможности доказать виновность лица, подготавливающего преступление, а другая признает свой низкий профессиональный уровень (28 %), вследствие чего виновные избегают ответственности за содеянное (см. Приложения 1 и 2). Однако рассмотреть проблемы, возникающие в процессе доказывания по делам о неоконченном преступлении без анализа его видов и особенностей уголовной ответственности за совершение неоконченного преступления, невозможно.
Судебно-следственная практика сталкивается с определенными трудностями не только при доказывании наличия в действиях лица состава приготовления к преступлению или покушения на преступление, но и при определении вида неоконченного преступления. Недостаточно только дать уголовно-правовую оценку совершенного лицом деяния, необходимо еще с несомненностью убедить в ее правильности других участников уголовно-процессуальных отношений. Изучение ряда уголовных дел показало, что качество доказывания по делам о неоконченных преступлениях не всегда отвечает предъявляемым законом требованиям, что также подтверждается опубликованной судебной практикой и Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Причинами этого являются не только невыполнение участниками процессуальных отношений требований уголовно-процессуальных норм, но и несовершенство уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Важнейшим направлением в решении данной задачи представляется четкая и детальная регламентация уголовно-процессуальных отношений в современном законодательстве, так как государство должно обеспечивать такой порядок регламентации деятельности участников уголовного судопроизводства, который бы обеспечивал защиту человека, общества, государства от преступных посягательств путем создания условий для их раскрытия, изобличения и осуждения виновных, и, в то же время, устанавливал гарантии претворения в жизнь правовых предписаний, что особенно актуально для тех случаев, когда лицо подготавливает или пытается совершить преступление.
Проблемами приготовления и покушения на преступление занимались А.П. Куницын, Н.А. Неклюдов, А.Н. Орлов, Н.Д. Сергеевский, Н.С. Таганцев, А.А. Чебышев-Дмитриев и другие выдающиеся юристы XIX века. В дальнейшем, данные понятия разрабатывали А.В. Галахова, А.А. Герцензон, Н.Д. Дурманов, В.Д. Иванов, А.П. Козлов, Л.М. Колодкин, Н.Ф. Кузнецова, В.В. Мальцев, А.В. Наумов, П.Н. Панченко, К.А. Панько, А.А. Пионтковский, Э.Ф. Побегайло, А.И. Ситникова, А.А. Тер-Акопов, И.С. Тишкевич, А.Н. Трайнин и другие. Различным аспектам доказывания посвящены труды СВ. Познышева, Н.Н. Розина, В.В. Слу-чевского, И.Я. Фойницкого; основы, заложенные ими, были развиты в работах С.А. Голунского, Н.Н. Полянского, М.А. Чельцова-Бебутова и других ученых. Концептуальную основу диссертационного исследования, помимо трудов вышеуказанных авторов, составили работы В.Б. Алексеева, Н.С. Алексеева, В.Д. Ар-сеньева, В.А. Банина, А.Р. Белкина, Р.С. Белкина, В.П. Божьева, В.М. Быкова, Г.Ф. Горского, В.Я. Дорохова, 3.3. Зинатуллина, Л.М. Карнеевой, А.С. Кобликова, Л.Д. Кокорева, Н.П. Кузнецова, Н.И. Кулагина, СВ. Курылева, A.M. Ларина, П.А. Лу-пинской, Г.М. Миньковского, В.Т. Очередина, И.Л. Петрухина, А.П. Рыжакова, В.М. Савицкого, М.С Строговича, А.И. Трусова, Ф.Н. Фаткуллина, А.А. Хмыро-ва, М.П. Шаламова, С.А. Шейфера, М.А. Шматова, А.А. Эйсмана, П.С Элькинд и другие.
Но не только проблемы, возникающие в ходе доказывания по делам о неоконченных преступлениях, представляют интерес для исследования. Многие проблемы, связанные с доказыванием, и до настоящего времени остаются остро дискуссионными. Это относится к сущности доказывания и содержанию каждого из его элементов, к структуре и содержанию предмета доказывания.
Следует отметить, что наибольшее количество исследований посвящено или проблемам института доказательственного права, или различным аспектам предупреждения преступлений, основанным на использовании норм о неоконченном преступлении. Анализу видов приготовления и покушения на преступление и проблемам доказывания по данным категориям уголовных дел практически не уделено внимания. Представленная диссертация призвана восполнить данный пробел, отражая комплексный подход к особенностям доказывания приготовления и покушения на преступление.
Все вышеизложенное свидетельствует об актуальности поставленной проблемы, ее теоретической и практической значимости. Сказанное и обусловило выбор темы диссертационного исследования.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационного исследования состоит в изучении и научной разработке теоретических основ уголовно-процессуального доказывания по делам о неоконченных преступлениях, а также в уточнении базовых уголовно-правовых и уголовно-процессуальных понятий, относящихся к исследуемой теме, в частности: стадий совершения преступления, неоконченного преступления, приготовления к преступлению, покушения на преступление, предмета доказывания, особенностей предмета доказывания неоконченных преступлений, содержания уголовно-процессуального доказывания. Еще одной целью является формулирование предложений по совершенствованию норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства и практики их применения по данной категории преступлений.
Поставленные цели определили взаимосвязанные задачи исследования:
рассмотреть и уточнить признаки и понятие неоконченного преступления и стадий совершения преступления;
рассмотреть виды неоконченного преступления;
уточнить понятие, содержание и структуру предмета доказывания в российском уголовном процессе;
выявить отличительные особенности предмета доказывания по делам о неоконченных преступлениях;
в связи с принятием нового уголовно-процессуального закона раскрыть содержание и сущность доказывания, дать характеристику его элементам;
выявить и рассмотреть проблемы, связанные с доказыванием по делам о неоконченных преступлениях, указать пути их разрешения;
определить особенности уголовной ответственности за приготовление и покушение на преступления.
Объект исследования. Объектом исследования является институт неоконченного преступления, теория доказывания и институт уголовно-процессуального доказывания, а именно те аспекты, которые относятся к предмету доказывания, содержанию и особенностям уголовно-процессуального доказывания по делам о приготовлении к преступлению или покушении на преступление.
Предмет исследования. Предметом исследования выступают соответствующие конкретные нормы российского уголовного и уголовно-процессуального права, а также проблемы, возникающие в ходе доказывания по делам о приготовлении к преступлению и покушении на преступление.
Методологическая основа и методы исследования. Методологическую основу исследования составляет диалектический метод познания. Методологическим принципом, положенным в основу диссертации, является комплексный подход к исследованию проблем доказывания по делам о неоконченных преступлениях в уголовном судопроизводстве.
При написании работы использованы общелогические методы научного познания (анализ, индукция, дедукция, аналогия); эмпирические (историко-юридический, конкретно-социологический, сравнительно-правовой, метод экспертных оценок, интервьюирование, метод анкетирования); частные методы (обобщение следственной и судебной практики, ретроспективный анализ собственного опыта следственной работы и другие).
Нормативная и теоретическая база. Правовой базой диссертации являются положения Конституции Российской Федерации, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, Законы Российской Федерации. Также использовались различные исторические памятники права Российского государства, проекты Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство ряда зарубежных стран, международные акты.
Эмпирическую основу исследования составили данные, полученные в результате обобщения 250 уголовных дел о неоконченных преступлениях (5 из которых - о приготовлении к преступлению), рассмотренных судами г. Воронежа, Воронежской и Белгородской областей за 1995-2002 г.г. Кроме того, была изучена опубликованная практика Верховного Суда Российской Федерации за последние 10 лет.
В процессе работы над диссертацией проведен социологический опрос и проанализированы анкеты опрошенных 250 респондентов (из числа следователей, дознавателей, работников прокуратуры, судей, оперуполномоченных уголовного розыска, профессорско-преподавательского состава ВУЗов и других работников правоохранительных органов) Центрально-Черноземного региона (г. Воронежа, г. Курска, г. Липецка и др.) и г. Москвы.
Научная новизна диссертационного исследования и основные положения, выносимые на защиту. Научная новизна исследования проявляется, прежде всего, в комплексном подходе к изучению проблем доказывания по делам о приготовлении к преступлению и покушении на преступление в условиях судебной реформы с учетом развития норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
В соответствии с поставленной целью и задачами исследования, научная новизна раскрывается в следующих основных положениях, выносимых на защиту:
Понятие приготовления к преступлению и покушения на преступление следует рассматривать в неразрывной связи со стадиями совершения преступления. Попытки отдельных авторов представить приготовление и покушение обособленно от стадий преступления способствуют искажению смысла действующего уголовного законодательства и нередко приводят к ошибкам в правоприменительной деятельности;
Неоконченным преступлением является общественно опасное, противоправное, умышленное и наказуемое создание лицом необходимых условий для совершения деяния, предусмотренного Особенной частью УК, либо последующее непосредственное совершение им данного деяния, если они не доведены до конца в силу возникших обстоятельств, не зависящих от данного лица.
Стадии совершения преступления - это определенные этапы умышленного преступления, отличающиеся друг от друга развитием объективной стороны и степенью реализации умысла виновного, имеющие самостоятельное уголовно-правовое значение, под которыми следует понимать приготовление к преступлению, покушение на его совершение и оконченное преступление;
Приготовлением к преступлению признается умышленное общественно
опасное, противоправное и наказуемое создание лицом необходимых условий для
совершения деяния, предусмотренного Особенной частью УК, если оно не было
совершено в силу возникших обстоятельств, не зависящих от данного лица. Спо
собы создания подобных условий могут быть настолько разнообразными, что
конкретизировать их в нормах уголовного закона не следует.
Покушением на преступление признается совершение лицом умышленного деяния, предусмотренного Особенной частью УК в качестве преступления, если при этом оно не было доведено до конца или прервано в силу возникших обстоятельств, не зависящих от данного лица;
Предмет доказывания образуют все юридически значимые обстоятельст
ва, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела. Для по
строения логической структуры предмета доказывания необходимо использовать
следующие критерии:
юридическое значение различных групп обстоятельств как оснований для принятия итоговых решений, завершающих производство по уголовному делу, наличие (или отсутствие) которых необходимо доказывать;
преюдициально установленные обстоятельства и сведения, принимаемые субъектом доказывания в качестве доказательства без какой-либо дополнительной проверки;
обстоятельства, способствовавшие совершению преступления и обусловившие его совершение, которые подлежат установлению;
Особенностями предмета доказывания неоконченных преступлений яв
ляются:
степень осуществления преступных намерений (приготовление к преступлению, покушение на преступление);
вид совершенного лицом неоконченного преступления;
наличие прямого умысла на совершение преступления;
наличие цели, к которой стремится лицо, осуществляя противоправные действия;
обстоятельства (причины), не зависящие от воли виновного, в силу которых преступление не было доведено до конца, а желаемая цель не достигнута;
отсутствие добровольного отказа от доведения преступления до конца.
К особенностям предмета доказывания по уголовным делам о приготовлении к преступлению относится отсутствие физического и имущественного вреда; невыполнение действий, составляющих объективную сторону преступлений, указанных в Особенной части УК РФ. По делам о покушении на преступление отличительной чертой является неполное осуществление объективной стороны преступления, указанной в Особенной части УК РФ и недостижение лицом желаемой цели;
Доказывание представляет собой деятельность участников уголовного
судопроизводства в целях установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК
РФ, которая осуществляется в соответствии с требованиями закона.
Доказывание состоит из установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, собирания, исследования и оценки доказательств, а также из принятия процессуального решения по существу дела;
Доказывание по делам о неоконченных преступлениях отражает общие
проблемы, с которыми сталкивается практика и теория уголовно-процессуального
права, но, в то же время, имеет свою специфику. По делам о приготовлении к пре
ступлению и покушении на преступление особое внимание следует обратить на
использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности,
так как иным образом получить информацию о готовящемся преступлении доста
точно сложно; на установление умысла лица, так как от этого зависит уголовно-
правовая оценка совершенного деяния; на безопасность всех участников уголов
ного судопроизводства и их близких родственников, так как это влияет на форми
рование доказательственной базы; на пробелы в праве и коллизию отдельных
норм уголовного и уголовно-процессуального права, что приводит к трудностям и
ошибкам в правоприменительной деятельности.
Теоретическая значимость результатов диссертационного исследования. Теоретическая значимость проведенного исследования состоит в том, что оно
11 может быть использовано в научных исследованиях, в учебном процессе по дисциплинам «Уголовно-процессуальное право», «Уголовно-процессуальное доказывание», «Уголовное право», «Проблемы квалификации отдельных видов преступлений».
Практическое значение результатов исследования состоит в том, что содержащиеся в работе выводы и рекомендации могут быть использованы как в законотворческой, так и правоприменительной деятельности и предназначены, в первую очередь, работникам правоохранительных органов и судебной системы.
Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, опубликованы в лекции, а так же в 17 научных статьях. Отдельные положения диссертации апробированы в ходе обсуждения его отдельных положений и выводов на международных и всероссийских научно-практических конференциях, межведомственных семинарах, в частности на международной научно-практической конференции «Серийные убийства и их предупреждение: юридические и психологические аспекты», проведенной в г. Ростове-на-Дону в Ростовском юридическом институте МВД России в 1998 г.; межведомственном научно-практическом семинаре «Организационно-правовые и процессуальные проблемы взаимодействия территориальных органов внутренних дел и органов исполнения уголовных наказаний», проведенном в г. Воронеже в Воронежском институте МВД России в 1999 г.; всероссийской научно-практической конференции «Охрана и безопасность-2001», проведенной в г. Воронеже в Воронежском институте МВД России в 2001 г.; всероссийской научно-практической конференции «Молодежь и преступность», проведенной в г. Воронеже в Воронежском институте МВД России в 2002 г., и других.
Материалы и результаты исследования используются в учебном процессе при преподавании дисциплин «Уголовный процесс», «Проблемы предварительного расследования по делам несовершеннолетних», «Уголовное право», «Проблемы квалификации отдельных видов преступлений» в Воронежском институте МВД России (акт о внедрении от 20 декабря 2002 г.); «Уголовно-процессуальное право» и «Уголовно-процессуальное доказывание» в Воронежском государственном университете (акт о внедрении от 10 февраля 2002 г.).
По материалам диссертационного исследования для практических работников по вопросам расследования неоконченных преступлений подготовлены мето-
дические рекомендации, которые используются в деятельности ГСУ при ГУВД Воронежской области (акт о внедрении от 6 ноября 2002 г.).
Структура диссертации обусловлена поставленной целью и вытекающими из нее задачами. Диссертация выполнена в объеме, соответствующим требованиям ВАК. Работа состоит из введения, трех глав (семи параграфов), заключения, списка использованной литературы и приложений.
Признаки, образующие неоконченное преступление
Совершение умышленного преступления может проходить в своем развитии определенные этапы, направленные на достижением поставленной цели, к которой стремится лицо, осуществляя те или иные противоправные действия.
Подобная деятельность может прерываться по причинам, не зависящим от воли лица, и преступление может не получить своего логического завершения. В таких ситуациях не выполняется в полном объеме объективная сторона состава оконченного преступления, образуя неоконченное преступление. В настоящее время неоконченным преступлением законодатель считает приготовление к преступлению и покушение на преступление (ст. 29 УК РФ)1.
Следует отметить, что институт неоконченного преступления выполняет своеобразную роль в уголовном законе. При его детальном анализе «рушатся», казалось бы, устоявшиеся в теории уголовного права понятия - основание уголовной ответственности, состав преступления, назначение наказания и некоторые другие. Термин «неоконченное преступление» встречается в уголовном законе и научных работах в нескольких случаях: 1) при характеристике приготовления или покушения на преступление; 2) при характеристике стадий совершения преступления; 3) при классификации преступления; 4) при дифференциации уголовной ответственности и назначении наказания.
В стадии возбуждения уголовного дела необходимо установить признаки, образующие неоконченное преступление. Однако в гл. 6 УК понятие неоконченного преступления раскрывается через его виды, а в теории уголовного права оно раскрывается по-разному; судебная практика по делам о приготовлении и покушении на преступление также неоднозначна.
Традиционно в российском уголовном праве неоконченное преступление связывалось со стадиями совершения преступления, хотя в юридической литературе высказывались и другие точки зрения1. Однако у подавляющего большинства российских юристов ХГХ - начала XX веков (НА. Неклюдова, Н.Д. Сергеевского, Н.С. Таганцева и др.) стадии совершения преступления отождествляются с приготовлением к преступлению, покушением на его совершение и оконченным преступлением2. Развивая данную мысль, некоторые современные авторы предпринимали попытки провести разграничение и найти различия между понятиями «стадии преступления» и «стадии умышленной деятельности, направленной на достижение преступного результата», используя при этом понятия приготовления и покушения на преступление3. Подобная путаница в терминологии привела к тому, что в настоящее время появляются попытки представить неоконченное преступление и стадии совершения преступления как два самостоятельных института уголовного права, «.. .органично дополняющие друг друга» .
Этимологически стадия означает период, ступень в развитии, фазу развития5. В этом смысле стадии представляют собой поэтапное целенаправленное поведение, наполненное единым содержанием. Стадии совершения преступления -это определенные этапы, качественно различающиеся и последовательно меняющие друг друга в процессе совершения преступления. Процесс совершения преступления может проходить как все стадии, заканчиваясь наступлением определенных последствий, так и быть прерванным на любой из них. В то же время, на этих стадиях субъект может привлекать к совершению преступления новых лиц для того, чтобы успешно завершить начатое преступление или скрыть его следы с целью избежать ответственности за содеянное. Если же внешние не зависящие от лица обстоятельства помешали ему довести начатое преступление до конца, то для таких случаев в уголовном законе и предусмотрено понятие неоконченного преступления. Хотя некоторые этапы развития преступления не имеют уголовно-правового значения, и поэтому в подобных случаях нельзя говорить о преступности деяния - например, при формировании или обнаружении умысла на его совершение. Уголовное право в нормах Общей части определяет основание и пределы ответственности за неоконченное преступление, учитывая ряд критериев: общественную опасность, общественную потребность криминализировать деяние и т.п., выработанных на основе уголовной политики государства, с учетом приоритетов, целей и задач современного российского общества. Так, приготовление к преступлению в различные исторические периоды развития государства то признавалось «отдаленным покушением», то включалось в обнаружение умысла1.
Попытки разграничить понятия «неоконченное преступление» и «стадии совершения преступления» предпринимались различными учеными. Так, Н.Д. Дурманов указывал, что стадии совершения преступления понимаются в двух значениях:
1) для определения тех этапов, которые проходят в своем развитии оконченные уголовно наказуемые деяния;
2) для определения особенностей ответственности за такое деяние в зависимости от этапа, на котором был прерван процесс совершения преступления2.
Н.Ф. Кузнецова, отвергая данную позицию, отмечает, что подобное смешение мешает четкому установлению всех необходимых признаков приготовления и покушения. По ее мнению, следует различать стадии развития преступной деятельности (совершение приготовительных действий и исполнение преступления) и виды неоконченного преступления (приготовление и покушение), так как ни судебная практика, ни законодательство не пользовались понятием стадий преступления для обозначения неоконченного преступления .
Виды неоконченного преступления
Приготовление к преступлению является одним из видов неоконченного преступления. Действующий УК в основном придерживается традиционного для российского уголовного законодательства легального определения понятия приготовления к преступлению, хотя некоторые изменения и дополнения в это понятие внесены. Согласно ч. 1 ст. 30 УК, «приготовлением к преступлению признается приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для его совершения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам». Понятие приготовления в этом определении дополнено существенным признаком - прерванности приготовительных действий по независящим от виновного лица обстоятельствам. В ст. 15 УК РСФСР 1960 г. этот признак указывался лишь в понятии покушения на преступление. Помимо этого, в определении приготовления к преступлению впервые закреплены такие его способы, как изготовление средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления.
В практической деятельности правоохранительных органов факты, когда лицо привлекается к уголовной ответственности за приготовление к преступлению, встречаются крайне редко. Это связано с рядом причин:
1) в некоторых видах умышленных преступлений, в силу их характера, немыслимы приготовительные действия (например, убийство в состоянии аффек-та)1;
2) достаточно трудно выявить сам факт подготовки преступления или сделать его достоянием гласности для правоохранительных органов или общества;
3) в ряде случаев сложно доказать преступную цель и общественную опасность совершаемых лицом действий, так как в своем большинстве они не имеют ярко выраженной противоправной направленности;
4) недостаточно высок уровень профессиональной подготовки сотрудников правоохранительных органов, в том числе дознавателей, следователей и оперуполномоченных криминальной милиции, что не способствует раскрытию преступлений на стадии совершения приготовительных действий (см. Приложение 1).
Приготовлением следует считать умышленную деятельность лица по созданию необходимых условий для совершения преступления. В отличие от стадии формирования и обнаружения умысла на совершение преступления, где еще нет общественно-опасных действий, а присутствуют одни только противоправные намерения, приготовление характеризуется не только намерением совершить уголовно-наказуемое деяние, но и конкретными действиями, создающими необходимые условия для последующего его совершения. Однако, в отличие от покушения, здесь нет еще непосредственного посягательства на охраняемые уголовным законом отношения.
Приготовление к преступлению совершается только с прямым умыслом. На это указывает обязательный признак приготовления - прерванность до начала исполнения состава преступления по не зависящим от лица обстоятельствам. Именно желая наступления общественно опасных последствий, лицо создает все необходимые условия для совершения преступления; и только непредвиденные обстоятельства мешают его осуществлению.
Приготовление как стадия совершения умышленного преступления возможно только в случае создания необходимых условий для совершения конкретного преступления. При этом виновное лицо имеет намерение в дальнейшем довести свой криминальный замысел до конца (по схеме: создание необходимых условий для преступления плюс совершение преступления), не желая ограничиться только приготовительными действиями.
К признакам приготовительных действий можно отнести следующие положения: 1) приготовительные действия уже сами по себе являются преступлением;
2) приготовительные действия не создают непосредственной угрозы причинения существенного вреда объекту уголовно-правовой охраны;
3) приготовительные действия служат необходимым условием для совершения конкретного преступления. То есть они создают такие предпосылки, без которых совершение данного преступления либо вообще невозможно, либо крайне затруднительно;
4) приготовительные действия прерываются вынужденно, по причинам, не зависящим от воли виновного (в противном случае имеет место добровольный отказ от совершения преступления).
В законе (ч. 1 ст. 30 УК) указаны способы, которые являются типичными для приготовления к преступлению: приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления. Кроме того, допускаются и иные способы: «иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам».
Средства - это вещи материального мира, облегчающие совершение преступления (автомашина, используемая для перевозки похищенного; лестница, с помощью которой преступник проникает на балкон дома для совершения кражи, и т.д.)1.
Предмет доказывания: понятие, содержание и структура
Установив вид неоконченного преступления, в ходе расследования необходимо определить, что именно следует доказать помимо элементов состава этого преступления. Данные обстоятельства указаны в законе (ст. 73 УПК) и образуют предмет доказывания. Однако и до настоящего времени неясно, на основании каких критериев данные обстоятельства включены законодателем в число подлежащих доказыванию.
Предмет доказывания является одним из основных понятий в теории уголовно-процессуального права, так как от правильного определения обстоятельств совершения преступления зависят юридическая оценка содеянного, вид и размер наказания, назначаемые лицу, основания освобождения от ответственности и наказания, а также и другие обстоятельства, имеющие значение для обоснованного применения закона и принятия правильного решения по конкретному уголовному делу.
Понятие «предмет доказывания» как относительно самостоятельная категория сформировалось еще в XIX веке, когда шли острые дискуссии о том, можно ли заранее определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу при совершении конкретного преступления, или нет.
Современные исследователи, отвечая утвердительно на данный вопрос, отмечают, что по любому уголовному делу должны быть доказаны обстоятельства, характеризующие личность виновного лица, наличие или отсутствие в его действиях всех элементов состава конкретного преступления и некоторые другие. Как справедливо указывает Н.П. Кузнецов, назначение предмета доказывания состоит в том, чтобы определить круг фактов и обстоятельств, которые должны быть установлены как для разрешения уголовного дела в целом, так и для принятия отдельных процессуальных решений . Поэтому правильное определение предмета доказывания - важнейшее условие выполнения задач уголовного судопроизводства.
Между тем, в юридической литературе нет единого мнения, определяющего содержание понятия предмета доказывания. Различные авторы по-разному определяют структуру и содержание предмета доказывания, что наиболее ярко проявилось после принятия УПК РСФСР 1960 г. В юридической литературе встречаются самые различные определения предмета доказывания. Так, Г.М. Миньков-ский, В.Г. Танасевич и А. А. Эйсман говорили о том, что «... предмет доказывания - это система обстоятельств, выражающих свойства и связи исследуемого события, существенные для правильного разрешения уголовного дела и реализации в каждом конкретном случае задач судопроизводства» . А.С. Кобликов считал, что предмет доказывания - это совокупность существенных для дела обстоятельств, которые должны быть установлены в процессе доказывания в интересах его правильного разрешения . М.М. Михеенко под предметом доказывания понимал совокупность предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, установление которых необходимо для разрешения заявлений и сообщений о преступлении, уголовного дела в целом или судебного дела в стадии исполнения приговора, а также для принятия процессуальных профилактических мер по делу4. A.M. Ларин и В.М. Савицкий считают таковым обстоятельства, которые необходимо выяснить по уголовному делу5. Н.П. Кузнецов понимает под ним совокупность явлений внешнего мира, знание которых необходимо для правильного разрешения уголовного дела и выполнения задач уголовного процесса и которые в связи с этим подлежат установлению с помощью доказательств6. А.П. Рыжаков под предметом доказывания понимает полный перечень обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих установлению и подтверждению (их наличия либо отсутствия) с использованием доказательств по каждому направляемому в суд уголовному делу . B.C. Джатиев - совокупность обстоятельств преступления, вменяемого в вину конкретному лицу (обвиняемому, подсудимому), определяющих характер и степень общественной опасности данного преступления и тем самым влияющих на выбор формы, вида и меры уголовно-правового воздействия на виновного , и т.п.
При характеристике содержания предмета доказывания использовались понятия «факт», «обстоятельство», «фактические обстоятельства», которые являлись близкими по смыслу, но не тождественными, вследствие чего по данному поводу существуют самые различные точки зрения. Сущность разногласий ученых о содержании понятия «фактические данные» такова: включает ли оно факты или сведения о фактах и охватываются ли им средства доказывания и доказательственные факты?
Понятие «фактические данные» логически и этимологически правильнее выразить иначе: «данные о фактах», «сведения». Данные - это сведения, необходимые для какого-нибудь вывода, решения3. Следовательно, фактические данные есть сведения о фактах, то есть явлениях действительности. В связи с этим было бы несправедливо оставить без рассмотрения вопрос о соотношении трех понятий: факт, сведения о факте и доказательство.
Факт — это явление объективной действительности. Факты существуют независимо от того, знают ли о них лица, осуществляющие расследование и судебное рассмотрение. Фактом является событие, которое произошло действительно, реально. А обстоятельство - это какое-либо явление, сопутствующее этому событию и с ним связанное. Сведения о факте представляют собой информацию, при помощи которой мы можем познать факт. Информация может быть истинной или ложной. Истинная информация ведет к тому, что возможность познания факта становится действительностью, ложная информация препятствует этому.
Содержание уголовно-процессуального доказывания
Вопрос о содержании и элементах доказывания остается одним из самых остродискуссионных. В практической деятельности мало установить, какое преступление было совершено, необходимо еще и с несомненной достоверностью убедить в этом других участников уголовно-процессуальных отношений. Это удается далеко не во всех случаях, поэтому проблемы, связанные с доказыванием, всегда являются одними из самых актуальными. Но не только эти проблемы, возникающие в деятельности правоохранительных органов, представляют интерес. Не менее актуальными являются и теоретически споры по поводу содержания и элементов доказывания, которые разгорелись в печати с новой силой в преддверии принятия нового уголовно-процессуального кодекса .
Доказывание преследует определенные задачи, которые хотя и не указаны в законе, но, тем не менее, являются важнейшей частью целей уголовного процесса в целом (ст. 6 УПК) и состоят в установлении факта преступления (или его отсутствия), в его раскрытии, изобличении виновных, выявлении обстоятельств, учитываемых при определении меры ответственности, а также обстоятельств, способствовавших его совершению2. Эти задачи могут считаться выполненными лишь в случае достижения истинного знания о предмете доказывания. Между тем, целью доказывания новый уголовно-процессуальный закон называет установления обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. 85 УПК), то есть обстоятельств, составляющих содержание предмета доказывания. С одной стороны, установив по уголовному делу обстоятельства, подлежащие доказыванию, можно говорить о том, что провозглашенная цель достигнута. С другой, в реальной действительности избежать каких-либо ошибок в некоторых случаях не удается, и судебной практике известны примеры, когда обвинительный приговор был вынесен невиновному лицу на основании свидетельствующих против него доказательств. Однако в таких ситуациях можно констатировать, что эти обстоятельства не были доказаны в силу каких-либо причин, что противоречит требованиям закона (ст. 73 УПК).
Можно отметить, что доказательственное право в уголовном процессе базируется на теории доказательств, гносеологический аспект которой можно выразить в следующих постулатах: 1) мир (мир - это общество) существует объективно; 2) мир познаваем; 3) человек способен вскрывать законы реальной действительности; 4) материя обладает свойством, по существу родственным с ощущением, свойством отражения .
Разделяя данные тезисы необходимо пояснить, что доказывание в уголовном процессе является одним из видов познания человеком реально существующей объективной действительности. Как справедливо отмечает Л. Д. Кокорев, «... для доказывания в уголовном судопроизводстве характерно единство чувственного, эмпирического, рационального, логического, непосредственного и опосредст-вованного познания» . Однако их диалектическое единство не исключает различной степени познания. Чувственное познание проявляется в непосредственном восприятии фактических обстоятельств дела следователем и другими субъектами доказывания. Для эмпирического познания характерно не только непосредственное, но и опосредствованное восприятие действительности. Это, например, происходит при допросе свидетелей и других лиц, с помощью которых опосредствованным путем следователь, суд узнают обстоятельства конкретного уголовного дела. Рациональное познание осуществляется путем оценки совокупности фактических данных, позволяющей сделать выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу, путем логического анализа фактических данных, полученных эмпирическим путем.
Доказывание в уголовном судопроизводстве является опосредствованным и непосредственным познанием. Последнее возможно в отношении отдельных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу: последствий совершения преступления, места совершения преступления, орудий и средств, при помощи которых совершено преступление, и некоторых других обстоятельств. Опосредованное познание проявляется при получении выводов экспертиз, оценке свидетельских показаний, полученных другими субъектами доказывания, и в ряде других случаев.
Уголовно-процессуальное доказывание носит исследовательский характер, оно направлено на выяснение имевших место событий, на познание фактов реальной действительности, на установление обстоятельств, образующих предмет доказывания и подчинено общим закономерностям теории познания. Доказывание по уголовному делу имеет существенную специфику, отличающую его от других видов познания, имеющих место в современном обществе, в частности, от научного познания. Оно имеет свои отличительные особенности:
1) предметом познания в уголовно-процессуальном доказывании являются конкретные факты прошлого или настоящего. В доказывании по уголовному делу могут использоваться достижения науки и техники, общие научные положения, но они никогда не являются целью доказывания, а выступают лишь его средством;
2) чем бы ни завершилась деятельность субъекта доказывания, к какому бы результату он ни пришел, по конкретному уголовному делу всегда должно быть принято решение, причем в строго отведенные законом временные рамки;
3) процесс доказывания детально регламентирован законом и протекает в соответствующей форме, причем это относится не только к работе с доказательствами, но и к правомочиям участвующих в деле лиц. То есть, речь идет о том, что уголовно-процессуальный закон устанавливает особые требования, правила работы с доказательствами, пренебрежение которыми делает такую деятельность бессмысленной.
